Projekt reformy ortografii

[ja22ek]

bez zlikwidowania samogłosek nosowych (z wyjontkiem paru wyjontkuf) jest dla
mnie bezwartościowy.

Pracuj dalej, Stokrotko.

J.

No i co z zapożyczeniami?

[ja22ek]

W naszym języku jest coraz więcej zapożyczeń z języków mających ortografię
daleką od doskonałości. Niestety, często te zapożyczenia pisane są po ichniemu
zamiast po naszemu. Że wspomnę tylko szarże dafer, mejl i asistans.

Czy masz, Stokrotko, jakiegoś pomysła na rozwiązanie tego palącego problemu,
czy zostawiasz to następnym pokoleniom?

J.

[szkola.be]

(w nowej ortografii: ó->u , ch->h ,rz->sz lub ż)
Nie wiem czy Stokrotka ma wrobione zdanie na ten temat,
ale moje stanowisko w sprawie :
__zapożyczeń___ z innyh językuw jest następujące:
Wyrazy zapożyczone należy pisać zgodnie z polską ortografią i wymową.
Czyli należy pisać tak jak napisałeś: mejl,
Jedyna wątpliwości , początkowo mogą dotyczyć czy pisać meil, czy mejl.
Ale ja słyszę wyraźnie "j" dlatego wybrałam tę właśnie opcję,
jednak, bez uporu, jeśli okaże się, że większość wymawia/słyszy inaczej.

[szkola.be]

(w nowej ortografii: ó->u , ch->h ,rz->sz lub ż)
Jestem zdecydowanie pszeciw likwidacji samogłosek nosowyh, wczasie reformy
usuwania : ó, ch, rz.
Uważam, że ten prolblem, jako mniej dotkliwy , należy pozostawić następnym
pokoleniom.
Nie jest możliwa skuteczna reforma pisowni - ortografi, w zbyt wielu sprawah na
raz.
Czytanie tekstu, ktury będzie istotnie inny niż taki, do jakiego pszywykliśmy
będzie bardzo trudne, zwłaszcza dla ludzi w podeszłym wieku.
Proszę młodsze pkolenia o wyrozumiałość dla starszyh,
a dorosłyh o wyrozumiałość dla dzieci.
Wydaj mi się, że nie da się , jedną reformą zmienić zbyt wielu zasad pisowni,
skutecznie i pszyjemnie, bez ofiar, bo jeśli ktoś pszestanie czytać z powodu
reformy, można go uznać za ofiarę.


Twoją inicjatywę usunięcia nosuwek, odbieram jako inicjatywę likwidacji
reformy, a nie inicjatywę jej wspierania.
Twuj tekst ponadto zamienia "w" na "f" , to nie jest nosuwka a zwyczajna
drwina .

[ja22ek]

szkola.be napisał:

> Jestem zdecydowanie pszeciw likwidacji samogłosek nosowyh, wczasie reformy
> usuwania : ó, ch, rz.
> Uważam, że ten prolblem, jako mniej dotkliwy , należy pozostawić następnym
> pokoleniom.

Ja mam akurat osobistą niechęć do nosówek.

> Czytanie tekstu, ktury będzie istotnie inny niż taki, do jakiego pszywykliśmy
> będzie bardzo trudne, zwłaszcza dla ludzi w podeszłym wieku.

Jako stały bywalec forum Kozmo-Gerls uważam, że nie stanowi to wielkiego
problemu. A tacy Azerowie (i chyba nie tylko) przeżyli kiedyś w ciągu
kilkunastu lat trzy pisma: arabskie, łacińskie, rosyjskie. Teraz znowu
przechodzą na łacinkę i się nie przejmują.

> bez ofiar, bo jeśli ktoś pszestanie czytać z powodu
> reformy, można go uznać za ofiarę.

Mogą istnieć specjalne gazety dla starozakonnych. A książek w starym stylu
będzie przecież multum po bibliotekach. Nie mówię o radiu i telewizji, gdzie
ortografia nie jest w ogóle ważna.

> Twoją inicjatywę usunięcia nosuwek, odbieram jako inicjatywę likwidacji
> reformy, a nie inicjatywę jej wspierania.

Jak wspomniałem, mam osobiste uprzedzenia. Natomiast inicjatywy nie wspieram,
ale też i nie zwalczam. Staram się za to wskazywać słabości.

> Twuj tekst ponadto zamienia "w" na "f" , to nie jest nosuwka a zwyczajna
> drwina .

Ejże! To, czy mamy pisać "hłopuw", czy "hłopuf", jest rzeczą do dyskusji. Moim
zdaniem nie ma żadnego uzasadnienia pisanie 'w', gdy przeważnie mówi się 'f'.

J.

PS. Jeśli nie jesteś Stokrotką, to czy jesteście bliźniakami?

[szkola.be]

(w nowej ortografii: ó->u , ch->h ,rz->sz lub ż)
> Mogą istnieć specjalne gazety dla starozakonnych.
To są dodatkowe koszty, tak więc reforma, w dziedzinah dotyczącyh starszego
pokolenia, powinna pszebiegać powoli, statecznie i dostojnie,
tak, jak starszym ludziom pszystało.

> To, czy mamy pisać "hłopuw", czy "hłopuf", jest rzeczą do dyskusji.
Według nowej ortografi niestety nie.
Można pisać chłopów, chłopuw, hłopów, hłopuw, ale nie chłopuf, ani hłopuf.
Taka zmiana dotyczyła by gramatyki.
Nie wykluczam , że i zmiana gramatyki nastąpi,
jednak na razie nie jestem do tego pszekonana.
Nie zajmuję się gramatyką.
Pszynajmniej na razie.
Aczkolwiek skłoni mnie to pewnie do pszejżenia gramatycznyh końcuwek, pod tym
kontem.

[stefan4]

szkola.be:
> Można pisać chłopów, chłopuw, hłopów, hłopuw, ale nie chłopuf, ani hłopuf.

Ale dlaczego? Czy zamierzasz wyjaśniać milionom polskich dzieci, o których
beztroskę intelektualną zabiegasz, że ,,hłopuw'' ma na końcu ,,w'', ponieważ
wymienia się na ,,hłopowie''? Po pierwsze się nie wymienia. Po drugie w
,,nowej'' ortografii wymienianie nie jest przecież argumentem.

szkola.be:
> Nie wykluczam , że i zmiana gramatyki nastąpi, jednak na razie nie jestem do
> tego pszekonana. Nie zajmuję się gramatyką. Pszynajmniej na razie.

Czy ten naraz skończy się dopiero za sto lat?

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[szkola.be]

(w nowej ortografii: ó->u , ch->h ,rz->sz lub ż)
> > Można pisać chłopów, chłopuw, hłopów, hłopuw, ale nie chłopuf, ani hłopuf

> Ale dlaczego? Czy zamierzasz wyjaśniać milionom polskich dzieci, o których
> beztroskę intelektualną zabiegasz, że ,,hłopuw'' ma na końcu ,,w'', ponieważ
> wymienia się na ,,hłopowie''? Po pierwsze się nie wymienia. Po drugie w
> ,,nowej'' ortografii wymienianie nie jest przecież argumentem.

Wyraz hłop jest wyrazem o dość skomplikowanej nietypowej odmianie.
Nie jest to dobry pszykład dla demonstrowania używania litery -f na końcu
wyrazu.
Jeśli proponujesz zmianę końcuwek gramatycznyh
zacznij od odmian grup deklinacyjnyh, od typowyh wyrazuw.
Lecz propozycja taka powinna być pszemyślana, a nie żucona bezmyślnie.
Gramatyka to dziedzina ważna, ważniejsza od ortografi,
bo mająca zasadniczy wpływ na znaczenie zdań.
Masz szerokie pole do popisu. Ja się tym nie zajmuję.

Nie zajmuję się żeczami ważnymi

[stefan4]

szkola.be:
> Wyraz hłop jest wyrazem o dość skomplikowanej nietypowej odmianie.

A cusz jest w nim skąplikowanego albo nietypowego?

[szkola.be]

(w nowej ortografii: ó->u , ch->h ,rz->sz lub ż)
> > Wyraz hłop jest wyrazem o dość skomplikowanej nietypowej odmianie.
>
> A cusz jest w nim skąplikowanego albo nietypowego?

[stefan4]

szkola.be:
> NIE. W celowniku, w 4 grupie, w liczbie pojedyńczej, jest na końcu -owi.

Np. ,,kotowi'', ,,bratowi'', ,,panowi'',... Czasem jest ,,-owi'' a czasem ,,-u''.

W drugiej grupie zresztą też: skoro ,,chłopcuf'' nie wymienia się nigdy tak,
żeby usłyszeć ,,-w-'' (bo nie ma ,,chłopcowi''), to może lepiej tym ,,-w-'' nie
dręczyc ocienrzałyh óczniuw...

A zresztą, co tu ma wymiana do rzeczy. Przecież w Twojej reformie ma nie
być wymian, przecież piszesz ,,piuro'' ale ,,o piuże''. Więc wymiana ,,domuf''
na ,,domowi'' nie jest argumentem na nic.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[szkola.be]

(w nowej ortografii: ó->u , ch->h ,rz->sz lub ż)
> > NIE. W celowniku, w 4 grupie, w liczbie pojedyńczej, jest na końcu -owi.
> Np. ,,kotowi'', ,,bratowi'', ,,panowi'',... Czasem jest ,,-owi'' a czasem ,-u
W tabeli deklinacji, w słowniku, jest tylko na końcu -owi.
Zakończenie -u jest zaś wymienione pszy opisie samego słowa.
Wynika z tego, że zgodne z deklinacją jest zakończenie -owi,
a zakończenie -u jest rodzajem wyjątku.

> ... Przecież w Twojej reformie ma nie być wymian,
> przecież piszesz ,,piuro'' ale ,,o piuże''.
W swojej reformie nic na temat wymiany nie piszę.
Krytykuję natomiast nieskończoną ilość odstępst od wymiany:
np. buty wymienia się na botki, jest to typowe odstępstwo.

> óczniuw...
Reforma dopuszcza pisownię uczniuw, i uczniów
(w 100 letnim okresie pszejściowym).
Jednak reforma nie dopuszcza zamiany "u" na "ó" , w wyrazah, w kturyh nawet
stara forma ortograficzna wskazywała na "u".
Podobie niedopuszczalna w nowej ortografi jest : "rzaba" albo "chak".
Mimo dopuszczalności churzysty, hóżysty itp.

Celem jest , by w razie wątpliwości zawsze wybierać u, h, i ż;
a nie ch, ó, rz.

[efedra]

szkola.be napisał:

> Krytykuję natomiast nieskończoną ilość odstępst od wymiany:
> np. buty wymienia się na botki, jest to typowe odstępstwo.

Ty sie, kobieto, po prostu nie uczysz.
Juz kiedys podawalas ten przyklad i pisalam Ci, ze nie wiesz, co to sa botki.
Buty odmienia - a raczej zdrabnia - sie na butki i buciki, a BOTY na BOTKI.
Boty sa szczegolnym rodzajem cieplego zimowego obuwia, z podwyzszona cholewka.
e.

[stefan4]

efedra:
> Ty sie, kobieto, po prostu nie uczysz.

Szkoły nie są od uczenia SIĘ. Szkoły sa od nauczania innych. Szkoła-Be też.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[szkola.be]

(w nowej ortografii: ó->u , ch->h ,rz->sz lub ż)
> > Krytykuję natomiast nieskończoną ilość odstępst od ___wymiany___:
> Ty sie, kobieto, po prostu nie uczysz.
> Juz kiedys podawalas ten przyklad i pisalam Ci, ze nie wiesz, co to sa botki.
> Buty __odmienia_ - a raczej zdrabnia - sie na butki i buciki, a BOTY na BOTKI.
Użyłam poprawnego słowa "wymiana" .
Słowo tu użyte jest w słowniku, do precyzowania zasad pisowni np. dla litery ż:
"Pisownię wyrazów przez ż możemy niekiedy wytłumaczyć przez zestawienie ich z
innymi formami lub wyrazami ___pokrewnymi___. (...). W razie braku__wymiany__
(...) o pisowni tych wyrazów pouczy słownik."

Tak więc nie pouczaj jak się na czymś nie znasz.
Buty WYMIENIAJĄ SIĘ na botki.

Rzucę

[ardjuna]

między Was, drogie Panie, Brücknera jako oliwę w ogień:

but, z późnem i mylnem 'u' zamiast 'ó', stale w słowach łac. i niem.
zastępującem 'o' oryginału (por. kluski, nuta) [...] od nas na Ruś już w 15.
wieku (jest w kronice); nie z franc. (stąd botynki), ale z łac. botta (Czesi
mają jeszcze rodzaj żeński, "głupi jak but": hloupy jako bota); w 16. wieku (nie
mówiąc o 15.) przez 'o' pisane.

wymiona

[stefan4]

szkola.be:
> Użyłam poprawnego słowa "wymiana" .
[...]
> Tak więc nie pouczaj jak się na czymś nie znasz.
> Buty WYMIENIAJĄ SIĘ na botki.

To za to Ty mnie poucz, jak się znasz: czy można wymieniać dukaty na dolary, czy
tylko dókaty, ze względu na pisownię dolarów przez ,,o''?

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[szkola.be]

(w nowej ortografii: ó->u , ch->h ,rz->sz lub ż)
> ...czy można wymieniać dukaty na dolary,
> czy tylko dókaty, ze względu na pisownię dolarów przez ,,o''?
W nowej ortografi nie ma problemu wymiany.
Zapytaj specjalisty od starej ortografi.

[stefan4]

szkola.be:
> Zapytaj specjalisty od starej ortografi.

A cusz ja innego robie? To tylko Ty sie wcinasz mjendzy wudke a zakonske.
Gdyby to było pytanie do Ciebie, to pszeciesz hlapnołbym jakiegoś ortografa,
żeby Ci było łatfiej skumać.

,,Wymiona'' zamiast ,,wymiana'' to nie jest ani nowa ortografja ani byk. To
jest gra słuf.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[stefan4]

Ups, pszepraszam Cię, Szkoło-Be. Istotnie zaraz pod cytatem z Twojej wypowiedzi
napisałem

> To za to Ty mnie poucz

W takim razie rozumiało się, że to jest do Ciebie, trudno było rozumieć inaczej.
A potem zapomniałem kontekstu. Na usprawiedliwienie mam tylko roztargnienie,
ale cusz to za usprawiedliwienie. Włażę pod stuł i odszczekuję: howgh, howgh.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[ja22ek]

szkola.be napisał:

> Taka zmiana dotyczyła by gramatyki.

Widzę, że masz kłopoty z odróżnieniem gramatyki od ortografii. Gramatyka mówi
(właściwie pisze) tyle, że w dopełniaczu liczby mnogiej zdarza się końcówka
zapisywana '-ów'. Ogląd (tzn. osłuch) tej końcówki wskazuje, że jest ona
wymawiana '-uf'. To, że gramatyka nie pisze wprost o końcówce '-uf',
spowodowane jest względami historycznymi oraz nawykiem, który jest przekazywany
bezmyślnie z pokolenia na pokolenie.

I to, że WŁAŚNIE TY tego nie rozumiesz, bardzo mnie dziwi. Może jeszcze
powiesz, że trzeba pisać 'białych', bo -ych to końcówka gramatyczna???

J.

[szkola.be]

(w nowej ortografii: ó->u , ch->h ,rz->sz lub ż)
Rozumiem twuj sposub myślenia, jak też własną niekonsekwencję.
Moim celem jest jednak nie bezwzględne tszymanie się fonetyki,
ale skuteczne pszprowadzenie reformy.
Moja propozycja zamiany ch, rz i ó jest pszemyślana.
Natomiast propozycja zamiany końcuwki -ów, na -uf nie jest dla mnie tak
oczywista z kilku pszyczyn:
1. Jest to żadki błąd , nawet dzieci bardzo żadko piszą
(np. kogo czego nie ma?) "słupuf", a dorośli praktycznie nigdy. Nie jest to
więc problem dotkliwy w polskim języku.
Poza tym w wyrazie słupuw ostatni dźwięk daleko odbiega od "f" w wyrazie farby,
jest niestety bardzo bliski "w".
2. Zbyt wile zmian na raz może doprowadzić do wturnego analfabetyzmu dorosłyh.
3. Nie znam konsekwencji, kture może pociągnąć za sobą taka zmiana.

[randybvain]

To masz racje - twoje teksty sie ciezko czyta.

[randybvain]

Straszysz.

[boczipl]

Co to za durnota z tą nową reformą ortografii?
To szkola.be to wymyślił?
Chłopie, Ciebie nie da się czytać, przestań bo tylko nabawimy się analfebetyzmu
wtórnego! Jeny!

[efedra]

boczipl napisał:

> Co to za durnota z tą nową reformą ortografii?
> To szkola.be to wymyślił?
> Chłopie, Ciebie nie da się czytać, przestań bo tylko nabawimy się analfebetyzmu
> wtórnego! Jeny!

Jestes tu nowy, to widac. Bylo tego duzo, bardzo duzo.
Znajdz sobie w wyszukiwarce pod haslami "reforma" i "szkola.be"

[szkola.be]

(w nowej ortografii: ó->u , ch->h ,rz->sz lub ż)
Każdy sam dokonuje wyboru. Nie musisz tego czytać.

> To szkola.be to wymyślił?
Tak, ja to wymyśliłam.

[boczipl]

Dobrze, przejrzę poprzednie tematy.

Ale i tak moje nastawienie jest sceptyczne...