Slask "pod zaborami"

[Gość: walek]

Piszac o pieniadzach uzywanych na Slasku (Katowice, Cieszyn) przed 1914 r.
autor Bartosz T. Wieliński

www1.gazeta.pl/katowice/1,45285,1479908.html
zatytulowal swoj artykul "Pieniądze państw zaborczych".

Czy to tylko glupota (nieuctwo) czy znowu swiadome przeinaczanie historii ??

[pittsburgh]

Glupi to jestes Ty!
Bo inaczej bys wiedzial, ze Fryderyk II w trzech wojnach slaskich zabral Slask
Austriakom.

[Gość: Kat]

pittsburgh napisał:

> Glupi to jestes Ty!
> Bo inaczej bys wiedzial, ze Fryderyk II w trzech wojnach slaskich zabral Slask
> Austriakom.

Ho jeszcze jeden historyk-amtor !!!

Super

[wilym]

> pittsburgh napisał:
>
> > Glupi to jestes Ty!
> > Bo inaczej bys wiedzial, ze Fryderyk II w trzech wojnach slaskich zabral S
> lask
> > Austriakom.


Wychodzac z takiego zlaozenia caly swiat to jedni wielcy zaborcy!
Gdybys natomiast nie byl glupi, to wiedzialbys, ze zabory pojecie historyczne,
odnoszace sie do konkretnych wydarzen i nie mozna go naciagac jak gumy wedlug
wlasnego widzi mi sie!

[pittsburgh]

Jezeli usprawiedliwiasz odebranie Slaska Austriakom, to co sie czepiasz
inkorporacji Slaska do Polski. To przeciez zjawisko podobne z ta roznica, ze
Slask dla Prus byl lupem zwycieskiej wojny, a Slask dla Polski konsekwencja
wojny ktora jednoznacznie rozpetaly Niemcy. A to jest roznica!

[arnold7]

pittsburgh napisał:

> Jezeli usprawiedliwiasz odebranie Slaska Austriakom, to co sie czepiasz
> inkorporacji Slaska do Polski. To przeciez zjawisko podobne z ta roznica, ze
> Slask dla Prus byl lupem zwycieskiej wojny, a Slask dla Polski konsekwencja
> wojny ktora jednoznacznie rozpetaly Niemcy. A to jest roznica!

Przejscie Slaska spod berla jednej niemieckiej dynastii pod berlo drugiej nie
zaowocowalo wypedzeniem wiekszosci ludnosci i nie bylo szokiem kulturowym takim
jak przybycie na Slask Polakow.

[arnold7]

arnold7 napisał:

> pittsburgh napisał:
>
> > Jezeli usprawiedliwiasz odebranie Slaska Austriakom, to co sie czepiasz
> > inkorporacji Slaska do Polski. To przeciez zjawisko podobne z ta roznica,
> ze
> > Slask dla Prus byl lupem zwycieskiej wojny, a Slask dla Polski konsekwencj
> a
> > wojny ktora jednoznacznie rozpetaly Niemcy. A to jest roznica!
>
> Przejscie Slaska spod berla jednej niemieckiej dynastii pod berlo drugiej nie
> zaowocowalo wypedzeniem wiekszosci ludnosci i nie bylo szokiem kulturowym
takim
>
> jak przybycie na Slask Polakow.
>

Oczywiscie chodzi o wieksza czesc Slaska, a nie caly Slask.

Amerykanie to tez zaborcy, bo kiedy zabrali Teksas

[pudelek_wielki]

Meksykowi, Rumuni Węgrom Siedmiogród, a Grecja Kretę Turkom. Gdyby każdy tak
patrzył to musiała by trwać ciągła wojna o odzyskanie "zaborów"

[Gość: walek]

pittsburgh napisał:

> Glupi to jestes Ty!
> Bo inaczej bys wiedzial, ze Fryderyk II w trzech wojnach slaskich zabral Slask
> Austriakom.


Czyli (wg twojego rozumowania) Cieszyn nie byl pod zaborem, bo pozostal w
Austrii.

Nie mieszajcie Slaska Cieszynskiego ze Slaskiem.

[Gość: jarek]

Slask cieszynski przeszedl dobrowolnie do Hamsburgow na mocy aktu susesyjnego.

[arnold7]

Gość portalu: walek napisał(a):

> Piszac o pieniadzach uzywanych na Slasku (Katowice, Cieszyn) przed 1914 r.
> autor Bartosz T. Wieliński
>
> www1.gazeta.pl/katowice/1,45285,1479908.html
> zatytulowal swoj artykul "Pieniądze państw zaborczych".
>
> Czy to tylko glupota (nieuctwo) czy znowu swiadome przeinaczanie historii ??

To jest swiadome przeinaczanie historii, majace na celu, jak dotad praktycznie
nieskuteczne, kreowanie kretynskiej wspolnej tozsamosci mieszkancow tego
smiesznego wojewodztwa zlozonego z czesci Slaska i nie majacej prawie nic z nim
wspolnego czesci Malopolski.
Sam temat "Pieniadze uzywane na Slasku" wyklucza przedstawianie banknotow
drukowanych na terenach za Przemsza i Brynica.

[pittsburgh]

Gdybys w Twojej glowie mial troche oleju zamiast sieczki, to nie pisalbys
takich bzdur. Tereny za Przemsza i Brynica byly jako czesc ksiestwa
siewierskiego takze czescia Slaska.
Ale czegu tu oczekiwac od Slazaka, "on tak czy tak wszystko wie lepiej"
A jezeli nie ma to nic wspolnego z prawda historyczna to gorzej dla tej prawdy.
Mam nadzieje, ze sie ta Twoja nienawiscia udlawisz.

[arnold7]

pittsburgh napisał:

> Gdybys w Twojej glowie mial troche oleju zamiast sieczki, to nie pisalbys
> takich bzdur. Tereny za Przemsza i Brynica byly jako czesc ksiestwa
> siewierskiego takze czescia Slaska.
> Ale czegu tu oczekiwac od Slazaka, "on tak czy tak wszystko wie lepiej"
> A jezeli nie ma to nic wspolnego z prawda historyczna to gorzej dla tej
prawdy.
> Mam nadzieje, ze sie ta Twoja nienawiscia udlawisz.

Po gupij godce widza, ze mom do czyniynia z somsiodym zza smierdzoncyj rzeki.
Za czasow odpadniecia ziemi siewierskiej od Slaska w 1442 r. rosly tam tylko
lasy, a do wydrukowania pierwszego banknotu bylo jeszcze daleko. I gdzie pisze,
ze Sosnowiec czy Bedzin to ziemia siewierska?

[arnold7]

SIEWIERZ - miasto w województwie śląskim, siedziba gminy, węzeł dróg nr 1/E75,
78, 793 i 910, do Katowic 35 km, do Częstochowy 41 km - 5580 mieszkańców.

Ośrodek usługowy i turystyczny na obszarze Garbu Tarnogórskiego nad Czarną
Przemszą, na północ od Dąbrowy Górniczej. Dokument z około 1125 r. wymienia
gród i osadę targową (w zapisie Seuor), należący do Małopolski. W 1179 r.
Siewierz znalazł się w dzielnicy śląskiej, w księstwie raciborskim a od 1201r.
raciborsko-opolskim.

Mimo przynależności do Śląska nadal silne związki łączyły go z Małopolską. Gród
leżał na skrzyżowaniu ważnych szlaków handlowych, stad założenie w 1223r.
komory celnej.

W dokumencie z 1232r. wymieniony był kasztelan siewierski Jaksa. W 1278r.
Siewierz otrzymuje prawa miejskie. W czasie rozbicia dzielnicowego miejsce
znanych bitew. W 1289r. wojska Władysława Łokietka rozbijają wojska książąt
śląskich w walce o tron krakowski, a w 1292r. Wacław II Czeski zwyciężył wojska
polskie i zajął Kraków.

Od 128l r. ziemia siewierska należała do książąt bytomsko-kozielskich, a od
1337r. do książąt cieszyńskich. W 1444r. książę cieszyński Wacław I sprzedał ją
biskupowi krakowskiemu Zbigniewowi Oleśnickiemu za cenę 6000 grzywien groszy
praskich. Odtąd stanowiła formalnie niezależne księstwo biskupów krakowskich,
posiadające własne prawo i sądownictwo (od 1643 r. istniał trybunał
siewierski), monetę a nawet wojsko. Biskupi krakowscy używali tytułu "książę
siewierski" oraz nadawali szlachectwo. Obdarowany licznymi przywilejami
Siewierz rozwijał się jako ośrodek handlu i rzemiosła, a także ośrodek
administracji dóbr biskupich. Siewierz wraz z okolicą był także poważnym
ośrodkiem przemysłowym.

"Mimo przynależności do Śląska nadal silne związki łączyły go z Małopolską" -
czyli wrocil tam, gdzie jego miejsce, jak i Sonowca czy Bedzina - do Malopolski.

www.powiat-bedzin.gronet.pl/gminy/siewierz.html

[silesius]

Gość portalu: walek napisał(a):

> Piszac o pieniadzach uzywanych na Slasku (Katowice, Cieszyn) przed 1914 r.
> autor Bartosz T. Wieliński
>
> www1.gazeta.pl/katowice/1,45285,1479908.html
> zatytulowal swoj artykul "Pieniądze państw zaborczych".
>
> Czy to tylko glupota (nieuctwo) czy znowu swiadome przeinaczanie historii ??

Skreca mnie, starego Cieszyniaka, na takie przedstawianie sprawy Slaska
Cieszynskiego, ktorego juz jasniepan jegomosc krol polski Kazimierz zwany
Wielkim sie dobrowolnie po wsze czasy wyrzekl.

Silesius

[luka]

1. opisano między innymi ruble, które obowiązywaly na terenach zaborów czyli
np. w Sosnowcu lub w Częstochowie lub w Siewierzu
2. Siewierz jest częścią Śląska

wniosek: "ziemie Sląskie pod zaborami" nie są pojęciem błędnym,
zalecam herbatkę z Melisą na uspokojenie i lekturę kilku książek historycznych.

[arnold7]

luka napisał:

> 1. opisano między innymi ruble, które obowiązywaly na terenach zaborów czyli
> np. w Sosnowcu lub w Częstochowie lub w Siewierzu
> 2. Siewierz jest częścią Śląska
>
> wniosek: "ziemie Sląskie pod zaborami" nie są pojęciem błędnym,
> zalecam herbatkę z Melisą na uspokojenie i lekturę kilku książek
historycznych.
>
>
>
Siewierz nie jest czescia Slaska. To jeden z obszarow, ktore zmienialy
przynaleznosc w okresie przed ustaleniem granic obszaru nazywanego dzis
Slaskiem. Nie mylic z woj. tzw. slaskim.

[wilym]

Siewierz nigdy nie byl na Slasku. Byl natomiast ksiestwem, ktore przez krotki
okres czasu bylo pod wladaniem ksiazat gornoslaskich. To tak samo jakbys
powiedzial, ze Wyspa Man to Anglia.

[Gość: jurek]

Jak mnie uczono kiedys w Polsce to byly trzy rozbiory,1772,1793 i 1795.
W drugim Austria nie uczestniczyla - widocznie nie miala chetki na dalsze
tereny.No ale Slaska nie rozbierano bo nie nalezal juz do Polski, nawet
najstarsi ludzie nie pamietali ze w Polsce kiedys byl.To ze ludzie niektorzy
mowili po polsku to nie swiadczy ze to byly rdzenne polskie ziemie, tylko
swiadczy o wielkich swobodach zapewnionych przez owczesnych
wladcow,najwazniejsze ze ludzie pracowali, placili co trzeba i bylo po
klopocie. Te sprawy o ktore sie sprzeczacie to wymysl nacjonalistow polskich,
o pustynie bledowska sie nie kloca, bo to same piaski, piasku w rekawach maja
az za duzo, wiec po co.Slask dobrze zagospodarowany to bylo cos, na co mieli
ochote.Nie chodzi w tym wypadku o przynaleznosc Slaska jako taka tylko o
bogactwa,ktorych we wczesnych wiekach Polakom nie chcialo sie odkryc.
Stad ten owczesny lekcewazacy stosunek do Slaska.
Zreszta teraz tez Polacy zaluja swego stosunku do Slazakow po wojnie,tylko nie
moga zdobyc sie na odwage zeby to powiedziec, maskuja swoje bledy udawana
nienawiscia do Slazakow.Ale czy to jest wyjscie?

[luka]

Księstwo Siewierskie zostało wykupione przez biskupa Olesnickiego od księcia
Śląskiego, więc do tego czasu była to część Śląska.

Jeżeli ktoś neguje, że Siewierz to częśc Śląska to tym samym można zanegować,
że Katowice, Bytom, Chorzów i Ruda to część Śląska, bo do 1179 roku była to
integralna część Małopolski.

Dlatego tekst w GW jest jak najbardziej zgodny z danymi historycznymi.

[Gość: jurek]

luka napisał:

>
> Księstwo Siewierskie zostało wykupione przez biskupa Olesnickiego od księcia
> Śląskiego, więc do tego czasu była to część Śląska.
>
> Jeżeli ktoś neguje, że Siewierz to częśc Śląska to tym samym można
zanegować,
> że Katowice, Bytom, Chorzów i Ruda to część Śląska, bo do 1179 roku była to
> integralna część Małopolski.
>
> Dlatego tekst w GW jest jak najbardziej zgodny z danymi historycznymi.
Gdyby tak rozumowac jak GW to Polska moglaby miec pretensje do polowy europy,
uwzgledniajac jeszcze przemozna chec Polakow do osiedlania sie wszedzie tylko
nie w Polsce , to moze i do calego swiata.
Pytanie: gdzie na kuli ziemskiej nie mozna spotkac Polaka?
Ja mysle ze takiego miejsca nie ma.

[Gość: walek]

luka napisał:

>
> Księstwo Siewierskie zostało wykupione przez biskupa Olesnickiego od księcia
> Śląskiego, więc do tego czasu była to część Śląska.
>
> Jeżeli ktoś neguje, że Siewierz to częśc Śląska to tym samym można zanegować,
> że Katowice, Bytom, Chorzów i Ruda to część Śląska, bo do 1179 roku była to
> integralna część Małopolski.
>
> Dlatego tekst w GW jest jak najbardziej zgodny z danymi historycznymi.

Autor artykulu nie pisze o Siewierzu, tylko konkretnie o Sosnowcu, Katowicach i
Cieszynie - i jak wszystkim powinno byc wiadome, tylko to pierwsze miasto bylo
pod zaborem (rosyjskim).

Jesli wedlug ciebie pojecie "pod zaborem" mozna tez odniesc do dwoch
pozostalych miast, to jestes, tak jak wspomniany autor, niedouczonym glupkiem
albo zwyklym klamca i kretaczem.

[luka]

Niezrozumiałeś czym niestety sam ujawniasz braki nie tylko w wykształceniu ile
w inteligencji. To może jak w przedszkolu.

1. Siewierz i księstwo ssiewierskie było częścią Śląska, obecnie jest częścią
Małopolski. Teren tego księstwa, które nadal można uznawać za Śląsk sensu largo
był pod "zaborami" dlatego używano na nim rosyjskich banknotów. Więc
określenie jest prawidłowe.

2. Sosnowiec i okolice nazwali Prusacy w czasie zaborów "Nowym - Śląskiem",
potem ta częśc była w Rosji. Więc znowu pojęcie Śląsk pod zaborami nie jest
pojęciem błędnym.

hej , kłamco !

[luka]

Mam pytanie KŁAMCO. Gdzie napisałem że Cieszyn był pod zaborami ?

[silesius]

luka napisał:

> Mam pytanie KŁAMCO. Gdzie napisałem że Cieszyn był pod zaborami ?

Nie wiem do kogo to, ale ciesze sie, ze zmudnie zblizamy sie do prawdy.
A Cieszyn pod zaborami jest obecnie, podzielony miedzy dwa obce panstwa, z
ktorych juz predzej Czechy moglyby roscic sobie pretensje niz Polska.


Silesius

[Gość: schlesier]

silesius napisał:

> luka napisał:
>
> > Mam pytanie KŁAMCO. Gdzie napisałem że Cieszyn był pod zaborami ?
>
> Nie wiem do kogo to, ale ciesze sie, ze zmudnie zblizamy sie do prawdy.
> A Cieszyn pod zaborami jest obecnie, podzielony miedzy dwa obce panstwa, z
> ktorych juz predzej Czechy moglyby roscic sobie pretensje niz Polska.
>
>
> Silesius
>
Ciekawe ilu Cieszyniaków podpisałoby sie pod twoimi słowami?

[slezan]

A ilu z tych, których obecnie mianuje się Polakami (choć w większości nie mieli
świadomości narodowej) popierało ideę niepodległości Polski np. w 1830 roku?

[Gość: schlesier]

Myślę, że niewielu tak samo jak niewielu popierało w tamtym czasie ideę
niepodległości Niemiec. Ale ja nie o tym pisałem tylko o tym, że przytłaczająca
większość Cieszyniaków nie uważa wcale Polski za żadnego okupanta tak samo
zreszta jak zdecydowana większość mieszkańców Tarnowskich Gór, Katowic, Rybnika
czy Chorzowa. Ja przynajmniej nie spotkałem do tej pory nikogo takiego, kto by
uważał , że żyje pod okupacją.

[Gość: Bronek]

Te "piniondze państw zaborczych" to jałowy tymat. Jo łod piyńciu lot robia
wystawy ślonskich notgeldow. Zroboł żech ich coś wele setki a pieronym ciynżko
mi sie z tym szyrzyj przebić. Tyż mie wnerwiało jak w szkole nauczyciel
historii podobnie reklamowoł dzieciom moja wystawa. Idzie sie wtedy jednak
zapytać kto był piyrszym znanym historycznie zaborcom Ślonska?. Samymu tyż
trzeba na to przi dzieciokach łodpedzieć - Mieszko I.
Jo sie pieronym ciesza że jednak GW chyciyła tyn tymat bo przi okazjo szło
połoglondać wkładka z naszymi notgeldami. To już jest coś. Możno terozki zysko
tyż na tym moja wystawa "Banknoty zastępcze Śląska 1914-1924" kaj jest 2080
walorow ze 160 miast i gmin regionu - łod Katowic po Zielono Gora.

MOST

Na rzece Odrze są różne mosty
Głównie z betonu i stali
Ten most jest inny lecz jakże prosty
Z papieru go zbudowali

Solidnie spaja brzegi odrzane
Łącząc dwa państwa zarazem
Mamy tu nasze miasta kochane
Wystawa jest ich obrazem

I choć tak wiele już lat minęło
Wielu odeszło już ludzi
Spórzmy łaskawie na przodków dzieło
Które sentyment w nas budzi.

[slezan]

Ale większość mieszkańców Polski nie uważała za okupanta państw zaborczych. Nie
przeszkodziło to kilku pokoleniom polskich separatystów w podejmowaniu kilku
prób realizacji swojego programu politycznego, z których ostatnia zakończyła
się sukcesem.
Program autonomistów jest zdecydowanie bardziej umiarkowany, bynajmniej nie
rewolucyjny, a kontekst międzynarodowy stosunkowo korzystny. Określenia typu
"okupacja", "zaborca" itd. to retoryczne chwyty, do których nie przywiązywałbym
większej wagi. Jakim państwo polskie jest gospodarzem na Śląsku to widzi chyba
każdy, w jakie to ubierze słowa to kwestia temepramentu, światopoglądu itd.

[Gość: schlesier]

slezan napisał:

> Ale większość mieszkańców Polski nie uważała za okupanta państw zaborczych.
Nie
>
> przeszkodziło to kilku pokoleniom polskich separatystów w podejmowaniu kilku
> prób realizacji swojego programu politycznego, z których ostatnia zakończyła
> się sukcesem.
> Program autonomistów jest zdecydowanie bardziej umiarkowany, bynajmniej nie
> rewolucyjny, a kontekst międzynarodowy stosunkowo korzystny. Określenia typu
> "okupacja", "zaborca" itd. to retoryczne chwyty, do których nie
przywiązywałbym
>
> większej wagi. Jakim państwo polskie jest gospodarzem na Śląsku to widzi
chyba
> każdy, w jakie to ubierze słowa to kwestia temepramentu, światopoglądu itd.
Skąd to przekonanie, że większość mieszkańców Polski nie uważała państw
zaborczych za okupantów? Oczywiście, że uważała, na początku może nie ale pod
koniec XIX wieku przekonanie takie było powszechne. Walnie przyczynili się
zresztą do tego zaborcy zwłaszcza Rosja i Niemcy, które prowadziły politykę
dyskryminacji narodowej i wyznaniowej (Rosja) w stosunku do Polaków Gdyby było
inaczej Polska w roku 1918 nie odzyskała by niepodległości. Jak myślisz kto
brał udział w powstaniu wielkopolskim, w obronie Lwowa czy wojnie z
bolszewikami w roku 1920? Przecież to byli ochotnicy nikt im nie kazał walczyć.
Kiedy ktoś mówi o okupacji Śląska przez Polskę to jest to dla mnie irytujące
ponieważ okupacja kojarzy mi się z ograniczeniem jakichs praw ludzkich czy
obywatelskich. Moich praw nikt nikt w tym zakresie nie ogranicza. Zdaję sobie
sprawę, że ty możesz czuć się w pewnym sensie ograniczony ponieważ do tej pory
państwo polskie nie uznało narodowości śląskiej. Myślę, że to błąd, jeżeli
chcecie sobie być Ślązakami w sensie narodowym wasza sprawa. Z drugiej strony
trudno tu mówić o jakiejś szczególnej dyskryminacji osób uznających sie za
członków narodu śląskiego. Nikt wam przeciez nie zabrania mówic po sląsku,
wyrażać nawet najbardziej kontrowersujnych poglądów czego dowodem jest to
forum, nikt was nie zwalnia z pracy za deklarowaną śląskość itp. W warunkach
prawdziwej okupacji gdybyś był np. Polakiem mieszkającym w Wilnie i odezwałbys
się na ulicy po polsku zapłaciłbys mandat, nie miałbys prawa kupić ziemi,
byłbyś zmuszany przez państwo do przyjęcia wyznania prawosławnego, państwo
mogłoby cię w każdej chwili wywłaszczyć bez podania powodu. W Prusach z kolei
Polak nie miał żadnych szans na prace w urzędach, jego dzieci nie miały szans
na naukę w szkole języka ojczystego (Niemcy w II RP mieli takie prawo)a tam
gdzie nie było 60% Polaków nie wolno było odbywać zgromadzeń publicznych w
języku polskim (z wyjątkiem kościoła). To się nazywa prawdziwa okupacja.
Dzisiaj jest demokracja jeśli taka będzie wola mieszkańców regionu to RAŚ może
nawet objąć władzę w regionie i zacząć wdrażać swój program w życie. Niestety
poparcie dla was jest przynajmniej na razie niewielkie. Pozostaje mi więc
życzyc wam cierpliwości i samozaparcia w dążeniu do celu, choć na pewno nie
będę wam zyczył powodzenia.

[slezan]

W którymś z wcześniejszych postów pojawiła się data 1830, a nie np. 1914. Co do
praktyk, które wiążesz z pojęciem okupacji, częściowo występowały one na Śląsku
w PRL. To jednak tylko słowa.

[Gość: schlesier]

slezan napisał:

> W którymś z wcześniejszych postów pojawiła się data 1830, a nie np. 1914. Co
do
>
> praktyk, które wiążesz z pojęciem okupacji, częściowo występowały one na
Śląsku
>
> w PRL. To jednak tylko słowa.
Ale my nie mówimy o PRL tylko o III RP a w 1830 faktycznie mało kto interesował
się jakimiś sprawami narodowymi. Jak dobrze wiesz rozwój nowoczesnych
nacjonalizmów to druga połowa a w zasadzie końcówka dziewiętnastego wieku.

[Gość: Bronek]

Niy idzie na to poradzić
Ludzie lubiom sie durś wadzić
Wspominajom stare dzieje
Dioboł zaś sie z tego śmieje
Niby pamiyńć ważno rzecz
Dyć trza prziszłość w łoku mieć
A tak zaś sie fest powadzom
I paluchy kajsik wsadzom
Mocny w gymbie czy w klawiyrze
I tak zamknie potym dzwiyrze
Durś niynawiść bydzie dusioł
A czort dusza jego kusioł
To niymiecko-polsko cycha
Ślonzok niy znoł tego grzycha
Dyć terozki tyż go mo
Czi kamiynie - jedno dno.

[slezan]

Niezle, niezłe;-) Coś w tym jest. Ale my akurat nie skaczemy sobie do oczu i
staramy się we wzajmenej wymianie poglądów przestrzegać zasad kultury. Gorzej,
gdy dyskutuje się z echostarem i jemu podobnymi.

[Gość: Bronek]

Tam kaj sie pierońsko wadzom
Trzech groszy raczyj niy wsadzom
Szkoda nerwow szkoda czasu
I za wiela jest marasu.

[Gość: Anita]

Gość portalu: schlesier napisał(a):

> slezan napisał:
>
> > Ale większość mieszkańców Polski nie uważała za okupanta państw zaborczych
> .
> Nie
> >
> > przeszkodziło to kilku pokoleniom polskich separatystów w podejmowaniu kil
> ku
> > prób realizacji swojego programu politycznego, z których ostatnia zakończy
> ła
> > się sukcesem.
> > Program autonomistów jest zdecydowanie bardziej umiarkowany, bynajmniej ni
> e
> > rewolucyjny, a kontekst międzynarodowy stosunkowo korzystny. Określenia ty
> pu
> > "okupacja", "zaborca" itd. to retoryczne chwyty, do których nie
> przywiązywałbym
> >
> > większej wagi. Jakim państwo polskie jest gospodarzem na Śląsku to widzi
> chyba
> > każdy, w jakie to ubierze słowa to kwestia temepramentu, światopoglądu itd
> .
> Skąd to przekonanie, że większość mieszkańców Polski nie uważała państw
> zaborczych za okupantów? Oczywiście, że uważała, na początku może nie ale pod
> koniec XIX wieku przekonanie takie było powszechne. Walnie przyczynili się
> zresztą do tego zaborcy zwłaszcza Rosja i Niemcy, które prowadziły politykę
> dyskryminacji narodowej i wyznaniowej (Rosja) w stosunku do Polaków Gdyby
było
> inaczej Polska w roku 1918 nie odzyskała by niepodległości. Jak myślisz kto
> brał udział w powstaniu wielkopolskim, w obronie Lwowa czy wojnie z
> bolszewikami w roku 1920? Przecież to byli ochotnicy nikt im nie kazał
walczyć. ....
Schlesier, chcialabym odpowiedziec na Twoje dotychczasowe wypowiedzi (tez te z
innych watkow). Mam wrazenie (jesli mylne to mnie popraw), ze pewnych rzeczy
nie chcesz dostrzec. Pierwsze: w temacie „powstania slaskie – opcja trzecia” –
z tego co wiem, to Polska tez miala udzial w tym, ze na plebiscycie nie bylo
trzeciej mozliwosci. Druga to istnienie swiadomosci narodowej. Dziesiatki lat
powtarza sie jak w transie, ze Slazacy to Polacy, ale tu jest juz pierwsza
watpliwosc. Zakladajac teoretycznie, ze Slazacy to Polanie, ze Slask powstal
(przyjal chrzest) wraz z Polska, ze w XIIw. istniala polska swiadomosc narodowa
w dzisiejszym tego slowa znaczeniu, ze Slazacy nie przyjeli kultury zachodniej
(m.in. niemieckiej), to odlaczenie sie Slaska od Polski na 700 lat, czyli
wieksza czesc historii, musialoby spowodowac „inna” polskosc na Slasku od tej w
Polsce. Kolejna, to na ile te „za Polska” podczas plebiscytu bylo deklaracja
narodowosciowa, na ile proba obrony wlasnej tozsamosci a na ile szukaniem
poprawy zycia. Mowiac o sobie: slaska swiadomosc (oraz prawdziwa historie
Slaska) uslyszalam od osoby, ktora z braku tej trzeciej opcji opowiedziala
sie „za Polska”. Przypuszczam, ze ta osoba to nie byl odosoniony przypadek. Tak
na marginesie: o slaskiej odrebnosci uslyszalam w czasach „poprawnosci
politycznej”. Rozumiem, ze wiekszosc ludzi nie miala pojecia o istnieniu
slaskiej tozsamosci. W koncu po to jest forum dyskusyjne, aby pewne rzeczy
wyjasniac. Mimo to, co jakis czas pojawiaja sie pajace, ktore twierdza, ze
narodowosc slaska pojawila sie „ni stad ni zowad” i ze to wymysl RAS. Problem w
tym, ze osoba, od ktorej sie tyle dowiedzialam (o Slasku) zmarla zanim powstalo
RAS. No coz. Pajac zawsze moze postawic na swoim i twierdzic, ze owa osoba
antycypowala. Ale to tak na marginesie.
Kolejny: w ktoryms miejscu twierdzisz, ze dzis na Slasku 90% to Polacy.
Schlesier, to ze jest 90% Polakow nie wynika z faktu, ze prawie wszyscy
mieszkancy Slaska czuli sie Polakami. Jest natomiast rezultatem dzialan po
1945r. Nb. te dzialania przypominaly bardziej okupacje niz „powrot do
macierzy”. Ale idzmy dalej: jezeli Slazacy czuja sie Polakami to po co
oczywisty fakt udawadnia sie przez 80 lat? Jak widac malo skutecznie. Czy np. w
Lodzi jakis „prorok ziemi lodzkiej” organizuje impreze po haslem „Jestesmy
Lodzianami, a wiec Polakami, a wiec Slowianami”?
Na koniec: nie przecze, ze na Slasku byly osoby, ktore autentycznie czuly sie
Polakami, nie przecze, ze na skutek nachalnego, oglupiajacego i
nacjonalistycznego udawadniania „odwiecznej polskosci Slaska” spora czesc osob
w to uwierzyla. Tyle, ze najwyzszy czas powiedziec i o tej drugiej, niepolskiej
stronie Slaska. Niestety Schlesier, ale wiekszosc ludzi ma tragiczne pojecie o
historii Slaska. W skrocie: Polska – dobrze, Niemcy – zle. A poki co to w
dalszym ciagu spora czesc historykow nie potrafi pozbyc sie nacjonalistycznego
patrzenia na Slask. U Ciebie tez widze taka tendencyjnosc.

P.S. Czy to Ty piszesz na forum T.G. pod nickiem Galgenbergczyk?

[Gość: schlesier]

Gość portalu: Anita napisał(a):

) Gość portalu: schlesier napisał(a):
)
) ) slezan napisał:
) )
) ) ) Ale większość mieszkańców Polski nie uważała za okupanta państw zabor
) czych
) ) .
) ) Nie
) ) )
) ) ) przeszkodziło to kilku pokoleniom polskich separatystów w podejmowani
) u kil
) ) ku
) ) ) prób realizacji swojego programu politycznego, z których ostatnia zak
) ończy
) ) ła
) ) ) się sukcesem.
) ) ) Program autonomistów jest zdecydowanie bardziej umiarkowany, bynajmni
) ej ni
) ) e
) ) ) rewolucyjny, a kontekst międzynarodowy stosunkowo korzystny. Określen
) ia ty
) ) pu
) ) ) "okupacja", "zaborca" itd. to retoryczne chwyty, do których nie
) ) przywiązywałbym
) ) )
) ) ) większej wagi. Jakim państwo polskie jest gospodarzem na Śląsku to wi
) dzi
) ) chyba
) ) ) każdy, w jakie to ubierze słowa to kwestia temepramentu, światopogląd
) u itd
) ) .
) ) Skąd to przekonanie, że większość mieszkańców Polski nie uważała państw
) ) zaborczych za okupantów? Oczywiście, że uważała, na początku może nie ale
) pod
) ) koniec XIX wieku przekonanie takie było powszechne. Walnie przyczynili się
)
) ) zresztą do tego zaborcy zwłaszcza Rosja i Niemcy, które prowadziły polityk
) ę
) ) dyskryminacji narodowej i wyznaniowej (Rosja) w stosunku do Polaków Gdyby
) było
) ) inaczej Polska w roku 1918 nie odzyskała by niepodległości. Jak myślisz kt
) o
) ) brał udział w powstaniu wielkopolskim, w obronie Lwowa czy wojnie z
) ) bolszewikami w roku 1920? Przecież to byli ochotnicy nikt im nie kazał
) walczyć. ....
) Schlesier, chcialabym odpowiedziec na Twoje dotychczasowe wypowiedzi (tez te
z
) innych watkow). Mam wrazenie (jesli mylne to mnie popraw), ze pewnych rzeczy
) nie chcesz dostrzec. Pierwsze: w temacie „powstania slaskie – opcja
) trzecia” –
) z tego co wiem, to Polska tez miala udzial w tym, ze na plebiscycie nie bylo
) trzeciej mozliwosci. Druga to istnienie swiadomosci narodowej. Dziesiatki lat
) powtarza sie jak w transie, ze Slazacy to Polacy, ale tu jest juz pierwsza
) watpliwosc. Zakladajac teoretycznie, ze Slazacy to Polanie, ze Slask powstal
) (przyjal chrzest) wraz z Polska, ze w XIIw. istniala polska swiadomosc
narodowa
)
) w dzisiejszym tego slowa znaczeniu, ze Slazacy nie przyjeli kultury
zachodniej
) (m.in. niemieckiej), to odlaczenie sie Slaska od Polski na 700 lat, czyli
) wieksza czesc historii, musialoby spowodowac „inna” polskosc na Sla
) sku od tej w
) Polsce. Kolejna, to na ile te „za Polska” podczas plebiscytu bylo d
) eklaracja
) narodowosciowa, na ile proba obrony wlasnej tozsamosci a na ile szukaniem
) poprawy zycia. Mowiac o sobie: slaska swiadomosc (oraz prawdziwa historie
) Slaska) uslyszalam od osoby, ktora z braku tej trzeciej opcji opowiedziala
) sie „za Polska”. Przypuszczam, ze ta osoba to nie byl odosoniony pr
) zypadek. Tak
) na marginesie: o slaskiej odrebnosci uslyszalam w czasach „poprawnosci
) politycznej”. Rozumiem, ze wiekszosc ludzi nie miala pojecia o istnieniu
) slaskiej tozsamosci. W koncu po to jest forum dyskusyjne, aby pewne rzeczy
) wyjasniac. Mimo to, co jakis czas pojawiaja sie pajace, ktore twierdza, ze
) narodowosc slaska pojawila sie „ni stad ni zowad” i ze to wymysl RA
) S. Problem w
) tym, ze osoba, od ktorej sie tyle dowiedzialam (o Slasku) zmarla zanim
powstalo
)
) RAS. No coz. Pajac zawsze moze postawic na swoim i twierdzic, ze owa osoba
) antycypowala. Ale to tak na marginesie.
) Kolejny: w ktoryms miejscu twierdzisz, ze dzis na Slasku 90% to Polacy.
) Schlesier, to ze jest 90% Polakow nie wynika z faktu, ze prawie wszyscy
) mieszkancy Slaska czuli sie Polakami. Jest natomiast rezultatem dzialan po
) 1945r. Nb. te dzialania przypominaly bardziej okupacje niz „powrot do
) macierzy”. Ale idzmy dalej: jezeli Slazacy czuja sie Polakami to po co
) oczywisty fakt udawadnia sie przez 80 lat? Jak widac malo skutecznie. Czy np.
w
)
) Lodzi jakis „prorok ziemi lodzkiej” organizuje impreze po haslem &#
) 8222;Jestesmy
) Lodzianami, a wiec Polakami, a wiec Slowianami”?
) Na koniec: nie przecze, ze na Slasku byly osoby, ktore autentycznie czuly sie
) Polakami, nie przecze, ze na skutek nachalnego, oglupiajacego i
) nacjonalistycznego udawadniania „odwiecznej polskosci Slaska” spora
) czesc osob
) w to uwierzyla. Tyle, ze najwyzszy czas powiedziec i o tej drugiej,
niepolskiej
)
) stronie Slaska. Niestety Schlesier, ale wiekszosc ludzi ma tragiczne pojecie
o
) historii Slaska. W skrocie: Polska – dobrze, Niemcy – zle. A poki c
) o to w
) dalszym ciagu spora czesc historykow nie potrafi pozbyc sie
nacjonalistycznego
) patrzenia na Slask. U Ciebie tez widze taka tendencyjnosc.
)
) P.S. Czy to Ty piszesz na forum T.G. pod nickiem Galgenbergczyk?
Opcji trzeciej czyli ślaskiej nie chciała ani Polska ani Niemcy więc zwalanie
wszystkiego na Polskę jest nieuczciwe. Jeśli byłaby taka opcja to tak naprawdę
nie wiemy z jakim poparciem Ślązaków mogłaby się spotkać. Możemy tylko snuć
przypuszczenia. Co do opcji narodowej ja nigdzie nie napisałem, że wszyscy
Ślązacy to Polacy. Uważam, że każdy człowiek ma prawo się czuć kim się chce.
Zdaję sobie doskonale sprawę, że np. wspomniany już mój pradziadek spod
Lublińca który był weteranem spod Verdun, niemieckim działaczem plebiscytowym
później mniejszościowym, w trakcie wojny miał Volkslistę jedynkę a po wojnie
dostał sie do lagru na pewno nie czuł się Polakiem tylko był tzw. ducha
niemieckiego. Ale ja jego prawnuk czując się Ślązakiem czuję sie jednocześnie
Polakiem i nikt nie ma prawa mi tego zabronić. Przecież to właśnie niektórzy
zwolennicy narodowości śląskiej piszą na tym forum, że Polaków nigdy na Śląsku
nie było, że ich obecność to efekt wyłącznie przymusowej polonizacji, powstańcy
śląscy byli gorolami i tym podobne bzdury. Co do głosowania w plebiscycie za
Polska to pewnie motywacje były różne. Jedni głosowali za Polską z powodów
patriotycznych inni liczyli na poprawę materialną, jeszcze inni liczyli, że w
Polsce przestana byc obywatelami drugiej kategorii. Tyle tylko, że dokładnie
tymi samymi powodami kierowali się ludzie głosujący za Niemcami. Nie piszę, że
90% Ślązaków to Polacy tylko 90% mieszkańców Śląska i to całego Śląska Dolnego
i Górnego. Ilu rodowitych Ślązaków uważa sie za Polaków? Myślę, że odpowiedź na
to pytanie daja nam wyniki spisu powszechnego. Z dotychczasowych badań
socjologicznych wynika, ze jest to większość. Z moich prywatnych obserwacji,
które oczywiście nie sa reprezentatywne i nie mają wartości naukowej tez
wynika, że większość Ślązaków czuje się Polakami. Co do tej tendencyjności to
rozumiem, że historycy np. niemieccy sa w sprawach Śląska i w ogole stosunków
polsko-niemieckich sa niesłychanie obiektywni, natomiast historycy polscy to
oczywiście albo nacjonaliści albo komuniści i cały czas kłamią. To taka mała
zgryźliwość ale denerwuje mnie przedstawianie wszystkiego co niemieckie jako
najlepsze, obiektywne, tolerancyjne a wszystkiego co polskie jako
nacjonalistyczne, komunistyczne i z gruntu nieobiektywne. Ja zreszta uważam, że
każda dyskusję najlepiej jest oprzeć na faktach. Jeżeli uważasz, że któryś z
przedstawionych przeze mnie faktów jest nieprawdziwy to napisz który. Nie sądzę
żebyś taki znalazła. Piszę tylko prawdę i rzeczy co do których mam 100%
pewności. A tak w ogóle to każdy z nas jest w pewien sposób tendencyjny i nie
ma co tego kryć pod płaszczykiem obiektywizmu. Powtarzam jednak jeszcze raz
liczą sie przede wszystkim fakty a faktów zmienić sie nie da.
P.S. Rzeczywiście napisałem parę razy na Forum TG pod nickiem Galgenberczyk. To
od nazwy dzielnicy TG w której mieszkam.

[Gość: Anita]

Gość portalu: schlesier napisał(a):

> Opcji trzeciej czyli ślaskiej nie chciała ani Polska ani Niemcy
> więc zwalanie wszystkiego na Polskę jest nieuczciwe
Zgadza sie, ze nie chcialy ani Niemcy ani Polska i nie zwalam wszystkiego na
Polske. Tylko, o ile pamietam wtedy byla dyskusja przede wszystkim o Polsce
(„poczatkowo Polska chciala ....”), stad to moje ustosunkowanie sie do
omawianego panstwa. Po drugie: zyjemy dzisiaj w Polsce, w ktorej odmowiono mi
podania na spisie narodowosci slaskiej, wiec nie dziw sie, ze widze w panstwie
polskim permanentne odmawianie Slazakom prawa do istnienia.

> Co do opcji narodowej ja nigdzie nie napisałem, że
> wszyscy Ślązacy to Polacy.
Ale ja nie mowilam, ze to Ty napisales, tylko ze taki byl tok myslenia w PRLu
(a niektorym zostalo to do dzis). Ty natomiast napisales: „Myslę, że mylicie
tutaj pojęcie czucia sie Ślązakiem w sensie regionalnym i narodowym” i chociaz
w kilku innych miejscach podkreslasz, ze kazdy ma prawo uwazac sie za kogo
chce, to jednak zacytowane wczesniej Twoje zdanie sprzyja utrwalaniu falszywego
obrazu Slazakow wsrod osob, ktorym problematyka slaska jest obca. Dlatego tez
pozniej podalam przyklad, gdzie mimo tlumaczenia slaskiej swiadomosci sa pajace
upierajace sie, ze narodowosc slaska pojawila sie ni stad ni zowad.

> Przecież to właśnie niektórzy zwolennicy narodowości
> śląskiej piszą na tym forum, że Polaków nigdy na Śląsku
> nie było, że ich obecność to efekt wyłącznie przymusowej
> polonizacji, powstańcy śląscy byli gorolami i tym podobne bzdury.
Co do „obecnosci Polakow na Slasku”, to nie zauwazylam takiego stwierdzenia,
ale moglam cos przeoczyc. Jezeli znajdziesz to podaj link.
Natomiast nie mozesz zaprzeczyc przymusowej polonizacji.
Co do powstancow: to znajdowalam tylko wpisy, ze wiekszosc z nich to Gorole.
Nawet jesli ktos pominal slowo „wiekszosc”, to znajac wczesniejsze wypowiedzi
tej osoby, wiem, ze nigdy ta osoba nie twierdzila, ze wsrod powstancow nie bylo
ani jednego miejscowego.

> Tyle tylko, że dokładnie tymi samymi powodami
> kierowali się ludzie głosujący za Niemcami.
Zgadza sie, dlatego uwazam, ze twierdzenie polskich historykow mowiace,
ze „Slazacy w plebiscycie deklarowali swoja odwieczna polskosc” jest zwyklym
naduzyciem. Pisze teraz tylko o polskich historykach, poniewaz zdecydowana
wiekszosc na forum zna historie z polskich szkol.

> Nie piszę, że 90% Ślązaków to Polacy tylko 90%
> mieszkańców Śląska i to całego Śląska
Nie mowilam, ze pisales o Slazakach jako Polakach. W mojej wypowiedzi braklo
slowa „mieszkancow”.

> ilu rodowitych Ślązaków uważa sie za Polaków? Myślę,
> że odpowiedź na to pytanie daja nam wyniki spisu powszechnego
Nie do konca. U mnie rachmistrz odmowil wpisania narodowosci slaskiej.
Stwierdzil, ze moj upor nic nie da, bo on bedzie musial w domu poprawic
narodowosc slaska na polska. Zadne z nas nie wie ilu ludziom tak
poprawili „niewlasciwa” narodowosc na ta „wlasciwa”.

> że historycy np. niemieccy sa w sprawach Śląska i
> w ogole stosunków polsko-niemieckich sa niesłychanie
> obiektywni, natomiast historycy polscy to oczywiście
> albo nacjonaliści albo komuniści i cały czas kłamią
Nic takiego nie napisalam. Poza tym napisalam „spora czesc historykow” a to nie
oznacza „wszyscy”.

> Ja zreszta uważam, że każda dyskusję najlepiej
> jest oprzeć na faktach.
Tez tak twierdze. Dlatego irytuje mnie, kiedy ktos mi mowi, ze zrzeczenia sie
Slaska przez Polske „po wsze czasy” nie moge traktowac jako wiazacy, bo Polska
byla pod przymusem (tak chocby sami slascy Piastowie wczesniej nie odeszli) i w
ogole to krol bardzo tej decyzji potem zalowal. A jak zalowal, to to zrzeczenie
jest niewazne (jak znajde ksiazke, w ktorej to przeczytalam, to podam autora i
tytul). Wiesz, to mi troche przypomina, jak LPR poczatkowo tlumaczyla slowa
papieza. Chodzi o UE. Wszyscy slyszeli wyraznie, ale LPR wiedziala lepiej „co
papiez mial na mysli”.

> Jeżeli uważasz, że któryś z przedstawionych przeze
> mnie faktów .....
Nic nie pisalam, ze piszesz nieprawde. Po prostu zauwazylam u Ciebie dosc
czeste podkreslanie polskosci np. w opisywaniu swiadomosci narodowej wsrod
mieszkancow niektorych miast.
Uwazam, ze po latach wmawiania „odwiecznej polskosci Slaska”, dla zwyklej
uczciwosci nalezaloby podkreslac ta „niepolska historie Slaska”. Uzywajac
porownania: aby ugasic szalejacy pozar nie wystarczy umiarkowany deszczyk.
Potrzeba ulewy. Dlatego nie dziw sie sytuacji, w ktorej na setny tekst „Slask
chcial byc polski, bo byly powstania”, pada odpowiedz, ze „powstancami byli
Gorole”.
Nie wiem ile masz lat i jakiej historii Cie uczyli w szkole. Bo mi wmawiali, ze
Slask byl przypisany Polsce, gdy po ziemi chodzily jeszcze dinozaury, ze kiedy
Polanie nie wiedzieli jeszcze ze sa Polakami, to Slazacy juz ta polska
swiadomosc posiadali i za to zli Niemcy gnebili Slazakow-Polakow. Wiec nie dziw
sie, ze mam dosc wyczytywania dowodow „polskosci” oraz to, ze cale zlo na
Slasku to tylko Niemcy. Chce poznac tez ta druga strone Slaska, a to oznacza
pomijanie polskich akcentow.

> Rzeczywiście napisałem parę razy na Forum TG pod
> nickiem Galgenberczyk. To od nazwy dzielnicy TG w
> której mieszkam
Znam Galgenberg, bo mam tez rodzine w T.G. Mam pytanie: czy wyobrazasz sobie,
by te czesc T.G. oficjalnie nazwac niemiecka nazwa? Jestem przekonana,
ze „prawdziwi patrioci” byliby w stanie doprowadzic do wojny w obronie „jedynie
slusznej idei”.

[Gość: schlesier]

Gość portalu: Anita napisał(a):

) Gość portalu: schlesier napisał(a):
)
) ) Opcji trzeciej czyli ślaskiej nie chciała ani Polska ani Niemcy
) ) więc zwalanie wszystkiego na Polskę jest nieuczciwe
) Zgadza sie, ze nie chcialy ani Niemcy ani Polska i nie zwalam wszystkiego na
) Polske. Tylko, o ile pamietam wtedy byla dyskusja przede wszystkim o Polsce
) („poczatkowo Polska chciala ....”), stad to moje ustosunkowanie sie
) do
) omawianego panstwa. Po drugie: zyjemy dzisiaj w Polsce, w ktorej odmowiono mi
) podania na spisie narodowosci slaskiej, wiec nie dziw sie, ze widze w
panstwie
) polskim permanentne odmawianie Slazakom prawa do istnienia.
) No coz jak może zauważyłas w moich innych wypowiedziach zawsze podkreślać, że
sprawa tożsamości narodowej to indywidualna sprawa i indywidualny wybór każdego
człowieka. Osobiście nie mam nic przeciwko aby Ślązak uważał się za Niemca albo
za Ślązaka. Mam tylko jedno zastrzeżenie aby nie próbował mi wmawiać na siłę,
że Ślązak nie może być Polakiem. A tak niestety czyni niejaki Thomas2 z którym
toczę dyskusję na innym wątku.
) ) Co do opcji narodowej ja nigdzie nie napisałem, że
) ) wszyscy Ślązacy to Polacy.
) Ale ja nie mowilam, ze to Ty napisales, tylko ze taki byl tok myslenia w PRLu
) (a niektorym zostalo to do dzis). Ty natomiast napisales: „Myslę, że myli
) cie
) tutaj pojęcie czucia sie Ślązakiem w sensie regionalnym i narodowym” i ch
) ociaz
) w kilku innych miejscach podkreslasz, ze kazdy ma prawo uwazac sie za kogo
) chce, to jednak zacytowane wczesniej Twoje zdanie sprzyja utrwalaniu
falszywego
) Myślę, że wyrwałas to zdanie z kontekstu. Ja uważam, że są Ślązacy uważający
się za Polaków, Ślązacy uważający się za Niemców i Ślązacy uważający się za
Ślązaków. Dwie pierwsze grupy uważają się za Ślązaków tylko w sensie
regionalnym, natomiast ostatnia grupa w sensie narodowym.
) obrazu Slazakow wsrod osob, ktorym problematyka slaska jest obca. Dlatego tez
) pozniej podalam przyklad, gdzie mimo tlumaczenia slaskiej swiadomosci sa
pajace
)
) upierajace sie, ze narodowosc slaska pojawila sie ni stad ni zowad.
)
) ) Przecież to właśnie niektórzy zwolennicy narodowości
) ) śląskiej piszą na tym forum, że Polaków nigdy na Śląsku
) ) nie było, że ich obecność to efekt wyłącznie przymusowej
) ) polonizacji, powstańcy śląscy byli gorolami i tym podobne bzdury.
) Co do „obecnosci Polakow na Slasku”, to nie zauwazylam takiego stwi
) erdzenia,
) ale moglam cos przeoczyc. Jezeli znajdziesz to podaj link.
Nie pamiętam w tej chwili kto sie tak wypowiedział ale na pewno były takie
wypowiedzi może nie dosłowne ale coś w tym stylu.
) Natomiast nie mozesz zaprzeczyc przymusowej polonizacji.
Nie przesadzajmy z tą wielka polonizacją. Sam jestem człowiekiem, który zna i
używa na co dzień gwary śląskiej czy jak wolą zwolennicy narodowości śląskiej
języka sląskiego. Nie spotkały mnie z tego powodu żadne szykany, nie wyrzucono
mnie z pracy, skończyłem studia więc nie było chyba tak źle. Nie znaczy to
oczywiście, żeby nauczyciele w podstawówce nie czynili żadnych uwag na ten
temat. Owszem byli tacy, którzy uważali że nalezy mówic czysto po polsku ale
nikogo do niczego nie zmuszali. Zresztą takich nauczycieli była mniejszość.
Oczywiście są to moje osobiste doświadczenia. Doświadczenia innych osób mogą
być inne ja tego nie neguję. Skoro jednak gwara śląska przetrwała, zwyczaje
śląskie przetrwały to chyba nie było tak źle. Mógłbym ci tu w tym miejscu podać
z przekazów rodzinnych jak wygladała germanizacja w latach 30 czy 40. Zapewniam
cię, ze była o wiele bardziej brutalna.
) Co do powstancow: to znajdowalam tylko wpisy, ze wiekszosc z nich to Gorole.
) Nawet jesli ktos pominal slowo „wiekszosc”, to znajac wczesniejsze
) wypowiedzi
) tej osoby, wiem, ze nigdy ta osoba nie twierdzila, ze wsrod powstancow nie
bylo
)
) ani jednego miejscowego.
) W porządku pisali, że większość to gorole. Przecież to nieprawda. Faktów się
nie zmieni. A fakty są takie, że większość Powstańców Śląskich była rodowitymi
Ślązakami.
) ) Tyle tylko, że dokładnie tymi samymi powodami
) ) kierowali się ludzie głosujący za Niemcami.
) Zgadza sie, dlatego uwazam, ze twierdzenie polskich historykow mowiace,
) ze „Slazacy w plebiscycie deklarowali swoja odwieczna polskosc” jes
) t zwyklym
) naduzyciem. Pisze teraz tylko o polskich historykach, poniewaz zdecydowana
) wiekszosc na forum zna historie z polskich szkol.
) Zgadza się pisanie w ten sposób jest zwykłym nadużyciem. Takim samym jak
pisanie historyków niemieckich, że ludzie głosowali na Polskę wyłącznie ze
względów gospodarczych a Polaków w zasadzie tu nie było tylko polskojęzyczni
Prusacy.
) ) Nie piszę, że 90% Ślązaków to Polacy tylko 90%
) ) mieszkańców Śląska i to całego Śląska
) Nie mowilam, ze pisales o Slazakach jako Polakach. W mojej wypowiedzi braklo
) slowa „mieszkancow”.
)
) ) ilu rodowitych Ślązaków uważa sie za Polaków? Myślę,
) ) że odpowiedź na to pytanie daja nam wyniki spisu powszechnego
) Nie do konca. U mnie rachmistrz odmowil wpisania narodowosci slaskiej.
) Stwierdzil, ze moj upor nic nie da, bo on bedzie musial w domu poprawic
) narodowosc slaska na polska. Zadne z nas nie wie ilu ludziom tak
) poprawili „niewlasciwa” narodowosc na ta „wlasciwa”.
) Przykro mi z tego powodu, ze tak cie ten rachmistrz potraktował. to nie
powinno było się wydarzyć. Uważam jednak, że wyniki spisu dają jednak jakiś
ogólny przyblizony obraz liczby osób deklarujących narodowość sląską. Zresztą z
tego co wiem liderzy RAŚ choć oczywiście wskazuja na liczne uchybienia w
trakcie spisu to jednak nie kwestionuja w całości jego wyników. Przeciwnie
czekają na nie z nadzieją i liczą, że nawet 100 tysięcy osób zadeklarowało
narodowość śląską. Z moich szacunków natomiast wynika, że wszystkich Ślązaków
będzie coś koło 1,5 miliona a więc narodowość śląska jest wśród Ślązaków w
mniejszości.
) ) że historycy np. niemieccy sa w sprawach Śląska i
) ) w ogole stosunków polsko-niemieckich sa niesłychanie
) ) obiektywni, natomiast historycy polscy to oczywiście
) ) albo nacjonaliści albo komuniści i cały czas kłamią
) Nic takiego nie napisalam. Poza tym napisalam „spora czesc historykowR
) 21; a to nie
) oznacza „wszyscy”.
) Myślę, że najlepiej jest czytać różnych historyków i na tej podstawie wyrobić
sobie własne zdanie.
) ) Ja zreszta uważam, że każda dyskusję najlepiej
) ) jest oprzeć na faktach.
) Tez tak twierdze. Dlatego irytuje mnie, kiedy ktos mi mowi, ze zrzeczenia sie
) Slaska przez Polske „po wsze czasy” nie moge traktowac jako wiazacy
) , bo Polska
) byla pod przymusem (tak chocby sami slascy Piastowie wczesniej nie odeszli) i
w
)
) ogole to krol bardzo tej decyzji potem zalowal. A jak zalowal, to to
zrzeczenie
)
) jest niewazne (jak znajde ksiazke, w ktorej to przeczytalam, to podam autora
i
) tytul). Wiesz, to mi troche przypomina, jak LPR poczatkowo tlumaczyla slowa
) papieza. Chodzi o UE. Wszyscy slyszeli wyraznie, ale LPR wiedziala lepiej ̶
) 2;co
) papiez mial na mysli”.
) To zrzeczenie się Śląska przez Polską to był tylko nic nie znaczący traktat
jakich dziesiątki było w średniowieczu. Równie dobrze mozna by napisać, że
Prusy także złamały zasadę hołdu pruskiego i do dzisiaj powinny zostać polskim
lennikiem. Gdyby ściśle trzymać się traktatów Polska powinna dziś sięgać prawie
pod Moskwę, a np. takie państwa jak Słowacja, Belgia, Estonia, Finlandia czy
wiele innych w ogóle nie powinny istnieć. Możemy w ten sposób dojść do absurdu.
) ) Jeżeli uważasz, że któryś z przedstawionych przeze
) ) mnie faktów .....
) Nic nie pisalam, ze piszesz nieprawde. Po prostu zauwazylam u Ciebie dosc
) czeste podkreslanie polskosci np. w opisywaniu swiadomosci narodowej

[thomas202]

Gość portalu: schlesier napisał(a):

> Mam tylko jedno zastrzeżenie aby nie próbował mi wmawiać na siłę,
> że Ślązak nie może być Polakiem. A tak niestety czyni niejaki Thomas2 z
którym
> toczę dyskusję na innym wątku.

Chodzi Ci zapewnie o watek:
"Miejsca w Polsce gdzie mówi sie po niemiecku"
tam napisałem:
każdy ma prawo czuć się: Slonzakiem-Polakiem lub też Slązakiem Obywatelem
Polskim itd
A nigdzie nie mowilem ze Slonzak nie moze czuc sie Polakiem. To jest kłamstwo
albo manipulacja ewentuanie niezrozumienie mnie z Twojej strony.

[Gość: schlesier]

thomas202 napisał:

> Gość portalu: schlesier napisał(a):
>
> > Mam tylko jedno zastrzeżenie aby nie próbował mi wmawiać na siłę,
> > że Ślązak nie może być Polakiem. A tak niestety czyni niejaki Thomas2 z
> którym
> > toczę dyskusję na innym wątku.
>
> Chodzi Ci zapewnie o watek:
> "Miejsca w Polsce gdzie mówi sie po niemiecku"
> tam napisałem:
> każdy ma prawo czuć się: Slonzakiem-Polakiem lub też Slązakiem Obywatelem
> Polskim itd
> A nigdzie nie mowilem ze Slonzak nie moze czuc sie Polakiem. To jest kłamstwo
> albo manipulacja ewentuanie niezrozumienie mnie z Twojej strony.
> Napisałeś Thomas cytuję "Jak ktos czuje sie Polakiem to mówi po polsku nie po
ślonsku bo go polskiego uczą w szkole (i musi ten język znać)". Słowa te
zdenerwowały mnie bo jestem rodowitym Ślązakiem z dziada pradziada, znam i
używam od urodzenia gwary śląskiej i czuje się Ślązakiem. Ale Ślązakiem czuję
się tylko w sensie regionalnym w sensie narodowym czuje się Polakiem a Polska
jest moją ojczyzną. Cieszę się jednak, że w swojej kolejnej wypowiedzi
napisałeś, że każdy maprawo czuc się kim chce czyli Ślązakiem-Polakiem,
Ślązakiem-Niemcem czy tylko Ślązakiem. Moje zdanie jest dokładnie takie same
dlatego mam pretensje do niektórych ankieterów spisowych, że czynili
respondentom trudności, jeżeli deklarowali oni narodowość śląską.
>

[thomas202]

Gość portalu: schlesier napisał(a):

> ... jestem rodowitym Ślązakiem z dziada pradziada, znam i używam od urodzenia gwary śląskiej i czuje się Ślązakiem. Ale Ślązakiem czuję się tylko w sensie regionalnym ...

Ja natomist znam takich ludzi mieszkajacych też w TG (mając jakieś tam korzenie w tej ziemi), którzy czują sie Polakami nie uzywaja slonskiego bo mowia, ze jest prymitywny to ich sprawa, ale jezeli w rozmowie z nimi zaczynają mnie poprawiać (zastępując slonskie slowa polskimi) to mnie to już porządnie wk...
Wcześnij starałem sie z nimi mówic jezykiem polskim literackim a teraz (od kiedy zaczęli mnie porawiać) specjalnie do nich godom.

[Gość: Anita]

Gość portalu: schlesier napisał(a):

) Myślę, że wyrwałas to zdanie z kontekstu. Ja uważam, że
) są Ślązacy uważający się za Polaków, Ślązacy uważający
) się za Niemców i Ślązacy uważający się za Ślązaków.
) Dwie pierwsze ...
Od konca: z autopsji wiem, ze sa jeszcze Slazacy-Polacy, Slazacy-Niemcy i
Slazacy-Slazacy. Te dodatkowe okreslenia oznaczaja m.in. sympatie, podkreslanie
pochodzenia itd. np.: „jestem Slazakiem niemieckiego pochodzenia”. Badania
p.Berlinskiej potwierdzaja to:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=65&w=5862236&a=5881538

Co do zdania wyrwanego z kontekstu: czytajac twoja inna wypowiedz „Jestem za
rejestracją Związku Ludności Narodowości Śląskiej choć mam poważne wątpliwości
co do faktu istnienia takiego narodu i to delikatnie mówiąc”
https://forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=423&w=6222601&a=6223110

chcialabym, abys mi wyjasnil ten kontekst. Dla mnie slowo „mylic sie” oznacza
popelniac blad, a zdanie „Myslę, że mylicie tutaj pojęcie ...” sugeruje, ze
chcialbys poprawic nasze odczucia.
) Nie pamiętam w tej chwili kto sie tak wypowiedział
) ale na pewno były takie wypowiedzi może nie dosłowne
) ale coś w tym stylu.
Mimo wszystko, czekam na link.
) Nie przesadzajmy z tą wielka polonizacją.
Podziwiam twoj optymizm. Patrz koniec.
) Sam jestem człowiekiem, który zna i używa na co
) dzień gwary śląskiej czy jak wolą zwolennicy narodowości
) śląskiej języka sląskiego. Nie spotkały mnie z tego ....
Manipulujesz i to zdrowo. Czekam tylko, az znajdzie sie na forum ktos, kto
porowna dzisiejsza RP z latami wojny.
Patrz koniec.
) Skoro jednak gwara śląska przetrwała, zwyczaje śląskie
) przetrwały to chyba nie było tak źle. Mógłbym ci tu w
) tym miejscu podać z przekazów rodzinnych jak wygladała
) germanizacja w latach 30 czy 40. Zapewniam cię, ze
) była o wiele bardziej brutalna.
Moge tez byc troche zgryzliwa jak ty wczesniej i powiedziec, ze nie bylo tak
zle w latach 30, 40 skoro przez ten okres tez przetrwala gwara slaska i
zwyczaje. Moge tez podac z przekazow rodzinnych jak wygladala polonizacja w
latach 40, 50. Zapewniam cie, ze byla o wiele bardziej brutalna.
Patrz koniec.
) W porządku pisali, że większość to gorole. Przecież to
) nieprawda. Faktów się nie zmieni. A fakty są takie, że większość
) Powstańców Śląskich była rodowitymi Ślązakami.
Nie zastanawiales sie kiedys, ze fakty moga byc zupelnie inne? Malo to jest
naduzyc w temacie „Slask”? U mnie w rodzinie tez byli powstancy i z opowiadan
wiem, ze byly przypadki po 1922r., ze za „halbe” mozna bylo sie wpisac na liste
uczestnikow powstan. Nb. w 1939r. niejeden z nich tego pewnie zalowal. Poza tym
ilu wsrod tych powstancow bylo obroncow polskosci a ile zwolennikow „Freistaat
Oberschlesien”?
A tak na marginesie: abstrahujac od liczby Slazakow wsrod powstancow to
zastanawiam sie, czy w ogole doszloby do powstan, gdyby nie agitatorzy
przyjezdzajacy z Malopolski czy Wielkopolski.
) Zgadza się pisanie w ten sposób jest zwykłym nadużyciem.
) Takim samym jak pisanie historyków niemieckich,
) że ludzie głosowali na Polskę wyłącznie ...
Jesli tak pisza (w co nie watpie), to tez jest to naduzycie. Tyle tylko, ze na
polskim rynku wydawniczym zdecydowana wiekszac (a pewien czas wczesniej –
wszyscy) to polscy historycy.
) Przykro mi z tego powodu, ze tak cie ten rachmistrz
) potraktował. to nie powinno było się wydarzyć.
Mnie tez jest przykro, tym bardziej, ze nie bylam sama. Uwazam tez, ze takie
zachowanie bylo karykatura wolnosci w demokratycznym panstwie.
) Z moich szacunków natomiast wynika, że wszystkich
) Ślązaków będzie coś koło 1,5 miliona a więc narodowość
) śląska jest wśród Ślązaków w mniejszości.
1: liczba wszystkich Slazakow na Slasku juz jest w mniejszosci 2: nie wiemy
jaki odestek Slazakow bylby wsrod wysiedlonych, zamordowanych czy zeslanych z
okresu „wyzwolenia” a takze wsrod tych, ktorzy masowo wyjezdzali do Reichu 3:
znam osoby, ktore dla swietego spokoju sa i beda Polakami 4: nie wiesz ilu
zaczelo sie identyfikowac z Polska pod wplywem polskiej szkoly 5: itd.
Oczywiscie to wszystko nie oznacza, ze wsrod Slazakow nie ma takich, co zawsze
czuli sie i beda sie czuc Polakami.
) Myślę, że najlepiej jest czytać różnych historyków i na tej
) podstawie wyrobić sobie własne zdanie
Racja. Tylko czasami jak czytam twoje wypowiedzi, to mam wrazenie, ze nie
stosujesz sie do wlasnego zdania.
) To zrzeczenie się Śląska przez Polską to był tylko ......
) .... w ogóle nie powinny istnieć. Możemy w ten sposób
) dojść do absurdu.
Po pierwsze: absurdem bylo tez mniemanie Polski, ze zachowala wieczne prawo do
roszczen o Slask.
Wiec albo dyskutujemy o tym, ze kiedys Slask wchodzil w sklad panstwa polskiego
(uznajemy to za wazne) a potem Polska sie Slaska zrzekla (to tez jest wazne),
albo pomijamy waznosci tych wszystkich traktatow i mowimy, ze dzis jest Slask
pod polska administracja i przestajemy pieprzyc o „powrocie Slaska do
macierzy”. Nie ma uznawania waznosci historycznych wydarzen wg. „widzimisie”.
Jakby tak kazde europejskie panstwo chcialoby odwolywac sie do granic z
jakiegos – uznanego przez siebie – wieku, to Europa dawno by sie wyludnila w
skutek ciaglych wojen.
Po drugie: skoro ten traktat byl niewazny, to po co tak kretynskie tlumaczenia.
Zostala polonizacja. Zapominasz, ze dla sporej czesci Slazakow – obok
slaskiego – bardzo wazny byl tez niemiecki. Przez dziesiatki lat cala Polska
uczyla sie niemieckiego, tylko na Slasku byl zakaz. A zakaz nauki konkretnego
jezyka wprowadza tylko ten, kto chce wykorzenic ten konkretny jezyk. Skoro
analogiczne dzialania np. Hitlera w stosunku do polskiego byly germanizacja, to
dzialania po 1945r. byly polonizacja. Porownaj teraz jak dlugo trwal zakaz
nauki polskiego, a jak dlugo niemieckiego. Oczywiscie im dalej od 1945r. tym
mniejszy rygor. Nie mniej wiele niemieckojezycznych rodzin, widzac co sie
dzialo w czasie „wyzwolenia i tuz po” ze strachu przeszlo na polski. Pamietam
tez z opowiadan, jak nauczyciele w latach 40 czy 50 bili uczniow za kazde
wymskniete slowo slaskie (nauczyciele pochodzili z Polski i nie odrozniali
slaskiego od niemieckiego). Najgorzej mieli sie ci, ktorzy znali tylko
niemiecki. Na przemian wyrzucano ich ze szkoly, wzywano, nasylano milicje itd.
az rodziny tych dzieci zmusili do wyjazdu. W pobliskiej fabryce zdegradowano
miejscowych, ktorzy nb. i tak mieli niezbyt wysokie stanowiska. Na ich miejsce
przyjechala nowa kadra. Nie wspomne juz o zmianach imion i nazwisk. itd.
Jeszcze jedno: dzilania Hitlera dotycza glownie okresu wojny, dzilania polskie –
czasu pokoju. O tych pierwszych dzialaniach mowi sie od lat, o tych drugich –
udaje ze nie istnialy lub istnialy marginalnie.
A dzis? Czy slyszysz by sie mowilo radiski, ouberiba, szmatyrlok,
ajnfart, „Glik auf” czy poltyrabend? Jaki cel maja hasla: „Jestesmy Slazakami,
a wiec Polakami, a wiec Slowianami”? A konkurs „Po naszymu czyli po slasku”
gdzie dozwolone sa tylko slowa pochodzenia slowianskiego, natomiast tepi sie
germanizmy. Jak nazwiesz takie „czyszczenie jezyka”? A moda na 80 rocznice,
sugerujace, ze przed 1922r. Slask byl „biala plama”? Nie wpomne juz o spisie
powszechnym.
Oczywiscie to nie oznacza, ze wszyscy Slazacy byli strasznie terroryzowani
przez Polakow, podobnie jak nie wszyscy Polacy siedzieli w obozach
hitlerowskich. Uwazam tylko, ze jesli ktos nie jest swiadomy istnienia pewnych
wydarzen, to powinien czasem przymknac sie i nie umniejszac ich wagi.
Przynajmniej tyle nalezy sie ofiarom, ktore przez lata musialy milczec.
http://www.ipn.gov.pl/biuletyn/9/biuletyn9_10.html

Schlesier, moze jednak zmien te ksiazki, w ktorych si

[Gość: Anita]

Schlesier, moze jednak zmien te ksiazki, w ktorych sie udawadnia, ze „jak zle
to tylko za Niemca”.

Jeszcze linki:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=65&w=5862236&a=5881538
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=423&w=6222601&a=6223110
www.ipn.gov.pl/biuletyn/9/biuletyn9_10.html

[Gość: schlesier]

Gość portalu: Anita napisał(a):

) Gość portalu: schlesier napisał(a):
)
) ) Myślę, że wyrwałas to zdanie z kontekstu. Ja uważam, że
) ) są Ślązacy uważający się za Polaków, Ślązacy uważający
) ) się za Niemców i Ślązacy uważający się za Ślązaków.
) ) Dwie pierwsze ...
) Od konca: z autopsji wiem, ze sa jeszcze Slazacy-Polacy, Slazacy-Niemcy i
) Slazacy-Slazacy. Te dodatkowe okreslenia oznaczaja m.in. sympatie,
podkreslanie
)
) pochodzenia itd. np.: „jestem Slazakiem niemieckiego pochodzenia”.
) Badania
) p.Berlinskiej potwierdzaja to:
) forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=65&w=5862236&a=5881538
)
) Co do zdania wyrwanego z kontekstu: czytajac twoja inna wypowiedz „Jestem
) za
) rejestracją Związku Ludności Narodowości Śląskiej choć mam poważne
wątpliwości
) co do faktu istnienia takiego narodu i to delikatnie mówiąc”
) https://forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=423&w=6222601&a=6223110
) Jest dokładnie tak jak napisałem. Jestem za rejestracją ZLNŚ choć mam poważne
wątpliwości co do faktu istnienia narodu śląskiego. Chyba mam do tego prawo?
Moje zdanie jest w tym względzie zgodne ze zdaniem pana Gorzelika, który
powiedział, że jeżeli Murzyn wyznania prawosławnego czuje się Polakiem to ma do
tego prawo. Ja też tak uważam ma do tego prawo, choc uważam, że jego polskość
będzie dość wątpliwa. Rozumiem, że samo poparcie dla waszego postulatu
zarejestrowania ZLNŚ to dla ciebie za mało. Chciałabyś także abym myślał tak
jak ty. Nic z tego, czasy kiedy wszyscy myśleli tak samo skończyły się 14 lat
temu.
) chcialabym, abys mi wyjasnil ten kontekst. Dla mnie slowo „mylic sie̶
) 1; oznacza
) popelniac blad, a zdanie „Myslę, że mylicie tutaj pojęcie ...” suge
) ruje, ze
) chcialbys poprawic nasze odczucia.
) ) Nie pamiętam w tej chwili kto sie tak wypowiedział
) ) ale na pewno były takie wypowiedzi może nie dosłowne
) ) ale coś w tym stylu.
) Mimo wszystko, czekam na link.
) ) Nie przesadzajmy z tą wielka polonizacją.
) Podziwiam twoj optymizm. Patrz koniec.
) ) Sam jestem człowiekiem, który zna i używa na co
) ) dzień gwary śląskiej czy jak wolą zwolennicy narodowości
) ) śląskiej języka sląskiego. Nie spotkały mnie z tego ....
) Manipulujesz i to zdrowo. Czekam tylko, az znajdzie sie na forum ktos, kto
) porowna dzisiejsza RP z latami wojny.
) Patrz koniec.
Gdzie tu manipulacja? Żyję od urodzenia na Śląsku, pracuję, skończyłem szkołę
podstawową, potem średnią, studia i nigdy nie spotkały mnie żadne szykany za
to, że jestem Ślązakiem czy mówię po śląsku. Nikt mnie też na siłę nie
polonizował.
) ) Skoro jednak gwara śląska przetrwała, zwyczaje śląskie
) ) przetrwały to chyba nie było tak źle. Mógłbym ci tu w
) ) tym miejscu podać z przekazów rodzinnych jak wygladała
) ) germanizacja w latach 30 czy 40. Zapewniam cię, ze
) ) była o wiele bardziej brutalna.
) Moge tez byc troche zgryzliwa jak ty wczesniej i powiedziec, ze nie bylo tak
) zle w latach 30, 40 skoro przez ten okres tez przetrwala gwara slaska i
) zwyczaje. Moge tez podac z przekazow rodzinnych jak wygladala polonizacja w
) latach 40, 50. Zapewniam cie, ze byla o wiele bardziej brutalna.
) Patrz koniec.
Mój wujek urodzony w roku 1940, w roku 1945 mówił tylko po niemiecku a to
dlatego, ze tak wielki był strach ludzi przed używaniem gwary śląskiej.
Wystarczyłoby jeszcze z 10-20 lat rządów niemieckich a wszyscy mówilibyśmy po
niemiecku a nikt po śląsku. Faktów nie zmienisz. a faskty są takie, że jak się
ktoś. w latach 30 odezwał w szkole niemieckiej po śląsku to dostawał po
mordzie. W czasach PRL-u co najwyżej zwrócono ci uwagę albo wyśmiano. Aha
zapomniałem dodać o takich fajnych napisach na ulicach sląskich miast "Wer
polnisch spricht ist unser feind", przy czym przez termin "polnisch" rozumiano
także gwarę śląską.
) ) W porządku pisali, że większość to gorole. Przecież to
) ) nieprawda. Faktów się nie zmieni. A fakty są takie, że większość
) ) Powstańców Śląskich była rodowitymi Ślązakami.
) Nie zastanawiales sie kiedys, ze fakty moga byc zupelnie inne? Malo to jest
) naduzyc w temacie „Slask”? U mnie w rodzinie tez byli powstancy i z
) opowiadan
) wiem, ze byly przypadki po 1922r., ze za „halbe” mozna bylo sie wpi
) sac na liste
) uczestnikow powstan. Nb. w 1939r. niejeden z nich tego pewnie zalowal. Poza
tym
) Nie bądź śmieszna taki kit to możesz wciskać gorolom, którzy nie znaja
realiów śląskich. Ogromna większość powstańców to byli ludzie stąd w
przeciwieństwie do oddziałów niemieckich gdzie wiekszość to były różne
napływowe bandy, różne Oberlandy, Heydebrecki i inni. Zresztą tam gdzie byli
powstańcy był spokój a tam gdzie weszli Niemcy od razu zaczęły się mordy
Polaków, często nie mających żadnego związku z powstaniem. Służę konkretnymi
przykładami z imienia i nazwiska!
) ilu wsrod tych powstancow bylo obroncow polskosci a ile zwolennikow „Frei
) staat
) Oberschlesien”?
Niedługo sie okaże, że powstańcy byli Niemcami.
) A tak na marginesie: abstrahujac od liczby Slazakow wsrod powstancow to
) zastanawiam sie, czy w ogole doszloby do powstan, gdyby nie agitatorzy
) przyjezdzajacy z Malopolski czy Wielkopolski.
Oczywiście Ślązacy to matoły, którzy dali się omamić agitatorom z Wielkopolski.
Stara śpiewka ma już przynajmniej 100 lat a może i więcej.
) ) Zgadza się pisanie w ten sposób jest zwykłym nadużyciem.
) ) Takim samym jak pisanie historyków niemieckich,
) ) że ludzie głosowali na Polskę wyłącznie ...
) Jesli tak pisza (w co nie watpie), to tez jest to naduzycie. Tyle tylko, ze
na
) polskim rynku wydawniczym zdecydowana wiekszac (a pewien czas wczesniej –
)
) wszyscy) to polscy historycy.
) ) Przykro mi z tego powodu, ze tak cie ten rachmistrz
) ) potraktował. to nie powinno było się wydarzyć.
) Mnie tez jest przykro, tym bardziej, ze nie bylam sama. Uwazam tez, ze takie
) zachowanie bylo karykatura wolnosci w demokratycznym panstwie.
) ) Z moich szacunków natomiast wynika, że wszystkich
) ) Ślązaków będzie coś koło 1,5 miliona a więc narodowość
) ) śląska jest wśród Ślązaków w mniejszości.
) 1: liczba wszystkich Slazakow na Slasku juz jest w mniejszosci 2: nie wiemy
) jaki odestek Slazakow bylby wsrod wysiedlonych, zamordowanych czy zeslanych z
) okresu „wyzwolenia” a takze wsrod tych, ktorzy masowo wyjezdzali do
) Reichu 3:
) znam osoby, ktore dla swietego spokoju sa i beda Polakami 4: nie wiesz ilu
) zaczelo sie identyfikowac z Polska pod wplywem polskiej szkoly 5: itd.
) Oczywiscie to wszystko nie oznacza, ze wsrod Slazakow nie ma takich, co
zawsze
) czuli sie i beda sie czuc Polakami.
Najlepszym miernikiem poparcia wśród Ślazaków idei narodowości śląskiej są
wyniki wyborów parlamentarnych czy samorządowych. Z tego co mi wiadomo RAŚ
uzyskał w nich dość mizerne poparcie elektoratu. Radzę ci zejść z obłoków gdzie
istnieje silny 1,5 milionowy naród śląski na ziemię gdzie jest kilkadziesiąt
może 100 tysięcy osób uważających się za członków narodu śląskiego. Biorąc pod
uwagę ogół Ślązaków jest to niewiele.
) ) Myślę, że najlepiej jest czytać różnych historyków i na tej
) ) podstawie wyrobić sobie własne zdanie
) Racja. Tylko czasami jak czytam twoje wypowiedzi, to mam wrazenie, ze nie
) stosujesz sie do wlasnego zdania.
) ) To zrzeczenie się Śląska przez Polską to był tylko ......
) ) .... w ogóle nie powinny istnieć. Możemy w ten sposób
) ) dojść do absurdu.
) Po pierwsze: absurdem bylo tez mniemanie Polski, ze zachowala wieczne prawo
do
) roszczen o Slask.
) Wiec albo dyskutujemy o tym, ze kiedys Slask wchodzil w sklad panstwa
polskiego
)
) (uznajemy to za wazne) a potem Polska sie Slaska zrzekla (to tez jest wazne),
) albo pomijamy waznosci tych wszystkich traktatow i mowimy, ze dzis jest Slask
) pod polska administracja i przestajemy pieprzyc o &#

[Gość: Anita]

Gość portalu: schlesier napisał(a):

> Chciałabyś także abym myślał tak jak ty. Nic z tego, czasy
> kiedy wszyscy myśleli tak samo skończyły się 14 lat temu.
??????????????????? Nic takiego nie napisalam. Zadalam ci pytanie. Chyba tez
mam do tego prawo. Nie mowiac juz o tym, ze mam prawo sie z toba nie zgadzac.
> Gdzie tu manipulacja? Żyję od urodzenia na Śląsku, pracuję,
> skończyłem szkołę podstawową, potem średnią, studia i nigdy
> nie spotkały mnie żadne szykany za to, że jestem Ślązakiem czy
> mówię po śląsku. Nikt mnie też na siłę nie polonizował.
Najpierw pewne sprostowanie. Napisalam, ze czekam az znajdzie sie ktos kto
porowna dzisiejsza RP z latami wojny. Nie zauwazylam, ze w innym watku pisales,
ze w 1989r. byles niepelnoletni. Z tego wynika, ze studia konczyles juz w
nowych realniach. W efekcie porownales dzisiejsza RP z czasami totalitarnymi.
Schlesier przeszedles samego siebie. To tak jakby dzis ktos po powrocie z
Niemiec podwazal istnienie (kiedys) nazizmu, bo nikt go tam nie aresztowal za
to, ze nie jest Niemcem. Przeczytaj uwazniej opisy. Mowimy w nich m.in. o tym
co bylo w latach 40-50, o czym sie przez wiele lat nie mowilo, choc skutki tego
widoczne sa po dzis dzien. Bo z faktu, ze mnie nikt nie terroryzowal nie
wynika, ze tak bylo zawsze. Dobrze, ze w IPNie nie pracuja tacy „specjalisci”
jak ty, bo inaczej prawda nigdy by nie wyszla na jaw.
> Mój wujek urodzony w roku 1940, w roku 1945 mówił tylko
> po niemiecku a to dlatego, ze tak wielki był strach ludzi przed
> używaniem gwary śląskiej.
Analogicznie bylo po 1945r.
> Faktów nie zmienisz. a faskty są takie, że jak się ktoś
> w latach 30 odezwał w szkole niemieckiej po śląsku to
> dostawał po mordzie
Nie rozumiem po co to piszesz. Nigdy nie pisalam, ze w czasach Hitlera byla
pelna wolnosc. Uzupelniam tylko tamten okres o lata powojenne, w ktorych
niektorzy Polacy zachowywali sie podobnie jak wczesniej hitlerowcy. Oczywiscie
ty musiales natychmiast to podwazyc, co widac w nastepnym zdaniu:
> W czasach PRL-u co najwyżej zwrócono ci uwagę albo wyśmiano.
Brak mi slow na taki eufemizm. To ty zmieniasz fakty. Podalam ci przyklad, jak
bylo, a ty probujesz mi wmowic, ze bylo inaczej. Wlasnie o tym wczesniej
pisalam: byly wydarzenia, ktorych nie mozna zmieniac, ale jak widac zawsze
znajdzie sie ktos, dla ktorego te fakty sa niewygodne wiec usilnie probuje temu
zaprzeczyc. Zejdz na ziemie, a przestan wybielac Polakow.
> Zresztą tam gdzie byli powstańcy był spokój a ...
Jasne, na oltarze z nimi. Przeciez zaden powstaniec nie zhanbil sie mordem tym
bardziej, ze ich bron byla tylko atrapa na wode.
I oczywiscie cale twoje zdanie jest jak najbardziej obiektywne i pozbawione
polonocentryzmu.
Sam podwazasz swoja wiarygodnosc dzielac na „dobrych” i „zlych” ze wzgledu na
narodowosc, bo przyklady bandyckich zachowan podczas tzw. powstan mozna podac
dla obydwu stron.
> Niedługo sie okaże, że powstańcy byli Niemcami.
Przeciez sam to wczesniej napisales. Powstancy byli po jednej i po drugiej
stronie. Poza tym co to ma wspolnego z Freistaat Oberschlesien. Chyba mi nie
wmowisz, ze separatysci byli niewaznym marginesem, bo gdyby tak bylo, nie
doszloby do morderstwa – jesli wiesz o kim mowa.
> Oczywiście Ślązacy to matoły, którzy dali się omamić
> agitatorom z Wielkopolski. Stara śpiewka ma już przynajmniej
> 100 lat a może i więcej.
Eee, 100 lat? Przesada. Stara spiewka to ta, ktora mowi o 700-letniej tesknocie
Slazakow za Polska.
> Radzę ci zejść z obłoków gdzie istnieje silny 1,5 milionowy
> naród śląski
?? I znowu: nic takiego nie napisalam. Zastanawialam sie jedynie nad roznymi
mozliwosciami, do tego chyba tez mam prawo. Sam zejdz z oblokow. Wszedzie
widzisz polskosc, jedyna racja to polska racja, a jedyni sprawiedliwi to
Polacy.
PS. Nie odpowiedziales o Galgenbergu.

[Gość: schlesier]

Wiesz co Anita odpowiem ci ogólnie. Nigdy nie twierdziłem, że po wojnie nie
było obozów koncentracyjnych dla Niemców, wywózek ślązaków na Syberię itp. Ale
dlaczego Polacy mają za to odpowiadać. Przecież polscy patrioci w tym także
narodowcy gnili w tym czasie w więzieniach albo na Syberii jeśli oczywiście
nie zostali zamordowani. Czy ci ludzie maja przepraszać np. za to co robił
Morel w Świętochłowicach. Przecież koledzy Morela a może i on sam tak samo jak
niemieckich Ślazaków traktowali Polaków patriotów. Polacy byli w tamtym czasie
ubezwłasnowolnieni a decydowali za nich ludzie bie identyfikujący się z
polskością. Zresztą ja się nie identyfikuje z PRL-em, dla mnie nie było to
żadne państwo polskie tylko ruski protektorat, a tacy ludzie jak Gierek,
Gomułka, Jaruzelski czy Rakowski to zwykłe ruskie pachołki. O państwie polskim
możemy mówić od roku 89 i jeżeli w tym czasie spotkały cie ze strony tego
państwa jakieś szykany to masz prawo mieć pretensje do państwa polskiego. Co
do tych powstańców to niestety fakty są takie, że przynajmniej ja nic nie
słyszałem a jakichś mordach z ich strony. Słyszałem natomiast o licznych
mordach ze strony bojówek niemieckich. W razie czego służę konkretnymi
przykładami z podaniem miejsca mordu, imienia i nazwiska osób zamordowanych a
także tych, którzy mordowali. Jeśli chodzi o Galgenberg radzę kupić ci
gazetę "Gwarek" na stronie chyba 7 czy 8 znajdziesz słowo Galgenberg. Na
koniec uwaga natury ogólnej chętnie z tobą podyskutuję na różne tematy ale
proszę cię abyś skupiła się na jakimś jednym konkretnym temacie dlatego, że z
dyskutowania o wszystkim tak jak w tym wypadku wychodzi pewien chaos a ja
lubię porządek.
Pozdrawiam.

[Gość: Gryps]

Gość portalu: schlesier napisał(a):

[...] wywózek ślązaków na Syberię itp. [...]

Mam wrazenie ze do Waszej (ciekawej) dyskusji wkradl sie blad myslowy.
Lambinowice (itp..) Tak.
Ale wyworzenie na Syberie przez Polakow ???

Pozdrawiam

[slezan]

POlska administracja komunistyczna brała udział w tej akcji.

[Gość: Gryps]

Jest gdzies o tym jakas wzmianka ?
Chetnie bym poczytal .
Do twierdzen "ot tak " podchodze zawsze z rezerwa... Sorry

[slezan]

A ja myślałem, ze ta dyskusja opiera się na wzajemnym zaufaniu;-)
Na temat wywózek polecam pracę Zygmunta Woźniczki "Z Górnego Śląska do
sowieckich łagrów". Jest na ten temat więcej publikacji, z których wynika, że
polscy komuniści odgrywali rolę pomocniczą.

[Gość: schlesier]

Ruscy potrzebowali niewolników do roboty więc wywozili kogo popadło. Ślązacy
mieli tego pecha, że było tu sporo górników więc wywożono ich masowo do pracy
niewolniczej w kopalniach. Przeważnie byli to górnicy z przedwojennej
niemieckiej części Górnego Śląska ale nie tylko. Poza tym wywozono nie tylko
górników. Ja skupiłem sie akurat na nich.

[Gość: Anita]

Gość portalu: schlesier napisał(a):

> Wiesz co Anita odpowiem ci ogólnie. Nigdy nie twierdziłem, że po wojnie nie
> było obozów koncentracyjnych dla Niemców, wywózek ślązaków na Syberię itp.
Ale
> dlaczego Polacy mają za to odpowiadać. .....
Zgodze sie, ze jeszcze troche a dyskusja moglaby wymknac sie spod kontroli. Po
pierwszych twoich wypowiedziach na forum sprawiales wrazenie, ze obca jest ci
np. niepolska strona Slaska czy problematyka okresu powojennego, stad moj
pierwszy post skierowany do ciebie z prosba, abys mnie poprawil, jesli wrazenie
bylo mylne.
Co do obozow, PRLu itd. Wiesz, nie chodzi o to, aby wszyscy Polacy za to
pokutowali. Nie jestem zwolennikiem odpowiedzialnosci zbiorowej (dlatego
pisze „niektorzy Polacy”). Chodzi o to, ze problem Slaska w ogole nie jest w
Polsce znany, ze statystycznemu Polakowi wydaje sie, ze wsrod Polakow nie bylo
sadystycznych bestii. A przeciez za kazdym takim bestialstwem stoi konkretna
osoba. Wiele z tych katow jeszcze zyje, ma sie calkiem dobrze, a ja odnosze
wrazenie, ze dzisiejszej Polsce nie bardzo zalezy na ujawnieniu tamtych
wydarzen. Na marginesie: w temacie ujawniania wydarzen – jesli sie nie myle –
to duzy udzial ma w tym RAS, na ktorego tu wiekszosc pluje ile tylko sie da.
Moze ci co tak obrzucaja blotem RAS to potomkowie tamtych katow i teraz sie
boja ujawnienia prawdy ... Ale to na marginesie.
Natomiast mam powazne opory, gdy ktos mi mowi (a nie jestes pierwszy), ze tamto
to komunisci, sowieci, ze nie bylo wolnej Polski itd. To jest tchorzliwe
podejscie „winni sa wszyscy dookola, tylko my nie”. Podam przyklad: sprawa
krzyzy – moze slyszales. Kilka miesiecy temu w TV wypowiada sie mloda kobieta
(urzedniczka), ktora mowi, ze rozumie, ze wiele z tych zolnierzy moglo byc
niewinnymi ludzmi. ale poprzez przynaleznosc do Wehrmachtu, czyli armii
panstwa. ktore wywolalo IIWS sa wspolodpowiedzialni, a wiec sa „winni w swej
niewinnosci”. Schlesier, to jak to jest? Nie dosc, ze odpowiedzialnosc zbiorowa
(!), to jeszcze podwojna moralnosc? Polacy niewinni bo byli pod Moskwa, a
Slazacy maja byc winni, bo tak Polakom pasuje? Czy widzisz jakas roznice w
podejsciu do tamtych tragicznych wydarzen pomiedzy dniem dzisiejszym (a wiec w
wolnej RP) a dawnej PRL? Dobrze wiemy, ze problem „krzyzy” przeszkadza dlatego,
bo przypomina niemiecka przeszlosc. A jak widac odzyskanie wolnosci po 1989r.
nie zmienilo mentalnosci. Poza tym, nie kupuje tlumaczenia ktore mowi, ze
bandyci z Lambinowic dostali z Moskwy szczegolowe wytyczne traktowania Slazakow.
Kolejny przyklad: jakies 4 lata temu pewna mloda mieszkanka Sosnowca robiac
porzadki w nieczynnej juz kopalni, natknela sie na stare dokumenty, mowiace o
powojennej, niewolniczej pracy Slazakow i Niemcow. Dokumenty te przekazala
katowickiej mniejszosci niemieckiej Versöhnung und Zukunft. Chodzilo przede
wszystkim o to, by rodziny tych ofiar mogly po tylu latach poznac prawde i
pogrzebac swych bliskich w swych sercach. W efekcie na ta kobiete „siadly” dwie
prokuratury za ... „naruszenie tajemnicy panstwowej”. Rozumiem, ze od
p.Brehmera wazniejszy byl IPN lub inne panstwowe instytucje, ale by w 10 lat po
upadku komuny prawda o Slasku byla nadal „tajemnica panstwowa”? Niestety nie
wiem, jak sie ta sprawa dla tej odwaznej kobiety zakonczyla. Moze jest ktos,
kto wie?
Kolejne przyklady to np. zakaz wpisania u mnie podczas spisu narodowosci
slaskiej, wspomniane wczesniej 80-rocznice czy tez konkurs „po naszymu, czyli
po slasku”. Jak widze poczynania czlonkow jury konkursu, to dochodze do
wniosku, ze powojenna polonizacja nie byla sowieckim nakazem, a polskim
kaprysem uczynienia z tej ziemi „czystej” Polski. Schlesier, tu nie chodzi o
to, ze sa szykany za slaskosc, ale o to, ze poprzez manipulacje, klamstwa w
dalszym ciagu utrwala sie falszywy obraz Slaska. Dla przykladu – zrob test
wsrod twoich znajomych Polakow (ja tak zrobilam): ilu z nich wie o
Lambinowicach, o tym, ze Slask nie byl pod zaborami itd. Wynik bedzie zblizony
do tragicznego.
Co do powstan: juz samo zalozenie, ze wszyscy polscy powstancy to swieci i nie
czynili nikomu krzywdy jest troche infantylne. Chyba sie zgodzisz. Wiem tez o
Polakach mordowanych przez Niemcow, bo o tym pisza w wielu ksiazkach
poswieconych tej tematyce. Natomiast co do drugiej strony to:
www.slonsk.de/Slonsk/Aepo/POWSTANIASLASKIE.htm
Troche wiecej, wrecz encyklopedycznych informacji o Slasku, jest w ksiazce
E.S.Polloka „Slaskie tragedie”. Ksiazka niedroga (a to wazne), a daje duzo do
myslenia.
Co do Galgenbergu – slyszalam, ze wieszano tam zdrajcow (chyba) Jana III
Sobieskiego (wybacz, ale nie bede kupowac „Gwarka”). Ale mnie chodzilo o cos
innego – i zalozmy, ze na poczatek to jest ten konkretny temat do dyskusji –
czy np. na Slasku jest mozliwe w dniu dzisiejszym nazwanie jakiejs
wioski/dzielnicy_miasta nazwa niemiecka, wtedy gdy nigdy nie istnial polski
odpowiednik. Tzn. czy w Polsce (czytaj polska mentalnosc) sa mozliwe niemieckie
nazwy (nb. na terenie, ktory ma niemiecka przeszlosc), czy tez w przypadku
braku polskich odpowiednikow, trzeba je wymyslac. Czy np. Frankenstein, ktory
istnieje od pol.XIIIw., mial polski odpowiednik, czy tez dopiero po 1945r. stal
sie Zabkowicami Sl.? I czy jest mozliwe postawienie wspolnego pomnika ofiarom
bratobojczej walki – zarowno tym polskim jak i niemieckim – z lat 1919-1921?
P.S.
Ostatnio nie mialam czasu na forum ale mysle, ze teraz bedzie lepiej.

[maximilian_von_alscher]

Uzywanie pojecia zaborow w stosunku do Slaska jest nieporozumieniem.
Zaborem mozna tylko ziemie okreslic, ktore w trzech rozbiorach 1772, 1993, 1995
zostaly zajete przez Prusy, Rosje i Austrie.
Jesli chodzi o ziemie slaskie, mozna conajwyzej uzywac pojecia;
ziemie pod obcym panowaniem.

[Gość: schlesier]

maximilian_von_alscher napisał:

> Uzywanie pojecia zaborow w stosunku do Slaska jest nieporozumieniem.
> Zaborem mozna tylko ziemie okreslic, ktore w trzech rozbiorach 1772, 1993,
1995
>
> zostaly zajete przez Prusy, Rosje i Austrie.
> Jesli chodzi o ziemie slaskie, mozna conajwyzej uzywac pojecia;
> ziemie pod obcym panowaniem.
Zgadza się.

[Gość: Bronek]

Ja - dyć prowda jest w tym cało
Yno że rozumiom mało
Ci co widzom "polske prowdy"
A te inksze chowiom zowdy
Na tym forum tyż ich wiela
Dyć niy yno ich to sztela
Bo "niymiecko prowda" ryczy
Że jom czimiom durś na smyczy
Dwie te "prowdy" głośno wrzeszczom
Że aż romy forum czeszczom.

[Gość: Kat]

Gość portalu: Bronek napisał(a):

> Ja - dyć prowda jest w tym cało
> Yno że rozumiom mało
> Ci co widzom "polske prowdy"
> A te inksze chowiom zowdy
> Na tym forum tyż ich wiela
> Dyć niy yno ich to sztela
> Bo "niymiecko prowda" ryczy
> Że jom czimiom durś na smyczy
> Dwie te "prowdy" głośno wrzeszczom
> Że aż romy forum czeszczom.

Danke Bronek

[Gość: Bronek]

A dyć jo mom take zdanie
Niypoczebne dziynkowanie
Jednak mom tyż to we zocy
Że niy yno moje łoczy
Tak to wszysko widzom tukej
Ślonski duszy we tym szukej.

[oppeln]

pozwolenie slazakom "godac" tzn. pozwolenie na uzywanie tzw. wasserpolnisch,
ktory z gwara sprzed 50 lat prawie nie ma juz nic do czynienia - coraz blizej
mu do j. polskiego bylo kapitalnym posunieciem Polakow!!!
doprowadza to do rozwodnienia problematyki slaskiej i zmierza w kierunku
calkowitej polonizacji!!!!

Ludzie uczcie sie takze innych jezykow, przede wszystkim NIEMIECKIEGO, bo za
kilkanascie lat bedziecie Polakami. Autonomia jest fajnym marzeniem, ale z
polskim wassrepolnisch jej nie osiagniecie! bedziecie moze tylko jednym z
bardziej egzotycznych POLSKICH wojewodztw!

[Gość: Bronek]

Jo jest Ślonzok i tyż Polok
Dyć niy tropi mie twoj bolok
Niymca Czecha mom we zocy
Niy byda im skokoł w łoczy
Ślonsk jest i tyż polskim bydzie
A z łostudy psinco przidzie.

[Gość: oppeln]

nenne Dich nicht ein Schlesier, Du bist und bleibst ein Pole!

Glück Auf!

PS

[Gość: oppeln]

und das was wir hier machen erfolgt nicht ohne Absicht bestimmter Kreise.
Leider... Euch wurde der Mut genommen, was zu bewirken...

[Gość: Bronak]

To mi godo moja ziymia
Że Niymca nic wy mie niy ma.

[Gość: Bronyk]

Oppeln godo po niymiecku choć po polsku umi
Za daleko jest łod Ślonska - czegoś niy rozumi
Niymieckego łon mi tukej uczyć sie aż KOŻE
Jo po ślonsku skończa dyszkurs - powiym mu - Szczyńść Boże.

[Gość: oppeln]

twoi przodkowie chyba sie w grobach przewracaja, a ty nie zdajesz sobie w ogole
sprawy z tego, co z toba zrobiono...
;-)

[slezan]

Tobie ktoś namieszał w głowie. Może ochłoniesz?

[Gość: oppeln]

ooo, fachowiec od polonizacji! witam!

[slezan]

A może szanowny ekspert mi powie: z czym kojarzy mu się polskość?

[Gość: oppeln]

z niczym

[slezan]

To co szanowny ekspert może zatem powiedzieć na temat polonizacji, skoro
polskość z niczym mu się nie kojarzy?

[Gość: oppeln]

czy szanowny pan nie rozumie slowa "NIC!"

[slezan]

Widzę, że ze sprawnościa językową u kolegi ciężko. No ale przejdźmy nad tym do
porządku dziennego. Skoro polskość kojarzy się ekspertowi z nicością (tak mam
rozumieć odpowiedź?) to jak ma zatem wyglądać owa polonizacja? Jak amorficzna
pustka, ktora ogarnia nagle umysl i duszę? Bardzo to abstrakcyjne.

[Gość: oppeln]

no to inne pytanie: co dala polska slaskowi?

[slezan]

Nieładnie odpowiadać pytaniem na pytanie. Zwłaszcza, że szanowny ekspert
bynajmniej nie zna moich intencji.

[Gość: oppeln]

brak argumentow? czy moze kolega z UOP-u?

[Gość: oppeln]

Gość portalu: oppeln napisał(a):

> brak argumentow? czy moze kolega z UOP-u?

noch mal und langsam zum Mitschreiben: was hat Polen den Schlesiern gegeben?
nennen Sie wenigstens einen (kann sehr klein sein) einzigen Punkt!

[slezan]

Gość portalu: oppeln napisał(a):

> Gość portalu: oppeln napisał(a):
>
> > brak argumentow? czy moze kolega z UOP-u?
>
> noch mal und langsam zum Mitschreiben: was hat Polen den Schlesiern gegeben?
> nennen Sie wenigstens einen (kann sehr klein sein) einzigen Punkt!

Nerwowy szanowny ekspert jakiś. I chyba nieco cierpi na manię prześladowczą. Po
pierwsze - należy najpierw odwpowiedzeć na pytanie, ktore padło jako pierwsze.
Po drugie - nie występuję tu jako obrańca sprawy polskiej - od tego sa na forum
inni (wystarczy poczytać posty - to kolega przeciez umie).

[Gość: oppeln]

chcialem poznac zdanie kolegi, ktory z takim oddaniem broni polskiej racji stanu

czy jest cos pozytywnego w okupacji slaska przez polakow?

[slezan]

Gość portalu: oppeln napisał(a):

> chcialem poznac zdanie kolegi, ktory z takim oddaniem broni polskiej racji
stan
> u

Specjaliści od polskiej racji stanu siedzą w Gogolinie. Tacy lojalni, tacy
praworządni... Ja wszelkie racje stanu mam w głębokim poważaniu.

>
> czy jest cos pozytywnego w okupacji slaska przez polakow?

Okupacja to stan prawny. Śląsk nie jest pod okupacją ponieważ przesunięcie
granic zostało zalegalizowane i już. A czy się to mi podoba czy nie to jest
inna sprawa.

[Gość: oppeln]

czyli? co pozytywnego?

[Gość: oppeln]

granice tez juz nie maja zadnego znaczenia, nieuregulowane sprawy w temacie
majatkow wypedzonych (niestety dla was) tak!

[slezan]

Gość portalu: oppeln napisał(a):

> granice tez juz nie maja zadnego znaczenia, nieuregulowane sprawy w temacie
> majatkow wypedzonych (niestety dla was) tak!

Niestety dla mnie? Może chciałbyś żeby tak było. Ale tak się składa, że nie
skorzystałem na wywłaszczeniu wypędzonych, a wręcz przeciwnie - członkowie
mojej rodziny zostali w ten właśnie sposób poszkodowani. Nie sądzę jednak, by
ich spadkobiercom, którzy żyją sobie spokojnie w Westfalii chciało się
dochodzić praw majątkowych.
Zamiast dyskutować z własnymi urojeniami, trzymaj się tego co zostało w tym
wątku napisane - i jezęli zaczynasz dyskusję to nie unikaj przedstawienia
swoich poglądów.

[Gość: oppeln]

powiedz, ile ty masz lat? 19, 25? czy ty przeczytales przynajmniej jedna
ksiazke o historii?

[slezan]

Ty chyba przeczytałeś za wiele i wszystko Ci się pomieszało.

[Gość: Bronek]

Łostuda ło stare dzieje
Dioboł z tego durś sie śmieje
Na tym Ślonsk sie niy buduje
Na tym wszysko nom sie suje
Trza durś wadzić sie po polsku?
Że niy powym po gorolsku
Powiym jeszcze roz - Szczyńść Boże
Niychej Bog Wom dopomoże.