Ruszyły prawybory w Stanach

[gumpel]

No to zaczęło się :-) W Iowa wygrali Obama i Huckabee . Niespodzianka ! Ale fajny
byłby finał między tymi dwoma kandydatami, palce lizać ! Ja jednak
stawiam na finał Clinton - McCain. Establishment polityczno-
finansowy zablokuje Obamę i Huckabee'ego - zbyt ideowi (czytaj:
nieobliczalni).

Za kim kibicujecie ? Macie faworytów ? Na kogo głosowalibyście sami ?
Sylwetki demokratów:
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,4808485.html
Sylwetki Republikanów:
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,4808513.html
A tu fajne zestawienie poglądów kandydatów na najważniejsze tematy
(niestety po angielsku):
edition.cnn.com/ELECTION/2008/issues/issues.abortion.html

Ja chyba głosowałbym na McCaina, ale kibicuję Obamie i Huckabee'emu.
Myślę, że debata między nimi mogłaby obudzić Amerykę, a to całemu
światu wyszłoby na dobre ...

Generalnie, jeśli wyborów nie zdominuje wojna z terroryzmem, to to
może być najciekawsza kampania od lat. Przekonamy się czy "moralna
rewolucja" konserwatystów w ogóle odcisnęła jakiekolwiek piętno na
Ameryce. Zwycięstwo Huckabee'ego przekonałoby mnie, że tak. Z kolei
zwycięstwo Clinton lub Romneya będzie dla mnie dowodem, że
Amerykanom podoba się tak jak jest - zmiany czysto personalne. No,
zobaczymy :-)

G.

[grzespelc]

Za kim kibicujecie ? Macie faworytów ? Na kogo głosowalibyście sami ?

Na nikogo z republikanów bym nie zagłosował, to chyba jasne. A czy to będzie
Clinton, czy Obama, różnica niewielka.

[gumpel]

grzespelc napisał:
> Na nikogo z republikanów bym nie zagłosował, to chyba jasne.

Nawet na Giulianiego ? To kryptodemokrata jest. Niby ma trąbę, ale z
łba sterczą też ośle uszy :-)

> A czy to będzie
> Clinton, czy Obama, różnica niewielka.

No, nie wiem, nie wiem. Clinton to ikona establishmentu, nihil novi.
Obama jest spoza układu, a więc może zaskoczyć :-)

[grzespelc]

> Nawet na Giulianiego ?

No, co Ty, na zamorski prototyp Ziobry? W życiu!

No, nie wiem, nie wiem. Clinton to ikona establishmentu, nihil novi.
> Obama jest spoza układu, a więc może zaskoczyć :-)

No chyba Clinton byłaby bardziej zdeterminowana do wprowadzenia powszechnego
ubezpieczenia zdrowotnego, więc chyba ona. Ale trudno mi powiedzieć, bo na
stronie którą podałeś brakuje najistotniejszej dla nas kwestii: ograniczenia
emisji CO2.

[lynx.rufus]

grzespelc napisał:

> > Nawet na Giulianiego ?
>
> No, co Ty, na zamorski prototyp Ziobry? W życiu!

Biedny Giuliani, ofiara polskich porachunków...

> No, nie wiem, nie wiem.

To akurat my wiemy.

> Clinton to ikona establishmentu, nihil novi.
> > Obama jest spoza układu, a więc może zaskoczyć :-)
>
> No chyba Clinton byłaby bardziej zdeterminowana do wprowadzenia powszechnego
> ubezpieczenia zdrowotnego, więc chyba ona.

Jak nie przymierzając Łapiński. Ten to dopiero wprowadzał! A zdeterminowany był
że hej!

> Ale trudno mi powiedzieć, bo na
> stronie którą podałeś brakuje najistotniejszej dla nas kwestii: ograniczenia
> emisji CO2.

Jasne, CO2 to sprawa najważniejsza :) A jak tam z Twoimi materiałami
potwierdzającymi, że brak dowodu to dowód braku? Jakiś grzespelcowy skrypt lub
podręcznik? Tak jak gwardia się nie poddaje, tak ja nie zapominam.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[grzespelc]

> To akurat my wiemy.
>

No, Wy wiecie wszystko.

A jak tam z Twoimi materiałami
> potwierdzającymi, że brak dowodu to dowód braku? Jakiś grzespelcowy skrypt lub
> podręcznik? Tak jak gwardia się nie poddaje, tak ja nie zapominam.

Lynx, słuchaj. Czy ja napisałem, że mam na to jakieś materiały? Skoro już
dyskutujesz ze mną, to przyjmij do wiadomości parę rzeczy:
- jedynymi materiałami, z jakich korzystam, są ustawy, reszta z głowy,
- nie uznaję żadnych autorytetów,
- nie piszę rzeczy dla mnie oczywistych,
- (uwaga!) nie ciągnę dyskusji które stają się biciem głową w mur.

[lynx.rufus]

grzespelc napisał:

> A jak tam z Twoimi materiałami
> > potwierdzającymi, że brak dowodu to dowód braku? Jakiś grzespelcowy skryp
> t lub
> > podręcznik? Tak jak gwardia się nie poddaje, tak ja nie zapominam.
>
> Lynx, słuchaj. Czy ja napisałem, że mam na to jakieś materiały? Skoro już
> dyskutujesz ze mną, to przyjmij do wiadomości parę rzeczy:
> - jedynymi materiałami, z jakich korzystam, są ustawy, reszta z głowy,
> - nie uznaję żadnych autorytetów,
> - nie piszę rzeczy dla mnie oczywistych,
> - (uwaga!) nie ciągnę dyskusji które stają się biciem głową w mur.

Czyli przyznajesz, że nie miałeś racji? OK, nie ma sprawy, cieszę się, że udało
mi się Ciebie przekonać.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[grzespelc]

Nie lubię dyskusji z Tobą, i nie dlatego, że masz inne poglądy.

[lynx.rufus]

grzespelc napisał:

> Nie lubię dyskusji z Tobą, i nie dlatego, że masz inne poglądy.

Ja też, ale staram się mimo to Ci pomóc.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[gumpel]

grzespelc napisał:

> > Nawet na Giulianiego ?
>
> No, co Ty, na zamorski prototyp Ziobry? W życiu!

No tak, już zapomniałem o tym aspekcie jego działąlności.
Rzeczywiście, nie pasuje na Demokratę :-)

> No chyba Clinton byłaby bardziej zdeterminowana do wprowadzenia
powszechnego ubezpieczenia zdrowotnego, więc chyba ona.

O tym półgębkiem mówia chyba wszyscy Demokraci, ale każdy jak ognia
unika jasnej deklaracji.

> Ale trudno mi powiedzieć, bo na stronie którą podałeś brakuje
najistotniejszej dla nas kwestii: ograniczenia emisji CO2.

A propos emisji gazów cieplarnianych. Mnie zaskoczyło, że nie
wystartował Gore. Ciekawe dlaczego ? Po mojemu miałby demokratyczną
nominację w kieszeni.


G.

[grzespelc]

> A propos emisji gazów cieplarnianych. Mnie zaskoczyło, że nie
> wystartował Gore. Ciekawe dlaczego ? Po mojemu miałby demokratyczną
> nominację w kieszeni.

Jakoś tam jest związany z Clintonami, więc chyba nie chciał psuć szyków Hillary.

[maria421]

Czy Obama klamie w kwestii wlasnego wyznania?

www.danielpipes.org/article/5286

[grzespelc]

No tak, bo jeżeli kiedykowlwiek był muzułmaninem, to dyskwalifikuje go to jako
kandydata na prezydenta...

[maria421]

grzespelc napisał:

> No tak, bo jeżeli kiedykowlwiek był muzułmaninem, to dyskwalifikuje go to jako
> kandydata na prezydenta...

Grzesiu, czy Ty potrafisz czytac ze zrozumieniem?
Kandydata na prezydenta dyskwalifikuje KLAMSTWO, nie przynaleznosc religijna.

[gumpel]

maria421 napisała:
> Czy Obama klamie w kwestii wlasnego wyznania?
> www.danielpipes.org/article/5286


:-)))))
Mario, jesteś jedyna w swoim rodzaju ;-)

G.

[maria421]

gumpel napisał:

> maria421 napisała:
> > Czy Obama klamie w kwestii wlasnego wyznania?
> > www.danielpipes.org/article/5286
>
>
> :-)))))
> Mario, jesteś jedyna w swoim rodzaju ;-)

Jedyna? Przytaczam to, co podaja inni.

Przy okazji przypominam ze Clinton o malo nie stracil stanowiska dlatego ze
klamal w sprawie jego intymnych stosunkow z Monika Lewinsky.

[grzespelc]

Tyle, że kłamał pod przysięgą i namawiał do tego innych.

Dopieprzanie się do Obamy za to, że jego ojciec był muzułmaninem to naprawdę
chamstwo.

[maria421]

grzespelc napisał:

> Tyle, że kłamał pod przysięgą i namawiał do tego innych.
>
> Dopieprzanie się do Obamy za to, że jego ojciec był muzułmaninem to naprawdę
> chamstwo.

Kto sie dopieprza do Obamy ze jego ojciec byl muzulmaninem????
Przeczytales zalinkowany artykul?

[grzespelc]

Przeczytałem. Kto? Na razie dwóch: Daniel Pipes (podobieństwo nazwiska do
Richarda jest chyba przypadkowe, bpo chyba R.P. nie spłodziłby takiego idioty) i
Ty.

[maria421]

grzespelc napisał:

> Przeczytałem. Kto? Na razie dwóch: Daniel Pipes (podobieństwo nazwiska do
> Richarda jest chyba przypadkowe, bpo chyba R.P. nie spłodziłby takiego idioty)
> i
> Ty.

No to znaczy ze nie potrafisz czytac ze zrozumieniem.

[lynx.rufus]

grzespelc napisał:

> Przeczytałem. Kto? Na razie dwóch: Daniel Pipes (podobieństwo nazwiska do
> Richarda jest chyba przypadkowe, bpo chyba R.P. nie spłodziłby takiego idioty)
> i
> Ty.

To podobno syn... A może to nie on jest idiotą, tylko...?

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[maria421]

grzespelc napisał:

> > A propos emisji gazów cieplarnianych. Mnie zaskoczyło, że nie
> > wystartował Gore. Ciekawe dlaczego ? Po mojemu miałby demokratyczną
> > nominację w kieszeni.

Moze dlatego, ze oprocz "An Inconvenient Truth" Gore nie ma nic innego do
zaoferowania?

> Jakoś tam jest związany z Clintonami, więc chyba nie chciał psuć szyków Hillary

Grzesiu, sam chyba nie wierzysz w to, co piszesz.

[grzespelc]

> Moze dlatego, ze oprocz "An Inconvenient Truth" Gore nie ma nic innego do
> zaoferowania?

Pod każdym względem więcej od wielu kandydatów, zwłaszcza tych relublikańskich.

> Grzesiu, sam chyba nie wierzysz w to, co piszesz.

Jak jesteś taka mądra i znasz przyczynę, to ją podaj.

[maria421]

grzespelc napisał:


> Jak jesteś taka mądra i znasz przyczynę, to ją podaj.

Nie znam przyczyny i nie interesuje ona mnie w zadnym stopniu, wiec po co mam
spekulowac i pisac co mi sie wydaje?

[grzespelc]

To nie komentuj.

[maria421]

grzespelc napisał:

> To nie komentuj.

Skomentowalam Twoj wpis, a nie motywacje Al Gore´a.

[grzespelc]

Skoro nie masz nic do powiedzenia na temat, to nie komentuj cudzych wpisów.
Trochę kultury.

[maria421]

grzespelc napisał:

> Skoro nie masz nic do powiedzenia na temat, to nie komentuj cudzych wpisów.
> Trochę kultury.

Ucze sie jej od Ciebie :-)

[grzespelc]

No i mamy wyniki z New Hampshire, wygrali Clinton i McCain.

Dlaczego Obama przegrał ? Syndrom Bradleya ???

[gumpel]

Całe stany żyją tym pytaniem. No i zaczynają wracać stare demony,
czyli ... syndrom Bradleya.

"To taka klasyczna historia amerykańskiej politologii i socjologii
wyborczej. Czarnoskóry Bradley był, według sondaży, absolutnym
faworytem w wyborach gubernatora Kalifornii w 1982 roku. Ale w
wyborach, kompletnie wbrew sondażom, przegrał. Przypisano
to ”ukrytemu rasizmowi” - ludzie w ankietach deklarowali, że będą
głosowali na niego, ale gdy przyszło co do czego, za kotarą w lokalu
wyborczym, gdy nikt nie patrzył, zmienili zdanie. ”Syndrom Bradleya”
miał jeszcze miejsce kilka razy - w przypadkach, gdy faworyzowani
murzyńscy politycy przegrywali wybory (albo osiągali wynik o wiele
słabszy od oczekiwanego) absolutnie wbrew sondażom, i bez innej
wyraźnej przyczyny.

A dlaczego Obama w takim razie wygrał w Iowa? (...) W Iowa
głosowanie było jawne, wszyscy na wszystkich patrzyli. W New
Hamphire każdy wyborca wchodził za kotarę ..."

Przygnębiające. Prawda ?

Źródło:
bialydomek.blox.pl/2008/01/Dlaczego-Obama-przegral.html
Więcej o Bradley Effect:
andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2008/01/the-
return-of-t.html


Moje przewidywania dla obozu demokratycznego:
Wychodzi na to, że o tym kto zdobędzie demokratyczną nominację
zdecydują konserwatywni mieszkańcy wiejskiego Południa i Środkowego
Zachodu. Rzecz jasna retoryka kampanii to będzie politpoprawne bla,
bla, bla, ale prawdziwe pytanie na jakie będą odpowiadali mieszkańcy
Południa i Środkowego-Zachodu będzie brzmiało: na kobietę, czy na
Murzyna ? Słowem: dylemat seksistowsko-rasistowski. Oj, będzie się
działo gdy któremuś ze spindoctorów puszczą nerwy i przygotuje
odpowiedni spot "w temacie" :-)

Co do obozu republikańskiego:
Bez niespodzianek. McCain zrobił swoje. Prawdziwa walka zacznie się
dopiero od Florydy, gdy do wielkiej dwójki McCain, Romney dołączy
Guliani. O ile u Demokratów wszystko będzie rozstrzygnięte już w
Super Tuesday 5 lutego to u Repsów walka będzie trwałą do ostatniego
stanu, a co najmniej do Texasu (marzec)



G.

prawidłowy link do strony o syndromie Bradleya

[gumpel]

andrewsullivan.theatlantic.com/the_daily_dish/2008/01/the-return-of-t.html
dla zainteresowanych



G.

i jeszcze wikipedia o syndromie Bradleya

[gumpel]

en.wikipedia.org/wiki/Bradley_effect

Tak podlinkowuję te teksty o syndromie Bradleya bo to bardzo
interesujące zjawisko socjologiczne, które zaczynam obserwować także
u nas. Nie o wszystkim można w demokratycznym społeczeństwie głośno
powiedzieć. Wiadomo: polityczna poprawność. Tyle, że ideologiczne
hasła problemów nie rozwiązują, tylko zamiatają je pod dywan. No i
te pod dywanem tęchną i po latach, gdy nikt się już tego nie
spodziewa, zaczyna się z pod dywanu wydobywać brzydki zapach.
Ciekawe, czy ktoś się odważy podnieść dywan ...
G.

[grzespelc]

Czyli, krótko mówiąc, rasizm wiecznie żywy. Toś mnie, k.., ucieszył...

[lynx.rufus]

grzespelc napisał:

> Czyli, krótko mówiąc, rasizm wiecznie żywy. Toś mnie, k.., ucieszył...

Tak, rasizm, ale zwolenników 'tolerancji', a w każdym razie - takie przekonanie
panuje u respondentów. Boją się oni powiedzieć prawdę, gdyż przewidują, że
"lepiej" i bardziej "toleranycjnie" jest powiedzieć, że będzie się głosowało na
czarnego. A takiego obowiązku chyba nie ma? Więc to że na Obame nie głosują
trudno uznać za 'rasizm', a rozbieżność między deklaracjami a rzeczywistym
działaniem to skutek wpychaniu ludziom na siłę antyrasizmu.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[maria421]

Myslenie ze Obama przegral bo jest czarnoskory to jest rasistowskie myslenie.

[grzespelc]

Tak. Tak samo jak powiedziec, że Wiekszość Europejczyków ginęła w Auschwitz z
powodu ich żydowskiego pochodzenia. Za to antyrasizm to powiedzieć, że ginęli
zwykli przestępcy...

[grzespelc]

> Tak, rasizm, ale zwolenników 'tolerancji'

Myśl. Nie zwolenników, tylko przeciwników udajacych zwoleników. Inaczej biorąc:
buc jest bucem i tym wie, tylko udaje, że nie jest, bo sie boi, co będzie, jak
się ludzie dowiedzą.

bardziej "toleranycjnie" jest powiedzieć, że będzie się głosowało na
> czarnego. A takiego obowiązku chyba nie ma? Więc to że na Obame nie głosują
> trudno uznać za 'rasizm'

Jeżeli nie głosują, bo jest czarny, to jest to razizm.

to skutek wpychaniu ludziom na siłę antyrasizmu.

Zaraz antyrasizmu. Nienawidzieć rasistów nikt im nie każe.

[lynx.rufus]

grzespelc napisał:

> > Tak, rasizm, ale zwolenników 'tolerancji'
>
> Myśl. Nie zwolenników, tylko przeciwników udajacych zwoleników. Inaczej biorąc:
> buc jest bucem i tym wie, tylko udaje, że nie jest, bo sie boi, co będzie, jak
> się ludzie dowiedzą.

Haha, uważasz - po namyśle, jak się domyślam? - że głosowanie na białego (gdy
kontrkandydatem jest czarny) to objaw bycia bucem?

Twoje wpisy są przejawem takiego właśnie wciskania ludziom rasizmu. W tajnych
wyborach to nie skutkuje, ale w sondażach - już tak. Tylko na czyją to działa
szkodę?

> bardziej "toleranycjnie" jest powiedzieć, że będzie się głosowało na
> > czarnego. A takiego obowiązku chyba nie ma? Więc to że na Obame nie głosu
> ją
> > trudno uznać za 'rasizm'
>
> Jeżeli nie głosują, bo jest czarny, to jest to razizm.

A to niby dlaczego? Zastanowiasz się ty czasem co piszesz? Może nie chcą
czarnego, żeby potem tacy jak ty nie wciskali go jeszcze bardziej w antyrasizm?
Może do niego nic nie mają, ale zdają sobie sprawę, że wraz z nim przyjdą
nawiedzeni twojego typu i zaczną przekonywać, że nastąpił koniec białej rasy,
splamionej wiekami przemocy i gwałtu? Czyż nie na tym właśnie polegał błąd tych
naiwnych dziewcząt, które dały się zarazić HIV-em Szymonowi Molowi?

> to skutek wpychaniu ludziom na siłę antyrasizmu.
>
> Zaraz antyrasizmu. Nienawidzieć rasistów nikt im nie każe.

Nienawiść? Hmm.. uderz w stół...

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[grzespelc]

> Haha, uważasz - po namyśle, jak się domyślam? - że głosowanie na białego (gdy
> kontrkandydatem jest czarny) to objaw bycia bucem?

Skup się. Objawem bycia bucem jest udawanie, że się będzie głosować na czarnego,
a potem głosowanie na białego, bo nie lubi się czarnych.

Może nie chcą
> czarnego, żeby potem tacy jak ty nie wciskali go jeszcze bardziej w antyrasizm?

Co ?????

> Może do niego nic nie mają, ale zdają sobie sprawę, że wraz z nim przyjdą
> nawiedzeni twojego typu i zaczną przekonywać, że nastąpił koniec białej rasy,
> splamionej wiekami przemocy i gwałtu?

Po raz drugi: Co ?????

Nie sądzisz, że takie "zdawanie sobie sprawy" to właśnie wyraz rasistowskich
uprzedzeń? Strachu przed czarnym ludem?

[lynx.rufus]

grzespelc napisał:

> Skup się. Objawem bycia bucem jest udawanie, że się będzie głosować na czarnego
> ,
> a potem głosowanie na białego, bo nie lubi się czarnych.

Ależ skomplikowana hierarchia. Rasista - ktoś kto nie głosuje na czarnego. Buc -
ktoś kto nie głosuje, ale tego nie powie. Proszę jeszcze wyjaśnić, jak się
nazywa ktoś, kto głosuje, ale nie powie. Bo taki co głosuje i innym każe - to
wiemy. To postępowiec.

> Może nie chcą
> > czarnego, żeby potem tacy jak ty nie wciskali go jeszcze bardziej w antyr
> asizm?
>
> Co ?????

Gucio. Czytaj i staraj się zrozumieć.

> > Może do niego nic nie mają, ale zdają sobie sprawę, że wraz z nim przyjdą
> > nawiedzeni twojego typu i zaczną przekonywać, że nastąpił koniec białej r
> asy,
> > splamionej wiekami przemocy i gwałtu?
>
> Po raz drugi: Co ?????

Po raz drugi gucio. Postaraj się zrozumieć jeszcze bardziej.

> Nie sądzisz, że takie "zdawanie sobie sprawy" to właśnie wyraz rasistowskich
> uprzedzeń? Strachu przed czarnym ludem?

Nie, nie sądzę.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[gumpel]

lynx.rufus napisał:
> Tak, rasizm, ale zwolenników 'tolerancji', a w każdym razie -
takie przekonanie
> panuje u respondentów. Boją się oni powiedzieć prawdę, gdyż
przewidują, że
> "lepiej" i bardziej "toleranycjnie" jest powiedzieć, że będzie się
głosowało na
> czarnego. A takiego obowiązku chyba nie ma? Więc to że na Obame
nie głosują
> trudno uznać za 'rasizm', a rozbieżność między deklaracjami a
rzeczywistym
> działaniem to skutek wpychaniu ludziom na siłę antyrasizmu.
>

Myślę, że masz rację. Oni nie są rasistami. Po prostu chcąc sprostać
wymogom politycznej poprawności deklarują, że będa głosować na
Murzyna mimo, że bardziej podoba im się PROGRAM kandydata Białego.
Po prostu mają poczucie, że nie wypada zadeklarować, że PROGRAM
Białego jest lepszy od programu Murzyna bo to już może być poczytane
jako podskórna skłonność do rasizmu. Stąd przeszacowanie wyników
Murzyna w sondażach. Charakterystyczne, że ów syndrom Bradleya
dotyka najbardziej "postępowych" stanów. Kiedyś Kalifornii teraz New
Hampshire.

Swoją drogą ciekawe, czy w tych wyborach pojawi się płciowy
odpowiednik syndromu Bradleya - taki syndrom Hillary. Czy gdy
dojdzie do starcia dwóch w miarę podobnych, centrowych kandydatów
(np. Clinton v. McCain, czy Clinton v. Guliani) również sondaże
w "postępowych" stanach będą przewartościowywały wynik of
discriminated gender. Szczerze pisząc wcale bym się nie zdziwił.


G.

[lynx.rufus]

gumpel napisał:

> Myślę, że masz rację.

To samo było w Polsce, gdy sondaże pytały o Leppera. Ludzie się wstydzili, a
potem i tak głosowali. Natomiast werbalnie popierali Mumię, a skończyło jak się
skończyło.

> Swoją drogą ciekawe, czy w tych wyborach pojawi się płciowy
> odpowiednik syndromu Bradleya - taki syndrom Hillary. Czy gdy
> dojdzie do starcia dwóch w miarę podobnych, centrowych kandydatów
> (np. Clinton v. McCain, czy Clinton v. Guliani) również sondaże
> w "postępowych" stanach będą przewartościowywały wynik of
> discriminated gender. Szczerze pisząc wcale bym się nie zdziwił.

Trudno powiedzieć. W obu przypadkach jest to moim zdaniem histeria mediów, która
wmawia ludziom, że _wypada_ głosować na czarnego lub na kobietę. No więc głosują
- w sondażach :)

Ale myślę, że Hillary mało komu się obecnie kojarzy z kobietą, już ludziom
spowszedniała. Gdzieś czytałem, i zastanawiam się, czy nie ma w tym racji, że
dla republikanów jest ona najlepszym kontrkandydatem, gdyż posiada tak wielki
elektorat negatywny, że musi przegrać. Zobaczymy, mam nadzieję, że nie wygra.
Byłoby to prawdziwe nieszczęście dla Stanów, a tym samym dla nas.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

"prawdziwe nieszczęście dla Stanów" ???

[gumpel]

lynx.rufus napisał:
> Zobaczymy, mam nadzieję, że nie wygra.
> Byłoby to prawdziwe nieszczęście dla Stanów, a tym samym dla nas.

Ciekawe czemu tak ostro oceniasz panią senator ? Moim zdaniem jej
prezydentura byłaby podobna do prezydentury jej męża. Nic specjalnie
dobrego, ale też złego. Dużo politpoprawnego bla, bla, bla, ale bez
wpływu na gospodarkę, czy politykę zagraniczną. W sumie to gdybym
był mieszkał w Stanach i miałbym być skazany na prezydenta-demokratę
to chyba wolałbym Clinton niż Obamę - ten ostatni może mieć większe
skłonności do czynienia "sprawiedliwości społecznej i dziejowej" za
pieniądze podatników. Z polskiej perspektywy większych różnic między
demokratycznymi kandydatami nie widzę - doradcą Obamy ds. polityki
zagranicznej jest Brzeziński, doradczynią Clinton najlepsza
uczennica tego ostatniego, czyli Madelein Albright. Żadne
poważniejsze zmiany się nie zapowiadają.

G.

[lynx.rufus]

gumpel napisał:

> Ciekawe czemu tak ostro oceniasz panią senator ? Moim zdaniem jej
> prezydentura byłaby podobna do prezydentury jej męża. Nic specjalnie
> dobrego, ale też złego. Dużo politpoprawnego bla, bla, bla, ale bez
> wpływu na gospodarkę, czy politykę zagraniczną.

A co z wprowadzeniem powszechnych ubezpieczeń społecznych? Przecież już
B.Clinton chciał to zrobić, tylko się nie udało. Ale to jego żona za tym stała,
więc teraz ponowi próbę.

Poza tym, ja mam już szczerze dość tego politpoprawnego blablabla, którego im
więcej, tym bardziej przeżera ludziom mózgi. Któregoś dnia okaże się, że jest za
późno. Efekty takich nieodwracalnych szkód poczynionych przez politpoprawność
widzimy choćby i tu, na forum. Totalny brak możliwości wymiany myśli.

No i na koniec - nie ufam jej, także dlatego że chce zostać "pierwszą kobietą
prezydentem". Dopiero wtedy się zacznie.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[grzespelc]

ie ufam jej, także dlatego że chce zostać "pierwszą kobietą
> prezydentem". Dopiero wtedy się zacznie.

Czyli mamy jasność: nieszczęście dla Stanów polegać będzie na tym, że
prezydentem jest kobieta.

Nie ma jak zdrowy rozsądek, którego tak brakuje na tym politpoprawnym forum.

[lynx.rufus]

grzespelc napisał:

> ie ufam jej, także dlatego że chce zostać "pierwszą kobietą
> > prezydentem". Dopiero wtedy się zacznie.
>
> Czyli mamy jasność: nieszczęście dla Stanów polegać będzie na tym, że
> prezydentem jest kobieta.
>
> Nie ma jak zdrowy rozsądek, którego tak brakuje na tym politpoprawnym forum.

Ty naprawdę nie potrafisz czytać ze zrozumieniem. Albo nie chcesz, co jest chyba
jeszcze gorsze.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[grzespelc]

To mi wyjaśnij, co niby w tym złego, że chce być pierwszą kobietą-prezydentem.

[lynx.rufus]

grzespelc napisał:

> To mi wyjaśnij, co niby w tym złego, że chce być pierwszą kobietą-prezydentem.

To ty mi wyjaśnij, czemu raz wskazywanie na to, że ktoś jest kobietą jest
"sexizmem", a innym razem - już nie. Innymi słowy, czemu można powiedzieć, że
dobrze, że kobieta zostanie prezydentem, ale że źle że tak się stanie - nie wolno.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[grzespelc]

Innymi słowy, czemu można powiedzieć, że
> dobrze, że kobieta zostanie prezydentem

Bo jeszcze żadna nie była. Chyba nie powiesz, że żadna się nie nadaje, włącznie
z tą.

[lynx.rufus]

grzespelc napisał:

> Innymi słowy, czemu można powiedzieć, że
> > dobrze, że kobieta zostanie prezydentem
>
> Bo jeszcze żadna nie była. Chyba nie powiesz, że żadna się nie nadaje, włącznie
> z tą.

I co z tego że nie była? Ja też nie byłem i raczej nie będę. Tego nie chcesz
sprawdzić?

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[grzespelc]

a też nie byłem i raczej nie będę. Tego nie chcesz
> sprawdzić?

Zdaje się, że nie urodziłeś się w Stanach, więc nie masz szans.

[lynx.rufus]

grzespelc napisał:

> a też nie byłem i raczej nie będę. Tego nie chcesz
> > sprawdzić?
>
> Zdaje się, że nie urodziłeś się w Stanach, więc nie masz szans.

To jeszcze gorzej! Dyskryminacja w czystej postaci! Nie chciałbyś się przekonać,
co się stanie, gdy Stany wreszcie zniosą ten dyskryminujący przepis?

Poza tym płeć nie jest kwestią polityczną. To znaczy, być nie powinna, ale
niestety niektórzy taką ją czynią. I postępują dokładnie tak jak owi straszni
'sexiści'. Na pewno pamiętasz dowcip o rozmowie dwóch dyrygentów, amerykańskiego
i radzieckiego:
- U nas nie ma antysemityzmu, gdyż w orkiestrze mam 30 procent muzyków
żydowskich - chwali się radzianin - a ilu wy macie?
- A ja po prostu nie wiem - odpowiedział amerykanin.

Zwolennicy H.Clinton popierający ją dla jej płci zachowują się jak ów Rosjanin.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[grzespelc]

Wiesz, fajny dowcip, ale nie zauważyć, że ktoś jest kobietą albo Murzynem jest
trochę trudniej...

[lynx.rufus]

grzespelc napisał:

> Wiesz, fajny dowcip, ale nie zauważyć, że ktoś jest kobietą albo Murzynem jest
> trochę trudniej...

Tylko co z tego? Dyrygenta amerykańskiego _nie_ interesowało, czy ktoś jest
Żydem. Ciebie jak widać interesuje, że H.Clinton jest kobietą i dlatego właśnie
ją popierasz. Przykro mi to mówić, ale niczym się nie różnisz od rasistów,
którzy dostrzegają, że ktoś jest murzynem i dlatego na niego nie głosują.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[grzespelc]

Ciebie jak widać interesuje, że H.Clinton jest kobietą i dlatego
właśnie
> ją popierasz.

Nie czytasz moich wypowiedzi.

[lynx.rufus]

grzespelc napisał:

> Ciebie jak widać interesuje, że H.Clinton jest kobietą i dlatego
> właśnie
> > ją popierasz.
>
> Nie czytasz moich wypowiedzi.

Mylisz się, czytam i to bardzo uważnie. I wyciągam z nich wnioski. A że Ci się
nie podobają, cóż...

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[grzespelc]

Mylisz się, czytam i to bardzo uważnie

To przeczytaj jeszcze raz, dlaczego popieram Clinton. I to naprawdę uważnie.

[lynx.rufus]

grzespelc napisał:

> Mylisz się, czytam i to bardzo uważnie
>
> To przeczytaj jeszcze raz, dlaczego popieram Clinton. I to naprawdę uważnie.

Jako argument za H.C. podałeś, że "jeszcze żadna [kobieta] nie była
[prezydentem]". Czy co najmniej między innymi dlatego jesteś za nią. Jak dla
mnie to sexizm w czystej postaci.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[grzespelc]

Czytaj dalej, może natrafisz. I ćwicz uwagę, przydaje się.

[lynx.rufus]

grzespelc napisał:

> Czytaj dalej, może natrafisz. I ćwicz uwagę, przydaje się.

Ale po co mam czytać dalej? Napisałeś tamto? Napisałeś. Jesteś sexistą. Choćbyś
w innych sprawach miał nawet rozsądne zdanie, to tu wykazałeś się postawą
dyskryminacyjną. Wstyd!

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

[gumpel]

lynx.rufus napisał:
> A co z wprowadzeniem powszechnych ubezpieczeń społecznych?
Przecież już
> B.Clinton chciał to zrobić, tylko się nie udało. Ale to jego żona
za tym stała,
> więc teraz ponowi próbę.

O wprowadzeniu obowiązkowych ubezpieczeń socjalnych na wzór
europejski wszyscy kondydaci dekokratyczni mówia od końca lat 60-
tych. No i jak któryś wygra wybory to ... mówi o tym dalej, aż do
końca kadencji i przekazuje pałeczkę następnemu. Aktualnie na 9 sędziów Sądu Najwyższego 7 to nominaci republikanów. Raczej wprowadzenia obowiązkowych ubezpieczeń nie
musisz się obaiać.

> Poza tym, ja mam już szczerze dość tego politpoprawnego blablabla,
którego im
> więcej, tym bardziej przeżera ludziom mózgi. Któregoś dnia okaże
się, że jest za późno.

Ta choroba to akurat w USA ma charakter nie partyjny tylko klasowy
(przeżera wszystkie elity). Kartki Bożonarodzeniowe z życzeniami
wszystkiego najlepszego z okazji ... "winter holidays" rozsyłał nie
kto inny tylko George W, Bush, a zatem - zdaniem lewaków - religijny
fundamentalista :-) Kto by nie zasiadł w Białym Domu będzie
zachowywał się tak samo ("jeśli wchodzisz między psy musisz szczekać
tak jak one"). Ba, nawet Republikanin będzie musiał bardziej uważać.
Jeśli w USA rzeczywiście zacznie się jakieś odejście od
politpoprawności to raczej oddolnie (gdzieś tam w Navadzie, czy
Kentucky legislatura stanowa podejmie pierwszą niepolitpoprawną
decyzję i mimo oburzenia mass-mediów z Wybrzeży inne stany pójdą w
jej ślady). W odgórne zmiany zaczynające się od Białego Domu nie
wierzę.

> No i na koniec - nie ufam jej, także dlatego że chce
zostać "pierwszą kobietą
> prezydentem". Dopiero wtedy się zacznie.

Metoda "na kobietę" to broń obosieczna. Pani senator może zyskać
tyle samo głosów "za kobietą" co stracić "przeciw babie". Szczerze
pisząc myślę, że to jest taka zagrywka na zrównoważenie czarnego
koloru skóry Obamy. Lewicowa licytacja na to kto jest bardziej
dyskryminowany i pokrzywdzony społecznie - Murzyni czy kobiety - i w
ten sposób bardziej zasługuje na promocję. Dla części lewicowego
elektoratu demokratów taka motywacja może mieć znaczenie, a oni
uczestniczą w demokratycznych prawyborach. Ale gdy przyjdzie do
starcia z którymś z republikanów pani senator zmieni retorykę. Ci co
będą głosować na nią "bo jest kobietą" i tak nie zagłosują na
republikanina, a grając własną płcią może zrazić sobie centrowy
elektorat. Podsumowując: to tylko retoryka wyborcza.


G.

[lynx.rufus]

gumpel napisał:

> O wprowadzeniu obowiązkowych ubezpieczeń socjalnych na wzór
> europejski wszyscy kondydaci dekokratyczni mówia od końca lat 60-
> tych. No i jak któryś wygra wybory to ... mówi o tym dalej, aż do
> końca kadencji i przekazuje pałeczkę następnemu. Aktualnie <a
href="pl.wikipedia.org/wiki/Lista_s%C4%99dzi%C3%B3w_S%C4%85du_Najwy%C5%BCszego_USA"
target="_blank">na 9 sędziów Sądu Najwyższego 7 to nominaci republikanów</a>.
Raczej wprowadzenia obowiązkowych ubezpieczeń nie
> musisz się obaiać.

Przyznaję, że nie studiowałem procesu legislacyjnego w Stanach bardzo dokładnie,
ale wydaje mi się, że większym problemem jest jednak skład Kongresu i Senatu. HC
poprzednio już próbowała - zdecydowanie się nie zakończyło na słowach - ale
propozycja upadła właśnie tam, a nie - w SN. Oczywiście, prezydent ma swoje
sposoby, by forsować to rozwiązanie i obawiam się, że HC może powtórzyć swoje
wysiłki.

> > Poza tym, ja mam już szczerze dość tego politpoprawnego blablabla,
> którego im
> > więcej, tym bardziej przeżera ludziom mózgi. Któregoś dnia okaże
> się, że jest za późno.
>
> Ta choroba to akurat w USA ma charakter nie partyjny tylko klasowy
> (przeżera wszystkie elity). Kartki Bożonarodzeniowe z życzeniami
> wszystkiego najlepszego z okazji ... "winter holidays" rozsyłał nie
> kto inny tylko George W, Bush, a zatem - zdaniem lewaków - religijny
> fundamentalista :-) Kto by nie zasiadł w Białym Domu będzie
> zachowywał się tak samo ("jeśli wchodzisz między psy musisz szczekać
> tak jak one"). Ba, nawet Republikanin będzie musiał bardziej uważać.

Uważanie to jedno, a wspieranie - drugie. Nie twierdzę, że prezydent może
samowładnie narzucić odejście od pp, ale wolę prezydenta, któremu ten rodzaj
cenzury nie jest bliski.

> > No i na koniec - nie ufam jej, także dlatego że chce
> zostać "pierwszą kobietą
> > prezydentem". Dopiero wtedy się zacznie.
>
> Metoda "na kobietę" to broń obosieczna. Pani senator może zyskać
> tyle samo głosów "za kobietą" co stracić "przeciw babie". Szczerze
> pisząc myślę, że to jest taka zagrywka na zrównoważenie czarnego
> koloru skóry Obamy. Lewicowa licytacja na to kto jest bardziej
> dyskryminowany i pokrzywdzony społecznie - Murzyni czy kobiety - i w
> ten sposób bardziej zasługuje na promocję. Dla części lewicowego
> elektoratu demokratów taka motywacja może mieć znaczenie, a oni
> uczestniczą w demokratycznych prawyborach. Ale gdy przyjdzie do
> starcia z którymś z republikanów pani senator zmieni retorykę. Ci co
> będą głosować na nią "bo jest kobietą" i tak nie zagłosują na
> republikanina, a grając własną płcią może zrazić sobie centrowy
> elektorat. Podsumowując: to tylko retoryka wyborcza.

Nie wierzę, że po - byle nie! - wygranych wyborach, HC zarzuci tę retorykę.
Myślę, że będzie na odwrót, ale też mam nadzieję, że nasz spór pozostanie
akademicki i nigdy się nie przekonamy.

gente Ruthenus natione Polonus Lynx Rufus

Wywiad z Obamą - fragmenty

[grzespelc]

www.gazetawyborcza.pl/1,75248,4870848.html
Brzmi ciekawie.