Burmistrzowie tylko 2 kadencje?

[flash3]

www.rmffm.pl/fakty/?id=94676
Co o tym sądzicie?
Moim zdaniem jeżeli to wejdzie w życie, to w naszym przypadku pojawia się
ponownie groźba że już tradycyjnie radny Tankiewicz będzie się przymierzał na
fotel burmistrza, i teraz może mieć nawet jakieś realne szanse. Tylko czy to
dobre dla naszego miasta?

[tomt3]

Radny Tankiewicz bez względu na ilość kadencji i tak by startował.A taka
ustawa,o ile wejdzie,to daje dużą szansę innym kandydatom, którzy do tej pory
nie mogli się przebić,gdyż sporo ludzi oceniało panującego burmistrza nie po tym
co zrobił,a po tym że jak już siedzi jakis czas na urzędzie to ma
kontakty,znajomości i że niby jemu łatwiej będzie coś dla miasta załatwić niż
nowemu.

Brawo PiS to kolejny dobry pomysł

[jerzykrajewski7]

Lokalne sitwy są gorsze niż gwardia prezydenta RP.
Uzasadnienie PiS jest też rozsądne.
Sam myślałem, by podsunąć im pomysł, by ograniczyć liczbę kadencji burmistrzów
do dwóch.


Pozdrawiam

Jerzy Krajewski

[flash3]

jerzykrajewski7 napisał:

> Lokalne sitwy są gorsze niż gwardia prezydenta RP.
> (...) Sam myślałem, by podsunąć im pomysł, by ograniczyć liczbę kadencji
> burmistrzów do dwóch.

Od strony teoretycznej ma Pan rację, ale może nie mówmy jak to wygląda w
teorii, tylko przełóżmy tę propozycję na sytuację Marek.
Obecny burmistrz cieszy się dość znacznym poparciem społeczeństwa, i myślę że
nie jest żadnym odkryciem jak powiem, że jego teoretyczna wygrana w przyszłych
wyborach wydaje się być pewna. O żadne niejasne kontakty i prywatę też nie
można go posądzić, a wręcz dał on wielokrotnie przykład że było już wiele
decyzji które mógł podjąć sam i nie pytać się nikogo o zdanie, a jednak zawsze
wprowadzał stosowne punkty do obrad Rady Miasta i to radni zamiast niego
podejmowali decyzję.
A teraz załóżmy że jednak nie będzie mógł startować po raz trzeci... na „polu
bitwy” pozostanie weteran wyborów radny Tankiewicz – innych odpowiednio znanych
wśród ogółu mieszkańców kandydatów nie widać.
Dostaje się on do Rady Miasta co wybory, i jak głosi plotka zawsze na niego
głosują te same osoby, czyli jakieś poparcie ma.
A biorąc całokształt zachowań tego radnego i głoszonych przez niego tez, to
wybranie go na burmistrza może być równoznaczne z daniem dziecku granatu do
zabawy – skutki dla miasta i mieszkańców mogą być opłakane.

[tomt3]

Ja jednak uważam że ograniczenie sprawowania kadencji jest słuszne,ogranicza
możliwośc korupcji,pozwala na "odświeżenie" urzędu,daje innym dojść do
"głosu".Problem w tym o ile ci inni zechcą.Nie bez powodu niektóre stare
demokracje na zachodzie stosują ten system.

[jerzykrajewski7]

Szanowny Panie Flash3!

Zgadzam się, Pan Janusz Werczyński mógłby wygrać w cuglach tegoroczne wybory na
burmistrza naszego miasta Marki.

Poza złamaniem przez niego prawa prasowego przy wydawaniu bez rejestracji w
rejestrze prasowy biuletynu Urzędu Miasta Marki, nie znalazłem innych
przypadków naruszenia przez niego prawa.

Inne zarzuty wobec niego nie potwierdziły się. Przepraszałem go wielokrotnie za
to, że je upubliczniłem bez przedstawienia stanowiska atakowanej strony, czyli
Janusza Werczyńskiego. Drugi raz takiego błędu nie popełnię, choć znowu
docierają do mnie różne pomówienia. Wiadomo, zbliżają się wybory.

Burmistrz ma jednak większy bezpośredni wpływ na życie lokalnej społeczności
niż prezydent RP, którym można być tylko dwie kadencje.

Burmistrz ma realną władze, decyduje o wydawaniu kilkudziecięciu milionów
złotych rocznie, ma wpływ na wyniki przetragów, obsadę kluczowych stanowisk w
mieście (m.in. dyrektorów szkół, szefów spółek komunalnych), udzielania
pozwoleń na handel alkoholem.

Gdyby jego uprawnienia przenieść na poziom kraju to skupia w sobie władze
prezydenta, premiera, ministra finanasów, ministra skarbu, ministra oświaty,
ministra ochrony środwiska.

W przypadku naszego burmistrza, który ma dobre kontakty z policją i sądami,
trzeba byłoby jeszcze dodać - ministra sprawiedliwości i ministra spraw
wewnętrznych.

Tak potężna władza w jednych rękach jest niebezpieczna, trudna do kontroli.
Warto więc co 8 lat ja wymieniać, by następcy skontrolowali poczynania
poprzedników. To jest zdrowe moralnie i funkcjonalnie.

Wokół brurmistrza zawsze tworzą się lokalne koterie.

Na pewno ktoś równie kompetentny i sprawny administracyjnie jak Janusz
Werczyński, w naszym mieście się znajdzie.

Aby uniknać zbędnych pytań, oświadczam, że ja w sprawach administracyjnych
kompetentny nie jestem i w wyborach samorządowych nie zamierzam startować.
Realizuję inne projekty w dziedzinach, w których zdobyłem nieco większe
doświadczenie.


Pozdrawiam

Jerzy Krajewski

[w.karpinski]

flash3 napisał:
> Co o tym sądzicie?

Ja myślę tak:
Zakaz startu w wyborach dla tych, którzy rządzą już dwie kadencje, oznacza:
- pozbawienie ich biernnego prawa wyborczego.
I to bez wyroku sadowego. Czyli ktoś zdecydował za nich.
- pozbawienie części wyborców możliwości swobodnej realizacji swojego czynnego
prawa wyborczego. Ktoś decyduje za mnie. Kogo mogę wybierać a kogo nie.

Argumentem ma być - jak tłumaczy Marek Kuchciński wiceprzewodniczący klubu
parlamentarnego PiS - wprowadzenie elementów konkurencji. Jak podkreśla w
rozmowie z reporterką RMF, na czele wielu samorządów od kilkunastu lat
funkcjonują te same osoby, a to uniemożliwia angażowanie się do pracy publicznej
na takim stanowisku innych osób.

To ja mam w takim razie propozycję, aby kadencję burmistrza skrócić do jednego
roku. Co też ja mówię jednego roku, do jednego miesiąca.
Wtedy to niespotykanie wielka rzesza dostanie możliwość angażowania się do pracy
publicznej.

W.Karpiński

[jerzykrajewski7]

Ja myślę tak:
> Zakaz startu w wyborach dla tych, którzy rządzą już dwie kadencje, oznacza:
> - pozbawienie ich biernnego prawa wyborczego.
> I to bez wyroku sadowego. Czyli ktoś zdecydował za nich.
> - pozbawienie części wyborców możliwości swobodnej realizacji swojego czynnego
> prawa wyborczego. Ktoś decyduje za mnie. Kogo mogę wybierać a kogo nie.
>


Drogi Panie Karpiński!

Prezydent RP nie może startować w wyborach prezydnecki po dwóch kadencjach, co
nie narusza jego biernego prawa wyborczego. Nowe prawo nie naruszy więc
biernego prawa wyborczego wójtów i burmistrzów.


Pozdrawiam

Jerzy Krajewski

[w.karpinski]

jerzykrajewski7 napisał:
> Prezydent RP nie może startować w wyborach prezydnecki po dwóch kadencjach, co
> nie narusza jego biernego prawa wyborczego. Nowe prawo nie naruszy więc
> biernego prawa wyborczego wójtów i burmistrzów.

Panie Jerzy,
Z faktu, że Prezydent RP nie może startować w wyborach prezydenckich po dwóch
kadencjach, nie może Pan nijak wyprowadzać wniosku, że nie zostało naruszone
jego bierne prawo wyborcze.

Jest wręcz odwrotnie.
Prezydent RP nie może startować w wyborach prezydenckich po dwóch kadencjach,
ponieważ prawo pozbawia go biernego prawa wyborczego na stanowisko Prezydenta RP.
Nowe prawo naruszy więc bierne prawa wyborcze wójtów i burmistrzów w ten sposób,
że zostaną go pozbawieni po dwóch kadencjach.

Inną sprawą jest uzasadnienie takiego prawa.

W.Karpiński

Rozbić lokalne kliki

[jerzykrajewski7]

Drogi Panie Karpiński!

Mam Pan rację. W oby przypadkach naruszane jest bierne prawo wyborcze.

Ustawodawca widocznie może uznać, że są przesłanki, by to prawo ograniczyć
osobom zajmującym przez dwie kadencje stanowisko prezydenta RP, burmistrza czy
wójta.


Ja też uważam, że są takie przesłanki.


Najwyższy czas podjąć próbę rozbicia lokalnych klik.

Pozdrawiam

Jerzy Krajewski

[w.karpinski]

jerzykrajewski7 napisał:

> Ustawodawca widocznie może uznać, że są przesłanki, by to prawo ograniczyć
> osobom zajmującym przez dwie kadencje stanowisko prezydenta RP, burmistrza czy
> wójta.
> Ja też uważam, że są takie przesłanki.

Zgadzam się z Panem, że są przesłanki, by to prawo ograniczyć.
I są to ważne przesłanki.

Ale pada pytanie. Czy jest to jedyna możliwa droga aby
> ... podjąć próbę rozbicia lokalnych klik.

Mamy w Polsce 2478 gmin. Czy naprawdę władze samorządowe przeżarte są do cna
korupcją i nepotyzmem?
Czy ktokolwiek prowadził jakiekolwiek badania w 2478 gminach w Polsce nad
zjawiskiem nepotyzmu i korupcji?
Czy istnieje jakikolwiek związek pomiędzy ilością kadencji a tymi zjawiskami?
Czy ktoś celowo manipuluje opinią publiczną aby mieć zawsze pod ręką winnych
wszelkich niepowodzeń?

Trudno przepisać receptę, jeśli nie zdiagnozowano zjawiska.
Zna Pan pewno słynne określenie socjalizmu - jest to taki ustrój który
bohatersko walczy z problemami, które sam sobie stwarza.
Otóż nasza władza państwowa także bohatersko walczyć chce z korupcją, dla której
pożywką nie jest nic innego jak kolejne decyzje tejże władzy.

Jeśli Pan pozwoli, to chciałbym przedstawić Panu kilka przesłanek przeciwko
ograniczaniu ilości kadencji burmistrzów do dwóch.

1. Władze kadencyjne nie są dobre do prowadzenia długotrwałych inwestycji,
programy te nie mają dużej skali.
A ja chciałbym widzieć na stanowisku burmistrza kogoś, kto ma długotrwałą wizję.
2. Pierwsza kadencja może, choć nie musi, koncentrować się na umacnianiu
popularności, aby zostać wybranym na drugą kadencję.
A na czym polega umacnianie swojej popularności i jak niebezpieczny jest
populizm, nie trzeba Pana przekonywać.
3. Druga i ostatnia kadencja może, choć też nie musi, koncentrować się na jej
efektownym i efektywnym zakończeniu.

Pozdrawiam
W.Karpiński

Monarchia jeszcze lepsza?

[jerzykrajewski7]

Drogi Panie Karpiński!

Znam podobnego typu argumenty:
1. Władze kadencyjne nie są dobre do prowadzenia długotrwałych inwestycji,
programy te nie mają dużej skali.

Wiele razy słyszałem i czytałem argumenty przeciw demokracji i za dziedziczną
monarchią, głoszone przez Janusza Korwina Mikke. Jest w nich logiczne jądro.

Ja jednak wolę demokrację. Monarchie równiez przeżerają korupcja i nepotyzm, a
nie ma mozliwości kontroli i zmian, jeżeli król jest kiepski.


Uważam, że władze samorządowe w Polsce są przeżarte korupcją bardziej niż
władze na szczeblu centralnym. Problemem jest to, że udowodnienie korupcji jest
trudne. Zmiana władz uaktywni proces ujawniania przekrętów.

Pozdrawiam

Jerzy Krajewski

[w.karpinski]

jerzykrajewski7 napisał:

> Zmiana władz uaktywni proces ujawniania przekrętów.

Tu się z Panem zgodzę, jak to się mówi w całej rozciągłości.
Natomiast absolutnie nie mogę zgodzić się z tezą, że lekarstwem jest
zadekretowanie dwóch kadencji.
Urząd Antykorupcyjny - to też , w moim odczuciu, taki pic na wodę fotomontaż.

Ale o tym wszystkim w następnej korespondecji.
Pozdrawiam
W.Karpiński

Urząd Antykorupcyjny

[rafal.redel]

w.karpinski napisał:
> Urząd Antykorupcyjny - to też , w moim odczuciu, taki pic na wodę fotomontaż.

Kto nie czytał projektu, polecam lekturę u źródła (tj. strony Kancelarii
Premiera):

kprm.gov.pl/proju/060110-1.pdf
Niektóre zapisy naprawdę budzą moją grozę - nawet zakładając absolutną
uczciwość i nieskazitelność ludzi PiS-u, którym bezpośrednio i prawie że
absolutnie ten urząd będzie podlegał. A co dopiero, gdy władza nad takim
urzędem dostanie się komuś nieco mniej uczciwemu i nieco mniej nieskazitelnemu
niż Mariusz Kamiński i jego partyjni koledzy? Takiemu na przykład Leszkowi
Millerowi. Niezły prezent by mu zrobili. No chyba, że ludzie PiS zakładają, że
będą już rządzić wiecznie. Niby zapewniają, że niewinni bać się nie muszą -
zobaczymy, jak będzie naprawdę.

Polecam niektóre interesujące zapisy:
1) Podwładni pana Kamińskiego mają mieć "fundusz operacyjny" jak klasyczna
służba specjalna, niepodlegający przepisom o finansach publicznych i objęty
tajemnicą. Praktycznie poza jakąkolwiek kontrolą oprócz kontroli szefa CBA
(art. 4.2 & 4.3)

2) Funkcjonariusze biura będą mogli legalnie stosować m.in. miotacze gazu,
granaty łzawiące, pociski niepenetracyjne z broni palnej - nie tylko w celu
odparcia napaści czy obezwładnienia, ale także np. w celu "odpierania zamachu
na mienie" lub "pokonywania biernego oporu" (pojemne sformułowania). Jedynie
wobec dzieci do 13 lat, starców, inwalidów i kobiet w ciąży będą musieli się
ograniczyć do "chwytów obezwładniających" - art. 15

3) W swojej walce z korupcją pracownicy CBA dostaną uprawnienia do używania
broni palnej - na moje oko w takim samym zakresie jak policja i służby
specjalne - art. 16

4) Będą mogli gromadzić wszelkie dane osobowe (łącznie z
najbardziej "wrażliwymi"). Najwyżej jak okaże się, że gromadzą je wobec
niewinnych to się zniszczy po orzeczeniu sądu - ale tylko tylko te dotyczące
pochodzenia, poglądów politycznych, przekonań religijnych, życia seksualnego,
stanu zdrowia, nałogów (zniszy, ale czy zapomni? szczególnie te dotyczące
ewentualnych przeciwników politycznych gdy byli podejrzani niesłusznie o
korupcję?) - art. 22

5) Będą mogli się posługiwać fałszywymi dokumentami - art. 24

6) Materiały dokumentujące przebieg zatrzymania podejrzanego i wielu innych
czynności mają być niszczone w przypadku niestwierdzenia przestępstwa. Tak więc
ewentualne nadużycia pracowników CBA mogą być idealnie zacierane - art. 14.8

I to wszystko podległe bezpośrednio partii rządzącej, cały ten aparat może być
idealnie skierowany przeciwko opozycji - może się okazać, ze tylko wśród
polityków opozycji są podejrzani o korupcję, "naszych" nawet sprawdzać nie
warto...

Cóż, zobaczymy, jak wyjdzie prowadzona w taki sposób walka z korupcją.

Nie o to chodzi by złapać króliczka, ....

[w.karpinski]

"Nie o to chodzi by złapać króliczka, ale by gonić go"

Chłopcy chcą walczyć z korupcją jak z grypą - leczyć objawy.
A tu aż sie prosi powalczyć z przyczyną.
A diagnoza już dawno postawiona i znana.
Ale tu "Nie o to chodzi by złapać króliczka, ale by gonić go".
Frajda jaka olbrzymia. I postrzelać można.

I w ogóle. Ręce opadają.

Pozdrawiam
W.Karpiński

Przyczyny

[jerzykrajewski7]

Wiem, przyczyny korupcji to zbyt wiele regulacji. Zgadzam się. Na przykład
trzeba znieść pozwolenia na handle alkoholem. Niech handluje, kto chce.

Szkoły, przedszkola, biblioteki, ośrodki sportu i kultury mogą być prywatne.

Największe przekrety są przy budowie publicznych ośrodków sportu, basenów,
rozbudowie i remontach szkół.

Ale nie wszystko można uwolnić i sprwatyzować.

Poza tym ludzie w Polsce na to nie pozwolą. Nie chcą takich rozwiązań. Tych,
którzy choć część takich rozwiażań chcieliby wprowadzić, nie lubią, czują do
nich niechęć, nie głosuja na nich w wyborach. Prosze spojrzeć na sondaże opinii
publicznej o UPR czy teraz Platformie Korwina Mikke.

Ludzie mają swoje powody, by tak mysleć. Łatwo nie zmieni się ich przekonań w
tej sprawie. Opinie tych ludzi wyrażają i utwalaja media, szkoły, uczelnie.

Proces socjalizacji jednostki jest w naszym kraju przesocjalizowany. 60 lat
dominacji lewicowych idei musiało przynieść takie efekty. Choć teraz akurat
dominuje socjalizm chrześcijański.


Skoro tak jest, to trzeba na razie pogodzić się z przyczynami korupcji i szukać
innych metod jej zwalczania. Stąd pomysł agencji. Ale wtedy trzeba lawirować
między dwoma biegunami zła: korupcją a inwigilacją niewinnych ludzi.

Dajmy Kamińskiemu szansę. I brońmy demokracji, by opozycja mogłą kontrolować
jego poczynania. Najbardziej wredne zapisy z projektu ustawy trzeba usunąć.

Pozdrawiam


Jerzy Krajewski

[w.karpinski]

jerzykrajewski7 napisał:
> Dajmy Kamińskiemu szansę. I brońmy demokracji, by opozycja mogłą kontrolować
> jego poczynania. Najbardziej wredne zapisy z projektu ustawy trzeba usunąć.

Panie Jerzy,
zadajmy sobie pytanie - jaką korupcję ma zwalczać ten nowy urząd?
Korupcję rządzących czy rządzonych?
Jeśli rządzacych - to mam pytanie -
widział kto policjanta który ukarze mandatem kogokolwiek z rodziny?

O zwalczaniu korupcji wśród rządzonych nawet nie myślę.
Z czegoś rządzący muszą żyć. Inaczej już dawno zniknęły by korupcjogenne
przepisy i przestano robić wodę z mózgu ludziom, że receptą na korupcję są dwie
kadencje wójtów i burmistrzów. Ale nie posłów i senatorów. Oni, jak żona Cezara,
są poza wszelkim podejrzeniem.

Gdyby na czele takiego urzędu oraz NIK stał przedstawiciel opozycji, to może
jeszcze raz dałbym się nabrać na hasło walki z korupcją poprzez tworzenie
specjalnego urzedu.

A tak to powoła się sąd partyjny w randze urzędu centralnego na koszt podatnika.
Ale to już było. Jedna lewica miała GSP, druga CzK.

Pozdrowienia
W.Karpiński

[darek721]

>
> To ja mam w takim razie propozycję, aby kadencję burmistrza skrócić do jednego
> roku. Co też ja mówię jednego roku, do jednego miesiąca.
> Wtedy to niespotykanie wielka rzesza dostanie możliwość angażowania się do
prac
> y
> publicznej.
>
> W.Karpiński
Panie Karpiński jestem za ,idąc dalej aby poprawić frekwencję
proponuję wybór przez losowanie.

8 lat i basta

[jerzykrajewski7]

To się nazwy sprawadzanie argumentu do absurdu.


8 lat to wystarczająco długi okres, by sobie porządzić i cos zrobić dla
lokalnej społeczności.

Pozdrawiam

Jerzy Krajewski

[w.karpinski]

jerzykrajewski7 napisał:

> To się nazwy sprawadzanie argumentu do absurdu.
Zgadza się.
Ale jeśli argument daje się sprowadzić do absurdu, to może oznaczać, że nie ma
on żadnego rozsądnego uzasadnienie, poza oczywiście, tak zwanym chciejstwem.

> 8 lat to wystarczająco długi okres, by sobie porządzić i cos zrobić dla
> lokalnej społeczności.

A dlaczego nie 9 lat?
Albo jeszcze lepiej 10 lat? Dwa razy plan 5-letni.

A może pozwolić społeczności żeby sama oceniła czy już wystarczy czy jeszcze nie?

Pozdrawiam życzliwie
W.Karpiński

Może być 10 lat

[jerzykrajewski7]

Moze byc 10 lat. Decyzje podejmuje parlament i prezydent.

Tak sie jednak złozyło, że jedna kadencja władz samorządowych trwa 4 lata. Taka
tradcyja. Niech więc bedzie 8 lat i basta.

Pozdrawiam

Jerzy Krajewski

[policjant6]

Dla naszego Burmistrza to i jedna kadencja zd długa. pozdrawiam

[w.karpinski]

jerzykrajewski7 napisał:

> Taka tradycja. Niech więc bedzie 8 lat i basta.
Panie Jerzy,
ponieważ jestem wielce konserwatywnie tradycyjny człek,
to ten argument do mnie przemawia. Tradycja rzecz święta.

> Niech więc bedzie 8 lat i basta.
A ponieważ jestem także niesłychanie zgodny człowiek,
to proponuję nastepujący kompromis:
ja się zgodzę na dwie kadencje dla wójtów i burmistrzów,
a Pan się zgodzi na dwie kadencje dla posłów i senatorów.

Pozdrawiam życzliwie
W.Karpiński

[jerzykrajewski7]

O tym zdecydują Sejm, Senat i Prezydent.

Choć dwie kadencje dla posłów i senatorów to dobry pomysł.


Pozdrawiam

Jerzy Krajewski