Dlaczego Polska w 1939 i w 1968 Na Czechoslowakie

[fredzio54]

[fredzio54]

Tak Panowie Polacy Dlaczego Polska na Chechoslowakia Napadli ??
w 1939 Pakt z Hitlerowacam !
w 1968 Pakt Waszawski iniziator byl moj ulobionyny Gomolka co bas Z polski
wypedzyl i my dal Wolnosc w Wolnym Kraju !
Jakie argumenty sa ?
Antysemici sa do tego warku nie saproszoni !
Powiem z ja dla Polske w 1968 sie wstydzilem !

[Gość: U]

fredzio54 napisał(a):

> Tak Panowie Polacy Dlaczego Polska na Chechoslowakia Napadli ??
> w 1939 Pakt z Hitlerowacam !
> w 1968 Pakt Waszawski iniziator byl moj ulobionyny Gomolka co bas Z polski
> wypedzyl i my dal Wolnosc w Wolnym Kraju !
> Jakie argumenty sa ?
> Antysemici sa do tego warku nie saproszoni !
> Powiem z ja dla Polske w 1968 sie wstydzilem !

W 68,na Czachoslowacje nie mogli napasc Polacy,bo Polski poprostu nie bylo,jak niema jej dzisiaj.

[Gość: slawek.r]

fredzio54 napisał(a):

> "Tak Panowie Polacy Dlaczego Polska na Chechoslowakia Napadli ??
> w 1939 Pakt z Hitlerowacam !
> w 1968 Pakt Waszawski iniziator byl moj ulobionyny Gomolka co bas Z polski
> wypedzyl i my dal Wolnosc w Wolnym Kraju !
> Jakie argumenty sa ?
> Antysemici sa do tego warku nie saproszoni !
> Powiem z ja dla Polske w 1968 sie wstydzilem !"

Tak,fredzio54,zadales bolesne dla nas pytania i mysle ze odpowiedz powinna byc
szczera,bez owijania tych wydarzen w urojone przyczyny.

1.W roku 1938( A nie 1939 )Polska rzadzila Sanacja,ktora prowadzila pro faszys-
towska polityke,tak wewnetrzna jak i zagraniczna.Dostojnicy 3-ciej Rzeszy byli
przyjmowani w Polsce z honorami odpowiednich dla bozczyc,poparcie polityki 3-ciej
Rzeszy na arenie miedzynarodowej ze strony Sanacji nie znalo granic i taka szyszka
sanacyjna,jak Jozef Bek,owczesny minister Spraw Zagranicznych,wyslawial na kazdym
kroku wspolne interesy Polski Sanacyjnej i 3-ciej Rzeszy.Nalezy rowniez pamietac
ze w Polsce sanacyjnej istniala dyktatura i przeciwnicy Sanacji,zarowno lewicowi
jak i prawicowi,znalezli miejsce w "turystycznym" obozie Kartus-Bereza.
Tak,fredzio54,Polska Sanacyjna brala udzial w rozbiorze Czechoslowacji,ale nie
mozna,i byloby glupota,obciazyc wina Narod Polski.
2.Sierpien 1968 jest dla wielu z nas wydarzeniem,ktore wplynelo na nasza droge,
tak ideologiczna jak i uczuciowa-runely uswiecone prawdy i zasady moralne jakie
tkwily w naszej swiadomosci.Dla mnie osobiscie,i dla tysiecy,Sierpien 1968 byl
czynnikiem rozrachunku,zerwania z sowieckim komunizmem i zlozenia legitymacji
partyjnej.Gomulka,ktory w Pazdzierniku 1956 symbolizowal WOLNOSC MYSLI i NIEPOD-
LEGLOSC,zwinal Pazdziernikowe sztandary i jak zdyscyplowany zolnierz zrownal swe
kroki z prostalinowskim zrodlem,jaki oblal ZSRR,jak i tzw.panstw "socjalistycz-
nych,po dojsciu Bierezniewa do wladzy.
A wiec fredzio 54,rowniez i w tym wypadku nie mozesz obciazyc wina caly Narod,
zwlaszcza gdy mowa jest o Narodzie,ktory przez caly okres,od chwili odzyskania
swej niepodleglosci mial to nieszczescie ze rzadzila nim dyktatura,ktora nie
liczyla sie z rzeczywistymi interesami kraju.

[xiazeluka]

Gość portalu: slawek.r napisał(a):

> 1.W roku 1938( A nie 1939 )Polska rzadzila Sanacja,ktora prowadzila pro fasz
> ys-
> towska polityke,tak wewnetrzna jak i zagraniczna.Dostojnicy 3-ciej Rzeszy byli
> przyjmowani w Polsce z honorami odpowiednich dla bozczyc,poparcie polityki 3-ci
> ej
> Rzeszy na arenie miedzynarodowej ze strony Sanacji nie znalo granic i taka szys
> zka
> sanacyjna,jak Jozef Bek,owczesny minister Spraw Zagranicznych,wyslawial na kazd
> ym kroku wspolne interesy Polski Sanacyjnej i 3-ciej Rzeszy.

Zacytuj parę tych wypowiedzi oraz sposobów popierania III Rzeszy na forum
międzynarodowym.
I przy okazji - co jest niestosownego w przyjmowaniu z honorami przedstawicieli
obcych państw?

> Tak,fredzio54,Polska Sanacyjna brala udzial w rozbiorze Czechoslowacji,ale nie
> mozna,i byloby glupota,obciazyc wina Narod Polski.

Polska odzyskała w 1939 r. ziemie zrabowane nam przez Czechów w 1918 r.

[slawek.r]

xiazeluka napisał(a):

>" Gość portalu: slawek.r napisał(a):
>
> > 1.W roku 1938( A nie 1939 )Polska rzadzila Sanacja,ktora prowadzila pro
> fasz
> > ys-
> > towska polityke,tak wewnetrzna jak i zagraniczna.Dostojnicy 3-ciej Rzeszy
> byli
> > przyjmowani w Polsce z honorami odpowiednich dla bozczyc,poparcie polityki
> 3-ci
> > ej
> > Rzeszy na arenie miedzynarodowej ze strony Sanacji nie znalo granic i taka
> szys
> > zka
> > sanacyjna,jak Jozef Bek,owczesny minister Spraw Zagranicznych,wyslawial na
> kazd
> > ym kroku wspolne interesy Polski Sanacyjnej i 3-ciej Rzeszy.
>
> Zacytuj parę tych wypowiedzi oraz sposobów popierania III Rzeszy na forum
> międzynarodowym.
> I przy okazji - co jest niestosownego w przyjmowaniu z honorami przedstawicieli
>
> obcych państw?
>
> > Tak,fredzio54,Polska Sanacyjna brala udzial w rozbiorze Czechoslowacji,al
> e nie
> > mozna,i byloby glupota,obciazyc wina Narod Polski.
>
> Polska odzyskała w 1939 r. ziemie zrabowane nam przez Czechów w 1918 r."

1. Neonazi,xiazeluka,z setek pochwalnych przemowien Jozefa Beka pod adresem 3-
ciej Rzeszy,ktore twym zdaniem mam zacytowac? Jezeli nie pamietasz,to zagladni do
historii Polski miedzywojennej(Lecz nie tej napisanej przez historykow rodzaju
Bubla czy Ratayczyka)
2.Faktem jest ze Wojsko Polskie wkroczylo do Zaolzia w tym samym czasie kiedy
kiedy nazistowskie bandy niemieckie wkroczyli do Czechslowacji.Czy to jest przypa-
dek? Dlaczego Polskie sily nie wkroczyli do Zaolzia wczesniej,np.w czerwcu czy w
sierpniu lub koncem 1937 czy poczatkiem 1938,jezeli tak koniecznie chcieli
odzyskac "utracone" w 1919 Zaolzie? Wlasnie w chwili inwazji Niemieckiej na
Czechoslowacje?

[xiazeluka]

slawek.r napisał(a):

> 1. Neonazi,xiazeluka,z setek pochwalnych przemowien Jozefa Beka pod adresem 3
> -
> ciej Rzeszy,ktore twym zdaniem mam zacytowac? Jezeli nie pamietasz,to zagladni
> do
> historii Polski miedzywojennej(Lecz nie tej napisanej przez historykow rodzaju
> Bubla czy Ratayczyka)

Skoro są ich setki, to dlaczego nie umiesz zacytować choć jednej, cymbale?

> 2.Faktem jest ze Wojsko Polskie wkroczylo do Zaolzia w tym samym czasie kiedy
> kiedy nazistowskie bandy niemieckie wkroczyli do Czechslowacji.Czy to jest przy
> pa-
> dek? Dlaczego Polskie sily nie wkroczyli do Zaolzia wczesniej,np.w czerwcu czy
> w
> sierpniu lub koncem 1937 czy poczatkiem 1938,jezeli tak koniecznie chcieli
> odzyskac "utracone" w 1919 Zaolzie? Wlasnie w chwili inwazji Niemieckiej na
> Czechoslowacje?

Dlatego, że od 1919 r., czyli najazdu Czechosłowacji na Polskę, toczyły się
negocjacje z Pragą w sprawie zwrotu zrabowanych ziem. Kiedy doszło do Monachium,
nie było już na co czekać, tym bardziej, że część ziem odzyskanych przez Polskę
miała wpaść w łapy nazistów. Już wszystko jasne?

[freemason]

xiazeluka napisał(a):

> slawek.r napisał(a):
>
> > 1. Neonazi,xiazeluka,z setek pochwalnych przemowien Jozefa Beka pod adre
> sem 3
> > -
> > ciej Rzeszy,ktore twym zdaniem mam zacytowac? Jezeli nie pamietasz,to zagl
> adni
> > do
> > historii Polski miedzywojennej(Lecz nie tej napisanej przez historykow rod
> zaju
> > Bubla czy Ratayczyka)
>
> Skoro są ich setki, to dlaczego nie umiesz zacytować choć jednej, cymbale?
>
> > 2.Faktem jest ze Wojsko Polskie wkroczylo do Zaolzia w tym samym czasie
> kiedy
> > kiedy nazistowskie bandy niemieckie wkroczyli do Czechslowacji.Czy to jest
> przy
> > pa-
> > dek? Dlaczego Polskie sily nie wkroczyli do Zaolzia wczesniej,np.w czerwcu
> czy
> > w
> > sierpniu lub koncem 1937 czy poczatkiem 1938,jezeli tak koniecznie chcieli
>
> > odzyskac "utracone" w 1919 Zaolzie? Wlasnie w chwili inwazji Niemieckiej n
> a
> > Czechoslowacje?
>
> Dlatego, że od 1919 r., czyli najazdu Czechosłowacji na Polskę, toczyły się
> negocjacje z Pragą w sprawie zwrotu zrabowanych ziem. Kiedy doszło do Monachium
> ,
> nie było już na co czekać, tym bardziej, że część ziem odzyskanych przez Polskę
>
> miała wpaść w łapy nazistów. Już wszystko jasne?

Czy mogłabyś (mógłbyś) mi powiedzieć, jakie to "negocjacje" toczyły się między
Polską a Czechosłowacją nt. zwrotu "zagrabionych ziem"??? Jestem szalenie ciekaw -
jak na razie nie słyszałem o ani jednym spotakniu na którym omawianoby ten
temat... Może się mylę??? Jeżeli tak, oświeć mnie:-)

[xiazeluka]

freemason napisał(a):

> Czy mogłabyś (mógłbyś) mi powiedzieć, jakie to "negocjacje" toczyły się między
> Polską a Czechosłowacją nt. zwrotu "zagrabionych ziem"??? Jestem szalenie cieka
> w -
> jak na razie nie słyszałem o ani jednym spotakniu na którym omawianoby ten
> temat... Może się mylę??? Jeżeli tak, oświeć mnie:-)

Z okoliczności, iż o czymś nie słyszałeś, wcale nie wynika wniosek, że tego
czegoś nie było.
Kwestię odzyskania Zaolzia omawia krótko, ale dokładnie Pelc w
książce "Pogranicze w ogniu".

[Gość: slawek.r]

xiazeluka napisał(a):

> slawek.r napisał(a):
>
> > 1. Neonazi,xiazeluka,z setek pochwalnych przemowien Jozefa Beka pod adre
> sem 3
> > -
> > ciej Rzeszy,ktore twym zdaniem mam zacytowac? Jezeli nie pamietasz,to zagl
> adni
> > do
> > historii Polski miedzywojennej(Lecz nie tej napisanej przez historykow rod
> zaju
> > Bubla czy Ratayczyka)
>
> "Skoro są ich setki, to dlaczego nie umiesz zacytować choć jednej, cymbale?"

No,jezeli opieprzony idiota nazywa mnie cymbalem moge byc spokojny a nawet nie
ustosunkowac sie do niego.

> > 2.Faktem jest ze Wojsko Polskie wkroczylo do Zaolzia w tym samym czasie
> kiedy
> > kiedy nazistowskie bandy niemieckie wkroczyli do Czechslowacji.Czy to jest
> przy
> > pa-
> > dek? Dlaczego Polskie sily nie wkroczyli do Zaolzia wczesniej,np.w czerwcu
> czy
> > w
> > sierpniu lub koncem 1937 czy poczatkiem 1938,jezeli tak koniecznie chcieli
>
> > odzyskac "utracone" w 1919 Zaolzie? Wlasnie w chwili inwazji Niemieckiej n
> a
> > Czechoslowacje?
>
" Dlatego, że od 1919 r., czyli najazdu Czechosłowacji na Polskę, toczyły się
> negocjacje z Pragą w sprawie zwrotu zrabowanych ziem. Kiedy doszło do Monachium
> ,
> nie było już na co czekać, tym bardziej, że część ziem odzyskanych przez Polskę
>
> miała wpaść w łapy nazistów. Już wszystko jasne? "
Owszem byly jakies negocjacje w 1919 roku,ale byl to wlasnie Pilsudsk,ktory,zeby
miec wolna reke na wschodzie,wykazal szerokie serce wobec Czechow i zostawil Zaol-
sie pod ich opieka.W pozniejszych latach nie prowadzono zadnych negocjacy.Jezeli,
osiolku,nie wierzysz ,to juz twoja sprawa.Gdziesz juz pisalem ci,przestan lekce-
wazyc inteligencje swych oponentow,bo w koncu wyszydza cie w sposob niezbyt
zaszczytny dla Ciebie.A wiec,xiazeluka,jasne?

>

[xiazeluka]

Gość portalu: slawek.r napisał(a):

> > "Skoro są ich setki, to dlaczego nie umiesz zacytować choć jednej, cymbale
> ?"
>
> No,jezeli opieprzony idiota nazywa mnie cymbalem moge byc spokojny a nawet ni
> e ustosunkowac sie do niego.

Czyli jesteś cymbałem - nie umiesz takiego cytatu zaprezentować, a mimo to się
mądrzysz.

> Owszem byly jakies negocjacje w 1919 roku,ale byl to wlasnie Pilsudsk,ktory,ze
> by
> miec wolna reke na wschodzie,wykazal szerokie serce wobec Czechow i zostawil Za
> ol- sie pod ich opieka.

Negocjacje między Polakami a Czechami rozpoczęły się w 1918 r. i zakończyły się
porozumieniem podpisanym przez dwie Rady Narodowe - zgodnie z ich ustaleniami
Zaolzie zostało w większości w granicach Polski. W styczniu 1919 r. Czesi
dokonali zbrojnego najazdu na Zaolzie i po ciężkich walkach wyparli Polaków aż na
granicę Wisły. Piłsudski miał na głowie bolszewików, Niemców i Litwinów, więc nie
miał żadnych środków wojskowych, by prowadzić walkę na kolejnym froncie. Gadanie
o "szerokim sercu" Piłsudskiego jest dyskwalifikujące dla autora takich bredni.

> W pozniejszych latach nie prowadzono zadnych negocjacy.Jezeli,
> osiolku,nie wierzysz ,to juz twoja sprawa.Gdziesz juz pisalem ci,przestan lekc
> e-
> wazyc inteligencje swych oponentow,bo w koncu wyszydza cie w sposob niezbyt
> zaszczytny dla Ciebie.A wiec,xiazeluka,jasne?

Były prowadzone, niezbyt może intensywnie, ale były, przez cały okres
międzywojenny. Podałem już tytuł książki, w której możesz sobie to sprawdzić,
więć nie chwal się tak swoją wątpliwej jakości inteligencją, dopóki tego nie
sprawdzisz, młotku rzemieślniczy, jasne?

[xiazeluka]

Gość portalu: slawek.r napisał(a):

> Lituje sie nad Toba,xiazeluka,wszyscy nie rozumia Twych postow i wypaczaja tr
> esc w sposob nieuczciwy i z otwarta nienawiscia.

No cóż, w takim razie powinieneś przenieść swe gorące uczucia na tych
funkcjonalnych analfabetów.

> Biedny xiazeluka,Ty tak starasz sie
> byc "wiarogodny" i "uczciwy" ze wprost bebechy sie przekrecaja,kiedy okazuje si
> e
> ze wiekszosc forumowiczow wprost nie daje wiare Twym "wiarogodnym" i "uczciwym"
> postom,

Normalne - dyletanci zawsze mają problem ze zrozumieniem fachowca.

> W swej odpowiedzi na post fredzia54 napisales:"A moze byscie nas najpierw prz
> e-
> prosili za agresje w 1919 roku?"(ciekawe ze nie wlaczyles to zdanie w omawianym
>
> tutaj poscie,pomimo ze go cytowalem).A wiec kto ma kogo przeprosic za "agresje"
> w
> 1919 roku jezeli zajecie Zaolsia przez Czchoslowacje nastapilo w 1918 roku?

Do agresji sił zbrojnych CSR na Zaolzie doszło w styczniu 1919 r. A przepraszać
powinien oczywiście agresor - Czesi.

> Wiadome ze w roku 1919 Pilsudski zaczal kompanie na wschodzie,wymierzona glown
> ie przeciwko Rosji bolszewickiej,

W styczniu 1919 r. front polsko-bolszewicki jeszcze nie istniał - dochodziło
dopiero do pierwszych, lokalnych potyczek. Mylisz kolejność wydarzeń.

> w twoim pojeciu rzadzona przez "zydokomune"(istnieja
> na tym forum jak rowniez i innych kilka Twych postow podtwierdzajace to co napi
> salem),

Tak właśnie wtedy określano bolszewików, co miało zresztą uzasadnienie - wśród
marksistów Żydzi stanowili ponadreprezantywny odsetek (sprawdź sobie np. skład
tzw. Tymczasowego Komitetu Rewolucyjnego Polski).

> a wiec Rosja rzadzona przez Zydow.

Nie Rosja, tylko bolszewia. W 1919 r. trwała nadal wojna domowa, więc o władzy
bolszewików nad Rosją nie sposób jeszcze mówić. Trocki to niby kim był?

> I jeszcze jeden szczegol,ktory bardzo Cie
> obchodzi i znany Tobie na rowni z innymi forumowiczami:fredzio54 JEST ZYDEM!

Gówno mnie to obchodzi. Nie dyskutuję tu o Jego żydowstwie, ale o stosunkach
polsko-czechosłowackich.
Daleko Ci do Goebbelsa i Susłowa, ćwierćinteligentny agitatorze, więc daruj sobie
te insynuacje, mające mnie urobić jako antysemitę. Nawet gdybym nim był - nie o
tym traktuje ten wątek.

> A wiec,Xiazeluka,nie trzeba byc "geniuszem" jak ty aby powiazac pewne fakty z
> twymi pogladami i zrozumiec o co Ci chodzi w Twym pytaniu:"A moze byscie nas
> najpierw przeprosili za agresje w 1919 roku?"

Fredzio54 zadał pytanie, które, przyznaję, odczytałem mylnie jako osobiste: pytał
się dlaczego my, Polacy, "napadliśmy" na Czechosłowację - sądziłem więc, że to
Czech, a nie miałem przyjemności dyskutować z Nim wcześniej; zatem nie
wiedziałem, że to Żyd.

> A co do czytania obcych postow,to radzilbym Ci poszperac w swej debilnej glow
> ce i wyczyscic ja z kupy chwastow,ktore bujnie tam zakwitly.

W przeciwieństwie do Ciebie, oszczerco, potrafię się przyznać do błędu. Podobnie
jak dyskutować na temat, a nie zbaczać na manowce insynuacji.

Panie Fredzio54 - proszę wybaczyć omyłkę. Przepraszam za to wulgarne przeoczenie.

[Gość: slawek.r]

xiazeluka napisał(a):

>" Gość portalu: slawek.r napisał(a):
>
> > Lituje sie nad Toba,xiazeluka,wszyscy nie rozumia Twych postow i wypacza
> ja tr
> > esc w sposob nieuczciwy i z otwarta nienawiscia.
>
>" No cóż, w takim razie powinieneś przenieść swe gorące uczucia na tych
> funkcjonalnych analfabetów."

Owszem,jest na tym forum kilku funkcjonalnych analfabetow,jednym z nich jestes
wlasnie Ty.Sam rozumiesz ze na osoby twego rodzaju nie mam zamiaru przeniesc nawet
ozieblego uczucia.

> > Biedny xiazeluka,Ty tak starasz sie
> > byc "wiarogodny" i "uczciwy" ze wprost bebechy sie przekrecaja,kiedy okazu
> je si
> > e
> > ze wiekszosc forumowiczow wprost nie daje wiare Twym "wiarogodnym" i "uczc
> iwym"
> > postom,
>
>" Normalne - dyletanci zawsze mają problem ze zrozumieniem fachowca."

Zwlaszcza gdy mowa jest o fachowcu do falszowania faktow,a do tego jestes
SUPER FACHOWCEM,rodzaju Bubla,Ratayczyka czy Ivinga.
>
> > W swej odpowiedzi na post fredzia54 napisales:"A moze byscie nas najpierw
> prz
> > e-
> > prosili za agresje w 1919 roku?"(ciekawe ze nie wlaczyles to zdanie w omaw
> ianym
> >
> > tutaj poscie,pomimo ze go cytowalem).A wiec kto ma kogo przeprosic za "agr
> esje"
> > w
> > 1919 roku jezeli zajecie Zaolsia przez Czchoslowacje nastapilo w 1918 roku
> ?
>
> "Do agresji sił zbrojnych CSR na Zaolzie doszło w styczniu 1919 r. A przepraszać
>
> powinien oczywiście agresor - Czesi."

Penetracja Czechow na Zaolziu i obecnosc ich formacji wojskowych na tych
terenach mialo miejsce przed styczniem 1919 roku.To bardzo slicznie ze wskazujesz
na obiekt,ktory powinien przeprosic,ale to wyjasnienie nie przeczy intencji ukry-
-tej pod twym zdaniem:"A moze byscie nas najpierw przeprosili za agresje w
1919 roku?"-obciazenie Zydow odpowiedzialnoscia za wojne prowadzona przez Pilsu-
dskiego przeciwko Bolszewickiej Rosji.
> > Wiadome ze w roku 1919 Pilsudski zaczal kompanie na wschodzie,wymierzona
> glown
> > ie przeciwko Rosji bolszewickiej,
>
>" W styczniu 1919 r. front polsko-bolszewicki jeszcze nie istniał - dochodziło
> dopiero do pierwszych, lokalnych potyczek. Mylisz kolejność wydarzeń."

No coz,osoba specjalizujaca sie w falszowaniu faktow zadokumentowanych moze
sobie pozwolic rowniez i na ta niescislosc.Gdzie napisalem ze Pilsudski rozpoczal
kompanie przeciwko Rosji bolszewickiej w styczniu 1919 roku? Napisalem ze
rozpoczal te kompanie w 1919 roku nie zaznaczjac miesiaca. A rok,jezeli kmiotku
tego nie wiesz,sklada sie z 12-tu miesiecy.Faktem jest ze do tych "potyczek"
doszlo juz w grudniu 1918 roku,niespelna miesiac po ogloszeniu Niepodleglosci(11
listopada 1918)

> > w twoim pojeciu rzadzona przez "zydokomune"(istnieja
> > na tym forum jak rowniez i innych kilka Twych postow podtwierdzajace to co
> napi
> > salem),a wiec Rosja rzadzona przez Zydow
>
>" Tak właśnie wtedy określano bolszewików, co miało zresztą uzasadnienie - wśród
> marksistów Żydzi stanowili ponadreprezantywny odsetek (sprawdź sobie np. skład
> tzw. Tymczasowego Komitetu Rewolucyjnego Polski)."

Oj,genialny "odkrywco" Ameryki!Wiadomo ze tak okreslali bolszewikow i
powstajacych komunistycznych partii w innych krajach reakcyjne kola,zwlaszcza
zagorzali antysemici!! Rowniez dzisiaj ten wyraz("zydokomuna")uzywaja z rozkosza
rozne mety antysemickie,np.Ty.
>" Nie Rosja, tylko bolszewia. W 1919 r. trwała nadal wojna domowa, więc o władzy
> bolszewików nad Rosją nie sposób jeszcze mówić. Trocki to niby kim był?"
W roku 1919 wiekszosc obszaru Rosji byla pod wladza bolszewikow,po zlikwidowa-
niu wojsk admirala Kolczaka na Sybirii,likwidacja wojsk generala Wrangla byla juz
kwestia czasu.Owszem,Trocki byl Zydem,jezeli o to ci chodzi. Moze przy okazji
powiesz mi kim byl towarzysz Trockiego,szlachcic Feliks Dzierzynski? Czy aby nie
naszym rodakiem?

>
> > I jeszcze jeden szczegol,ktory bardzo Cie
> > obchodzi i znany Tobie na rowni z innymi forumowiczami:fredzio54 JEST ZYDE
> M!
>
"Gówno mnie to obchodzi. Nie dyskutuję tu o Jego żydowstwie, ale o stosunkach
> polsko-czechosłowackich.
> Daleko Ci do Goebbelsa i Susłowa, ćwierćinteligentny agitatorze, więc daruj sob
> ie
> te insynuacje, mające mnie urobić jako antysemitę. Nawet gdybym nim był - nie o
>
> tym traktuje ten wątek."

Jeszcze jak ci obchodzi,i wcale nie potrzebuje urabiac cie za antysemite,o wiele
lepiej czynia to Twoje posty na forumach.
>
> > A wiec,Xiazeluka,nie trzeba byc "geniuszem" jak ty aby powiazac pewne fa
> kty z
> > twymi pogladami i zrozumiec o co Ci chodzi w Twym pytaniu:"A moze byscie n
> as
> > najpierw przeprosili za agresje w 1919 roku?"
>
" Fredzio54 zadał pytanie, które, przyznaję, odczytałem mylnie jako osobiste: pyt
> ał
> się dlaczego my, Polacy, "napadliśmy" na Czechosłowację - sądziłem więc, że to
> Czech, a nie miałem przyjemności dyskutować z Nim wcześniej; zatem nie
> wiedziałem, że to Żyd."
Juz wczesniej odkrylem,i powiedzialem ci,ze jestes ordynarnym klamca,teraz
tylko podtwierdzasz ze jestes bezczelnym klamca!Fredzio bierze aktywny udzial na
forum,prawie w kazdym portalu i zawsze podkresla ze jest Zydem z Polski.Byc moze
iz z nim nie dyskutowales,ale nie przekonasz mnie i innych forumowiczow ze nie
czytales Jego posty.A wiec,klamczuchu,WIEDZIALES doskonale ze fredzio jest ZYDEM,
i to Zydem z POLSKI!!
>
> > A co do czytania obcych postow,to radzilbym Ci poszperac w swej debilnej
> glow
> > ce i wyczyscic ja z kupy chwastow,ktore bujnie tam zakwitly.
>
>" W przeciwieństwie do Ciebie, oszczerco, potrafię się przyznać do błędu. Podobni
> e
> jak dyskutować na temat, a nie zbaczać na manowce insynuacji."

No coz,jezeli te klamstwa,zawarte w powyzszym zdaniu,ucukrzaja Twoja nedze
intelektualna,nie wejde z niem w dyskuje.
>
> "Panie Fredzio54 - proszę wybaczyć omyłkę. Przepraszam za to wulgarne przeoczeni
> e."
Mozesz mi,osle,wierzyc,czytajac twe przeproszenie,fredzio 54 poprostu skreca sie
ze smiechu.
>

[xiazeluka]

Gość portalu: slawek.r napisał(a):

> Owszem,jest na tym forum kilku funkcjonalnych analfabetow,jednym z nich jestes
> wlasnie Ty.Sam rozumiesz ze na osoby twego rodzaju nie mam zamiaru przeniesc na
> wet ozieblego uczucia.

Owszem, rozumiem Cię doskonale. Nie będę nawet komentował, bo po co sie
powtarzać - takich jak Ty doskonale określił minister Jaszuński.

> Zwlaszcza gdy mowa jest o fachowcu do falszowania faktow,a do tego jestes
> SUPER FACHOWCEM,rodzaju Bubla,Ratayczyka czy Ivinga.

Jakie fakty zafałszowali ci panowie? W każdym razie - pochlebiasz mi, dziękuję.

> Penetracja Czechow na Zaolziu i obecnosc ich formacji wojskowych na tych
> terenach mialo miejsce przed styczniem 1919 roku.To bardzo slicznie ze wskazuje
> sz
> na obiekt,ktory powinien przeprosic,ale to wyjasnienie nie przeczy intencji uk
> ry-
> -tej pod twym zdaniem:"A moze byscie nas najpierw przeprosili za agresje w
> 1919 roku?"-obciazenie Zydow odpowiedzialnoscia za wojne prowadzona przez Pils
> udskiego przeciwko Bolszewickiej Rosji.

Zaolzie zostało podzielone przez lokalne samorządy polskie i czeskie. Praga nie
uznała tych porozumień i dokonała zbrojnego najazdu w styczniu 1919 r. Oczywistym
jest więc, że formacje wojskowe obu stron "penetrowały" sporne tereny przed
wybuchem otwartych walk.
Pomówienie mnie o posiadanie pretensji do Żydów wskazuje wyraźnie, iż nie umiesz
zrozumieć tekstu pisanego - z kontekstu wynika, że zwracam się do Czechów, a nie
Żydów. Napisałem już, że nie była mi znana narodowość p. Fredzia54 i omyłkowo
wziąłem Go za Pepika.
Natomiast interesujące światło na Twoją postawę moralną ma postawienie zarzutu,
jakoby Piłsudski prowadził wojnę przeciw bolszewikom, tak jakby czerwoni byli
całkowicie bez winy. Biedacy...! Wstrętny Piłsudski walczył z bolszewikami! Ta
zbrodnia nie powinna ujść płazem...

> No coz,osoba specjalizujaca sie w falszowaniu faktow zadokumentowanych moze
> sobie pozwolic rowniez i na ta niescislosc.Gdzie napisalem ze Pilsudski rozpocz
> al
> kompanie przeciwko Rosji bolszewickiej w styczniu 1919 roku? Napisalem ze
> rozpoczal te kompanie w 1919 roku nie zaznaczjac miesiaca. A rok,jezeli kmiotku
> tego nie wiesz,sklada sie z 12-tu miesiecy.Faktem jest ze do tych "potyczek"
> doszlo juz w grudniu 1918 roku,niespelna miesiac po ogloszeniu Niepodleglosci(1
> 1 listopada 1918)

1. Napisałeś, że Piłsudski porzucił Zaolzie, ponieważ rozpoczął kampanię na
wschodzie. Najazd Czechów na Zaolzie miał miejsce w styczniu, pierwsza polska
lokalna ofensywa na wschodzie rozpoczęła się w marcu. No i co, fałszerzu historii?
2. Do jakich potyczek z bolszewikami i gdzie doszło w grudniu 1918 r.? Miały
miejsce walki polskich oddziałów samoobrony z bolszewią na terenach Litwy i
Białorusi, ale regularne oddziały starły się ze sobą dopiero w lutym 1919 r.
3. 11 listopada 1918 r. nikt nie ogłaszał żadnej Niepodległości. Kmiotku.

> Oj,genialny "odkrywco" Ameryki!Wiadomo ze tak okreslali bolszewikow i
> powstajacych komunistycznych partii w innych krajach reakcyjne kola,zwlaszcza
> zagorzali antysemici!!

Skąd Ty czerpiesz wiedzę historyczną? Z publikacji wydanych w okresie stalinizmu?
Co to są "reakcyjne koła"? Podaj nazwiska tych "zagorzałych antysemitów".

> Rowniez dzisiaj ten wyraz("zydokomuna")uzywaja z rozkosza
> rozne mety antysemickie,np.Ty.

Używają męty, owszem, ale, mój drogi fałszerzu historii, takie określenie
funkcjonowało również powszechnie wśród ludzi przyzwoitych. Czy z okoliczności,
iż w wieku XIX słowo "kutas" było powszechnie używane, wyciągniesz wniosek, że
Mickiewicz to męt?

>W roku 1919 wiekszosc obszaru Rosji byla pod wladza bolszewikow,po zlikwidow
> a-
> niu wojsk admirala Kolczaka na Sybirii,likwidacja wojsk generala Wrangla byla j
> uz kwestia czasu.

Rok 1919 to akurat okres najbardziej intensywnych walk - Kołczak został rozbity
dopiero pod koniec tego roku, a bolszewicy przeszli do kontrofensywy w
listopadzie. Wrangla pokonano dopiero rok później.
Dam Ci dobrą radę - skończ się mądrzyć, gdyż kompromitujesz się okropnie.

> Owszem,Trocki byl Zydem,jezeli o to ci chodzi. Moze przy okazji
> powiesz mi kim byl towarzysz Trockiego,szlachcic Feliks Dzierzynski? Czy aby ni
> e naszym rodakiem?

Owszem. Tyle, że był to człowiek numer 2 wśród bolszewików.

> Jeszcze jak ci obchodzi,i wcale nie potrzebuje urabiac cie za antysemite,o wie
> le lepiej czynia to Twoje posty na forumach.

Czyli wiesz lepiej ode mnie, co mnie obchodzi, a co nie. To pycha czy głupota?

> Juz wczesniej odkrylem,i powiedzialem ci,ze jestes ordynarnym klamca,teraz
> tylko podtwierdzasz ze jestes bezczelnym klamca!Fredzio bierze aktywny udzial n
> a
> forum,prawie w kazdym portalu i zawsze podkresla ze jest Zydem z Polski.

Ja piszę głównie w dziale "Informacje dnia", do "Kraju" i "Świata" zaglądam
okazjonalnie. Nie znam narodowości piszących tu forumowiczów, nawet Twojej -
sądząc po ortografii, nie jesteś Polakiem.
Do tej pory nie miałem przyjemności konwersować z p. Fredzio54, więc Twoje
insynuacje są nikczemne i podłe, Ty załgana szmato.

>Byc moze
> iz z nim nie dyskutowales,ale nie przekonasz mnie i innych forumowiczow ze nie
> czytales Jego posty.

Dlaczego wypowiadasz się za innych? Czy istnieje obowiązek czytania postów p.
Fredzia54?

>A wiec,klamczuchu,WIEDZIALES doskonale ze fredzio jest ZYDEM,
> i to Zydem z POLSKI!!

I wiedząc to, oskarżyłem Żydów o najazd na Zaolzie w 1919 r.? Puknij się w ten
swój kartonowy łeb, nadgorliwy tropicielu urojonych przejawów antysemityzmu.

> No coz,jezeli te klamstwa,zawarte w powyzszym zdaniu,ucukrzaja Twoja nedze
> intelektualna,nie wejde z niem w dyskuje.

Przeczytaj sobie na głos powyższe zdanie i popatrz w lustro, kłamco.

> Mozesz mi,osle,wierzyc,czytajac twe przeproszenie,fredzio 54 poprostu skreca si
> e ze smiechu.

A skąd to wiesz, chamie pozbawiony kindersztuby? Czy to było skierowane do
Ciebie, że niestosownie komentujesz? Powiedz no, chłopaczku, w którym poprawczaku
odbierałeś lekcje dobrego wychowania?

[slawek.r]

xiazeluka napisał(a):

> Gość portalu: slawek.r napisał(a):
>
> > > "Skoro są ich setki, to dlaczego nie umiesz zacytować choć jednej, cy
> mbale
> > ?"
> >
> > No,jezeli opieprzony idiota nazywa mnie cymbalem moge byc spokojny a naw
> et ni
> > e ustosunkowac sie do niego.
>
" Czyli jesteś cymbałem - nie umiesz takiego cytatu zaprezentować, a mimo to się
mądrzysz."

Powtarzam,skoro opieprzony idiota nazywa mnie cymbalem nie mysle nawet
ustosunkowac sie do niego.
> > Owszem byly jakies negocjacje w 1919 roku,ale byl to wlasnie Pilsudsk,ktor
> y,ze
> > by
> > miec wolna reke na wschodzie,wykazal szerokie serce wobec Czechow i zostaw
> il Za
> > ol- sie pod ich opieka.
>
" Negocjacje między Polakami a Czechami rozpoczęły się w 1918 r. i zakończyły się
>
> porozumieniem podpisanym przez dwie Rady Narodowe - zgodnie z ich ustaleniami
> Zaolzie zostało w większości w granicach Polski. W styczniu 1919 r. Czesi
> dokonali zbrojnego najazdu na Zaolzie i po ciężkich walkach wyparli Polaków aż
> na
> granicę Wisły. Piłsudski miał na głowie bolszewików, Niemców i Litwinów, więc n
> ie
> miał żadnych środków wojskowych, by prowadzić walkę na kolejnym froncie. Gadani
> e
> o "szerokim sercu" Piłsudskiego jest dyskwalifikujące dla autora takich bredni."

A wiec zgadzasz sie ze Pilsudskiemu wazniejszy byl wschod z jego mniejszoscia
Polska od Zaolzia z Polska wiekszoscia.A wiec wstretny neonazi,xiazeluka,kto
plecie brednie,to raczej Ty.
>
> > W pozniejszych latach nie prowadzono zadnych negocjacy.Jezeli,
> > osiolku,nie wierzysz ,to juz twoja sprawa.Gdziesz juz pisalem ci,przestan
> lekc
> > e-
> > wazyc inteligencje swych oponentow,bo w koncu wyszydza cie w sposob niezby
> t
> > zaszczytny dla Ciebie.A wiec,xiazeluka,jasne?
>
>" Były prowadzone, niezbyt może intensywnie, ale były, przez cały okres
> międzywojenny. Podałem już tytuł książki, w której możesz sobie to sprawdzić,
> więć nie chwal się tak swoją wątpliwej jakości inteligencją, dopóki tego nie
> sprawdzisz, młotku rzemieślniczy, jasne?"

Przestan plesc bzdury,wymiany zdan z czeskimi dyplomatami na salonowych
bankietach,to zadne negocjace.W kazdym razie nie naleza do oficjalnych
rozmow.Wiecej,Pilsudskiemu Zaolzie obchodzilo jak "zeszloroczny snieg",rowniez
stosunek spadkobiercow Pilsudskiego nie byl inny,bo jak mozna wytlumaczyc ze nie
ruszyli palcem w latach 1935(rok smierci Pilsudskiego)-wrzesien 1938? Dlaczego
nie probowali "wyzwolic" Zaolzie w tym okresie i zrobili to wlasnie z chwila
inwazji Niemcow do Czechoslowacji? A wiec,xiazeluka,przestan p.......c glodne
kawaly.Nawiasem,tytul ksiazki,ktory jakoby podales w swym poscie skierowanym do
mnie,jakos nie widzialem. A co,moze "cenzor" wymazal z postu,dozorco obsranego
klozetu?

[xiazeluka]

slawek.r napisał(a):

> Powtarzam,skoro opieprzony idiota nazywa mnie cymbalem nie mysle nawet
> ustosunkowac sie do niego.

Czyli się zgadzasz, że jesteś cymbałem?
A cytatów jak nie było, tak nie ma...

> A wiec zgadzasz sie ze Pilsudskiemu wazniejszy byl wschod z jego mniejszoscia
> Polska od Zaolzia z Polska wiekszoscia.A wiec wstretny neonazi,xiazeluka,kto
> plecie brednie,to raczej Ty.

Cymbał sławek.r najwyraźniej nie rozumie prostych przełożeń - Piłsudski nie
zostawił Zaolzia, bo miał "szerokie serce", ale dlatego, że, po pierwsze,
ważniejszy był wschód, ponieważ tam ważyły się losy niepodległości Polski, a po
drugie w konflikt polsko-czeski wmieszała się Rada Ambasadorów i już 3 lutego
Czesi pod jej naciskiem musieli zakończyć działania ofensywne.
Udowodnij przy okazji, cymbale sławku.r, że jestem neonazi. Dla ułatwienia dodam,
że jestem sympatykiem skrajnej prawicy, zatem narodowi socjaliści znajdują się
dokładnie na przeciwległym biegunie ideologicznym.

> Przestan plesc bzdury,wymiany zdan z czeskimi dyplomatami na salonowych
> bankietach,to zadne negocjace.W kazdym razie nie naleza do oficjalnych
> rozmow.

Sprawa Zaolzia rzutowała na całe stosunki polsko-czeskie w okresie
międzywojennym, była jednym z głównych powodów wzajemnej wrogości. Jeżeli o tym
nie wiesz, to niniejszym się dyskwalifikujesz jako dyskutant w tej materii.
I przeczytaj wreszcie tę książkę!

> Wiecej,Pilsudskiemu Zaolzie obchodzilo jak "zeszloroczny snieg",rowniez
> stosunek spadkobiercow Pilsudskiego nie byl inny,bo jak mozna wytlumaczyc ze ni
> e ruszyli palcem w latach 1935(rok smierci Pilsudskiego)-wrzesien 1938?

A co mieli zrobić? Zaatakować Czechów? Poza tym - patrz wyżej...

> Dlaczego
> nie probowali "wyzwolic" Zaolzie w tym okresie i zrobili to wlasnie z chwila
> inwazji Niemcow do Czechoslowacji?

Dlatego, że nikt by nie poparł wszczęcia przez Polskę działań zbrojnych przeciwko
Czechom. Tobie się wydaje, że Polacy mogli sobie ot tak, zaatakować sąsiednie
państwo?
A do wyzwolenia Zaolzia doszło w chwili, gdy zdrajcy z Monachium sprzedali CSR
Niemcom - łącznie z Zaolziem! Gdyby nie akcja wojsk polskich, Zaolzie znalazłoby
się w granicach Rzeszy. Nie była więc to akcja wroga Czechom, ale Niemcom! Po
pokonaniu Polski w 1939 r. Zaolzie znalazło się w granicach rzeszy, a nie GG...

>A wiec,xiazeluka,przestan p.......c glodne kawaly.

Mam prośbę, dyletancie - nie pouczaj mądrzejszych od siebie.

>Nawiasem,tytul ksiazki,ktory jakoby podales w swym poscie skierowanym do
> mnie,jakos nie widzialem. A co,moze "cenzor" wymazal z postu,dozorco obsranego
> klozetu?

A sprawia Ci to jakąś różnicę, niegrzeczny chłopczyku? Przecież i tak wtrącasz
się w posty nie przeznaczone dla Ciebie...

[Gość: Daisy]

Slawek ciemniaczek jeszcze zna literature histyczna?
A pouczze nas chloptysiu, jaka?

[Gość: Daisy]

Slawek plecie glupstwa. W .38 roku Polska odebrala kawalek swojego. Popytaj sie
Zaolzian, to ci troche opowiedza. Widac zes z malorolnych i ci komuchy metlik
zrobili w glowie . AK tez byla faszystowska wedlug twego pojecia, prawda?

[free-minds.org]

Była to niechlubna karta w naszej historii i bardzo się z tego powodu wstydzimy.
Były to jedne z najgłupszych decyzji władz polskich, obok wypędzenia Żydów,
niestety, czasami krajem rządzą debile, za których się trzeba potem wstydzić.

[Gość: alex]

free-minds.org napisał(a):

> Była to niechlubna karta w naszej historii i bardzo się z tego powodu wstydzimy
> .
> Były to jedne z najgłupszych decyzji władz polskich, obok wypędzenia Żydów,
> niestety, czasami krajem rządzą debile, za których się trzeba potem wstydzić.
>

Wypedzenie zydow to nie glupia pomylka to chluba narodu polskiego.Gdyby wypedzili
ich wszystkich nie rzadzil by nami zyd Kwasniewski.Ktory przeprast´za swoich
bratankow a za mordy na Plakach w latach powojennych milczy-zyd pier.....

Daj spokój z tymi żydami

[free-minds.org]

... nie możesz wszystkiego na nich zrzucać, jako Polacy powinniśmy mieć więcej
honoru.

Zgoda ale nie wstyd

[Gość: Indris]

Zgadzam się ale wstydu nie czuję. Wstydzę się za SWOJE czyny (albo
zaniechania), ewentualnie za to na co miałem bezpośredni lub pośredni wpływ. Na
działania kierownicctwa II Rp, tak jak na działania kierownictwa PRL ŻADNEGO
wpływu nie miałem. Podobnie jak na morderców z Kredyt Banku. A więc potępienie -
tak, wstyd - nie.

[free-minds.org]

No wiesz, jednak oni reprezentowali nasz naród na forum międzynarodowym i
moralnie wydarzenia te kładą się cieniem na naszej historii.
My możemy budować jak najlepsze stosunki z naszymi południowymi sąsiadami, żeby
zatrzeć te hańbiące wydarzenia.

[Gość: grogreg]

Argumenty? Jakie argumenty?. Tu nie ma zadnych argumentow, poza niezmierna
glupota zarowno uwczesnie rzadzacych, jak i spoleczenstwa (dotyczy tylko
zajecia Slaska Cieszynskiego).
Sojusz Polsko-Czechoslowacki byla najbardziej logicznym i naturalnym z
mozliwych. Wzajemne zblizenie moglo zupelnie zmienic historie zarowno regionu,
jak i calej Europy.

Pozostaje mi tylko powiedziec - przepraszam za udzial w rozbiorze
Czechoslowacji i za te czolgi nad Weltawa, i miec nadzieje, ze podobna hanba
juz nas nie spotka.

[freemason]

Gość portalu: grogreg napisał(a):

> Argumenty? Jakie argumenty?. Tu nie ma zadnych argumentow, poza niezmierna
> glupota zarowno uwczesnie rzadzacych, jak i spoleczenstwa (dotyczy tylko
> zajecia Slaska Cieszynskiego).
> Sojusz Polsko-Czechoslowacki byla najbardziej logicznym i naturalnym z
> mozliwych. Wzajemne zblizenie moglo zupelnie zmienic historie zarowno regionu,
> jak i calej Europy.
>
> Pozostaje mi tylko powiedziec - przepraszam za udzial w rozbiorze
> Czechoslowacji i za te czolgi nad Weltawa, i miec nadzieje, ze podobna hanba
> juz nas nie spotka.

Grongreg - przepraszać możemy tylko za nasze przewinienia - nie zaś za naszych
dziadków i ojców. Możemy natomiast wstydzić się za to, iż ówczesne polskie władze
wzięły udział w tamtych haniebnych wydarzeniach.

[xiazeluka]

freemason napisał(a):

> Grongreg - przepraszać możemy tylko za nasze przewinienia - nie zaś za naszych
> dziadków i ojców. Możemy natomiast wstydzić się za to, iż ówczesne polskie wład
> ze wzięły udział w tamtych haniebnych wydarzeniach.

Dlaczego haniebnych? Przecież dzieki temu posunięciu ludność Zaolzia nie dostała
sie pod władzę III Rzeszy!
I od kiedy to odbicie zagrabionego to zbrodnia?

[freemason]

xiazeluka napisał(a):

> freemason napisał(a):
>
> > Grongreg - przepraszać możemy tylko za nasze przewinienia - nie zaś za nas
> zych
> > dziadków i ojców. Możemy natomiast wstydzić się za to, iż ówczesne polskie
> wład
> > ze wzięły udział w tamtych haniebnych wydarzeniach.
>
> Dlaczego haniebnych? Przecież dzieki temu posunięciu ludność Zaolzia nie dostał
> a
> sie pod władzę III Rzeszy!
> I od kiedy to odbicie zagrabionego to zbrodnia?

Xiazuleka - proponuję skrzyknąć paru chłopaków, wyposażyć ich w broń masowego
rażenia i odebrać Czechom "zagrabione" Zaolzie. To byłoby piękne i wzruszające
nawiązanie do 1938 roku. A może się mylę?

Jesteś w lozy?

[Gość: comrade]

[xiazeluka]

freemason napisał(a):

> Xiazuleka - proponuję skrzyknąć paru chłopaków, wyposażyć ich w broń masowego
> rażenia i odebrać Czechom "zagrabione" Zaolzie. To byłoby piękne i wzruszające
> nawiązanie do 1938 roku. A może się mylę?

Mylisz się. Czesi najechali Zaolzie w 1919 r. - a to data chyba nieco wcześniejsza
od 1938?

[Gość: JB]

freemason napisał(a):

> xiazeluka napisał(a):
>
> > freemason napisał(a):
> >
> > > Grongreg - przepraszać możemy tylko za nasze przewinienia - nie zaś z
> a nas
> > zych
> > > dziadków i ojców. Możemy natomiast wstydzić się za to, iż ówczesne po
> lskie
> > wład
> > > ze wzięły udział w tamtych haniebnych wydarzeniach.
> >
> > Dlaczego haniebnych? Przecież dzieki temu posunięciu ludność Zaolzia nie d
> ostał
> > a
> > sie pod władzę III Rzeszy!
> > I od kiedy to odbicie zagrabionego to zbrodnia?
>
> Xiazuleka - proponuję skrzyknąć paru chłopaków, wyposażyć ich w broń masowego
> rażenia i odebrać Czechom "zagrabione" Zaolzie. To byłoby piękne i wzruszające
> nawiązanie do 1938 roku. A może się mylę?
>

Tak zrobili Czesi w 1919 roku, po wyznaczeniu lini demarkacyjne
pozostawiajacej "Zaolzie" w rękach ich gospodarzy - Polaków.
Jesli miałbym rozpatrywać zabór Zaolzia w roku 1938, to muszę przyznać, że
pochopnie Wojsko Polskie zatrzymało się na linii demarkacyjnej wyznaczonej przez
Narodni Vibor pro Tesinske Slezsko a polskimi jednostami samorzadowymi. Polacy
powinni zająć możliwie dużo terytorium Moraw jak i Słowacji, co uniemopżliwiłoby
atak z tychg terytoriów na Polske 1 września 1939 roku.

Votre JB

[fredzio54]

Nie wiem Dlaczego Polacy mylcza ?
Dwa razy napadli i nawet nie pseprosili !
Oczewiscie Zionisty sa Winny !

Fredzio bo Polaki to napuszone gluptaki, niestety.

[Gość: Paul]

[Gość: Michal]

Paul, moze bys sie opowiedzial kim ty jestes? Czy tez sie zaliczasz do tych jak
to nazywasz 'gluptaki'?

[Gość: Paul]

Gość portalu: Michal napisał(a):

> Paul, moze bys sie opowiedzial kim ty jestes? Czy tez sie zaliczasz do tych jak
>
> to nazywasz 'gluptaki'?
Ja jestem Paul Milosciwie Wam Panujacy.

Paul -Ciemniaczek oswieca glupola!

[Gość: Historyk]

a co niektorzy polechtani nedznym komplementem Fredzia -glupola karza Polakom
przepraszac (kogo?). Komuchy opierali sie i opieraja nadal na takich jak wy.

[freemason]

Pokazałeś klasę historyku!
:-(

[xiazeluka]

fredzio54 napisał(a):

> Nie wiem Dlaczego Polacy mylcza ?
> Dwa razy napadli i nawet nie pseprosili !
> Oczewiscie Zionisty sa Winny !

A może byście nas najpierw przeprosili za agresję w 1919 roku?

Do xiazeluki

[freemason]

Droga xiazeluko, ależ Fredzio nie jest Czechem!!!

[slawek.r]

xiazeluka napisał(a):

> "fredzio54 napisał(a):
>
> > Nie wiem Dlaczego Polacy mylcza ?
> > Dwa razy napadli i nawet nie pseprosili !
> > Oczewiscie Zionisty sa Winny !
>
> A może byście nas najpierw przeprosili za agresję w 1919 roku?"

Wszczecie przez Pilsudskiego dzialan wojennych przeciwko przeciwko bolszewikom
nazywasz nazywasz agresja zydowska na Polske(fredzio,jak wiemy jest Zydem)?
zaswiadczas ze jestes nie malym polglupkiem!

[xiazeluka]

slawek.r napisał(a):

> Wszczecie przez Pilsudskiego dzialan wojennych przeciwko przeciwko bolszewik
> om
> nazywasz nazywasz agresja zydowska na Polske(fredzio,jak wiemy jest Zydem)?
> zaswiadczas ze jestes nie malym polglupkiem!

A gdzie ja pisałem o Piłsudskim? Gdzie napisałem, że była to agresja żydowska na
Polskę???
I co mnie obchodzi, kim jest fredzio?
Ty w ogóle czytasz cudze posty?

[Gość: slawek.r]

xiazeluka napisał(a):

>" slawek.r napisał(a):
>
> > Wszczecie przez Pilsudskiego dzialan wojennych przeciwko przeciwko bols
> zewik
> > om
> > nazywasz nazywasz agresja zydowska na Polske(fredzio,jak wiemy jest Zyde
> m)?
> > zaswiadczas ze jestes nie malym polglupkiem!
>
> A gdzie ja pisałem o Piłsudskim? Gdzie napisałem, że była to agresja żydowska n
> a
> Polskę???
> I co mnie obchodzi, kim jest fredzio?
> Ty w ogóle czytasz cudze posty?"

Lituje sie nad Toba,xiazeluka,wszyscy nie rozumia Twych postow i wypaczaja tresc
w sposob nieuczciwy i z otwarta nienawiscia.Biedny xiazeluka,Ty tak starasz sie
byc "wiarogodny" i "uczciwy" ze wprost bebechy sie przekrecaja,kiedy okazuje sie
ze wiekszosc forumowiczow wprost nie daje wiare Twym "wiarogodnym" i "uczciwym"
postom,To tylko malenka,wypowiedziana nawiasem,uwaga.A teraz do cedra.
W swej odpowiedzi na post fredzia54 napisales:"A moze byscie nas najpierw prze-
prosili za agresje w 1919 roku?"(ciekawe ze nie wlaczyles to zdanie w omawianym
tutaj poscie,pomimo ze go cytowalem).A wiec kto ma kogo przeprosic za "agresje" w
1919 roku jezeli zajecie Zaolsia przez Czchoslowacje nastapilo w 1918 roku?
Wiadome ze w roku 1919 Pilsudski zaczal kompanie na wschodzie,wymierzona glownie
przeciwko Rosji bolszewickiej,w twoim pojeciu rzadzona przez "zydokomune"(istnieja
na tym forum jak rowniez i innych kilka Twych postow podtwierdzajace to co napisa-
lem),a wiec Rosja rzadzona przez Zydow.I jeszcze jeden szczegol,ktory bardzo Cie
obchodzi i znany Tobie na rowni z innymi forumowiczami:fredzio54 JEST ZYDEM!

A wiec,Xiazeluka,nie trzeba byc "geniuszem" jak ty aby powiazac pewne fakty z
twymi pogladami i zrozumiec o co Ci chodzi w Twym pytaniu:"A moze byscie nas
najpierw przeprosili za agresje w 1919 roku?"
A co do czytania obcych postow,to radzilbym Ci poszperac w swej debilnej glowce
i wyczyscic ja z kupy chwastow,ktore bujnie tam zakwitly.

[fredzio54]

Tak Dlaczego Polska napadla na Czechoslowakia 2 RAZY !
Pierw Rydz Szmygli w 1939
Drogi Wladyslaw Gomolka
a co z Litwa w 1919
na Weimar Republike na Slasku 1918-1920
Na Ukraine w 1919 az do Kiewa !
To Kto tutaj jest Agresor ? Izrael i Zydy oczywiscie !!!!!

[freemason]

fredzio54 napisał(a):

> Tak Dlaczego Polska napadla na Czechoslowakia 2 RAZY !
> Pierw Rydz Szmygli w 1939
> Drogi Wladyslaw Gomolka
> a co z Litwa w 1919
> na Weimar Republike na Slasku 1918-1920
> Na Ukraine w 1919 az do Kiewa !

Są pewne nieścisłości w tym co napisałeś, Fredzio. Po pierwsze Polska
nie "napadła" na Czechosłowację w 1939 roku, tylko w październiku 1938 roku
(chodziło o odebranie Czechom zagarniętego przez nich w 1919 roku Zaolzia -
zrobione to zostało jednakże w fatalnym momencie i wyszło na to, że Polska
współpracuje z III Rzeszą i Węgrami w rozbiorze Czechosłowacji...). Po drugie,
nie wiem jaki udział państwo polskie miało w wywoływaniu powstania na Górnym
Śląsku - z tego co się orientuję władze polskie były wręcz temu przeciwne, a
Piłsudski powtarzał "mi od dziecka mówiono, iż Śląsk i Mazury to ziemie
niemieckie". Właściwie tylko Narodowa Demokracja i chadecja dostrzegały potrzebę
powrotu tych ziem w polskie granice. Po trzecie wreszcie, zajęcie Kijowa przez
wojska Piłsudkiego nie było konsekwencją wojny polsko-ukraińskiej (ta skończyła
się bardzo szybko - bo już w 1919 roku) tylko efektem ofensywy na froncie
wschodnim w walce z bolszewikami. Celem "wyprawy kijowskiej" miało być powołanie
niezależnego państwa ukraińskiego, odgradzającego nas od Rosji, z Semenem Petlurą
na czele (nb. bardzo ciekawa postać). Nie widzę w tym nic haniebnego dla Polski
(chyba że wolisz koncepcję Dmowskiego "inkorporowania" do Polski wszystkich ziem
będących jej terytorium w dniu pierwszego rozbioru - w to jednak nie wierzę:-)
Zgadzam się natomiast, iż konflikt polsko-litewski nie był obu krajom potrzebny -
na długie lata zatruł stosunki między naszymi państwami.
Wilno (Vilnius) jako historyczna stolica Litwy powinna się znaleźć w jej
granicach - tak samo jak Gdańsk należał się po 1920 roku Polsce.

Mimo tych wszystkich uwag, uważem iż wątek jaki poruszyłeś jest szalenie ważny i
ciekawy i możemy nadal na ten temat dyskutować.
Z pozdrowieniami
"freemason"

[Gość: Sasza]

fredzio54 napisał(a):

> Tak Dlaczego Polska napadla na Czechoslowakia 2 RAZY !
> Pierw Rydz Szmygli w 1939

To bylo w 1938 i faktycznie dobrze byloby za to przeprosic gdyz zadnej chluby
Polsce to nie przynioslo.

> Drogi Wladyslaw Gomolka

Tutaj nie mielismy nic do gadania. Decydowano w Moskwie, gdyby w 1980 Moskwa
chciala to tak samo czesi i Slowacy weszli by do Polski.

> a co z Litwa w 1919

Coz, Pilsudski kochal Wilno ktore bylo dla niego znacznie wazniejsze widocznie
niz Poznan. Ale to nie to samo co zajecie Zaolzia w 1938, raczej przypominalo
zajecie przez Czechow tegoz Zaolzia w 1920.

> na Weimar Republike na Slasku 1918-1920

A tutaj to juz w ogole nie masz racji Fredzio, na Slasku mieszkali i polscy i
niemieccy slazacy. Do tego Niemcy bezczelnie chcieli sfalszowac wyniki
plebiscytu, nic dziwnego, ze Polacy chwycili za bron. Zreszta pomoc Polski dla
powstancow - to nie byl zaden najazd na republike weimarska - byla bardzo
symboliczna. jak to juz mowilem Pilsudski mial skrzywienie i patrzyl glownie na
wschod.

> Na Ukraine w 1919 az do Kiewa !

W 1920. To ten sam problem Pilsudskiego. Zreszta potraktowal Ukraincow czysto
instrumentalnie pragnac przede wszystkim oslabic Rosje a nie tworzyc niepodlegle
panstwo ukrainskie i jego przepraszam w Szczypiornie w zaden sposob sprawy wg
mnie nie zalatwilo.

> To Kto tutaj jest Agresor ? Izrael i Zydy oczywiscie !!!!!

A tego to nie bardzo rozumiem ;)

Sasza

[freemason]

Zgadzam się z twoimi przemyśleniami Sasza, mam jednak pewne zastrzeżenie. Nie
sądzę by Józef Piłsudski w sposób instrumentalny traktował Ukraińców. W końcu
armia Petlury nie przedstawiała sobą jakiejś wielkiej wartości bojowej (z
powodu niewielkiej liczebności) - wydaje mi się, iż Piłsudski rzeczywiście
marzył o stworzeniu niepodległego państwa ukraińskiego (miało obejmować trzy
byłe gubernie rosyjskie: wołyńską, podolską i kijowską) - po to była w ogóle ta
cała wyprawa kijowska z maja 1920 roku, dzięki której o mało co nie
stracilibyśmy niedawno co odzyskanej niepodległości. Mimo, iż po 1920 roku
Polska mogła jeszce z powodzeniem kontynuowac ofensywę wschodnią (armia
sowiecka była zmęczona wojną na parę frontów i rozbita) zabrakło jednakże woli
politycznej po stronie polskiej. I to nie ze strony Piłsudskiego, lecz ze
strony znękanego wojną społeczeństwa i narodowo-ludowego rządu, niechętnego
powstawaniu niezależnego państwa ze stolicą w Kijowie. Kto wie, gdyby utworzono
w 1921 roku państwo ukraińskie, nie byłoby 17 września... Ale to tylko gdybanie.
Pozdrawiam!

[Gość: Sasza]

freemason napisał(a):

) Zgadzam się z twoimi przemyśleniami Sasza, mam jednak pewne
) zastrzeżenie.Nie sądzę by Józef Piłsudski w sposób instrumentalny traktował
) Ukraińców.

A ja pozwole pozostac sobie przy swoim zdaniu, ze centralnym zagadnieniem dla
Pilsudskiego bylo oslabienie Rosji, a nie zaspokojenie ukrainskich aspiracji
narodowych. B. Miedzinski bliski wspolpracownik marszalka, po latach tak
przedstawil punkt widzenia Pilsudskiego na cele polityki ukrainskiej: "Nie
przez Moskwe droga. To jest prawda, ze trzba bolszewikow pobic i to niedlugo,
poki jeszcze nie wzrosli w sile. Ale zeby to soiagnac trzeba im nadepnac na tak
bolesne miejsce, zeby nie mogli sie uchylac i uciekac. Moskwa takim miejscem nie
jest. Kijow , Ukraina to jest ich czuly punkt. Z dwoch powodow: po pierwsze
Moskwa bez Ukrainy bedzie zagrozona glodem, po drugie jesli pojdzie dalej nasze
prozumienie z Ukraincami, jesli zawiesimy nad nimi grozbe zorganizowania
niepodleglej Ukrainy, to tej grozby oni nie beda mogli zaryzykowaci beda musieli
pojsc na walna rozprawe". (B. Miedzinski, Polityka wschodnia Pilsudskiego,
Zeszyty Historyczne, z.31, s. 6) Czyli na pierwszym palnie stawial pobicie Armii
Czerwonej a nie panstwo ukrainskie, ktore jesli powstanie to bardzo dobrze gdyz i
tak
bedzie zalezne od Polski, jesli nie bedzie chcialo dostac sie ponownie pod
wladze Moskwy.
W tajnej instrukcji Naczelnego Dowodztwa przekazanej 25 sierpnia 1919 r
dowodztwu Frontow Wolynskiego i Galicyjskiego podkreslono, iz przyszle panstwo
ukrainskie moze byc bardzo cennym sojusznikiem przeciw Rosji i z tego punktu
widzenia jest ze wszech miar pozadane by Ukraina w Polsce widziala gwaranta swej
niepodleglosci, ale zarazem zaznaczono: "Pomoc Polski jest jednak warunkowa,
zalezna od przebiegu negocjacji. Z tego wynika, ze az do czasu zawarcia umowy
pomoc ta czynnie okazac sie nie powinna.Kazde uderzenie w bolszewika, ktore
ulatwia Ukraincom marsz na Kojow przed ukonczeniem pertraktacji oslabia nsza
decydujaca postawe wobec Petlury. Obecnie nalzey sie wobec Ukraincow zachowac
przychylno-neutralnie". (Cytat za: A. Nowak, Polityka wschodnia J. Pilsudskiego,
Zeszyty Historyczne, z. 107, s. 11)
W relacji pozostawionej przez gen. A. Listowskiego z rozmowy z Pilsudskim na
przelomie kwietnia i maja 1920 Pilsudski zastanawial sie czy Ukraina "powstanie,
czy ma dostatecznie sil i ludzi zeby sie stworzyc i zogranozowac, bo przeciez
wiecznie tu siedziec nie mozemy" I dalej mowiac, ze granice z 1772 r sa dla
Polski niemozliwe stwierdzal: "Zatem innego wyjscia nie ma jak SPROBOWAC
STWORZYC SAMOSTIJNA UKRAINE. PETLURA TU NIE ODGRYWA ZADNEJ ROLI, JEST
NARZEDZIEM, NIC WIECEJ. A jezeli nic sie nie da zrobic, pozostawimy ten chaos
wlasym losom. Niech sie burzy, trawi, wyniszcza, oslabia, zjada. W takim stanie
nie bedzie nam groznym ma dlugie lata". (Cytat za: A. Nowak, Polityka wschodnia
J. Pilsudskiego, Zeszyty Historyczne, z. 107, ss. 15-16) No jak widzisz sam
Pilsudski przyznaje sie do traktowania Ukraincow czysto instrumentalnie. Jak
pisal autor swietnej biografii Pilsudskiego Garlicki: "Z punktu widzenia
Pilsudskiego nie mialo wiekszego znaczenia co Petluta i jego rzad soba
reperzentuja. Ich slabosc stanowila nawet okolicznosc sprzyjajaca, bo ulatwiala
narzucenie im polskich warunkow. Potrzebni byli jako firmanci" (A. Garlicki, J.
Pilsudski 1867-1935, Warszawa 1990, s. 225)
A w liscie do gen. Sosnkowskiego z wskazowkami do udajacego sie do Rumunii
Rozwadowskiego Pilsudski podkreslajac wage udzielenia przez Ukraine poparcia dla
polskiej akcji na Ukrainie pisal: "Nalezy przy tym nadmieniac, ze wten sposob
uniezalezniamy wspolnie nasza polityke wschodnia od kaprysow ententy, ze usuwamy
wspolnie niebezpieczenstwo bolszewickie i imperialistyczneRosji, ze wreszcie
wspolnie bedziemy mogli przy wspolnej opiece ciagnac korzysci specjalne z tak
bogatego kraju jak Ukraina" (Listy Jozefa Pilsudskiego, Niepodleglosc T.7,
Londyn-Nowy Jork 1962, s.98. )
Naprawde nie wydaje mi sie by koncepcja federacyjna miala szanse realizacji w
tym okresie a stanowisko Litwinow i Ukraincow jest tego najlepszym
potwierdzeniem. Powracanie po przeszlo 250 latach do idei Unii Hadziackiej co by
nie mowic zalatywalo nieco naftalina, zwlaszcza, ze pomijala ona Galicje. Sama
idea moze i piekna, ale nie przystajaca do rzeczywistosci okresu po I w.sw.
Dlatego wg mnie Pilsudski po prostu ubral swa polityke wschodnia w szatki
federacjonizmu by Zachod nie czul sie zaklopotany polskim imperializmem, zreszta
i tak stale to nam na Zachodzie wypominano. Zreszta sam Pilsudski w liscie do
swego przyjaciela L. Wasilewskiego, notabene ojca dobrze nam znanej Wandy
Wasilewskiej w kwietniu 1919 pisal o swym stosunku do idei federacjonizmu:
"Znasz moje pod tym wzgledem pogladypolagajce na tym, ze nie chce byc ani
imperialista ani federalista dopoki nie mam moznosci mowienia o tych sprawach z
jako taka powaga no i rewolwerem w kieszeni. Wobec tego ze na bozym swiecie
zaczyna zdaje sie zwyciezac gadanina o braterstwie ludzi i narodow i doktrynki
amerykanskie przechylam sie z mila checiana strone federalistow"( Cytat za L.
Wasilewski, Jozef Pilsudski jakim go znalem, Warszawa 1935, s. 175) tak wiec
federacjonizm byl dla Pilsudskego przede wszystkim dogodnym instrumentem walki o
jak najdogodniejszy dla Polski uklad sil na wschodzie niz rzeczywistym sposobem
rozwizania kwestii narodowej na tym obszarze. Zreszta gdy przejal wladze po
zamachu majowym trudno powiedziec by polozenie Ukraincow uleglo w Polsce
poprawie.
A teraz probuje sie zrobic z Pilsudskiego jakiegos patrona polsko-ukrainskiego
braterstwa, w czym celuje zwlaszcza redaktor Wyborczej - niejaki Wojciechowski.
Pilsudski pewnie ze smiechu na Wawelu w sarkofagu lezec spokojnie nie moze ;))))

) W końcu armia Petlury nie przedstawiała sobą jakiejś wielkiej
) wartości bojowej (z powodu niewielkiej liczebności) -

Fakt dwie dywizje i pewne sily partyzanckie to nie bylo duzo, ale czy moglo byc
inaczej jesli cala akcja Pilsudskiego i Petlury, czyli ofensywa kijowska nie
spotkala sie z entuzjazmem Ukraincow, zwlszcza chlopow, ktorzy bali sie powrotu
polskich panow - nawet w odezwie mobilizacyjnej zabraklo hasel spolecznych co
znakomicie potrafila wykorzystac propaganda radziecka. Co wiecej Petlura po
zajeciu Kijowa anulowal bolszwicki dekret o wywlaszczeniu ziemian, co chlopom
ukrainskim na pewno sie nie spodobalo ;)
I tutaj jeszcze jeden z moich ulubionych cytatatow z marszalka: "Doprawdy z tymi
draniami (pulki poznanskie-Sasza) wojowac nie mozna; juz mi donosza, ze ten pas,
ktorym ida gotow jest robic powstanie przeciwko nam" ("Niepodleglosc" t VII,
Londn 1962, ss. 114-115.) W takich warunkach rzecz jasna nie bylo co liczyc na
masowe poparcie Ukraincow dla akcji Petlry, zwlszcza, ze Ukraincy z terenow
zaboru rosysjkiego nie mieli tak rozwinietej swiadomosci narodowej jak ich
rodacy z Galicji, a co wroga widzieli przezde wszystkim w Polsce.
Ukraincy w 1920 r mieli na tyle silna juz swiadomosc narodowa by sprzeciwic sie
ich przylaczeniu do Polski,a nie na tyle jeszcze slaba, ze nie zdolali utworzyc
niepodleglego panstwa.

) wydaje mi się, iż Piłsudski
) rzeczywiście marzył o stworzeniu niepodległego państwa ukraińskiego (miało
) obejmować trzy byłe gubernie rosyjskie: wołyńską, podolską i kijowską)

No wlasnie!! Co to za Ukraina bez Galicji Wschodniej?! Zreszta chyba przeceniasz
i tak wspanialomyslnosc Pisludskiego, gdyż ten faktycznie oferowal Petlurze
tylko te ziemie, ktore po pokoju ryskim przypadly radzieckiej Ukrainie. Juz w
podpisanej przez przedstawiciela Dyrektoriatu Borysa Kyrdynowskiego i premiera
Paderewskiego umowie z 25 maja 1919 r. Kijow zrezygnowal na rzecz Polski z
Galicji Wschodniej i Wolynia na zachod od rzeki Styr. W 5 artykule tej umowy -
jej postanowienia w duzej mierze powtorzyl uklad z 21 kwietnia 1920 - Kjow
zobowiazal sie nie podejmowac zadnych inicjatyw dyplomatycznych bez zgody

[Gość: Sasza]

freemason napisał(a):

> wydaje mi się, iż Piłsudski
> rzeczywiście marzył o stworzeniu niepodległego państwa ukraińskiego (miało
> obejmować trzy byłe gubernie rosyjskie: wołyńską, podolską i kijowską)

No wlasnie!! Co to za Ukraina bez Galicji Wschodniej?! Zreszta chyba przeceniasz
i tak wspanialomyslnosc Pisludskiego, gdyż ten faktycznie oferowal Petlurze
tylko te ziemie, ktore po pokoju ryskim przypadly radzieckiej Ukrainie. Juz w
podpisanej przez przedstawiciela Dyrektoriatu Borysa Kyrdynowskiego i premiera
Paderewskiego umowie z 25 maja 1919 r. Kijow zrezygnowal na rzecz Polski z
Galicji Wschodniej i Wolynia na zachod od rzeki Styr. W 5 artykule tej umowy -
jej postanowienia w duzej mierze powtorzyl uklad z 21 kwietnia 1920 - Kjow
zobowiazal sie nie podejmowac zadnych inicjatyw dyplomatycznych bez zgody rzadu
polskiego. Dla Petlury, ktory glowne niebezpieczenstwo widzial w bolszewikach
byly to trudne, ale mozliwe do zaakceptowania warunki. Ale dla Ukraincow
galicyjskich reprezentowanych przez Ewhena Petrusewicza, prezydenta
Zachodnioukrainskiej Republiki Ludowej glowym wrogiem nie byli bolszewicy ale
Polacy i te warunki byly rzezc jasna nie do zaakceptowania. Nic dziwnego, ze
Strzelcy Siczowi wyparci przez nasza ofensywe napierw wspolpracowali z
Denikinem, a nastepnie w przewazajacej masie weszli w sklad Armii Czerwonej i
podczas wojny 1920 roku walczyli przezciw Polakom i wojskom Petlury.
A chyba sam Freemason przyznasz, ze to jednak Ukraincy z Galicji wschodniej byli
ta czescia Ukraincow, najbardziej uswiadomiona narodowo i trudno byloby sobie
wybrazic, ze albo oni, albo panstwo ukrainskie gdyby ono powstalo godzilo sie z
faktem, ze kilka milionow Ukraincow znajduje sie pod polska wladza ;)) Predziej
czy pozniej ale konflikt polsko-ukrainski o galicje stalby sie faktem. A
tymczasem przygotowany przez T. Holowko, Niedzialkowskiego oraz A. Pragiera
projekt autonomii dla ziem wschodnich nie znalzl popracia ani w Sejmie, ani
wsrod otoczenia Pilsudskiego i potem mielismy terrorystow OUN-UWO i akcje
pacyfikacyjne.

> po to była w ogóle ta cała wyprawa kijowska z maja 1920 roku, dzięki której o
> malo co nie stracilibyśmy niedawno co odzyskanej niepodległości.

No wlasnie

> Mimo, iż po 1920 roku Polska mogła jeszce z powodzeniem kontynuowac ofensywę
> wschodnią (armia sowiecka była zmęczona wojną na parę frontów i rozbita)
> zabrakło jednakże woli politycznej po stronie polskiej. I to nie ze strony
> Piłsudskiego, lecz ze strony znękanego wojną społeczeństwa i narodowo-ludowego
> rządu, niechętnego powstawaniu niezależnego państwa ze stolicą w Kijowie. Kto
> wie, gdyby utworzono w 1921 roku państwo ukraińskie, nie byłoby 17 września...
> Ale to tylko gdybanie.

Nie sadze, by Polska mogla kontynuowac z powodzeniem wojne w 1920. Zapominasz, ze
i my ponieslismy ciezkie straty a panstwo toczace stale walki od 1918 r nie
liczac I w.sw. tez nie bylo gotowe do kontynuowania dzialan wojennych. Zreszta
Pilsudski stale obawial sie, ze Rosjanie beda stosowac taktyke Kutuzowa i nawet
zdobycie Moskwy zwyciestwa nie da. A przeciez i nasza armia byla wyczerpana
walkami i nie wybrazam sobie, by byla w stanie w okresie rosysjkiej jesieni i
zimy prowadzic dzialania tak daleko od wlasnego zaplecza w niekoniecznie - jak
sie przekonalismy na Ukrainie - przyjaznym nam srodowisku. Nie mozna tez
powiedziec, ze Armia czerwona zostala rozbita, gdyz to wlasnie jesienia i zima
1920 Frunze ostatecznie pokonal na Krymie Wrangla i tym samym zakonczy.l niejako
wojne domowa.
Mozna tez gdybac co by bylo gdyby Tuchczewski zwyciezyl. Moze nie byloby
Hitlera... Ale to tylko gdybanie.
Pozdrawiam
Sasza

[fredzio54]

Gość portalu: Sasza napisał(a):

> fredzio54 napisał(a):
>
> > Tak Dlaczego Polska napadla na Czechoslowakia 2 RAZY !
> > Pierw Rydz Szmygli w 1939
>
> To bylo w 1938 i faktycznie dobrze byloby za to przeprosic gdyz zadnej chluby
> Polsce to nie przynioslo.
>
> > Drogi Wladyslaw Gomolka
>
> Tutaj nie mielismy nic do gadania. Decydowano w Moskwie, gdyby w 1980 Moskwa
> chciala to tak samo czesi i Slowacy weszli by do Polski.
>
> > a co z Litwa w 1919
>
> Coz, Pilsudski kochal Wilno ktore bylo dla niego znacznie wazniejsze widocznie
> niz Poznan. Ale to nie to samo co zajecie Zaolzia w 1938, raczej przypominalo
> zajecie przez Czechow tegoz Zaolzia w 1920.
>
> > na Weimar Republike na Slasku 1918-1920
>
> A tutaj to juz w ogole nie masz racji Fredzio, na Slasku mieszkali i polscy i
> niemieccy slazacy. Do tego Niemcy bezczelnie chcieli sfalszowac wyniki
> plebiscytu, nic dziwnego, ze Polacy chwycili za bron. Zreszta pomoc Polski dla
> powstancow - to nie byl zaden najazd na republike weimarska - byla bardzo
> symboliczna. jak to juz mowilem Pilsudski mial skrzywienie i patrzyl glownie na
>
> wschod.
>
> > Na Ukraine w 1919 az do Kiewa !
>
> W 1920. To ten sam problem Pilsudskiego. Zreszta potraktowal Ukraincow czysto
> instrumentalnie pragnac przede wszystkim oslabic Rosje a nie tworzyc niepodlegl
> e
> panstwo ukrainskie i jego przepraszam w Szczypiornie w zaden sposob sprawy wg
> mnie nie zalatwilo.
>
> > To Kto tutaj jest Agresor ? Izrael i Zydy oczywiscie !!!!!
>
> A tego to nie bardzo rozumiem ;)
>
> Sasza
Dzienki Zasza,
fakty mi sie znane.
Marszalka Pilsudskiego bardzo respektujemy w naszego Histori Panstwa uwazany jak
Mytologyczna Figura i jego plyw i charizma na naszych pierszych Premierow jak Ben
Gurion, Begin i Szamir i byli Czlonkow Sejmu co do Palestyna emigrowali
Grunbaum isaac, Mosze Sneh, Jochana Bader, jest bardzo znany.
Ale te wszystkiw wojny slonczyli innych Narodow do Polski i Polska ludnosc byla
kolo 60% z Calego Panstwa.
Zo Jest znane ze Niemcy Ukraincy Bialorusy nie byli Lojalny do Panstwa Polskiego.
II WS pokazala to odwortnie wiekszosc Zydow Polskich.

[Gość: Sasza]

fredzio54 napisał(a):

> Dzienki Zasza,
> fakty mi sie znane.
> Marszalka Pilsudskiego bardzo respektujemy w naszego Histori Panstwa uwazany j
> ak
> Mytologyczna Figura i jego plyw i charizma na naszych pierszych Premierow jak B
> en
> Gurion, Begin i Szamir i byli Czlonkow Sejmu co do Palestyna emigrowali
> Grunbaum isaac, Mosze Sneh, Jochana Bader, jest bardzo znany.
> Ale te wszystkiw wojny slonczyli innych Narodow do Polski i Polska ludnosc byla
>
> kolo 60% z Calego Panstwa.
> Zo Jest znane ze Niemcy Ukraincy Bialorusy nie byli Lojalny do Panstwa Polskieg
> o.
> II WS pokazala to odwortnie wiekszosc Zydow Polskich.

Widze Fredzio, ze jestes o Pilsudskim bardziej pochlebnego zdania niz ja;) Ja
jego dzialania oceniam bardzo krytycznie, a tak poza tym to w Wielkopolsce nigdy
specjalnie za nim nie przepadano.
To, ze w pierwszym Knesecie mozna bylo spokojnie dogadac sie po polsku to
wszyscy chyba wiemy. jak tak dalej pojdzie to juz niedlugo bedzie moze tak samo
z rosyjskim ;)
Ale Bialorusinow nie czepialbym sie. Oni jednak nie zdradzili Polski w taki
masowy sposob jak to robili Ukraincy i Niemcy.
Sasza

Panie Freemason

[Gość: fredzio54]

Panie
Nareszcie poznałem Polskiego wykształconego Dżentelmena.miedzy dzikusamy !

Pan my nie odpowiedzal dlaczego Polska napadła jak Sojuzniki Hitlera w Marcu
1939 na Czechoslowakie.
Drogi Napad był 1968 jak Członki Warszawskiego Paktu.

Ja nie mam przeciwko, ze Polska napadła na Ukrainę i potem wygnała Sowjetow w
1920 bo inaczej nie byli moje Pre Dziadki obywateli polski.

Ale Powiemy ze II Rzeczpospolita była bardzo Agresywna nie tolerowała innych
Polskich obywateli nie Katolicy !
Jak już polska uważa siebie z wolny Kraj to czeba zaczosc Prozes WYCZESCIENIA
Ciemnego Narodowego Ducha !
moja Teza mowi ze Polska napadla zawsze na Slabych ale nie dala sobie rade
przeciwko Sowjetow lecz Hitlerowcow

[freemason]

Gość portalu: fredzio54 napisał(a):

> Panie
> Nareszcie poznałem Polskiego wykształconego Dżentelmena.miedzy dzikusamy !
>
> Pan my nie odpowiedzal dlaczego Polska napadła jak Sojuzniki Hitlera w Marcu
> 1939 na Czechoslowakie.
> Drogi Napad był 1968 jak Członki Warszawskiego Paktu.
>
> Ja nie mam przeciwko, ze Polska napadła na Ukrainę i potem wygnała Sowjetow w
> 1920 bo inaczej nie byli moje Pre Dziadki obywateli polski.
>
> Ale Powiemy ze II Rzeczpospolita była bardzo Agresywna nie tolerowała innych
> Polskich obywateli nie Katolicy !
> Jak już polska uważa siebie z wolny Kraj to czeba zaczosc Prozes WYCZESCIENIA
>
> Ciemnego Narodowego Ducha !
> moja Teza mowi ze Polska napadla zawsze na Slabych ale nie dala sobie rade
> przeciwko Sowjetow lecz Hitlerowcow


Witam!
Dziękuję za komplement:-)
Uważam Fredziu, że wszelkie uogólnianie nie prowadzi nigdy do dobrych
rezulatatów - dlatego też powinniśmy się go wystrzegać, szczególnie mówiąc o
historii. Zgadzam się, iż udział II Rzeczpospolitej w przeprowadzpnym w
październiku 1938 roku rozbiorze Czechosłowacji nie był - mówiąc eufemistycznie -
najlepszym posunięciem, ani politycznym, ani moralnym. Bezsensem było na rok
przed wybuchem wojny światowej sprzymierzać się z III Rzeszą i Węgrami w
celu "wykończenia" Czechosłowacji (chociaż z etnicznego punktu widzenia etreny
zaanektowane przez Polskę były w 90%ach zamieszkałe przez "naszą" ludność.

Co do drugiej kwestii, jaką byłeś łaskawy poruszyć, tzn. problemu nietolerancji w
przedwojennej Polsce, to muszę się niestety z Tobą zgodzić. II Rzeczpospolita nie
była (wzorem XVI-wiecznej Polski) krajem szczególnie otwartym wobec mniejszości
narodowych i wyznaniowych (Żydów, Ukraińców, Białorusinów - Niemcy i tak chyba
byli w najlepszej sytuacji). Zaciążył na tym z pewnością klimat panujący w
ówczesnej Europie (ogromna popularność ruchów nacjonalistycznych i haseł przez
nich głoszonych, w tym antysemityzmu), swoją winę mają w tym jednakże Polacy -
jako społeczeństwo oraz polskie władze. Nie spełniono np. nigdy złożonej w 1920
roku Ukraińcom obietnicy powo,łania uniwesytetu ukraińskiego dla studentów z
Galicji. Walczono ze szkolnictwem narodowym ukraińskim i białoruskim (co nie
stawiało POlski w dobrym świetle na tle tolerancyjnej dość polityki
narodowościowej w ZSSR na początku lat 20-ych). W pamięci Ukraińców mieszkających
na Chełmszczyźnie i w Galicji zapisała się (skrytykowana nb. przez katolickie
duchowieństwo) akcja z 1937 roku "nawracania" mieszkająych tam prawosławnych na
katolicyzm (podczas której spalono i zniszczono mnóstwo malowniczych cerkiewek).
Podobnie idiotyczna była polityka władz polskich wobec mieszkających tu żydów
(stanowiących wtedy ok. 8-9% ludności) - nie dopuszczano ludności pochodzenia
mojżeszowego do ważnych stanowisk w wojsku i administracji, próbując to
uzasadniać faktem, iż osiedli tu od paru wieków żydzi są "elementem niepewnym".
Próbowano wprowadzić "numerus clausus" (getta ławkowe), bojkotowano "nieczysty"
handel żydowski itp.
W nielepszej sytuacji znaleźli się mieszkający w Polsce Białorusini, Litwini i
Cyganie. Polityka władz polskich z okresu międzywojnia na trwałe zraziła
tamtejszą ludność do Polaków, i było to poniekąd przyczyną krwawych walk polsko-
ukraińskich an Wołyniu i w Galicji podczas okupacji niemeickiej (które wyszły
tylko na rękę sowietom). Tak więc nie skutki polityki polskich włądz okazały się
zupełnie odwrotne do zamierzonych (nie pierwszy raz i nie ostatni w historii).
To tyle historii;-)

Jeżlei chodzi zaś o napad Polski Ludowej na "bratnią Czechosłowację" - należy
pamiętać, iż państwo polskie nie byo wówczas w pełni niezależne i decyzje
strategiczne zapadały nie w Warszawie, lecz na Kremlu (chociaż np. Rumunom udało
się uniknąć uczestnictwa w "pomocy" dla Czechosłowacji).

Pozdrawiam
freemason

[Gość: elwer]

freemason napisał(a):

>
>
> Witam!
> Dziękuję za komplement:-)
> Uważam Fredziu, że wszelkie uogólnianie nie prowadzi nigdy do dobrych
> rezulatatów - dlatego też powinniśmy się go wystrzegać, szczególnie mówiąc o
> historii. Zgadzam się, iż udział II Rzeczpospolitej w przeprowadzpnym w
> październiku 1938 roku rozbiorze Czechosłowacji nie był - mówiąc eufemistycznie
> -
> najlepszym posunięciem, ani politycznym, ani moralnym. Bezsensem było na rok
> przed wybuchem wojny światowej sprzymierzać się z III Rzeszą i Węgrami w
> celu "wykończenia" Czechosłowacji (chociaż z etnicznego punktu widzenia etreny
> zaanektowane przez Polskę były w 90%ach zamieszkałe przez "naszą" ludność.
>
Gdzie ty widzisz na Zaolziu waszą ludnosć?Gdzie to 90% polaków?Chyba ci się cos
pomyliło.A o Slązakach nie słyszałes którzy na siłę są podciągani do narodowosci
polskiej? Zajrzyj na forum Katowice lub Opole.
>
>

[freemason]

Gość portalu: elwer napisał(a):

> freemason napisał(a):
>
> >
> >
> > Witam!
> > Dziękuję za komplement:-)
> > Uważam Fredziu, że wszelkie uogólnianie nie prowadzi nigdy do dobrych
> > rezulatatów - dlatego też powinniśmy się go wystrzegać, szczególnie mówiąc
> o
> > historii. Zgadzam się, iż udział II Rzeczpospolitej w przeprowadzpnym w
> > październiku 1938 roku rozbiorze Czechosłowacji nie był - mówiąc eufemisty
> cznie
> > -
> > najlepszym posunięciem, ani politycznym, ani moralnym. Bezsensem było na r
> ok
> > przed wybuchem wojny światowej sprzymierzać się z III Rzeszą i Węgrami w
> > celu "wykończenia" Czechosłowacji (chociaż z etnicznego punktu widzenia et
> reny
> > zaanektowane przez Polskę były w 90%ach zamieszkałe przez "naszą" ludność.
> >
> Gdzie ty widzisz na Zaolziu waszą ludnosć?Gdzie to 90% polaków?Chyba ci się cos
> pomyliło.A o Slązakach nie słyszałes którzy na siłę są podciągani do narodowosc
> i
> polskiej? Zajrzyj na forum Katowice lub Opole.
> >

Hmmm. Popełniłem ogromną gafę - zaliczyłem Ślązaków do narodowości polskiej;-)
A tak na poważnie - mam ogromny szacunek do Ślązaków, do ich tradycji i kultury,
uważam też, że region ten był długo krzywdzony przez władze, zarówno sanacyjne
jak i komunistyczne. Nie zmienia to jednak faktu, iż z naukowego punktu widzenia
twór taki jak naród śląski nie istnieje - ok, możemy mówić o etnicznej
mniejszości śląskiej (z włąsnym językiem, obyczajowością, kulturą) w obrębie
narodu czy społeczeństwa polskiego, nie jest to jednak nacja sensu stricte -
podobnie jak Kaszubi. Wydaje mi się to dość zasadniczą różnicą - poza tym,
zauważ, iż takich "prawdziwych" Ślązaków to jest w Waszym województwie ok. 30%,
więc chyba nie mamy o czym mówić...
W ogóle uważam, iż sensowne byłoby przemodelowanie Polski w kraj federalny,
złożony z 16 (a może i 12) regionów, o dużym stopniu samodzielności gospodarczej
(może i politycznej) - wtedy problem "narodowości" śląskiej dość szybko chyba by
znikł.
Pozdrawiam!

>

[Gość: elwer]

freemason napisał(a):


> > >
>
> Hmmm. Popełniłem ogromną gafę - zaliczyłem Ślązaków do narodowości polskiej;-)
> A tak na poważnie - mam ogromny szacunek do Ślązaków, do ich tradycji i kultury
> ,
> uważam też, że region ten był długo krzywdzony przez władze, zarówno sanacyjne
> jak i komunistyczne. Nie zmienia to jednak faktu, iż z naukowego punktu widzeni
> a
> twór taki jak naród śląski nie istnieje - ok, możemy mówić o etnicznej
> mniejszości śląskiej (z włąsnym językiem, obyczajowością, kulturą) w obrębie
> narodu czy społeczeństwa polskiego, nie jest to jednak nacja sensu stricte -
> podobnie jak Kaszubi. Wydaje mi się to dość zasadniczą różnicą - poza tym,
> zauważ, iż takich "prawdziwych" Ślązaków to jest w Waszym województwie ok. 30%,
>
> więc chyba nie mamy o czym mówić...
> W ogóle uważam, iż sensowne byłoby przemodelowanie Polski w kraj federalny,
> złożony z 16 (a może i 12) regionów, o dużym stopniu samodzielności gospodarcze
> j
> (może i politycznej) - wtedy problem "narodowości" śląskiej dość szybko chyba b
> y
> znikł.
> Pozdrawiam!
>
> >
> Taki twór jak narodowosć sląska istnieje w Rep.Czeskiej niestety nie
w Polsce.Z tymi 90% Polaków na Zaolziu nawet w okresie międzywojennym to
lekko przesadziłes.Wiem co piszę bo moja rodzina z tamtąd pochodzi.Zyje jeszcze
starsze pokolenie które pamięta tamten okres.Naprawdę wież mi za cholerę nie
chcą sie przyznać ani do narodowosci polskiej ani czeskiej.
Pozdr.przepraszam że odbiegłem trochę od tematu tego postu.
A wracając tematu uważam że każdy agresor musi uzasadnić swoje postępowanie.
Najlepszym powodem jest wykazanie,że działa w obronie swoich obywateli zamie-
szkujących "wyzwalane"terytoria.Tak uczynili Niemcy w Sudetach i tak samo
postąpili Polacy na Zaolziu porostu wygodne dane "statystyczne" 90% Polacy.

[Gość: U]

Fredzio,przelec liste "polskiego ziadu" z 1968r , zobaczysz tam swoich i chyba nie bedziesz mial
wiecej pytan...

Do U

[Gość: Bob]

Masz bardzo prosty tok rozumowania, zawsze winni są "oni" - my jesteśmy nie
winni. Lecz nie masz racji wszystcy popełnimi błędy i powiniśmy za nie
odpowiadaća nie ciągle zwalać winne na "onych"

Pan "U"

[freemason]

Protestuję przeciwko raistowskim wypowiedziom pana "U". Pomijając fakt, iż są
one zupełnie mętne i bezwartościowe z naukowego (historycznego) punktu widzenia
przynoszą one szkodę wizerunkowi Polski i Polaków. Do książek, panie U, do
książek..

[_helga]

freemason napisał(a):

> Protestuję przeciwko raistowskim wypowiedziom pana "U". Pomijając fakt, iż są
> one zupełnie mętne i bezwartościowe z naukowego (historycznego) punktu widzenia
>
> przynoszą one szkodę wizerunkowi Polski i Polaków. Do książek, panie U, do
> książek..

Ja sie przylaczam do tego protestu, a przy okazji najuprzejmiej przepraszam za
zmiany w nicku, z free masona mi wyszedl free man:)

To nie do konca tak bylo, freeman...

[_helga]

Z twoich postow sie wylania obraz polski niemal na skraju rozpadu z powodu
wasni etnicznych. Otoz piszesz prawde, ale nie cala. Na przyklad prawda jest,
ze przedwojenna armia czynila rozmaite wstrety Polakom z grupy etnicznej
zydowskiej, ale to juz nieprawda, ze nie bylo zydowskich oficerow. Byli, czego
najlepszym dowodem jest Katyn. Wsrod oficerow zamordowanych w katyniu byli i
tacy co nosili gwiazde Dawida, a polska przedwojenna armia posiadala swojego
rabina.

Ten obraz panstwa polskiego rozlozonego konfliktami etnicznymi byl z cala
swiadomoscia wprowadzany, promowany i utrwalany przez Batiuszke Stalina, przede
wszystkim dlatego, ze Polski rzad na emigracji w czasie II wojny swiatowej
posiadal wlasna wizje zorganizowania Europy Srodkowej i Wschodniej jako
alternatywe dla modelu Stalina. I Kreml sie tej wizji panicznie bal, nawet po
bardzo wielu latach. General Sikorski zostal wlasnie dlatego zamordowany, ze
byl osrodkiem ukladania tych planow, w momencie, kiedy te rozne rzady
dyskutowaly miedzy soba na poziomie czy to ma byc federacja czy konfederacja.
(Swoja droga, mozna byc dumnym, ze mielismy tak wczesnie pomysl na cos w
rodzaju Unii Europejskiej). A Polska nigdy by nie mogla byc osrodkiem i
organizatorem tego rodzaju dyskusji, gdyby sie powszechnie bano jej etnicznego
nacjonalizmu. Nie bano sie, nawet mimo tego nieszczesnego 1938.

Wbrew pozorom i wszelkim (czesto strasznym w skutkach) konfliktom etnicznym
panstwo polskie bylo zorganizowane politycznie, a nie etnicznie, i to od
Jagielly. Jak patrzysz na te stulecia istnienia panstwowosci polskiej to
widzisz, ze wewnetrzne konflikty etniczne nigdy nie byly zagrozeniem dla
panstwowosci. W odroznieniu od innych prob utworzenia panstwa wielonarodowego,
np. monarchii austrowegierskiej, ktora sie wlasnie z tych wzgledow rozpadla.

I jesli chodzi o ta tradycje wielonarodowa - to jest ona tak silna, ze
przetrwala wszystko. Pierwszy zryw wolnosci w Polsce (Solidarnosc) uwienczony
zostal "Poslaniem do Narodow Europy Srodkowej i Wschodniej". Ja jestem z tego
cholernie dumna, musze powiedziec. Oto dowod, ze sie nie dalismy:)

Mysle zreszta, ze powrot do tej tradycji to tylko kwestia czasu i napisania
paru ksiazek. My nigdy nie bylismy panstwem etnicznym i przypuszczam, ze nawet
nie wiemy, jak sie takie panstwo robi:)

Ależ właśnie tak:-)

[freemason]

_helga napisał(a):

> Z twoich postow sie wylania obraz polski niemal na skraju rozpadu z powodu
> wasni etnicznych. Otoz piszesz prawde, ale nie cala. Na przyklad prawda jest,
> ze przedwojenna armia czynila rozmaite wstrety Polakom z grupy etnicznej
> zydowskiej, ale to juz nieprawda, ze nie bylo zydowskich oficerow. Byli, czego
> najlepszym dowodem jest Katyn. Wsrod oficerow zamordowanych w katyniu byli i
> tacy co nosili gwiazde Dawida, a polska przedwojenna armia posiadala swojego
> rabina.
>
> Ten obraz panstwa polskiego rozlozonego konfliktami etnicznymi byl z cala
> swiadomoscia wprowadzany, promowany i utrwalany przez Batiuszke Stalina, przede
>
> wszystkim dlatego, ze Polski rzad na emigracji w czasie II wojny swiatowej
> posiadal wlasna wizje zorganizowania Europy Srodkowej i Wschodniej jako
> alternatywe dla modelu Stalina. I Kreml sie tej wizji panicznie bal, nawet po
> bardzo wielu latach. General Sikorski zostal wlasnie dlatego zamordowany, ze
> byl osrodkiem ukladania tych planow, w momencie, kiedy te rozne rzady
> dyskutowaly miedzy soba na poziomie czy to ma byc federacja czy konfederacja.
> (Swoja droga, mozna byc dumnym, ze mielismy tak wczesnie pomysl na cos w
> rodzaju Unii Europejskiej). A Polska nigdy by nie mogla byc osrodkiem i
> organizatorem tego rodzaju dyskusji, gdyby sie powszechnie bano jej etnicznego
> nacjonalizmu. Nie bano sie, nawet mimo tego nieszczesnego 1938.
>
> Wbrew pozorom i wszelkim (czesto strasznym w skutkach) konfliktom etnicznym
> panstwo polskie bylo zorganizowane politycznie, a nie etnicznie, i to od
> Jagielly. Jak patrzysz na te stulecia istnienia panstwowosci polskiej to
> widzisz, ze wewnetrzne konflikty etniczne nigdy nie byly zagrozeniem dla
> panstwowosci. W odroznieniu od innych prob utworzenia panstwa wielonarodowego,
> np. monarchii austrowegierskiej, ktora sie wlasnie z tych wzgledow rozpadla.
>
> I jesli chodzi o ta tradycje wielonarodowa - to jest ona tak silna, ze
> przetrwala wszystko. Pierwszy zryw wolnosci w Polsce (Solidarnosc) uwienczony
> zostal "Poslaniem do Narodow Europy Srodkowej i Wschodniej". Ja jestem z tego
> cholernie dumna, musze powiedziec. Oto dowod, ze sie nie dalismy:)
>
> Mysle zreszta, ze powrot do tej tradycji to tylko kwestia czasu i napisania
> paru ksiazek. My nigdy nie bylismy panstwem etnicznym i przypuszczam, ze nawet
> nie wiemy, jak sie takie panstwo robi:)

Droga Helgo!
Chętnie bym się z Tobą zgodził, lecz niestety nie mogę.
1. Nie pisałem o pięknym tadycjach polski jagiellońskiej, kiedy w życiu
publicznym nie liczyły się względy etniczne i wyznaniowe, lecz o niezbyt ciekawej
pod tym względem rzeczywistości międzywojennej. To duża różnica:-)
2. Nie sądzę, by wszystkie negatywne opinie nt. polityki narodowościowej II RP
brały się z propagandy stalinowskiej. Oczywiście, komunistom zależało na tym, by
przedstawiać międzywojenną Polskę w jak najczarniejszych barwach, nie zmienia to
jednak faktu, iż przestrzeganie praw człowieka w tym kraju (tzn. II RP)
pozostawiało wiele do życzenia. Naturalnie, łamanie prawa było nieporównywalne z
tym co się działo w III Rzeszy i ZSSR, co nie zmienia faktu, iż takie działania
nie były podejmowane.
3. Nie wiem dlaczego (i czy w ogóle) generał Sikorski został zamordowany. Z tego
co się orientuję, sprawa jest straszliwie skomplikowana i wyrażam wątpliwość, czy
kiedykolwiek prawda o tamtym wydarzeniu ujrzy światło dzienne.
4. Warto powiedzieć, iż inicjatywa gen. Sikorskiego (stworzenia federacji
środkowoeuropejskiej) natrafiła na dość poważne opory jej dwóch potencjalnych
członów: Czecho-Słowacji oraz Litwy. Państwa te zbyt dobrze pamiętały krzywdy
wyrządzone im przez Polaków i to, że w konsekwencji się zgodziły na budowanie
tego sojuszu, bardziej spowodowane było tragicznymi wydarzeniami z czasów wojny
niż miłością (czy nawet sympatią) do POlski. Może pewna rolę grał tu też fakt, iż
Sikorski był przed wojną związany z antysanacyjną opozycją - a to właśnie sanacja
odpowiedzialna była za blamaż w 1938 roku (przy okazji zajęcia Zaolzia i
zmuszenia Litwy do nawiązania stosunków dyplomatycznych z Polską).

To tyle na dzisiaj. Mimo krytycznych uwag, łączę pozdrowienia:-)

[Gość: Ohio]

Drogi freemasonie i Helgo,

jestem zbudowany obu wypowiedziami chociaz obie sa niepelne.

Tradycja Jagiellonska nie przetrwala w swej calej chwale wskutek
rozbiorow Polski. Wtedy zaborcy starannie dzielili rozne grupy etniczne
i wyznaniowe przeciwko sobie (divide et impera). II Rzeczpospolita
odziedziczyla 120 lat dzielenia i nie miala czasu tego odreagowac
w ciagu 20 lat.

Co do dyskryminacji przeciwko Zydom: faktem jest ze nie przeciwko
wszystkim ale istnialo duzo paranoi (jak to w armii), przeciwko
bolszewickim kolaborantom i jak zwykle nie "dobrzy Polacy" ale
mniejszosci znajdowaly sie na liscie podejrzanych. Faktem jest ze bylo
troche statystyki pokazujacej entuzjazm mniejszosci dla jedynie
slusznego systemu. Podobnie jest w kazdym kraju. Sam pamietam
jak mnie nie wpuscili do biblioteki w Los Alamos pomimo ze jestem
obywatelem amerykanskim. Powod? Wyjechalem z Europy Wschodniej
ktora wtedy byla na liscie wrogich krajow. Podobnie teraz dzieje sie np. z
muzulmlanami. W czasach zagrozenia nie ma czasu dokladnie sprawdzac
kazdego wiec idzie sie na skroty.... Potem sie tego ludzie wstydza (np.
internowania Japonskich Amerykanow w czasie II wojny).



freemason napisa?(a):

> _helga napisa?(a):
>
> > Z twoich postow sie wylania obraz polski niemal na skraju rozpadu z
powodu
>
> > wasni etnicznych. Otoz piszesz prawde, ale nie cala. Na przyklad prawda
je
> st,
> > ze przedwojenna armia czynila rozmaite wstrety Polakom z grupy
etnicznej
> > zydowskiej, ale to juz nieprawda, ze nie bylo zydowskich oficerow. Byli, c
> zego
> > najlepszym dowodem jest Katyn. Wsrod oficerow zamordowanych w
katyniu byli
> i
> > tacy co nosili gwiazde Dawida, a polska przedwojenna armia posiadala
swoje
> go
> > rabina.
> >
> > Ten obraz panstwa polskiego rozlozonego konfliktami etnicznymi byl z
cala
> > swiadomoscia wprowadzany, promowany i utrwalany przez Batiuszke
Stalina, p
> rzede
> >
> > wszystkim dlatego, ze Polski rzad na emigracji w czasie II wojny
swiatowej
>
> > posiadal wlasna wizje zorganizowania Europy Srodkowej i Wschodniej
jako
> > alternatywe dla modelu Stalina. I Kreml sie tej wizji panicznie bal, nawet
> po
> > bardzo wielu latach. General Sikorski zostal wlasnie dlatego
zamordowany,
> ze
> > byl osrodkiem ukladania tych planow, w momencie, kiedy te rozne rzady
> > dyskutowaly miedzy soba na poziomie czy to ma byc federacja czy
konfederac
> ja.
> > (Swoja droga, mozna byc dumnym, ze mielismy tak wczesnie pomysl na
cos w
> > rodzaju Unii Europejskiej). A Polska nigdy by nie mogla byc osrodkiem i
> > organizatorem tego rodzaju dyskusji, gdyby sie powszechnie bano jej
etnicz
> nego
> > nacjonalizmu. Nie bano sie, nawet mimo tego nieszczesnego 1938.
> >
> > Wbrew pozorom i wszelkim (czesto strasznym w skutkach) konfliktom
etniczny
> m
> > panstwo polskie bylo zorganizowane politycznie, a nie etnicznie, i to od
> > Jagielly. Jak patrzysz na te stulecia istnienia panstwowosci polskiej to
> > widzisz, ze wewnetrzne konflikty etniczne nigdy nie byly zagrozeniem dla
> > panstwowosci. W odroznieniu od innych prob utworzenia panstwa
wielonarodow
> ego,
> > np. monarchii austrowegierskiej, ktora sie wlasnie z tych wzgledow
rozpadl
> a.
> >
> > I jesli chodzi o ta tradycje wielonarodowa - to jest ona tak silna, ze
> > przetrwala wszystko. Pierwszy zryw wolnosci w Polsce (Solidarnosc)
uwiencz
> ony
> > zostal "Poslaniem do Narodow Europy Srodkowej i Wschodniej". Ja
jestem z t
> ego
> > cholernie dumna, musze powiedziec. Oto dowod, ze sie nie dalismy:)
> >
> > Mysle zreszta, ze powrot do tej tradycji to tylko kwestia czasu i napisani
> a
> > paru ksiazek. My nigdy nie bylismy panstwem etnicznym i przypuszczam,
ze n
> awet
> > nie wiemy, jak sie takie panstwo robi:)
>
> Droga Helgo!
> Che˛tnie bym sie˛ z Toba˛ zgodzi?, lecz niestety nie moge˛.
> 1. Nie pisa?em o pie˛knym tadycjach polski jagiellon´skiej, kiedy w z˙yciu
> publicznym nie liczy?y sie˛ wzgle˛dy etniczne i wyznaniowe, lecz o niezbyt
ciekaw
> ej
> pod tym wzgle˛dem rzeczywistos´ci mie˛dzywojennej. To duz˙a róz˙nica:-)
> 2. Nie sa˛dze˛, by wszystkie negatywne opinie nt. polityki
narodowos´ciowej II RP
> bra?y sie˛ z propagandy stalinowskiej. Oczywis´cie, komunistom
zalez˙a?o na tym, b
> y
> przedstawiac´ mie˛dzywojenna˛ Polske˛ w jak najczarniejszych barwach,
nie zmienia t
> o
> jednak faktu, iz˙ przestrzeganie praw cz?owieka w tym kraju (tzn. II RP)
> pozostawia?o wiele do z˙yczenia. Naturalnie, ?amanie prawa by?o
nieporównywalne
> z
> tym co sie˛ dzia?o w III Rzeszy i ZSSR, co nie zmienia faktu, iz˙ takie
dzia?ania
>
> nie by?y podejmowane.
> 3. Nie wiem dlaczego (i czy w ogóle) genera? Sikorski zosta?
zamordowany. Z teg
> o
> co sie˛ orientuje˛, sprawa jest straszliwie skomplikowana i wyraz˙am
wa˛tpliwos´c´, c
> zy
> kiedykolwiek prawda o tamtym wydarzeniu ujrzy s´wiat?o dzienne.
> 4. Warto powiedziec´, iz˙ inicjatywa gen. Sikorskiego (stworzenia federacji
> s´rodkowoeuropejskiej) natrafi?a na dos´c´ powaz˙ne opory jej dwóch
potencjalnych
> cz?onów: Czecho-S?owacji oraz Litwy. Pan´stwa te zbyt dobrze pamie˛ta?y
krzywdy
> wyrza˛dzone im przez Polaków i to, z˙e w konsekwencji sie˛ zgodzi?y na
budowanie
> tego sojuszu, bardziej spowodowane by?o tragicznymi wydarzeniami z
czasów wojny
>
> niz˙ mi?os´cia˛ (czy nawet sympatia˛) do POlski. Moz˙e pewna role˛ gra?
tu tez˙ fakt,
> iz˙
> Sikorski by? przed wojna˛ zwia˛zany z antysanacyjna˛ opozycja˛ - a to
w?as´nie sanac
> ja
> odpowiedzialna by?a za blamaz˙ w 1938 roku (przy okazji zaje˛cia Zaolzia i
> zmuszenia Litwy do nawia˛zania stosunków dyplomatycznych z Polska˛).
>
> To tyle na dzisiaj. Mimo krytycznych uwag, ?a˛cze˛ pozdrowienia:-)
>
>

[_helga]

Gość portalu: Ohio napisał(a):

> Drogi freemasonie i Helgo,
>
> jestem zbudowany obu wypowiedziami chociaz obie sa niepelne.
>
> Tradycja Jagiellonska nie przetrwala w swej calej chwale wskutek
> rozbiorow Polski. Wtedy zaborcy starannie dzielili rozne grupy etniczne
> i wyznaniowe przeciwko sobie (divide et impera). II Rzeczpospolita
> odziedziczyla 120 lat dzielenia i nie miala czasu tego odreagowac
> w ciagu 20 lat.
>
> Co do dyskryminacji przeciwko Zydom: faktem jest ze nie przeciwko
> wszystkim ale istnialo duzo paranoi (jak to w armii), przeciwko
> bolszewickim kolaborantom i jak zwykle nie "dobrzy Polacy" ale
> mniejszosci znajdowaly sie na liscie podejrzanych. Faktem jest ze bylo
> troche statystyki pokazujacej entuzjazm mniejszosci dla jedynie
> slusznego systemu. Podobnie jest w kazdym kraju. Sam pamietam
> jak mnie nie wpuscili do biblioteki w Los Alamos pomimo ze jestem
> obywatelem amerykanskim. Powod? Wyjechalem z Europy Wschodniej
> ktora wtedy byla na liscie wrogich krajow. Podobnie teraz dzieje sie np. z
> muzulmlanami. W czasach zagrozenia nie ma czasu dokladnie sprawdzac
> kazdego wiec idzie sie na skroty.... Potem sie tego ludzie wstydza (np.
> internowania Japonskich Amerykanow w czasie II wojny).
>
hej, Ohio:) Moge napisac tylko tyle, ze sie z toba zgadzam. Paranoja wojenna,
paranoja po zaborach, rozmaite paranoje miedzyetniczne... Ale kazdy czlowiek i
kazdy narod ma prawo wyboru, co z wlasnej historii narodowej chce holubic. Ten
watek naszej narodowej tradycji politycznej jest czyms, z czego mozemy byc
niebywale dumni. I byl w naszym zyciu codziennym zawsze obecny, mniej czy
bardziej, ale zawsze sie odradzal. Jak powiedzialam, takze w najnowszej historii,
w Poslaniu do Narodow Europy Srodkowej i Wschodniej. Mysle tez, ze skoro nie
dalismy sie w trakcie naszej historii wkopac w ziemie, to jestesmy bardzo
zywotni. Takze na poziomie politycznym. To wroci, zobaczysz:)

[_helga]

Freemason, to dzisiaj bardzo czesty blad w Polsce, ze sie mysli nie w kategoriach
tradycji politycznych, a w kategoriach tradycji etnicznych. Uwazam, ze jest to
pozostalosc po systemie totalitarnym, ktora predzej czy pozniej odejdzie w
niebyt. Ja mowie o panstwie i tradycji zwiazanej z panstwem. I wcale nie przecze,
natezenie wasni etnicznych bylo w miedzywojniu bardzo silne. Upieram sie
natomiast stanowczo, ze mimo to elita polityczna stanela na wysokosci zadania.
Hitler byl Austriakiem i jako taki Polakow lubil. Bez trudu Polska mogla z
Hitlerem zawrzec sojusz, pakt polityczny, a jednak tego nie zrobila. Wystarczylo
dac mu wolna droge na wschod. Wasnie etniczne wasniami etnicznymi, ale Hitler byl
nie do przyjecia dla wszystkich. Popatrz na mape ówczesnej Europy i pomysl sobie,
ile panstw sie wtedy potrafilo tak zachowac. Owczesna Polska byla w kleszczach
dwoch totalitaryzmow, a jednak elita panstwa potrafila powiedziec nie. Myslisz,
ze nie wiedzieli, ze sie skazuja na kategorie "podludzi"? Rozne rzeczy mozna o
przedwojennych elitach Polski powiedziec, ale na pewno nie to, ze byli glupcami.
Z tego naprawde mozemy byc bardzo dumni! Nasza tradycja narodowa jest naprawde
ok. Jedna z lepszych w Europie.

2. Co do lamania praw czlowieka - od razu napisalam, ze prawde piszesz. Ale to
trzeba widziec w kontekscie owczesnej Europy, jaka wtedy byla, a takze faktu, ze
to bylo jednak tylko 20 lat niepodleglosci. Prawo i spoleczenstwo w duzym stopniu
in statu nascendi. Uwazam, ze jak na tamte warunki niezle sobie dawalismy rade z
tym wracaniem do naszej wlasnej tradycji narodowej. Wlasnie panstwa
wieloetnicznego, z zalozenia. Zajrzyj po prostu do liczb, ile bylo w polskiej
armii zolnierzy i z jakich grup etnicznych, a potem zajrzyj do statystyk z tego
samego okresu w innych panstwach. W Polsce jednak nie bylo procesu Dreyfusa, co
by kto nie mowil. Przy okazji zaznaczam, ze jestem bardzo daleka od idealizacji
owczesnego panstwa i spoleczenstwa, swietnie wiem, co sie dzialo na styku roznych
grup etnicznych. Zwracam ci tylko uwage, ze oprocz pogromow istniala rowniez (i
to silnie!) nasza wlasna tradycja panstwa wielonarodowego.

3. General Sikorski - przez cale lata komuny ten wysilek polskiego rzadu w
Londynie byl deprecjonowany i wymazywany z oficjalnych podrecznikow historii.
Rzeczywiscie mozesz niewiele wiedziec na ten temat, bo i skad. Niemniej uwierz mi
na slowo, ze ten projekt federacyjny tylko polski rzad mogl zaproponowac i tylko
dlatego, ze tego etnicznego napiecia sie tak znowu bardzo nie obawiano, ponownie -
w kontekscie owczesnej Europy. Wasnie etniczne swoja droga, ale jednak bylo
zaufanie do naszej tradycji politycznej, i tyle. To jest fakt. A dyskusje nad tym
projektem byly rzeczywiscie dosyc ciezkie, ale popatrz na dzisiejsze dyskusje o
Unii Europejskiej. A wtedy dyskutowano w warunkach wojennych!

[freemason]

_helga napisał(a):

> Freemason, to dzisiaj bardzo czesty blad w Polsce, ze sie mysli nie w kategoria
> ch
> tradycji politycznych, a w kategoriach tradycji etnicznych. Uwazam, ze jest to
> pozostalosc po systemie totalitarnym, ktora predzej czy pozniej odejdzie w
> niebyt. Ja mowie o panstwie i tradycji zwiazanej z panstwem. I wcale nie przecz
> e,
> natezenie wasni etnicznych bylo w miedzywojniu bardzo silne. Upieram sie
> natomiast stanowczo, ze mimo to elita polityczna stanela na wysokosci zadania.
> Hitler byl Austriakiem i jako taki Polakow lubil. Bez trudu Polska mogla z
> Hitlerem zawrzec sojusz, pakt polityczny, a jednak tego nie zrobila. Wystarczyl
> o
> dac mu wolna droge na wschod. Wasnie etniczne wasniami etnicznymi, ale Hitler b
> yl
> nie do przyjecia dla wszystkich. Popatrz na mape ówczesnej Europy i pomysl sobi
> e,
> ile panstw sie wtedy potrafilo tak zachowac. Owczesna Polska byla w kleszczach
> dwoch totalitaryzmow, a jednak elita panstwa potrafila powiedziec nie. Myslisz,
>
> ze nie wiedzieli, ze sie skazuja na kategorie "podludzi"? Rozne rzeczy mozna o
> przedwojennych elitach Polski powiedziec, ale na pewno nie to, ze byli glupcami
> .
> Z tego naprawde mozemy byc bardzo dumni! Nasza tradycja narodowa jest naprawde
> ok. Jedna z lepszych w Europie.
>
> 2. Co do lamania praw czlowieka - od razu napisalam, ze prawde piszesz. Ale to
> trzeba widziec w kontekscie owczesnej Europy, jaka wtedy byla, a takze faktu, z
> e
> to bylo jednak tylko 20 lat niepodleglosci. Prawo i spoleczenstwo w duzym stopn
> iu
> in statu nascendi. Uwazam, ze jak na tamte warunki niezle sobie dawalismy rade
> z
> tym wracaniem do naszej wlasnej tradycji narodowej. Wlasnie panstwa
> wieloetnicznego, z zalozenia. Zajrzyj po prostu do liczb, ile bylo w polskiej
> armii zolnierzy i z jakich grup etnicznych, a potem zajrzyj do statystyk z tego
>
> samego okresu w innych panstwach. W Polsce jednak nie bylo procesu Dreyfusa, co
>
> by kto nie mowil. Przy okazji zaznaczam, ze jestem bardzo daleka od idealizacji
>
> owczesnego panstwa i spoleczenstwa, swietnie wiem, co sie dzialo na styku rozny
> ch
> grup etnicznych. Zwracam ci tylko uwage, ze oprocz pogromow istniala rowniez (i
>
> to silnie!) nasza wlasna tradycja panstwa wielonarodowego.
>
> 3. General Sikorski - przez cale lata komuny ten wysilek polskiego rzadu w
> Londynie byl deprecjonowany i wymazywany z oficjalnych podrecznikow historii.
> Rzeczywiscie mozesz niewiele wiedziec na ten temat, bo i skad. Niemniej uwierz
> mi
> na slowo, ze ten projekt federacyjny tylko polski rzad mogl zaproponowac i tylk
> o
> dlatego, ze tego etnicznego napiecia sie tak znowu bardzo nie obawiano, ponowni
> e -
> w kontekscie owczesnej Europy. Wasnie etniczne swoja droga, ale jednak bylo
> zaufanie do naszej tradycji politycznej, i tyle. To jest fakt. A dyskusje nad t
> ym
> projektem byly rzeczywiscie dosyc ciezkie, ale popatrz na dzisiejsze dyskusje o
>
> Unii Europejskiej. A wtedy dyskutowano w warunkach wojennych!
>


Niestety, również i tym razem trudno mi się z Tobą zgodzić.
1. Nie rozumiem zdania "Hitler był Austriakiem i jako taki Polaków lubił" - to
dziwne, szczególnie w kontekscie eksterminacyjnych dążeń NSDAP wobec Żydów,
Cyganów i Słowian właśnie. Fakt - Hitler bardzo szanował np. marszałka
Piłsudskiego za zwycięstwo 1920 roku (nienawiść do bolszewików była silniejsza
niz negatywny stosunek do polskich "podludzi"), nie zmienia to faktu, iż naziści
traktowali Polaków znacznie gorzej niż np. Chorwatów, Słowaków czy Czechów (a też
w końcu słowian przecież...)
2. Zupełnie nie mogę przychylić się do pogladu, iż władze Polski międzywojennej
to byli światli ludzie. Zależy oczywiście w jaki sposób rozumie się światłość -
na pewno byli bardziej "obyci" niż ci powojenni "włodarze" (Berman, Gomułka,
Cyrankiewicz). Umieli się np. ładnie wysłowić, zachować na bankiecie, czy znali
np. języki obce. Pod względem politycznym jednakże "elity sanacyjne" wykazywały
się ogromną naiwnością polityczną. No bo jak np. wytłumaczysz fakt, iż co
najmniej przez 4 lata (1934-38) władze polskie "flirtowały" z III Rzeszą, wzięły
np. udział w likwidacji państwa czechosłowackiego, a później nagle zmieniły
kierunek działania? Było przecież do przewidzenia, iż Hitler wcześniej czy
później zażąda Gdańska i ekstertorialnej szosy przez Pomorze, udziału w krucjacie
przeciwko Związkowi Sowieckiemu itp. Decyzja o odrzuceniu żądań Hitlera z 5 maja
1939 roku była samobójstwem politycznym Polski - zwycięzko wyszedł natomiast na
tym Związek Radziecki, zajmując połowę naszego kraju 17 września. W sierpniu 1939
roku włądze podjęły kolejny idiotyczny krok, tzn. aresztowano W. Korfantego -
bojownika o polskość Górnego Śląska - ponadto nie zdecydowano się (na paręnaście
dni przed wojną!!!!) na likiwdację haniebnego obozu w Berezie Kartuskiej, gdzie
obok zdrajców stanu i politycznych przestępców więżiono mnóstwo zasłużonych dla
tego kraju ludzi. No cóż, jeżeli tak zachowują się ludzie mądrzy i wytrawni
politycy, to wybacz, ale mamy chyba inne wyczucie gustu:-)
Klęskę sanacyjnej polityki rozumiano natomiast dobrze na zachodzie, wśród elit
emigracyjnych (np. Front Morges), dlatego też zdecydowano się na wykluczenie
skompromitowanych polityków z udziału w decyzjach wagi państwowej (chociaż, to co
rząd Sikorskiego pozwolił zrobić z Beckiem uważam za skandal) - nowy premier
wywodził się z centrolewicowej opozycji.
3. Nie wiem, czy nasza tradycja narodowa jest z lepszych w Europie - kwestia
upodobań.
4. Wydaje mi się, iż w międzywojennej Polsce było wiele podobnych skandali jak
sprawa Dreyfussa - od pomysłów na "numerus clausus", poprzez zakazy handlu w
niedzielę i uboju rytualnego aż do wybijania szyb w sklepikach żydowskich i
pogromów na Bogu ducha winnej ludności (np. Myślenice 1936).
Warto też podkreślić, iż bez przedwojennego "klerykalno-zaściankowego"
antysemityzmu nie byłyby możliwe takie wydarzenia jak zbrodnia w Jedwabnem czy
Radziłowie. Myślę, iż warto te sprawy przemyśleć.
Fakt, iż negatywnie oceniamy czarny okres PRL-u nie może uprawniac do wybielania
wad Polski międzywojennej. Wydaje mi się, iż jej zasługi i tak bez tego dadzą się
obronić.
Pozdrawiam!

[_helga]

freemason, lubie, jak mi sie uda zaskakiwac ludzi. Ta informacja ze Hitler
Polakow lubil jest prawdziwa:) Powiadasz, ze ekipa sanacyjna do swiatlych nie
nalezala. Pewnie ze nie, i czegos takiego nigdy nie powiedzialam. Sama potrafie
podac kolejne przyklady na ich czarne charaktery do tych, ktore wyzej podales.
Twierdze tylko, ze panstwo polskie zachowalo sie o wiele lepiej niz inne panstwa
owczesnej Europy. Wiesz kto wymyslil system ewidencji Zydow wykorzystany pozniej
do zrobienia Holokaustu? Nie Niemcy. Francuskie Ministerstwo Sprawiedliwosci. W
tym samym czasie polskiego Ministerstwa Sprawiedliwosci nie bylo, a jego
pracownicy znajdowali sie albo w grobach, albo na emigracji, albo w lesie, albo
ukrywali sie na falszywych papierach bo za prace dla rzadu hitlerowcy rozwalali w
trybie natychmiastowym. I to jest wlaasnie ta roznica, z ktorej mozemy byc dumni.

Moze i masz racje, ze decyzja o braku zgody na wspolprace z Hitlerem byla
samobojcza. Nawet na pewno masz racje, biorac pod uwage jaki byl los ludnosci
panstw ktore z Hitlerem sie zwiazaly. Ale kiedy stajesz twarza twarz z
totalitaryzmem to musisz powiedziec nie, nawet, jesli to jest samobojstwo.
Doprawdy szkoda, ze wiecej panstw sie tak nie zachowalo. Moze nie byloby
Holokaustu?

Wlasciwie jest tylko jeden element w twoim poscie, z ktorym sie zdecydowanie nie
zgadzam. Chyba nie doceniasz czym byla sprawa Dreyfusa, jaki wplyw miala na
pozniejsze losy Francji. Najlepiej to opisala Hannah Arendt w "Korzeniach
Totalitaryzmu". O ile pamietam, to poswiecila tej sprawie caly rozdzial.
Poczytaj, to fascynujaca ksiazka, zreszta nie tylko ta jedna jej piora. Osobiscie
uwazam ze Arendt miesci sie w trojce najwiekszych filozofow XX wieku.

[Gość: Sasza]

_helga napisał(a):

> Z twoich postow sie wylania obraz polski niemal na skraju rozpadu z powodu
> wasni etnicznych. Otoz piszesz prawde, ale nie cala. Na przyklad prawda jest,
> ze przedwojenna armia czynila rozmaite wstrety Polakom z grupy etnicznej
> zydowskiej, ale to juz nieprawda, ze nie bylo zydowskich oficerow. Byli, czego
> najlepszym dowodem jest Katyn. Wsrod oficerow zamordowanych w katyniu byli i
> tacy co nosili gwiazde Dawida, a polska przedwojenna armia posiadala swojego
> rabina.

Jednak czy Zydzi stanowili 10% kadry oficerskiej Wojska Polskiego?? A tyle mniej
wiecej liczyla ta mniejszosc w II RP. Nie, Zydzi oficerowie to byla jednak
rzadkosc.


> Ten obraz panstwa polskiego rozlozonego konfliktami etnicznymi byl z cala
> swiadomoscia wprowadzany, promowany i utrwalany przez Batiuszke Stalina, przede
> wszystkim dlatego, ze Polski rzad na emigracji w czasie II wojny swiatowej
> posiadal wlasna wizje zorganizowania Europy Srodkowej i Wschodniej jako
> alternatywe dla modelu Stalina.

Prawde mowiac po wydarzeniach na Wolyniu Stalin nie mial zbyt duzo zajecia.
Polska w miedzywojniu to nie byl raj dla mniejszosci mimo wszystko i tutaj
calkowicie zgadzam sie z opinia Freemasona. A plany Federacji z Czechoslowacja to
jak pisanie kijkiem na wodzie - taka byla ich przyszlosc. Przeciez w 1945 o malo
co nie doszlo do wojenki polsko-czeskiej o Klodzko ;)

> I Kreml sie tej wizji panicznie bal, nawet po
> bardzo wielu latach. General Sikorski zostal wlasnie dlatego zamordowany, ze
> byl osrodkiem ukladania tych planow, w momencie, kiedy te rozne rzady
> dyskutowaly miedzy soba na poziomie czy to ma byc federacja czy konfederacja.

Nie sadze by to byo powodem smierci generala, chco mam nadzieje, ze kiedys
poznanmy cala prawde o tej tragedii, czyli kto za nia stal.

>
> Wbrew pozorom i wszelkim (czesto strasznym w skutkach) konfliktom etnicznym
> panstwo polskie bylo zorganizowane politycznie, a nie etnicznie, i to od
> Jagielly. Jak patrzysz na te stulecia istnienia panstwowosci polskiej to
> widzisz, ze wewnetrzne konflikty etniczne nigdy nie byly zagrozeniem dla
> panstwowosci.

No coz to troche wyidelaizowna wizja historii Polski. Pierwszy przyklad z brzegu
to powstania kozackie ciagnace sie od konca XVI wieku do upadku Rzeczypospolitej.
Chyba nie poiwesz, ze odegraly one bardzo powazna role w zagladzie polskiej
panstwowowsci. Z ta tolerancja to tez bylo roznie, gdyz np w w 1667 zamknieto
droge do nobilitacji niekatolikom,a podczas rzadow Wazow w Krakowie mialy miejsca
19 a w Poznaniu 12 tumulty antyzydowskie.
A sprawa dysydentow religijnych byla jednym z pretekstow do mieszania sie w
wewnętrzne sprawy Polski przez sasiednie mocarstwa.

> I jesli chodzi o ta tradycje wielonarodowa - to jest ona tak silna, ze
> przetrwala wszystko. Pierwszy zryw wolnosci w Polsce (Solidarnosc) uwienczony
> zostal "Poslaniem do Narodow Europy Srodkowej i Wschodniej". Ja jestem z tego
> cholernie dumna, musze powiedziec. Oto dowod, ze sie nie dalismy:)

To ciekawe dlaczego wlasnie Bialorusini, Rosjanie, Ukraincy, Litwini i w
mniejszym stopniu Czesi sa zawsze wsrod najmniej lubianych narodow przez Polakow
jak to wynika z badan spolecznych ???

> Mysle zreszta, ze powrot do tej tradycji to tylko kwestia czasu i napisania
> paru ksiazek. My nigdy nie bylismy panstwem etnicznym i przypuszczam, ze nawet
> nie wiemy, jak sie takie panstwo robi:)

Bardzo prosto w mysl zasady: Polak-katolik ;))

Sasza

Do Helgi za a nawet przeciw

[Gość: Indris]

Bardzo ładne jest to co piszesz, ale nie do końca prawdziwe. ZA chciałbym
dodać, że w przedwojenej armii polskiej bytły oddzielne roty przysięgi dla
katolików, protestantów, Żydów, muzułmanów i bezwyznaniowców. Faktem jest też,
że organizacja państwa była polityczna a nie etniczna. Ale...
Piszesz: "Jak patrzysz na te stulecia istnienia panstwowosci polskiej to
widzisz, ze wewnetrzne konflikty etniczne nigdy nie byly zagrozeniem dla
panstwowosci."
Niestety, rok 1648 temu przeczy. Pół Ukrainy (Zadnieprze) odpadło.
Co gorsza polityczna a nie etniczna organizacja państwa byłaa przez całe
dwudziestolecie kontestowana przez bardzo silną i mającą duże poparcie
społeczne siłę tj. Narodową Demokrację. Wśród ludności polskiej jej wpływy
właściwie były równe wpływom oficjalnej idei państwowej.
Tzw "kwestia żydowska" to był mały pikuś w porównaniu do kwestii ukraińskiej a
potencjalnie i białoruskiej. Żydzi nie urządzali zamachów na ministrów, Żydów
nie pacyfikowała policja a nawet wojsko. Gdyby Rzeczpospolita pozostała w
granicach z 1939 i w ówczesnym składzie etnicznym, to mielibyśmy po 1989 drugą
Jugosławię i historyczne "Posłanie" z 1989 nic by tu nie pomogło.
Mentalność wielu współczesnych Polaków i to chyba od pocz. XX wieku bardzo się
różni od ich mentalności czasów Jagiellończyka i Złotego Wieku. Wystarczy
posłuchać o. Rydzyka czy posłów LPR (a głosował na nich milion wyborców).
Ale przypominając piękne tradycje masz rację. Pozdrawiam Cię w nadziei że to
one w końcu będą górą.

Za a nawet przeciw, nie tylko do Indrisa :))))

[_helga]

Dziekuje za przypomnienie roznych faktow historycznych, tych za, a takze
przeciw:) Mysle, ze mam podstawy upierac sie, ze polska tradycja narodowa jest
tradycja narodu wieloetnicznego i ze nie sposob myslec o historii politycznej
Polski z punktu widzenia jednej grupy etnicznej, chocby mojej wlasnej,
wiekszosciowej. Przytocze na dowod jeszcze jedna historyjke z dziejow Polski.

W miasteczku Kazimierz jest niewielkie muzeum, a w nim na scianie wisi niepozorny
obrazek. Trzeba sie uwaznie rozgladac, zeby go dojrzec. Na obrazku uwieczniony
jest krol Kazimierz ktory siedzi rozparty wygodnie za stolem i trzyma w garsci
wielki kufel. Podejrzewam ze w srodku tego kufla jest albo piwo, albo miod pitny:)

Obok stolu jest zwyczajny pulpit skryby (wtedy nie bylo biurek, pisalo sie na
stojaco) zarzucony plachtami papieru. Obok pulpitu stoi niewiasta ze zwojem w
dloni. Pracuje przy tych papierach.

Krol Kazimierz nazywal ta niewiaste "moja Esterka". Byla zydowka wegierska, ktora
trafila pod skrzydla krola Kazimierza z duza grupa Zydow uciekajacych z Wegier
przed przesladowaniami. Kazimierz dal im gwarancje bezpieczenstwa, a oni w
zamian - swoje umiejetnosci architektoniczne, dzieki ktorym za panowania
Kazimierza powstalo tak wiele kamiennych zamkow i budowli. A Esterka byla
naloznica Kazimierza. Wtedy polscy krolowie moze i byli chrzescijanami, ale w ich
dynastycznych malzenstwach szczescie nie zawsze mozna bylo znalezc. Zwykle
szukali go gdzie indziej (i zreszta gdzie indziej tez plodzili dzieci, w duzych
ilosciach, powiedzialabym). Krol Tak Esterke kochal, ze jeden z tych nowych
zamkow jej oddal w uzytkowanie i ich dzieciom.

Chce przez to powiedziec, ze w zylach polskich Zydow plynie krew piastowskiego
krola. Jak wezmiesz takiego wspolczesnego polskiego Zyda, to jak oddzielisz, co w
nim piastowskie, a co zydowskie? Siekiera przerabiesz zywego czlowieka na pol? A
te zamki sa bardziej etnicznie polskie cze bardziej etnicznie zydowskie? To
przeciez smieszne. Zamki sluzyly wzmacnianiu obronnosci panstwa polskiego.
Dokladnie to samo dotyczy historii kultury polskiej oraz historii politycznej
panstwa polskiego. Jesli jestes Zydem i bedziesz myslal o historii Zydow na
ziemiach polskich wylacznie z punktu widzenia zydowskiej grupy etnicznej, to ci
owszem, dyskryminacja wyjdzie. Ale odrabiesz ta przyslowiowa siekiera i piekna
Esterke, i jej zamki, i bohaterskich zydowskich zolnierzy pomordowanych w Katyniu
czy zabitych na polach bitew gdziesmy walczyli "za wolnosc wasza i nasza." Jak
tak mozna?

A jesli jestes Polakiem, ktory mysli o historii politycznej Polski wylacznie z
punktu widzenia polskiej grupy etnicznej, to ci na przyklad "nie wyjdzie"
historia emancypacji Zydow. A jest ona zarazem historia emancypacji etnicznych
Polakow, ktorzy w tym samym czasie dochodzili do nowoczesnych koncepcji
obywatelstwa. Jak mozna odrabac siekiera, tak po prostu, najbardziej swiatlych
ludzi z wlasnej grupy etnicznej? A poza tym, jak mamy sobie ta siekiera odrabac
rozmaitych ludzi z zydowskiego plemienia, ktorzy i tak figuruja na kartach
naszych podrecznikow?

Na koniec krotko o Wschodzie Polski. To jest troche inna opowiesc, bo dotyczy
ksztaltowania sie nowych, mlodych swiadomosci etnicznych i narodowych. Z tymi
kozackimi powstaniami to przesada, ze mialy podloze etniczne, chyba, ze rozumiemy
to bardzo szeroko. Gdyby to tylko kozacy robili, to takiego problemu by nie bylo.
Chodzilo wtedy raczej o system feudalny poszerzajacy swoj zasieg na tzw. "kresy",
ktory zderzyl sie z instytucja spoleczna "wolnego chlopa". Jak najbardziej
etnicznie polskim chlopom tez sie bardzo podobala wizja swiata bez obowiazku
panszczyznianego:) Swiadomosc roznicy etnicznej pojawila sie pozniej, tu Indris
masz racje, ze gwaltownosc tych konfliktow byla znacznie wyzsza niz gwaltownosc
konfliktow polsko- zydowskich. Niemniej i tak jest prawda, ze historii
politycznej tych grup etnicznych od historii polskiej grupy etnicznej tak po
prostu przerabac siekiera sie nie da. Z tych samych powodow, co powyzej.

Co ja chce przez to wszystko powiedziec? Ze historia polityczna narodu nie jest
tym samym, co historia jednej z jego grup etnicznych. Co wiecej, myslenie o
historii politycznej Polski z punktu widzenia jednej grupy etnicznej zawiera
dyskwalifikujacy blad metodologiczny. A historia polityczna jest nauka, w ktorej
przynajmniej sie trzeba starac, by nie grzeszyc:) To po pierwsze.

Po drugie, myslac o przeszlosci nie nalezy poslugiwac sie wspolczesnymi
kategoriami, bo one wtedy nie istnialy. Nie istnialo pojecie praw czlowieka, nie
istnialo wspolczesne pojecie obywatelstwa. I to trzeba miec na wzgledzie.

Po trzecie, Polska to nie Stany Zjednoczone, oblane z prawie wszystkich stron
woda. Byc moze nasz eksperyment wielokulturowy przytrafil sie za wczesnie i nie w
takich warunkach geopolitycznych, ktoreby mu sprzyjaly. Ale byl. I mozemy byc z
niego dumni:)

A juz tak nawiasem mowiac, byc moze ten eksperyment lepiej nas przygotowal do
zycia w Zjednoczonej Europie i zglobalizowanym swiecie, niz sie to nam teraz
wydaje? A moze bedziemy w nim plywac jak ryby w wodzie? Narod polski takim
zagrozeniom stawil czola, ze jakos sie ani Ojca Rydzyka, ani Leppera specjalnie
nie obawiam:)

Co nam zostało z tych lat... (nie tylko do Helgi)

[Gość: Indris]

Piszesz - bardzo słusznie: "(...)myslac o przeszlosci nie nalezy poslugiwac sie
wspolczesnymi kategoriami(...)". Ale to można odwrócić: myśląc o współczesności
nie należy zbyt sugerować się wspomnieniami z przeszłości. Na marginesie: tej
przeszłości też nie można traktować jako jednego bloku i mówiąc np. o polskiej
tolerancji wyznaniowej należy zawsze dodawać określenie KIEDY ? Bo za Zygmunta
Augusta było i tak, że większość posłów w Sejmie była protestantami a za
Augusta II usunięto posła z Izby tylko dlatego, że nie był katolikiem.
Ale to tylko dygresja.
Ważniejsze jest to, że współczesne społeczeństwo polskie jest inne
mentalnościowo niż w Rzeczypospolitej Obojga Narodów (o Piastach nie
wspominając). Nacjonalizmu w stylu rydzykowym kiedyś nie było ale teraz JEST.
Jest zresztą od czasów Dmowskiego, a więc też jest już jakąś tradycją.
Nie ma więc JEDNEJ tradycji. Oczywiście chciałbym, żeby zwyciężyła ta lepsza,
ale tej gorszej lekceważyć nie należy.

[fredzio54]

[Gość: fredzio54]

Panowie
Dzienki z Kulturalna Diskusje
Chcalem wam spominc ze w czasie wojny Polska Sowjecka, moj Pre Wojek
byl Dowoca Strzelcow Zydowskich w Olykie na Woliniu i wojwal przeciwko Sowjetow
i Ukraincow z polprace z WP, ta cala bitwa znalazla sie na Mostu do Mjasteczka.
Ludnosc Zydowska uwazala WP z Bronci, ale to byli Zolnierze Gen Halera
nazywane "Halerczyki" zle disciplowani ale wielkie "Buchatery" znencac sie na
Ludnosc Zydowska.
Potem Rzad Polski zmienil swojej Polytyki ,bo Polacy byli kolo 10% na Kresy.
Moj iny Wojek Szymon napisla Ksiaszke ale bo Hebrajku o Olyki i opowiadal
ze marszal Pilsidski przyjechal do Mjasta, byl przed Ukraincow pytany
skad sa Dowody ze tutaj Polska byla.Marszalek wzol ivh na Cmetarz Zydowski
i pokazal Zydowskie Pomniki w Jezyku Polskim z 15-16 Wieku.
Ale nie stety wasz nie ucza to w Szkole i mlodych Izraelczykow tez nie.
Pozdrawiam serdecznie

[_helga]

Gość portalu: fredzio54 napisał(a):

> Panowie
> Dzienki z Kulturalna Diskusje
> Chcalem wam spominc ze w czasie wojny Polska Sowjecka, moj Pre Wojek
> byl Dowoca Strzelcow Zydowskich w Olykie na Woliniu i wojwal przeciwko Sowjetow
>
> i Ukraincow z polprace z WP, ta cala bitwa znalazla sie na Mostu do Mjasteczka.
> Ludnosc Zydowska uwazala WP z Bronci, ale to byli Zolnierze Gen Halera
> nazywane "Halerczyki" zle disciplowani ale wielkie "Buchatery" znencac sie na
> Ludnosc Zydowska.
> Potem Rzad Polski zmienil swojej Polytyki ,bo Polacy byli kolo 10% na Kresy.
> Moj iny Wojek Szymon napisla Ksiaszke ale bo Hebrajku o Olyki i opowiadal
> ze marszal Pilsidski przyjechal do Mjasta, byl przed Ukraincow pytany
> skad sa Dowody ze tutaj Polska byla.Marszalek wzol ivh na Cmetarz Zydowski
> i pokazal Zydowskie Pomniki w Jezyku Polskim z 15-16 Wieku.
> Ale nie stety wasz nie ucza to w Szkole i mlodych Izraelczykow tez nie.
> Pozdrawiam serdecznie


Ano wlasnie, Fredziu, bardzo ci dziekuje, twoja historia to dowod rzeczowy na to
co tam wyzej napisalam. I powiem jeszcze, ze mialam jakis czas temu przyjemnosc
spotkac wnuka oficera zydowskiego zamordowanego przez Sowietow w Katyniu, ktory
przez Polske do Katynia jechal, polozyc kamyk na tym masowym grobie.

Bardzo zaluje, ze tego nie ucza w dzisiejszych szkolach, tak w Polsce, jak i w
Izraelu. To jest kawalek historii, z ktorego razem mozemy byc bardzo dumni. Ci
zolnierze to bylo to najlepsze, co miala ówczesna Polska. prawdziwi bohaterowie.

Pozdrawiam, Helga

Dlaczego Polska w 1939 i w 1968 Na Czechoslowakie

[Gość: #]

Pani Helga pisze:

"Ci zolnierze to bylo to najlepsze, co miala ówczesna Polska. prawdziwi
bohaterowie."

Pozdrwiam, Helga

Teraz rozumiem.
Bardzo obiektywnie.
Glupek #

[_helga]

Gość portalu: # napisał(a):

> Pani Helga pisze:
>
> "Ci zolnierze to bylo to najlepsze, co miala ówczesna Polska. prawdziwi
> bohaterowie."
>
> Pozdrwiam, Helga
>
> Teraz rozumiem.
> Bardzo obiektywnie.
> Glupek #
>

Dzieki:))))))))))))))
Aczkolwiek z podpisem Glupek to sie jednak nie zgadzam:)

Dlaczego w Izraelu strzela się do dzieci

[Gość: Euro]

na to pytanie warto by odpowiedzieć
oczywiście nie w kontekście 1939 napad w 1939 roku???????????????
1938 to wstydliwa data w historii przedwojennej Polski
natomiast 1968 to czas okupacji sowieckiej i to zupełnie inna bajka

Dlatego ze "dzieci" bawia sie bronia na ulicach.

[Gość: Paul]

Polacy naginaja historie!

[Gość: Jos]

Tak zeby im pasowala do ich teorii "Meczennika Europy"!

[freemason]

Żeby nie być gołosłownym, czy mógłbyś podać jakieś przykłady, Jos???

[Gość: Jos]

freemason napisał(a):

> Żeby nie być gołosłownym, czy mógłbyś podać jakieś przykłady, Jos???

Przeczytalem to co tu zostalo napisane .A pozatym jestem Slazakiem i spotykam
sie kazdego dnia z tym (naginaniem).
Wierz mi zyjac w Polsce poznalem zaklamanie Polakow.

[Gość: elwer]

Gość portalu: Jos napisał(a):

> freemason napisał(a):
>
> > Żeby nie być gołosłownym, czy mógłbyś podać jakieś przykłady, Jos???
>
> Przeczytalem to co tu zostalo napisane .A pozatym jestem Slazakiem i spotykam
> sie kazdego dnia z tym (naginaniem).
> Wierz mi zyjac w Polsce poznalem zaklamanie Polakow.

Popieram dlatego proponowałem żeby zajrzeli na forum Katowice lub Opole.

[fredzio54]

Gość portalu: Euro napisał(a):

> na to pytanie warto by odpowiedzieć
> oczywiście nie w kontekście 1939 napad w 1939 roku???????????????
> 1938 to wstydliwa data w historii przedwojennej Polski
> natomiast 1968 to czas okupacji sowieckiej i to zupełnie inna bajka
W czasej wojny sa zawsze wypadki to sie odrozna od Arabowa co cela na Ludnosc
cywilna.
Jak Pan szuka zemna knfortacje to pokarze Panu gdie pieprz rosnie.

[Gość: martolaj]

to bzdury przecierz na tym sie opiera terroryzm ze nie przebiera w srodkach
,stad ta ludnosc i jest to






to bzdura to norma ze terroryzm strzela do dzieci ,on nie przebiera w srodkach
.Co innego jeśli robi to armia panstwa cywilizowanego!






'

Każdy Naród ma się czego wstydzić!!

[Gość: Bob]

Każdy Naród czy państwo ma zapisane w swojej historii zdarzenia za które
powinien się wstydzić, Polska także. Pozytywem jest że zaczyna się o tym mówić
i coraz więcej ludzi zaczyna rozumieć że myślenie "my" jesteśmy dobrzy i
wspaniali a "oni" są źli i podli jest fałszywe świat nie jest czarno-biły,
łajdacy i święci są w każdym narodzie - nikt nie ma monopolu na prawdę i
szlachetność.

[Gość: fredzio54]

Polacy po co te klamstwa
Fakty sa ze Polska jest i byla agresywny Kraj ciemny nie tolelarny !
Zaden Czechoslowakia przeprosil z napady !
i najgorzej o rocku 1968.
Niech polacy pacza sie w Lustro kiedy o Zydow i Izrael pisza albo tutaj na
Forumie atakuja !
Wydac ze nie pasujecie do UNI albo do ciwilizaci Zachodnej !

List do Fredzia.

[freemason]

Gość portalu: fredzio54 napisał(a):

> Polacy po co te klamstwa
> Fakty sa ze Polska jest i byla agresywny Kraj ciemny nie tolelarny !
> Zaden Czechoslowakia przeprosil z napady !
> i najgorzej o rocku 1968.
> Niech polacy pacza sie w Lustro kiedy o Zydow i Izrael pisza albo tutaj na
> Forumie atakuja !
> Wydac ze nie pasujecie do UNI albo do ciwilizaci Zachodnej !

Drogi Panie Fredzio!

Czuję się niezwykle dotknięty Twoją wypowiedzią - jak widać uczestnictwo w tym
forum wzmaga nastroje radykalne (po obu stronach barykady). A szkoda, bo lepiej
jest dyskutować w spokojnej i rzeczowej atmosferze.
Nie wiem, Fredziu, kiedy ostatni raz gościłeś w Polsce, ale wydaje mi się, że od
1968 roku wiele się w tym kraju zmieniło. Absolutnie nie zgadzam się z faktem, iż
Polska jest, jak ty to nazywasz, krajem ciemnym i nietolerancyjnym. Twoje słowa
są niezwykle niepsrawiedliwe wobec ludzi działających w tym kraju na rzecz
oświecenia publicznego i opowiadających się za szacunkiem wobec odmienności
(niezależnie: narodowej, wyznaniowej czy seksualnej). To także policzek wobec
osób broniących cię, tu na forum przed chamstwem, agresją i
ksenofobią "prawdziwych Polaków". Nie wiem czym zasłużyli sobie na tak surowe
określenia (a przecież też są Polakami). Fakt, iż w naszym kraju funcjonuje wiele
ośrodków siejących nienawiść wobec przedstawicieli innych narodowości (Radio
Maryja, Kościół Św. Brygidy, "Zawsze Wierni", świtoniowcy i wrzodakiści) nie
obliguje, tak myślę, do wygłaszania tak kategorycznych sądów o naszym
społeczeństwie. Zawsze sprzeciwiam się bowiem odpowiedzialności zbiorowej,
niezależnie czy dotyczy ona Żydów, Ukraińców czy Polaków.
Z pozdrowieniem
Freemason

[Gość: Lombat]

Szanowny panie Fredzioxx
Nie wiem , czy pan wie o obronie Slaska Cieszynskiego w 1919 przez milicje
przed atakujacymi wojskami czeskimi. Stracilem tam dziadka i dwoch wojkow.
Dzielne wojsko czeskie dopuscilo sie do aktow barbarznstwa wobec ludnosci
polskiej, ktora wowczas stanowila ok 80 % ludnosci tych ziem. Niestety wojska
polskiego nie bylo. Na wytlumaczenie desperacji Czechow by zagarnac te ziemie
znam jedno wytlumaczenie : kopalnie w Karwinie i w Ostrawie oraz huta Czyncu
(ob.Trzynec), ktore od polowy XIX zaopatrywalywylacznie przemysl Pragi i Brna w stal i
wegiel. Byla to inwazja typowo ekonomiczna, a moment wybrali bardzo dobrze, gdy
Polska uwiklala sie w wojne o granice wschodnie.

Inwazja roku byla inwazja Paktu Warszawskiego i to nie Polska byla jej inicjatorem, a nasz
udzial naprawde byl bardzo symboliczny, (okolice Olomunca) poza faktem, ze cala
Armia Czerwona operowala z baz na terenie Polski, a osrodek dowodzenia inwazja
znajdowal sie niedaleko granicy (chyba ?) w Legnicy lub we Wroclawiu.

PS
Przez caly okres
Pozdrowienia, z korzeniami w Karwinie
Lombat

[fredzio54]

Gość portalu: Lombat napisał(a):

> Szanowny panie Fredzioxx
> Nie wiem , czy pan wie o obronie Slaska Cieszynskiego w 1919 przez milicje
> przed atakujacymi wojskami czeskimi. Stracilem tam dziadka i dwoch wojkow.
> Dzielne wojsko czeskie dopuscilo sie do aktow barbarznstwa wobec ludnosci
> polskiej, ktora wowczas stanowila ok 80 % ludnosci tych ziem. Niestety wojska
> polskiego nie bylo. Na wytlumaczenie desperacji Czechow by zagarnac te ziemie
> znam jedno wytlumaczenie : kopalnie w Karwinie i w Ostrawie oraz huta Czyncu
> (ob.Trzynec), ktore od polowy XIX zaopatrywalywylacznie przemysl Pragi i Brna
> w stal i
> wegiel. Byla to inwazja typowo ekonomiczna, a moment wybrali bardzo dobrze, gd
> y
> Polska uwiklala sie w wojne o granice wschodnie.
>
> Inwazja roku byla inwazja Paktu Warszawskiego i to nie Polska byla jej inicjat
> orem, a nasz
> udzial naprawde byl bardzo symboliczny, (okolice Olomunca) poza faktem, ze cal
> a
> Armia Czerwona operowala z baz na terenie Polski, a osrodek dowodzenia inwazja
> znajdowal sie niedaleko granicy (chyba ?) w Legnicy lub we Wroclawiu.
>
> PS
> Przez caly okres
> Pozdrowienia, z korzeniami w Karwinie
> Lombat

Dziękuję Panu z fakty nauczyłem się więcej, myślę ze Polska powinna pCzechów
Przeprosić z rock 1968 nawet ze napadli ich z 2 żołnierzami.!!!
Do nie moze byc ze Polacy tylko zawsze siebie jak ofiary przestawja !?

[wesoly3]

nu dobrzie dobrzie
panie fredzia
ale kiedi Zidi przeprosza wszystkich ???

[slawek.r]

wesoly3 napisał(a):

>" nu dobrzie dobrzie
> panie fredzia
> ale kiedi Zidi przeprosza wszystkich ???"

Kiedy wsistkie antysemim,rownies ty,przieprosia ich.

[Gość: Marek]

Zgadzam sie. Polska powinna przeprosic Czechow i Slowakow za 68 rok. Byloby to
kurtuazyjne i dyplomatyczne. Grzecznosci nigdy nie za wiele. Na nasze
usprawiedliwienie moglibysmy dodac, ze zolnierze wyslani tam czesto nawet nie
wiedzieli gdzie sa i nie bylo im w glowie strzelanie do kogokolwiek.
Rozmawialem z kilku takimi, ktorzy tam byli. Byli oni ofiarami sowieckiej
przemocy jak Czesi ale byli bierni, bo uczucia byly po czeskiej stronie.

[fredzio54]

Gość portalu: Marek napisał(a):

> Zgadzam sie. Polska powinna przeprosic Czechow i Slowakow za 68 rok. Byloby to
> kurtuazyjne i dyplomatyczne. Grzecznosci nigdy nie za wiele. Na nasze
> usprawiedliwienie moglibysmy dodac, ze zolnierze wyslani tam czesto nawet nie
> wiedzieli gdzie sa i nie bylo im w glowie strzelanie do kogokolwiek.
> Rozmawialem z kilku takimi, ktorzy tam byli. Byli oni ofiarami sowieckiej
> przemocy jak Czesi ale byli bierni, bo uczucia byly po czeskiej stronie.

Panie to nie wazne czy strzelali tam czy nie ale Fakt z Cala Dewizja WP Ludoweo
wzela udzail zaduszenia Czechoslowackiego Narodu.Uwazam jakiego znaku z Polski
Duch nie jest jeszcze wyzwolony od PRL i agresij Komunistycznei nawet przeciwko
Polskich Izraelczykow.
Pozdrawiam pana cieplo