Amerykanie znowu popelniaja blad,tym razem w Iraku

[Gość: Norel]

Amerykanie sa znacznie za lagodni w Iraku. Albo bezwzglednie walic
przeciwnika po mordzie albo zupelnie wycofac sie z tego kraju. Takie cackanie
sie z dzicza ktorej najwieksza bronia jest opinia publiczna ktora doslownie
zmienia wojsko w bezbronne kaleki doprowadzi tylko do drugiego Wietnamu.

Amerykanie powinni polowac i likwidowac swoich przeciwnikow zamiast tylko
reagowac na ich kroki.

[maniekxxx]

absolutnie zgadzam sie , o czym i ja pisalem juz.Amerykanie
staraja sie niewkurviac miejscowych terrorystow.Odpowiadaja tylko
wtedy kiedy sa zaatakowani, i to tylko tak azeby
niepodenerwowac zbytnio tych osilkow.Wiesz co szlag mnie
trafia na takie cos gdy widze taka reakcjie AMERYKANOW -
niemoga patrzec ze lewica swiatowa bedzie krzyczec ,kiedy
to wojska amerykanskie zaczna wycinac tzw:cywili -podobnie
jak w Izraelu zreszta, palestynczycy tez sa tylko niewinnymi
cywilami, a do kurvy nedzy kto to robi te zamachy na
terenie Izraela! -jak nie tzw:zawodowi cywile.Dzis istnieje
taka sama sytuacjia w Iraku-USA NIEMOZE bac sie
lewicowej tuby propagandowej.Zgadzam sie ze:wojny humanitarnej -
USA ani kazdy inny cywilizowany kraj NIE wygra, a
tylko wyjda na durni.Skoro USA wydalo juz tyle pieniedzy
na ta wojne- to musza wkoncu zaczac cos robic, bo jak
nie to powtorza Wietnam .

wojna totalna maniekSS?

[Gość: ano]

Ano byl taki klient, ktory jak widzial, ze wojowanie "rasy panow" cosik marnie
szlo, to rzucil haslo-pytanie "czy chcecie wojny totalnej?". No to mial ja z
cala reszta i wszystkimi konsekwencjami.
maniekSS idzie wiernie w slady idola, tyle ze on tylko taka internetowa tubka
propagandowa. ...ale dac mu mozliwosci, to kto wie.

Jedyba rasa panow, ktora usiluje innym

[Gość: jarek-fastweb]

narzucic swoje obyczaje, religie sa tutaj Araby...

Przeciwnicy Amerykanów w Iraku...

[indris]

...to wszyscy Irakijczycy - oprócz być może Kurdów. Jedyne sensowne wyjście dla
Amerykanów, to wycofanie się z niekurdyjskiej części Iraku, uznanie
niepodległego Kurdystanu i umieszczenie tam swoich wojsk, jako gwaranta jego
niezawisłości. Tylko nie wiadomo, co wtedy zrobić z Turcją. No i Busha raczej
intelektualnie na to nie stać.

[Gość: Norel]

Ani ty ani ja nie jestsmy pewni kto naprawde jest tam przeciwnikiem. Trudno to
ocenic kiedy uzbrojeni przeciwnicy morduja wszystkich ktorzy odwaza sie stanac
po stronie USA. Mi sie wydaje ze wiekszosc chce spokoju i zdaje sobie sprawe ze
po wycofaniu sie amerykanskiego wojska, rozpocznie sie krwawa wojna domowa.

Zreszta to nie wazne co oni mysla. Z punktu widzenia USA albo prowadzic wojne
ktora pozwala wojsku ja wygrac albo spe....lac do domu. Jeszcze tak
kretynskiego mocarstwa jak USA swiat jeszcze nie widzial. Wypowiadaja wojne,
podbijaja caly kraj, potem staraja sie nie obrazic ludzi ktorzy wojne przegrali
i na koniec grzecznie odbudowuja ten kraj.

Osmiesza mnie tez lametowanie lewakow o brutalnosci okupanta kiedy wiadomo
ze 'okupany' ma wystarczajaca sile do zrownania tego kraju z ziemia bez straty
jednego zolnierza.

pierwsza ofiara, to demokracja...

[Gość: Tomasz]

Amerykanie obiecywali zbudowac w Iraku demokracje, za dolary zarobione na
sprzedazy irackiej ropy. To mialo byc takie polaczenie przyjemnego (zarabiania
pieniedzy) z pozytecznym (czyli demokracja).
Prawde mowiac od poczatku bylem sceptyczny do tego rodzaju propagandy, a teraz
jest oczywiste, ze Amerykanie nie przekaza wladzy w rece irackie, gdyz najpierw
musza stworzyc rezim, ktory bedzie skutecznie zabezpieczal amerykanskie
interesy, pod pozorem niezaleznosci. Moze sie okazac, ze przynajmniej narazie,
wiekszych przyjemnosci, czyli zyskow tez nie bedzie.
Wydaje sie, ze z tego zamieszania moze sie wyklarowac drugi Saddam, ktory
bedzie rzadzil zelazna reka, sprzyjajac rzecz oczywista Ameryce. Takich
krwawych proamerykanskich rezimow jest sporo, chociazby w Uzbekistanie.
Druga mozliwoscia jest trwajaca pare lat wojna domowa, podsycana przez rozne
strony (takze Izrael). To taki scenariusz "libanski", az do pelnego wyczerpania
sie stron.
Jedno wydaje sie pewne, "nasza" strefa robi sie coraz bardziej "goraca",
problem jedynie w tym, ze nikt w Warszawie nie ma odwagi zeby zatrabic do
odwrotu.

[Gość: Norel]

A kogo za to winisz?
Dolarow z ropy i demokracji z dolarow nie bedzie jesli US bedzie nadal
tolerowac terrorystow, albo jak kolwiek sobie ich tam nazwiesz, ktorzy robia co
moga zeby nie dopuscic do odbudowy tego kraju. Ludzie ktorzy chca i moga pomoc
w odbudowie tego kraju sa mordowani, nie wspominajac o sabotarzu ktory wlasnie
niszczy resztki kulejacego przemyslu. Dlatyego USA ma tylko dwa wyjscia z tej
sytulacj. Olac opinie publuczna i bezwzglednie, brutalnie posprzatac ten kraj
albo natychmiast sie wycowac.

[Gość: Tomasz]

Problem w tym, ze zaprowadzenie demokracji bylo jedynie pretekstem dla tej
wojny (obok broni masowego razenia), a rzeczywistym powodem byla chec grabiezy
cudzych bogactw, w czym Anglosasi i Amerykanie sa mistrzami. Cele od poczatku
byly "niecne", a nie zaszczytne.
Nalezy tez pamietac, ze Saddam Husajn byl kiedys czlowiekiem Ameryki, tak jak
jest nim obecnie taki Islam Karimow w Uzbekistanie.

[Gość: Norel]

A co nagle powstrzymuje USA od zagarniecia tej ropy? Maja wystarczajaca
przewage ktora, gdyby chcieli, pozbyla by sie albo albo przynajmniej
zakneblowala wszyskich przeciwnikow w Iraku. Zreszta watek ten nie jest o
slusznosci czy przyczynie tej wojny. Watek ten jest o amerykanskiej glupocie
ktora juz poraz ktorys tam z rzedu wplatuje sie w wojne ale zachowuje sie jakby
to byly cwiczenie na poligonie bez amunicji. Wojna to wojna i jesli nie
traktujesz jej powaznie to nalezy przygotowac sie do kleski poniewaz przeciwnik
broniacy sie nie ma wyrzutow sumienia i ma gdzies opinie publiczna. Z
militarnego punkto punktu widzenia prowadzenie wojny przez politykow to zwykle
samobojstwo.

[Gość: Tomasz]

Jak zwykle sie mylisz. Amerykanie strzelaja zwykle na oslep, ze strachu.
Dlatego jest tak duzo przypadkowych ofiar.
Przemysl naftowy to cala infrastruktura, ktora trzeba odbudowac. A to jest
niemozliwe w kraju ogarnietym chaosem. Trzeba chociazby placic wysokie
ubezpieczenia swoim technikom, ktorych sie tam zatrudnia. Tylko skad ich
wziasc, gdy ryzyko powrotu w plastikowym worku jest duze. Jankesi mogli sie
niedawno naocznie przekonac, jak ich tam kochaja. Tych czterech zabitych, to
nie byli zwykli cywile, ale byli wojskowi i to z elitarnych jednostek. A jak
skonczyli? Zwykly technik naftowy z Teksasu zastanowi sie teraz dwa razy, zanim
da sie namowic do tak ryzykowej "podrozy".

[Gość: Norel]

A ile razy ze mna rozmawiales skoro wiesz ze jak 'zwykle sie myle'?

To co piszesz nie neguje tego o czym ja mowie tylko to potwierdza. Tak,
sytulacja nie pozwala na odbudowe przemyslu. Ale zastanow sie czy taka
sytulacja istniala by w roku 1940? Nie!. Wojsko dostaloby rozkaz zdobycia kraju
a potem tlumienia jakiegokolwiek oporu, jakimi kolwiek metodami. US nie panuje
nad Irakiem z braku przewagi militarnej tylko z bledu ktory byl popelniony w
Wietnamie, ktorym byl dopuszczenie politykow do decydowania o metodach walki.

[Gość: NEMO]

Irak, irakiem ale sa wojny, ktorych wygrac nie ma jak. Taka wojan byl konflikt
w Wietnamie. Z podobnych powodow w Iraku USA na sukces liczyc nie moze, chociaz
nie jest to Wietnam i chyba nie bedzie.


Pozdrawiam

[Gość: ZJP]

Wojne w Vietnamie przegrali politycy a nie wojsko. Zreszta, byli oni
(politycy) tak do d-y ze zgodzili sie na prawie wszystko co komunisci chcieli
mimo ze to wlasnie komunisci dozyli do jak najszybszego zakonczenie wojny
widzac swoje straty w wyniku nalotow B-52.

[Gość: nero]

Wlasnie!
Najlepiej zostawic wolna reke wojskowym. Oni za pomoca B-52 i bombek A, B i C
juz by swiat ustawili jak nalezy.

Czy ty czlowieku zdajesz sobie sprawe z tego, co piszesz? ZSRR ze swoimi
metodami, generalami i bombami bylby chyba twoim wymarzonym krajem.

Wojne w Vietnami moze przegrali, ale w koncu

[Gość: jarek-fastweb]

wygrali. Blok komunistyczny po zakonczeniu tej wojny stracil smiertelnego wroga
i aby go znow miec wpetal sie w Afganistan.
Sprobuj zalozyc jakos firme w Sajgonie( bo w koncu tak to miasto bedzie sie
znowu nazywalo) jest to duzo latwiejsze niz w Polsce.

A pozatym co do wojny w Vietnamie Poludniowym, ja militarnie przegrali bo nie
pozwolono im po zwycienskiej ofensywie przenies wojne do Polnocnego Vietnamu, w
Korei tez im nie pozwolono wojne przeniez za granice Korei i dlatego jeszcze
dzisiaj w Korei Polnocnej umiera sie z glodu.

Bushowi sie udalo przenies wojne z Islamem ( bo tak nazywa sie ta wojna) z
terenu USA dna teren Musulmanski ( w jednym dniu w Madrycie zginelo wiecej
cyvilow hiszpanskich niz w 3 miesiacach wojny w Iraku zolnierzy USA), a Europa (
raczej Eurabia) tego nie potrafi zrobic. Udalo sie to prawie Sharonowi ( mam
nadzieje ,ze sie okaze dobrym sposobem- tak dla tych glupkow , ktorzy usiluja
nam Zydom wmowic ,ze Rabin byl lepszy ,niech sobie zobacza ilu Zydow, Arabow
zginelo w czasie 1 Intifady, Intyfady w ktorej Araby nie mieli tyle broni palnej
jak teraz).

[Gość: NEMO]

Ten temat walkowano juz tutaj kilka razy. Tej wojny USA nie moglo wygrac
militarnie, tak jak nie bylo szans na tego typu zwyciestwa w konfliktach np.
kolonialnych.


Pozdrawiam

dawno już jeden mądry pan...

[Gość: babariba]

...i to wojskowy wysoki na dokładkę powiedział, że bagnetami się wygrywa wojny,
ale potem trudno na nich siedzieć...
Dlatego rozgromienie regularnej, choć zdemoralizowanej armii nie oznacza
wygrania wojny.
Sztuką nie jest złapanie Saddama, ale znalezienie ludzi, którzy potrafią go
zastąpić i to nie ze sfer, z których pochodzi Szalabi - amerykański pupilek
przywieziony w teczce, który nie ma szans na wyjazd do pobliskich nawet krajów
arabskich bo go za finansowe przewały zamkną z racji wyroku, który już ma.
Amerykanie zrobili wielkie głupstwo napadając Irak, a wygodne usadowienie się na
bagnetach, które usiłują wykonać - jest niestety niemożliwe, bo każda eskalacja
okupacyjnego terroru spowoduje jedynie wzrost nastrojów skłaniających do oporu.
Jak na dziś jedynym 'sukcesem' Juesej jest implementacja w Iraku skrajnych
religijnych ruchów, które przez lata całe ten drab Hussein skutecznie (choć
krwawo często) pacyfikował.

[maniekxxx]

kolego Franciszku- piszesz z Francji czyli kraju ktory jak
Niemcy -stracil kontrakty na tania rope naftowa , ktora to
oba kraje podpisali z Sadamem na bardzo dogodnych warunkach
dla Francji i Niemiec, z tego tez powodow ziona nienawiscia
do USA -obydwa kraje, jak smoki dmuchali ogniem z pyskow
tak francuzi i niemcy ziona nienawiscia.Rozpetali wrecz histerie
na temat USA.Wam tam mieszkajacym ludzikom -wyprano doszczetnie
wasze zakute lby, z ktorych ulatnia sie smrod smoly.Idz
wiec - do psychiatry i lecz sie z tej twojej utopi
antyamerykanskiej.

w USA rzadzi establishment, nie prezydent...

[j-k]

Amerykanow na to stac...
- co do Kurdow, masz racje.
Wielokrotnie, sam to mowilem.

A uzycie bomb atomowych, coraz blizej...

[Gość: nero]

j-k napisał:

> Amerykanow na to stac...

Ciekawe tylko jak dlugo....

- Deficyt hadlowy USA siegaga obecnie ponad pol biliona dolarow i powieksza
sie z kazdym dniem o ca. 1,5 mld $ !!!
- Zadluzenie USA siega obecnie poziomu 350% produktu globalnego brutto !!!
- Kredyty konsumpcyjne spoleczenstwa amerykanskiego sa na najwiekszym poziomie
w powojennej historii USA !!!
- Dziesiatki tysiecy miejsc pracy w USA sa likwidowane i przenoszone ich do
krajow trzeciego swiata !!!
- Ceny benzyny rosna praktycznie z kazdym dniem, sa obecnie na rekordowym
poziomie !!!


> A uzycie bomb atomowych, coraz blizej...

A ty pewnie nalezysz do tych, ktorzy mysla, ze dysponujac bronia, ktorej nie ma
(jeszcze ) wrog sa nietykalni....

To kłamliwa propaganda komunistyczna

[dokowski]

indris napisał:

> ...to wszyscy Irakijczycy - oprócz być może Kurdów.

Większość Irakijczyków to teraz wolni, szczęśliwi ludzie, w sposób widoczny
wdzięczni Amerykanom za uwolnienie i uratowanie życia, które za Saddama
przecież stale wisiało na włosku. To co działo się w Polsce w 1990 roku, to
tylko namiastka tego, jak bardzo na lepsze odmieniło się życie zwyczajnych
Irakijczyków, oczywiście nie tych z Baas i ich satelickich służb, ale tych
wszystkich zwyczajnych ludzi, którzy pragną godnie i bezpiecznie żyć, jak wolni
ludzie.

Oczywiście, że Irak nie jest jeszcze rajem. Niektórzy ludzie giną lub stają się
ofiarami rabunków, gdyż wielu bandytów i terrorystów narodziło się po upadku
komunizmu z bezrobotnych komunistycznych oprawców. Jednak nawet uwzględniając
ten aspekt, ludzi cierpiących jest i tak o wiele mniej niż tych, którzy za
Saddama byli codziennie torturowani i mordowani przez Baas i jej służby.

Misku

[Gość: Norel]

nie mam zamiaru z toba rozmawiac bo do rozmowy nigdy nie dorosniesz.
jestes prymitywna roslinka na ktora nawet pies sie nie odlewa.

Czy ktos cos powiedzial? Nie to bylo it! Olac go!

[Gość: Norel]

niestety nie maja tam wizji, dlaczego tam sa....

[Gość: jarek-fastweb]

Wyglada to tak , ze jak ktos na ciebie pluje, to otwierasz parafol, jak na ciebi
rzuca kamieniami to ubierasz helm, ja zaczyna strzelac to ubieraz kurtke
kuloodporna i ten w koncu strzeli do ciebie z armaty i co masz ubrac...trzeba od
razu uderzyc ,ze odechce sie mu plucia na cale zycie.

1. Pierwszy krok jaki sie robi to nie szuka sie przyszlych przyjaciol( oni sami
sie znajda jak bedziesz silny i rozkazywal, szczegolnie musulmanie, tylko pomaga
sie bez zastrzezen, tym co nie maja zadnego interesu ci przeszkadzac - w Iraqu
Kurdom- dajac im pelna autonomie i obszar wiekszy niz ten co teraz zajmuja.
2. oddziela sie tych co poprzednio w tym kraju rzadzili uciskajac innych (
arabow sunnickich ) od rzadzonych ( persow -schickich)
3. oddiela sie tych rzadzonych od ich sasiadow ( persow w Iranie)
4. ogranicza sie swobodne poruszanie.
5. zaczyna sie tworzyc od dolu samorzad a nie od gory.

a pozatym jak sie kogos okupuje to nie powinno sie udawac dobrego samarytanina.

czyzby okupacja Niemiec, Japoni po II WS niczego nie nauczyla, czyzby okupacja
Polski przez Sovietow tez nikogo nie nauczyla, nie mowiac juz o okupacji
arabskiej Egiptu i innych krajow Afryki polnocnej.

[Gość: MM]

Pieknie, pieknie! Po co, cholera, bawic sie w jakies dyrdymaly, pieprzyc o
demokracji i wolnosci narodu irackiego. Otwarcie powiedziec im, ze sa podbici,
zlapac za morde, urzadzic czystki etniczne, a jak sie komus nie podoba, to do
gazu, prawda?

Powiedziane jak przystalo na dumnego potomka szesciu milionow ofiar
hitlerowskiego holocaustu

Wlasnie, wojna jest wojna

[Gość: jarek-fastweb]

Jak powoedzial Brytyjski Minister ( Murzyn) do spraw integracji - Spoleczenstwo
wielo kulturalne z musulmanami jest fiaskiem.
To dlatego byl Holokaust bo sie z pewna ideologia bawiono, a Islam nowoczesny(
prawde mowiac byl nia od poczatku ) jest totalitarna ideologia.

Czy ktos cos powiedzial? Nie! to bylo it!

[Gość: Norel]

Z prostakami ktorzy za Hitlerem tesknia nie rozmawiam.

Amerykanie grzecznie wycofuja sie z Bagdadu :))))

[jersey_guy]

story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/040405/ids_photos_wl/r2527276917.jpg

Nie chca zeby sie zrobilo za goraco. Tak trzymac chlopcy!!!

[jersey_guy]

Przed wyjsciem z dzielnicy musza jednak posprzatac swoje smieci bo dzisiaj rano
znowu nafajdali na ulicy. A to tak niekulturalnie...

story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/040405/photos_wl/mdf517100
story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/040405/ids_photos_india_wl/ra2591468435.jpg
story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/040405/ids_photos_india_wl/ra4282190049.jpg

[Gość: Norel]

Chciales cos dodac do dyskusji czy tylko w swoim normalnym stylu chciales
popluc na USA bez wzgledu na temat watku?
Dziwny jestes.

Grzecznie wycofuja sie z Bagdadu ?

[Gość: darden]

Nie rozumie takich ludzi jak ty. Doskonale wiesz ze USA wcale nie musi sie
wycofac i moze w pare godzin rol...lic te gniazdo oporu w miliony kawalkow
tylko ze nie chce tego zrobic. Nie chce tak ogromnego rozlewu krwi i tylko
dlatego sie wycofuje. Wiedzac ze tak jest po co pisac takie brednie
jak 'grzecznie sie wycofuja'?

Gucio, sikawka wypadla z Tornistra?

[j-k]

viesz, jak ja Cie lubie...?
prawie tak, jak Misiaczka.

J.K.

[Gość: JOrl]

j-k napisał:

> Amerykanow na to stac...
> - co do Kurdow, masz racje.
> Wielokrotnie, sam to mowilem.
>
> A uzycie bomb atomowych, coraz blizej...
>



Moj ulubiony Strateg J.K. sie odezwal. Czyzby o bombach atomowych dyskutowalo
sie w w pewnych Instytutach w pewnym kraju wsrod politykow wychowanych na Radiu
Wolna Europa? Czyzby dotarlo do Twoich kumpli ze cos USA cienko przeda? I
trzeba sie albo wycofac, albo uzyc bomby A?
Ja to bym chetnie zobaczyl. A wtedy USA bedzie PARIASEM Swiata!
Niestety nawet Bush i jego kumple az tak nie zglupieja. Chociaz? Najwazniejsze
aby Bush byl znowu wybrany. Bo im dluzej tam powojuja tym lepiej (tzn dla USA
gorzej).
Ale moze bombka po Arabach? Powiedz J.K. kiedy. Specjanie bede ogladal w TV.
Duzo lepsze jak WTC. Miodzik! Palce lizac! Ja tam zaden pacyfista:
A jeszcze male pytanie do ciebie J.K. Jak tam przyjazn Polsko-USA?

Pozdrowienia

[gucio60]

w Iraku nie ma drogi posredniej, radykalni islamisci rozumieja tylko jeden
argument, przemoc
sa wiec tylko dwie mozliwosci:
a - rozprawic sie z dzicza jak na to zasluguje tzn. przestac gadac o
oszczedzaniu ludzi i wytluc bez pardonu nie liczac sie z opinia swiatowa

b - wycofac sie calkowicie i pozwalic aby wyrzneli sie sami, co oznacza oddanie
terenu terrorystom - alternatywa nie do przyjecia dla normalnie myslacych
politykow

czy Ameryka miala racje czy racji nie miala wkraczajac do Iraku, to nie ma juz
dzis zadnego znaczenia, w naszym wspolnym interesie lezy ustabilizowanie
sytuacji ale nie na warunkach terrorystow
tylko calkowicie poparcie wysilkow Ameryki moze sytuacje ustabilizowac i czym
wczesniej pojma to przeciwnicy wojny w Iraku tym lepiej dla cywilizowanego
swiata
alternatywa jest pograzenie sie cywilizowanego swiata w kompletnym chaosie

[Gość: Norel]

Zgadzam sie z toba w 100%, niestety na razie Ameryka nie wybrala twojej
wersji 'a' i juz dzisiaj widac tego mizerne rezultaty. USA placi dzisiaj za to
ze od poczatku stara sie zdobyc sojusznikow zanim sie pozbyla wrogow.

[Gość: you-know-who]

> czy Ameryka miala racje czy racji nie miala wkraczajac do Iraku, to nie ma juz
> dzis zadnego znaczenia, blah blah blah


he he he, haselka z czasow wietnamu.
Moze jeszcze: my country, right or wrong.

kolego, takie alternatywy a lub b powinien imprator "cywilizowanego swiata"
rozpatrzec zaraz po 9/11. Wybral a. Pomylka.

Kilka linków dla miłośników wojny totalnej!

[Gość: Śmiewca.]

Pamiętacie My Lai?
pewnie za młodzi, a może ateriosclerosis?

no to poczytajcie:

news.bbc.co.uk/1/hi/special_report/1998/03/98/mylai/64344.stm
www.thirdworldtraveler.com/Independent_Media/My_Lai_SNM.html
i trochę zdjęć
www.asiapac.org.fj/cafepacific/resources/aspac/viet.html
i na deser coś ogólnego o metodach stosowanych przez imperium:
free.freespeech.org/americanstateterrorism/ChronologyofTerror.html
Gdzie będzie irackie My Lai, i kiedy? może już trwa w Faludzy? polskie
telewizornie nie pokazały wszystkich scen z wczorajszego Bagdadu, np dziecka na
rękach mężczyzny, z komentarza wynikało, że to ofiara ostrzału z helikoptera.

aha, co polscy żołnierze tam robią? zaprzeczamy całej swojej historii i tradycjom!

poczytajcie, pooglądajcie i zróbcie sobie przerwę na myślenie.

Nie wiesz czemu jestesmy w Iraku? Bartoszewski

[marcuss_crassus]

Bartoszewski przeciez wyjasnil: bo tyle zawdzieczamy USA. Czyli z wdziecznosci.
Bartoszewski walczyl w Powstaniu Warszawskim to musi wiedziec co mowi.
Z wdziecznosci pozwolimy nawet Amerykanom zalozyc w Polsce drugie Guantanamo.
Mamy przeciez w tym wzgledzie tradycje i know how.

[Gość: U]

Popelniaja bledy,mowisz? Kiedys partia sojuza tez przyznala,ze popelnila bledy.
Aiwaj,60 mil.Us,pomylka.Pentagony tez popelniaja bledy.

A moze by tak to nazwac morderstwem?

Moje wieczne pytanie bedzie-co oni tam robia?