B-52 w Moskwie

[vladexpat]

20 parę lat temu mogłem sobie wyobrazić B-52 lecący w stronę Moskwy jedynie tak, jak to przedstawił w swoim wspaniałym filmie Stanley Kubrick. I nie była to miła perspektywa. A dziś? Proszę uprzejmie. Jednak świat zmierza ku lepszemu, choć byłoby jeszcze lepiej, gdyby w ogóle z bombowców zrezygnował.

20 parę lat temu..

[darekvtb]

vladexpat, studiowales w Rosji?

[przyjacielameryki]

darekvtb napisał:

> vladexpat, studiowales w Rosji?

Wygląda na to, że studiował ekonomię socjalizmu przy KPZR!

[vladexpat]

przyjacielameryki napisał:

> darekvtb napisał:
>
> > vladexpat, studiowales w Rosji?
>
> Wygląda na to, że studiował ekonomię socjalizmu przy KPZR!

Jak na to wpadleś Szerloku?

[vladexpat]

darekvtb napisał:

> vladexpat, studiowales w Rosji?

Gorzej, jestem z Rosją związany rodzinnie, przez parę lat w Rosji expaciłem a teraz to już właściwie mieszkam i prowadzę niewielki biznes. A 20 parę lat temu to "Dr Strangelove..." obejrzałem. Na przemyconej kasecie.

a teraz to już właściwie mieszkam..

[darekvtb]

W Moskwie?
A mail na GW odbierasz?

[vladexpat]

darekvtb napisał:

> W Moskwie?
> A mail na GW odbierasz?

Napisz, sprawdzę dziś pocztę.

Teraz rozumiem...

[romrus]

...dlaczego sie zgadzam prakticznie ze wsystkim, co piszesz))


vladexpat napisał:
> Gorzej, jestem z Rosją związany rodzinnie, przez parę lat w Rosji expaciłem a teraz to już właściwie mieszkam

[vladexpat]

romrus napisał:

> ...dlaczego sie zgadzam prakticznie ze wsystkim, co piszesz))
>
>
> vladexpat napisał:
> > Gorzej, jestem z Rosją związany rodzinnie, przez parę lat w Rosji expacił
> em a teraz to już właściwie mieszkam

Nie mów hop. Wcale nie mam jednoznacznego stosunku do Rosji.

[romrus]

vladexpat napisał:
> Nie mów hop. Wcale nie mam jednoznacznego stosunku do Rosji.

Co naimniej wiesz o czym piszesz.
O to mi chodzilo.

[igor_uk]

vladexpat napisał: Wcale nie mam jednoznacznego stosunku do Rosji.
A to na 100% prawda. Zauwazylem to dawno .To jest normalnie u obcokrajowca, na stale mieszkajacego w innym Panstwie,zwlaszcza,jak nie wszystko idzie gladko.Ale Twoja "niejednoznacznosc" w stosunku do Rosji Vlad,jest niczym,w porownaniu z nienawiscia,ktora az tryska z kazdego watka jebkretacza2007 pod adresem kraju,w ktorym mieszka.
To czuje kazdy Rosjanin ,piszacy na to forum.

[romrus]

igor_uk napisał:

> To jest normalnie u obcokrajowca, na stale mieszkajacego w innym Panstwie,zwlaszcza,jak nie wszystko idzie gladko.

Ja tez nie mam jednoznacznego stosunku do tego co u nas sie dzieje.
Tyle ze ja muse byc zawsze po stronie swojego panstwa, a Wlad nie musi.
A za jego objektiwnosc - dzienki.

[igor_uk]

vladexpat napisał: choć byłoby jeszcze lepiej, gdyby w ogóle z bombowców zrezygnował.

Vlad,a co by to dalo?Czy uwazasz,ze wtedy ludzi przestali by walczyc miedzy soba?

[vladexpat]

igor_uk napisał:

> vladexpat napisał: choć byłoby jeszcze lepiej, gdyby w ogóle z bombowców zre
> zygnował.
>
> Vlad,a co by to dalo?Czy uwazasz,ze wtedy ludzi przestali by walczyc miedzy so
> ba?

Może mordowaliby się jakoś tak bardziej detalicznie a nie hurtowo?

[igor_uk]

vlad,nawet jak cala bron u ludzi zabierzesz,to beda przegryzac sobie gardla zebami.
Nie ,nie tedy droga.Tylko pewnosc tego,ze odpowiedz zaatakowanego bedzie natychmiastowa i skuteczna,potrafi zmusic atakujacego powstrzymac sie przed uzyciem broni. Wlasnie dla tego uwazam bron jadrowa,za najbardziej "mirotworczeskuju".

[vladexpat]

igor_uk napisał:

> vlad,nawet jak cala bron u ludzi zabierzesz,to beda przegryzac sobie gardla zeb
> ami.
> Nie ,nie tedy droga.Tylko pewnosc tego,ze odpowiedz zaatakowanego bedzie naty
> chmiastowa i skuteczna,potrafi zmusic atakujacego powstrzymac sie przed uzycie
> m broni. Wlasnie dla tego uwazam bron jadrowa,za najbardziej "mirotworczeskuju"
> .
>
Co fakt to fakt. Gdyby nie atomowy straszak zapewne nie dałoby się uniknąc starcia bloków w latach 50-60-tych.

bez nowych Tu

[jk2007]

www.argumenti.ru/print/politics/n301/119475

bez nowych jaj)

[romrus]

jk2007 napisał:
> www.argumenti.ru/print/politics/n301/119475

Kolejny placz Ukraincow ze Rosja rezygnuje ze wspolpracy w samolotach.

[vladexpat]

romrus napisał:

> jk2007 napisał:
> > www.argumenti.ru/print/politics/n301/119475
>
> Kolejny placz Ukraincow ze Rosja rezygnuje ze wspolpracy w samolotach.

Bo faktycznie Rosja straciła swój przemysł lotniczy (poza wojskowym). Odbudowac wszystko na bazie suchogo chyba się nie da. O dziwo Ukraińcy zachowali swoje zakłady lotnicze i nawet coś, w odróżnieniu od Rosji, produkują. Współpraca rosyjsko-ukraińska jest w tym przypadku czymś naturalnym, tyle, że pewnie wmiesza się w to polityka, osobiste interesy oligachów i wyjdzie jak zwykle.

[igor_uk]

Vlad,nie zartuj!Co Ukraince buduja? Co dotyczy wspolpracy,to masz racje.

[romrus]

vladexpat napisał:
> Bo faktycznie Rosja straciła swój przemysł lotniczy (poza wojskowym).

Prakticznie mozna sie zgodzic.

> Odbudowac wszystko na bazie suchogo chyba się nie da.

Nie da sie, trza szukac jakis rownolegly rozwiazania.

>O dziwo Ukraińcy zachowali swoje zakłady lotnicze i nawet coś, w odróżnieniu od Rosji, produkują.

Co konketnie? Sa tak samo przestarzaly jak rosisjki.

>Współpraca rosyjsko-ukraińska jest w tym przypadku czymś naturalnym,

Absolutnie nie jest.
Ukraina nie jest w stanie przyniesc a nie noweczestnej mysli technicznej, a ni pieniadzy.
Partnerow trza szukac gdzies indziej.

>tyle, że pewnie wmiesza się w to polityka, osobiste interesy oligachów i wyjdzie jak zwykle.

A jak w ogole mozna rozwijac jakoms dlugotrwalom wspolprace z krajem, ktory nie moze sie zdecydowac w jakim kierunku idzie?
Przeciez reguly gry musa byc ustalony na starcie, a nie kiedys potem .

[vladexpat]

romrus napisał:

> >Współpraca rosyjsko-ukraińska jest w tym przypadku czymś naturalnym,
>
> Absolutnie nie jest.
> Ukraina nie jest w stanie przyniesc a nie noweczestnej mysli technicznej, a ni
> pieniadzy.
> Partnerow trza szukac gdzies indziej.
>
Rosji potrzebne sa tanie, proste jak budowa cepa, dajace się zreperować w stodole smoloty do obsługi lotnisk bez systemów naprowadzania za to z dziurawym pasem startowym a nie nafaszerowane komputerami ale jednocześnie wrażliwe na kiepską infrastrukturę nowoczesne zabawki. Taki latający kałasznikow. Rosyjsko-ukraińskie Any to właśnie taka konstrukcja. Może tylko potrzebują oszczędniejszych silników. Na nowoczesne superkonstrukcje przyjdzie czas gdy zostanie (mam nadzieję0 odtworzona infrastruktura. A teraz ludzie muszą się jakoś przemieszczać. przecież doskonale wiesz, że do wielu miejsc w Rosji można dotrzeć tylko samolotem.

> >tyle, że pewnie wmiesza się w to polityka, osobiste interesy oligachów i w
> yjdzie jak zwykle.
>
> A jak w ogole mozna rozwijac jakoms dlugotrwalom wspolprace z krajem, ktory nie
> moze sie zdecydowac w jakim kierunku idzie?
> Przeciez reguly gry musa byc ustalony na starcie, a nie kiedys potem .

I w tym problem.

An-225

[jk2007]

mikle1.livejournal.com/2095075.html

[vladexpat]

jk2007 napisał:

> mikle1.livejournal.com/2095075.html

To był projekt przeznaczony do przenoszenia Burana (rosyjskiego odpowiednika amerykańskiego promu kosmicznego). Buran padł, podobny los spotkał i samolot. Chyba zbudowano 3 sztuki i nawet czasami lataja do tej pory. Fajna konstrukcja, ale można na palcach policzyć lotniska, na których ten samolot może lądować więc to raczej ciekawostka niż mający komercyjny sens projekt.

[igor_uk]

Vlad,wybacz,ale Twoja wiedza w tym temacie jest wprawie zerowa.
Owszem AN-225 byl zbudowany,przedewszystkim,dla przenoszenia "Burana",ale w perspektywie mial sluzyc,jako platforma startowa dla statkow kosmicznych.
Zbudowany byl tylko jeden egzemplarz,wlasnie ten,ktory lata .Mial byc zbudowany nastepny,ale w zwiazku z upadkiem ZSRR on tak i stoi w Kijowie niedobudowany,takim jakim ja go widzialem ponad 20 lat temu.
Taka ciekawostka,dosc czesto ten samolot wynajmuja USA,dla przewoza zaopatrzenia swoich wojsk na BW.

[igor_uk]

Vlad,troche o innym wykorzystaniu AN-225.

[vladexpat]

igor_uk napisał:

> Vlad,troche o innym wykorzystaniu AN-225.

Były w sojuzie, na pierwszy rzut oka, ciekawe pomysły, które okazały się ślepymi zaułkami. Np. ekranoplany, które teraz są jedynie hobbystyczną rozrywką.

[igor_uk]

Vlad,ty co zartujeszz? Ekranoplany to jest tym,w czym Rosja "wperedi planety wsej" i na uzbrojeniu armii radzieckiej byli ekranoplany,ale w zwiazku z rozpadem ZSRR pomysl,jak i wiele innych genialnych pomyslow,okazal sie i ten zakonserowany.

[vladexpat]

igor_uk napisał:

> Vlad,ty co zartujeszz? Ekranoplany to jest tym,w czym Rosja "wperedi planety ws
> ej" i na uzbrojeniu armii radzieckiej byli ekranoplany,ale w zwiazku z rozpadem
> ZSRR pomysl,jak i wiele innych genialnych pomyslow,okazal sie i ten zakonsero
> wany.
To się właśnie nazywa ślepy zaułek. Rosło, rosło i zdechło nie wydając potomstwa. Jak i np. św. pamięci amerykański prom kosmiczny.

[vladexpat]

igor_uk napisał:

> Vlad,wybacz,ale Twoja wiedza w tym temacie jest wprawie zerowa.
> Owszem AN-225 byl zbudowany,przedewszystkim,dla przenoszenia "Burana",ale w per
> spektywie mial sluzyc,jako platforma startowa dla statkow kosmicznych.
> Zbudowany byl tylko jeden egzemplarz,wlasnie ten,ktory lata .Mial byc zbudowa
> ny nastepny,ale w zwiazku z upadkiem ZSRR on tak i stoi w Kijowie niedobudowan
> y,takim jakim ja go widzialem ponad 20 lat temu.
> Taka ciekawostka,dosc czesto ten samolot wynajmuja USA,dla przewoza zaopatrzen
> ia swoich wojsk na BW.

Nie zerowa, ilość zbudowanych mi się pomyliła a poleniłem się sięgnąć do źródeł. Reszta się zgadza. A akurat do zaopatrzenia wojsk to wynajmuja any 124. AN 225 jest wynajmowany wyjątkowo do przenoszenia jakichś supeciężkich i wielkich obiektów. Chyba kiedyś w tv widziałem jak przenosił turbiny do elektrowni wodnej. Ale głowy nie dam.

[igor_uk]

Vlad,masz tu cytat w jezyku ukrainskim:"Перший кoмерційний пoліт «Мрія» здійcнилa 31 cічня 2002 рoкy зі Штyтгaртa дo кoрoлівcтвa Омaн з 187,5-тoнним вaнтaжем прoдyктів хaрчyвaння для aмерикaнcьких війcькoвих, рoзтaшoвaних y крaїні."
W nim chodzi o to,ze pierwszy komercyjny lot AN-225 odbyl 31 styczna 2002 roku ze Stuttgart do Omanu i dostarczyl wtedy 187.5 tony zarcia dla amerykanskich zolnierze,stacjonujace tam.
Chyba nie wielorybe bletkitne w calosci tam dostarczyl?

[romrus]

vladexpat napisał:

> Fajna konstrukcja, ale można na palcach policzyć lotniska, na których ten samolot może lądować więc to raczej ciekawostka niż mający komercyjny sens projekt.

Rozwoj projektu stracil sens.
Zbuduwany i lata tylko jeden. Drugi gotowy o 70% lezy i nikt nie daje a ni grosza ze by urochomic.

Natomiast Ruslan jest czekawy.

[igor_uk]

romrus,bedziemy uczyc sie polskiego,poprawiajac jeden drugiego,OK?
Nie pisze sie po polsku -czekawy,a tylko ciekawy.
Co dotyczy samego samolotu,to Rosja ma zamiar ten drugi odkupic od Ukrainy.

[romrus]

igor_uk napisał:

> romrus,bedziemy uczyc sie polskiego,poprawiajac jeden drugiego,OK?
> Nie pisze sie po polsku -czekawy,a tylko ciekawy.

Dzienki, Igor, jestem za.

> Co dotyczy samego samolotu,to Rosja ma zamiar ten drugi odkupic od Ukrainy.

I mam nadzieje ze to sie uda. Silniki zreszta mozna kupowac nawet nie tylko na Ukrainie.

[vladexpat]

romrus napisał:

> igor_uk napisał:
>
> > romrus,bedziemy uczyc sie polskiego,poprawiajac jeden drugiego,OK?
> > Nie pisze sie po polsku -czekawy,a tylko ciekawy.
>
> Dzienki, Igor, jestem za.
>
> > Co dotyczy samego samolotu,to Rosja ma zamiar ten drugi odkupic od Ukrai
> ny.
>
> I mam nadzieje ze to sie uda. Silniki zreszta mozna kupowac nawet nie tylko na
> Ukrainie.

Każdy samolot składa się z trzech głównych systemów: płatowiec, awionika i silniki. Sowieckie silniki i awionika były kiepskie, ale płatowce podobno nie odbiegały od swiatowych standardów i były chwalone przez specjalistów.

[vladexpat]

romrus napisał:

> igor_uk napisał:
>
> > romrus,bedziemy uczyc sie polskiego,poprawiajac jeden drugiego,OK?
> > Nie pisze sie po polsku -czekawy,a tylko ciekawy.
>
> Dzienki, Igor, jestem za.
>
> > Co dotyczy samego samolotu,to Rosja ma zamiar ten drugi odkupic od Ukrai
> ny.
>
> I mam nadzieje ze to sie uda. Silniki zreszta mozna kupowac nawet nie tylko na
> Ukrainie.

Każdy samolot składa się z trzech głównych systemów: płatowiec, awionika i silniki. Sowieckie silniki i awionika były kiepskie, ale płatowce podobno nie odbiegały od swiatowych standardów i były chwalone przez specjalistów.

[darekvtb]

Napisalem na [e-mail]

[vladexpat]

Już ci odpisałem.

[melord]

vladexpat napisał:

> > Fajna konstrukcja, ale można na palcach policzyć lotniska, na których ten
> samolot może lądować więc to raczej ciekawostka niż mający komercyjny sens pr
> ojekt

An225-Mriję można było w Polsce podziwiać co najmniej dwukrotnie: 16 września 2003 na lotnisku Ławica w Poznaniu, gdy dostarczała elementy linii produkcyjnej o masie 128 ton dla fabryki zajmującej się produkcją płyt wiórowych w Szczecinku oraz 3 marca 2005 na lotnisku w Pyrzowicach pod Katowicami, skąd zabrała 3 helikoptery (na pokładzie miała ich już 5, zabranych wcześniej z Kiszyniowa) do Algierii.

mogl wiec ladowac praktycznie na kazdym srednim lotnisku gdyz te w Poznaniu i Katowicach
do kolosow nie naleza

jeszcze jedna ciekwostka
W ładowni An-225 zmieściłby się cały kadłub Boeinga 737.

[vladexpat]

melord napisał:

> vladexpat napisał:
>
> > > Fajna konstrukcja, ale można na palcach policzyć lotniska, na który
> ch ten
> > samolot może lądować więc to raczej ciekawostka niż mający komercyjny sen
> s pr
> > ojekt
>
> An225-Mriję można było w Polsce podziwiać co najmniej dwukrotnie: 16 września 2
> 003 na lotnisku Ławica w Poznaniu, gdy dostarczała elementy linii produkcyjnej
> o masie 128 ton dla fabryki zajmującej się produkcją płyt wiórowych w Szczecin
> ku oraz 3 marca 2005 na lotnisku w Pyrzowicach pod Katowicami, skąd zabrała 3 h
> elikoptery (na pokładzie miała ich już 5, zabranych wcześniej z Kiszyniowa) do
> Algierii.
>
> mogl wiec ladowac praktycznie na kazdym srednim lotnisku gdyz te w Poznaniu i K
> atowicach
> do kolosow nie naleza
>
I tu mnie zaskoczyłeś. No to faktycznie jestem niedoinformowany, choć kiedyś interesowałem się tym tematem. Postaram się podciągnąć.

> jeszcze jedna ciekwostka
> W ładowni An-225 zmieściłby się cały kadłub Boeinga 737.

[lubat]

B-52 pojawił się na MAKSIE na zasadzie dwugłowego cielęcia na jarmarku. Ma za zadanie przyciągnąć uwagę (i kasę) gapiów.

Ciekawe jest tu to, że GWno ignoruje imprezę i z całą pewnością nie poinformuje swoich czytaczy. No, chyba żeby się coś złego przytrafiło (tfu, na psa urok). Tak jak to się zdarzyło kilka lat temu, kiedy się zderzyły dwa myśliwce z grupy akrobatycznej. Ale nawet wtedy GWno nie podało, co one tam robiły, czy z jakiej okazji.

Chociaż gwoli sprawiedliwości dodam, że jak już ktoś wie o imprezie z innego źródła, wpisze w wyszukiwarkę temat, to dostanie możliwość kupić tekst Wojciechowskiego:
wyborcza.pl/1,75248,1626407.html
Gotów jestem postawić zakład, że ZBiRy o MAKS się nawet nie zająkną!

[vladexpat]

lubat napisał:

> Ciekawe jest tu to, że GWno ignoruje imprezę i z całą pewnością nie poinformuje
> swoich czytaczy. No, chyba żeby się coś złego przytrafiło (tfu, na psa urok).
> Tak jak to się zdarzyło kilka lat temu, kiedy się zderzyły dwa myśliwce z grupy
> akrobatycznej. Ale nawet wtedy GWno nie podało, co one tam robiły, czy z jakie
> j okazji.
Jesteś niesprawiedliwy. Jest w GW informacja w której wspomina się o MAKSie.

Buran :)

[jk2007]

avmalgin.livejournal.com/2596007.html

Buran :)

[jk2007]

azlok.livejournal.com/258118.html

Jak pokazała historia...

[vladexpat]

No i okazało się, że przez przypadek Rosjanie wybrali właściwą drogę porzucając program Buran. Amerykańskie promy bezpotomnie poszły na złom a rosyjskie załogowe protony czy sojuzy latają nadal w najlepsze, wożąc także amerykańskich astronautów.

degradacja rosyjskiego lotnictwa

[jk2007]

Нaшa aвиaция рaзвaленa, этo мoжнo кoнcтaтирoвaть. Целые клaccы caмoлетoв и вертoлетoв бoльше не выпycкaют. А зaчем? Дешевле и прoще кyпить aмерикaнcкие cтaрые мaшины… У тех нoвинoк чтo мы делaем cейчac – зaпac прoчнocти ocтaетcя еще лет нa 15-20, не бoльше.
aristokl.livejournal.com/194449.html

ciekawostki

[jk2007]

www.rg.ru/2011/08/18/makc.html