Widzialem wczoraj film Moore'a...

[Gość: |v|rowa]

...i musze powiedziec, ze troche sie zawiodlem. Jak na quasi-dokument, nie
jest to film zbyt widowiskowy, momentami praktycznie nudnawy i wykorzystuje
dosc oklepane chwyty dziennikarskie.

Moja opinia jest jednak chyba nie do konca miarodajna... Po prostu jako
zagorzaly internauta i czytelnik Forum Swiat GW, olbrzymia czesc informacji
przedstawianych przez Moore'a napotkalem juz wczesniej. Film wiec mnie po
prostu nie zaskoczyl trescia - a forma: patrz wyzej.

Niemniej jednak mysle, ze dobrze sie stalo, ze taki fim powstal. Niezaleznie
od tego czy wiecej w nim rezyserskiego montazu czy rzetelnych faktow, daje
podloze do dyskusji na temat wielu aspektow dzialan administracji Busha - a to
jes potrzebne, oj, bardzo potrzebne....

Mylisz sie

[dritte_dame]

Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> ... Niezaleznie od tego czy wiecej w nim rezyserskiego montazu czy rzetelnych
faktow, daje
> podloze do dyskusji na temat wielu aspektow dzialan administracji Busha


ZALEZNIE od tego czy wiecej w nim rezyserskiego montazu czy rzetelnych faktow,
daje on podloze do dyskusji na temat wielu aspektow dzialan ALBO Moore'a ALBO
Busha.

pewnie, ze sie myli

[galaxy2099]

Najzabawniejsze w tym wszystkim jest to, ze przeciwnikom administracji
amerykanskiej udalo sie przypiac filmowi Moore'a tatke filmu dokumentalnego.
A kazdy wie kto to jest MOORE i jaki to dokumentalista.
Ten czlowiek to fanatyk "antybushowski". I fanatyk kreci film dokumentalny !!!
I moze jeszcze rzetelny film dokumentalny ???
Toz to sie nadaje na dowcip do Kabaretu pod Egida a nie jako podstawa do
RZETELNEJ dyskusji.
No ale poglady mrowy sa chyba znane paru osobom na tym forum.

"Nie jest wazne co kto mowi, ale kto to mowi"


dritte_dame napisała:

> Gość portalu: |v|rowa napisał(a):
>
> > ... Niezaleznie od tego czy wiecej w nim rezyserskiego montazu czy rzeteln
> ych
> faktow, daje
> > podloze do dyskusji na temat wielu aspektow dzialan administracji Busha
>
>
> ZALEZNIE od tego czy wiecej w nim rezyserskiego montazu czy rzetelnych
faktow,
> daje on podloze do dyskusji na temat wielu aspektow dzialan ALBO Moore'a ALBO
> Busha.

[Gość: Tysprowda]

Buszolomie Galaxy2099, przestan ujadac tak ogolnie, a podaj:

1. co nie jest faktem w filmie Moore'a zrobionym za jego prywatne pieniadze;

2. a co bylo faktem w PowerPoint PowellShow w ONZ w roku 2003, zrobionym za tez
twoje pieniadze.

Zależnie od tego, czy więcej w nim faktów...

[Gość: realista]

Jest zasadnicza różnica czy firm jest manipulacją (czyli "reżyserskim montażem" czy rzetelnym przedstawieniem faktów. Nie widziałem F911. Z tego, co dało sie o nim wyczytać wiem, że Moore ucieka się do przedstawienia drugorzędnych spraw jako pierwszorzędnych rewelacji i nadania im pierwszorzędnego znaczenia. Przykłady:
1) związki Busha z rodziną bin Ladena. Moore usiłuje powiedzieć: "Bush ma związki z najbardziej poszukiwanym mordercą na świecie". Część nienawiści do bin Ladena usiłuje skierować na Busha. Taki manewr socjotechniczny udał się lewakom i terrorystyom w Hiszpanii - wyborcy obarczyli odpowiedzialnością rząd Aznara, a "rozgrzeszyli" sprawców zamachu uznając, że mieli oni moralne prawo zabić 200 ludzi.
Gdyby pójść tokiem rozumowania Moore'a należałoby stosować odpowiedzialność zbiorową - np. skazywać na ostracyzm i banicję rodziny, w których pojawiła się "czarna owca" w postaci przestępcy. Gdyby Bush aresztował członków rodziny Bin Ladena po ataku 11 września - lewacy podnieśliby niewiarygodny wrzask o łamania praw człowieka.
Jak widać w przypadku lewaków i Moore słowo "odpowiedzialność" jest rozumiane inaczej, niż w przypadku większości normalnych ludzi.
2) Scena z Bushem czytającym dzieciom bajkę przez 7 minut po otrzymaniu wiadomości o ataku na WTC. Wyjątkowo podła manipulacja sugerująca, że Bush w ogóle nie przejął się informacją o ataku. A co u licha miał zrobić? Lecieć do Nowego Jorku pokierowac osobiście akcją ratowniczą? Uciec z płaczem? Zażądać walizki z kodami odpalania rakiet balistycznych i zmieść z powierzchni ziemi wszystkich podejrzanych? Cokolwiek by zrobił - nienawidzący go chorobliwie lewacy i tak zmanipulowaliby to w jakimś paszkwilu.
W pierwszych chwilach po pierwszym uderzeniu w WTC nikt nie przypuszczał, że to atak. Bush musiał być w niezłym szoku. Jednak fakt, że nie przerwał czytania świadczy o dużym opanowaniu i chęci niewzbudzania paniki. Wiadomo było, że musi zaczekać na więcej informacji, a bezpośredniego wpływu na zdarzenia nie miał. Historia z Bushem czytającym dzieciom raczej przypomina historię z Pearl Harbor - kiedy Japończycy zaatakowali okręty amerykańskie podczas ponoszenia bandery, na jednym z pancerników orkiestra dokończyła hymn mimo, że wkoło już toczyła się walka. Dopiero potem marynarze porzucili instrumenty i rozbiegli się na stanowiska.
Dyskusja o działaniach administracji Busha musi toczyć się w oparciu o fakty i realia, a nie urojenia z nienawiści i manipulacje. Historia nie zaczyna się w dniu rozpoczęcia amerykańskiego ataku na Irak. Naprzeciw administracji amerykańskiej jest druga strona - dużo bardziej bezwzględna, brutalna, nie przebierajaca w środkach, nieustępliwa, fanatyczna i niezdolna do kompromisu - islamscy radykałowie, terrorysći i dyktatorzy. Tymi Moore nie raczył się zająć, widocznie uznając ich "moralne prawo" do robienia tego co robią.
I tyle polemiki z Moorem i jego manipulacjami.

[Gość: Kris]

Taak..prezydent supermocaestwa,w czasach gdy technologia pozwala momentalnie
zniszczyc cala ziemie,kiedy kazda minuta decyduje o istnieniu nie tylko
panstw,lecz calej ziemi,spokojnie czyta bajeczki i ty uwazasz za normalna
reakcje?Jest kilka wyjasnien takiego zachowani;znal o tym wczesniej i nie
zaskoczylo go to,faktycznie zostal sparalizowany wiadomoscia,w krytycznej
sytuacji nie jest w stanie bez pomocy doradcow podjac adekwatna decyzje.Kazda z
tych wersji dyskredytuje B jako prezydenta,badz co badz nie bananowej republiki!

W takich sytuacjach u normalnego czlowieka pojawia sie masa pytan,dazy do
uzyskania odpowiedzi na nie,a u B po prostu ich nie bylo ,przynajmniej przez ok
7 min,raz juz doczytywal bajki,chyba ze poinformowali jego kto jest winien w
tej sytuacji,a jak wiemy dosyc dlugo nie wiedzieli(!?)kto za tym stoi!

[superspec]

Pogodzę Was. Każdy widzi to co chce zobaczyc. Fakt czytania przez 7 minut może
byc interpretowany na sto sposobów. Ja bym raczej skłaniał się do takiego
rozwiązania zagadki: grubasek-reżyserek chce zarobic i zarabia.

[Gość: do speca]

Kto daje temu groubasowi az tyle zarabiac? No kto?

[Gość: you-know-who]

zdradze tym co pytaja "kto za to placi" te oto Wielka Tajemnice:

na film F911 pojda/wypozycza na kazdej stacji benzynowej w Europie itd.
wszyscy ci, ktorzy nie lubia glownej postaci filmu.
czyli

[superspec]

Lud? co woli żrec (jak "reżyser") a ma w zadku co się dzieje np. z murzynami w
Sudanie.

[Gość: Tysprowda]

Co prowda to prowda.

Z faktow przedstawionych bez komentarza wyczytales podla manipulacje, co
onacza, ze a priori zakladasz, ze musisz bronic tego niezgule Busha, bo nawet
fakty bez komentarza sa dla kazdego jasne.

Widzisz chociaz jaki onze szef Busha Nostra jest niepozbierany.

"Bez Dicka nie zabierjosz" mozna by o Bushu powiedziec.

wreszcie czas na prawde...

[Gość: zielony dom]

moze wreszcie, w zwiazku z filmem Moore ( nota bene nagrodzonym w Cannes, tak
jak wajdowski czlowiek z zelaza, tez slaby artystycznie, ale z poiltycznym
przeslaniem) albo od niego niezaleznie, dowiemy sie od busha, dlaczego napadl na
irak? Bo obecnie przedstawiane przez usa powody wojny, sa jej skutkiem. A swoja
droga dziwi alergiczna reakcja na (oczywiscie juz w zamiarze propagandowy) film
moore, podczas gdy media, zwlaszcza amerykanskie, izraelskie, niektore
brytyjskie i polskie, tak bezwstydnie pomagaly propagandzie wojennej bialego
domu w jego krwawych zamiarach i jeszcze krwawszej realizacji tego obledu wojennego.
Naprawde niewiadomo do dzis, dlaczego USA najechala na Irak, bo od powellowskich
bzdet w ONZ odcina sie nawet ich autor i niektore powazniejsze amerykanskie
gazety, reflektujace po czasie.

Przeczytaj ten post - to się dowiesz

[Gość: pacyfista]

Kolejny produkt lewacko-islamskiej propagandy. Chcesz wiedzieć przeczytaj sobie wątek o mitach lewackiej propagandy:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=13&w=13767058

zacznij myslec samodzielnie, to nie boli

[Gość: zielony dom]

te mity sa na poziomie ksiedza rydzyka badz busha.

Moore manipulator ...

[galaxy2099]

Swietnie to ujales. Ten mechanizm manipulacji o ktorym piszesz jest dosc
powszechny w swiecie socjalistow i wszelkiej masci lewakow.
Dokladnie taki sam mechanizm socjotechniczny stosuje od dziesiecioleci
chyba "mistrz swiata" w takim wlasnie sposobie przedstawiania Ameryki zydowski
socjalista, profesor MIT Noam Chomsky. Chomsky slynal z takiego obrazowania
Ameryki w czasach zimnej wojny jakby USA toczyly boj z wirtualnym blizej
nieokreslonym wiatrakiem a nie autentycznym, poteznym panstwem komunistycznym
stosujacym wszelkie metody walki.
Jestem niemalze pewien, ze Moore otrzymal "wsparcie" i porady tego "geniusza"
manipulacji antyamerykanskiej.



Gość portalu: realista napisał(a):

> Jest zasadnicza różnica czy firm jest manipulacją (czyli "reżyserskim
montażem"
> czy rzetelnym przedstawieniem faktów. Nie widziałem F911. Z tego, co dało
sie
> o nim wyczytać wiem, że Moore ucieka się do przedstawienia drugorzędnych
spraw
> jako pierwszorzędnych rewelacji i nadania im pierwszorzędnego znaczenia.
Przykł
> ady:
> 1) związki Busha z rodziną bin Ladena. Moore usiłuje powiedzieć: "Bush ma
związ
> ki z najbardziej poszukiwanym mordercą na świecie". Część nienawiści do bin
Lad
> ena usiłuje skierować na Busha. Taki manewr socjotechniczny udał się lewakom
i
> terrorystyom w Hiszpanii - wyborcy obarczyli odpowiedzialnością rząd Aznara,
a
> "rozgrzeszyli" sprawców zamachu uznając, że mieli oni moralne prawo zabić 200
l
> udzi.
> Gdyby pójść tokiem rozumowania Moore'a należałoby stosować odpowiedzialność
zb
> iorową - np. skazywać na ostracyzm i banicję rodziny, w których pojawiła
się "c
> zarna owca" w postaci przestępcy. Gdyby Bush aresztował członków rodziny Bin
La
> dena po ataku 11 września - lewacy podnieśliby niewiarygodny wrzask o łamania
p
> raw człowieka.
> Jak widać w przypadku lewaków i Moore słowo "odpowiedzialność" jest
rozumiane
> inaczej, niż w przypadku większości normalnych ludzi.
> 2) Scena z Bushem czytającym dzieciom bajkę przez 7 minut po otrzymaniu
wiadomo
> ści o ataku na WTC. Wyjątkowo podła manipulacja sugerująca, że Bush w ogóle
nie
> przejął się informacją o ataku. A co u licha miał zrobić? Lecieć do Nowego
Jor
> ku pokierowac osobiście akcją ratowniczą? Uciec z płaczem? Zażądać walizki z
ko
> dami odpalania rakiet balistycznych i zmieść z powierzchni ziemi wszystkich
pod
> ejrzanych? Cokolwiek by zrobił - nienawidzący go chorobliwie lewacy i tak
zmani
> pulowaliby to w jakimś paszkwilu.
> W pierwszych chwilach po pierwszym uderzeniu w WTC nikt nie przypuszczał, że
t
> o atak. Bush musiał być w niezłym szoku. Jednak fakt, że nie przerwał
czytania
> świadczy o dużym opanowaniu i chęci niewzbudzania paniki. Wiadomo było, że
mus
> i zaczekać na więcej informacji, a bezpośredniego wpływu na zdarzenia nie
miał.
> Historia z Bushem czytającym dzieciom raczej przypomina historię z Pearl
Harbo
> r - kiedy Japończycy zaatakowali okręty amerykańskie podczas ponoszenia
bandery
> , na jednym z pancerników orkiestra dokończyła hymn mimo, że wkoło już
toczyła
> się walka. Dopiero potem marynarze porzucili instrumenty i rozbiegli się na
sta
> nowiska.
> Dyskusja o działaniach administracji Busha musi toczyć się w oparciu o fakty
i
> realia, a nie urojenia z nienawiści i manipulacje. Historia nie zaczyna się
w
> dniu rozpoczęcia amerykańskiego ataku na Irak. Naprzeciw administracji
amerykań
> skiej jest druga strona - dużo bardziej bezwzględna, brutalna, nie
przebierajac
> a w środkach, nieustępliwa, fanatyczna i niezdolna do kompromisu - islamscy
rad
> ykałowie, terrorysći i dyktatorzy. Tymi Moore nie raczył się zająć, widocznie
u
> znając ich "moralne prawo" do robienia tego co robią.
> I tyle polemiki z Moorem i jego manipulacjami.
>
>
>

[Gość: bk]

sluchaj realista a jaka mial pewnosc Bush przez nastepne 7 minut ze terorryscia
nie zaatakuja tej szkolki?, przeciez jezeli dokonywali ataku na bialy dom,
pentagon i WTC rownie znali rozklad jazdy prezydenta USA i mogli np wysadzic ta
szkole,
ja odnioslem wrazenie ze wlasnie tym sie wogole nie przejal, jak by byl na 100 %
pewny ze wlasnie NIC MU NIE GROZI, niby skad o tym wiedzial, czy ten sam BOG mu
powiedzial, ktory kazal mu zaatakowac Afganistan i Irak

No widzicie jak fajnie....

[Gość: |v|rowa]

... ludzie dyskutuja. Film Moore'a daje zas do tej dyskusji podloze - jedni
mowia, ze Moore to lgarz, inni, ze manipulator, a jeszze inni, ze prorok. A ja
prawde mowiac nie wiem. Jak juz mowilem sam film mnie nie zachwycil. Oprocz
niezbyt gornolotnej oprawy technicznej, zawiera on duze luki i uproszczenia.

Na przyklad nie ma slowa o znaczeniu Izraela (oficjalnego sojusznika militarnego
USA) w decyzji o inwazji na Irak. Moim zdaniem absolutnie nie dlatego, ze Moore
bal sie lobby zydowskiego w Hollywood. Wrecz przeciwnie - podanie inwazji na
Irak jako pomocy sojuszniczej dla Izraela w oczach wielu usprawiedliwiloby te
wojne. Przeciez to nie Izrael ostrzeliwal Bagdad SCUDami... Wiec wolal Moore to
przemilczec. I to wlasnie jedna z luk tego filmu.

Nie podoba mi sie zbytnio pokazanie partii demokratycznej jako panaceum na
problemy USA. To juz baaardzo duze uproszczenie.

Faktem jednak jest, ze polowa widowni zgotowala mu na koniec owacje na stojaco
(bylem na pierwszym pokazie w Bostonie)... Jak mozecie sie domyslac, ja nie
stalem i nie klaskalem :).

[galaxy2099]

Naprawde, nie klaskales ?!?
To w takim razie musi to byc niezla tandeta propagandowa, bo znam twoje poglady.



Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> ... ludzie dyskutuja. Film Moore'a daje zas do tej dyskusji podloze - jedni
> mowia, ze Moore to lgarz, inni, ze manipulator, a jeszze inni, ze prorok. A ja
> prawde mowiac nie wiem. Jak juz mowilem sam film mnie nie zachwycil. Oprocz
> niezbyt gornolotnej oprawy technicznej, zawiera on duze luki i uproszczenia.
>
> Na przyklad nie ma slowa o znaczeniu Izraela (oficjalnego sojusznika
militarneg
> o
> USA) w decyzji o inwazji na Irak. Moim zdaniem absolutnie nie dlatego, ze
Moore
> bal sie lobby zydowskiego w Hollywood. Wrecz przeciwnie - podanie inwazji na
> Irak jako pomocy sojuszniczej dla Izraela w oczach wielu usprawiedliwiloby te
> wojne. Przeciez to nie Izrael ostrzeliwal Bagdad SCUDami... Wiec wolal Moore
to
> przemilczec. I to wlasnie jedna z luk tego filmu.
>
> Nie podoba mi sie zbytnio pokazanie partii demokratycznej jako panaceum na
> problemy USA. To juz baaardzo duze uproszczenie.
>
> Faktem jednak jest, ze polowa widowni zgotowala mu na koniec owacje na stojaco
> (bylem na pierwszym pokazie w Bostonie)... Jak mozecie sie domyslac, ja nie
> stalem i nie klaskalem :).

[bimi]

galaxy2099 napisał:

> Naprawde, nie klaskales ?!?
> To w takim razie musi to byc niezla tandeta propagandowa, bo znam twoje
> poglady.

Bush ma wystarczająco dużo na swoim koncie, aby można było go pogrążyć pokazując
1% prawdy o tym, w co jest umoczony. Ale jesli ktoś chce poznać pozostałe 99%
powinien rozpocząc od tego filmu:
www.erichufschmid.net/ThePainfulDeceptionsVideo.html

Bo Mur, jak to mur, wyłącznie zasłania. Ludzie nie klaszczą, bo o tym wiedzą, a
Mrowa przecież sam klaskał nie będzie - od razu by się na niego dziwnie zaczeli
patrzeć.

[bimi]

Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> ...i musze powiedziec, ze troche sie zawiodlem. Jak na quasi-dokument, nie
> jest to film zbyt widowiskowy, momentami praktycznie nudnawy i wykorzystuje
> dosc oklepane chwyty dziennikarskie.
>
> Moja opinia jest jednak chyba nie do konca miarodajna... Po prostu jako
> zagorzaly internauta i czytelnik Forum Swiat GW, olbrzymia czesc informacji
> przedstawianych przez Moore'a napotkalem juz wczesniej. Film wiec mnie po
> prostu nie zaskoczyl trescia - a forma: patrz wyzej.
>
> Niemniej jednak mysle, ze dobrze sie stalo, ze taki fim powstal. Niezaleznie
> od tego czy wiecej w nim rezyserskiego montazu czy rzetelnych faktow, daje
> podloze do dyskusji na temat wielu aspektow dzialan administracji Busha - a to
> jes potrzebne, oj, bardzo potrzebne....

Jasne. W trzecim sezonie serialu, który powstanie po tym filmie zaczną się może
zastanawiac jak to możliwe, że ktoś wysadził trzy stalowe wieże w WTC, a wszyscy
dziennikarze i sławni reżyserzy co dostaja palmy, po dziś dzień uważają, że to
był pożar spowodowany walnięciem samolotu... :)

I po trzech odcinkach okaże się, że to było UFO które na skutek działań
saudyjskich terrorystów popieranych przez Busha jakims cudem wydostało się z
Archiwum X i zdetonowało dwie wieże. O trzeciej, jak zwykle, zapomną.

I w ten oto sposób dalej nic się nie zmieni - życie dalej będzie się toczyło
swoją drogą, a filmy i polityka też swoją.
Więc jak juz obejrzycie film, to mam tu o życiu:
www.public-action.com/911/jmcm/physics_1.html

[galaxy2099]

He, he, he ... o zyciu powiadasz.
Ty przyjacielu mylisz zycie z archiwumX.
Ale na pocieszenie powiem ci, ze znam kilku ludzi ktorzy tak pasjonuja sie
sprawami archiwumX ze tez zyja jakby w innym swiecie. Sa prawdziwymi
pasjonatami.
Tylko oni w przeciwienstwie do ciebie nie maja genmetycznie przekazanej
nienawisci do Ameryki.

bimi napisał:

> Gość portalu: |v|rowa napisał(a):
>
> > ...i musze powiedziec, ze troche sie zawiodlem. Jak na quasi-dokument, nie
> > jest to film zbyt widowiskowy, momentami praktycznie nudnawy i wykorzystuj
> e
> > dosc oklepane chwyty dziennikarskie.
> >
> > Moja opinia jest jednak chyba nie do konca miarodajna... Po prostu jako
> > zagorzaly internauta i czytelnik Forum Swiat GW, olbrzymia czesc informacj
> i
> > przedstawianych przez Moore'a napotkalem juz wczesniej. Film wiec mnie po
> > prostu nie zaskoczyl trescia - a forma: patrz wyzej.
> >
> > Niemniej jednak mysle, ze dobrze sie stalo, ze taki fim powstal. Niezalezn
> ie
> > od tego czy wiecej w nim rezyserskiego montazu czy rzetelnych faktow, daje
> > podloze do dyskusji na temat wielu aspektow dzialan administracji Busha -
> a to
> > jes potrzebne, oj, bardzo potrzebne....
>
> Jasne. W trzecim sezonie serialu, który powstanie po tym filmie zaczną się
może
> zastanawiac jak to możliwe, że ktoś wysadził trzy stalowe wieże w WTC, a
wszysc
> y
> dziennikarze i sławni reżyserzy co dostaja palmy, po dziś dzień uważają, że to
> był pożar spowodowany walnięciem samolotu... :)
>
> I po trzech odcinkach okaże się, że to było UFO które na skutek działań
> saudyjskich terrorystów popieranych przez Busha jakims cudem wydostało się z
> Archiwum X i zdetonowało dwie wieże. O trzeciej, jak zwykle, zapomną.
>
> I w ten oto sposób dalej nic się nie zmieni - życie dalej będzie się toczyło
> swoją drogą, a filmy i polityka też swoją.
> Więc jak juz obejrzycie film, to mam tu o życiu:
> www.public-action.com/911/jmcm/physics_1.html

[bimi]

galaxy2099 napisał:

> He, he, he ... o zyciu powiadasz.
> Ty przyjacielu mylisz zycie z archiwumX.

To ty mylisz. Ja tylko opowiadam o tym co będzie. A raczej być może... Bo
wiadomo, że przyszłość jest nieodgadniona - nawet żydzi jej nie znają. :)


> Ale na pocieszenie powiem ci, ze znam kilku ludzi ktorzy tak pasjonuja sie
> sprawami archiwumX ze tez zyja jakby w innym swiecie. Sa prawdziwymi
> pasjonatami.
> Tylko oni w przeciwienstwie do ciebie nie maja genmetycznie przekazanej
> nienawisci do Ameryki.

A ja mam? Chyba Bush, Sharon, Kwaśniewski i reszta syjonistów (z Moorem
włącznie) to nie Ameryka?
Nie przesadzaj - jakby to była Ameryka to nie byłaby przecież Ameryką. Bo
syjoniści boją się pracy jak ognia - muszą się wysługiwac milionami uczciwych
Amerykanów, których ja bronię. Bo ich kocham :)

[rolotomasi]

Pożyczyłem i oddaję
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=13729027&a=13795537