żydzie mirmacie - wara od Pana Dmowskiego

[free-minds.org]

Ocenę Dmowskiego zostawcie nam, bo wy znacie historie Polski w wycinku: tylko
stosunek do żydów jest dla was interesujący.
Sprowadzanie Dmowskiego do roli tępego antysemity jest tak samo prawdziwe jak
intencje pokojowe waszego żydowskiego idola.
Ty sie lepiej zajmij wędzeniem twojej Gołdy, i tym ślepym piratem z opaską na
oku, jak on się nazywał?

[Gość: Hycel]

Moshe Dajan!

O, własnie, dzięki!

[free-minds.org]

DMOWSKI_SPECJALISTA_OD_LIZANIA_CARSKIEJ_ODBYTNICY

[Gość: mirmat]

free-mind napisal:"Ocene Dmowskiego zostawcie nam, bo wy znacie historie w
wycinku: tylko stosunek do zydow jest dla was interesujacy"

Ktos lepszy od ciebie nie taka free-mind: SB-ek na wroclawskim Podwalu w 1968
roku nazwal mnie "zydowskim pacholkiem". Jako dobry SB-ek wiedzial, ze przez
wiele pokolen po mieczu i kadzieli bylem Polskim, katolickim patriota a nie jak
ty wypiedku Moczara, moskiewskim antysemickim najmita. Wiec SB-ek mogl tylko
wyksztusic : "pacholek" a nie Zyd. Nosze te obelge do dzis jak order mojego
patriotyzmu. Poniewaz jestes nizszy ranga od SB-eka twoje obelgimnie juz nie
wzruszaja.
Jako Polak mam nie tylko prawo ale i obowiazek osadzac Dmowskiego i innych
lizacych w Moskwie carowi odbytnice, kiedy prawdziwi Polacy jak Pisudski
walczyli krwawo w WOLNA I NIEPODLEGLA a nie AUTONOMICZNA I POD JEGO CARSKA
KORONA. A wiesz dlaczego panie Plut czy Plutowicz? BOS JA ZKRWAWIL I ZHANBIL
SYNU WASYLOWY.
Bo moja Polska to Polska Kazimierza Wielkiego, Jagielonow i Pilsudskiego a nie
Gomulki, Moczara, Wielkopolskiego czy Dmowskiego, wszyskich tych wytrenowanych
pieskow lizacych dupe okupamtowi.

Predzej pieklo zamarznie niz zostawie w spokoju Dmowskiego i jego moskiewskich
sprzedawczykow.

[Gość: U]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> free-mind napisal:"Ocene Dmowskiego zostawcie nam, bo wy znacie historie w
> wycinku: tylko stosunek do zydow jest dla was interesujacy"
>
> Ktos lepszy od ciebie nie taka free-mind: SB-ek na wroclawskim Podwalu w 1968
> roku nazwal mnie "zydowskim pacholkiem". Jako dobry SB-ek wiedzial, ze przez
> wiele pokolen po mieczu i kadzieli bylem Polskim, katolickim patriota a nie jak
>
> ty wypiedku Moczara, moskiewskim antysemickim najmita. Wiec SB-ek mogl tylko
> wyksztusic : "pacholek" a nie Zyd. Nosze te obelge do dzis jak order mojego
> patriotyzmu. Poniewaz jestes nizszy ranga od SB-eka twoje obelgimnie juz nie
> wzruszaja.
> Jako Polak mam nie tylko prawo ale i obowiazek osadzac Dmowskiego i innych
> lizacych w Moskwie carowi odbytnice, kiedy prawdziwi Polacy jak Pisudski
> walczyli krwawo w WOLNA I NIEPODLEGLA a nie AUTONOMICZNA I POD JEGO CARSKA
> KORONA. A wiesz dlaczego panie Plut czy Plutowicz? BOS JA ZKRWAWIL I ZHANBIL
> SYNU WASYLOWY.
> Bo moja Polska to Polska Kazimierza Wielkiego, Jagielonow i Pilsudskiego a nie
> Gomulki, Moczara, Wielkopolskiego czy Dmowskiego, wszyskich tych wytrenowanych
> pieskow lizacych dupe okupamtowi.
>
> Predzej pieklo zamarznie niz zostawie w spokoju Dmowskiego i jego moskiewskich
> sprzedawczykow.
>

Wszystko w porzadku,Miramat.Nie mam nic p-ko semitom w polskim rzadzie.Chce tylko wiedziec,czy nie
jest jednoczesnie syjonista.

DO-U:_Czy_Brzezinski_nie_popieral_sprawy_Polskiej?

[Gość: mirmat]

Nie ma konfliktu miedzy interesem Polski i Izraela. Wlasciwie to Izrael walczac
z muzulmanskim morderczym fanatyzmem broni cywilizacji do ktorej Polska nalezy.
Podobnie nie bylo konfliktu, kiedy Brzezinski bedac w rzadzie USA popieral
sprawe Polski wiedzac, ze rowniez dziala na kozysc Ameryki.

Niedawno straszyliście odszkodowaniami...

[free-minds.org]

a teraz nas bronicie. Lepiej nas nie brońcie, bo się nie wypłacimy.
a co do dziczy, to dzicz nie pozwala dziennikarzom filmowac, to prawdziwa dzicz.

[yidele]

brawo.

Konwent żydów sądzi Dmowskiego - wara do swoich

[free-minds.org]

Polacy osądzi Dmowskiego w 1926

[Gość: mirmat]

[Gość: JOrl]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Bo moja Polska to Polska Kazimierza Wielkiego, Jagielonow i Pilsudskiego a nie
> Gomulki, Moczara, Wielkopolskiego czy Dmowskiego, wszyskich tych wytrenowanych
> pieskow lizacych dupe okupamtowi.
A gdzie ta Polska od morza do morza? Zaprzepascilo sie, prawda. No to trzeba
teraz moze tak realnie?
A czy teraz Polska jest suwerenna? Smiechu warte! A nie mamy teraz Nwego
Wielkiego Brata? Ciekaw jak na nim wyjdziemy. Juz kiedys mielismy Braci Dalekich.
Ostatnio w 1939r.
Pozdrowienia

[corka_getlika]

Pan Pilsudzki kazal zdelegalizowac OWP(Oboz Wielkiej Polski)i brawo mu za to.
W 1912 Dmowski proklamuje bojkot żydowskiego handlu w celu obrony interesów
kupiectwa i rzemiosła polskiego Dmowski prawdziwy polak myslacy inaczej i
dlatego pan Pilsudzki na kazdym kroku tepil tego zaslepionego nacjonaliste.

Dmowski to w/g mnie to mieszanka Rydzyka+Getrycha juniora.
pozdrawiam

A ty tępa nacjonalistko, jakiemu narodowi służysz?

[free-minds.org]

Tepak_Dmowski_lizal_Cara_tepa-mind_lize_Dmowskiego

[Gość: mirmat]

DMOWSKI:KONSEKWETNIE_SLUZACY_TYM_CO_RZADZA_W_ROSJI

[Gość: mirmat]

corka getlika napisala:"Dmowski prawdziwy polak myslacy inaczej i dlatego pan
Pilsudzki na kazdym kroku tepil tego zaslepionego nacjonaliste."

Dmowski "prawdziwy polak" walczyl przeciw kazdemu partiotycznemu ruchowi o
wyzwolenie Polski. I bylo mu obojetne, czy Polscy patriocy pochodza z prawicy
czy z lewicy.BYL KONSEKWENTNYM WIELBICIELEM POTEGI ROSJI. WYJEZDZA DO PRAGI W
1908 ROKU BY PROPAGOWAC ZJEDNOCZENIE SLOWIAN POD BERLEM CARA.

W OKRESIE ZRYWU REWOLUCYJNEGO 1904-06 WALCZY Z PILSUDZKIM I Z KIMKOLWIEK
PROPONUJACYM NIEPODLEGLOSC. WALCZY Z SOCJALISTAMI Z FRAKCJI REWOLUCYJNEJ PPS
ALE ROWNIEZ PRZECIW KONSERWATYSTOM PRAGNACYM WOLNEJ POLSKI (JEGO ESEJ WYDANY W
1914 "UPADEK MYSLI KONSERWATYWNEJ W POLSCE" POTEPIA KONSERWATYSTOW GALICJI ZA
WROGOSC DO CARATU).
ZGODNIE Z POLITYKA CARA DZIELENIA I RZADZENIA SPOLECZENSTWEM POLSKIM, DMOWSKI
ANGAZUJE SIE W KAMPANIE ANTY-SEMICKA.

WYJEZDZA DO JAPONI BY POKRZYZOWAC WYSILKI PILSUDSKIEGO UZYSKANIA JAPONSKIEJ
POMOCY W NASZEJ WALCE WYZWOLENCZEJ.

W CZASIE ROKOWAN Z SOWIETAMI W RYDZE WYSLANNICY DMOWSKIEGO STORPEDOWALI ZAMIARY
PISUDKIEGO STWORZENIA FEDERACJI POLKO-UKRAINSKO-BIALORUSKO-LITEWSKIEJ. JAK
WYJASNIL OSTATNIO FILM DOKUMENTARNY TELEWIZJI POLSKIEJ, ROZBICI SOWIECI GODZILI
SIE NA SZEROKIE KONCESJE TERYTORIALNE. KU ICH ZDUMIENIU ENDECY W POLSKIEJ
DELEGACJI PODAROWALI BOLSZEWIKOM DUZE TERYTORIA UKRAINY I BIALORUSI. Z TYCH
WLASNIE TERENOW MIALY POWSTAC NIEPODLEGLE PANSTWA UKRAINSKIE I BIALORUSKIE.
PILSUDSKI, KIEDY DOTARLA DO NIEGO WIADOMOSC OD UGODZIE RYSKIEJ POJECHAL
NATYCHMIAST DO NASZYCH UKRAINSKICH SOJUSZNIKOW I GORACO ICH PRZEPROSIL ZA
ENDECKA ZDRADE. ALE POLSKA BYLA DEMOKRACJA A SPRAWY ZAGRANICZNE KONTROLOWALA
ENDECJA DMOWSKIEGO.

TAKA JEST POSTAC POLSKIEGO ANTYSEMITY.

Dmowski - ludożerca i pedofil ?

[indris]

To pewien paradoks, że ja, lewicowiec, chciałbym tu bronić Dmowskiego przed
fałszywymi zarzutami. A robię to dlatego, że uważam stawianie zarzutów
oczywiście fałszywych za najgorszą możliwą metodę ataku. Dmowski był antysemitą
i nacjonalistą ale dlatego właśnie, że był nacjonalistą nie mógł
być "konsekwentnie służącym Rosji". On po prostu uważał za najlepszą dla Polski
współpracę ze wszystkimi siłami antyniemieckimi. I bez żadnych wątpliwości jego
działalność sprawiła, że przy końcu I-szej wojny światowej sytuacja Polski
była lepsza, niżz gdyby reprezentował ją tylko Piłsudski, który wojnę rozpoczął
jako sojusznik Austrii, czyli praktycznie Niemiec. Docenił to zresztą sam
Piłsudski mianując Dmowskiego głównym przedstawicielem Polski na konferencji w
Wersalu, chyba nie powierzyłby tej funkcji komuś kogo uważałby za rosyjskiego
pachołka.
Oczywiście można - i należy - Dmowskiego krytykować, ale nie za winy
niepopełnione.

DMOWSKI_ANI_LUDOZERCA_ANI_NACJONALISTA_

[Gość: mirmat]

Indris napisal:"Docenił to zresztą sam Piłsudski mianując Dmowskiego głównym
przedstawicielem Polski na konferencji w Wersalu, chyba nie powierzyłby tej
funkcji komuś kogo uważałby za rosyjskiego pachołka."

Pilsudzki docenial pragmatycznosc. Sytuacja jaka zastal po powrocie z
Magdeburga nie dawala mu wiekszego wyboru. Ja tez w okresie Sowieckiej okupacji
dla sprawy Polski, podawalem reke takim, ze zaraz potem musialem ja dobrze umyc.
Dmowski swoim zrecznoscia w lizaniu tylkow politykierow Ententy (Rosja przeciez
byla sojusznikiem Francji i Angli) mial monopol w salonach Paryza czy Londynu
na reprezentowanie sprawy Polski. Zolnierz polski potrzebowal broni gdyz nie
mielismy wlasnego przemyslu zbrojeniowego. Zeby zneutralizowac knowania
Dmowskiego, i podchlebic jego egoizmowi a moze w nadzieji, ze Dmowski przemieni
sie w Sienkiewiczowskiego Kmicica i sprobuje naprawic szkody naprawione w
przeszlosci, Pilsudski calkiem slusznie dal mu to stanowisko. Jednakze, Dmowski
i jego Endecja, zgodnie z Polskim historykiem Waclawem Jedrzejewiczem, urzyl
swoich powiazan z Francuzami by dokonac proby odsuniecia Pisudskiego od wladzy
i zastapienia go Francuskimi i Angielskimi oficerami TUZ PRZED OFENSYWA
PILSUDSKIEGO ZNAD WIEPRZA.

Idris oczywiscie nie moze powiedziec, ktore z przedstawionych przeze mnie
faktow sa nieprawdziwe. Nie zyjemy juz w komunizmie i trudno falszowac dzis
historii. Wiec dodam jeszcze jeden szczegol z tak bogatego w wyslugiwanie sie
Carskiemu zaborcy, zyciorysu Dmowskiego. Kiedy Pilsudski walczyl zbrojnie z
moskiewskim zaborca Dmowski od 1906 do 1909 reprezentowal w carskiej Dumie
polsko-jezycznych antysemitow. NIC DZIWNEGO, ZE DMOWSKI WOLAL AUTONOMIE NIZ
WOLNOSC DLA POLSKI. CHCIAL PEWNIE ZACHOWAC SWA CARSKA EMERYTURE.

[yidele]

umysł wolny od czego? samokrytyki? spojrzenia na współczesną historie nie
zatrutego endecją? koncepcji indywidualnizmu? czy może nawyk komunistycznej
nowomowy; "wy" obywatelu free.minds powinniscie uwolnić sie od tego nicku...

Jadowite plemię pluje przeciw polskiej prawicy

[free-minds.org]

Ty_tepa-mind_Dmowski_jest_zdrajca_Polskiej_sprawy

[Gość: mirmat]

[yidele]

No i jak, umysl wciąż wolny? widze ze retoryka przyspiesza...

Tepa-mind to karykatura

[Gość: mirmat]

Yidele: tepa-mind to karykatura antysemityzmu. Dobrze widziec do jakiego dna
slepa nienawisc moze doprowadzic dlatego ciesze sie tym, ze taki tepak nazwal
mnie Zydem. Dalo mi to okazje na tym czacie do pewnej analizy bagna
antysemityzmu i jego historycznych zrodel. Przyznaj, bez tepej-mind nie mialbym
tej zabawy. Posmiej sie i do powazniejszych spraw.

[Gość: Ed]

Panie free-minds alias muslimek kiedyś pozował Pan na prawdziwego free i open
minded ale ostatnio widzę, że dołącza Pan do poziomu hycla i sskomando.
Czy Pan naprawdę myśli, że tylko Żydzi nie zgadzają się z arabskim i islamskim
punktem widzenia.
Zapewniam Pana, że jest Pan w błędzie.
Praktykowane ostatnio przez Pana przypisywanie adwersarzom narodowości na
podstawie wypowiadanych przez nich poglądów dobitnie wskazuje, że jest Pan w
rzeczywistości bardzo narrow-minded

TAK_JAK_KENNEDY,_DLA_ANTYSEMITOW:_ICH_BIN_EIN_JUDE

[Gość: mirmat]

Ed napisal:"Praktykowane ostatnio przez Pana przypisywanie adwersarzom
narodowości na podstawie wypowiadanych przez nich poglądów dobitnie wskazuje,
że jest Pan w rzeczywistości bardzo narrow-minded"

Drogi Ed, kiedy sowiecka przemoc rozpoczela budowe muru Berlinsliego by zdlawic
wolny duch Berlinczykow, prezydent Kennedy przybyl natychmiast do oblezonego
komunistycznym terorem miasta oswiadczajac:"ICH BIN EIN BERLINER"

Dzis teror 200 milionow muzulmanskich Arabow finansowanych przez miliardy
plynace z posiadanej przez nich ropy, zamierza zgnies ten maly kwiatek
demokracji i wolnosci na pustyni islamskiego despotyzmu.

Dlatego, kiedy fanatyczne bestie bombarduja dyskoteki, restauracje czy
swiatynie w Izraelu, KAZDY UCZCIWY POLAK ODPOWIADA PLUGAWYM ANTYSEMITOM: ICH
BIN EIN JUDE. Wiem, ze moi Katoliccy przodkowie zarowno po mieczu jak i po
kadzieli, pomni naszej Polskiej tradycji przywiazania do wolnosci i tolerancji,
sa dumni z mojego oswiadczenia.

[cornio]

Uff-strasznie gornolotnie to wyrazasz.Ale nie kazdy Polak musi po niemiecku
mowic dla poparcia israela.Smiesznie wyszlo co? Lepiej czasami milczace
poparcie jak wrzaskliwe potepianie.Wrzask i to chamski ,przy braku obiektywnego
spojrzenia to dziecinnada.Czytajac wiele postow ,mozna dziwic sie ich autorom-
Ani nie znam zydow ani arabow.a wybieram strone.To nie mecz pilki
noznej.Okazuje sie ze jad antysemityzmu,lub tylko zlosliwe gadanie gwoli
uciesze gawiedzi,przewaza nad rozumem. No i uszkodzeniem psychicznym musi byc
natywanie siebie ss-manem przez mlodego debila-Polaka.ale to jest realnosc tego
virtualnego forum. pozdrowienia

[Gość: Ed]

Drogi mirmat - wspaniałe słowa.

[Gość: Sasza]

Pamietajmy, ze gina tazke Palestynczycy, kobieti i dzieci, ktorym wojsko
izraelskie uniemozliwia dostep do szpitali, niszczy wodociagi, wprowadzajac
blokade skazuje na glod itd itp. Zycie Palestynczyka jest tyle samo warte co
zycie Zyda. Dobrze byscie o tym pamietali.

Sasza

[free-minds.org]

Moi rozmówcy wcale nie kryją pobudek swoich wypowiedzi i pochodzenia, a ich
stosunek do polskiej historii wynika z ich pochodzenia.
Żaden Polak nie patrzy na Dmowskiego tylko poprzez jego wypowiedzi wwzględem
Żydów, bo mamy wazniesze kryteria oceny swoich rodaków niż to, czy was kochali
czy nie.

[Gość: Sasza]

Mirmat bezkrytycznie podchodzi do zbrodni izraelskich na Palestynczykach nie
widzac, ze i Izrael morduje dzieci, kobiety i bezbronnych cywili. Wg mnie
zbrodnie palestynskich zamachowcow nie sa tutaj zadnym usprawiedliwieniem gdyz
jak to Mirmant lubi podkreslac Izrael jest wyspa demokracji w otoczeniu
muzulmanskiego autorytaryzmu. Ladna mi demokracja stosujaca panstwowy terror i
odpowiedzialnosc zbiorowa !!!
Zreszta w jakims innym watku Mirmat za wroga Polski uznal tak wspanialego
czlowieka jak Nelson Mandella co juz samo w sobie duzo mowi o jego umysle.
Szaron jest skonczonym idiota, ktory wyrzadza Zydom na calym swiecie olbrzymia
szkode. Ostatni zamach palestynski pokazal cala glupote jego nadziei, ze burzac
palestynskie miasta i mordujac ich mieszkancow zapewni bezpieczenstwo Zydom.
Teraz kandydatow na samobojcow gotowych wysadzic sie w powietrze byle zabic
kilku Zydow bedzie jeszcze wiecej i za to Zydzi moga podziekowac Szaronowi.
W kazdym razie wracajac do Dmowskiego - nie jestem jego wielbicielem gdyz moje
przekonania sa zdecydowanie bardziej na lewo od jego przemyslen. Nie moze nie
razic jego antysemityzm, ale nie mozna odmawiac mu patriotyzmu. Faktycznie
potepil rewolucje 1905 r,a le to doskonale wpisywalo sie w odwieczny dylemat
Polakow - bic sie czy sie nie bic. Okazalo sie, ze w 1905 nie bylo jeszcze
odpowiedniego klimatu i okolicznosci do wywalczenia wolnosci. Podczas I w.sw.
wybral opcje rosyjska gdyz Dmowski zawsze glowne zagrozenie widzial w niemieckim
drang nach osten. Nie obawial sie Rosji ale Niemiec, ktore zawsze traktowal jako
smiertelne zagrozenie dla Polakow. Mirman najwidoczniej pochodzi z Kongresowki i
zapomina, ze ZABROCOW BYLO TRZECH. OPROCZ ROSJI TAKZE AUSTRIA I NIEMCY!!!! W
1914 Zydzi tez lepiej czuli sie w Niemczech, ale to wlasnie ten kraj 20 lat
pozniej wybral sobie na kanclerza Hitlera !! Tak sie sklada, ze jestem z dziada
pradziada Wielkopolaninem i pewnie lepiej niz Mirmant orientuje sie, ze zabor
pruski to nie bylo sanatorium ale ustawiczna walka z germanskim naporem. Dmowski
to dostrzegal a Pilsudski mial to w dupie gleboko zajety walka o Lwow czy inne
Wilno. A przeciez pod zabrem pruskim takz emieszkali Polacy. Zreszta
opuszczajacych Kongresowke w 1915 r Rosjan zegnal niemal placz tamtejszych
Polakow. A jak to witano Pisludskiego w Kielcach - widziano w nim sojusznika
wroga - Niemca, ktory juz na poczatku wojny terrorystycznie zbombardowal
Kalisz - prosze przeczytac soebie "Noce i dnie" - a Pilsudski byl sojusznkiem
kajzera!! Wielkoplanie bez pomocy Pilsudskiego sami musieli wywalczyc sobie
niepodlelosc, a potem jeszcze bronic Lwowa i Warszawy. Co do romantycznych
planow Pilsudskiego powolania federacji z Bialorusinami i Ukraincami to tez Cie
musz Mirmat rozczarowac. Skupie sie tylko na problemie rzekomego sojuszu z
Ukraina, ktora Pilsudski po prostu wykorzystal. O tym jak Litwini mogli tworzyc
wspolne panstwo z Polska to po wyprawach Pilsudskiego na Wilno chyba nie ma juz
co pisac. A mowienie o narodzie bialoruskim w 1918 roku to juz w ogole zahacza o
smiesznosc. Zreszta obecne perypetie naszego wsschodniego sasiada pokazuja, ze i
obecnie poczucie narodowe jest tam nader watle. Centralnym zagadnieniem dla
Pilsudskiego bylo oslabienie Rosji, a nie zaspokojenie ukrainskich aspiracji
narodowych. B. Miedzinski bliski wspolpracownik marszalka, po latach tak
przedstawil punkt widzenia Pilsudskiego na cele polityki ukrainskiej: "Nie
przez Moskwe droga. To jest prawda, ze trzba bolszewikow pobic i to niedlugo,
poki jeszcze nie wzrosli w sile. Ale zeby to soiagnac trzeba im nadepnac na tak
bolesne miejsce, zeby nie mogli sie uchylac i uciekac. Moskwa takim miejscem nie
jest. Kijow , Ukraina to jest ich czuly punkt. Z dwoch powodow: po pierwsze
Moskwa bez Ukrainy bedzie zagrozona glodem, po drugie jesli pojdzie dalej nasze
prozumienie z Ukraincami, jesli zawiesimy nad nimi grozbe zorganizowania
niepodleglej Ukrainy, to tej grozby oni nie beda mogli zaryzykowaci beda musieli
pojsc na walna rozprawe". (B. Miedzinski, Polityka wschodnia Pilsudskiego,
Zeszyty Historyczne, z.31, s. 6) Czyli na pierwszym palnie stawial pobicie Armii
Czerwonej a nie panstwo ukrainskie, ktore jesli powstanie to bardzo dobrze gdyz
i tak bedzie zalezne od Polski, jesli nie bedzie chcialo dostac sie ponownie pod
wladze Moskwy.
W tajnej instrukcji Naczelnego Dowodztwa przekazanej 25 sierpnia 1919 r
dowodztwu Frontow Wolynskiego i Galicyjskiego podkreslono, iz przyszle panstwo
ukrainskie moze byc bardzo cennym sojusznikiem przeciw Rosji i z tego punktu
widzenia jest ze wszech miar pozadane by Ukraina w Polsce widziala gwaranta swej
niepodleglosci, ale zarazem zaznaczono: "Pomoc Polski jest jednak warunkowa,
zalezna od przebiegu negocjacji. Z tego wynika, ze az do czasu zawarcia umowy
pomoc ta czynnie okazac sie nie powinna.Kazde uderzenie w bolszewika, ktore
ulatwia Ukraincom marsz na Kojow przed ukonczeniem pertraktacji oslabia nsza
decydujaca postawe wobec Petlury. Obecnie nalzey sie wobec Ukraincow zachowac
przychylno-neutralnie". (Cytat za: A. Nowak, Polityka wschodnia J. Pilsudskiego,
Zeszyty Historyczne, z. 107, s. 11)
W relacji pozostawionej przez gen. A. Listowskiego z rozmowy z Pilsudskim na
przelomie kwietnia i maja 1920 Pilsudski zastanawial sie czy Ukraina "powstanie,
czy ma dostatecznie sil i ludzi zeby sie stworzyc i zogranozowac, bo przeciez
wiecznie tu siedziec nie mozemy" I dalej mowiac, ze granice z 1772 r sa dla
Polski niemozliwe stwierdzal: "Zatem innego wyjscia nie ma jak SPROBOWAC
STWORZYC SAMOSTIJNA UKRAINE. PETLURA TU NIE ODGRYWA ZADNEJ ROLI, JEST
NARZEDZIEM, NIC WIECEJ. A jezeli nic sie nie da zrobic, pozostawimy ten chaos
wlasym losom. Niech sie burzy, trawi, wyniszcza, oslabia, zjada. W takim stanie
nie bedzie nam groznym ma dlugie lata". (Cytat za: A. Nowak, Polityka wschodnia
J. Pilsudskiego, Zeszyty Historyczne, z. 107, ss. 15-16) No jak widzisz sam
Pilsudski przyznaje sie do traktowania Ukraincow czysto instrumentalnie. Jak
pisal autor swietnej biografii Pilsudskiego Garlicki: "Z punktu widzenia
Pilsudskiego nie mialo wiekszego znaczenia co Petluta i jego rzad soba
reperzentuja. Ich slabosc stanowila nawet okolicznosc sprzyjajaca, bo ulatwiala
narzucenie im polskich warunkow. Potrzebni byli jako firmanci" (A. Garlicki, J.
Pilsudski 1867-1935, Warszawa 1990, s. 225)
A w liscie do gen. Sosnkowskiego z wskazowkami do udajacego sie do Rumunii
Rozwadowskiego Pilsudski podkreslajac wage udzielenia przez Ukraine poparcia dla
polskiej akcji na Ukrainie pisal: "Nalezy przy tym nadmieniac, ze wten sposob
uniezalezniamy wspolnie nasza polityke wschodnia od kaprysow ententy, ze usuwamy
wspolnie niebezpieczenstwo bolszewickie i imperialistyczneRosji, ze wreszcie
wspolnie bedziemy mogli przy wspolnej opiece ciagnac korzysci specjalne z tak
bogatego kraju jak Ukraina" (Listy Jozefa Pilsudskiego, Niepodleglosc T.7,
Londyn-Nowy Jork 1962, s.98. )
Naprawde nie wydaje mi sie by koncepcja federacyjna miala szanse realizacji w
tym okresie a stanowisko Litwinow i Ukraincow jest tego najlepszym
potwierdzeniem. Powracanie po przeszlo 250 latach do idei Unii Hadziackiej co by
nie mowic zalatywalo nieco naftalina, zwlaszcza, ze pomijala ona Galicje. Sama
idea moze i piekna, ale nie przystajaca do rzeczywistosci okresu po I w.sw.
Dlatego wg mnie Pilsudski po prostu ubral swa polityke wschodnia w szatki
federacjonizmu by Zachod nie czul sie zaklopotany polskim imperializmem, zreszta
i tak stale to nam na Zachodzie wypominano. Zreszta sam Pilsudski w liscie do
swego przyjaciela L. Wasilewskiego, notabene ojca dobrze nam znanej Wandy
Wasilewskiej w kwietniu 1919 pisal o swym stosunku do idei federacjonizmu:
"Znasz moje pod tym wzgledem pogladypolagajce na tym, ze nie chce byc ani
imperialista ani federalista dopoki nie mam moznosci mowienia o tych sprawach z
jako taka powaga no i rewolwerem w kieszeni. Wobec tego ze na bozym swiecie
zaczyna z

[Gość: Sasza]

"Znasz moje pod tym wzgledem pogladypolagajce na tym, ze nie chce byc ani
imperialista ani federalista dopoki nie mam moznosci mowienia o tych sprawach z
jako taka powaga no i rewolwerem w kieszeni. Wobec tego ze na bozym swiecie
zaczyna zdaje sie zwyciezac gadanina o braterstwie ludzi i narodow i doktrynki
amerykanskie przechylam sie z mila checiana strone federalistow"( Cytat za L.
Wasilewski, Jozef Pilsudski jakim go znalem, Warszawa 1935, s. 175) tak wiec
federacjonizm byl dla Pilsudskego przede wszystkim dogodnym instrumentem walki o
jak najdogodniejszy dla Polski uklad sil na wschodzie niz rzeczywistym sposobem
rozwizania kwestii narodowej na tym obszarze. Zreszta gdy przejal wladze po
zamachu majowym trudno powiedziec by polozenie Ukraincow uleglo w Polsce
poprawie.
A teraz probuje sie zrobic z Pilsudskiego jakiegos patrona polsko-ukrainskiego
braterstwa, w czym celuje zwlaszcza redaktor Wyborczej - niejaki Wojciechowski.
Pilsudski pewnie ze smiechu na Wawelu w sarkofagu lezec spokojnie nie moze ;))))
Cala akcja Pilsudskiego i Petlury, czyli ofensywa kijowska nie
spotkala sie z entuzjazmem Ukraincow, zwlszcza chlopow, ktorzy bali sie powrotu
polskich panow - nawet w odezwie mobilizacyjnej zabraklo hasel spolecznych co
znakomicie potrafila wykorzystac propaganda radziecka. Co wiecej Petlura po
zajeciu Kijowa anulowal bolszwicki dekret o wywlaszczeniu ziemian, co chlopom
ukrainskim na pewno sie nie spodobalo ;)
I tutaj jeszcze jeden z moich ulubionych cytatatow z marszalka: "Doprawdy z tymi
draniami (pulki poznanskie-Sasza) wojowac nie mozna; juz mi donosza, ze ten pas,
ktorym ida gotow jest robic powstanie przeciwko nam" ("Niepodleglosc" t VII,
Londn 1962, ss. 114-115.) W takich warunkach rzecz jasna nie bylo co liczyc na
masowe poparcie Ukraincow dla akcji Petlury, zwlszcza, ze Ukraincy z terenow
zaboru rosysjkiego nie mieli tak rozwinietej swiadomosci narodowej jak ich
rodacy z Galicji, a co wroga widzieli przezde wszystkim w Polsce.
Ukraincy w 1920 r mieli na tyle silna juz swiadomosc narodowa by sprzeciwic sie
ich przylaczeniu do Polski,a nie na tyle jeszcze slaba, ze nie zdolali utworzyc
niepodleglego panstwa. Poza tym wg Pilsudskiego przszle panstwo ukrainskie mialo
obejmowac tylko tereny za Zbruczem.
Co to za Ukraina bez Galicji Wschodniej i Wolynia ?! Juz w
podpisanej przez przedstawiciela Dyrektoriatu Borysa Kyrdynowskiego i premiera
Paderewskiego umowie z 25 maja 1919 r. Kijow zrezygnowal na rzecz Polski z
Galicji Wschodniej i Wolynia na zachod od rzeki Styr. W 5 artykule tej umowy -
jej postanowienia w duzej mierze powtorzyl uklad z 21 kwietnia 1920 - Kjow
zobowiazal sie nie podejmowac zadnych inicjatyw dyplomatycznych bez zgody rzadu
polskiego. Dla Petlury, ktory glowne niebezpieczenstwo widzial w bolszewikach
byly to trudne, ale mozliwe do zaakceptowania warunki. Ale dla Ukraincow
galicyjskich reprezentowanych przez Ewhena Petrusewicza, prezydenta
Zachodnioukrainskiej Republiki Ludowej glowym wrogiem nie byli bolszewicy ale
Polacy i te warunki byly rzezc jasna nie do zaakceptowania. Nic dziwnego, ze
Strzelcy Siczowi wyparci przez nasza ofensywe napierw wspolpracowali z
Denikinem, a nastepnie w przewazajacej masie weszli w sklad Armii Czerwonej i
podczas wojny 1920 roku walczyli przezciw Polakom i wojskom Petlury.
A chyba sam przyznasz, ze to jednak Ukraincy z Galicji wschodniej byli
ta czescia Ukraincow, najbardziej uswiadomiona narodowo i trudno byloby sobie
wybrazic, ze albo oni, albo panstwo ukrainskie gdyby ono powstalo godzilo sie z
faktem, ze kilka milionow Ukraincow znajduje sie pod polska wladza ;)) Predziej
czy pozniej ale konflikt polsko-ukrainski o galicje stalby sie faktem. A
tymczasem przygotowany przez T. Holowko, Niedzialkowskiego oraz A. Pragiera
projekt autonomii dla ziem wschodnich nie znalzl popracia ani w Sejmie, ani
wsrod otoczenia Pilsudskiego i potem mielismy terrorystow OUN-UWO i akcje
pacyfikacyjne.

Sasza

Matko Boska ja zgadzam się z Szaszą

[Gość: komar]

Strasznie_tego_duzo_Sasza_ale_dobrze_pogadajmy

[Gość: mirmat]

Strzelales opiniami jak z karabinu maszynowego no ale to dobrze, przynajmniej w
odroznieniu od antysemitow nie jestes wulgarny co jest postepem na tym forum.

Ten watek zaczeto od "oskarzenia mnie", ze jestem Zydem, co mi przypomnialo rok
1968, kiedy pewien SB-ek nazwal mnie nie Zydem bo byl bardziej inteligientnym
niz "narrow-mind" ale zydowskim pacholkiem. W ten sposob po raz pierwszy
zakwitlo w mojej glowie zainteresowaniem polsko-jezycznym antysemityzmem.

Po "oskarzeniu" mnie o zydowskie pochodzenie "narrow-free-mind" zazadal bym
zostawil Dmowskiego w spokoju. Ale jak mozna nie myslec o Dmowskim kiedy sie
czyta "hyclow", SS-manow i inny antysemicki smrod.

Ale zostawmy ich Sasza i do Twoich argumentow.
(1) Piszesz "Mirmat lubi podkreslac Izrael jest wyspa demokracji w otoczeniu
muzulmanskiego autorytatyzmu. Ladna mi demokracja stosujaca panstwowy teror i
odpowiedzialnosc zbiorowa!!!"
Szasza, wez troche powietrza zakmknij oczy i pomysl logicznie. Hitlerowcy nie
wysadzili Ameryca Empire State Building ani nie masakrowali ich a jednak USA
stosowala do Niemcow terror i odpowiedzialnosc zbiorowa. Bombowce Amerykanskie
z pomoca lotnictwa aliantow (WLACZAJAC POLSKIE DYWIZJONY BOMBOWCOW) zrownaly z
ziemia Drezdno, Hamburg, znaczna czesc Berlina czy Koloni zabijajac setki
tysiecy niewinnych dzieci, kobiet czy starcow. LADNA MI DEMOKRACJA TE USA (?).
Wynik tych bombardowan to dzis: demokratyczne Niemcy,ktore chca dobrego
sasiedstwa z Polska i ktore ciagle przepraszaja za swoja przeszlosc.
Odpowiednikiem tego na dalekim wschodzie jest Japonia, ktora przezszla
dokladnie to co Niemcy a dzis jest trzecia potega i demokratycznym kraje.

Porownaj Sasza, jezeli masz odrobine rozsadku, akcje Stanow do obecnej akcji
Izraela, ktora w koncu spowodowaly masowe mordy terorystow Arafata (dal mi
przyklad podobnej akcji Niemieckiej, ktora by usprawiedliwila amerykanskie
bombardowania!) Tylko 2 dni temu 13 ZOLNIERZY IZRAELSKICH ZGINELO GDYZ Z UWAGI
NA PALESTYNSKICH CYWILOW NIE STOSOWALI ARTYLERI ALE ICH PIECHOTA PRZECHODZILA Z
DOMU DO DOMU NARAZAJAC SIE NA BOMBOWE PULAPKI.
Amerykanie I JA TEZ bym rabnal w bazy teroru uzywajac 7-mio tonowe "daisy
cutters", ale Zydzi aj waj, co powie opinia swiata, wyslali swoich chlopcow na
masakre.

A teraz Nelson Mandela. Byl terorysta co tu gadac. Jego organizacja mordowala
cywilow: kobiety i dzieci to fakty historyczne. Mozna go usprawiedliwiac tym
czy innym ale zeby zaraz Nobla??? No i jego moralnosc byla bardzo wybiorcza.
Popieral gdzie mogl Sowiecki imperializm. To nie Matka Teresa. Sorry Sasza ja
nie kupuje histerii mediow ktore maja wlasna agende w ksztaltowaniu historii.

No a teraz nasz Dmowski. "Faktycznie potepil rewolucje 1905r," piszesz "ale to
doskonale wpisywalo sie w odwieczny dylemat Polakow - bic sie czy nie bic".
Chwileczke, zgoda, nie kazdy mial w tym czasie wyobraznie Pilsudskiego by
przewidziec tak swietnie jak on przyszly rozwoj wydarzen ale jak Dmowski byl
ciemniakiem bez wyobrazni to dlaczego zabieral sie za polityke??? Czemu ze
swoim zaslepionym antysemityzmem wyslugiwal sie carskim zaborcom. Czy
przypomniec ci liste, ktora juz napisalem w czacie :"DMOWSKI SPECJALISTA..."
Jeden choc przyklad w ktorym nie mam racji!!!!!!

Zabor Pruski byl nie wiele lepszym od Rosyjskiego ale wrzucanie Austro-Wegier
do tego samego worka to bzdura. A najwazniejsze, ze W ODROZNIENIU OD
DMOWSKIEGO, KTORY PRZYSIEGAL W DUMIE, WIERNOSC NAJJASNIEJSZEMU CAROWI, KROLOWI
POLSKI (yak, tfu!!!), NASZ PILSUDSKI TAK LAWIROWAL, ZE NIE PRZYSIEGAL NIKOMU
OPROCZ NAJJASNIEJSZEJ RZECZYPOSPOLITEJ. Czy honor sie nie liczy dla antysemitow-
chyba tak. To prawda, ze po kleskach Polacy w Kongresowce, sceptycznie witali
Legiony ale wlasnie PRZYWODCOW NARODU SIE ODROZNIA OD PETAKOW JAK DMOWSKI, ZE
POTRAFIA ZAINSPIROWAC RODAKOW I PORWAC ICH DO BOJU. DZIEKI PILSUDSKIEMU POLSKA
W 1918 ROKU JEST INNA NIZ W 1914 I NAJWAZNIEJSZE WOLNA. O TYM MARZYL PILSUDSKI,
TEGO WYOBRAZNIE DMOWSKIEGO NIE WIDZIALA.

Piszesz duzo o idei Pilsudskiego stworzenia federacji Polsko-Ukrainsko-
Bialoruskiej. Sporo masz racji, sporo nie. Pisudski byl przedewszystkim
Polakiem ale honorowym Polakiem. Kiedy obiecal Ukrainie panstwo chcial tego
dotrzymac. Zdrada Endekow w Rydze pokrzyzowala plany Pilsudskiego i przeprosil
za to swoich ukrainskich sprzymierzencow. Jaka by byla Europa, gdyby zamiast
Endekow Polske w Rydze reprezentowali Pilsudczycy?? Czy moze rok 1989 zdarzyl
by sie 70 lat wczesniej??? Czy zaporowe kraje: Ukraina i Bialorus daly by nam
mozliwosc skoncentrowania sie na zachodnim froncie? Nie wiemy, ale tylko
politycy z wyobraznia, jak Pilsudski ksztaltuja historie. Petaki jak Dmowski
liza obcym zadki.

pragną pokoju i demokracji i budują nowe osiedla

[free-minds.org]

to jest właśnie podły imperializm dzkiego azjatyckiego plemienia okryty
płaszczykiem demokracji (dla właściwie urodzonych) oraz wartości zachodnich.
Co wy wiecie o wartościach zachodnich, skoro przez X wieków nie udało wam się
zasymilować?
to tak jak dzisiejsi emigranci, którzy nie chcą uznać, że mieszkają w innej
kulturze.

[Gość: Ed]

free-minds.org napisał(a):

>> Co wy wiecie o wartościach zachodnich, skoro przez X wieków nie udało wam się
> zasymilować?
>

Panie free(narrow?) mind a Pan znowu swoje. Przeciez Pan Mirmat tłumaczył już
Panu, że nie jest Żydem, tylko Polakiem po mieczu i kadzieli. Pan ma chyba jakąś
obsesję na punkcie tropienia Żydów. Czy pan jest kolegą Moczara?

[free-minds.org]

Własnie pan mirmat tłumaczył mi coś innego, edziu-pedziu,
i z tego powodu skorzystał z szansy i dał noge na zachód.

Do narrow mind: wyjechalem w 1976 cymbale

[Gość: mirmat]

Fre-narrow-mind napisal:"Własnie pan mirmat tłumaczył mi coś innego, edziu-
pedziu, i z tego powodu skorzystał z szansy i dał noge na zachód."

Zeby nie bylo watpliwosci co do mojego zyciorysu: Jako aryjczykowi po wysciu z
wiezienia w 1968 dano mi okazje skonczyc studia choc moi zydowscy przyjaciele
nie dostali tej szansy. Wyjechalem w 1976 roku jako protest na zmiane
konstytucji PRL-u kiedy Gierek formalnie wprowadzil zapis o kolonialnej
zaleznosci PRL-u od Moskwy (nie ze byla jakakolwiek watpliwosc co do
rzeczywistosci). Rowniez chodzilo o zdrowie matki, ktorej serce nie mogla
wytrzymac spotkan ze mna w kiciu. Nie wyjechalem za forsa i zapewniam
wszystkich mi przyjaznych (opinie antysemitow olewam), ze od 1976 do 1989 kazdy
wolna chwile poswiedzilem na obczyznie sprawie Polskiej. W koncu mama miala
racje. Dolozylem komunie na zachodzie lepiej niz bym mogl to zrobic z kicia na
Podwalu. Po 1989 zajalem sie robieniem pieniedzy, ktore inwestuje z zmiennym
szczesciem w Polsce.

[Gość: Sasza]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

) Strzelales opiniami jak z karabinu maszynowego no ale to dobrze,przynajmniejw
) odroznieniu od antysemitow nie jestes wulgarny co jest postepem na tym forum.

Wole fakty niz epitety ;)

) Ten watek zaczeto od "oskarzenia mnie", ze jestem Zydem, co mi przypomnialo rok
) 1968, kiedy pewien SB-ek nazwal mnie nie Zydem bo byl bardziej inteligientnym
) niz "narrow-mind" ale zydowskim pacholkiem. W ten sposob po raz pierwszy
) zakwitlo w mojej glowie zainteresowaniem polsko-jezycznym antysemityzmem.

Antysemityzm byl i jest obecny w Polsce - temu nie zaprzeczam. I faktem jest, ze
stronnikow polityki izraelskiej natychmiast okresla sie Zydami ale jej krytykow
wyzywa od razu od Arabow i "brudasow". A przecoez kloca sie tutaj niemal sami
Polacy ;)

) Ale zostawmy ich Sasza i do Twoich argumentow.
) (1) Piszesz "Mirmat lubi podkreslac Izrael jest wyspa demokracji w otoczeniu
) muzulmanskiego autorytatyzmu. Ladna mi demokracja stosujaca panstwowy teror i
) odpowiedzialnosc zbiorowa!!!"
) Szasza, wez troche powietrza zakmknij oczy i pomysl logicznie. Hitlerowcy nie
) wysadzili Ameryca Empire State Building ani nie masakrowali ich a jednak USA
) stosowala do Niemcow terror i odpowiedzialnosc zbiorowa. Bombowce Amerykanskie
) z pomoca lotnictwa aliantow (WLACZAJAC POLSKIE DYWIZJONY BOMBOWCOW) zrownaly z
) ziemia Drezdno, Hamburg, znaczna czesc Berlina czy Koloni zabijajac setki
) tysiecy niewinnych dzieci, kobiet czy starcow. LADNA MI DEMOKRACJA TE USA (?).

Nigdy nie pisalem, ze USA to kraj demokratyczny ;)) Wlasciwie to podczas II w.sw.
absolutnie takim nie byl - chociazby brak praw wyborczych dla Murzynow i ich
otwarta dyskryminacja - przeciez kilka lat przed wojna w Ameryce mialo miejsce
cos w rodzaju Jedwabnego z tym, ze zamiast Zydow w miasteczku Rosewood biali
sasiedzi zabili juz dokladnie nie pamietam ilu, ale grubo powyzej 100 Murzynow. A
pojedyncze lincze byly na porzadku dziennym. Ba Murzynow chcacych walczyc z
Niemcami i Japonczykami nie kierowano nawet do odzialow liniowych powierzajac im
tak "odpowiedzialne" zajecia jak ladowanie statkow. Nie USA nie byly w pelni
demokratycznym krajem.
Z drugiej strony walczyly z panstwem, ktore nie uznawalo zadnych regul
prowadzenia wojny. To Niemcy pierwsi bombardowali otwarte miasta, masakrowali
cywilow i jencow, wreszcie prowadzili eksterminacje Zydow. A jeszcze przed
przystapieniem do wojny Stanow topili amerykanskie okrety idace w konwojach do
Anglii. Tak wiec te straszne naloty, ktorych czesc byla zreszta absolutnie
niepotrzebna - vide nalot na Drezno w przededniu jego zajecia prze Armie
Radziecka - byly jednak jakos usprawiedliwione. Pamietaj, ze Niemcy dysponowaly
potezna armia a Palestynczycy maja co najwyzej pistolety maszynowe, jakies
domowej roboty mozdzierze i w koncu zywe bomby. W zaden sposob nie mozna ich
porownywac z tym terrorem prowadzonym w calej niemal Europie przez Niemcow.
Poza tym to Niemcy okupowali ta Europe i chodzilo o jej wyzwolenie. A chyba nie
myle sie, jesli powiem, ze OKUPANTEM W PALESTYNIE JEST IZRAEL A PALESTYNCZYCY
WALCZA TAK JAK MOGA O SWA WOLNOSC. Co innego gdyby istniala niepodlegla Palestyna
w graniach z 1967 r i jeszcze wowczas Palestynczycy dokonywaliby zamachow na cele
w Izraelu. Wtedy sytuacja jest jasna i caly swiat poparl by izrelska rekacje na
te akty. Ale dopoki Izrael okupuje ziemie palestynskie i naprawde obchodzi sie z
Palestynczykami w sposob uragajacy wszelkim prawom czlowieka i poczuciu
sprawiedliwosci - nie bede juz powtarzal informacji jaki dzien w dzien naplywaja
o niszczeniu wodociagow, infrasruktury, mieszkan, szkol i szpitali, odcinaniu
cywili od dostaw zywnosci i wody oraz lekarstw - to nastroje antysemickie beda
tylko wzrastaly w sile. czy Szaron tego nie widzi, ze jego polityka zaprowadzi
Izrael w slepa uliczke gdyz by przyniosla ona efekty musialby wybic wszystkich
Palestynczykow co do nogi. Taka polityek prowadzily USA w odniesieniu do Indian,
ale prezszlo 100 lat temu !!!

) Wynik tych bombardowan to dzis: demokratyczne Niemcy,ktore chca dobrego
) sasiedstwa z Polska i ktore ciagle przepraszaja za swoja przeszlosc.
) Odpowiednikiem tego na dalekim wschodzie jest Japonia, ktora przezszla
) dokladnie to co Niemcy a dzis jest trzecia potega i demokratycznym kraje.

Zgadza sie! Ale przeciez garstka zdeterminowanych Palestynczykow dazacych do
stowrzenia niepodleglej Palestyny - identycznie jak Zydzi w okresie 1945-1948 -
to nie sa hitlerowskie Niemcy czy cesarska Japonia ktore posiadaly wielomilionowe
armie i potezne sily zbrojne zagrazajace calemu wolnemu swiatu. Plaestynczyc
zasluguja na swe panstwo tak samo jak Zydzi i im predzej to Izrael zrozumie tym
mniej ofiar poniesie. Anglicy opuscili Palestyne miedzy innymi wskute terroru
zydowskiego, Franuzi wyszli z Algierii zabierajac okolo miliona swych osadnikow.
tak samo predzej czy pozniej Izrael bedzie musial opuscic Zachodni Brzeg.

) Porownaj Sasza, jezeli masz odrobine rozsadku, akcje Stanow do obecnej akcji
) Izraela, ktora w koncu spowodowaly masowe mordy terorystow Arafata (dal mi
) przyklad podobnej akcji Niemieckiej, ktora by usprawiedliwila amerykanskie
) bombardowania!)

Przesadzasz z tymi masowymi mordami. Zaden z palestynskich zamachow nie byl tak
krwawy jak zamach zorganizowany przez Irgun na najwiekszy w Jerozolimie
hotel "Krol David" 22 lipca 1946 r w ktorym zgiinelo 41 Arabow, 28 Anglikow i 17
Zydow plus jeszcze 5 osob innych narodowosci. A porownywanie zamachow
palestynskich do planowej polityki eskterminacji milionow ludzi przez Hitlera to
juz wybacz, ale czysty bezsens. Sama obecnosc dziesiatek KL, bombardowania miast
podczas kazdej kampanii Wehrmachtu -Warszawa, Rotterdam, Belgrad, Londyn,
Leningrad itd, okupacja kilkunastu krajow i masowe mordy na ich mieszkancach juz
tylko to usprawiedliwialo dywanowe naloty. Jak tu w ogole prownywac zbrodnie
hitlerowskie z walka prawie bezbronnych Palestynczykow o prawo do zycia we
wlasnym wolnym kraju. Przeciez Polacy walczyli o to ponad 100 lat. Dlaczego
odmawiasz takiego prawa Palestynczykom. Ne maja Apaczow, nie maja Merkav, nie
maja F-16, nie sa w stanie stanoc przeciw kahalowi w otwartej walce jak rowny z
rownym. Dlatego tez uciekaja sie do tych zatrwazajacych zamachow samobojczych.
Nie usprawiedliwam ich, ale rozumiem. Izrael nie pokona militarnie tak
zdeterminowanego narodu. Im szybciej to uzna tym dla niego lepiej.
Powtorze jeszcze raz: Niemcy Hitlera byly okupantem - Palestynczycy walcza z
okupantem. To jest zasadnicza roznica. Izrael nie jest tym razem tym dobrym, choc
i Paletynczycy nie sa bez skazy.


) Tylko 2 dni temu 13 ZOLNIERZY IZRAELSKICH ZGINELO GDYZ Z UWAGI
) NA PALESTYNSKICH CYWILOW NIE STOSOWALI ARTYLERI ALE ICH PIECHOTA PRZECHODZILA Z
) DOMU DO DOMU NARAZAJAC SIE NA BOMBOWE PULAPKI.
) Amerykanie I JA TEZ bym rabnal w bazy teroru uzywajac 7-mio tonowe "daisy
) cutters", ale Zydzi aj waj, co powie opinia swiata, wyslali swoich chlopcow na
) masakre.

Nie widze tej uwagi na palestynskich cywilow. nablus czy dzenin wygladaja niemal
jak Poznan po wyzwoleniu w 1945 gruzy i gruzy a wsrod nich kobiety i dzieci.
takie zniszczenia nie sa mozliwe od kul M-16. Izrael prowadzi brudna wojne o czym
swiadcza coraz czestsze odmowy sluzenia przez izraelskich zolnierzy na terenie
Zachodniego Brzegu i Strefy Gazy. A Szaron wysylaja do walki swych zolnierzy
musial liczyc sie z ofiarami nie tylko po stronie Palestynczykow. Ta trzynastka
to zadne ofiary palestynskiego zamachu tylko zolnierze polegli podczas
wykonywania dzialan bojowych - w przypadku zolnierzy bardzo czesty przypadek
smerci, zwlaszcza gdy ich kraj prowadzi dzialania wojenne.

) A teraz Nelson Mandela. Byl terorysta co tu gadac. Jego organizacja mordowala
) cywilow: kobiety i dzieci to fakty historyczne. Mozna go usprawiedliwiac tym
) c

[Gość: Sasza]

) A teraz Nelson Mandela. Byl terorysta co tu gadac. Jego organizacja mordowala
) cywilow: kobiety i dzieci to fakty historyczne. Mozna go usprawiedliwiac tym
) czy innym ale zeby zaraz Nobla??? No i jego moralnosc byla bardzo wybiorcza.
) Popieral gdzie mogl Sowiecki imperializm. To nie Matka Teresa. Sorry Sasza ja
) nie kupuje histerii mediow ktore maja wlasna agende w ksztaltowaniu historii.

W jaki to sposob Mandela siedzacy 27 lat w rasistowskim wiezieniu mogl
nadzorowac to co robi AKN??? Zapominasz zarazem, ile ofiar ma na swym sumieniu
rasistowski rzad w Pretorii, takze dzieci rozstrzelane podczas demosntracji
antyrasistowskiej w Pretori na poczatku lat 80-tych. Murzyni byli tam traktowani
tak jak Zydzi w latach trzydziestych w Niemczech pod rzadami Ustaw
Norymberskich. Mieli wszelkie prawo wlaczyc z dyktatura mniejszosci. A ze na to
bezprawie obojetnie patrzyl demokratyczny Zachod, nic dziwnego, ze skorzystali z
poparcia Moskwy. Nie mieli zbyt szerokiego wyboru. Poza tym Mandela pokazal
wielka klasy przejmujac wladze - nie doszlo do zadnych rozliczen z Bialymi chc
pewnie wielu Murzonom cos takiego snilo sie po nocach za te dziesiatki lat
upokorzen.
Mandela walczyl o demokracje tak samo jak Solidarnosc w Polsce i dziwe sie, ze
tego nie dostrzegasz. Chyba, ze uwazasz iz na owoce demokracji oraz rowne prawa
Murzyni nie zasluguja ??

) No a teraz nasz Dmowski. "Faktycznie potepil rewolucje 1905r," piszesz "ale to
) doskonale wpisywalo sie w odwieczny dylemat Polakow - bic sie czy nie bic".
) Chwileczke, zgoda, nie kazdy mial w tym czasie wyobraznie Pilsudskiego by
) przewidziec tak swietnie jak on przyszly rozwoj wydarzen ale jak Dmowski byl
) ciemniakiem bez wyobrazni to dlaczego zabieral sie za polityke??? Czemu ze
) swoim zaslepionym antysemityzmem wyslugiwal sie carskim zaborcom. Czy
) przypomniec ci liste, ktora juz napisalem w czacie :"DMOWSKI SPECJALISTA..."
) Jeden choc przyklad w ktorym nie mam racji!!!!!!

Jestem na Forum od osc niedawna wiec nie znam poprzedniego watku tyczacego sie
Dmowskiego. Czy Pilsudski byl az tak przenikliwym poliykiem to nie jestem
przekonany. Jego rachuby zwiazane z Petlura wzialy w leb niemal natychmiast,
jego rzady po przewrocie majowym tez trudno uznac za specjalnie udane w efekcie
czego we wrzesniu znalezlismy sie z zacofana armia oraz z daaalekimi
sojusznikami oko w oko z dwoma przeciwnikami, ktorym co prawda Dziadek nigdy
nie ufal;) Ale jego rzady podzielily spoleczenstwo nie tylko wg kryteriow
narodowosciowycych ale i politycznych - vide Brzesc. Nie, dla mnie Pilsudski nie
jest politykiem wysokiego lotu, ale to moze moje wielkoposlkie skrzywienie ;))
natomiast co do Dmowskiego. Faktycznie byl lojalista wobec Rosji i do tego
antysemita. Wg mnie byl anysemita bo docenial walory tkwiace w narodzie
zydowskim. Nie uwazal ich jak Hitler za podludzi, ale za bardzo madrego
konkurenta, moze nawet troche sie obawial mozliwosci Zydow. Nie cierpial jednak
na tak zwierzeca nienawisc do Zydow jak hitlerowcy.
Natomiast z przenikliowscia znacznie wieksza niz Pilsudski dostrzegal jak
wielkim potencjalnym i jak pokazala II w.sw. realnym zagrozeniem dla Polakow sa
Niemcy. To wreszcie endecja wysunela postulat zachodniej granicy na Odrze i
Nysie Luzyckiej co wg mnie jest dla Polski znacznie bardziej korzyste niz
granice na Prucie czy niemal pod Minskiem. A. ze z Pilsudskim niejako podzielili
sie obstawiac jeden Entente drugi Panstww Centralne to tym lepiej dla Polski -
ale Ty jakos tego nie dostrzegasz, ze Pilsudskiemu za ktorym chodzila latka
socjalisty co w 1918 roku raczej nie bylo zbyt dobrze widziane, bez Dmowskiego
byloby nieporownywalnie trudniej o popracie Francji, Anglii i USA dla Polski. To
w koncu dzieki Dmowskiemu powstala tez Blekitna Armia Hallera, ktora w pelni
uzbrojona i swietnie wyszkolona przybyla w 1919 do Polski od razu wchodzac do
walk na froncie ukrainskim. A jeszcze jak wiele Dmowski zrobil dla Polski
podczas Konferencji Wersalskiej !! Po angielsku i francusku odpieral ataki
delegacji niemieckiej i przekonywal durnych Anglikow do polskiego punktu
widzenia. W wszyskich wspomnieniach uczestnikow Konferecnji Dmowski jest
oceniany bardzo wysoko jako doskonale przygotowany polemista i goracy polski
patriota.
Nie, zbyt jednostronnie oceniasz Dmowskiego przez pryzmat tylko jego
antysemityzmu.

) Zabor Pruski byl nie wiele lepszym od Rosyjskiego ale wrzucanie Austro-Wegier
) do tego samego worka to bzdura. A najwazniejsze, ze W ODROZNIENIU OD
) DMOWSKIEGO, KTORY PRZYSIEGAL W DUMIE, WIERNOSC NAJJASNIEJSZEMU CAROWI, KROLOWI
) POLSKI (yak, tfu!!!), NASZ PILSUDSKI TAK LAWIROWAL, ZE NIE PRZYSIEGAL NIKOMU
) OPROCZ NAJJASNIEJSZEJ RZECZYPOSPOLITEJ. Czy honor sie nie liczy dla
antysemitow

Rzeczywsice Pilsudski nie przysiegal, ale obiektywnie patrzac sluzyl tak samo
zaborcom jak Dmowski. Nie wydaje mi sie by w Polsce Pilsudskiego powstalej po
zwyciestwie Panstw Centralnych bylo miejsce dla mojej Wielkopolski. Lwow i Wilno
liczyly sie dla niego zawsze bardziej niz Poznan. I takie sa fakty

) chyba tak. To prawda, ze po kleskach Polacy w Kongresowce, sceptycznie witali
) Legiony ale wlasnie PRZYWODCOW NARODU SIE ODROZNIA OD PETAKOW JAK DMOWSKI, ZE
) POTRAFIA ZAINSPIROWAC RODAKOW I PORWAC ICH DO BOJU. DZIEKI PILSUDSKIEMU POLSKA
) W 1918 ROKU JEST INNA NIZ W 1914 I NAJWAZNIEJSZE WOLNA. O TYM MARZYL
PILSUDSKI,
) TEGO WYOBRAZNIE DMOWSKIEGO NIE WIDZIALA.

To Twoj punkt widzenia do ktorego masz absolutnie prawo. Ja nie przecenialbym
roli Pilsudskiego. Sytuacja w 1918 roku tak sie doskonale dla nas ulozyla, iz
praktycznie nie bylo szans bysmy niepodleglosci nie odzyskali. A dzialania
Pilsudskiego na wschodzie postawily ta swierza niepodleglosc bardzo szybko pod
duzym znakiem zapytania.
Endecja zreszta takze jako ostateczny cel stawiala sobie odzyskanie
niepodleglosci i Dmowski od 1916 stale ku temu zmierzal. A Polska Pilsudskiego w
1918 r mogla byc dla niego bez Poznania, to ja za taka Polske dziekuje ;)

) Piszesz duzo o idei Pilsudskiego stworzenia federacji Polsko-Ukrainsko-
) Bialoruskiej. Sporo masz racji, sporo nie. Pisudski byl przedewszystkim
) Polakiem ale honorowym Polakiem. Kiedy obiecal Ukrainie panstwo chcial tego
) dotrzymac. Zdrada Endekow w Rydze pokrzyzowala plany Pilsudskiego i przeprosil
) za to swoich ukrainskich sprzymierzencow. Jaka by byla Europa, gdyby zamiast
) Endekow Polske w Rydze reprezentowali Pilsudczycy?? Czy moze rok 1989 zdarzyl
) by sie 70 lat wczesniej??? Czy zaporowe kraje: Ukraina i Bialorus daly by nam
) mozliwosc skoncentrowania sie na zachodnim froncie? Nie wiemy, ale tylko
) politycy z wyobraznia, jak Pilsudski ksztaltuja historie. Petaki jak Dmowski
) liza obcym zadki.

Nie mowie, ze Pilsudski byl bez honoru, ale ten gest w Szczypiornie byl w sumie
tani i nic go nie kosztowal. A dzialania rzadu przeciw Ukraincom juz za jego
rzadow dowodza na ile widzial w nich sprzymierzencow. Natomiast co do szans
stowrzenia niepodleglej Ukrainy i Bialorusi sprzymierzonch z Polska to wg mnie w
1918-1920 byla to utopia. Po pierwsze swiadomosc narodowa Bialorusinow byla
jeszcze mniejsza niz obecnie, utrzymywala sie tylko wsrod waskiej grupy
bialoruskiej inteligencji. Lepiej bylo z Ukraincami, ale tu tez problemem bylo
to, iz najbardzej wyrobieni byli Ukraincy po szkole demokracji i parlamentaryzmu
austrowegierskiego z Galicji, ktorzy glowne zagrozenie widzieli nie w
bolszewikach a Polakach !! Na Ukranie Nadnieprzanskiej zas zgody na na sojusz z
Polska i Ukraine nie obejmujaca Galicji, Wolynia i Podola jak pokazal los
wyprawy kijowskiej tez w praktyce nie bylo. Chlopi ukrainscy bali sie powrotu
polskich panow i nie poparli Petlury. O tym wielokrotnie pisal ukrainski
historyk Jaroslaw Hrycak, ze w 1918-1920 Ukraincy byli za slabi by wybic sie na
niepodleglosc, ale za silni by uznac polska zwierzchnosc. Nie bylo szans na
federacyjne plany Pilsudskiego w tamtym okresie. A Polski nie b

[Gość: Sasza]

niepodleglosc, ale za silni by uznac polska zwierzchnosc. Nie bylo szans na
federacyjne plany Pilsudskiego w tamtym okresie. A Polski nie bylo stac na
kontynuowanie dalszej walki z Rosja Radziecka. Takie jest moje zdanie.

Sasza

P.S.
Bez watpienia jestem zas zajadlym antytepsista. Nienawidze tej firmy!!

Do Saszy-Pilsudski, Dmowski i inne sprawy

[Gość: mirmat]

Sasza napisales:"Nigdy nie pisalem, ze USA to kraj demokratyczny"

A ja tak. Moja uwaga byla sarkazmem. W historii ludzkosci demokracja
wyksztalcila sie w spoleczenstwach, ktore demokratyczne prawa stosowala tylko
dla tzw OBYWATELI. W starozynych Atenach byli niewolnicy, w Pierwszej Rzeczy-
pospolitej byli chlopi panszczyzniani no i w Stanach byli tez niewolnicy. Ale
dla obywaleli Aten, I RP, czy USA system dawal wolnosci nie znane w jakim
kolwiek innym wspolczesnym kraju. Wartosc demokracji Atenskiej,
I Rzeczypospolitej czy USA nalezy mierzyc dystansem jakim te demokracje
odbiegaly od wspolczesnych im tyranii.

Piszesz:"Z drugiej strony walczyly (USA) z panstwem (Niemcy), ktore nie
uznawalo zadnych regul prowadzenia wojny. To Niemcy pierwsi bombardowali
otwarte miasta, masakrowali cywilow i jencow, wreszcie prowadzili eksterminacje
Zydow. A jeszcze przed przystapieniem do wojny Stanow topili amerykanskie
okrety idace w konwojach do Anglii."

Bylbym ostatnim by bronic Hitlerowskiego nazizmu. A jednak zaproponuje teze,
ze "islamizm" jest gorszy od nazizmu. Zbronie Hitlera, to twor chorej ale
niezwykle przebieglej wyobrazni nazistowskich elit. Pecha mieli Zydzi, gdyz
chory Hitler mial antysemicka obcesje. Ale przecietny Niemiec rzeczywiscie nic
o Oswiecimiu nie wiedzial. Ale nawet Hitlerowcy miali jakiejs "REGULY
PROWADZENIA WOJEN". Polskich jecow nie masakrowano ale odsylano do stallagow
lub oflagow gdzie warunki nie byly luksusowe ale wystarczajace do przezycia.
Porownaj to do islamistow, ktorzy w pierszej chwili zazynaja jecow i robia z
tego mordu szkoleniowe wideo. Gdyby islamisci mieli potecjal Hitlera
(odpowiedni do historycznych uwarunkowan) to holokaust ich przewyzszyl by to co
zrobil Hitler, Stalin czy Mao. Zreszta historia o tym mowi. Kiedy muzulmanie
podbili Indie w 13 wieku, owczesny islamski cesarz Indii nakazal mordowanie
przez kilka lat 10 000 hindusow dziennie!!!! Ten wyczyn jest zanotowany z duma
przez islamskich kronikarzy jako swojego rodzaju rekord godny podziwu. I do
dzis ten wyczyn jest podziwiany przez muzulmanow. Zrodlo tego barbazynstwa tkwi
w swietej ksiedze islamu jakim jest Koran. Najbardziej ochydne publikacje
Hitlera czy Stalina nie zawieraja tak sadystycznych wskazowek mordu jak Koran.
Nie mozna powiedziec, ze muzulmanie nie wiedza o zbrodniach Bin Ladena czy
Arafata. Hitler ukrywal Oswiecim, Islamisci sie chwala swoimi zbrodniami. W
zaden sposob to co ja pisze nie usprawiedliwia nazistow tylko wykazuje poziom
bestialstwa muzulmanow.

Piszesz:" Ale przeciez garstka zdeterminowanych Palestynczykow dazacych do
stworzenia niepodleglej Palestyny - identycznie jak Zydzi w okresie 1945-1948 -
to nie sa hitlerowskie Niemcy."

Cale szczescie, ze nie sa. Gdyby byli, to by nas juz nie bylo. Daj muzulmanskim
fanatykom potencjal Hitlera a oni by powtorzyli historie Indii w skali
swiatowej. Przede wszystkim Palestyna to pojecie geograficzne tak jak Karpaty.
Izrael to 3000 lat historii.

Piszesz:"Przesadzasz z tymi masowymi mordami. Zaden z palestynskich zamachow
nie byl tak krwawy jak zamach zorganizowany przez Irgun na najwiekszy w
Jerozolimie hotel "Krol David" 22 lipca 1946 r w ktorym zgiinelo 41 Arabow, 28
Anglikow i 17" Chyba zartujesz. Jak sam piszesz w zamachu na hotel Krola Davida
zginelo 17 Zydow. Bylo tam tez wielu wojskowych. To nie byla dyskoteka. Mordy
Islamistow sa ograniczone TYLKO ICH POTENCJALEM. Dlatego tak wazna jest akcja
Szarona by ten potencjal ograniczyc. Pisze Islamistow gdyz nie wierze w bzdury,
ze teror Arafata ma cos wspolnego z Palestyna. Do "palestynczykow" zaliczamy
wielu chrzescijan zyjacych w swietej ziemi. Ani jeden samobojca-morderca nie
byl chrzescijaninem!!!!!

Piszesz:"Izrael prowadzi brudna wojne o czym swiadcza coraz czestsze odmowy
sluzenia przez izraelskich zolnierzy na terenie Zachodniego Brzegu i Strefy
Gazy. A Szaron wysylaja do walki swych zolnierzy musial liczyc sie z ofiarami
nie tylko po stronie Palestynczykow. Ta trzynastka to zadne ofiary
palestynskiego zamachu tylko zolnierze polegli podczas wykonywania dzialan
bojowych."
(1) Pacyfizm jest bardzo zakorzeniony u Zydow wiec dezercja mnie nie dziwi.
(2) Szaron mial wybor. Mogl jak Amerykanie w Afganistanie uzyc 7-mio tonowe
Daisy Cutters i uchronic swoich chlopcow, a nie uzyl. Taki barbarzynca?

Piszesz:"W jaki sposob Mandela siedzacy 27 lat...mogl nadzorowac co robi AKN".
Mandela ciedzial wlasnie za atak terorystyczny w ktorym zginely kobiety i
dzieci. Tak murzyni nie mieli praw rownych z bialymi ale mieli ich wiecej niz
murzyni w jakimkolwiek kraju Afryki. Murzymi z innych krajow glosowali nogami
uciekajac do Poludniwej Afryki. Jednym slowem nie byla to najwieksza tragedia
ludzkosci a Mandela nie jest naszym Walesa.

No i doszlismy do Dmowskiego: piszesz:"Nie,dla mnie Pilsudski nie jest
politykiem wysokiego lotu, ale to moje wielkopolskie skrzywienie."
Powiem ci wiec historie o Wielkopolaninie. Moj Ojciec byl Poznaniakiem
ozenionym z Mama Wolynianka. Woda z ogniem. Jego wszyscy koledzy ze studiow
byli endekami i wiekszosc z nich jak Tata wywedrowali na kresy za praca. Ojciec
moze dla zgrywy byl Pilsudczykiem. Mowil swietnie po niemiecku wiec, kiedy
Niemcy weszli na kresy, troche z musu troche z potrzeby, pracowal w niemieckiej
firmie zbozowej. Jego endeccy koledzy znali tylko jedno niemieckie slowo:"Heil
Hitler" i kiedy razem mijali na ulicy znajomych Niemcow, Tata pozdrawial
ich "gu't-morgen" a jego endecki kolega krzyczal:"Heil Hitler". Po wojnie, za
komuny Ojciec uczyl dzieci w malym miasteczko a jego endecki kolega zostal
czerwona szycha w Stalinowskim ministerstwie oswiaty. Takie byly koleje losu
zwolennikow Pilsudskiego i Dmowskiego.

Na Dmowskim wychowalo sie cale pokolenie antysemitow, ktorzy tak haniebnie
zachowali sie w 1968 roku. I to juz moja historia. Ale Dmowskiego osadzam
glownie nie za 1968 ale za to co robil kiedy Pilsudski walczyl z Carem o
wolnosc Naszej Ojczyzny. Liste niemoralnych poczynan Dmowskiego, nie godnych
Polaka uniesciwem w tym watku w czacie z 11-04-2002 01:48 i 11-04-2002 03:09.
W najlepszym razie mozna okreslic Dmowskiego jako tchorza czy oportuniste. W
najgorszym jako zdrajce. Nikt jeszcze nie podjal ze mna argumentow na temat
dzialalnosci Dmowskiego przed I Wojna Swiatowa. A to byl okres najwiekszej
proby patriotyzmu Polakow.

[Gość: Sasza]

) Sasza napisales:"Nigdy nie pisalem, ze USA to kraj demokratyczny"
) A ja tak. Moja uwaga byla sarkazmem.

Domyslam sie;) Ja jednak mowilem jak najzupelniej powaznie.

)W historii ludzkosci demokracja
) wyksztalcila sie w spoleczenstwach, ktore demokratyczne prawa
) stosowala tylko dla tzw OBYWATELI. W starozynych Atenach byli
) niewolnicy, w Pierwszej Rzeczy-pospolitej byli chlopi panszczyzniani no
) i w Stanach byli tez niewolnicy. Ale dla obywaleli Aten, I RP, czy USA
) system dawal wolnosci nie znane w jakim kolwiek innym wspolczesnym
) kraju. Wartosc demokracji Atenskiej, I Rzeczypospolitej czy USA nalezy
) mierzyc dystansem jakim te demokracje odbiegaly od wspolczesnych im
) tyranii.

Byc moze odroznialy sie te panstwa od wspolczesnych im satrapii na plus, ale nie
czyni to je jeszcze sprawiedliwymi ustrojami. czy chlop panszczyzniany na
Ukrainie czy Mazowszu mial przyjemniejsze zycie niz chlop francuski czy
skandynawski zyjacy w panstwach absolutystycznych?? Bynajmniej, a to chlopstwo
stanowilo wiekszosc mieszkancow kazdego z tych panstw. Trudno wiec uznac za
godne pochwaly danie pelni praw 10% ludnosci za cene niesamowitego wyzysku
pozostalych 90%. Coz to za demokracja??? To ma sie tak do demokracji jak
prawo do sprawiedliwosci - sam doskonale wiesz, ze prawo moze stac w jawnej
sprzecznosci ze sprawiedliwoscia. I to nie tylko w kraju totalitarnym.
Sila i wartosc demokracji tkwia w jej powszechnosci - ograniczenie jej praw do
kategorii obywateli, z reguly zamknietej i niedostepnej dla innych warstw
ludnosci wg mnie jest zaprzeczeniem tejze demokracji. To po prostu inna forma
oligarchii.
Ba nawet demokracja USA w XIX wieku miom zdaniem pozostawala w tyle za rozwojem
demokracji w Anglii i Francji - pietno niewolnictwa ciazy zreszta Stanom do
dzisiaj. A demokracja I RP bardzo szybko przerodzila sie w rzady oligarchi ktora
uzaleznila od siebie szaraczkow szlacheckich co w koncu doprowadzilo do
anarchii. Jestem pewien, ze lepiej bysmy wyszli jako panstwo na oswieconym
absolutyzmie.

) Bylbym ostatnim by bronic Hitlerowskiego nazizmu. A jednak
) zaproponuje teze, ze "islamizm" jest gorszy od nazizmu. Zbronie Hitlera,
) to twor chorej ale niezwykle przebieglej wyobrazni nazistowskich elit.
) Pecha mieli Zydzi, gdyz chory Hitler mial antysemicka obcesje. Ale przecietny
) Niemiec rzeczywiscie nic o Oswiecimiu nie wiedzial.

Nieznajmosc prawa nie zwalnia od odpowiedzialnosci za jego zlamanie ;) Poza tym
chyba przeceniasz zdolnosc Niemcow do ukrycia zbrodni popelnianych przez nich na
terenach okupowanych. Tutaj nie chodzi juz o same KL. Zbrodni dokonywano
wszedzie gdzie tylko postawil noge niemiecki zolnierz i musiala wiedziec o
tym - bo uczestniczyly w tym miliony Niemcow poprzez sluzbe w armii,
organizacji
Todta, policji, administracji okupacyjnej, osadnictwo itd - olbrzymia wiekszosc
Niemcow. Ba, przeciez wiedzieli kogo wybieraja na kanclerza. Hitler bynajmniej
nie ukrywal swych planow co chce zrobic z Zydami, a potem ze Slowianami.
Zadziwia mnie Twa wiara w to, iz "przecietny Niemiec rzeczywiscie nic o
Oswiecimiu nie wiedzial". To brzmi niemal tak jakby zwykly Niemiec nie
odpowiadal za zbrodnie swego kraju a te kwestie poruszal juz Kruczkowski w
"Niemcach" i sami Niemcy w ostatnim okresie tazke zajeli sie bardzo powaznie
kwestia umoczenia t.zw. "zwyklych Niemcow" w zbrodniach hitleryzmu".
Oczywiscie nie musze mowic, ze nie podzielam Twego zdania, iz "islamizm jest
gorszy od nazizmu".

) Ale nawet Hitlerowcy miali
) jakiejs "REGULY PROWADZENIA WOJEN". Polskich jecow nie masakrowano
) ale odsylano do stallagow lub oflagow gdzie warunki nie byly luksusowe ale
) wystarczajace do przezycia.

Jezeli regula bylo" "Nie ma zadnych regul" to rzeczywiscie hitlerowcy jakies
reguly mieli ;) Ich wojna to byla wojna totalna bez liczenia sie z zyciem
cywili, jencow, dobrami kulutry i dziedzictwem narodow podbitych przez
Wehrmacht. Juz 8 wrzesnia 1939 r - a wiec tydzien po rozpoczeciu wojny zolnierze
rzekomo "rycerskiego" Wehrmachtu dokonali masakry polskich jencow pod
Ciepielowem. Po walce batalionu 7 DP z Armii "Prusy" dowodzonego przez mjr Pelca
z niemiecka 29 Dywizja Niemcy rozstrzelali okolo 300 polskich jencow. Tylko
pomiedzy 1 a 25 wrzesnia w 714 egzekucjach - wiele bylo dzielem Wehrmachtu -
chociazby w Bydgoszczy w odwecie za stlumienie wystapienie niemieckich
dywersantow 3 wrzesnia po zajeciu Bygdoszczy rozstrzelano 1500 Polakow - Niemcy
zabili conajmniej 16 336 Polakow. I to wszystko jeszcze w okresie trwania
kampanii wrzesniowej !! A los jencow z Poczty Polskiej w Gdansku?!?! A masowe
mordy na rannych powstancach warszawskich w powstanczych szpitalach, a rzez
Woli. Mozna by tak wymieniac w nieskonczonosc !!!!!!
Juz o ponad milionie zabitych jencow radzieckich to nawet nie wspominam !! A w
koncu nawet i jencow zachodnich panstw Niemcy potrafili rozstrzelac lun
zmiezdzyc czolgami jak to zrobili z kilkuset jencami amerykanskimi pod Malmedy w
czasie kontrofensywy w Ardenach.


) Porownaj to do islamistow, ktorzy w pierszej chwili zazynaja jecow i
) robia z tego mordu szkoleniowe wideo.

Ten lincz byl odrazajacy. Ale dotyczyl jakby nie patrzec dwoch zolnierzy a nie
milionow jak w przypadku nazistow. Zreszta znane sa przypadki mordowania
pojmanych jencow angielskich przez terrorystow zydowskich w latach 40-tych.

) Gdyby islamisci mieli potecjal Hitlera
) (odpowiedni do historycznych uwarunkowan) to holokaust ich przewyzszylby
) to co zrobil Hitler, Stalin czy Mao.

Gdybym byl adwokatem zglosilbym sprzeciw: "To spekukacje, wysoki sadzie" ;)

) Zreszta historia o tym mowi. Kiedy
) muzulmanie podbili Indie w 13 wieku, owczesny islamski cesarz Indii nakazal
) mordowanie przez kilka lat 10 000 hindusow dziennie!!!! Ten wyczyn jest
) zanotowany z duma przez islamskich kronikarzy jako swojego rodzaju rekord
) godny podziwu. I do dzis ten wyczyn jest podziwiany przez muzulmanow.

Nie wiem czy jest podziwiane i raczej watpie. A wracajac do Indii to widze pewne
niescislosci w Twoim zdaniu. Po raz pierwszy Arabowie, a wraz z nimi islam
pojawily sie w Indiach juz w 711 r gdy jeden z dowodcow Omajadow, Mahomed Kassim
zajal indyjski kraj Sind - obecnie zachodni pakistan. Na przelomie X/XI wieku
kilka wypraw do Indii zorganizowal wladca turecko-perskiego panstwa Ghazni
Mahmud Gaznevid zalozyciel dynastii Gaznewidow. Jego panstwo obejmowalo obszar
od Amu-Darii do Gangesu i dorzecza Indusu. To wowczas przybylo na teren
dzisiejszego Pakistanu i Indii sporo Muzulmanskch Turkow oraz Afganczykow, sporo
zasd miejscowych przyjelo islam i odbywalo sie to wlasciwie w sposob pokojowy.
Gaznewidzi panowali w polnocncyh Indiach do 1186 r a stolica ich bylo Lahore.
Kres ich rzadom polozyl inny muzulmanski wladca Mahommed z dynastii Gurydow,
ktory przeniosl stolice do Dehli.
A te masakry o ktorych piszesz mialy miejsce w XIV wieku i byly dzielem Timura
vel Tamerlana i jego Mongolow. Faktycznie tamerlan byl muzulmaninem, ale
podczas swych ponad 20 wypraw wojennych podczas ktorych podbil Azje Srodkowa -
jego stolica byla Samarkanda - Persje, Mezopotamie, Zakaukazie, spostoszyl
Indie, wreszcie pokonal w bitwie pod Ankara sultana Turkow Osmanskich Bajazyta I
jego panstwo rozciagalo sie od Nilu po Dehli rownie ochoczo mordowal
"niewiernych" jak i swych wspolwyznawcow - muzulmanow. Nie uniknal smierci na
przyklad pokonany sultan turecki Bajazet. W samych Indiach 100 000 armia
mongolska z latwoscia pokonala rozdrobnione miejscowe ksiestewka tak
muzulmanskie jak i hinduistyczne. W Dehli rzeczywiscie mialy miesce masakry
miejscowej ludnosci, ale w rownej mirze dotknelo to hinduistow, buddystow jak i
muzulmanw. Zreszta ponad 100 lat pozniej wnuk Tamerlana Babur na czele Turkow i
Afganczykow ostatecznie pokonal nadal rozdrobnione Indie pokonujac na rowninie
Panipat wladce Dehli Ibrahima Lodi !!! Oglosil sie ceszrzem i zapoczatkowal
dynastie Wielkich Mogolo

[Gość: Sasza]

Gość portalu: mirmat napisał(a):



Panipat wladce Dehli Ibrahima Lodi !!! Oglosil sie ceszrzem i zapoczatkowal
dynastie Wielkich Mogolow. Rok poznej w 1527 pod Kanwaha umocnil swa wladze
pokonujac 100 000 armie koalicji ksiazat muzulmanskich i hinduskich,
Tak wiec mowienie, ze mordowali muzulmanie hindusow jest nie tylko
niepsrawiedliwe, ale po prostu niezgodne z prawda.
A zeby bylo smieszniej to wladcy europejscy slali mu gratulacje jak chociazby
Henryk IV angielski, Francja wyslala biskupa z darami, a Henryk III kastylijski
slynne poselstwo Ruy Gonzaleza de Clavijo. A wiec widzisz nie jest to tak
czarno-biale jak Ci sie wydaje. Poza tym zbrodnie popelnione przez chrzescijan
tez mozna by dlugo wyliczac.

) Zrodlo tego barbazynstwa tkwi w swietej ksiedze islamu jakim jest Koran.
) Najbardziej ochydne publikacje Hitlera czy Stalina nie zawieraja tak
) sadystycznych wskazowek mordu jak Koran.

Z drugiej strony sa w Koranie wspaniale fragmenty o milosci blizniego a probojac
zekranizowac Stary Testament tez powstalby dosc makabryczny film ;))

) Nie mozna powiedziec, ze muzulmanie nie wiedza o zbrodniach Bin
) Ladena czy Arafata. Hitler ukrywal Oswiecim, Islamisci sie chwala swoimi
) zbrodniami. W zaden sposob to co ja pisze nie usprawiedliwia nazistow tylko
) wykazuje poziom bestialstwa muzulmanow.

Poziom zbrodni jest jednak calkowicie z innej planety.

) Piszesz:" Ale przeciez garstka zdeterminowanych Palestynczykow
) dazacych do stworzenia niepodleglej Palestyny - identycznie jak Zydzi w
) okresie 1945-1948 - to nie sa hitlerowskie Niemcy."
) Cale szczescie, ze nie sa. Gdyby byli, to by nas juz nie bylo. Daj
) muzulmanskim fanatykom potencjal Hitlera a oni by powtorzyli historie Indii w
) skali swiatowej. Przede wszystkim Palestyna to pojecie geograficzne tak jak
) Karpaty.Izrael to 3000 lat historii.

To rowniez czyste spekulacje. A o Indiach juz wspominalem, ze gineli tam i
Muzulmanie a zbrodnie wynikaly raczej z mongolskiej natury Tamerlana. Bin Laden
to idiota, ale nawet Waszyngotn przyznaje, ze terrorysci palestynscy to nie to
samo co ci, ktorzy trafili w WTC.
Poza tym, slyszales o kims takim jak Karpatyjczyk??? A Palestynczycy sa i maja
prawo do suwerennosci na terytorium zamieszkiwanym przez nich - nawet liberlanie
traktujac to zagadnienie - od 1400 lat. Przeciez na poczatku XX wieku w
Palestynie Zydzi stanowili moze z 15% ludnosci Palestyny. I czy rosyjscy Zydzi,
ktorzy przybywaja teraz do Izraela maja do ziemi palestynskiej wieksze prawa niz
mieszkajacy tam od wiekow Palestynczycy ??

) Piszesz:"Przesadzasz z tymi masowymi mordami. Zaden z palestynskich
) zamachow nie byl tak krwawy jak zamach zorganizowany przez Irgun na najwiekszy
) w Jerozolimie hotel "Krol David" 22 lipca 1946 r w ktorym zgiinelo 41
) Arabow, 28 Anglikow i 17" Chyba zartujesz. Jak sam piszesz w zamachu na hotel
) Krola Davida zginelo 17 Zydow. Bylo tam tez wielu wojskowych. To nie byla
) dyskoteka.

To chyba Ty Mirmat zartujesz ;) Czy hotel jest bardziej zmilitaryzowanym
obiektem niz dyskoteka ??? Poza tym zdarza sie, ze w zamachach w Izraelu gina
tez tamtejsi Arabowie, a to, ze w "Krolu davidzie" zgineli tez Zydzi w zaden
sposob nie usprawiedliwia Irgunu. A w kazdym zamachu palestynskim gina izraelscy
zolnierze - pamietaj, ze kazdy Izraelczyk, takze kobieta jest rezerwista. Poza
tym czesto zamach jest wymierzony bezposrednio w zolnierzy.

) Mordy Islamistow sa ograniczone TYLKO ICH POTENCJALEM. Dlatego tak
) wazna jest akcja Szarona by ten potencjal ograniczyc. Pisze Islamistow gdyz
) nie wierze w bzdury, ze teror Arafata ma cos wspolnego z Palestyna. Do
) "palestynczykow"zaliczamy wielu chrzescijan zyjacych w swietej ziemi. Ani
) jeden samobojca-morderca nie byl chrzescijaninem!!!!!

Tak wielu tych chrzescijan w Ziemi Swietej nie zyje. Moze z 5% Palestynczykow
jest
chrzescijanami. Poza tym Palestynscy chrzescijanie w zdecydowanej wiekszosci
solidaryzuja sie ze swymi muzulmanskimi rodakami, choc moze rzczywiscie nie sa
tak skorzy do samobojczychc zamachow. W kazdym razie Izrael jednakowo
traktuje wszystkich Palestynczykow bez wzgledu na wyznawana wiare.
Co do potencjalu. Ofiar palestynskich jest jest okolo 4-5 krotnie wiecej niz
izraelskich a wysylanie czolgow przeciw dzieciom rzucajacym kamienie to tez juz
lekka przesada. A pamietasz jak kilka lat temu izraelska artyleria ostrzelala
oboz dla uchodzcow w Libanie - ponad 70 ofiar !! Pozniej tlumaczyli sie, ze
pomylka !! Izrael nie krepuje sie swym potencjalem.

) Piszesz:"Izrael prowadzi brudna wojne o czym swiadcza coraz czestsze
) odmowy sluzenia przez izraelskich zolnierzy na terenie Zachodniego Brzegu i
) Strefy Gazy. A Szaron wysylaja do walki swych zolnierzy musial liczyc sie z
) ofiarami nie tylko po stronie Palestynczykow. Ta trzynastka to zadne ofiary
) palestynskiego zamachu tylko zolnierze polegli podczas wykonywania
) dzialan bojowych."
) (1) Pacyfizm jest bardzo zakorzeniony u Zydow wiec dezercja mnie nie dziwi.

Pacyfizm wsrod bodaj najbardziej zmilitaryzowanego kraju swiata ?? ;)) Poza tym
Kahal nie przypadkiem uznawany jest za jedna z najlepszych armii swiata i nie
chodzi tu nawet o technike i wyszkoolenie ale o wysokie morale. Istnieje nawet
takie powiedzenie, ze gdy w innych armiach swiata oficer podrywajacy swych
zolnierzy do ataku krzyczy "Naprzod!" to w Kahalu "Za mna!" I ze tak jest
swiadczy o tym ponadprzeczietna liczba poleglych oficerow w wojnach Izraela.

) (2) Szaron mial wybor. Mogl jak Amerykanie w Afganistanie uzyc 7-mio
) tonowe Daisy Cutters i uchronic swoich chlopcow, a nie uzyl. Taki
) barbarzynca?

Dobre ;)) To jak w tym kawale o dobroci Stallinie co dal dziecku cukierek, a
mogl przeciez zabic ;)) A Szaron to nie tylko barbarzynca, co gorsza to
polityczny idiota !Przy tym Dzenin czy Nablus nie wygladaja pewnie wiele lepiej
niz gdyby zbombardowaly je B-52. Czolgi izraelskie parkowaly sobie w
palestynskich kuchniach !!

) Mandela ciedzial wlasnie za atak terorystyczny w ktorym zginely
) kobiety i dzieci. Tak murzyni nie mieli praw rownych z bialymi ale mieli ich
) wiecej niz murzyni w jakimkolwiek kraju Afryki. Murzymi z innych krajow
) glosowali nogami uciekajac do Poludniwej Afryki. Jednym slowem nie byla
) to najwieksza tragedia ludzkosci a Mandela nie jest naszym Walesa.

Murzyni glosuja dzisiaj nogami przedzierajac sie przez Sahare do Libii plk
Kadafiego :))) Apertheid jest odrazajacy i jesli nawet nie byla to najwieksza
tragedia ludzkosci to na pewno jedna z najwiekszych hanb ludzkosci.
Chyba nie bierzesz powaznie oskarzen wysuwanych przez rasistowski sad pod
adresem Mandeli?!? To tak jakby traktowac powaznie oskarzenia WSI pod adresem
akowcow czy zolnierzy wracajaych z Zachodu. A o co to nie oskarzano korowcow ?!
;)
A oczywsicie Mandela nie jest Walesa, Walesa mu do piet nie dorasta rozmieniajac
sie na drobne po 1989 r. Mandela jest autorytetem moralnym calej Afryki a kim
jest Walesa? Najlpiej dla niego gdyby nie wychylal nosa z kart historii gdzie ma
trwale miejsce.


) Powiem ci wiec historie o Wielkopolaninie. Moj Ojciec byl Poznaniakiem
) ozenionym z Mama Wolynianka. Woda z ogniem. Jego wszyscy koledzy ze
) studiow byli endekami i wiekszosc z nich jak Tata wywedrowali na kresy za
) praca. Ojciec moze dla zgrywy byl Pilsudczykiem. Mowil swietnie po niemiecku
) wiec, kiedy Niemcy weszli na kresy, troche z musu troche z potrzeby, pracowal
) niemieckiej firmie zbozowej. Jego endeccy koledzy znali tylko jedno niemieckie
) slowo:"Heil Hitler" i kiedy razem mijali na ulicy znajomych Niemcow, Tata
) pozdrawial ich "gu't-morgen" a jego endecki kolega krzyczal:"Heil Hitler".

Nie wiem jaka byla endecja w kongresowce i Galicji, byc moze rzczywiscie taka
jak piszesz gdyz Brygada Swietokrzyska NSZ noga w noge z Wehrmachtem
wyemigrowala na Zachod. Ale endecja w Wielkopolsce to bylo calkiem co innego. Po
pierwsze juz w okresie zaboru pruskiego wi

[Gość: Sasza]

Nie wiem jaka byla endecja w kongresowce i Galicji, byc moze rzczywiscie taka
jak piszesz gdyz Brygada Swietokrzyska NSZ noga w noge z Wehrmachtem
wyemigrowala na Zachod. Ale endecja w Wielkopolsce to bylo calkiem co innego. Po
pierwsze juz w okresie zaboru pruskiego wielkopolska endecja silnie dzialala na
rzecz wzmocnienia polskosci i walki z germanizacja w ramach Towarzystwa Obrony
Narodowej i Towarzystwa Przyjaciol Wzajemnego Nauczania sie i Opieki nad dziecmi
"Warta", Stowarzyszenie "Straz". Potem dominowali w Naczelnej Radzie Ludowej,
stojacej na czele admisnitracji i wladz cywilnych podczas Powstania
Wielkopolskiego - na pewno sluyszales o braciach Seyda, Marianie, Wladyslawia i
jeszcze jednym, ktorego imie mi ucieklo.
W latach miedzywojennych wielu endekow dzialao bardzo silnie w Zwiazku Zachodnim
i Zwiazku Obrony Kresow Zachodnich, za co podczas okupacji placili zyciem lub
wolnoscia. Juz w pazdzierniku 39 w Poznaniu wznowilo komspiracyjnie swa
dzialalnosc Stronnictwo Narodowe na jego czele stanal Antoni Wolniewicz.
Wydawalo SN szereg konspiracyjnych gazetek, z ktorych na przyklad "Polska
Narodowa" siegala nakladem 2600 egz. W grudniu 1940 Gestapo aresztowalo 80
czolowych dzialaczy konspiracyjnego SN (oficjalna nazwa Organizacja Stronnictwa
Narodowego Ziem Zachodnich") w Kraju Warty - w tym okresie podziemne SN liczylo
ok 1500 osob i bylo najliczniejsza konspiracyjna organizacja. Jej organizacja
wojskowa - Armia Narodowa, Narodowa Organizacja Bojowa liczyla ok 100 osob - jej
dowodca kpt Antoni Popiela zostral stracony w lipcu 1942 r w wiezieniu na
Mlynskiej. W 1941 powtal Poznanski Okreg Narodowej Organizacji Wojskowej
"Jednosc narodowa" zntegrowana pozniej z AK. Dpwpdca Okregu plk Edmund Effert
aresztowany przez Gestapo z 4 dowodcami batalionow i 12 kompanii w grudniu 1943.
Na lamach "Polski Narodowej" ukazala sie w maju 1941 r modlitwa z okazji Swieta
Krolowej Korony Polskiej:
"O Mario. Krolowa Korony Polskiej,
Ku Tobie oczy nasze dzis zwracamy,
My zolnierze Armii Narodowej,
W walce z szatanem teutonow o pmoc Cie blagamy,
A Ty Hetmanko nasza, wysluchasz prosby Twych zolnierzy,
Przyjdziesz nam z pomoca, abu pokonac wroga
I zasiasc na tronie w kazdym polskim sercu polskiej duszy"
W kwietniu 1941 wielkie aresztownia wsrod wielkopolskiej endecji 531 osob wpadlo
w rece Gestapo. !8 grudnia 1941 Trybunal Ludowy z Berlina na sesji wyjazdowej w
Poznaniu skazal na smierc 9 czlonkow Zarzadu Kosnpiracyjnego SN w Poznaniu z A.
Wolniewiczem na czele. Wszyscy oni zostali zgilotynowani w berlinskim wiezieniu
Plotzensee 20 marca 1942r.
Nawet narodowcy spod znaku ONR w Wielkoposlce w przeciwnienstwie do GG byli
zdecydowanie antyniemieccy, choc i skrajnie nacjonalistycznym. Pod koniec 1942 r
Gestapo aresztowalo ok 40 osob z Centrali Wywiadowczej Zwiazku Jaszczurczego.
Mowienie wiec, ze wszyscy endecy niemal kolaborowali z nazistami jest nieuczciwe
i po prostu niezgodne z prawda. Endecja w Wielkopolsce zawsze byla antyniemiecka
i od samego poczatku okupacji przystapila do walki z nimi.

> Na Dmowskim wychowalo sie cale pokolenie antysemitow, ktorzy tak
> haniebnie zachowali sie w 1968 roku. I to juz moja historia. Ale Dmowskiego
> osadzam glownie nie za 1968 ale za to co robil kiedy Pilsudski walczyl z
> Carem o wolnosc Naszej Ojczyzny. Liste niemoralnych poczynan Dmowskiego, nie
> godnych Polaka uniesciwem w tym watku w czacie z 11-04-2002 01:48 i
> 11-04-2002 03:09.
> W najlepszym razie mozna okreslic Dmowskiego jako tchorza czy
> oportuniste. W najgorszym jako zdrajce. Nikt jeszcze nie podjal ze mna
> argumentow
> na temat dzialalnosci Dmowskiego przed I Wojna Swiatowa. A to byl okres
> najwiekszej proby patriotyzmu Polakow.

Watpie by antysemici 1968 roku znali tworczosc Dmowskiego ;) A dzialania
Dmowskiego wynikaly z jego oceny glownego zagrozenia dla narodu polskiego.
Pilsudski widzial jako takiego wroga Rosje, a Dmowski Niemcy i stad wynikala ich
odmienna polityka. Kazdy miale swa racje. I Rosja i Niemcy uciskaly wowczas
Polakow niemozliwie, choc na pewno Niemcy w sposob zdecydowanie bardziej
zorganizowany i grozny. W Wielkoplsce zas endecja odegrala wazna role w walce z
zaborca i podczas powstania wielkoposlkiego. Dmowski nie tyle odrzucal walke
zbrojna o niepodleglosc ile jej przedwczesne uzycie, ktre musi sie zakonczyc tak
jak w 1863r. Z Pilsudskego byl romantyk, zas z Dmowskiego, mimo, ze warszawiak
byl pragmatyczny wielkopolanin ceniacy prace organiczna. Nazywanie go zdrajca
jesst wyse niestosowne - dzialal na rzecz Polski w sposob inny niz Pilsudski,
ale jego dzialania juz podczas I w.sw. przyniosly bardzo dobre rezultaty.
Pamietaj, iz jego Komitet Narodowy Polski powstaly 15 sierpnia 1917 r w Lozannie
byl praktycznie traktowany na Zachodzie jako reprezentant Polski podczas gdy
Plsydski zasiadal w Tymczasowej Radzie Stanu - marionetkowym rzadzie powolanym
przez Niemcow w okupowanej Warszawie w 1916. A Pilsudskiemu cholernie ciezko
byloby pozbyc sie latki sojusznika Niemiec zwlaszcza, ze pierwszym poslem
akredytowanym w wolnej Warszawie byl nie kto inny jak Niemiec hr Harry Kessler
!!
To w koncu za posrednictwem KNP Dmowskiego w Paryzu Naczelna Rada Ludowa w
Poznaniu osiagnela, iz warunki zawieszenia broni z 11 listopada 1918 na
podstawie rozejmu trewirskiego objely takze Wielkopolske.
Dmowski byl ugodowcem ale czy nie byl nim Czartoryski, swego czasu minister
spraw zagranicznych Aleksandra I?? A Drucki-Lubecki?? Ale Dmowski dobrze sie
przysluzyl Polsce podczas I.w.sw. i o tym tez nie mozna zapominac.

Sasza

Do Saszy-Islam,Izrael, --Dmowski pozniej

[Gość: mirmat]

Na wstepie sprawa idealnej "demokracji". Napisales o demokracji Atenskiej,
I Rzeczypospolitej i USA, ze "byc moze odroznialy sie te panstwa od
wspolczesnych im satrapii na plus ale nie czyni to je jeszcze sprawiedliwymi
ustrojami".
Oczywiscie, ze nie- idealne spoleczenstwo moze bedzie ksztaltowc sie w
przyszlosci o ile ta przyszlosc potrafimy obronic przed zakusami Hitlerow,
Stalinow, Hussejnow czy takich Bin Ladenow czy Arafatkow.
Cyniczne sposob myslenia nihilistow, ze tylko idealne, bez skazy systemy maja
prawo (?) do samoobrony przed atakiem, gwarantuje jatki naiwniakow.

Napisales:"..demokracja I RP bardzo szybko przerodzila sie w rzady oligarchi
ktora uzaleznila od siebie szaraczkow szlacheckich co w koncu doprpwadzilo do
anarchii. Jestem pewien, ze lepiej bysmy wyszli jako panstwo na oswieconym
absolutyzmie,"
To nie demokracja zagraza cywilizowanym spolecznoscia jak Ateny, USA czy
I Rzeczypospolita, ale zaraza ktora zniczczyla starozytny eksperyment Greckiej
demokracji, naszej Rzeczypospolitej i zagraza obecnym wolnym spoleczenstwom. Ta
zaraza to PACYFISM. Tylko bezwgledna determinacja wolnych spoleczenstw do
obrony przed tyrania moze gwarantowac przyszlym pokolenia dobrobyt,
bezpieczenstwo i wolnosc. Wierze calkowicie w maksyme Goldwatera: "UMIAR W
OBRONIE SWOBOD NIE JEST CNOTA, EKSRTEMIZM W OBRONIE WOLNOSCI NIE JEST WADA".

Nie wzieles na seria mojego stwierdzenia, ze "bylbym ostatnim by bronic
Hitlerowskiego nazizmu. A jednak zaproponuje teze, ze 'islamizm' jest gorszy od
nazizmu" Stad caly tekst zaczynajacy sie od "Nieznajomosc prawa.."
do "kontrofensywy w Ardenach." jest wywazaniem otwartych dzwi. Niech mi bedzie
wiec wolno wystawic "stopnie" za poziom barbarzynstwa- II Wojna Swiatowa:
Japonczykom "5-", Sowietom "4+", Hitlerowcom "4", zachodnim sojusznikom (za
bombardowania i rowniez rozszczeliwania jecow) "3-", obecnym islamista
pelne "5" za determinacje i brak jakichkolwiek skropulow. Pokaz mi choc jeden
ludzki odruch u islamistow czy to Al-Kajdy czy to PLO. Czysta przyjemnosc
mordu. Cukierki dla wiwatujacego tlumu w Gazie czy Ammanie nawet jak Sadam
Husejn mordowal Kuwejczykow, ktorym Palestynczycy tyle przeciez zawdzieczali.

ISLAMSKI HOLOKAUST W INDIACH:
Napisales:"Te nasakry o ktorych piszesz mialymiejsce w XIV wieku i byly dzielem
Timura vel Tamerlana i jego Mongolow">
Islamska eksterminacja Hinduistow rozciaga sie na okres wielu wiekow.
Przytoczony przezemnie okres to nie rzady Timura ale ostatniego muzulmanskiego
cesarza Indii Aurangzeba (1618-1707) ktory rozpoczal panowanie (masakry) w 1659
roku. Chcas pewnie byc zanotowanym w Ksiedze Rekordow Aurangzeba rozkazal
mordowac 10 000 HINDUSOW KAZDEGO DNIA PRZEZ OKRES CALEGO ROKU !!!!To da okolo
3,65 milionow ofiar. O ile mi wiadomu islamisci w Sudanie probuja pobic ten
rekord mordujac chrzescijan. Zgodnie z tradycja islamu wlasnie za te mordy
przyznano mu "zaszczytny" tytul "Ghazy". Rowniez jego zasluga bylo zniszczenie
okolo 11 tysiecy swiatyn Hinduizmu.
Dokladne dane tych masakr podaje William Durant w wielotomowym dziele "Historia
Cywilizacji" (Story of Civilization). Ale jak sam zauwazyles, przytoczylem
tylko jeden epozod islamskiego bestialstwa w Indiach. czt wiesz ,ze nazwa
masywu gorskiego o ktorym teraz tyle sie mowi z wiazku z walkami w
Afganistanie: Hindu Kush pochodzi od Hinduskiej Masakry? Zgodnie z wyliczeniami
profesora K.S. Lal :"Growth of Muslim population in India" miedzy latami 1000 a
1525 liczba Hindusow zmalala o 80 milionow.

NO WIEC TERAZ DO SPRAWY BLISKIEGO WSCHODU:
Na moje sywierdzenie:" Najbardziej ochydne publikacje Hitlera czy Stalina nie
zawieraja tak sadystycznych wskazowek mordu jak Koran." Twoja odpowiedz:"
Z drugiej strony sa w Koranie wspaniale fragmenty o milosci blizniego a probojac
zekranizowac Stary Testament tez powstalby dosc makabryczny film."

A mi ktos powiedzial, ze Hitler wcale nie byl taki straszny bo byl swietnym
tancerzem. Ujely cie wiec te kwiatuszki w Koranie, ktore Mohamed
powtykal gdzie niegdzie, miedzy swoje drobiazgowe przepisy tortur, mordow,
pogardy dla kobiet, bezwglednosci dla kafirow (niewiernych), zdrady, a
nadewszystko slepego posluszenstwa (islam). Tak, jak sie poszuka to mozna
znalesc w Starym Testamencie opisy przemocy, ale w Koranie to nie opisy wydazen
jak w Bibli, ale INSTRUKCJE sadystycznego zachowania i nie trzeba ich szukac,
gdyz caly Koran to podrecznik gwaltu i zwyrodnienia.
Chrzescijanstwo oczywiscie, czerpie inspiracje z Nowego Testamentu, gdzie juz
nic takiego nie mozna znalesc co 600 lat pozniej wymyslil Mohamed.

Napisalem:"Cale szczescie, ze (muzulmanie)nie sa (o potencjale nazistow). Gdyby
byli, to by nas juz nie bylo. Daj muzulmanskim fanatykom potencjal Hitlera a
oni by powtorzyli historie Indii w skali swiatowej." Odpowiedziales: "To
rowniez czyste spekulacje".
To czysta logika. Wspolczesni islamisci sa obecnie na etapie,na jakim nazisci
byli we wczesnych latach trzydziestych. A przeciez Hitlet z tego okresu byl
ministrantem w porownaniu z Bin Ladenem czy Arafatem. Obecne poparcie swiata
islamu dla Al-Kajdy czy PLO jest wieksze niz poparcie dla Hitlera w Niemczech u
progu jego kariery.
Sa na szczescie, oczywiste roznice: zamiast Chamberlaina wolny swiat prowadzi
(bez wzgledu jak to sie nie podoba Brukselskim kretynom) prezydent Bush. Szansa
na drugie Monachium jest mizerna. No ale pomyslmy, gdyby zostawic sprawy
Europejczykom czy temu zbiorowisku tyranow zwanemu ONZ to wyskakuje mi gesia
skorka.

Na moje stwierdzenie, ze "Szaron mial wybor. Mogl jak Amerykanie w Afganistanie
uzyc 7-mio tonowe Daisy Cutters i uchronic swoich chlopcow a nie uzyl"
odpowiedziales: "Dobre. To jak w tym kawale o dobroci Stallinie co dal dziecku
cukierek, a mogl przeciez zabic. A Szaron to nie tylko barbarzynca, co gorsza
to polityczny idiota !Przy tym Dzenin czy Nablus nie wygladaja pewnie wiele
lepiej niz gdyby zbombardowaly je B-52. Czolgi izraelskie parkowaly sobie w
palestynskich kuchniach !!"
Czy ty w ogole mozesz sobie wyobrazic jak wygladaloby Dzenin czy Nablus po
dywanowym nalocie B-52?????To nie bylby czolg w jakiejs kuchni. To byloby
Drezdno, Hamburg czy Hiroszyma. Ilu palestynskich cywilow zginelo w Dzenin bo
stanowili zywa tarcze dla terorystow Arafata albo dom w ktorym nieszkaly byl
przez tych terorystow zaminowany? PLACZESZ NAD LOSEM ZABITYCH ARABOW? CZY
URONILES LEZKE, KIEDY PREZYDENT SYRII, HAFEZ ASSAD W 1982 WYMORDOWAL W
MIEJSCOWOSCI HAMA PONAD 20 000 MESZCZYZN, KOBIET I DZIECI, WSZYSCY MUZULMANSCY
ARABOWIE?????? A MY BEZ PRZERWY MOWIMY O HOTELU KING DAVID Z 1946 ROKU!!!
Oczywiscie wolno ci nazywac Szarona "barbarzynca" bo zyjesz w wolnej Polsce. Na
szczescie dla Izraelczykow o ich wolnosci czy nawet egzystencji bedzie
decydowal dowodca, ktory nie bedzie sie przejmowal watpliwymi epitetami. A
bylby idiota Szaron, gdyby dal islamskim "dziecinkom" opasanym dynamitem
cukierki.

[Gość: Sasza]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

) Na wstepie sprawa idealnej "demokracji". Napisales o demokracji Atenskiej,
) I Rzeczypospolitej i USA, ze "byc moze odroznialy sie te panstwa od
) wspolczesnych im satrapii na plus ale nie czyni to je jeszcze sprawiedliwymi
) ustrojami".
) Oczywiscie, ze nie- idealne spoleczenstwo moze bedzie ksztaltowc sie w
) przyszlosci o ile ta przyszlosc potrafimy obronic przed zakusami Hitlerow,
) Stalinow, Hussejnow czy takich Bin Ladenow czy Arafatkow.

Prawde mowiac juz probowano stworzyc na ziemi idelane panstwa i nic z tego
dobrego nie wyszlo. Zgodzisz sie wiec zapewne, ze lepiej wiec nieco obnizyc
aspiracje ;)Ale Stany i tak na tle innych panstw wypadaja po prostu zle.
To w koncu nie przypadek, ze w Ameryce Lacinskiej maja taka renome jak
ZSRR w Europie srodkowej.

) Cyniczne sposob myslenia nihilistow, ze tylko idealne, bez skazy systemy maja
) prawo (?) do samoobrony przed atakiem, gwarantuje jatki naiwniakow.

Jak rozumiem uwazasz, ze Izrael tylko samoobrone stosuje. Otoz nie! Samoobrona
bylaby wowczas gdyby nie okupowal Zachodniego Brzegu, Strefy Gazy i Wzgorz Golan
i nie przesladowal narodu palestynskiego odmawiajac mu praw do zycia w
niepodleglym panstwie. Zamachy sa konsekwencja okupacji, nie odwrotnie.

) To nie demokracja zagraza cywilizowanym spolecznoscia jak Ateny, USA czy
) I Rzeczypospolita, ale zaraza ktora zniczczyla starozytny eksperyment Greckiej
) demokracji, naszej Rzeczypospolitej i zagraza obecnym wolnym spoleczenstwom.
) zaraza to PACYFISM. Tylko bezwgledna determinacja wolnych spoleczenstw do
) obrony przed tyrania moze gwarantowac przyszlym pokolenia dobrobyt,
) bezpieczenstwo i wolnosc. Wierze calkowicie w maksyme Goldwatera: "UMIAR W
) OBRONIE SWOBOD NIE JEST CNOTA, EKSRTEMIZM W OBRONIE WOLNOSCI NIE JEST WADA".

Mowiac krotko jestes zwolennikiem zasady "cel uswieca srodki". No coz, mi takie
podejscie pachnie jednak niezbyt przyjemnie, zwlaszcza gdyby to USA mialy
rostrzygac co jest a co nie jest demokracja i wolnoscia. Na pewno znasz slowa
Kissingera: "Moze to i jest skorwysyn, ale to jest nasz skorwysyn" i powinienes
wiedziec, ze kazdy ekstremizm, niezaleznie pod jakim plaszczykiem sloganow by
nie wystepowal, ma niewiele wspolnego z demokracja i wolnoscia.
Trudno tez zaliczyc trzy ww panstwa do wielkich pacyfistow. O USA nie ma co
wspominac, kazdy zna tych kowbojow;) A I RP swych pacyfistow - arian wygnala z
kraju ;) A czy ruch pacyfistyczny w USA podczas wojny w Wietnamie szkodzil czy
pomagal amerykanskiej demokracji?? Oczywiscie kazde spoleczenstwo ma obowiazek
bronic swych praw, ale nie kosztem innego spoleczenstwa jak ma to miejsce
obecnie wwww Izraelu. Militaryzm nigdy nie idzie w parz z demokracja.

) Niech mi bedzie
) wiec wolno wystawic "stopnie" za poziom barbarzynstwa- II Wojna Swiatowa:
) Japonczykom "5-", Sowietom "4+", Hitlerowcom "4", zachodnim sojusznikom (za
) bombardowania i rowniez rozszczeliwania jecow) "3-", obecnym islamista
) pelne "5" za determinacje i brak jakichkolwiek skropulow.

Bardzo mnie zaskoczyla Twa "cenzurka". Niemcy za zaglade niemal calego narodu
zydowskiego, bezprzykladne, nie widziane w Europie od czasu najazdow tatarskich
okrucienstwo - chociazby rzez Woli podczas Powstania Warszawskiego czy
"pacyfikacje" wsi posadzanych o wspolprace z partyzantami, palenie zywcem ludzi
itd"tylko na trzecim miejscu"????????
I czy Niemcy mieli jakies skrupuly traktujac Zydow i Slowian jako podludzi,
nizsza rase nie warta zajmowania jakze cennej "lebensraum" narodu
niemieckiego??? Niemcy podbili wiekszosc Europy i prowadzili polityke fizycznego
wyniszczenia "podludzi" zaplanowana z typowo niemiecka skrupulatnoscia.
Palestynczycy chca wolnej Ojczyzny, w ktorej mogliby jak inne narody rzadzic sie
samodzielne. Jezeli Izreal opusci okupowane tereny, zlikwiduje swe osiedla a
zamachy beda trwac nadal dopiero wowczas Izrael bedzie mogl wystepowac jako
ofiara.

) Pokaz mi choc jeden
) ludzki odruch u islamistow czy to Al-Kajdy czy to PLO. Czysta przyjemnosc
) mordu. Cukierki dla wiwatujacego tlumu w Gazie czy Ammanie nawet jak Sadam
) Husejn mordowal Kuwejczykow, ktorym Palestynczycy tyle przeciez zawdzieczali.

Al-Kaida, podobnie zreszta jak Talibowie, to nieslubne dziecko CIA wiec nie ma
co ludzkich odruchow sie po niej spodziewac ;) A te oznaki radosci moze i sa
trudne do zaakceptowania, ale pamietam jak mi babcia opowiadala, ze Polacy
podczas okupacji widzac cale transporty rannych, odmrozonych Niemcow ciagnacych
na leczenie z Frontu Wschodniego do vaterlandu tez wcale nie kryli swej
satysfakcji :) Przeciez znasz pewnie te piosenke okupacyjna na melodie koledy:
"dzisiaj w Warszawie, dzisiaj w Warszawie, weola nowina, ze sto bombowco, ze sto
bombowcow leci do Berlina, Berlin sie wali, Hitler sie pali" itd


) Islamska eksterminacja Hinduistow rozciaga sie na okres wielu wiekow.

Podobnie jak chrzescijanska eksterminacja ludnosci krajow Afryki, obu Ameryk
czy Azji. Nie tylko muzulmanie maja rece splamione krwia milonow ofiar.
Chrzescijanstwo czestokroc bylo szerzone ogniem i mieczem, zeby tylko wspomniec
pobliskie nam plemiona Slowian Polabskich, a potem Prusow i Jacwingow. A
przesladowania Zydow i Maurow na Polwyspie Iberyjskim po rekokwiscie, a noc sw
Bartlomieja i wojny religijne na zachodzie, a rzez albigensow i zaglada
Prowansji podczas "krucjaty" Simona de Montfort, a rzez Konstatntynopola podczas
kolejnej "krucjaty", a dzialalnosc sw Inkwizycji, a rzezie na Ukrainie podczas
polsko-kozackich wojen, a wyczyny bialego czlowieka w Ameryce, Azji i Afryce???
Muzulamie nie sa ani lepsi ani gorsi niz chrzescijanie.

) Przytoczony przezemnie okres to nie rzady Timura ale ostatniego muzulmanskiego
) cesarza Indii Aurangzeba (1618-1707) ktory rozpoczal panowanie (masakry) w1659
) roku. Chcas pewnie byc zanotowanym w Ksiedze Rekordow Aurangzeba rozkazal
) mordowac 10 000 HINDUSOW KAZDEGO DNIA PRZEZ OKRES CALEGO ROKU !!!!To da okolo
) 3,65 milionow ofiar.

No chyba nie wierzysz w te cyfry? ;) Pod Grunwaldem tez ponc mialo walczyc po
kazdej ze stron 100 000 armie ;) Do takich danych trzeba podchodzic z duza
ostrzonoscia.

) O ile mi wiadomu islamisci w Sudanie probuja pobic ten
) rekord mordujac chrzescijan. Zgodnie z tradycja islamu wlasnie za te mordy
) przyznano mu "zaszczytny" tytul "Ghazy". Rowniez jego zasluga bylo zniszczenie
) okolo 11 tysiecy swiatyn Hinduizmu.

Przy tym w Indiach przez wiekszosc czasu obie grupy wyznaniowe zyly obok siebie
w wiekszej lub mniejsze zgodzie. Aurangzeb to rzeczywiscie ortodoksyjny
muzulmanin i religijny fanatyk oraz zbrodniarz, moze i ludobojca stosujac
wspolczesne kryteria. Ale za rzadow jego dziadka Akbara, tez muzulmanina
(1556-1605) - zjednoczyl wiekszosc panstw na Subkontynencie Indyjskim pod swymi
rzadami - prowadzono polityke tolerancji religijnej. Akbar zlikwidowal
dyskryminacje hindusow - zniosl na przyklad specjalne podatki specjalne "kar" i
"dzazija", dupuscicl Hindusow do wiekszosci urzedow zastrzezonych dotychczas dla
muzulmanow. Zwalczal niewolnictwo oraz odrazajace zwyczaje hinduskie jak na
przyklad samobojstwa wdow na stosach - sati. Stworzyl nawet nowa religie
muzulmanska - Din-i-Ilahi zawierajaca pierwiastki wszystckih religii
istniejacych na terenie Indii. Trzy wieki pozniej powrocil do tej idei wybitny
teolog muzulmanski, z pochodzenia Sikh Ubajd Allah Sindhi. Tak wiec widzisz, z
nie tylko twarz Aurangzeba ma islam w Indiach. Hindusi tez pewnie maja na
sumieniu wielu muzulmanow.


) NO WIEC TERAZ DO SPRAWY BLISKIEGO WSCHODU:
) Ujely cie wiec te kwiatuszki w Koranie, ktore Mohamed
) powtykal gdzie niegdzie, miedzy swoje drobiazgowe przepisy tortur, mordow,
) pogardy dla kobiet, bezwglednosci dla kafirow (niewiernych), zdrady, a
) nadewszystko slepego posluszenstwa (islam). Tak, jak sie poszuka to mozna
) znalesc w Starym Testamencie opisy przemocy, ale w Koranie to nie opisy
) wydazen ja

[Gość: Sasza]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> NO WIEC TERAZ DO SPRAWY BLISKIEGO WSCHODU:
> Ujely cie wiec te kwiatuszki w Koranie, ktore Mohamed
> powtykal gdzie niegdzie, miedzy swoje drobiazgowe przepisy tortur, mordow,
> pogardy dla kobiet, bezwglednosci dla kafirow (niewiernych), zdrady, a
> nadewszystko slepego posluszenstwa (islam). Tak, jak sie poszuka to mozna
> znalesc w Starym Testamencie opisy przemocy, ale w Koranie to nie opisy
> wydazen jak w Bibli, ale INSTRUKCJE sadystycznego zachowania i nie trzeba ich
szukac,
> gdyz caly Koran to podrecznik gwaltu i zwyrodnienia.
> Chrzescijanstwo oczywiscie, czerpie inspiracje z Nowego Testamentu, gdzie juz
> nic takiego nie mozna znalesc co 600 lat pozniej wymyslil Mohamed.

Przede wszystkim nie znam Koranu z pierwszej reki - czyli nie czytalem go nigdy
w calosci. Ale nie za bardzo wierze w to co piszesz - musze wiec siegnac do
zrodla by sie przekonac czy Koran to rzeczywiscie taki instruktaz tortur jak
piszesz. Mam do tego obiekcje znajac chociazby taki ustep jak : "Jaki jest
najlepszy muzulmanin? Na to odpowiedzial Prorok: Najlepszym muzulmaninem
bedziesz gdy nakarmisz glodnych i pokoj bedziesz glosil znajomym i nieznajomym,
to jest calemu swiatu". Oczywiscie to moze byc slogan, podobnie jak
chrzescijanskie "Miluj bliznego swego jak siebie samego". Chrzescijanom
bynajmniej nie byly potrzebne zadne isntrukcje zawarte w ich Swietej Ksiedze by
mordowac w jak najbardzej wyszukany sposob swych przeciwnbikow, takze w imie
Boga o czym juz wspominalem podajac tylko kilka przykladow. Dla Hiszpanow i
Portugalczykow Indianie nawet duszy nie mili i tym samym nie byli ludzmi, wiec
zabijac mozna bylo ich jak zwierzeta.. A Koran tymczasem wyrznie stwierdza, ze
Zydzi i chrzescijanie sa "narodami chronionymi" i pod rzadami muzulmanskimi
znajdowac sie powinny pod specjalna opieka wladz. Oczywiscie tak nie zawsze
bylo, ale postawa Salladyna czy praktyka sultanow tureckich z XVI wieku gdy
Turcja Osmanska obok Polski byla najbardziej tolerancyjnym religijnie krajem
Europy dowodzi, ze islam nie jest tak zadny krwi niewiernych jak Ci sie wydaje.

> To czysta logika. Wspolczesni islamisci sa obecnie na etapie,na jakim nazisci
> byli we wczesnych latach trzydziestych. A przeciez Hitlet z tego okresu byl
> ministrantem w porownaniu z Bin Ladenem czy Arafatem. Obecne poparcie swiata
> islamu dla Al-Kajdy czy PLO jest wieksze niz poparcie dla Hitlera w Niemczech
> u progu jego kariery.

Porownywac Arafata z Hitlerem to wybacz, ale zupelny bezsens. Arafat nie chce
podboju calego swiata, nie chce likwidacji wszystckich Zydow, chce po prostu
niepodleglosci dla Palestyny, ojczyzny swych rodakow. A zze ma takie poparcie,
to juz zasluga tego idioty Szarona, ktory zrobil z niego meczennika sprawy
palestynskiej.

> Sa na szczescie, oczywiste roznice: zamiast Chamberlaina wolny swiat prowadzi
> (bez wzgledu jak to sie nie podoba Brukselskim kretynom) prezydent Bush.
> Szansa na drugie Monachium jest mizerna. No ale pomyslmy, gdyby zostawic
> sprawy Europejczykom czy temu zbiorowisku tyranow zwanemu ONZ to
> wyskakuje mi gesia skorka.

Nawet Bush mowi, ze Izrael musi opuscic okupowane ziemie Palestynczykow i
zlikwidowac osiedla a Palestynczycy maja pelne prawa do niepodleglego panstwa.
Drugiego Monachium nie bedzie - tutaj nie ma zadnych analogii - to Palestynczycy
sa ofiara nie Izrael - ale wolna Palestyna predzej czy pozniej i tak powstanie
:)

> Czy ty w ogole mozesz sobie wyobrazic jak wygladaloby Dzenin czy Nablus po
> dywanowym nalocie B-52?????To nie bylby czolg w jakiejs kuchni. To byloby
> Drezdno, Hamburg czy Hiroszyma. Ilu palestynskich cywilow zginelo w Dzenin bo
> stanowili zywa tarcze dla terorystow Arafata albo dom w ktorym nieszkaly byl
> przez tych terorystow zaminowany?

A wiec palestynczycy powinni byc wdziacznie Szaronowi, ze mordowal ich tylko za
pomoca czolgow, smiglowcow oraz mysliwcow, a oszczedzil im dywanowych
nalotow???? ROTFL To ci dopiero dialektyka. Sadze ze tym co zgineli - kilkaset
osob - nie sprawialo to specjalnej roznicy czy zgineli od 7,5 tonowej bomby czy
od 100 kilogramowej. Cierpieli tak samo. Opowiesci o tych zywych tarczach to
mozna miedzy bajki wlozyc - jakos bardziej juz wierze, ze ta izraelscy zolnierze
korzystaja z palestynskich cywili jako zastepczych saperow wpychajac ich
wszedzie gdzie spodziewali sie "przykrej niespodzianki". "GW" duzo pisala
ostatnio o walkach w Dzeninie i taki powstaje z tego obraz, ze zolnierze napierw
strzelali a dopiero potem stwierdzali do kogo. czolgi tez nie interesowalo czy w
domu ktory stanal im na drodze sa jacys ludzie czy tez nie ma. Dla Niemcow tez
nie bylo roznicy w 1944 powstaniec czy cywil - wszyscy to jedni bandyci.

> PLACZESZ NAD LOSEM ZABITYCH ARABOW? CZY
> URONILES LEZKE, KIEDY PREZYDENT SYRII, HAFEZ ASSAD W 1982 WYMORDOWAL W
> MIEJSCOWOSCI HAMA PONAD 20 000 MESZCZYZN, KOBIET I DZIECI, WSZYSCY MUZULMANSCY
> ARABOWIE?????? A MY BEZ PRZERWY MOWIMY O HOTELU KING DAVID Z 1946 ROKU!!!

W 1982 mialem 8 lat i raczej nie sledzilem Dziennika TV zbyt dokladnie. Poza tym
to, ze Assad popelnil zbrodnie nie upowaznia Izrael do powtarzania jego dzialan.
Ponoc wg Ciebie Izrael czyms sie jdnak rozni od Syrri, Iraku czy Iranu.

> Oczywiscie wolno ci nazywac Szarona "barbarzynca" bo zyjesz w wolnej Polsce.
> Na szczescie dla Izraelczykow o ich wolnosci czy nawet egzystencji bedzie
> decydowal dowodca, ktory nie bedzie sie przejmowal watpliwymi epitetami. A
> bylby idiota Szaron, gdyby dal islamskim "dziecinkom" opasanym dynamitem
> cukierki.

No wlasnie. Szaron moze byc bohaterem dla Izraelczykow, ale nie dla
Palestynczykow. Mladic i Karadzic tez byli bohaterami bosniackich Serbow -
bosniaccy Muzulmanie maja jednak calkiem inne zdanie o takich "bohaterach". Oni
tez nie przejmowali sie "watpliwymi epitetatmi" ale sprawiedliwosc lada dzien
odplaci im za ich zbrodnie. Szaron powinien o tym pamietac i czym predzej
zakonczyc brudna okupacje ziem palestynskich. Im szybciej o zrobi tym mniej
Zydow zginie w zamachach. Inazej bedzie musial uczynic z Izraela jeden wielki
bunkier, oblezona twierdze, w ktorej zycie bedzie coraz trudniejsze dla jego
mieszkancow.
Sasza

Do Saszy-Islam,Izrael, --Dmowski pozniej-cz I

[Gość: mirmat]

Sprawa idealnej demokracji: Stany i tak na tle innych panstw wypadaja po prostu
zle".
JAKICH PANSTW???????? Zjechalem praktycznie wszystkie demokracje tego swiata i
tylko Ameryka gwarantuje konstytucyjnie najawzniejsze prawo liberalnej
demokracji: bezwgledne prawo swobodnej wypowiedzi. Wszystkie inne kraje stosuja
zastanawiajaca poprawke do tego prawa znana z konstytucji Stalina: "wolnosc
wypowiedzi jest ograniczona naturalnymi, kryteriami demokratycznego panstwa
(?)". A kto decyduje o tym co jest takim ograniczeniem? A no w Kanadzie sad
wyznaczony przez rzadzaca grupe!!! W rezultacie ludzie ida do wiezienia lub sa
wyrzucani z pracy za na przyklad kwestionowanie (w prywatnym zyciu) liczby osob
zamordowanych przez nazistow. Nie wiem jakie prawo panuje w Indiach ale gdyby
takie jak w Kanadzie a ty bys byl Hindusem to zamkneli by ciebie za Twoje
kwestionowanie mordu Aurangzeba.
Piszesz: "Jak rozumiem uwazasz, ze Izrael tylko samoobrone stosuje. Otoz nie!
Samoobrona bylaby wowczas gdyby nie okupowal Zachodniego Brzegu, Strefy Gazy i
Wzgorz Golan i nie przesladowal narodu palestynskiego odmawiajac mu praw do
zycia w niepodleglym panstwie. Zamachy sa konsekwencja okupacji, nie odwrotnie.

Okupacja jest wynikiem 55 lat arabskiej polityki teroru z celem zlikwidowania
Izraela. A za to sie placi tak jak Niemcy zaplacili po II Wojnie Swiatowej.
Pomylka Izraela bylo nie wysiedlenie islamskiej ludnosci, ktora wspierala ten
teror. My wysiedlilismy wszystkich Niemcow i nie mamy "rozrywek" w dyskotekach.

Napisales:"Mowiac krotko jestes zwolennikiem zasady "cel uswieca srodki". No
coz, mi takie podejscie pachnie jednak niezbyt przyjemnie, zwlaszcza gdyby to
USA mialy rostrzygac co jest a co nie jest demokracja i wolnoscia."

Wszyscy jestesmy szczesliwi, kiedy to Amerykanie rostrzygneli po II Wojnie
Swiatowej co jest demoktacja i wolnosc, nawet pobite Niemcy i Japonia. Tak,
wierze w maksyme Goldwatera: "umiar w obronie swobod nie jest cnota, ekstrymizm
o obronie wolnosci nie jest wada".

Cytujec moja wypowiedz:" Niech mi bedzie wiec wolno wystawic "stopnie" za
poziom barbarzynstwa- II Wojna Swiatowa:Japonczykom "5-", Sowietom "4+",
Hitlerowcom "4", zachodnim sojusznikom (za bombardowania i rowniez
rozszczeliwania jecow) "3-", obecnym islamista pelne "5" za determinacje i brak
jakichkolwiek skropulow." piszesz: " bardzo mnie zaskoczyla Twa 'cenzurka'"

Wielu moich krewnych zginelo walczac z Niemcami. Jestem po prostu obiektywny
obserwujac zachowanie i bestialstwo Islamistow, Japonczykow i Niemcow. Nie
chcialbym sie znalesc w rekach zadnych z nich ale jezeli by mi sie trafilo, to
wybralbym Niemiecki Wermaht. Spytaj sie o to zaloge Westerplate, ktora z
honorami odprawiono do obozow jecow wojennych. Znajomy mojego Ojca- Poznaniak,
skonczyl wyzsze studia w "oflagu", ktore mu uznano w PRL-u i zostal po wojnie
inzynieren w Cegielskim.


swe osiedla a
zamachy beda trwac nadal dopiero wowczas Izrael bedzie mogl wystepowac jako
ofiara.

) Pokaz mi choc jeden
) ludzki odruch u islamistow czy to Al-Kajdy czy to PLO. Czysta przyjemnosc
) mordu. Cukierki dla wiwatujacego tlumu w Gazie czy Ammanie nawet jak Sadam
) Husejn mordowal Kuwejczykow, ktorym Palestynczycy tyle przeciez zawdzieczali.


Napisales odnosnie radosci wyrazanej przez islamskich Palestynczykow: "A te
oznaki radosci moze i sa trudne do zaakceptowania, ale pamietam jak mi babcia
opowiadala, ze Polacy podczas okupacji widzac cale transporty rannych,
odmrozonych Niemcow ciagnacych na leczenie z Frontu Wschodniego do vaterlandu
tez wcale nie kryli swej satysfakcji :) Przeciez znasz pewnie te piosenke
okupacyjna na melodie koledy:
"dzisiaj w Warszawie, dzisiaj w Warszawie, weola nowina, ze sto bombowco, ze sto
bombowcow leci do Berlina, Berlin sie wali, Hitler sie pali" itd"

Wiec stosunek Palestynczykow do swych arabskich braci z Kuwejtu, ktorzy im tyle
dali jest podobny do stosunku Polakow do Nazistow?????

Napisales: "Islamska eksterminacja Hinduistow rozciaga sie na okres wielu
wiekow. Podobnie jak chrzescijanska eksterminacja ludnosci krajow Afryki, obu
Ameryk czy Azji."

JEST OBROMNA ROZNICA MIEDZY MIEMORALNYM POSTEPOWANIEM CHRZESCIJAN I MUZULMANOW.
PIERWSI LAMALI WSLAZOWKI DANE W NOWYM TESTAMENCIE PRZEZ CHRYSTUSA. DRUDZY
SKRUPULATNIE WYPELNIALI WSKAZOWKI Z PODRECZNIKA TERORU JAKI STWORZYL
BARBAZYNCOM MOHAMET. SKORO PRZYZNALES SIE, ZE NIE CZYTALES KORANU, ZAMIESZCZAM
W DRUGIEJ CZESCI TEGO CZATU NIEZLICZONE CYTATY Z TEJ "SWIETEJ" KSIEGI.

cYTUJESZ ODE MNIE:"Przytoczony przezemnie okres to nie rzady Timura ale
ostatniego muzulmanskiego cesarza Indii Aurangzeba (1618-1707) ktory rozpoczal
panowanie (masakry) w 1659 roku. ChcaC pewnie byc zanotowanym w Ksiedze
Rekordow Aurangzeba rozkazal mordowac 10 000 HINDUSOW KAZDEGO DNIA PRZEZ OKRES
CALEGO ROKU !!!!To da okolo 3,65 milionow ofiar."

Odpowiedziales:"No chyba nie wierzysz w te cyfry? Pod Grunwaldem tez ponc mialo
walczyc po kazdej ze stron 100 000 armie. Do takich danych trzeba podchodzic z
duza ostrzonoscia."

Stosujesz bardzo wybiorcze kryteria jesli chodzi o zrodla islamskie. Czyli
arabscy kronikarze przesadzali z tym islamskim holokaustem. Pierwszy raz
slysze, ze ktos sie reklamuje, ze jest wiekszym zbrodniazem niz jest w
rzeczywistosci. Ale z islamistami jest to mozliwe. Panoje tam gloryfikacja
mordu i dlatego dalem im "5" z bestialstwa.
Ale wierzysz w te islamskie zrodla (podajace ze Zydzi pieka ciastka z krwi
dzieciatek, czy to ze Mossad rabnal w Nowy Jork) kiedy one wyraznie bredza
o "masakrze" w Dzenin. Dla mnie tragedia Dzeninu to smierc 23 Izraelskich
zolnierzy, ktorzy zgineli niepotrzebnie bo ich dowodcy wlasnie chcieli uniknac
masakry. Ale z Goebelsowska propaganda sie nie wygra.

Piszesz: "Przy tym w Indiach przez wiekszosc czasu obie grupy wyznaniowe zyly
obok siebie w wiekszej lub mniejsze zgodzie. Aurangzeb to rzeczywiscie
ortodoksyjny
muzulmanin i religijny fanatyk oraz zbrodniarz, moze i ludobojca stosujac
wspolczesne kryteria."

Stosujac wspolczesne kryteria to Zydzi i Palestynczycy zyli w wiekszej lub
mniejszej zgodzie od 1967 do ugody w Oslo, kiedy to banda zaprawionych
terorystow Arafata przybyla z blogoslawienstwem Izraela na Zachodni Brzeg i
Gaze i rozpoczela to co praktykowala poprzednio w Berlinie, Rzymie, Paryzu i
innych przyjaznych im miastach.
Dla Islamu Indie byly po prostu za duze by zniszczyc je na jednym posiedzeniu.
Ale jak udowodnili europejscy historycy wprowadzanie raju Mahometa na polwysem
Indyjski spowodowalo skurczenie sie ludnosci hinduskiej o 80 milionow.



Ale za rzadow jego dziadka Akbara, tez muzulmanina
(1556-1605) - zjednoczyl wiekszosc panstw na Subkontynencie Indyjskim pod swymi
rzadami - prowadzono polityke tolerancji religijnej. Akbar zlikwidowal
dyskryminacje hindusow - zniosl na przyklad specjalne podatki specjalne "kar" i
"dzazija", dupuscicl Hindusow do wiekszosci urzedow zastrzezonych dotychczas dla
muzulmanow. Zwalczal niewolnictwo oraz odrazajace zwyczaje hinduskie jak na
przyklad samobojstwa wdow na stosach - sati. Stworzyl nawet nowa religie
muzulmanska - Din-i-Ilahi zawierajaca pierwiastki wszystckih religii
istniejacych na terenie Indii. Trzy wieki pozniej powrocil do tej idei wybitny
teolog muzulmanski, z pochodzenia Sikh Ubajd Allah Sindhi. Tak wiec widzisz, z
nie tylko twarz Aurangzeba ma islam w Indiach. Hindusi tez pewnie maja na
sumieniu wielu muzulmanow.


) NO WIEC TERAZ DO SPRAWY BLISKIEGO WSCHODU:
) Ujely cie wiec te kwiatuszki w Koranie, ktore Mohamed
) powtykal gdzie niegdzie, miedzy swoje drobiazgowe przepisy tortur, mordow,
) pogardy dla kobiet, bezwglednosci dla kafirow (niewiernych), zdrady, a
) nadewszystko slepego posluszenstwa (islam). Tak, jak sie poszuka to mozna
) znalesc w Starym Testamencie opisy przemocy, ale w Koranie to nie opisy
) wydazen ja

Do saszy-Islam,Izrael --Dmowski pozniej-cz II

[Gość: mirmat]

Ups, na koncu czesci I, komputerowy chochlik skopiowal czesc Twojego listu.

Napisales: "przedewszystkim nie znam Koranu z pierwszej reki - czyli nie
czytalem go nigdy w calosci. Ale nie za bardzo wierze w to co piszesz - musze
wiec siegnac do zrodla by sie przekonac czy Koran to rzeczywiscie taki
instruktaz tortur jak piszesz".

WSPANIALE. OTO MI WLASNIE CHODZILO.JA TEZ PRZED 11 WRZESNIA NIE MIALEM POJECIA
CO TO JEST KORAN. ALE JAK POSLUCHALEM GADAJACE GLOWY NA EKRANIE TELEWIZYJNYM TO
POBIEGLEM DO ISLAMSKIEJ KSIEGARNI W TORONTO I KUPILEM KORAN I HADIS. MAM
NADZIEJE, ZE ZROBISZ TO SAMO. W MIEDZYCZASIE ZACYTUJE CIEKAWE WYJATKI JAKIE
RECYTUJA MALOLETNI CHLOPCYW ISLAMSKICH MADRASACH:

Koran, ksiega V, werset 33-34: "jedyna nagroda dla tych, ktorzy smia zbrojnie
opierac sie Allahowi i jego Prorokowi i utrzymywac swoim kraju korupcje, niech
bedzie ich smierc lub ukrzyzowanie, lub obetnijcie ich rece i stopy i inne
czesci cial i niech beda wyrzuceni ze swego kraju. Taka bedzie dla nich hanba a
potem wszyscy oni beda potepieni. Oszczedzcie tych, ktorzy przed bojem
przeprosza was i sie nawroca. Bo Allah jest milosierny."

Koran, ksiega VIII, werset 67: "nie godzi sie Prorokowi brac jencow az Prorok
podbije i zatriumfuje nad calym krajem, gdyby nie wola Allaha nie zwyciezylby.
Po zwyciestwie mozecie wziasc prawnie zdobycze wojny i wypelniajcie swe
obowiazki wzgledem Allaha bo on jest wspanialomyslny!

Koran, ksiega VIII, werset 12: "tak wiec wy wierni badzcie twardzi. Ja Allah
napelnie strachem serca niewierzacych. Wtedy obetnijcie im kazda konczyne i
kazdy palec"

Koran, ksiega IX, werset 5: "Kiedy swiety miesiac przejdzie, mordujcie
niewiernych gdziekolwiek ich znajdziecie, i wezcie ich za niewolnikow, i
okrazajcie ich, i zorganizujcie na nich zasadzki a jezeli was przeblagaja i
przejda na nasza wiare i zbuduja meczety niech beda wolnymi bo Allah jest
milosierny."

Koran, ksiega IX, werset 73: "O Proroku, uderzaj w niewiernych i hipokrytow,
badz bezwgledny dla nich bo ich przeznaczeniem jest pieklo, niech ich zyciowa
podroz sie skonczy."

Koran, ksiega XXII, werset 19-22: "jezeli jest dwoch takich co kluca sie o
prawde boza, wiec wezcie tego co nie wierzy w Allaha i nalozcie jemu palace sie
ubrania i oblejcie jego glowe wrzaca woda. Tak wiec to co jest w jego brzuchu i
jego skora zmieknie. I dla niego niech beda zakrzywione zelazne prety... Niech
poczuje bol palenia"

Koran, ksiega XLVIII, werset 29: "Mohamed jest Apostolem Allaha i ci co sa z
nim musza miec nienawisc przeciw niewiernym ale przyjazn dla siebie..."

Koran, ksiega LXIX, werset 30-33: "Niewiernego wezmijcie i zakujcie go w
lancuchy i wrzuccie go do plonacego ognia, i jeszcze raz zalozcie mu lancuch
dlugosci 70-ciu kubitow. Pewnie, ze on nie wierzyl w Allaha, Wielkiego.

Koran, ksiega LXXVI, werset 4: "tak wiec przygotowalismy dla niewiernych
lancuchy i kajdany i plonacy ogien".

Koran, ksiega IV, werset 144: "o wy ktorzy wierza, nie wolno wam przyjaznic sie
z niewiernymi raczej niz z wiernymi, czy chcecie dac Allahowi dowod przeciwko
sobie?

Koran, ksiega II, werset 193: "i walczcie z z nimi az nie bedzie oporu i
religia bedzie tylko Allaha ..."

Koran, ksiega V, werset 38: "jesli chodzi o meszczyzne czy kobiete,ktorzy
kradna obetnijcie im rece jako kare na ktora sobie zasluzyli, bo Allah jest
wielki."

Koran, ksiega V, werset 73: " dla tych niewiernych co twierdza, ze bog jest w
trojcy (chrzescijanie)ale bog jest jeden, jezeli sie nie nawroca od tej
herezji, wymierzcie tym niewiernym pelne bolu tortury."

Koran, ksiega IX, werset 29: "Walczcie z tymi co nie wierza w Allaha i z tymi
co nie zabraniaja tego co Allah i jego apostolowie zabronili i z tymi co nie
wypelniaja obowiazkow religii i tego co przepisuje Koran az sie nie upokorza,
zaplaca grzywne i pozostana w stanie pohanbienia."

Koran, ksiega IX, werset 123: "O wy wierni Allahowi, walczcie z niewiernymi,
ktorych znajdziecie w poblizu i pokazcie im swoja twardosc, i wiedzcie, ze
Allah jest z wami."


WSZYSTKIE TE CYTATY POCHODZA Z ANGIELSKIEGO WYDANIA KORANU OPUBLIKOWANEGO PRZEZ
WORLD ORGANIZATION FOR ISLAMIC SERVICES zarejestrowanym w Library of Congress
Catalog # 84-060213
A teraz z ksiegi Hadisu ktora jest suplementem Koranu.

Hadith - Sahid Al Bukhari 216: "ja rozkazuje wam walczyc przeciw niewiernym az
oni stwierdza, ze nie ma boga nad Allaha i ze Mohamet jest jego wyslannikiem i
az sie pomodla i zaplaca grzywne.

Hadith - Sahid Muslim, 217: Wielki Allah przepisal srodki na wszystkie sprawy.
Wiec jezeli zabijacie, zabijajcie dobrze, jezeli zarzynacie, zarzynajcie
dobrze. Niech kazdy z was naostrzy swoj noz."

TO SA BAJECZKI NA DOBRANOC CZYTANE MALYM MUZULMANA W ISLAMSKICH MADRASSACH.
CZY PO TAKIEJ LEKTURZE NIE MOGA BYC GOTOWI ZEBY "ROZERWAC" SIE W
DYSKOTEKACH ????????????

Napisales: "Porownywac Arafata z Hitlerem to wybacz, ale zupelny bezsens.
Arafat nie chce podboju calego swiata,nie chce likwidacji wszystkich Zydow,
chce poprostu niepodleglosci dla Palestyny, ojczyzny swych rodakow."

Arafat i jego PLO jest czescia calego Islamskiego imperializmu. Po prostu
obsluguje Izraelski front. Na swoja "ojczyzne mial czas przed 1967 roku i jej
nie chcial - chcial zniszczenia Izraela. Czemu, pytam sie raz jeszcze Arafat
poparl Sadama Hussejna przeciw wlasnym dobroczyncom z Kuwejtu? Bo Kuwejt byl
prozachodni i to Arafatowi wystarczylo. Jak wskoczysz na niektore islamskie
adresy intenetowe to zobaczysz mapy "siata islamu". Obejmuje on Indie,
Hiszpanie, Balkany i wiekszosc Afryki. Jak rozumie sa to "zrodla informacji" na
lekcji geografii w islamskich szkolach. Bin Laden mowi otwarcie na wideo to co
islamisci indoktrynuja w madrasach w glowy mlodych chlopcow.

Napisales: "W 1982 mialem 8 lat i raczej nie sledzilem Dziennika TV zbyt
dokladnie. Poza tym to, ze Assad popelnil zbrodnie nie upowaznie Izrael do
powtarzania jego dzialan. Ponoc wg Ciebie Izrael czyms sie jednak rozni od
Syrii czy Iraku"

Rozni Izrael od Syrii czy Iraku brak kultury smierci. Kiedy media pokazuja
Zydowskiego Ojca, ktorego corka zostala zamordowana w dyskotece, to slyszymy,
ze dalby on z checia swe zycie by przywrocic zycie corki. Kiedy kamera pokazuje
Ojca samobojcy-mordercy ten z duma popycha pod kamere nastepnego syna, ktory ma
sie w przyszlosci "rozerwac" w dyskotece. Nie dziwie sie ze nie wiele
wiedziales w 1982 o mordzie Assada. Assadad byl sprzymierzencem komuny i jako
taki mia zapewniony wzglad PRL-owskiego cenzora. Ale mord ten na wlasnej
ludniosci jak podobne mordy z urzyciem broni chemicznej przez Sadama Hussejna
sa doskonale udokumentowane w zrodlach swiatowych. Ile razy wiecej
Palestynczykow zginelo z rak swych arabskich "braci" niz z rak Izraelskich
zolnierzy????? Nie wspomne juz o chrzescijanskich Palestynczykach regularnie
rozszceliwanych przez PLO jako "kolaborancji".

[Gość: Sasza]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

)) Sprawa idealnej demokracji: Stany i tak na tle innych panstw wypadaja po
)) prostu zle".

) JAKICH PANSTW???????? Zjechalem praktycznie wszystkie demokracje tego swiata i
) tylko Ameryka gwarantuje konstytucyjnie najawzniejsze prawo liberalnej
) demokracji: bezwgledne prawo swobodnej wypowiedzi.Wszystkie inne kraje stosuja
) zastanawiajaca poprawke do tego prawa znana z konstytucji Stalina: "wolnosc
) wypowiedzi jest ograniczona naturalnymi, kryteriami demokratycznego panstwa
) (?)". A kto decyduje o tym co jest takim ograniczeniem?

Czy to aby nie zbytnie uproszczenie sprawy by demokracje sprowadzac do jednego,
chocby i bardzo waznego kryterium ?? Piszac, ze Stany trudno uznac za wzor
demokracji mialem na mysli ich cale dzieje, ktore sa jak chyba sam przyznasz
pelne wydarzen, ktore nie przynosza Stanom chluby. Ale chociazby i ostatnie lata
daja przyklady, ze z ta demokracja nie jest w Stanach zbyt dobrze. Na pewno
pamietasz masakre sekty Davida Koresha przez FBI - to byly jakies oszolomy, no
ale od razu robic im oblezenie?? Jakos to nie pasuje do tej zlotej wolnosci jaka
wg Ciebie ma panowac w Stanach. A te wybory prezydenckie??? Przeciez to farsa w
zywe oczy!!! Wybory wygrywa Gore a prezydentem zostaje Bush. Czyli, za
przeproszeniem wola wyborcow jest gowno warta, liczy sie to kto ma lepszych
adwokatow. No i jak USA moga wystepowac w swiecie jako obronca demokracji jesli
popieraly mase przeroznych rezimow, o ktorych mozna powiedziec niemal wszystko
oprocz tego, ze mialy cos wspolnego z demokracja. Przeciez nawet teraz USA
popieraja rezim saudyjski, ktory jest wyjatkowo opresyjny i patrzac z punktu
widznia demokratycznego Zachodu po prostu strasznie zacofany i na bakier z
prawami czlowieka, ktorymi USA szermuja wszedzie tam gdzie im to odpowiada.

) Nie wiem jakie prawo panuje w Indiach ale gdyby
) takie jak w Kanadzie a ty bys byl Hindusem to zamkneli by ciebie za Twoje
) kwestionowanie mordu Aurangzeba.

Przeciez wcale nie kwestionowalem mordersw Aurangzeba ????

) Piszesz: "Jak rozumiem uwazasz, ze Izrael tylko samoobrone stosuje. Otoz nie!
) Samoobrona bylaby wowczas gdyby nie okupowal Zachodniego Brzegu, Strefy Gazy i
) Wzgorz Golan i nie przesladowal narodu palestynskiego odmawiajac mu praw do
) zycia w niepodleglym panstwie. Zamachy sa konsekwencja okupacji, nie
odwrotnie.
) Okupacja jest wynikiem 55 lat arabskiej polityki teroru z celem zlikwidowania
) Izraela. A za to sie placi tak jak Niemcy zaplacili po II Wojnie Swiatowej.

Po pierwsze Izrael jest obecnie i tak znacznie wiekszy niz przewidywaly to
ustalenia zakladajace podzial Palestyny z 1948r. Palestynczycy nie oczekuja
powrotu do granic z 1948 lecz jedynie z 1967. Po drugie Palestyna i inne panstwa
arabskie wycofaly sie ze swej polityki likwidacji panstwa izraelskiego, ktorej
rzeczywiscie trzymaly sie przez szereg lat. Oferuja Izraelowi pokoj za ziemie i
jesli wladze Izraela sa rozsadne beda musialy na ten uklad pojsc. Moge sobie
wyobrazic, ze Szaron wybije tych Palestynczykow ktorych ma na Terytoriach
Okupowanych, ale nie bardzo wyobrazam sobie jak zneutralizuje miliony Arabow i
muzulmanow z sasiednich panstw. Szaron to anachroniczny typek, zyje
przeszloscia, wiec watpliwe by Izrael majac go za premiera rozwiazal problem
powstania niepodleglej Palestyny i normalizacji stosunkow z innymi panstwami
arabskimi. Ale na szczescie on juz zbliza sie raczej do mety swego zycia. Z
drugiej strony, niestety jak pokazuje to przyklad Netaniachu "klonow" Szarona w
Izraelu nie brakuje. W kazdym razie Izrael nie ma innego wyjscia i jesli nie
chce zyc w oblezonej twierdzy bedzie musial opuscic to co okupuje.
Niemcy nic nie zaplacili! Nie bylo obozow dla Niemcow, nie byli poddani
eksterminacji. Kazdy chychal na nich jak tylko mogl - vide most powietrzny do
Berlina. Zachod pokazal, ze bardziej zalezy im na Niemcach niz na Polakach. A
teraz Niemcy jeszcze robia karczemne targi o wyplate odszkodowan po kilka
tyciecy marek dla wiezniow KL i robotnikow przymusowych ! Trzeba bylo jednak
wprowadzic w zycie plan Morgentaua.

) Pomylka Izraela bylo nie wysiedlenie islamskiej ludnosci, ktora wspierala ten
) teror. My wysiedlilismy wszystkich Niemcow i nie mamy "rozrywek" w
) dyskotekach.

My wysiedlilismy Niemcow bo takie bylo postanowienie "wielkiej czworki" - o tym
Niemcy czesto zapominaja. Poza tym panstwa niemieckie powstaly po 4 latach
okupacji. Niemcow nie wysiedlono do Austrii czy Szwajcarii. A dokad miano by
wysiedlic Palestynczykow??? Przeciez w 1946 Zydzi w Palestynie stanowili okolo
1/3 mieszkancow!!! Palestynczycyzyli tu od wiekow a Zydow pod koniec XIX wieku
bylo tam moze z 5% Dokad sie mieli wyniesc Palestynczycy by zrobic miejsce
Zydom??? Tybys sie wyniosl gdyby ktos Ci powiedzial, ze teraz to bedzie jego
dom i dla Ciebie nie ma tu juz miejsca?? Walka z okupacja jest wrecz
obowiazkiem
kazdego narodu - kto jak kto ale Polak powinien to rozumiec jak malo kto. W
Wielkopolsce ponad 120 lat musielismy walczyc z niemiecka kolonizacja i
bredniami
o odwiecznej niemczyznie tych ziem. Podczas II w.sw. Polakow z Wielkopolski
wypedzano setkami tysiecy do GG a na ich miejsce sprowadzano Niemcow z panstw
baltyckich, t.zw. niemcow czarnomorskich, wolynskich i siedmiogrodzkich.
Dlatego
ja rozumiem bardzo dobrze Palestynczykow.
Rozumiem tez obawy Zydow, ale oni musza zrozumiec, ze nie beda bezpieczni dopoki
beda okupowac ziemie palestynskie a Palestynczykom beda odmawiac fundamentalnych
praw narodu do niepodleglego bytu.

) Napisales:"Mowiac krotko jestes zwolennikiem zasady "cel uswieca srodki". No
) coz, mi takie podejscie pachnie jednak niezbyt przyjemnie, zwlaszcza gdyby to
) USA mialy rostrzygac co jest a co nie jest demokracja i wolnoscia."
) Wszyscy jestesmy szczesliwi, kiedy to Amerykanie rostrzygneli po II Wojnie
) Swiatowej co jest demoktacja i wolnosc, nawet pobite Niemcy i Japonia.

Ciekaw jestem czy podobnego zdania sa Koreanczycy - dyktatura istniala nie tylko
na polnocy, Wietnamczycy - najpierw USA popieraly dyktature Ngo Dinh Diema,
ktory uniemozliwil przeprowadzenie ogolnokrajowych wyborow w lipcu 1956 a
nastepnie dokanaly agresji na Wietnam Polnocny mistyfikujac t.zw. incedent
tonkinski i bombardujaca miasta i wioski polonocnego Wietnamu , Grecy - wojna
domowa i rzady pulkownikow, dyktatury na Filipinach, Pakistanie, wspieranie
rezimu Pahlaviego w Iranie, , potem faktyczne poparcie dla Husseina, ktory byl
OK dopoki walczyl z Iranem Chomeiniego, wspieranie duktatury Suharto o calym
stadzie odrazajacych dyktatur w Ameryce Lacinskiej juz nie wspominajac. Ba, w
samych Stanach Murzyni tez jakos nie za bardzo mogli korzystac z "demokracji
wolnosci" tego raju przed koncem lat 60-tych. Wiec watpie czy "wszyscy byli
szczesliwi" gdy Amerykanie zaczeli zaprowadzac swa "demokracje".


) Wielu moich krewnych zginelo walczac z Niemcami. Jestem po prostu obiektywny
) obserwujac zachowanie i bestialstwo Islamistow, Japonczykow i Niemcow. Nie
) chcialbym sie znalesc w rekach zadnych z nich ale jezeli by mi sie trafilo, to
) wybralbym Niemiecki Wermaht. Spytaj sie o to zaloge Westerplate, ktora z
) honorami odprawiono do obozow jecow wojennych. Znajomy mojego Ojca- Poznaniak,
) skonczyl wyzsze studia w "oflagu", ktore mu uznano w PRL-u i zostal po wojnie
) inzynieren w Cegielskim.

Spytaj sie pocztowcow z Gdanska, sasiadow Westerplatte co oni powiedzieliby
gdyby przezyli o niemieckiej niewoli. A te honory to mit. Faktycznie gen.
Eberhard obiecal oficerom prawo do noszenia broni bialej w niewoli, ale juz w
Gdansku gdzie prowadzono westerplatczykow wsrod szykan i plucia przez
niemieckich cywili te fanaberia wybito im z glowy. Jestes dlugo poza Polska wiec
pewnie nie dotarly do Ciebie echa prob pojednania na sile weteranow z
Westerplatte z jednej strony a Niemcow w tym marynarzy z "Schlesvig-Holtsein" z
drugiej. Zdecydowana wiekszosc Polakow nie chc

[Gość: Sasza]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

Spytaj sie pocztowcow z Gdanska, sasiadow Westerplatte co oni powiedzieliby
gdyby przezyli o niemieckiej niewoli. A te honory to mit. Faktycznie gen.
Eberhard obiecal oficerom prawo do noszenia broni bialej w niewoli, ale juz w
Gdansku gdzie prowadzono westerplatczykow wsrod szykan i plucia przez
niemieckich cywili te fanaberia wybito im z glowy. Jestes dlugo poza Polska wiec
pewnie nie dotarly do Ciebie echa prob pojednania na sile weteranow z
Westerplatte z jednej strony a Niemcow w tym marynarzy z "Schlesvig-Holtsein" z
drugiej. Zdecydowana wiekszosc Polakow nie chciala nawet o tym slyszec. Chyba
wiec niewola niemiecka nie byla tak mila jak Ci sie wydaje. A przeciez znajomy
Twego ojca tez nie konczyl politechniki berlinskiej na zajecia, ktorej
otrzymywal przepustki z oflagu, lecz tajne komplety prowadzone wbrew Niemcom, za
wykrycie ktorych grozily represje. Dla przypomnienia - w Wielkopolsce podczas
okupacji niemieckiej nie istniala ani jedna polska szkola !!!! W Poznaniu Niemcy
otwarli dla polskich dzieci dwie szkoly niemieckie, chodzilo do nich okolo 1500
dzieci podczas gdy Polakow w Poznaniu ponad 230 000. Tak Niemcy dbali o
wyksztalcenie Polakow!
A Wehrmacht byl obciazony zbrodniami rownie mocno jak Waffen SS. Przeciez juz
pisalem o rozsztrelaniu przez zolnierzy Wehrmachtu juz 8 wrzesnia 1939 300
polskich jencow z 7 DP z Armii "Prusy" pod Ciepielowem. A takich zbrodni byly
setki i tysiace w samej tylko Polsce. Na pewno mowi Ci cos nazwisko Kurt
Waldheim - podczas wojny byl oficerem nie SS czy Gestapo, lecz Wehrmachtu, do
tego sluzyl nie z ZSRR, Polsce czy Jugoslawii gdzie zbrodnie byly na porzadku
dziennym, ale w Grecji. A mimo to zostal oskazrony o zbrodnie wojenne i poddany
powszechnemu ostracyzmowi na arenie miedzynarodowej.
Islamisci do piet nie dorastaja hitlerowskim Niemcom.

) Cukierki dla wiwatujacego tlumu w Gazie czy Ammanie nawet jak Sadam
) Husejn mordowal Kuwejczykow, ktorym Palestynczycy tyle przeciez
) zawdzieczali.
) Wiec stosunek Palestynczykow do swych arabskich braci z Kuwejtu, ktorzy im
) tyle dali jest podobny do stosunku Polakow do Nazistow?????

Te cukierki to byly chyba jednak po 11 wrzesnia a nie podczas wojny w Zatoce.
Nie wiem tez czy rzeczywisce Palestynczcy maja tyle do zawdzieczania Kuwejtowi,
a jesli nawet cukierki w 1990/1991 byly, to chyba byly spowodowane nie tyle
agresja Iraku na Kuwejt ile scudami, ktore zaczely spadac na Izrael. A wiec
radosc Palestynczykow z bombardowania ich okupanta jest rownie naturalna jak
Polakow z bombardowan Niemiec podczas II w.sw.

) Napisales: "Islamska eksterminacja Hinduistow rozciaga sie na okres wielu
) wiekow. Podobnie jak chrzescijanska eksterminacja ludnosci krajow Afryki, obu
) Ameryk czy Azji."
) JEST OBROMNA ROZNICA MIEDZY MIEMORALNYM POSTEPOWANIEM CHRZESCIJAN I
) MUZULMANOW.
) PIERWSI LAMALI WSLAZOWKI DANE W NOWYM TESTAMENCIE PRZEZ CHRYSTUSA. DRUDZY
) SKRUPULATNIE WYPELNIALI WSKAZOWKI Z PODRECZNIKA TERORU JAKI STWORZYL
) BARBAZYNCOM MOHAMET. SKORO PRZYZNALES SIE, ZE NIE CZYTALES KORANU, ZAMIESZCZAM
) W DRUGIEJ CZESCI TEGO CZATU NIEZLICZONE CYTATY Z TEJ "SWIETEJ" KSIEGI.

Wg mnie nie ma zadnej fundamentalnej roznicy pomiedzy zbrodniami popelnionymi
przez chrzescijan a popelnionymi przez muzulman. Ba, moze te zbrodnie
chrzescijan sa nawet bardziej odrazajace gdyz czyniacy je zdawali sobie sprawe,
ze grzesza i lamia nauki swej religii. Ale nie zmienia to istoty zagadnienia, ze
zbrodnie niezaleznie od tego czy popelniane sa z sankcja religijna czy bez sa
rownie godne potepienia.

)
) Stosujesz bardzo wybiorcze kryteria jesli chodzi o zrodla islamskie. Czyli
) arabscy kronikarze przesadzali z tym islamskim holokaustem. Pierwszy raz
) slysze, ze ktos sie reklamuje, ze jest wiekszym zbrodniazem niz jest w
) rzeczywistosci. Ale z islamistami jest to mozliwe. Panoje tam gloryfikacja
) mordu i dlatego dalem im "5" z bestialstwa.

Nie dotyczy to, zapewniam Cie tylko islamistow - hiszpanscy konkwistadorzy a
wiec jak najbardziej chrzecijanie pysznili sie ilu to Indian zabili, poganscy
Mongolowie podobnie, nawet Wisniowiecki stosowal podobne praktyki wobec
powstancow kozackich. Wlad Palownik tez nie byl chyba muzulmaninem, podobnie jak
Iwan IV. Nie w religii problem ale w patologicznej osobowosci ludzi, ktorzy
mieli mozliwosc popelniania takich zbrodni.

) Ale wierzysz w te islamskie zrodla (podajace ze Zydzi pieka ciastka z krwi
) dzieciatek, czy to ze Mossad rabnal w Nowy Jork) kiedy one wyraznie bredza
) o "masakrze" w Dzenin. Dla mnie tragedia Dzeninu to smierc 23 Izraelskich
) zolnierzy, ktorzy zgineli niepotrzebnie bo ich dowodcy wlasnie chcieli uniknac
) masakry. Ale z Goebelsowska propaganda sie nie wygra.

Jest calkiem czyms innym doniesienia o masakrze w Dzenin, ktore przdstawia
oficjalny wyslannik ONZ i przedstawiciele organizacji humanitarnych, ktorym mimo
blokady miasta udalo sie dotrzec tam, a co innego jakies brednie, ktore
przytoczyles powyzej. Zreszta ta pierwsza bajeczka to wymysl nie muzulmanow ale
chrzescijan - vide freski w Sandomierskiej katedrze, ktore mozna ogladac jeszcze
teraz czy postac Jana Kapistrana - wielce popularnego w swoim czasie kaznodziei,
ktory dorobil sie jakze znaczacego nicku "bicz na Zydow". Otoz ten to zakonnik
przybyl do Krakowa aby namawiac Kazimierza Jagiellonczyka by nie przedluzyl
przywilejow Zydom. Grozil, ze w przeciwnym wypadku spadna na Krakow roznorakie
plagi jako kara Boza - i ponoc spadly jak pisze Dlugosz ;))
A tych 23 nie jest mi szkoda tak jak nie jest mi szkoda Niemcow ktorzy polegli
tlumiac powstanie warszawskie czy zgineli w walkach z partyzantami. Zal mi zas
dzieci i kobiet, ktore zginely pod murami burzonych przez izraelskie czolgi
domow. To jest tragedia. Watpie by "GW" byla tuba goebelsowskiej propagandy.

) Stosujac wspolczesne kryteria to Zydzi i Palestynczycy zyli w wiekszej lub
) mniejszej zgodzie od 1967 do ugody w Oslo, kiedy to banda zaprawionych
) terorystow Arafata przybyla z blogoslawienstwem Izraela na Zachodni Brzeg i
) Gaze i rozpoczela to co praktykowala poprzednio w Berlinie, Rzymie, Paryzu i
) innych przyjaznych im miastach.

W "wiekszej lub mniejszej zgodzie" ????? Okupacja izraelska trwala od 1967 r i
przesladowania Palestynczykow, odbieranie im domow i pol pod zakladane dla
zydowskich kolonizatorow osiedla, ustawiczne ponizanie, zamykanie ich w gettach
typu Ghaza nie oznaczaly zadnej zgody. A skad sie wziela I Intifada???
Przyjmujac takie kryteria mozna mowic, ze Polacy i Niemcy zyli w mniejszej lub
wiekszej zgodzie do 1 sierpnia 1944 gdy "banda zaprawionych terorystow" nie
wszczela "terrorystycznej hucpy". Gdyby Izrael trzymal sie przyjetych w Oslo
zobowiazan to od kilku lat istnialaby juz niepodlegla Palestyna, a Hamas i
Dzihad bylyby wspomnieniem czasu burzy i naporu jak w Izraelu Irgun i Stern.
Niestety zydowski terrorysta zabil Rabina, a potem Zydzi wybrali sobie na
premierow takie miernoty jak Netaniachu czy Szaron.

) Dla Islamu Indie byly po prostu za duze by zniszczyc je na jednym posiedzeniu.
) Ale jak udowodnili europejscy historycy wprowadzanie raju Mahometa na polwysem
) Indyjski spowodowalo skurczenie sie ludnosci hinduskiej o 80 milionow.

Dobrze byloby zaznaczyc ile z tych strat to ofiary dzumy i innych epidemii,
ktore w tym okresie przetoczyly sie od Azji po Europe. W Europie nikt raju nie
zaprowadzal a ludnosci ubylo procentowo moze wiecej niz w Indiach.



Gość portalu: mirmat napisał(a):


) Napisales: "przedewszystkim nie znam Koranu z pierwszej reki - czyli nie
) czytalem go nigdy w calosci. Ale nie za bardzo wierze w to co piszesz - musze
) wiec siegnac do zrodla by sie przekonac czy Koran to rzeczywiscie taki
) instruktaz tortur jak piszesz".
)
) WSPANIALE. OTO MI WLASNIE CHODZILO.JA TEZ PRZED 11 WRZESNIA NIE MIALEM POJECIA
) CO TO JEST KORAN. ALE JAK POSLUCHALEM GADAJACE GLOWY NA EKRANIE TELEWIZYJNYM
TO

[Gość: Sasza]

Gość portalu: mirmat napisał(a):


> Napisales: "przedewszystkim nie znam Koranu z pierwszej reki - czyli nie
> czytalem go nigdy w calosci. Ale nie za bardzo wierze w to co piszesz - musze
> wiec siegnac do zrodla by sie przekonac czy Koran to rzeczywiscie taki
> instruktaz tortur jak piszesz".
>
> WSPANIALE. OTO MI WLASNIE CHODZILO.JA TEZ PRZED 11 WRZESNIA NIE MIALEM POJECIA
> CO TO JEST KORAN. ALE JAK POSLUCHALEM GADAJACE GLOWY NA EKRANIE TELEWIZYJNYM
TO
>
> POBIEGLEM DO ISLAMSKIEJ KSIEGARNI W TORONTO I KUPILEM KORAN I HADIS. MAM
> NADZIEJE, ZE ZROBISZ TO SAMO. W MIEDZYCZASIE ZACYTUJE CIEKAWE WYJATKI JAKIE
> RECYTUJA MALOLETNI CHLOPCYW ISLAMSKICH MADRASACH:
> CUT wyjatkowo "ostre" kawalki z Koranu
> TO SA BAJECZKI NA DOBRANOC CZYTANE MALYM MUZULMANA W ISLAMSKICH MADRASSACH.
> CZY PO TAKIEJ LEKTURZE NIE MOGA BYC GOTOWI ZEBY "ROZERWAC" SIE W
> DYSKOTEKACH ????????????

Faktycznie Koran propaguje przemoc w stosunku do "niewienych" co tylko dowodzi
do czego moze prowadzic religijny fanatyzm. Chrzescijanscy czy zydowscy
ekstremisci nie sa nic lepsi. Ale nie mozna sprowadzac walki Palestynczykow o
swoja wolnosc do li tylko plaszczyzny religijnej. Jest to walka przede wszystkim
narodowowyzwolencza i oprocz islamskich grup w rodzaju Hamasu cz Dzihadu walcza
tez jak najbardziej laickie Ludowy i Demokratyczny Fronty Wyzwolenia Palestyny.
A ze stosuja takie metody - nie maja czolgow, samolotow, okretow - nie moga wiec
stanac do walki z Izraelem jak rowny z rownym. A strzelanie do cywilow ze
smiglowcow czy czolgow nie jest nic lepsze niz odpalenie na sobie bomby w
zatloczonym autobusie.

> Arafat i jego PLO jest czescia calego Islamskiego imperializmu. Po prostu
> obsluguje Izraelski front. Na swoja "ojczyzne mial czas przed 1967 roku i jej
> nie chcial - chcial zniszczenia Izraela. Czemu, pytam sie raz jeszcze Arafat
> poparl Sadama Hussejna przeciw wlasnym dobroczyncom z Kuwejtu? Bo Kuwejt byl
> prozachodni i to Arafatowi wystarczylo.

Kazdy ma prawo do zmiany pogladow. Zapisanie w Karcie Palestynskiej postulatu
likwidacji Izraela bylo i bledne i nierealne i Arafat odstapil od niego z czego
Izrael powinien byc tylko zadowolony gdyz otworzylo to droge do unormowania
stosunkow z innymi panstwami muzulmanskimi.
Co do Kuwejtu. Nie mam pojecia dlaczego Arafat poparl Husseina. W 1990 sprawa
Palestynczykow byla na dalekim planie. Nikt sobie nie zaprzatal glowy ich
problemami w chwili gdy walil sie ZSRR. Moze myslal, ze podpiecie sie pod
Hussiena przykuje z powrotem uwage miedzynarodowej opinii publicznej do
okupowanej Palestyny?? Wnioskujac z rozwoju pozniejszych wydarzen to sie nie
przeliczyl.

> Jak wskoczysz na niektore islamskie
> adresy intenetowe to zobaczysz mapy "siata islamu". Obejmuje on Indie,
> Hiszpanie, Balkany i wiekszosc Afryki. Jak rozumie sa to "zrodla informacji"na
> lekcji geografii w islamskich szkolach. Bin Laden mowi otwarcie na wideo to co
> islamisci indoktrynuja w madrasach w glowy mlodych chlopcow.

Podobnie w Niemczech w pewnych kregach mozesz zobaczyc mapy z granicami z 1938r,
na Litwie tez jej obszar obejmyje Augustow i Sejny a na Ukrainie siega az pod
Krakow nieomal ;)


> Rozni Izrael od Syrii czy Iraku brak kultury smierci. Kiedy media pokazuja
> Zydowskiego Ojca, ktorego corka zostala zamordowana w dyskotece, to slyszymy,
> ze dalby on z checia swe zycie by przywrocic zycie corki. Kiedy kamera
> pokazuje Ojca samobojcy-mordercy ten z duma popycha pod kamere nastepnego
> syna, ktory ma sie w przyszlosci "rozerwac" w dyskotece.

Tez mnie to szokuje, ale zwaz, ze sytuacja Zydow a Palestynczykow jest jednak
calkiem inna. Ci pierwsi sa obywatelami wolnego panstwa, ciesza sie wszelkimi
prawami, zas ci drudzy zyja pod izraelska okupacja pozbawieni wszelkich niemal
perspektyw na poprawe swego losu, skazani na bycie tania sila robocza dla
Izraela, zamknieci w swych obozach niczym Zydzi w gettach.
Musisz znac te strofy: " Walter kochal swa zone, lecz mial dusze szlachetna;
Szczescia w domu nie zaznal, bo nie bylo w ojczyznie"

> Nie dziwie sie ze nie wiele
> wiedziales w 1982 o mordzie Assada. Assadad byl sprzymierzencem komuny i jako
> taki mia zapewniony wzglad PRL-owskiego cenzora. Ale mord ten na wlasnej
> ludniosci jak podobne mordy z urzyciem broni chemicznej przez Sadama Hussejna
> sa doskonale udokumentowane w zrodlach swiatowych. Ile razy wiecej
> Palestynczykow zginelo z rak swych arabskich "braci" niz z rak Izraelskich
> zolnierzy?????

Zapewnie wiecej, ale nie zmiania to w niczym win Izraela.

> Nie wspomne juz o chrzescijanskich Palestynczykach regularnie
> rozszceliwanych przez PLO jako "kolaborancji".

Nie wiem czy wsrod kolaborantow dominuja chrzescijanie, chyba jest ich tylu ilu
srednio w spoleczenstwie palestynskim, czyli i wsrod kolaborantow dominuja
muzulmanie.

Sasza