Test pilota Busha, czyli na czym polega główny ...

[Gość: .]

No? Jak sie zachowal 11 wrzesnia? Najpierw wertowal spokojnie dalej
ksiazeczke dla dzieci, potem schowal sie jak tchorz na kilka godzin aby
wreszcie wylezc z nory i szybko oglosic krucjate przeciwko islamowi, gdyz
takie tchorzostwo prezydenta byloby usprawiedliwione jedynie wojna.

[Gość: Mack]

No wlasnie; caly swiat milczy o tych faktach - a przeciez przez caly dzien
11-go wrzesnia 2001 - nie bylo Busha- uciekl z podkulonym ogonem do dziury;
dopiero wyszedl jak bylo po wszystkim i powiedzieli mu co ma mowic i robic.
Tchorz! Jak powiedzial Michel Moore na Oskarze- "shame on you"!!!!

[Gość: http://pamietamy.t]

nie zwlekaj i nie czekaj na politykow


A P E L

Do Prezydenta i Rządu Rzeczypospolitej Polskiej o niezwłoczne wycofanie wojsk polskich z Iraku.
Domagam się niezwłocznego wycofania wojsk polskich z Iraku, uznając, iż dalsza tam ich obecność nie służy bezpieczeństwu Polski.


Polskie Stronnictwo Ludowe
dziękuje za poparcie apelu
o niezwłoczne wycofanie
Wojsk Polskich z Iraku

Polscy żołnierze powinni jak najszybciej wyjść z Iraku ponieważ:

1.To nie jest misja pokojowa, tylko wojna.
2.W tej wojnie leje się wiele niewinnej krwi, w tym polskiej.
3.Ta wojna oddala perspektywę stabilizacji w świecie.
4.W wyniku tej wojny Polska znalazła się na pierwszej linii zagrożenia terroryzmem.
5.Polacy dumni ze swej tradycji niepodległościowej nie chcą być okupantami.
6.Zobowiązania sojusznicze Polski nie wymagały pójścia na tę wojnę.
7.Polski patriotyzm wyrażony jest w słowach
Bóg, Honor, Ojczyzna
Bóg do Iraku nas nie posyłał,
Honor nasz pójścia tam nie wymagał,
Ojczyzna nas tam nie wzywała.

P r e z e s
Polskiego Stronnictwa Ludowego
Janusz Wojciechowski

pamietamy.tripod.com
PS
kerry prawdopodobnie zapowiedzial zniesienie wiz

[Gość: http://pamietamy.t]

tvp.pl/124,20040919119838.strona

pamietamy.tripod.com

LEWACY NIE MAJA SZANSY,OSTATNIE PODRYGI

[Gość: BOLIGLOWA]

To typowy obraz kampani wyborczej w tamtym kraju. Prezydent Bush caly czas
zyskuje w oczach spoleczenstwa, nawet w prywatnych ciezkich chwilach. Tych
chwil jest jednak malo. Lewacy robia praktycznie ostatni rzut na mete. Maja
media ale te jakby stracily impet. Ciosem dla lewakow byl tluscioch, knot Moore
z ta francuska palma.

cioto_gdzie w USA są lewacy !

[Gość: AK]

[Gość: Fereby]

Goszyści? W USA wielu przyznaje się do hippisowskich korzeni - na przykład Bill
Clinton. Podobno nawet Bill Gates miał stwierdzić, iż "był po trosze hippisem".

[Gość: Fereby]

Strona powinna zwać się "NIE pamiętamy". Nikogo jakoś nie zastanawia że sztab
Kerry'ego przez całe miesiące odpowiadał na sugestie zniesienia wiz
enigmatycznie. Teraz - gdy jego notowania się pogorszyły - Kerry nagle
obwieszcza ze wizy zniesie. Chyba tylko kompletny optymista uznałby, że robi to
z dobrego serca i obietnicy dotrzyma.

Kerry jako senator i kandydat na prezydenta słynie z częstych zmian zdania. Co
więcej, ledwie parę miesięcy wcześniej Demokraci oskarżali Busha o "dziurawe
granice" i domagali się zaostrzenia odpraw na granicach. Jest więc chyba
jasnym, że w wypadku ich zwycięstwa, prędzej możemy spodziewać się dalszych
obostrzeń przy wyjazdach do USA, nie zaś zniesienia wiz.

Zastanawia jedno - mieliśmy już obietnice "stu milionów", "dynamiczego rozwoju
infrastruktury drogowej", "by ludzie nie szukali jedzenia w śmietnikach", itp,
itd, etc. Wydawałoby się, że ludzie nabiorą jakiegoś dystansu i krytycyzmu. Nie
jest tak - nadal wystarczy że jakiś polityk obieca nam spełnienie zachcianek,
które spełnić będzie mu trudno (o kwestiach wizowych decydują Kongres i Senat,
a Demokraci nie mają zamiaru narażać swego obrazu "bojowników o bezpieczeństwo
narodowe", dla zadowolenia niewielkiej grupy mieszkańców małego kraiku, którego
większość ich wyborców nie potrafi dokładnie zlokalizować na mapie).

W tym kontekście nie dziwi, że tylu Polaków święcie wierzy w to co usłyszy na
antenie "Radia Maryja", "Telewizji Trwam", względnie wyczyta na łamach "Naszego
Dziennika". Nie dziwi też, dlaczego takim powodzeniem cieszą się siły
polityczne podobne Samoobronie i LPR - może obiecują gruszki na wierzbie, ale
obiecują tych gruszek najwięcej, gwarantują też zbiory owych gruszek kilka razy
do roku.

polonia i polacy przeciw wojnie islamu z zachodem

[Gość: marta]

jak podpiszecie to to wam uwierzę

[Gość: Fereby]

"nie zwlekaj i nie czekaj na politykow"

A PSL to nie politycy? Nie popieram dziedziców ZSL, którzy współrządzili PRL -
państwem które wysłało do Iraku i Iranu kilkakrotnie więcej broni niż USA.

"Powinni jak najszybiej wyjść z Iraku"

Słyszałeś o czymś takim jak słowik wyrazów bliskoznacznych? Wychodzi się z
domu, knajpy, popijawy w remizie.

"1.To nie jest misja pokojowa, tylko wojna."

A czym się różni jedno od drugiego? Nasza misja pokojowa na Wzgórzach Golan i w
byłej Jugosławi toczyła się w warunkach wojny. Jeśli nazwywacie "wojną" coś w
czym w ciągu połtora roku zginęło nieco ponad 1000 żołnierzy, to ciekawym jak
nazwalibyście prawdziwą wojnę w której giną tysiące żołnierzy dziennie?

"2.W tej wojnie leje się wiele niewinnej krwi, w tym polskiej."
Natomiast podczas pokoju zaprowadzonego przez Saddama po powstaniach Kurdów i
Szyitów krew się wcale nie lała - w każdym razie nie polska. A to już wielu
wystarcza by wszystko było cacy.

"3.Ta wojna oddala perspektywę stabilizacji w świecie."
A co to jest "stabilizacja w świecie"? Co najmniej początku XIX wieku nie
przypominam sobie jakiejkolwiek "stabilizacji w świecie". Amerykańscy i
europejscy pacyfiści także tłumaczyli nam w 1939 roku, iż plan wzmocnienia
polskich sił zbrojnych (tzn. wyposażenie ich w nowoczesne samoloty, czołgi i
działa samobieżne), prowadzi do "destabilizacji". We wrześniu 1939 byli pewni
że to właśnie nasze zbrojenia i "głupia buta" doprowadziły do wojny (oczywiście
to my sprowokowaliśmy Hitlera).
"4.W wyniku tej wojny Polska znalazła się na pierwszej linii zagrożenia terroryz
mem."

Podobnie jak Indonezja, która udziału w wojnie w Iraku nie brała. Co więcej na
Bali zaatakowano jeszcze przed rozpoczęciem okupacji Iraku. Pewnie jakaś
pomyłka terrorystów. To przez PSL i jego koalicjanta SLD sytuacja jest taka
jaka jest - to rząd w którym mieliście udział doprowadził do bezprecedensowej i
bezprawnej czystki w służbach specjalnych (prawomocny sąd orzekł że zwolnień z
UOP dokonano z naruszeniem prawa). W rezultacie osłabieniu uległo nasze
bezpieczeństwo.

"5.Polacy dumni ze swej tradycji niepodległościowej nie chcą być okupantami."
Hmm. Przeciw okupacji Włoch Mussoliniego jakoś obiekcji nie mieli, podobnie jak
okupacji bazy Kriegsmarine w Wilhelmshaven.

"6.Zobowiązania sojusznicze Polski nie wymagały pójścia na tę wojnę."
Rzeczywiście nie - przyzwoitość natomiast tak. Tych ludzi trzeba było wyzwolić,
podobnie jak naszym obowiązkiem jest wyzwolenie Północnych Koreańczyków z
okowów zbrodniczego ustroju, choćby nas to nawet miało kosztować sto tysięcy
zabitych."

"7.Polski patriotyzm wyrażony jest w słowach
Bóg, Honor, Ojczyzna"
Dziwne - w latach 50, 60, 70 i 80 "Zielony Sztandar" i "Trybuna Ludu",
odrzucano takie podejście, tłumacząc że nasz patriotyzm jest ściśle związany ze
świadomością klasową wyrażoną słowami "Nasza ojczyzna to Polska. Nasz ustrój to
socjalizm". Skąd tak zmiana priorytetów w dawnym ZSL?

A tak przy okazji, rozumiem że negujesz możliwość, iż ateista może być
patriotą, bo nie wierzy w istnienie Boga?

"Bóg do Iraku nas nie posyłał,"

A posyłał nas na wojnę przeciw Krzyżakom? A wysyłał do zajęcia Moskwy. Pewnie
wysyłał nas też byśmy walczyli w imię laickiego Cesarstwa Francuskiego, przeciw
prawosławnej Rosji.

"Honor nasz pójścia tam nie wymagał,"
Wy z ZSL już tu nie ściemniajcie o Honorze - jakoś nie przypominam sobie by ZSL
walczył przeciwko wysłaniu naszych wojsk do Czechosłowacji w 1968.

"Ojczyzna nas tam nie wzywała."

Dla mnie macie więcej wspólnego z PRL, niż ojczyzną, więc nie jesteście
specjalnie wiarygodnym źródłem co do tego czy ojczyzna wzywa, czy nie wzywa.

"PS
kerry prawdopodobnie zapowiedzial zniesienie wiz"

To Wojciechowski czy ty?

"prawdopodobnie zapowiedział" - znakomicie to ująłeś. Pol jest lepszy -
zapowiedział budowę sieci autostrad na pewno, wielokrotnie i z wielkim
naciskiem.

[Gość: Fereby]

Cały świat milczy o tych "faktach", ponieważ to kompletne bzdury.

Czytał nadal spokojnie książkę dzieciom, ponieważ nie chciał by wpadły w
panikę. Jeśli porównać to zachowaniem Kennedy'ego - który podczas akcji w
Zatocie Świń przez długi czas nie potrafił podjąć oczywistej decyzji o wsparciu
powietrznym lądujących oddziałów, ciągle żywiąc nadzieję iż wszystko
jednak "jakoś się ułoży", to Bush sprawdził się zdecydowanie lepiej. Jeśli
przejście do stanowiska dowodzenia jest "ucieczką z podkulonym ogonem, to
największym "tchórzem" okazałby się ten sam J. F. Kennedy, który w trakcie
Kryzysu Kubańskiego pojawiał się w analogicznym stanowisku wielokrotnie.

Do Moore'a nie mam specjalnej estymy - rzucająca jakoby złowrogi cień na
osobowości chłopców którzy dokonali masakry "fabryka broni" z "Zabaw z bronią",
okazała się produkować... części do satelitów.

Film "Farenheit 9/11" z kolei dziwnie przypomina mi atakujące Kennedy'ego,
Johnsona, względnie Dajana, PRL-owsie i Sowieckie filmy czasów Breżniewa i
Gomułki.

Bush Jr to paranoja i dla Swiata niebezpieczny...

[Gość: pacyfista]

kazdy kandydat jest lepszy od niego...www.panstwozla.pl

Wole wachac George'a sery niz ogladac johna kerry

[Gość: bartosz]

[Gość: Tysprowda]

To takie nowe zboczenie wsrod buszolomow, hej!

Wiec sie cheney yourself i bush off.

Ku chwale buszczyzny!

[Gość: bartosz]

Rozumiem ze pan/pani Tysprowda jest czlowiekiem konkretnym i licentia poetica
jest mu obca. A ja tylko chcialem wyrazic moja preferencje w kwestii Bush-Kerry!
Zboczencem nie jestem, zona swiadkiem i ci co mnie znaja.
Moze lepiej bu brzmialo: 'Lepiej wachac George'a sery...'- co pan/pani na to?

Latanie - główny kłopot Busha w kampanii

[Gość: felusiak]

Po takiej dawce bzdur juz mnie nie dziwi, ze polscy czytelnicy GW sa
zdecydowanie zle poinformowani o tym co dzieje sie za oceanem.
Sprawa sluzby wojskowej Busha byla walkowana przez demokratow juz wiele razy.
W obu kampaniach na gubernatora Texasu i w 2000 roku w kampanii prezydenckiej.
Nie mialo to wiekszego wplywu wtedy i nie ma obecnie. Ba, obecnie oskarzenia
pod adresem Busha zjednuja mu wiecej zwolennikow. Ktos zapytalby jak to mozliwe?
Otoz nadgorliwi wrogowie prezydenta w desperackim akcie ratowania rozpadajacej
sie kampanii Kerry'ego posuneli sie do falszerstwa. Tak, zfalszowali cztery
dokumenty, ktore potwierdzaly zarzuty wobec Busha. Telewizja CBS, a w
szczegolnosci Dan Rather nadala reportaz przedstawiajac te zfalszowane
dokumenty jako prawdziwe. Szydlo wyszlo z worka juz nastepnego dnia. Przez
ostatni tydzien nie mowilo sie o Kerrym ani o Bushu. tematem od tygodnia z
hakiem jest falszerstwo. Siec CBS utracila ogromna ilosc widzow a dalsze losy
pana Rathera sa niewiadoma.
Sprawa sluzby w Gwardii Narodowej przed 35 laty jest dla wyborcow nieistotna
i nie spedza snu z powiek prezydenta. Bush nigdy nie afiszowal sie sluzba w
gwardii. Zapytywany zawsze odpowiadal "sluzylem i zostalem zwolniony z
honorem". Kerry natomiast zbudowal cala kampanie wokol sluzby w Wietnamie.
Sporo przy tym naklamal i zostalo to wyeksponowane.
Najwiekszy problem Busha to sytuacja w Iraku. Jesli nie pogorszy sie to Bush
ma druga kadencje w kieszeni. Jesli jednak ulegnie wyraznemu pogorszeniu to
Kerry ma szanse. Niedlugo odbeda sie dwie debaty pomiedzy kandydatami.
Niektorzy upatruja tu przelom. Kerry objawi sie jako zbawca, a Bush wyjdzie na
idiote. Przypomne, ze podobne sady wyrazano przed czterema laty.
Wtedy "idiota" Bush zapedzil "inteligentnego" Gore'a w kozi rog.
Niedocenianie przeciwnika jest glownym grzechem politykow.

[Gość: Mamona]

Widze ze ogladasz tylko Fox News. Sprobuj C-Span to Ci
sie moze rozjasni w lepetynie.

[Gość: felusiak]

Przestan ogladac C-SPAN i zacznij FoxNews, CNN, MSNBC to bedziesz poinformowany.
Nawet Nightline na ABC ci pomoze. Qrwa nawet Today Show.

Słowo na "Q"

[Gość: Jan K.]

Po co obniżać poziom świetnych wypowiedzi? W moim pokoleniu nie szafowano tym
słowem. Mówiono raczej "kurcze".
Jan K.

[Gość: MM]

Jeden z republikanskich felietonisto stwierdzil, ze jesli falszywe dokumenty
nie byly podlozone przez Karla Rove, to tylko dlatego ze staje sie za glupi do
wykonowania swoje [brudnej] roboty.

Ta cala sprawa tak smierdzi podlozona swinia ze az trudno sobie wyobrazic. Ale
z punktu widzenia Bialego Domu, zdaje egzamin - caly czas przykuwa uwage
publiki do sluzby Busha a odwraca ja od smutnej rzeczywistosci, duzo gorszej
niz Dubya chcialby widziec.

Demokraci nie znizają się, bo juz nizej nie mozna

[Gość: bartosz]

[Gość: Jozek Kaliniak]

Zgoda! Bush jest niebezpieczny dla Swiata, On jest najwiekszym
terrorysta napad nieslusznie na Irak i straszy oscienne kraje, czyzby
to byl drugi Hitler czy Stalin?????

Nie Hitler, ani nie Stalin tylko Antychryst!

[Gość: Jan K.]

Gość portalu: Jozek Kaliniak napisał(a):

> Zgoda! Bush jest niebezpieczny dla Swiata, On jest najwiekszym
> terrorysta napad nieslusznie na Irak i straszy oscienne kraje, czyzby
> to byl drugi Hitler czy Stalin?????
Panie Kaliniak:
Po co tak uprzejmie - przecież Prezydent USA Goerge W. Bush jest nie tylko
drugim Hitlerem czy Stalinem - jest Antychrystem! Jest gorszy od Fidela
Castro, Kim Dżong Ila, Schroedera i Joschki Fischera! Udowodnił to przecież
Michael Moore.

Jan K.

Dlaczego Polonia z Kanady ma trociny na umysle?

[Gość: viking]

Kazdego razu kiedy czytam posty pochodzace od naszych swietnych rodakow na
obczyznie w Kanadzie, dochodze do wniosku ze sa oni:
1-poddawani propagandzie oszolomow lewacko pacyfistycznych 'telewyzyji'
Kanadyjskiej, albo
2-czlonkami klanu arabsko-murzynskiego z zakazanym ujawnianiem jakiegokolwiek
intelektu.
Nie bylo jeszcze przypadku z ich strony aby popierali 'ten wlasciwy' punkt
widzenia. (Dla niskointeligentych podam, ze chodzi tutaj o wsparcie czlowieka
ktory wie jak (bezkarnie) d..e obrabiac arabstwu- Grzegorzu z Tex-assu, sun do
przodu w sposob podobny do tego ktorym sunales do przodu az do tej pory.)

"Kto nie jest ze mna, jest przeciwko mnie"- Juliusz Cezar, ktoregos tam roku,
dawno, dawno temu...

Kogo obstawia GW?

[Gość: maruda]

Obietnica wizowa Kerry'ego zbiła z pantałyku redakcję naczelną GW. Toteż Michnik
polecił Gadzińskiemu przygotowanie artykułu (bądź serii), na wypadek, gdyby
jednak Kerry wygrał.

Ktokolwiek by nie wygrał, to i tak GW się do niego przyłączy.

Jesli ktos stawia na johna kerry...

[Gość: bartosz]

...i jest tego taki pewny, prosze bardzo. Mozna nawet na tym zarobic.
Bookmacherzy w Londynie zaplaca mniej wiecej 2:1 jesli ktos dzisiaj
postawi na dupka z Massachusetts i ten wygra 02.11. Good luck!
Sprawdz pod: www.mybetting.oddschecker.com

A jak sie mial zachowac? rzucic ksiazka o podloge,

[Gość: Alfred]

zaklac pare razy i powiedziec dzieciom : wszyscy zaraz umrzemy. Prezydent USA
musi raczej byc nieludzko spokojny. Sila USA to nie sila Polski synu. Ten kraj
jest w stanie zlikwidowac centra Islamu w ciagu kilku sekund. Tu trzeba dobrze
sie zastanowic. Trzeba posiedziec spokojnie z doradcami. Przejrzec info a nie
leciec do WTC i po co? Twoja wypowiedz to szkolny przyklad: Jak mysli glupol,
ktory nigdy nie musial podejmowac decyzji, chocby za pare osob.

[Gość: rachelka]

Gość portalu: Alfred napisał(a):

> zaklac pare razy i powiedziec dzieciom : wszyscy zaraz umrzemy. Prezydent USA
> musi raczej byc nieludzko spokojny. Sila USA to nie sila Polski synu. Ten kraj
> jest w stanie zlikwidowac centra Islamu w ciagu kilku sekund. Tu trzeba dobrze
> sie zastanowic. Trzeba posiedziec spokojnie z doradcami. Przejrzec info a nie
> leciec do WTC i po co? Twoja wypowiedz to szkolny przyklad: Jak mysli glupol,
> ktory nigdy nie musial podejmowac decyzji, chocby za pare osob.

alfred ty wszedzie zajmujesz stanowisko speca od wszystkiego mozesz mi
odpowiedziec ile jeszcze nickow uzywasz do konwersacji? ciagle widze nowe nicki
wychodzace spod tego adresu,czy ty masz tak duza rodzine,czy lubisz sie ubierac
w rozne marynarki aby te sama widomosc puscic?

Rachelko, czy ty jestes w stanie mowic o temacie,

[Gość: .]

nie zas tylki ludziom obrabiac? Do magla, golebico. I tam sobie na skrzydlach
swej glupoty lataj...

[Gość: pablo]

Ten kraj jest w stanie zlikwidowac centra Islamu w ciagu kilku sekund. Tu
trzeba dobrze

Oni nie są w stanie złapać terrorystów w Aganistanie czy zapanować w Iraku.
A ty bredzisz o likwidacji centra Islamu - pomyśl zanim coś napiszesz.
Odnośnie WTC i doradców to się z tobą zgadzam, przedewszystkim trzeba się
spokojnie zastanowić, acz kolwiek dziś widzimy skutki jego "wspaniałych"
doradców.

Pzdr pablo

Spokoj ce..uje ludzi wielkich

[Gość: bartosz]

GWB zachowal sie co najmniej na poziomie. Czy ktos pamieta a histerycznych
reakcjach w Europie w kwestii jak zachowa sie Ameryka w odpowiedzi na atak 9/11?

Nota bene. Wysylam to samo po otrzymanius info z cenzury GB:
Temat zawiera niedozwolone słowo, musisz je poprawić albo przy wysłaniu
zostanie wykropkowane.
Sapienti sat.

[Gość: pablo]

Wielki to on może i jest ale jako... KŁAMCA I NIEUDACZNIK.
Nie dziw się Europejczykom na reakcje po 9/11 bo po takim palancie można się
wszystkiego spodziewać.
Mało tego nie zdżiwie się jak ten kretyn wygra wybory a powyborach rozpęta
kolejną wojenkę a wtedy cierpliwość państw Arabskich może się skończyć.

Pzdr pablo

[Gość: MM]

> GWB zachowal sie co najmniej na poziomie

Co w jego reakcji bylo "na poziomie"?

[Gość: MM]

Wstac, przeprosic ale ma pilne sprawy, powiedziec dzieciom zeby kontynuowaly
lekcje i po prostu wyjsc.

Czy to takie trudne? Zamiast na sile udawac ze umie myslec? :o)

Kerry to Larry King on CNN

[Gość: felusiak]

Here is Kerry’s reply on July 8 to Larry King who asked him what he was doing on
September 11th:

I was in the Capitol. We’d just had a meeting—we’d just come into a
leadership meeting in Tom Daschle’s office, looking out at the Capitol. And as I
came in, Barbara Boxer and Harry Reid were standing there, and we watched the
second plane come in to the building. And we shortly thereafter sat down at the
table and then we just realized nobody could think, and then boom, right behind
us, we saw the cloud of explosion at the Pentagon. And then word came from the
White House, they were evacuating, and we were to evacuate, and so we
immediately began the evacuation.
www.cnn.com/TRANSCRIPTS/0407/08/lkl.00.html
Senato mowi, ze nikt nie byl w stanie myslec przez 40 minut.
Tyle bowiem uplynelo czasu od uderzenia drugiego samolotu w WTC do uderzenia w
Penyagon.

[Gość: MM]

Jesli oni nie mogli myslec przez ten czas, to tym bardziej Bush klamal mowiac,
ze "zbieral mysli" przez te 7 minut w szkole. :o)

Zreszta tak jakby mial co zbierac :o)

Przeciez wiadomo, ze GW nie klamie

[Gość: kocham Busha]

morriderir.com/atosamageorge.jpg

Prrzeciez wiadomo, ze GW nie klamie

[Gość: Ja tezkocham Busha]

morriderir.com/atosamageorge.jpg

[Gość: axx]

Oczywiscie prosze panstwa Bush mial klopoty ze sluzba wojskowa. Po prostu pil. To wtedy Laura powiedziala mu albo ja albo wodka.
Z wojska po prostu go wyjebano. Piloci sa jednak pod czujnym okiem sluzb wszelkiej masci. Ale Bush zostanie prezydentem po raz drugi.
Wygra wybory i to ze znaczna przewaga. Dlaczego? Otoz Bush na Jezusa w sercu to po pierwsze a po drugie to wielu amerykanow mowi ze dla
nieprzewidywalnej w reakcjach Al-Kaidy musi byc taki sam prezydent. Bush idealnie spelnia ten warunek. Rosja lubi Busha a ten Rosje.
Musi byc prezydent ktory zaatakuje kolejny kraj azjatyci. Musi bo zlo jest umiejscowione w Azji. Mozna powiedziec ze zimna wojna istniala ale zaden
amerykanin nie zginal z reki sovieta lub odwrotnie. Miala ona charakter tylko technilogiczny z korzyscia dla dwu stron. Zatem Bush,tylo Bush i
szkoda ze tylko na druga kadencje.

[Gość: g]

A co mnie to wszystko obchodzi? Mało mamy własnych problemów nad zajmowanie się
cudzym prezydentem? Nie właźmy nowemu wielkiemu bratu w d...

Aktualność artykułu?

[gotrek]

Nie przepadam za Bushem, ale chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że akurat te
zarzuty zostały już negatywnie zweryfikowane przez amerykańskie media i CBS
gęsto się tłumaczy za wypuszczenie w świat niesprawdzonych danych...

Kiedy pisze się artukuł, warto jest zadbać o jego aktualność. Oczywiście jestem
w stanie uwierzyć, że artykuł był przygotowany z tydzień, dwa temu, ale odleżał
swoje bo "było coś pilniejszego"...

Pozdro,

[Gość: Fereby]

Zwyczajowo znajdujemy pewną rozbieżność z rzeczywistością - otoż latanie w
Gwardii Narodowej wcale nie "ograniczała taką możliwości" posłania do
Wietnamu "do minimum". W latach 1965-72 zarówno Marynarka, jak Lotnictwo
cierpiały na coraz większy brak pilotów - winien był niewydajny system
szkolenia i ciągła rotacja kadr. Początkowo piloci ameryakńscy charakteryzowali
się bardzo wysoką jakością (weterani z Korei), jednak potem zaczęły wchodzić
roczniki wyszkolone głównie do wystrzeliwania rakiet (w późnych latach 60. w
USA uważało się, iż walka kołowa na mały dystans to przeżytek w erze rakiet), a
nie walki manewrowej w zwarciu (w rezultacie z nowych samolotów usuwano działka
pokładowe jako "zbędne"). Doszło w końcu do tego, że US Air Force za sterami
myśliwców musiały umieszczać... pilotów transportowców (po krótkim
przeszkoleniu).

W 1968 wielu zastanawiało się, czy Johnson nie zdecyduje sie jednak powołać do
walki pilotów Gwardii Narodowej i to zwłaszcza z Południa (miałby to być
swoisty odwet za brutalne ataki tamtejszych władz stanowych na jego
administrację, wywołane konsekwentną walką z segregacją rasową władz
federalnych).

Służba w Wietnamie nie byłaby dla Busha zbytnio kłopotliwa, o czym wie każdy
kto zajmował się odrobinę poważniej tą wojną i on pewnie także o tym wiedział -
wprost przeciwnie zdobyłby miano weterana tanim kosztem. Otóż w tej wojnie
służyło tylko jedna formacja używająca Convairów F-102 - 405 Skrzydło w
składzie trzech dywizjonów: 64, 82 i 509.

Służba tych dywizjonów nie była specjalnie niebezpieczna - zajmowały się
głównie patrolowaniem przestrzenii powietrznej Wietnamu Południowego na dużym
pułapie wraz z samolotami szybkiego ostrzegania. Celem F-102A był bombowce Ił-
28 lotnictwa DRW, które wszakże nigdy za czasów stacjonowania 405 skrzydła w
Indochinach nad Wietnamem Południowym się nie pojawiły. W rezultacie żaden F-
102A niczego w Wietnamie nie zestrzelił.

W ciągu lat służby "czterystapiątki" zestrzelony został tylko jeden jej F-102A
(509 dywizjon, noc 5 lutego 1968 - prawdopodobnie rakieta średniego zasięgu).
Dywizjon 509 stacjonował w Tan Soh Nhut w Wietnamie Południowym, w wyjątkowo
bezpieczenej strefie (nikła aktywność VC i NVA na wsiach, bliska zeru w
miastach), natomiast 64 i 82 stacjonowały bazie Don Muang w Tajlandii (gdzie
komunistyczni partyzanci i regularna armia północnowietnamska w ogóle nie miały
szans się pojawić). Bush więc miał 1/3 szans trafienia do Wietnamu, a 2/3 szans
trafienia do Tajlandii.

Służbę tych trzech dywizjonów uważało się w USAF za dość ulgową - F-102A ze
względu na swą konfigurację (bezogonowiec ze skrzydłami delta) musiał operować
z bardzo długich, dobrze utwardzonych i dokładnie oczyszczonych pasów. W
Wietnamie Południowym i Tajlandii nie było takich wiele, więc wszystkie trzy
dywizjony stacjonowały setki mil od granicy DRW. Kontakty bojowe występowały
ekstremalnie rzadko - główne uzbrojenie F-102, rakiety dalekiego zasięgu AIM-4
nie miały więc wiele roboty (łącznie ta broń w ciągu całej wojny zestrzeliła
pięć samolotów północnowietnamskich - co daje około 2% ogólnej liczby
amerykańskich zestrzeleń; autorem żadnego nie był F-102A). Tak więc służba
Busha w Tajlandii lub Wietnamie upłynęłaby również na nudnych lotach
patrolowych, szanse śmierci w zestrzelonym samolocie, lub partyzanckim ogniu
przeciwlotniczym były równie niskie jak w USA (Vietcong nie posiadał wtedy
żadnych rakiet przeciwlotniczych, a co dopiero mogących osiągnąć pułap na
którym operowały F-102A; warto zauważyć iż podczas całej wojny nad Wietnamem
Południowym nie zestrzelono żadnego B-52, a przecież był on zdecydowanie
łatwiejszym celem niż mały, szybki i stosunkowo zwrotny F-102).

Gdyby G. W. Bush chciał uniknąć służby w Wietnamie, istniały prostsze sposoby,
od Gwardii Narodowej. Wystarczyło zaciągnąć się do US Navy - Vietcong nie
posiadał okrętów wojennych, a przeprowadzane co jakiś czas przez
północnowietnamskie MiG-i a An-y ataki na okręty w Yankee Station kończyły się
na ogół potwornymi batami od Phantomów CAP-u, względnie zestrzeleniem
rakietą "Terrier". Gdyby G.W. Bush pragnął podtrzymać tradycję służby w
lotnictwie, a równocześnie zostać weteranem tej wojny przy stosunkowo
niewielkim ryzyku, powinien zaciągnąć się do Lotnictwa Piechoty Morskiej.
Samoloty marines zajmowały się głównie wsparciem własnych wojsk w Wietnamie
Południowym. Starcia z lotnictwem DRW zdarzały się więc nieczęsto - w
rezultacie został zestrzelony tylko jeden F4 piechoty morskiej, za co lotnicy
północnowietnamscy zapłacili jednym MiG 21. Vietcong nie dysponował specjalnie
rozbudowaną obroną przeciwlotniczą i nawet nie próbował strzelać z niej do F4
(preferując nieruchawe helikoptery UH-1), ponieważ karabiny 12,7 mm nie
czyniły "Phantomom" większej krzywdy, a pociski smugowe sciągały na łeb
ekipę "rozerwij i usmaż" (tak zwano parę szturmowców, z których jednego
uzbrajano w 500 funtowe bomby, drugiego w zbiorniki z napalmem).

Co do "nieprzejścia testów" w 1970, to nie powinno to dziwić - w roku 1970
Nixon zalecił US Air Force i US-Navy zmianę priorytetów szkoleń. Najważniejsza
miała być walka manewrowa i umiejętność strzelania z działek, a dopiero na
dalszym miejscu umieszczono walkę dystansową rakietami. Wielu znakomitych
pilotów odeszło wtedy z kwitkiem, ponieważ nie umieli dostosować się do nowych
realiów. Z Bushem zapewne było podobnie - F-102 był myśliwcem prędkościowym,
służącym do zestrzeliwania rakietami AIM-4 ciężkich sowieckich bombowców z
dużej odległości. W jednostkach F-102 nie cwiczono więc walki manewrowej,
strzelania z działek, formacji niezbędnych w zwarciu z przeciwnikiem. Bush mógł
być świetnym pilotem, lecz np. mieć kłopoty z odmierzaniem odpowiedniej
poprawki przy strzelaniu z działka (wielu świetnych pilotów odpadło właśnie na
tym teście).

Za Nixona wprowadzono bardzo ostre rygory szkoleń i wielu - nie tylko Bush -
przez nie nie przeszło. Po prostu sytuacja szkoleniowa była tragiczna - czego
odbiciem jest zresztą ówczesna statystyka zestrzeleń US Air Force nad Wietnamem
Północnym (lotnicy DRW zestrzelili dwie amerykańskie maszyny, nie ponosząc
strat). US Navy poszła po rozum do głowy i otwarła specjalną szkołę walk
powietrznych (nazwaną "Top Gun"), US Air Force nie - zmodyfikowano tylko stare
szkolenia i zaostrzono kryteria. W rezultacie podczas operacji "Linebacker I"
i "Linebacker II" Lotnictwo uzyskało stosunek zestrzeleń do strat 2,7:1, piloci
marynarki zaś... 12,5 do 1. Doszło do tego, że myśliwce DRW widząc z daleka
samoloty US Navy natychmiast uciekały (bywało że nieustępliwi Amerykanie
zaganiali je aż do ChRL), woląc mierzyć się ze zdecydowanie mniej groźnymi
pilotami US Air Force (ta formacja otwarła dopiero swoją lotniczą szkołe pod
koniec lat 70).

Szanse Busha w maju 1972 na loty bojowe spadły do zera - zaczynała się
operacja "Linebacker I" i oficerowie kadrowi US Air Force preferowali lotników
z dużym bojowym doświadczeniem i iedealnymi wynikami testów. Wystarczyło
zawalić jeden, by z stracić wszelkie szanse przydziału.

Cała więc ta historia o "unikaniu służby" wyraźnie nie trzyma się kupy,
wyglądając raczej na typową "sprawę prasową", wynikłą z kiepskiej znajomości
realiów, a potem powielaną przez kolejnych dziennikarzy o jeszcze mniejszej
wiedzy z dziedziny działań lotniczych w II Wojnie Indochińskiej.