Dodaj do ulubionych

zycie w iraku

12.02.05, 18:32
dyskusje o iraku wydaja sie cieszyc duzym powodzeniem. ciekaw jestem co
myslicie o tekscie zamieszczonym ponizej. autor jest mloda kobieta, wychowana
w stanach; ma wyzsze wyksztalcenie w komputerach (bagdan university). obecnie
mieszka w bagdadzie. od poczatku okupacji prowadzi pamietnik, ktory mozna
znalezc wpisujac do wyszukiwarki slowo >riverbend<.
And Life Goes On...
Saturday, February 12, 2005
The elections have come and gone. The day of elections was a day of eerie
silence punctuated by a few strong explosions and the hum of helicopters
above. We remained at home and watched the situation on tv. E. left for about
an hour to see what was happening at the local polling area, which was a
secondary school nearby. He said there were maybe 50 people at the school and
a lot of them looked like they were involved with the local electoral
committee. The polling station near our house was actually being guarded by
SCIRI people (Badir?s Brigade).
It was like an voting marathon for all of the news channels- everywhere you
turned there was news of the elections. CNN, Euronews, BBC, Jazeera, Arabia,
LBC? everyone was talking elections. The Arab news channels were focusing
largely on voting abroad while CNN kept showing footage from the southern
provinces and the northern ones.
I literally had chills going up and down my spine as I watched Abdul Aziz Al
Hakeem of Iranian-inclined SCIRI dropping his ballot into a box. Behind him,
giving moral support and her vote, was what I can only guess to be his wife.
She was shrouded literally from head to foot and only her eyes peeped out of
the endless sea of black. She stuffed her ballot in the box with black-gloved
hands and submissively followed a very confident Hakeem. E. turned to me with
a smile and a wink, ?That might be you in a couple of years?? I promptly threw
a sofa cushion at him.
Most of our acquaintances (Sunni and Shia) didn?t vote. My cousin, who is
Shia, didn?t vote because he felt he didn?t really have ?representation? on
the lists, as he called it. I laughed when he said that, ?But you have your
pick of at least 40 different Shia parties!? I teased, winking at his wife. I
understood what he meant though. He?s a secular, educated, non-occupation
Iraqi before he?s Sunni or Shia- he?s more concerned with having someone who
wants to end the occupation than someone Shia.
We?re hearing about various strange happenings at different voting areas. They
say that several areas in northern Iraq (some Assyrian and other Christian
areas) weren?t allowed to vote. They also say that 300 different ballot boxes
from all over the country were disqualified (mainly from Mosul) because a
large number of the vote ballots had ?Saddam? written on them. In other areas
there?s talk of Badir?s Brigade people having bought the ballots to vote, and
while the people of Falloojeh weren?t allowed to vote, people say that the
identities of Falloojans were temporarily ?borrowed? for voting purposes. The
stories are endless.
In spite of that, we?re all watching for the results carefully. When the
?elected? government takes control, will they set a timetable for American
withdrawal? That would be a shocker considering none of the current parties
would be able to remain in power without being forcefully backed by America
with tanks and troops. We hear American politicians repeatedly saying that
America will not withdraw until Iraq can secure itself. When will that happen?
Our current National Guard or ?Haress il Watani? are fondly called ?Haress il
Wathani? or ?Infidel Guard? by people in the streets. On top of it all, to be
one of them is considered such a disgrace by the general population that they
have to wear masks so that none of them can be identified by neighbors and
friends.
The results won?t really matter when so many people boycotted the elections.
No matter what the number say, the reality of the situation is that there are
millions of Iraqis who will refuse to submit to an occupation government.
After almost two years of occupation, and miserable living conditions, we want
our country back.
I do have my moments of weakness though, when I wonder who will be allowed to
have power. Politicians are talking about a balance that might arise from a
Shia, Kurdish alliance and it makes a lot of sense in theory. In theory, the
Kurdish leaders are Sunni and secular and the Shia leaders are, well, they?re
not exactly secular. If they get along, things should work out evenly. That
looks good on blogs and on paper. Reality is quite different. Reality is that
the Kurdish leaders are more concerned about their own autonomy and as long as
the Kurdish north remains secular, the rest of Iraq can go up in flames.
An example is the situation in Baghdad today. The parties that have power in
colleges today are actually the Iranian inclined Shia parties like Da?awa and
SCIRI. Student representatives in colleges and universities these days mainly
come from the above mentioned parties. They harass Christian and Muslim girls
about what they should and shouldn?t wear. They invite students to attend
?latmiyas? (mainly Shia religious festivities where the participants cry and
beat themselves in sorrow over the killing of the Prophet?s family) and bully
the cafeteria or canteen guy into not playing music during Ramadhan and
instead showing the aforementioned latmiyas and Shia religious lectures by
Ayatollah So-and-So and Sayid Something-or-Another.
Last week my cousin needed to visit the current Ministry of Higher Education.
After the ministry building was burned and looted, the employees had to be
transferred to a much, much smaller building in another part of the city. My
cousin?s wife wanted to have her college degree legalized by the ministry and
my cousin wasn?t sure about how to go about doing it. So I volunteered to go
along with him because I had some questions of my own.
We headed for the building containing the ministry employees (but hardly ever
containing the minister). It was small and cramped. Every 8 employees were
stuck in the same room. The air was tense and heavy. We were greeted in the
reception area by a bearded man who scanned us disapprovingly. ?Da?awachi,? my
cousin whispered under his breath, indicating the man was from the Da?awa
Party. What could he do for us? Who did we want? We wanted to have some
documents legalized by the ministry, I said loudly, trying to cover up my
nervousness. He looked at me momentarily and then turned to the cousin
pointedly. My cousin repeated why we were there and asked for directions. We
were told to go to one of the rooms on the same floor and begin there.
?Please dress appropriately next time you come here.? The man said to me. I
looked down at what I was wearing- black pants, a beige high-necked sweater
and a knee-length black coat. Huh? I blushed furiously. He meant my head
should be covered and I should be wearing a skirt. I don?t like being told
what to wear and what not to wear by strange men. ?I don?t work here- I don?t
have to follow a dress code.? I answered coldly. The cousin didn?t like where
the conversation was going, he angrily interceded, ?We?re only here for an
hour and it really isn?t your business.?
?It is my business.? Came the answer, ?She should have some respect for the
people who work here.? And the conversation ended. I looked around for the
people I should be respecting. There were three or four women who were
apparently ministry employees. Two of them were wearing long skirts, loose
sweaters and headscarves and the third had gone all out and was wearing a
complete ?jubba? or robe-like garb topped with a black head scarf. My cousin
and I turned to enter the room the receptionist had indicated and my eyes were
stinging. No one could talk that way before the war and if they did, you
didn?t have to listen. You could answer back. Now, you only answer
Obserwuj wątek
    • abe_ltd Re: zycie w iraku 12.02.05, 21:17
      Niosac "postep i demokracje" USA udalo sie rzucic Irak spowrotem do epoki
      kamienia lupanego. Dla USA nie jest istotne to, ze wladze przejma skrajnie
      fundamelistyczne elementy, ktore pograza Irak w fanatyzmie, ale to ze nowe
      wladze beda 'wspolpracowac" z US dajac im tym samym dostep do eksploatacji
      nafty.Iracczycy w miedzyczasie moga sobie wracac do 'taliban style' kalifatu. A
      co do argumentu, ze to demokracja bo wiekszosc Irakczykow tak zadecydowala, to
      uslyszelismy juz od autorki tego blogga jak to bylo naprawde (skradzione glosy,
      glosy calych regionych uznane za niewazne, wiekszosc ludzi 'oswieconych' nie
      glosowalo wcale tym samym oddajac elekcje walkoeverem dla fundamentalistow, no
      i wreszcie te glosy,ktore oddano na Saddama ;DDD - dowcip roku!!!)
      Interesujace jest to, ze ten nowy 'demokratycznie wybrany' rzad nazywa sie
      rzadem okupacyjnym a ich urzedy prawa i porzadku za kolaborantow, ktorzy musza
      nosic maski do pracy aby nie byc zidentifikowani przez sasiadow.
      Z czego Bush sie cieszy? Ze zniszczyl nastepny kraj, rzucil na kolana nastepny
      dumny narod? Ze zaglodzil dzieci, wymordowal im ojcow? O czym on rozmawia z tym
      swoim bogiem???
      • j-k ABE-bcia, znowu bujasz w oblokach... 12.02.05, 21:23
        tlumaczylem Ci juz tyle razy, ze Saddam byl fajnym facetem.
        gdyby: sluchal sie Amerykanow i zaprzestal zabijania ludzi bez sadow...

        Amerykanie chcieliby, by Irak byl Panstwem Swieckim,
        ale chca zeby ropa PLYNNIE PLYNELA - przede wszystkim.

        rzady szyitow w Iraku, czego sie boisz, to mrzonka.
        pozyjesz, zobaczysz.
        • abe_ltd Re: ABE-bcia, znowu bujasz w oblokach... 12.02.05, 21:36
          Wiesz, JK jako osoba parajaca sie naukami politycznymi wywierasz na mnie
          impresje, ze jak byly wyklady o aspektach moralnych gier politycznych,
          odpowiedzialnosci wybranych politykow wobec elektoratu itp humanistycznych
          elementach polityki, to ty byles na wagarach, albo chodziles na wyklady z
          chemii.
          Bo zdajesz sie omijac te aspekty w swoich wypowiedziach. Zdajesz sobie chyba
          sprawe, ze nie ma dyskusji z kims, kto cytuje tabele pierwiatkow chemicznych?
          My wiemy, ze Saddam byl fajny i wiem ze Saddam wspolpracowal z USA przez jakis
          czas. My wiemy, ze US chce nafty. My wiemy ze Bush jest prezydentem i ze Izrael
          trzyma palec na pulsie w rozmowach z Autonomia. My znamy te mapke proponowanego
          podzialu Izraela na PAMIEC.To sa fakty, ktorych nie musisz nam przypominac.
          My sie tylko zastanawiamy jak daleko US sie posunie w eliminacji calych narodow
          i niszczeniu calych kultur aby zapewnic sobie dostawy nafty (ktora to nota bene
          zatruwaja nasza planete bez zadnych restrykcji). My sie tez zastanawiamy, czy
          demokracja w ramach pax americana to wogole jest demokracja w pojeciu
          nowozytnym, powszechnie rozumianym przez reszte swiata. My sie zastanawiamy,
          czy w rozmowach miedzy Izraelem i Autonomia nie nalezaloby zatrudnic arbitrera
          miedzynarodwego w rodzaju UN, arbitrera z moca podejmowania wiazacych dla
          partii decyzji. To sa dylematy i problemy pod dyskusje. To co ty proponujesz
          czy twoj kamarad crassus, to sa dzienne pseudo-faktologiczne stwierdzenia. To
          sa rzeczy, ktore nie podlegaja dyskusja. Mozna je jedynie potwierdzic lub
          zaprzeczyc, a to zadna debata polityczna.
          • jeremi.wisniowiecki Re: ABE-bcia, znowu bujasz w oblokach... 12.02.05, 21:43
            UN, arbitrera z moca podejmowania wiazacych dla
            partii decyzji.==pytanie
            Kiedy UN bylo partnerem z moca wiazaca w jakiejkolwiek kwestii??
            • abe_ltd Re: ABE-bcia, znowu bujasz w oblokach... 13.02.05, 00:20
              A gdzie ja, czlowieku, pisze o UN jako partnerze z moca wiazacych decyzji - to
              bylaby contradiction in terms. Partner moze tylko negocjowac z drugim partnerem
              na rownoprawnych warunkach, a nie narzucac wlasne decyzje wiazace obu
              partnerow. Co ty chory jestes?
              Ja pisze o udziale jakies neutralnej i autorytatywnej instytucji
              miedzynarodowej w rozwiazaniu impassu izraelsko-palestynskiego. Wkoncu Izrael
              powstal z mandatu spolecznosci miedzynarodwej, i nie widze zadnej przeszkody w
              ponownym zaangazowaniu tejze spolecznosci w rozwiazaniu tego problemu.
              • j-k Re: ABE-bcia, znowu bujasz w oblokach... 13.02.05, 07:35
                przeszkoda jest jedna.
                Izrael dzisiaj jest solidnym, dobrze zorganizowanym panstwem. I to Izrael
                musialby uznac, ze ta organizacja miedzynarodowa jest neutralna.

                A takich nie ma. Moze dobry bylby np. Miedzynarodowy Czerwony Krzyz,
                ale Ci sa z kolei organizacyjnie za slabi.
                • abe_ltd Re: ABE-bcia, znowu bujasz w oblokach... 13.02.05, 22:26
                  NIe owijaj w bawelne, chemiku. Sprawa jest prosta, Izrael operuje z pozycji
                  silniejszego (czyli potencjalnie moze narzucac wlasna wersje, do czego
                  oczywiscie zmierza bardzo konsekwentnie). Nie bedzie sie przeciez dobrowolnie
                  pozbywal tej pozycji i znizal do pozycji rownoprawnej strony z Palestynczykami.
                  Taka jest prawda.
                  • j-k dupcia, nie lawiruj... 14.02.05, 00:14
                    tak sie sklada, ze jestem rowniez mgr ekonomii...
                    wiec raczej pisz do mnie "ekonomisto" (jak juz musisz...)
                    Otoz i Izrael nie jest Swiety...

                    Ustapi tylko pod ZMASOWANYM naciskiem USA...
                    na to, na razie
                    sie nie zanosi...

                    any questions, more?
          • j-k Re: ABE-bcia, znowu bujasz w oblokach... 12.02.05, 21:44
            Abebciu, pisalem Ci juz wiele razy, ze nie prowadze tu dysput politycznych...
            od tego sa powazniejsze miejsca...

            To cale FS, to takie Forum Humorum...

            Ale czasami wypada cos powaznie napisac...
            Jak daleko USA sie posuna???
            - Tak daleko, jak beda to uwazaly za stosowne...
            Czym predzej Iran i inne islamuski to zrozumieja,
            tym bedzie lepiej dla Swiata...

            Pisze jasno, czy moze uproscic?
            • i-love-2-ski Re: ABE-bcia, znowu bujasz w oblokach... 12.02.05, 21:48
              j-k napisał:

              > Abebciu, pisalem Ci juz wiele razy, ze nie prowadze tu dysput politycznych...
              > od tego sa powazniejsze miejsca...
              >
              > To cale FS, to takie Forum Humorum...
              >
              > Ale czasami wypada cos powaznie napisac...
              > Jak daleko USA sie posuna???
              > - Tak daleko, jak beda to uwazaly za stosowne...
              > Czym predzej Iran i inne islamuski to zrozumieja,
              > tym bedzie lepiej dla Swiata...
              >
              > Pisze jasno, czy moze uproscic?

              a bo co amerykanie to taki miedzynarodowy hycel,i maja prawo nadane przez boga
              (tego pienieznego) ma sie rozumiec do przywracania rzeczom amerykanskiego porzadku?
              • j-k mnie o to pytasz? 12.02.05, 21:50
                prawa nie maja.

                maja tylko SILE i motywacje do uzycia tej sily.

                masz cos against/dagegen?
              • ghotir do i-love-2-ski 13.02.05, 02:30
                piszesz: 'na kogo stawiacie i co dalej ameryko? ja stawiam na religijny islam. w
                koncu to chyba wiekszosc iraku. ciekawe jak do tego ustosunkuja sie amerykanie i
                czy bede to respektowali?'
                katolicyzm to wiekszosc polski. czy to jednak oznacza, ze nie istnieja inne
                podzialy niz te wynikajace z religii? moze nadchodzi czas kiedy mechaniczne
                podzialy na prawice i lewice, islam i chrzescijanstwo, islam i judaism, itp.
                zostaja 'subsumed' przez inne podzialy? oczywiscie, stawianie na islam w kraju
                zdowminowanym przez te religie (kurdowie to tez islam) jest latwe. jednak taki
                podzial zdaje sie miec bardzo maly potencjal wyjasniajacy...
        • ghotir do j-k 13.02.05, 00:16
          piszesz: 'tlumaczylem Ci juz tyle razy, ze Saddam byl fajnym facetem. gdyby:
          sluchal sie Amerykanow i zaprzestal zabijania ludzi bez sadow...'. saddam byl
          fajnym facetem nawet kiedy gazowal kurdow (bez sadu): usa utrzymywaly z nim
          stosunki ekonomiczne PO zagazowaniu kurdow (slynna fotografia rumsfeld'a w
          iraku). przestal byc fajny, masz racje, kiedy przestal sie sluchac amerykanow, a
          szczegolnie po tym jak zgodzil sie sprzedawac rope za euro i zarobil na
          przeksztalceniu czesci irackich rezerw z dolarow na euro.
          skad wiadomo, ze 'Amerykanie chcieliby, by Irak byl Panstwem Swieckim'? stany
          pod rzadami krzaczka staja sie coraz bardziej panstwem religijnym, dlaczego on
          nie mialby popierac rzadow innej teokracji?
          owszem,rzady szyitow w Iraku moga okazac sie mrzonka, ale jakze uzyteczna dla
          krzaczka. irak jest podzielony etnicznie i religijnie. ustawienie jednej ze
          zwasnionych grup jako rzadzacej moze podsycic wojne domowa a tym samym
          'eleviate' pozycje amerykanow jako rozjemcow. przy okazji, rozne ugrupowania
          moga zajac sie wewnetrznymi walkami usuwajac w cien walke wszystkich przeciwko
          okupantowi. dziel i rzadz.
          • j-k Re: do j-k 13.02.05, 07:27
            owszem, mozna i tak, ale...
            jak sam zauwazyles w Iraku jest bardzo wiele podzialow...
            rzady religijne, to bylyby rzady szyitow z poludnia...
            Ci nie maja "potencjalu wladzy".
            Zasada: divide et impera, jest dobra w kraju malo waznym.
            Irak nie jest malo wazny, bo ma rope.

            ergo: Amerykanie beda sie starali godzic zwasnione strony
            i zapewnic kazdej grupie jakas czastke udzialu we wladzy.

            • ghotir Re: do j-k 13.02.05, 07:50
              piszesz: "Zasada: divide et impera, jest dobra w kraju malo waznym. Irak nie
              jest malo wazny, bo ma rope". ciekaw jestem skad bierzesz przekonanie ze ta
              zasada nie obowiazuje w stosunku do 'krajow waznych' (to nie zlosliwosc ale
              ciekawosc, moze wiesz cos czego ja nie wiem)?
              piszesz: "Amerykanie beda sie starali godzic zwasnione strony i zapewnic kazdej
              grupie jakas czastke udzialu we wladzy". dokladnie. to oznacza, ze amerykanie
              stana sie niezbedni do rzadzenia irakiem.
              • j-k przepraszam... 13.02.05, 07:57
                przepraszam , czasami mam przesadna sklonnosc do zartow.

                oczywiscie, ze Amerykanie chca byc niezbedni dla rzadzenia krajem,
                bo Irak jest dla nich niezwykle wazny, mimo, ze udaja, ze nie...

                I oczywiscie i w Iraku Amerykanie beda stosowac zasade: dziel i rzadz.
                W warunkach Iraku, gdzie podzialy sa jak na dloni, nie ma co dzielic, bo
                wszystko jest i tak juz "podzielone".
                Wystarczy tylko wykorzystywac te podzialy i...rzadzic...
                • ghotir Re: przepraszam... 13.02.05, 08:14
                  piszesz: "czasami mam przesadna sklonnosc do zartow". nie przejmuj sie, ja tez.
    • jeremi.wisniowiecki Re: zycie w iraku 12.02.05, 21:32
      No to ze te takie "osobiste" rewalcje nie sa zbyt pouczajce. Amerykanin
      mieszkajacy w Polsce komunistycznej w dniu wyborow pewnie pisalby na blogu jak
      to komunisci potrafia mobilizowac elektorat bo ponad 90 procent wyborcow idee
      glosowac....
      • ghotir do jeremi.wisniowiecki 13.02.05, 00:42
        piszesz: " No to ze te takie "osobiste" rewalcje nie sa zbyt pouczajce.
        Amerykanin mieszkajacy w Polsce komunistycznej w dniu wyborow pewnie pisalby na
        blogu jak to komunisci potrafia mobilizowac elektorat bo ponad 90 procent
        wyborcow idee glosowac...."
        to prawda, cytowany tekst jest osobisty. jednak mamy bardzo niewiele innych
        informacji na temat iraku. trudno myslec o prowadzeniu badan w kraju gdzie nawet
        dziennikarze nie maja swobody poruszania sie. pozostaja nam blogi i osobiste
        kontakty z mieszkancami tego kraju, zrodla 'osobiste'.
        jednak osobiste nie musi oznaczac 'nie doinformowane'. istnieja sposoby na
        sprawdzanie wierzytelnosci takich zrodel - inne blogi, inne kontakty, pentagon.
        od prawie dwoch lat sprawdzam wiarygodnosc riverbend. na przyklad, w styczniu
        osiedle riverbend nie mialo wody. dziewczyna blagala amerykanow: zabierzcie
        elektrycznosc (maja generatory), nawet telefony (udaje im sie wystac benzyne w
        kolejkach), ale oddajecie nam wode. kilka dni pozniej pentagon poinformowal nas
        ze zreperowano wodociagi dla bagdadu. bez riverbend nie wiedzialbym ze byly
        problemy z woda bo przeciez informuje sie o sukcesach, nie problemach. pozniej
        riverbend napisala ze woda owszem wrocila, ale pod takim cisnieniem ze
        potrzebowala 17 minut na napelnienie jednego wiadra wody (musi byc male bo ona
        je sama targa na dach). pentagon nie zajaknal sie o problemach z cisnieniem wody
        w 'naprawionych' wodociagach. jednak inni mieszkancy bagdadu donosili o
        podobnych problemach.
        to co powyzej nie oznacza, ze riverbend zawsze wie najlepiej. zwrociles chyba
        uwage, ze kiedy ona pisze o wyborach ostrzega ze 'ludzie mowia'. sprawdzam wiec
        co ludzie mowia i z reguly znajduje ze mowia to co ona poslugujac sie
        konkretnymi, 'osobistymi', przykladami wlasnych doswiadczen.
        Riverbend siekla sie raz. opisywala ogladane na tv wkroczenie zolnierzy usa do
        swiatyni. ogladalem ten sam film na tv link lub democracy now. dziewczyna
        zarejestrowala nagrana rozmowe miedzy zolnierzami n.t. strzelana do zwlok (byla
        wstrzasnieta filmem) jako mniej okrotna niz ta rozmowa rzeczywiscie byla.
        W sume, dlaczego osobiste nie ma sie rownac wiarygodne? owszem, pamietnik jest
        osobisty. jednak taki pamietnik ma potencjal stania sie powaznym zrodlem
        informacji o zyciu w iraku jezeli go powaznie potraktujemy.
        • jeremi.wisniowiecki Re: do jeremi.wisniowiecki 14.02.05, 01:42
          no dobrze, cytuje Pan dwa blogi a co z tymi blogami ktore sa pro-amerykanskie,
          czy od razu odrzuca je Pan jako propagande "okupanta"???
          • ghotir Re: do jeremi.wisniowiecki 14.02.05, 02:42
            bylbym wdzieczny za podanie polaczenia na pro-amerykanskie blogi mieszkancow iraku.
            • jeremi.wisniowiecki Re: do jeremi.wisniowiecki 14.02.05, 02:57
              Chocby www.iraqwires.com/ tam sa linki do wielu:)))
              • ghotir Re: do jeremi.wisniowiecki 14.02.05, 03:38
                dzieki, odezwe sie jak przejrze te blogi.
    • stary-wyjadacz W zasadzie nic nie wiemy o zyciu w iraku 12.02.05, 23:22
      Prasa podaje nam jedynie zle wiadomosci. Wybuch, zamach, masakra itd.
      Jednak kiedy sie glebiej zastanowic to nasuwa sie kilka pytan.
      W migawkach TV z irackich miast widac na ulicach reklamy Samsunga, Toyoty i Hondy.
      Zatem jesli reklamuja to tez musza byc sklepy gdzie te towary mozna kupic i
      ludzie, ktorzy te towar kupuja. Nie posadzam japonczykow o altruizm.
      Na ulicach widac tez korki, czyli maja benzyne i jezdza.
      Widac tez stragany, restauracyjki z ogrodkami i sklepy z towarami. Zatem ktos te
      towary musi dowozic do tych sklepow. Przy kioskach z gazetami mrowie ludzi i
      dziesiatki tytulow, a zatem ktos to pisze i drukuje.
      Pragnalbym aby ktos wreszcie wzial rozwod z polityczna agenda i przedstawil
      zycie w Iraku takim jakie ono jest. Slyszac o wybuchu bomby w Bagdadzie
      wyobrazamy sobie caly Bagdad zniszczony, w ogniu pozarow. To tak jakby wybuch w
      tramwaju na Mokotowie dotyczyl i zagrozil pasazerom na Ochocie albo na Zoliborzu.
      • ghotir do stary-wyjadacz 13.02.05, 00:56
        moze podaje nam sie zle wiadomosci bo nie ma dobrych.
        owszem, okupowana miedzy 1939 a 1944 warszawa tez miala sklepy i kawiarnie,
        pewnie tez bylyby widoczne reklamy gdyby to byl czas reklam...
        owszem, ludzie jezdza. jezdzili tez w polsce w czasach kryzysu paliwowego.
        jak juz tak Ci sie podobaja obrazki z bagdadu na komercjalnej tv to moze bys tak
        zauwazyl zniszczenia w tym miescie?
        wybuch tramwaju na mokotowie nie zagraza mieszkancom zoliborza pod warunkiem ze
        jakis tramwaj nie wybucha takze na zoliborzu. poza tym, nie myslisz, ze po tylu
        miesiacach okupacji, okupant moglby przynajmniej pozwolic miejscowej ludnosci na
        odbudowanie ruin?
    • ghotir dodatkowa uwaga 13.02.05, 00:01
      riverbend prezentuje sie jako 'middle class' (zainteresowanie edukacja,
      znajomosci z naukowcami i dowodcami wojskowymi, stosunek do kleryka al sadr...).
      oczywiscie ta klasa ma rozne charakterystyki w roznych krajach. jednak nie ulega
      watpliwosci, ze czlonkowie tej grupy sa niezbedni dla racjonalnego
      funkcjonowania panstwa. nawet my przekonalismy sie o tym kiedy nie matura lecz
      chec szczera tworzyla oficera.
      jak widac nawet z tego jednego wpisu, amerykanom udalo sie wyalienowac te grupe
      ludzi. czy nie myslicie ze to w jakis sposob daje nam pojecie o celach polityki
      usa w iraku? jezeli amerykanie nie zycza sobie udzialu irackich
      profesjonalistow, powstaje pytanie kim zamierzaja zastapic tych ludzi.
      • abe_ltd pytanie kim zamierzaja zastapic tych ludzi. 13.02.05, 00:33
        Fanatykami w rodzaju Talibow (ktorych nota bene to tez przeciez AMerykanie
        usadowili na stolku wladzy w Afganistanie jako antydotum na wplywu rosyjskie).
        Tacy fanatycy tak dluga jak maja wolne reke w polityce wewnetrznego
        islamizowania kraju, zrobia wszystko co Master Bush sobie zyczy we wszelkich
        innych kwestiach, dopoki oczywiscie nie stana okoniem z jakiegos powodu, co da
        US wymowke do nastepnej pacyfikacji.
        • j-k ABE, znowu falsz, czy Twoja ignoracja? 13.02.05, 07:31
          Amerykanie popierali partyzantow Afganskich, a nie talibow.
          Tyle, ze ugrupowania antykomunistyczne byly podzielone.
          Po wyjsciu ruskich, rzadzili oni Afganistanem kilka lat, zajmujac sie glownie
          walkami miedzy soba.
          Wykorzystali to Talibowie (popierani wtedy przez Pakistan, ale nie USA!) i
          przejeli wladze.

          • ghotir Re: ABE, znowu falsz, czy Twoja ignoracja? 13.02.05, 08:10
            masz racje, amerykanie popierali mujahedinow, nie talibow, w latach
            osiemdziesiatych. to ze talibowie byli czescia 'partyzantow afganskich' nie
            oznacza ze Twoj argument nie jest wazny.
            swoja droga, interesujace jest to ze w lipcu lub sierpniu 2001, jeszcze przed
            atakiem na wieze, administracja krzaczka poinformowala pakistanskiego ministra
            spraw zagranicznych, ze uderzy na afganistan. wczesniej odbywala rozmowy z
            przedstawicielami talibow, bez informowania o tym opinii publicznej...
            interesujace jest takze to, ze nawet po zainstalowaniu 'swojego' rzadu,
            amerykanie toleruja w tym kraju wladze ugrupowan, ktore niczym sie nie roznia od
            talibow jezeli chodzi o prawa czlowieka...
            niestety, nie mamy blogow z afganistanu; talibowie nie lubili komputerow a
            zachodnia okupacja tego kraju zdaje sie nie zmieniac sytuacji w tej sprawie.
            tutaj mozemy tylko gdybac.
            zatem proponuje powrot do riverbend. jest takze inna interesujaca strona o
            iraku, >juan cole< , tyle ze prowadzi ja naukowiec (amerykanski) wiec opiera sie
            w duzej mierze na takich zrodlach jak riverbend.
            • j-k naturalnie 13.02.05, 08:15
              pisalem o tym wielkokrotnie na tym forum w zeszlym roku.

              obecna strategia amerykanska powstala w latach 1999/2000.
              WTC (niczym Pearl Harbour) tylko ulatwil i przyspieszyl realizacje tej
              strategii.
              • ghotir Re: naturalnie 13.02.05, 09:50
                obawiam sie ze obecna strategia krzaczka siega do prezydentury reagan'a a ma
                korzenie w opozycji do f.d. roosvelt. co do drugiego punktu, w opiniach
                wyborczej jest artykul o roosvelt'cie i social security (jakies dwa tygodnie
                temu). co do pierwszego punktu, jest swietnie udokumentowana ksiazka c. unger,
                house of bush,house of saud. ukazala sie dopiero w 2004 wiec wciaz nalezy Ci sie
                kredyt za to co mowiles na forum, ale unger dokumentuje Twoje spostrzezenia (i
                rozszerza je do reagan'a).
                • j-k Re: naturalnie 13.02.05, 10:08
                  czytales to juz?
                  www.foreignaffairs.org/20050101faessay84101/john-lewis-gaddis/grand-strategy-in-the-second-term.html
                  • ghotir do j-k 13.02.05, 10:25
                    tylko przejrzalem (dzieki za link). moglbys mi powiedziec co chcialbys abym
                    szukal w tym tekscie?
                    • j-k nic. 13.02.05, 10:29
                      masz po prostu wykladnie tego, co moze nas czekac w najblizszych latach...

                      bo przeciez nie powie Ci tego wprost ani dabellju, ani Condi.

                      bye. - musze z-nick-ac.
                      • ghotir Re: nic. 13.02.05, 10:37
                        zatem, nic dodac nic ujac (z mojego przegladu, a nie z dokladnego czytania). dla
                        mnie i kondi i krzaczek mowia to samo ale ja wychowalem sie na czytaniu miedzy
                        wierszami trybuny.
                        • abe_ltd Re: nic. 13.02.05, 22:41
                          Panowie mnie nie zrozumieli. NIe mowilam o aktywnym poparciu Talibow przez
                          US,ale o pewnej regule w polityce organizowania coupe d'etates przez US.
                          Oficjalnie 'niosa demokracje i wolnosc' dla 'uciemiezonych komuna/fanatyzmem
                          religijnym/rezimem wojskowym* (choose one) narodow'. Nieoficjalnie,
                          wykorzystuja ruchy narodowowyzwolencze czy anty-whatever dla dowalenia swoim
                          przeciwnikom politycznym, ale po tym wycofuja wszelkie poparcie i zezwalaja na
                          przejecie wladzy przez takich Talibow czy Saddamow. TO ze ich oficjalnie i
                          aktywnie nie popieraja, nie znaczy ze poprzez ich akcje ich faktycznie nie
                          osadzaja u steru wladzy. TO sie nazywa reckless omission. U Amerykanow to nawet
                          nie reckless tylko celowa polityka jest.
                          • ghotir do abe_ltd 13.02.05, 23:47
                            piszesz: 'Panowie mnie nie zrozumieli'. masz racje, wkradlo sie nieporozumienie.
                            ty rozmawialas z nami o generalnej zasadzie, my uczepilismy sie szczegolow. sorry.
                          • j-k nie, ABE, powtarzam raz jeszcze... 13.02.05, 23:52
                            talibowie, to byl ruch popierany przez Pakistan (jako zaplecze przeciw Indiom)
                            ruch ten wymknal sie spod kontroli Pakistanu i zaczal zyc wlasnym zyciem...

                            Amerykanie, zawsze i wylacznie popierali mudzahedinow, a nigdy talibow.
                            zanim zaczniesz dyskutowac o zasadach ogolnych, najpierw trzymaj sie faktow.

                            bye.
                            • abe_ltd Re: nie, ABE, powtarzam raz jeszcze... 13.02.05, 23:57
                              Wiec jesli popierali mudzahedinow, to dlaczego skonczylo sie to na ich
                              wspolpracy z Talibami. Przeciez teraz wmawiaja nam, ze beda niesc poparcie dla
                              kazdego narodu ktory zechce stawic czola rezimom ograniczajacym jego wolnosci i
                              prawa czlowieka. Afganistanczycy na wygnaniu na calym swiecie duzo mowili o
                              krytycznej sytuacji w Afganistanie pod Talibami, ale US nic w tej sprawie nie
                              zrobilo. Nawet atak na Afganistan to nie bylo w celu niesienia pomocy uciskanym
                              ale za ochrone jaka Talibowie dali Benowi. Do czasu jak Talibowie powiedzieli
                              US otwarte "NIE" mieli oni u wujka Sama recognition and tacit support.
                              • j-k abcia, klamiesz nie po raz pierwszy... 14.02.05, 00:21
                                Amerykanie NIGDY nie popierali Talibow...
                                tolerowali ich, jak Rosjanie toleruja Slonce Turkmenistanu...

                                Abcia, to, ze ty lubisz polityke, nie znaczy, ze sie na tym znasz...
                                Lubie kobiety i Cie nie tepie...
                                Bo niby po co ?

                                Jak napiszesz cos na temat stosunkow
                                Australia-Indonezja to moze kiedys zaczniemy rozmawiac...

                                A na razie, wiemy, ze nudzisz sie dziewcze...

                                • abe_ltd Amerykanie WSPOLPRACOWALI z Talibami, ok! 14.02.05, 00:24
                                  a nie tylko ich tolerowali. Stosunki sie dopiero popsuly jak Taliby nie
                                  pozwolily na ten ropociag przez ich kraj.
                                  • abe_ltd Re: Amerykanie WSPOLPRACOWALI z Talibami, ok! 14.02.05, 00:25
                                    ... i oczywiscie jak odmowili wydania Benka.
                                    • j-k wspopracowali, to nie znaczy popierali! 14.02.05, 11:11
                                      wspopracuje sie niekiedy nawet z WROGIEM, ktory ma wladze, jezeli jest jakis
                                      wspolny interes do zalatwienia, ale to nie oznacza poparcia.

                                      Amerykanie zawsze popierali, finansowo i politycznie tylko mudzahedinow.

                                      Dam Ci przyklad: Amerykanie wspopracuja z Chinami w kwestii rozwiazania
                                      problemu broni atomowej, jaka posiada Korea Polnocna.

                                      Ale to nie znaczy, ze w jakikolwiek sposob popieraja obecny rzad chinski.
    • 1wsze_gacie_usa Re: zycie w iraku, wszystko jasne 13.02.05, 09:50
      "The results won?t really matter when so many people boycotted the elections.
      No matter what the number say, the reality of the situation is that there are
      millions of Iraqis who will refuse to submit to an occupation government.
      After almost two years of occupation, and miserable living conditions, we want
      our country back."

      czy cos nalezy komentowac?
      • borrek Re: zycie w iraku, wszystko jasne 13.02.05, 10:19
        cagle.slate.msn.com/working/040409/bertrams.gif
        • ghotir do borrek 13.02.05, 10:33
          "mily" obrazek. cudzyslow jest dlatego, ze jakkolwiek obrazek syntetyzuje nasza
          wiedze o tym co sie dzieje, to to co sie dzieje mile nie jest.
          zagladasz czasem do manchester guardian? mysle, ze warto, czasami tez maja
          obrazki w tym tonie. nie musze wspominac ze gazety lokalne w moim stanie sa
          pelne tego typu obrazkow. tyle ze my nie znajdujemy sie w pasie biblijnym.
      • ghotir do 1wsze_gacie_usa 13.02.05, 10:20
        masz racje, riverbend opowiada i KOMENTUJE (to nie jest krzyk, chcialem
        podkreslic ale nie wiem jak). poddalem jej tekst pod rozwage, bo niektorzy
        uwazaja, ze irakijczycy sa wdzieczni za amerykanska, i polska, interwencje.
        chcialem zobaczyc reakcje; i nie zawiodlem sie.
    • ghotir Re: zycie w iraku 15.02.05, 11:14
      OK, ja zaczalem ten watek i ja oglaszam go martwym (niczego nowego nie przynosi,
      nie ma nowych poczt).chcialbym podziekowac uczestnikom forum za ich uwagi.
      Jezeli ktos chce zastrzec prawa autorskie to jest to ostatni moment. Do
      opiekunow forum: jak moge zlikwidowac ten watek?
      • j-k Re: zycie w iraku 15.02.05, 11:36
        jak Ci sie to uda, to bede sie odwolywal i oglosze istnienie na FS
        "krzyczacej niesprawiedliwosci".
        Kiedys prosilem o cos takiego.
        Admini stwierdzili, ze nie maja do tego uprawnien.
        • ghotir do j-k 15.02.05, 12:47
          jezeli nie administracja, to kto ma takie mozliwosci?
          przeciez idiotyzmem jest utrzymywanie watku, ktory nic nie generuje. po uplywie
          pewnego czasu to sa smieci. OK, napisze do administratorow...
          j-k, mam nadzieje, ze bedziesz mial okazje do gloszenia 'krzyczacej
          niesprawiedliwosci'. zartuje, potrzebuje wsparcia...
          • j-k Re: do j-k 15.02.05, 12:50
            zwyczajnie, odpowiedzieli mi, abym zwrocil sie wyzej,
            do kierownictwa GW.
            Jest tam ktos, kto "nadzoruje" wszystkie Fora.
            nie uczynilem tego.
            Problem dla mnie nie byl az tak powazny.
            • ghotir Re: do j-k 16.02.05, 02:03
              miales racje, mnie odpowiedzieli podobnie wiec nie musisz protestowac przeciwko
              'niesprawiedliwosci'. Pozostaje mi poinformowanie forumowiczow ze ten watek jest
              martwy. i to tyle.
              na marginesie, wlasnie zamierzam sie z Toba poklocic na innym watku (znak
              usmiechu). pozdrowienia.
Inne wątki na temat:

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się


Nakarm Pajacyka