Dla wszystkich co jeszcze nie wierzą...

[bimi]

W co nie wierzą? Oczywiście w to, że to wcale nie bliżej nieokreslenie
terroryści stoją za zamachami z 11 września. A kto stoi? Inni terroryści -
bardziej określeni, bo wspierani przez prezydenta Busha i jego przyjaciół z
Izraela.

Wracając do rzeczy; oglądaliście wczoraj wiadomości? Jeśli tak, to pewnie nie
umknął wam news o tym, że jakiś psychol próbował zabić Chiraca (dla
Amerykanów: Chirac to prezydent Francji). Konkretnie chodzi mi o to, że już
przy pierwszym strzale rzucili się na niego przypadkowi przechodnie i
obezwładnili go. Dziwne? Wcale nie - to normalna sytuacja i chyba nikogo nie
zaskoczyło, że ludzie zamiast uciekać w panice wzięli sprawy w swoje ręce -
to moim zdaniem naturalne.

A po co o tym piszę? Bo chciał bym wrócić do sprawy uprowadzenie 4 (słownie:
czterech) samolotów przez rzekomo wykształconych (bo przecież znajacych
angielski i potrafiących pilotować Boeinga) "terrorystów" przy pomocy...
plastikowych noży do papieru!
Jak to możliwe, że tamci ludzie (w każdym samolocie leciało chyba ponad 200
osób) ich nie obezwładnili? Udały się wszystkie 4 próby, na 4 podejścia! To
przecież absurda! No nie?

I jeszcze jedna sprawa; to może być oczywiście przypadek. Szczegołnie, że
celowe ukrywanie takich "szczegółów", moim zdaniem graniczyło by raczej z
absurdem, ale... Dlaczego w Faktach na TVN nie podali, że zamachowca
obezwładnili przypadkowi przechodnie, ale "policjanci"!?
Tak profesjonalnej stacji umknął taki ciekawy szczegół? :-)
A jak podał to CNN? Widział ktoś?

Wyborcza za to nie dała plamy:
wyborcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?xx=932989&dzial=0115

Czekam oczywiście na komantarze. Co myślicie? Oczywiście teksty o tym, że
jestem "niesamowicie naiwny" możecie sobie darować... :)

[Gość: hycel]

>
> I jeszcze jedna sprawa; to może być oczywiście przypadek. Szczegołnie, że
> celowe ukrywanie takich "szczegółów", moim zdaniem graniczyło by raczej z
> absurdem, ale... Dlaczego w Faktach na TVN nie podali, że zamachowca
> obezwładnili przypadkowi przechodnie, ale "policjanci"!?
> Tak profesjonalnej stacji umknął taki ciekawy szczegół? :-)
> A jak podał to CNN? Widział ktoś?
>
> Wyborcza za to nie dała plamy:
> <a href="wyborcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?
xx=932989&dzial=0115"target
> ="_blank">wyborcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?xx=932989&dzial=0115</a>
>
> Czekam oczywiście na komantarze. Co myślicie? Oczywiście teksty o tym, że
> jestem "niesamowicie naiwny" możecie sobie darować... :)

Nie rozpowszechniono rowniez wiadomosci,ze pierwszym czlowiekiem,ktory rzucil
sie na zamachowca byl Kanadyjczyk arabskiego pochodzenia.(wg.Monte Carlo).
Bo po co ! Gdyby zamachowcem byl jakis tam Arab,nawet z dziada pradziada
szumialo by we wszystkich "obiektywnych" srodkach przekazu.

Co do tak latwego porwania i rozbicia amerykanskich samolotow -ja tez
jestem "niesamowicie naiwny" i czuje w tym wszystkim bardzo smierdzaca sprawe.
Te ewidentne dowody "pozostawione "w samochodzie na lotnisku (Koran,instrukcje
prowadzenia samolotu itd. swiadcza o tym,ze "geniusz"okazal sie glupcem w
rzeczywistosci. Cos tu nie gra. Fuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu!

[bimi]

Gość portalu: hycel napisał(a):

> Nie rozpowszechniono rowniez wiadomosci,ze pierwszym czlowiekiem,ktory rzucil
> sie na zamachowca byl Kanadyjczyk arabskiego pochodzenia.(wg.Monte Carlo).
> Bo po co !

A o tym to nie wiedziałem.


> Gdyby zamachowcem byl jakis tam Arab,nawet z dziada pradziada
> szumialo by we wszystkich "obiektywnych" srodkach przekazu.

Ale i tak spoko, że nie zwalają tego na arabską propagandę. Wiesz, że niby
arabowie zaplanowali nieudany zamach na Chiraca, żeby móc pokazać, że jeden z
nich uratował prezydenta... :-)
A co?! Kto im udowodni, że tak nie było? :)


> Co do tak latwego porwania i rozbicia amerykanskich samolotow -ja tez
> jestem "niesamowicie naiwny" i czuje w tym wszystkim bardzo smierdzaca sprawe.

> Te ewidentne dowody "pozostawione "w samochodzie na lotnisku(Koran,instrukcje
> prowadzenia samolotu itd. swiadcza o tym,ze "geniusz"okazal sie glupcem w
> rzeczywistosci. Cos tu nie gra. Fuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu!

Ja tam już od jakiegoś czasu mam pewność. Ośmielę się nawet stwierdzić, iż
uważam, że samolotów tych nikt nie porwał; przerażenie pasażerowie, wraz z
załogą modlili się zaledwie patrząc jak samolot, którym lecą sam z siebie
wlatuje w wieżowiec. A co do dwóch pozostałych, to myślę, że zostały
zestrzelone.
To oczywiście tylko hipotezy, oparte na poszlakach, ale jako, że w telewizji i
tak nie powiedzą jak było naprawdę, a ta ta wersja najbardziej trzyma mi się
kupy, to sorry, ale uznaję to za fakt.
A swoją drogą, niezły syf...

[Gość: Jude]

Gość portalu: hycel napisał(a):

>
> >
> > I jeszcze jedna sprawa; to może być oczywiście przypadek. Szczegołnie, że
> > celowe ukrywanie takich "szczegółów", moim zdaniem graniczyło by raczej z
> > absurdem, ale... Dlaczego w Faktach na TVN nie podali, że zamachowca
> > obezwładnili przypadkowi przechodnie, ale "policjanci"!?
> > Tak profesjonalnej stacji umknął taki ciekawy szczegół? :-)
> > A jak podał to CNN? Widział ktoś?
> >
> > Wyborcza za to nie dała plamy:
> > <a href="<a href="wyborcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?"target="_
> blank">wyborcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?</a>
> xx=932989&dzial=0115"target
> > ="_blank">wyborcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?xx=932989&dzial=0115</
> a>
> >
> > Czekam oczywiście na komantarze. Co myślicie? Oczywiście teksty o tym, że
> > jestem "niesamowicie naiwny" możecie sobie darować... :)
>
> Nie rozpowszechniono rowniez wiadomosci,ze pierwszym czlowiekiem,ktory
rzucil
>
> sie na zamachowca byl Kanadyjczyk arabskiego pochodzenia.(wg.Monte Carlo).
> Bo po co ! Gdyby zamachowcem byl jakis tam Arab,nawet z dziada pradziada
> szumialo by we wszystkich "obiektywnych" srodkach przekazu.
>
> Co do tak latwego porwania i rozbicia amerykanskich samolotow -ja tez
> jestem "niesamowicie naiwny" i czuje w tym wszystkim bardzo smierdzaca sprawe.
> Te ewidentne dowody "pozostawione "w samochodzie na lotnisku
(Koran,instrukcje
> prowadzenia samolotu itd. swiadcza o tym,ze "geniusz"okazal sie glupcem w
> rzeczywistosci. Cos tu nie gra. Fuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuuu!


Ogladalem przez chwile CNN-Europe i wspomnieli o tym ze zwykli
widzowie sie na niego najpierw rzucili.
W amerykanskich srodkach masowego klamania nic takiego nie slyszalem.
Nawet ta sama CNN w USA juz pozwolila sobie ten szczegol zataic.
Sprawa 9/11-to nie trzeba dla mnie zamachu we Francji zeby stwierdzic ze
tutaj cos od poczatkumi nie pasuje.
Ja wiem ze nie jestem osamotniony w tych pogladach bo widze ze i tu na forum
jest duzo ludzi podajacych w watpliwosc oficjalna wersje.

Uzyto czterech samolotow aby tym zmasowanym(wlasciwie zeby osiagnac moc
strachu wystarczylo tylko jedna wieze zwalic-czyli jeden samolot)atakiem
wynajmujac arabskich fundamentalistow-ktorzy zreszta nie wiedzieli
o tym ze sa wrobieni w te afere przez panstwo Israel,pokazac ze za tym stoi
planowany arabow atak na Ameryke.
Oczywiscie ze dziwnym jest fakt ze zaden z tych czterech samolotow
nie wyladowal-to tak dziwne jak to ze 12000 osob w Jedwabnem szlo na
spalenie poganianych przez 40 oprawcow.
Czyz ci zydzi qurwa juz sa tak naiwni ze mysla ze jak powtorza taka demagogie
tysiac razy to za tysiecznym pierwszym im Swiat uwierzy?.
Jak tak to niech dalej podaja te swoje brednie-ale nie zdziwcie
sie ze znowu kiedys usluszymy:"Once upon a time there was Israel"

[bimi]

Gość portalu: Jude napisał(a):

> W amerykanskich srodkach masowego klamania nic takiego nie slyszalem.
> Nawet ta sama CNN w USA juz pozwolila sobie ten szczegol zataic.

No proszę.
Kochanko, werw, Ed, gelatik_: jak myślicie, dlaczego o tym nie wspomniano?
Oczekuję szczerych odpowiedzi.

Caly_weekend_i_tylko_takie_nielogiczne_gowno_wymys

[kochanka]

bimi napisał:

> W co nie wierzą? Oczywiście w to, że to wcale nie bliżej nieokreslenie
> terroryści stoją za zamachami z 11 września. A kto stoi? Inni terroryści -
> bardziej określeni, bo wspierani przez prezydenta Busha i jego przyjaciół z
> Izraela.
>
> Wracając do rzeczy; oglądaliście wczoraj wiadomości? Jeśli tak, to pewnie nie
> umknął wam news o tym, że jakiś psychol próbował zabić Chiraca (dla
> Amerykanów: Chirac to prezydent Francji). Konkretnie chodzi mi o to, że już
> przy pierwszym strzale rzucili się na niego przypadkowi przechodnie i
> obezwładnili go. Dziwne? Wcale nie - to normalna sytuacja i chyba nikogo nie
> zaskoczyło, że ludzie zamiast uciekać w panice wzięli sprawy w swoje ręce -
> to moim zdaniem naturalne.
>
> A po co o tym piszę? Bo chciał bym wrócić do sprawy uprowadzenie 4 (słownie:
> czterech) samolotów przez rzekomo wykształconych (bo przecież znajacych
> angielski i potrafiących pilotować Boeinga) "terrorystów" przy pomocy...
> plastikowych noży do papieru!
> Jak to możliwe, że tamci ludzie (w każdym samolocie leciało chyba ponad 200
> osób) ich nie obezwładnili? Udały się wszystkie 4 próby, na 4 podejścia! To
> przecież absurda! No nie?

NO NIE!!!!!!!

Oczywiscioe ze ty tego nie rozumiesz bo nie potrafisz myslec. Czy nie widzisz
roznicy miedzy jednym zboczencem na ziemi z karabinem i z terrorystami w
samolocie ktorzy oglosili ze maja bombe na pokladzie? NAPRAWDE DLA CIEBIE NIE
MA TO ZADNEJ ROZNICY. Jestes w samolocie na wysokosci osmiu kilometrow a tu
nagle terrorysci wstaja i oglaszaja ze maja bombe na pokladzie. Co zrobisz
BIMI? Rzucisz sie na nich czy bedziesz cichutko siedzial z nadzieja ze chodzi
tylko o uprowadzenie samolotu i predzej czy pozniej samolot gdzies wyladuje?
Chce ci tez przypomniec ze pasazerowie ktorzy sie dowiedzieli ze juz 3 samoloty
zostaly uprowadzone i wlecialy do WTC i Penatagonu, wiedzac ze nie jest to
zwykle porwanie samolotu a raczej samobojcza akcja, nie siedzieli ciochutko
tylko zaatakowali terrorystow. Samolot ten nie dolecial do celu i wszyscy na
pokladzie zgineli w Pensylwani. Caly weekend i tylko takie nielogiczne gowno
wymysliles?
Tylko kompletny naiwniak nie zdolny do myslenia porownuje uprowadzenie samolotu
przez paru terrorystow ktorzy oglosili ze maja bombe na pokladzie i
pojedynczego zboczenca z kareabinem na ziemi.






>
> I jeszcze jedna sprawa; to może być oczywiście przypadek. Szczegołnie, że
> celowe ukrywanie takich "szczegółów", moim zdaniem graniczyło by raczej z
> absurdem, ale... Dlaczego w Faktach na TVN nie podali, że zamachowca
> obezwładnili przypadkowi przechodnie, ale "policjanci"!?
> Tak profesjonalnej stacji umknął taki ciekawy szczegół? :-)
> A jak podał to CNN? Widział ktoś?
>
> Wyborcza za to nie dała plamy:
> <a href="wyborcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?
xx=932989&dzial=0115"target
> ="_blank">wyborcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?xx=932989&dzial=0115</a>
>
> Czekam oczywiście na komantarze. Co myślicie? Oczywiście teksty o tym, że
> jestem "niesamowicie naiwny" możecie sobie darować... :)

BIMI IS GREAT!

[gelatik_]

kochanka napisała:

>
> Oczywiscioe ze ty tego nie rozumiesz bo nie potrafisz myslec. Czy nie widzisz
> roznicy miedzy jednym zboczencem na ziemi z karabinem i z terrorystami w
> samolocie ktorzy oglosili ze maja bombe na pokladzie? NAPRAWDE DLA CIEBIE NIE
> MA TO ZADNEJ ROZNICY. Jestes w samolocie na wysokosci osmiu kilometrow a tu
> nagle terrorysci wstaja i oglaszaja ze maja bombe na pokladzie. Co zrobisz
> BIMI? Rzucisz sie na nich czy bedziesz cichutko siedzial z nadzieja ze chodzi
> tylko o uprowadzenie samolotu i predzej czy pozniej samolot gdzies wyladuje?
> Chce ci tez przypomniec ze pasazerowie ktorzy sie dowiedzieli ze juz 3
samoloty
>
> zostaly uprowadzone i wlecialy do WTC i Penatagonu, wiedzac ze nie jest to
> zwykle porwanie samolotu a raczej samobojcza akcja, nie siedzieli ciochutko
> tylko zaatakowali terrorystow. Samolot ten nie dolecial do celu i wszyscy na
> pokladzie zgineli w Pensylwani. Caly weekend i tylko takie nielogiczne gowno
> wymysliles?
> Tylko kompletny naiwniak nie zdolny do myslenia porownuje uprowadzenie
samolotu
>
> przez paru terrorystow ktorzy oglosili ze maja bombe na pokladzie i
> pojedynczego zboczenca z kareabinem na ziemi.


Wlasnie to samo chcialem napisac Kochanko. Dodam tylko ze nigdy przedtem nie
bylo takiego samobojczego uprowadzenia samolotu. Oczywiscie nasz BIMI i jegon
BYSTROSC natychmiast rozpoznalby sytulacje i on, tylko on, z mety by wiedzial
o co chodzi!
BIMI IS GREAT!

PS
Bimi dlaczego mowisz o czterech samolotach. Kiedys tu cztalem ze ty nie
wierzesz ze jakis samolot wlecial w Pentagon?

[bimi]

gelatik_ napisała:

> Bimi dlaczego mowisz o czterech samolotach. Kiedys tu
> cztalem ze ty nie
> wierzesz ze jakis samolot wlecial w Pentagon?

Bo nie wierzę, że wleciał. Ale wierzę, że wystartował...

[gelatik_]

bimi napisał:

> gelatik_ napisała:
>
> > Bimi dlaczego mowisz o czterech samolotach. Kiedys tu
> > cztalem ze ty nie
> > wierzesz ze jakis samolot wlecial w Pentagon?
>
> Bo nie wierzę, że wleciał. Ale wierzę, że wystartował...

Wiesz co Bimi skoro ten samolot wystartowal i nie wlecial w Pentagon i wiadomo
ze bylo pare osob na pokladzie, powiedz mi co sie z tym samolotem stalo? Gdzie
sa ci ludzie?

Ach ! Wiem! Ich tez Bush zamordowal!

[bimi]

kochanka napisała:

> Czy nie widzisz
> roznicy miedzy jednym zboczencem na ziemi z karabinem i z terrorystami w
> samolocie ktorzy oglosili ze maja bombe na pokladzie?

Widzę ogromną róźnicę: tym ludziom na ziemi nic nie zależy - mogą uciekać;
natomiast ci w samolocie, jeśli czegoś nie zrobią to będą mogli co najwyżej
siedzieć i modlić się.


> Jestes w samolocie na wysokosci osmiu kilometrow a tu
> nagle terrorysci wstaja i oglaszaja ze maja bombe na pokladzie. Co zrobisz
> BIMI?

A jak wyglądają? Mają plastikowe noże i nie widzę żadnej bomby? Jeśli tak, to
powiem im: 'Panowie, nie odpierdzielajcie chamówy, tylko siedźcie cicho, bo
zawołam stewardesse!'.
A jak ty sobie to wyobrażasz Kochanko? Że co? Wstali, wszyscy się ich
przestraszyli, poszli do kabiny, posłuszni piloci pozwolili sobie poderżnąć
gardła, i terrorryści spokojnie wlecieli sobie w WTC. Nie żartuj! :-)
Może i by to przeszło, jako scenariusz amerykańskiego filmu, ale nie jako
fargment historii.

To co sugerujesz jest przecież o wiele bardziej nieprawdopodobnie, niż to co
twierdzę ja; że 11 września, to była tylko próba wrobienia terrorystów w "Atak
na Amerykę". Udana zresztą...


> Chce ci tez przypomniec ze pasazerowie ktorzy sie dowiedzieli ze juz 3samoloty
> zostaly uprowadzone i wlecialy do WTC i Penatagonu, wiedzac ze nie jest to
> zwykle porwanie samolotu a raczej samobojcza akcja, nie siedzieli ciochutko
> tylko zaatakowali terrorystow. Samolot ten nie dolecial do celu i wszyscy na
> pokladzie zgineli w Pensylwani.

Sama sobie zaprzeczasz. Bo jeśli, jak twierdzisz pasażerowie jednego z
samolotów postawili się terrorystom, to powiedz mi jakim cudem ten samolot
spadł? Bo chyba nie myślisz, że trójka terrorystów broniła się plastikowymi
nożami przed ponad dwustoma pasażerami tak długo, ża aż samolot zdążył zlecieć
w tym czasie z 8 tys. metrów? Chyba nie myślisz, że tak łatwo jest sprowadzić
Boeinga na ziemię? Chyba nie myślisz, że można czegoś tekiego dokonać w
przypadkowym zamieszaniu?

Wszystkie te rzeczy są tak mało prawdopodobne, że dla mnie po prostu
niemożliwe. Czy tylko dla mnie?


> Caly weekend i tylko takie nielogiczne gowno wymysliles?

A ty czym możesz się pochwalić? Może masz jakieś nowe fakty, które potwierdzały
by "oficjalną" wersję?

BOZE DAJ MI SILE DO ROZMOWY Z BIMI!!!!!!!!!!!!!!

[kochanka]

bimi napisał:

> Widzę ogromną róźnicę: tym ludziom na ziemi nic nie zależy - mogą uciekać;
> natomiast ci w samolocie, jeśli czegoś nie zrobią to będą mogli co najwyżej
> siedzieć i modlić się.

Uffff!
Drogi Bimi przed WTC nie było porywaczy ktorzy wlatywali samolotami w budynki.
Samoloty za zwyczaj gdzieś lądowały i po jakimś czasie pasażerowi byli
uwalniani. Ty jestes teraz madrala bo wiesz co sie stalo. Ludzie na pokladzie
tych samolotow nie wiedzieli. Przed WTC wszyscy specjalisci zawsze uwazali ze
pasazerowie powinni sie podpozadkowywac porywacza poniewaz statystycznie
pasazera nic nie grozilo. Oczywiscie wszystko sie zmienilo 11 wrzesnia ale ty
juz o tym wiedziales i na pewno innaczej bys sie zachowal. Ty zawsze wiesz
wszystko!





>
> A jak wyglądają? Mają plastikowe noże i nie widzę żadnej bomby?


Oczywiscie odwazny Bimi uslyszawszy ze terrorysci zapowiedzieli ze maja bombe
na pokladzie, ty natychmist bys ich obezwladnil. O czy ty mowisz: "nie widac
bomby?" Przeciez bomba moze byc pod koszula, w walizce, w butach, pod krzeslem,
moze ja miec terrorysta ktory sie nawet jeszcze nie ujawnil. I po co ryzykowac
to ze ktos wpadnie w panike i nacisnie guziczek kiedy znajdujesz sie 8
kilometrow ponad ziemia. Oczywiscie ze ty bys sprobowal i narazil zycie
wszystkich na pokladzie bo ty nie potrafisz myslec logicznie!





Jeśli tak, to
> powiem im: 'Panowie, nie odpierdzielajcie chamówy, tylko siedźcie cicho, bo
> zawołam stewardesse!'.
> A jak ty sobie to wyobrażasz Kochanko? Że co? Wstali, wszyscy się ich
> przestraszyli, poszli do kabiny, posłuszni piloci pozwolili sobie poderżnąć
> gardła, i terrorryści spokojnie wlecieli sobie w WTC. Nie żartuj! :-)
> Może i by to przeszło, jako scenariusz amerykańskiego filmu, ale nie jako
> fargment historii.
>
> To co sugerujesz jest przecież o wiele bardziej nieprawdopodobnie, niż to co
> twierdzę ja; że 11 września, to była tylko próba wrobienia terrorystów
w "Atak
> na Amerykę". Udana zresztą...
>
>
> > Chce ci tez przypomniec ze pasazerowie ktorzy sie dowiedzieli ze juz 3samo
> loty
> > zostaly uprowadzone i wlecialy do WTC i Penatagonu, wiedzac ze nie jest to
>
> > zwykle porwanie samolotu a raczej samobojcza akcja, nie siedzieli ciochutk
> o
> > tylko zaatakowali terrorystow. Samolot ten nie dolecial do celu i wszyscy
> na
> > pokladzie zgineli w Pensylwani.
>
> Sama sobie zaprzeczasz. Bo jeśli, jak twierdzisz pasażerowie jednego z
> samolotów postawili się terrorystom, to powiedz mi jakim cudem ten samolot
> spadł?



I tu znowu twoj brak logicznego myslenia jest zdumiewajacy!!!!
A co myslisz sie stanie jesli terrorysta ruszy nosem samolotu w dol, bo tak
wedlog naocznych swiatkow samolot ten zlecial na ziemie? Po ilu sekundach "G-
Forces" zupelnie obezwladnia wszystkich na pokladzie? Czy ty sobie zdajesz
sprawe jakie sily dzialaja na cialo w samolocie ktory z tako szybkoscia spada w
dol? Drogi naiwny Bimi te G-Forces, (przeprasza ale niewiem jak to sie nazywa
po Polsku, moze ktos mi pomoze), niepozwala ci nawet ruszyc paluszkiem. Ale
jesli nawet bylby tam jakis taki BIMI superman ktory jest silniejszy od G-
Forces to powiedz mi Bimi wszystko wiedzacy jak taki pasazer wiedzialby jak
prowadzic samolot?








Bo chyba nie myślisz, że trójka terrorystów broniła się plastikowymi
> nożami przed ponad dwustoma pasażerami tak długo, ża aż samolot zdążył
zlecieć
> w tym czasie z 8 tys. metrów? Chyba nie myślisz, że tak łatwo jest sprowadzić
> Boeinga na ziemię?




I co to znaczy ze " Chyba nie myślisz, że tak łatwo jest sprowadzić Boeinga na
ziemię?" Oczywiscie ze mysle ze jest to bardzo latwe. Popchnac sternik do
przodu i po paru sekundach juz nikt nie bedzie wstanie temu zapobiec. Jest to
niesamowicie latwe i tylko doswiadczony pilot do pewnego mometu, i tylko do
pewnegomometu, ma szanse temu zapobiec. Po jakiej chwili jest to juz
fizycznie niemozliwe.









Chyba nie myślisz, że można czegoś tekiego dokonać w
> przypadkowym zamieszaniu?


W jakim zamieszaniu ? Jeden terrorysta prowadzi samolot a paru innych
powstrzymuje cie od wejscia do kabiny. I co z tego ze jest na pokladzie 50 czy
70 osob? Ile osob moze sie wcisnac w przejsciu pomiedzy krzeslami i przez drzwi
do kabiny pilota Jedna? Moze dwie! I jeszce raz jak samolot ruszy juz dziobem w
dol to juz nic nie zrobisz.




>
> Wszystkie te rzeczy są tak mało prawdopodobne, że dla mnie po prostu
> niemożliwe. Czy tylko dla mnie?


Ty jestes nieprawdopodobny! Chlopie pomysl zanim cos powiesz. Czy ty naprawde
nic nie rozumiesz?



>
>
> > Caly weekend i tylko takie nielogiczne gowno wymysliles?
>
> A ty czym możesz się pochwalić? Może masz jakieś nowe fakty, które
potwierdzały
>
> by "oficjalną" wersję?

W przeciwienstwi do ciebie ja faktow nie musze wymyslac.

[Gość: Ed]

kochanka napisała:

> bimi napisał:
>
> > Widzę ogromną róźnicę: tym ludziom na ziemi nic nie zależy - mogą uciekać;
>
> > natomiast ci w samolocie, jeśli czegoś nie zrobią to będą mogli co najwyże
> j
> > siedzieć i modlić się.
>
> Uffff!
> Drogi Bimi przed WTC nie było porywaczy ktorzy wlatywali samolotami w
budynki.
> Samoloty za zwyczaj gdzieś lądowały i po jakimś czasie pasażerowi byli
> uwalniani. Ty jestes teraz madrala bo wiesz co sie stalo. Ludzie na pokladzie
> tych samolotow nie wiedzieli. Przed WTC wszyscy specjalisci zawsze uwazali ze
> pasazerowie powinni sie podpozadkowywac porywacza poniewaz statystycznie
> pasazera nic nie grozilo. Oczywiscie wszystko sie zmienilo 11 wrzesnia ale ty
> juz o tym wiedziales i na pewno innaczej bys sie zachowal. Ty zawsze wiesz
> wszystko!
>
>
>
>
>
> >
> > A jak wyglądają? Mają plastikowe noże i nie widzę żadnej bomby?
>
>
> Oczywiscie odwazny Bimi uslyszawszy ze terrorysci zapowiedzieli ze maja
bombe
> na pokladzie, ty natychmist bys ich obezwladnil. O czy ty mowisz: "nie widac
> bomby?" Przeciez bomba moze byc pod koszula, w walizce, w butach, pod
krzeslem,
>
> moze ja miec terrorysta ktory sie nawet jeszcze nie ujawnil. I po co
ryzykowac
> to ze ktos wpadnie w panike i nacisnie guziczek kiedy znajdujesz sie 8
> kilometrow ponad ziemia. Oczywiscie ze ty bys sprobowal i narazil zycie
> wszystkich na pokladzie bo ty nie potrafisz myslec logicznie!
>
>
>
>
>
> Jeśli tak, to
> > powiem im: 'Panowie, nie odpierdzielajcie chamówy, tylko siedźcie cicho, b
> o
> > zawołam stewardesse!'.
> > A jak ty sobie to wyobrażasz Kochanko? Że co? Wstali, wszyscy się ich
> > przestraszyli, poszli do kabiny, posłuszni piloci pozwolili sobie poderżną
> ć
> > gardła, i terrorryści spokojnie wlecieli sobie w WTC. Nie żartuj! :-)
> > Może i by to przeszło, jako scenariusz amerykańskiego filmu, ale nie jako
> > fargment historii.
> >
> > To co sugerujesz jest przecież o wiele bardziej nieprawdopodobnie, niż to
> co
> > twierdzę ja; że 11 września, to była tylko próba wrobienia terrorystów
> w "Atak
> > na Amerykę". Udana zresztą...
> >
> >
> > > Chce ci tez przypomniec ze pasazerowie ktorzy sie dowiedzieli ze juz
> 3samo
> > loty
> > > zostaly uprowadzone i wlecialy do WTC i Penatagonu, wiedzac ze nie je
> st to
> >
> > > zwykle porwanie samolotu a raczej samobojcza akcja, nie siedzieli cio
> chutk
> > o
> > > tylko zaatakowali terrorystow. Samolot ten nie dolecial do celu i wsz
> yscy
> > na
> > > pokladzie zgineli w Pensylwani.
> >
> > Sama sobie zaprzeczasz. Bo jeśli, jak twierdzisz pasażerowie jednego z
> > samolotów postawili się terrorystom, to powiedz mi jakim cudem ten samolot
>
> > spadł?
>
>
>
> I tu znowu twoj brak logicznego myslenia jest zdumiewajacy!!!!
> A co myslisz sie stanie jesli terrorysta ruszy nosem samolotu w dol, bo tak
> wedlog naocznych swiatkow samolot ten zlecial na ziemie? Po ilu sekundach "G-
> Forces" zupelnie obezwladnia wszystkich na pokladzie? Czy ty sobie zdajesz
> sprawe jakie sily dzialaja na cialo w samolocie ktory z tako szybkoscia spada
w
>
> dol? Drogi naiwny Bimi te G-Forces, (przeprasza ale niewiem jak to sie nazywa
> po Polsku, moze ktos mi pomoze), niepozwala ci nawet ruszyc paluszkiem. Ale
> jesli nawet bylby tam jakis taki BIMI superman ktory jest silniejszy od G-
> Forces to powiedz mi Bimi wszystko wiedzacy jak taki pasazer wiedzialby jak
> prowadzic samolot?
>
Te siły to po polsku przeciązenia.

Bimi, jak chcesz sprawdzić jak te siły działają, to przejedź się do Rosji, tam
za jedyne 50.000 USD mozesz przelecieć się myśliwskim odrzutowcem i sprawdzić
na sobie, ze przy przeciążeniu 5g nie bedziesz nawet w stanie podnieść ręki.

>
>
>
>
>
>
> Bo chyba nie myślisz, że trójka terrorystów broniła się plastikowymi
> > nożami przed ponad dwustoma pasażerami tak długo, ża aż samolot zdążył
> zlecieć
> > w tym czasie z 8 tys. metrów? Chyba nie myślisz, że tak łatwo jest sprowad
> zić
> > Boeinga na ziemię?
>
>
>
>
> I co to znaczy ze " Chyba nie myślisz, że tak łatwo jest sprowadzić Boeinga
na
> ziemię?" Oczywiscie ze mysle ze jest to bardzo latwe. Popchnac sternik do
> przodu i po paru sekundach juz nikt nie bedzie wstanie temu zapobiec. Jest
to
> niesamowicie latwe i tylko doswiadczony pilot do pewnego mometu, i tylko do
> pewnegomometu, ma szanse temu zapobiec. Po jakiej chwili jest to juz
> fizycznie niemozliwe.

Dokładnie. Wyłaczasz autopilota. Popychasz wolant do oporu w przód i za chwilę,
jeżeli nie jesteś przypiety pasami unosisz się w tylnej częsci kabiny samolotu
a wszyscy pasażerowie w tylnej części kadłuba . To musi być niezapomniane
wrażenie. Coś jak stan nieważkości.
Bimi dlaczego nie uważałeś na lekcjach fizyki?
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> Chyba nie myślisz, że można czegoś tekiego dokonać w
> > przypadkowym zamieszaniu?
>
>
> W jakim zamieszaniu ? Jeden terrorysta prowadzi samolot a paru innych
> powstrzymuje cie od wejscia do kabiny. I co z tego ze jest na pokladzie 50
czy
> 70 osob? Ile osob moze sie wcisnac w przejsciu pomiedzy krzeslami i przez
drzwi
>
> do kabiny pilota Jedna? Moze dwie! I jeszce raz jak samolot ruszy juz dziobem
w
>
> dol to juz nic nie zrobisz.
>
>
>
>
> >
> > Wszystkie te rzeczy są tak mało prawdopodobne, że dla mnie po prostu
> > niemożliwe. Czy tylko dla mnie?
>
>
> Ty jestes nieprawdopodobny! Chlopie pomysl zanim cos powiesz. Czy ty naprawde
> nic nie rozumiesz?

On naprawdę nic nie rozumie. On jest biednym, chorym człowieczkiem.

>
>
> >
> >
> > > Caly weekend i tylko takie nielogiczne gowno wymysliles?
> >
> > A ty czym możesz się pochwalić? Może masz jakieś nowe fakty, które
> potwierdzały
> >
> > by "oficjalną" wersję?
>
> W przeciwienstwi do ciebie ja faktow nie musze wymyslac.

[kochanka]

Gość portalu: Ed napisał(a):

>> Te siły to po polsku przeciązenia.

Slicznie dziekuje:-)



>
> Bimi, jak chcesz sprawdzić jak te siły działają, to przejedź się do Rosji,
tam
> za jedyne 50.000 USD mozesz przelecieć się myśliwskim odrzutowcem i sprawdzić
> na sobie, ze przy przeciążeniu 5g nie bedziesz nawet w stanie podnieść ręki.







>
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > Bo chyba nie myślisz, że trójka terrorystów broniła się plastikowymi
> > > nożami przed ponad dwustoma pasażerami tak długo, ża aż samolot zdąży
> ł
> > zlecieć
> > > w tym czasie z 8 tys. metrów? Chyba nie myślisz, że tak łatwo jest sp
> rowad
> > zić
> > > Boeinga na ziemię?
> >
> >
> >
> >
> > I co to znaczy ze " Chyba nie myślisz, że tak łatwo jest sprowadzić Boeing
> a
> na
> > ziemię?" Oczywiscie ze mysle ze jest to bardzo latwe. Popchnac sternik do
> > przodu i po paru sekundach juz nikt nie bedzie wstanie temu zapobiec. Jes
> t
> to
> > niesamowicie latwe i tylko doswiadczony pilot do pewnego mometu, i tylko d
> o
> > pewnegomometu, ma szanse temu zapobiec. Po jakiej chwili jest to juz
> > fizycznie niemozliwe.
>
> Dokładnie. Wyłaczasz autopilota. Popychasz wolant do oporu w przód i za
chwilę,
>
> jeżeli nie jesteś przypiety pasami unosisz się w tylnej częsci kabiny
samolotu
> a wszyscy pasażerowie w tylnej części kadłuba . To musi być niezapomniane
> wrażenie. Coś jak stan nieważkości.
> Bimi dlaczego nie uważałeś na lekcjach fizyki?
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > Chyba nie myślisz, że można czegoś tekiego dokonać w
> > > przypadkowym zamieszaniu?
> >
> >
> > W jakim zamieszaniu ? Jeden terrorysta prowadzi samolot a paru innych
> > powstrzymuje cie od wejscia do kabiny. I co z tego ze jest na pokladzie 50
>
> czy
> > 70 osob? Ile osob moze sie wcisnac w przejsciu pomiedzy krzeslami i przez
> drzwi
> >
> > do kabiny pilota Jedna? Moze dwie! I jeszce raz jak samolot ruszy juz dzio
> bem
> w
> >
> > dol to juz nic nie zrobisz.
> >
> >
> >
> >
> > >
> > > Wszystkie te rzeczy są tak mało prawdopodobne, że dla mnie po prostu
> > > niemożliwe. Czy tylko dla mnie?
> >
> >
> > Ty jestes nieprawdopodobny! Chlopie pomysl zanim cos powiesz. Czy ty napra
> wde
> > nic nie rozumiesz?
>
> On naprawdę nic nie rozumie. On jest biednym, chorym człowieczkiem.
>
> >
> >
> > >
> > >
> > > > Caly weekend i tylko takie nielogiczne gowno wymysliles?
> > >
> > > A ty czym możesz się pochwalić? Może masz jakieś nowe fakty, które
> > potwierdzały
> > >
> > > by "oficjalną" wersję?
> >
> > W przeciwienstwi do ciebie ja faktow nie musze wymyslac.

[werw]

kochanka napisała:

> Gość portalu: Ed napisał(a):
>
> >> Te siły to po polsku przeciązenia.
>
> Slicznie dziekuje:-)
>
>
>
> >
> > Bimi, jak chcesz sprawdzić jak te siły działają, to przejedź się do Rosji,
>
> tam
> > za jedyne 50.000 USD mozesz przelecieć się myśliwskim odrzutowcem i sprawd
> zić
> > na sobie, ze przy przeciążeniu 5g nie bedziesz nawet w stanie podnieść ręk
> i.
>
>
>
>
>
>
>
> >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Bo chyba nie myślisz, że trójka terrorystów broniła się plastikowymi
> > > > nożami przed ponad dwustoma pasażerami tak długo, ża aż samolot
> zdąży
> > ł
> > > zlecieć
> > > > w tym czasie z 8 tys. metrów? Chyba nie myślisz, że tak łatwo je
> st sp
> > rowad
> > > zić
> > > > Boeinga na ziemię?
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > I co to znaczy ze " Chyba nie myślisz, że tak łatwo jest sprowadzić B
> oeing
> > a
> > na
> > > ziemię?" Oczywiscie ze mysle ze jest to bardzo latwe. Popchnac sterni
> k do
> > > przodu i po paru sekundach juz nikt nie bedzie wstanie temu zapobiec.
> Jes
> > t
> > to
> > > niesamowicie latwe i tylko doswiadczony pilot do pewnego mometu, i ty
> lko d
> > o
> > > pewnegomometu, ma szanse temu zapobiec. Po jakiej chwili jest to ju
> z
> > > fizycznie niemozliwe.
> >
> > Dokładnie. Wyłaczasz autopilota. Popychasz wolant do oporu w przód i za
> chwilę,
> >
> > jeżeli nie jesteś przypiety pasami unosisz się w tylnej częsci kabiny
> samolotu
> > a wszyscy pasażerowie w tylnej części kadłuba . To musi być niezapomniane
> > wrażenie. Coś jak stan nieważkości.
> > Bimi dlaczego nie uważałeś na lekcjach fizyki?
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > Chyba nie myślisz, że można czegoś tekiego dokonać w
> > > > przypadkowym zamieszaniu?
> > >
> > >
> > > W jakim zamieszaniu ? Jeden terrorysta prowadzi samolot a paru innych
>
> > > powstrzymuje cie od wejscia do kabiny. I co z tego ze jest na pokladz
> ie 50
> >
> > czy
> > > 70 osob? Ile osob moze sie wcisnac w przejsciu pomiedzy krzeslami i p
> rzez
> > drzwi
> > >
> > > do kabiny pilota Jedna? Moze dwie! I jeszce raz jak samolot ruszy juz
> dzio
> > bem
> > w
> > >
> > > dol to juz nic nie zrobisz.
> > >
> > >
> > >
> > >
> > > >
> > > > Wszystkie te rzeczy są tak mało prawdopodobne, że dla mnie po pr
> ostu
> > > > niemożliwe. Czy tylko dla mnie?
> > >
> > >
> > > Ty jestes nieprawdopodobny! Chlopie pomysl zanim cos powiesz. Czy ty
> napra
> > wde
> > > nic nie rozumiesz?
> >
> > On naprawdę nic nie rozumie. On jest biednym, chorym człowieczkiem.
> >
> > >
> > >
> > > >
> > > >
> > > > > Caly weekend i tylko takie nielogiczne gowno wymysliles?
> > > >
> > > > A ty czym możesz się pochwalić? Może masz jakieś nowe fakty, któ
> re
> > > potwierdzały
> > > >
> > > > by "oficjalną" wersję?
> > >
> > > W przeciwienstwi do ciebie ja faktow nie musze wymyslac.

[bimi]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Te siły to po polsku przeciązenia.
>
> Bimi, jak chcesz sprawdzić jak te siły działają, to przejedź się do Rosji,
tam
> za jedyne 50.000 USD mozesz przelecieć się myśliwskim odrzutowcem i sprawdzić
> na sobie, ze przy przeciążeniu 5g nie bedziesz nawet w stanie podnieść ręki.

Potrafię sobie wyobrazić jakie przeciążenia działają w ruskich samolotach
przystosowanych do sztucznego wywoływania przeciążeń. Nie wiedziałem za to, że
używają do tego celu pasażerskich Boeingów...


> Dokładnie. Wyłaczasz autopilota. Popychasz wolant do oporu w przód i za
chwilę,
> jeżeli nie jesteś przypiety pasami unosisz się w tylnej częsci kabiny
samolotu
> a wszyscy pasażerowie w tylnej części kadłuba . To musi być niezapomniane
> wrażenie. Coś jak stan nieważkości.
> Bimi dlaczego nie uważałeś na lekcjach fizyki?

:) Nie żartuj, kolego. Ogromny Boeing to nie mały samolocik dwupłatowy -
wszystkie jego manewry są kontrolowane i korygowane przez komputer. Myslisz, że
komputer pozwala na skierowanie takiego ogromnego samolotu ostro, dziobem w
dół? Myślisz, że jest to fizycznie wykonalne? Myślisz, że np. takim wielkiem
Boeingiem można zrobić "pętlę"? Albo skierować go pionowo w dół? Bo ja nie
sądzę...


> On naprawdę nic nie rozumie. On jest biednym, chorym człowieczkiem.

Kimże innym mógłbym być? Od miesięcy jestem przeciez tym samym, biednym, chorym
człowiekiem...
Nie rozumiem tylko dlaczego akurat mnie najbardziej próbujecie przekonać, że
tym właśnie jestem... :)

[kochanka]

bimi napisał:

> :) Nie żartuj, kolego. Ogromny Boeing to nie mały samolocik dwupłatowy -
> wszystkie jego manewry są kontrolowane i korygowane przez komputer. Myslisz,
że
>
> komputer pozwala na skierowanie takiego ogromnego samolotu ostro, dziobem w
> dół? Myślisz, że jest to fizycznie wykonalne?

Oczywiscie ze jest wykonalane!

Myślisz, że np. takim wielkiem
> Boeingiem można zrobić "pętlę"? Albo skierować go pionowo w dół? Bo ja nie
> sądzę...


Komputer nie ma nic do powiedzenia po wylaczeniu automatycznego pilota.
Przeciez byli swiadkowie na ziemi ktorzy widzieli tak wlasnie ten samolot nosem
w dol spadajacy.





>
>
> > On naprawdę nic nie rozumie. On jest biednym, chorym człowieczkiem.
>
> Kimże innym mógłbym być? Od miesięcy jestem przeciez tym samym, biednym,
chorym
>
> człowiekiem...
> Nie rozumiem tylko dlaczego akurat mnie najbardziej próbujecie przekonać, że
> tym właśnie jestem... :)

[bimi]

kochanka napisała:

> Oczywiscie ze jest wykonalane!

No jasne. A skąd wiesz? :)
Poza tym, wiesz co jest jeszcze wykonalne? - Na pewno wyknolne jest zdalne
rozpieprzenie samolotu o WTC! A wiesz skąd to wiem? Bo to już zostało
wykonane. :)


> Komputer nie ma nic do powiedzenia po wylaczeniu automatycznego pilota.
> Przeciez byli swiadkowie na ziemi ktorzy widzieli tak wlasnie ten samolot
> nosem w dol spadajacy.

Jeśli, jak piszesz byli tacy świadkowie, to muszę trochę zmienić moją wersję:
trzy (nie dwa) samoloty zostały zdalnie roztrzaskane.
Bo na pewno nie uwierzę w to, że ponad 200 osób spokojnie przyglądało się jak
samolot z nimi na pokładzie leci sobie w stronę ziemi. A musieli by się
spokojnie przyglądać, bo nie wyobrażam sobie jak kilku Arabów z plastikowymi
nożami miało by obezwładnić taki tłum! To jest niemożliwe - szczególnie, że
rzekomo udały się 4 próby na 4 podejścia! :)
A o przeciążeniach też mi nie opowiadajcie, bo bzdury gadacie! Przeciążenie
występuje wtedy, kiedy samolot przyspiesza, lub zwalnia - nie kiedy leci ze
stałą prędkością. A nie wyobrażam sobie, żeby miał spadać z 8 km. ze stałym
przyspieszeniem i to jeszcze tak dużym, żeby wszystkich pasażerów poniosło "do
tyłu". No co wy!? Ja nie jestem z USA. :)

[pulsprawdziwy]

bimi napisał:

> kochanka napisała:
>
> > Oczywiscie ze jest wykonalane!
>
> No jasne. A skąd wiesz? :)
> Poza tym, wiesz co jest jeszcze wykonalne? - Na pewno wyknolne jest zdalne
> rozpieprzenie samolotu o WTC! A wiesz skąd to wiem? Bo to już zostało
> wykonane. :)
>
>
> > Komputer nie ma nic do powiedzenia po wylaczeniu automatycznego pilota.
> > Przeciez byli swiadkowie na ziemi ktorzy widzieli tak wlasnie ten samolot
> > nosem w dol spadajacy.
>
> Jeśli, jak piszesz byli tacy świadkowie, to muszę trochę zmienić moją wersję:
> trzy (nie dwa) samoloty zostały zdalnie roztrzaskane.
> Bo na pewno nie uwierzę w to, że ponad 200 osób spokojnie przyglądało się jak
> samolot z nimi na pokładzie leci sobie w stronę ziemi. A musieli by się
> spokojnie przyglądać, bo nie wyobrażam sobie jak kilku Arabów z plastikowymi
> nożami miało by obezwładnić taki tłum! To jest niemożliwe - szczególnie, że
> rzekomo udały się 4 próby na 4 podejścia! :)
> A o przeciążeniach też mi nie opowiadajcie, bo bzdury gadacie! Przeciążenie
> występuje wtedy, kiedy samolot przyspiesza, lub zwalnia - nie kiedy leci ze
> stałą prędkością. A nie wyobrażam sobie, żeby miał spadać z 8 km. ze stałym
> przyspieszeniem i to jeszcze tak dużym, żeby wszystkich pasażerów
poniosło "do
> tyłu". No co wy!? Ja nie jestem z USA. :)

Kurcze czy ty naprawde nie masz nic miedzy uszami? A co myslisz ze samolt
lecacy w dol zwalnia a nie przyspiesza? Ty sobie nie wyobrazasz ze samolot
spadajacy z 8 km spada ze stalym przyspieszeniem? Bez idioty terrorysty ktory
gazu dodaje, samolot i kazde cialo przyspiesza opadanie. Jesli pamietam z
fizyki przyspieszenie = 9.3 metry na sec^3. Policz to sobie Bimi! Pamietaj 8000
metrow i zaczynasz spadac juz z szybkoscia okolo 400 km na godzine. Czy nie
slyszales o sile grawitacji?
Podczas II wojny swiatowej cale zalogi amerykanskich bombowcow B-17 ginely
wlasnie dlatego ze sily przeciazenia samolotu lecacego w dol zupelnie
ubezwladnial wszystkich na pokladzie i nikt nie mogl z niego wyskoczyc. Dodam
jeszcze ze pilot w tych bombowcach nie probowal tego robic celowo HEHEHE.
Bimi nie tylko ze nie myslisz ale i TV nie ogladasz.

[werw]

Zgadnij dlaczego (wg Bimi oczywiście) Bush sprzeciwia się wyposażeniu pilotów w
broń ostrą? Dlatego że boi się, że, po skończonej kadencji, lecąc już rejsowym
samolotem, zostanie z zemsty zastrzelony w powietrzu porzez kogoś z rodziny
którejś z ofiar zamachu na WTC.

To nie są jaja - to poglądy Bimiego. Jest b. mało prawdopodobne, żeby ktoś
rzeczywiście rozumował w ten sposób.

[bimi]

werw napisała:

> Zgadnij dlaczego (wg Bimi oczywiście) Bush
> sprzeciwia się wyposażeniu pilotów w
> broń ostrą? Dlatego że boi się, że, po
> skończonej kadencji, lecąc już rejsowym
> samolotem, zostanie z zemsty zastrzelony w
> powietrzu porzez kogoś z rodziny
> którejś z ofiar zamachu na WTC.

To była tylko teoria... Musisz przyznać, że zabawna w swej logice. :)


> To nie są jaja - to poglądy Bimiego. Jest b. mało prawdopodobne, żeby ktoś
> rzeczywiście rozumował w ten sposób.

:)
Oto wątek, w którym wyrażam te "poglądy":
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=50&w=2448926
Werw, nie rób sobie jaj! Jak już próbujesz mnie skompromitować, to rób to
przynajmniej tak, żeby nie kompromitować przy tym siebie. :)

[werw]

Twoja "teoria" brzmi dokładnie tak:

"Bush zdaje sobie sprawę z tego, że czas jego prezydentury dobiega końca. Co
więcej, wie też dlaczego czas jego prezydentury dobiega końca; boi się, że
kiedy Amerykanie się wkurzą, to zrobią mu takie kuku, że skończy się latanie
prywatnymi samolotami - pan prezydent znowu będzie musiał zacząć latać zwykłą
business klasą. Nie jest to oczywiście jeszcze pewne, ale ostrożności nigdy za
wiele...
A czego dokładnie się boi? Ano tego, ze podczak któregoś z lotów wyjdzie do
niego z kabiny pilot-przyjaciel jednego z tych, których Bush kazał zamordować
11 września 2001 roku i po prostu, w akcie zemsty rozwali mu łeb.

Musicie przyznać, że ma to sens... :)"


Sens oddałem chyba wiernie, gdzie więc miejsce na moją kompromitację?

I dlaczego myslisz, że TWOJE poglądy CIEBIE kompromitują? To naprawdę ciekawe.

[bimi]

werw napisała:

> Twoja "teoria" brzmi dokładnie tak:
>
> "Bush zdaje sobie sprawę z tego, że czas jego prezydentury dobiega końca. Co
> [...]
> Musicie przyznać, że ma to sens... :)"

No i co? Musisz przyznać, że ma sens... :) Czy nie?


Dodam może jeszcze, że temat postu brzmiał "A może...", zaś moją teorię
poprzediłem czymś takim:

"Szkoda, że nie usłyszałem żadnego sensownego wyjaśnienia...

Jakie by było sensowne? Np. takie:

Bush zdaje sobie sprawę z tego, że czas jego prezydentury dobiega końca. Co
[...]"


Dlaczego o tym nie wspomniałeś werw? Czyżbyś myślał, że nie pamiętam co
gadałem? A może uważałeś, że nie miało to znaczenia? :)



> Sens oddałem chyba wiernie, gdzie więc miejsce na moją kompromitację?

Nie oddałeś wiernie nic a nic. Bo nie napisałeś o tym, że był to żart. Za to
bardzo ładnie wyciąłeś fragmenty, które o tym świadczyły... :)


> I dlaczego myslisz, że TWOJE poglądy CIEBIE kompromitują? To naprawdę ciekawe.

Wcale tak nie myślę. Chodziło mi o to, że ty sam kompromitujesz się próbując
wykazać rzeczy, które nigdy nie miały miejsca. Moje żarty obracasz w moje
poglądy, a z moimi poglądami nie chcesz dyskutować.

[Gość: Kingfish]

Ja juz niestety wieze ze on cos takiego wymyslil :-)

werw napisała:

> Twoja "teoria" brzmi dokładnie tak:
>
> "Bush zdaje sobie sprawę z tego, że czas jego prezydentury dobiega końca. Co
> więcej, wie też dlaczego czas jego prezydentury dobiega końca; boi się, że
> kiedy Amerykanie się wkurzą, to zrobią mu takie kuku, że skończy się latanie
> prywatnymi samolotami - pan prezydent znowu będzie musiał zacząć latać zwykłą
> business klasą. Nie jest to oczywiście jeszcze pewne, ale ostrożności nigdy
za
> wiele...
> A czego dokładnie się boi? Ano tego, ze podczak któregoś z lotów wyjdzie do
> niego z kabiny pilot-przyjaciel jednego z tych, których Bush kazał zamordować
> 11 września 2001 roku i po prostu, w akcie zemsty rozwali mu łeb.
>
> Musicie przyznać, że ma to sens... :)"
>
>
> Sens oddałem chyba wiernie, gdzie więc miejsce na moją kompromitację?
>
> I dlaczego myslisz, że TWOJE poglądy CIEBIE kompromitują? To naprawdę ciekawe.
>
>

[bimi]

Gość portalu: Kingfish napisał(a):

> Ja juz niestety wieze ze on cos takiego wymyslil :-)

Czołem Kingfish, dawno cię nie było.
Powiedz, jak uważasz, dlaczego w pro-żydowskich mediach nie wspomnieli o tym,
że niedoszłego zamachowcę prezydenta Chiraca obezwładnili nie policjanci, ale
przypadkowi przechodnie?

Niedopatrzenie?

[kochanka]

werw napisała:

> Zgadnij dlaczego (wg Bimi oczywiście) Bush sprzeciwia się wyposażeniu pilotów
w
>
> broń ostrą? Dlatego że boi się, że, po skończonej kadencji, lecąc już
rejsowym
> samolotem, zostanie z zemsty zastrzelony w powietrzu porzez kogoś z rodziny
> którejś z ofiar zamachu na WTC.
>
> To nie są jaja - to poglądy Bimiego. Jest b. mało prawdopodobne, żeby ktoś
> rzeczywiście rozumował w ten sposób.

Dlatego napisalam BOZE DAJ MI SILE! To jest czlowiek z ktorym naprawde nie da
sie rozmawiac. Najprostsze i najbardziej podstawowe koncepty we wszystkich
dziedzinach sa dla niego obce! Nie tylko ze trzeba jemu tlumaczyc dlaczego on
sie myli ale potem jest koniecznosc tlumaczenia...tlumaczenia i tak dalej.

[bimi]

pulsprawdziwy napisała:

> Kurcze czy ty naprawde nie masz nic miedzy uszami? A co myslisz ze samolt
> lecacy w dol zwalnia a nie przyspiesza? Ty sobie nie wyobrazasz ze samolot
> spadajacy z 8 km spada ze stalym przyspieszeniem? Bez idioty terrorysty ktory
> gazu dodaje, samolot i kazde cialo przyspiesza opadanie. Jesli pamietam z
> fizyki przyspieszenie = 9.3 metry na sec^3. Policz to sobie Bimi! Pamietaj
> 8000
> metrow i zaczynasz spadac juz z szybkoscia okolo 400 km na godzine. Czy nie
> slyszales o sile grawitacji?

A ty nie słyszałeś o sile oporu powietrza? Nie słyszałeś o czymś takim jak np.
powierzchnia nośna skrzydeł. Uważasz, że samolot elciał pionowo w dół i do tego
pomagał sobie ejszcze silnikami? :) Ale spoko - załóźmy, że masz rację.

Jesli, jak twierdzisz samolot spadał swobodnie, czyli z przyspieszeniem ok.
10m/s2, to policz sobie jaką prędkośc musiał by mieć samolot tuż przed
uderzeniem w ziemię. Policzyłeś? I ile ci wyszło? :)

Powiem ci: samolot miał by przy ziemi taką prędkość pionową, że raczej żaden
świadek nie zdołał by zaobserwować wtedy czy leciał dziobem z dół, czy może do
góry! A nawet jak by mu się to udało, to przypuszczam, że enerigia tekiej
kolizji była by tak ogromna, że z tego świadka nic by już nie zostało. A wiesz
co by zostało? Krater ogromnej wielkości.


> Podczas II wojny swiatowej cale zalogi amerykanskich bombowcow B-17 ginely
> wlasnie dlatego ze sily przeciazenia samolotu lecacego w dol zupelnie
> ubezwladnial wszystkich na pokladzie i nikt nie mogl z niego wyskoczyc. Dodam
> jeszcze ze pilot w tych bombowcach nie probowal tego robic celowo HEHEHE.
> Bimi nie tylko ze nie myslisz ale i TV nie ogladasz.

:) Spoko - wierzę w to z B-17.
Ale w tym wypadku tak nie było...

BOZE DAJ MI SILE DO ROZMOWY Z BIMI!BLAGAM!!!!

[kochanka]

bimi napisał:

> A ty nie słyszałeś o sile oporu powietrza? Nie słyszałeś o czymś takim jak
np.
> powierzchnia nośna skrzydeł. Uważasz, że samolot elciał pionowo w dół i do
tego
>
> pomagał sobie ejszcze silnikami? :) Ale spoko - załóźmy, że masz rację.
>
> Jesli, jak twierdzisz samolot spadał swobodnie, czyli z przyspieszeniem ok.
> 10m/s2, to policz sobie jaką prędkośc musiał by mieć samolot tuż przed
> uderzeniem w ziemię. Policzyłeś? I ile ci wyszło? :)

:-))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))ooooooooo

No to powiedz mi BIMI jak innacze samolot moze spasc z nieba HEHEHE. O czym ty
mowisz??? Jak bedzie spadal? OGONEM W DOL???? hehehehe Wlasnie z powodu sily
oporu powietrza tylko tak samolot moze gwaltownie zleciec na ziemie!! Jak
innaczej BIMI? CO, BEDZIE LECIEC TYLEM ALBO BOKIEM? Samolot jest tak zbudowany
ze moze TYLKO leciec nosem do przodu. O CZYM TY MOWISZ?



>
> Powiem ci: samolot miał by przy ziemi taką prędkość pionową, że raczej żaden
> świadek nie zdołał by zaobserwować wtedy czy leciał dziobem z dół, czy może
do
> góry! A nawet jak by mu się to udało, to przypuszczam, że enerigia tekiej
> kolizji była by tak ogromna, że z tego świadka nic by już nie zostało. A
wiesz
> co by zostało? Krater ogromnej wielkości.


A po co liczyc? Co ty chcesz udowodnic? Ze samolot nie moze spasc z nieba HEHE?

Co do tej niesamowitej szybkosci, pod koniec tych 8 kilometrow, ktora wydaje ci
sie nieprawdopodobna to tez sie chyba mylisz. Jak dlugo ty myslisz ze samolot
lecacy w dol z poczatkowa szybkoscia 400km/g przeleci taka odleglosc?
Ja ci powiem ile. Jesli nawet zalozysz ze jego szybkosc sie nie zmieni, co jest
nie prawda bo z kazda sekunda przyspiesza prawie 10m/S3, to cale przelecenie 8
kilometrow samolotu lecacego z szybkoscia 400km/g wezmie zaledwie 0,02 godzin =
1,2 minuty = 72 sekundy.

Nie jestem fizykiem i nie jestem pewna jak policzyc do jakiej szybkosci taki
samolot moze dojsc w 72 sekundy ale co to za roznica. Przeciez mowimy o tym czy
bylaby mozliwosc jeszcze walczenia z porywaczami. Oczywiscie ze nie! najpierw
polecialbys jak gumowa pileczka do przodu a potem do tylu i to nie na
ochotnika.


A teraz o swiatkch na ziemi ktorzy by tego nie przezyli HEHEHEHE. Co to za
argument?
Tak, jak stali w miejscu gdzie ten samolot zlecial to tak, ale jak przgladali
sie temu od 2, 3, moze 20 kilometrow to co by sie im stalo.







>
>
> > Podczas II wojny swiatowej cale zalogi amerykanskich bombowcow B-17 ginely
>
> > wlasnie dlatego ze sily przeciazenia samolotu lecacego w dol zupelnie
> > ubezwladnial wszystkich na pokladzie i nikt nie mogl z niego wyskoczyc. Do
> dam
> > jeszcze ze pilot w tych bombowcach nie probowal tego robic celowo HEHEHE.
> > Bimi nie tylko ze nie myslisz ale i TV nie ogladasz.
>
> :) Spoko - wierzę w to z B-17.
> Ale w tym wypadku tak nie było...

[bimi]

Kochanko, nie mam juz do ciebie siły, ale odpowiem...


kochanka napisała:

> No to powiedz mi BIMI jak innacze samolot moze spasc z nieba HEHEHE. O czym
ty
> mowisz??? Jak bedzie spadal? OGONEM W DOL???? hehehehe Wlasnie z powodu sily
> oporu powietrza tylko tak samolot moze gwaltownie zleciec na ziemie!! Jak
> innaczej BIMI? CO, BEDZIE LECIEC TYLEM ALBO BOKIEM? Samolot jest tak
zbudowany
> ze moze TYLKO leciec nosem do przodu. O CZYM TY MOWISZ?

Ja? O czym ty mówisz? Jesli samolot spada, to spada - nie można nim kierować.
Nie można też mu powiedzieć, żeby leciał przodem a nie tyłem. Co innego jak
schodzi w dół (kontroluje to sterami) - tylko, że wtedy utrzymuje się na
skrzydłach i na pewno nie osiągnie przyspieszenia 10m/s2 - komputer do tego nie
dopuści, tak samo jak ABS w samochodnie nie dopuszcza do zablokowani kół. A
skoro nie osiągnie, to oznacza to, ze w samym samolocie ludzie nie polecą do
tyłu. Raczej do przodu, bo samolot będzie nachylony dziobem w dół...


> A po co liczyc? Co ty chcesz udowodnic? Ze samolot nie moze spasc z nieba
HEHE?

Nie - chcę udowodnić, ze jesteś idealnym przykładem amerykańskiego debila.


> Co do tej niesamowitej szybkosci, pod koniec tych 8 kilometrow,ktora wydaje ci
> sie nieprawdopodobna to tez sie chyba mylisz. Jak dlugo ty myslisz ze samolot
> lecacy w dol z poczatkowa szybkoscia 400km/g przeleci taka odleglosc?
> Ja ci powiem ile. Jesli nawet zalozysz ze jego szybkosc sie nie zmieni,co jest
> nie prawda bo z kazda sekunda przyspiesza prawie 10m/S3, to cale przelecenie8
> kilometrow samolotu lecacego z szybkoscia 400km/g wezmie zaledwie 0,02 godzin
> = 1,2 minuty = 72 sekundy.

Oj kochanko, prawie rozumiesz co to znaczy przyspieszenie... ;)
Nie możesz liczyć, że samolot leciał ze stałą prędkością 400 km/h z 8 tys.
metrów, kiedy on leciał poziomo z taką prędkością! Nie pionowo! Rozumiesz? Poza
tym w ogóle nie uwzględniłaś przyspieszenia, na które przecież zwalasz winę za
paraliż ludzi uniemożliwiający sprowadzenie samolotu z powrotem do poziomu...
Prędkość pozioma samolotu jaką miał na 8 tys. metrów ma się w tym przypadku
nijak do czasu spadania. Za to bardzo ważne było by uwzględnienie
przyspieszenia, a o tym akurat zdaje się zapomniałaś. Tak więc próbuj
dalej... :)
Podpowiem ci może, że przyspieszenie podaje się nie w [m/s3], ale w [m/s2]. :)


> Nie jestem fizykiem i nie jestem pewna jak policzyc do jakiej szybkosci taki
> samolot moze dojsc w 72 sekundy ale co to za roznica. Przeciez mowimy o tym
czy
>
> bylaby mozliwosc jeszcze walczenia z porywaczami. Oczywiscie ze nie! najpierw
> polecialbys jak gumowa pileczka do przodu a potem do tylu i to nie na
> ochotnika.

:) A skąd ty to wszytsko wiesz, skoro nawet nie rozumiesz pojęcia
przyspieszenia? Wydaje ci się, że tak by było... :)


> A teraz o swiatkch na ziemi ktorzy by tego nie przezyli HEHEHEHE. Co to za
> argument?
> Tak, jak stali w miejscu gdzie ten samolot zlecial to tak, ale jak przgladali
> sie temu od 2, 3, moze 20 kilometrow to co by sie im stalo.


Chcesz powiedzieć, że z 20 km wiedzieli samolot spdający (z ogromą,
naddźwiękową prędkością) dziobem w dół? :) To niezły muszą mieć wzrok... :)

[kochanka]

bimi napisał:

> Kochanko, nie mam juz do ciebie siły, ale odpowiem...
>
> Ja? O czym ty mówisz? Jesli samolot spada, to spada -
nie można nim kierować.


DlaczegO??? Jesli kierujesz samolot w dol to oczywiscie
ze mozesz nim sterowac. Tylko po jakims czasie robis sie
trudniej do wyciagniecia go do loto w poziomie. Co znowu
wymysliles.



> Nie można też mu powiedzieć, żeby leciał przodem a nie
tyłem. Co innego jak
> schodzi w dół (kontroluje to sterami) - tylko, że
wtedy utrzymuje się na
> skrzydłach i na pewno nie osiągnie przyspieszenia
10m/s2 - komputer do tego nie




CO???????? Kamien wyrzucony przez okno przyspiesza w
kierunku ziemi 9.3m/S3,
A kto ci powiedzial ze komputer ktory jest wylaczony nie
pozwoli na kieropwanie samolotu w dol?



>
> dopuści, tak samo jak ABS w samochodnie nie dopuszcza
do zablokowani kół.



HEHE TAK na pewno tak samo. HIHIHIHI

A
> skoro nie osiągnie, to oznacza to, ze w samym
samolocie ludzie nie polecą do
> tyłu. Raczej do przodu, bo samolot będzie nachylony
dziobem w dół...


BIMI, Filozofie! A co to za roznica czy ludzie poleca do
przodu czy do tylu? Czy sprzodu czy z tylu i tak nie
bedziesz mogl niczemu zapobiec! Twoja podloga nagle
zrobi sie sciana! A podloga bedzie wilekoscia paru
metrow kwadratowych.







>
>
> > A po co liczyc? Co ty chcesz udowodnic? Ze samolot
nie moze spasc z nieba
> HEHE?
>
> Nie - chcę udowodnić, ze jesteś idealnym przykładem
amerykańskiego debila.
>
>
> > Co do tej niesamowitej szybkosci, pod koniec tych 8
kilometrow,ktora wydaj
> e ci
> > sie nieprawdopodobna to tez sie chyba mylisz. Jak
dlugo ty myslisz ze samo
> lot
> > lecacy w dol z poczatkowa szybkoscia 400km/g
przeleci taka odleglosc?
> > Ja ci powiem ile. Jesli nawet zalozysz ze jego
szybkosc sie nie zmieni,co
> jest
> > nie prawda bo z kazda sekunda przyspiesza prawie
10m/S3, to cale przelecen
> ie8
> > kilometrow samolotu lecacego z szybkoscia 400km/g
wezmie zaledwie 0,02 god
> zin
> > = 1,2 minuty = 72 sekundy.
>
> Oj kochanko, prawie rozumiesz co to znaczy
przyspieszenie... ;)
> Nie możesz liczyć, że samolot leciał ze stałą
prędkością 400 km/h z 8 tys.
> metrów, kiedy on leciał poziomo z taką prędkością! Nie
pionowo! Rozumiesz? Poza
>
> tym w ogóle nie uwzględniłaś przyspieszenia, na które
przecież zwalasz winę za
> paraliż ludzi uniemożliwiający sprowadzenie samolotu z
powrotem do poziomu...


A co czytac nie potrafisz? Powiedzialam przeciaz
ze:"Jesli nawet zalozysz ze jego szybkosc sie nie
zmieni,co jest nie prawda bo z kazda sekunda przyspiesza
prawie 10m/S3".

Ale jak dodasz przyspieszenie to jeszcze mniej czasu
uplynie. Ja to doskonale rozumie. przeczytaj moj post i
moze zrozumiesz ze chcialam ci tylko pokazac ze nie
mowimy o 5, 10 minutach ale raczej sekundach. Jak dodasz
przyspieszenie to keszcze mniej czasu pozostaje.

Ja przyspieszeniae rozumie doskonale, szkoda ze ty nic
nie ropzumiesz



> Prędkość pozioma samolotu jaką miał na 8 tys. metrów
ma się w tym przypadku
> nijak do czasu spadania. Za to bardzo ważne było by
uwzględnienie
> przyspieszenia, a o tym akurat zdaje się zapomniałaś.


O niczym nie zapomnialam. przeciez wyraznie o tym
napisalam!


Tak więc próbuj
> dalej... :)
> Podpowiem ci może, że przyspieszenie podaje się nie w
[m/s3], ale w [m/s2]. :)


Nie jestem pewna ale to sprawdze bo mi sie wydaje ze
m/S3.
Fizykiem nie jestem




>
>
> > Nie jestem fizykiem i nie jestem pewna jak policzyc
do jakiej szybkosci ta
> ki
> > samolot moze dojsc w 72 sekundy ale co to za
roznica. Przeciez mowimy o ty
> m
> czy
> >
> > bylaby mozliwosc jeszcze walczenia z porywaczami.
Oczywiscie ze nie! najpi
> erw
> > polecialbys jak gumowa pileczka do przodu a potem do
tylu i to nie na
> > ochotnika.
>
> :) A skąd ty to wszytsko wiesz, skoro nawet nie
rozumiesz pojęcia
> przyspieszenia? Wydaje ci się, że tak by było... :)


A kto powiedzial ze nie rozumie pojecia przyspieszenia?
Powiedzialam ze nie umie policzyc koncowej szybkosci
spadajacego samolotu ale to nie znaczy ze nirozumie
przyspieszenia. Ty nie rozumiesz cop czytasz dlatego ci
sie wydaje ze nikt nic nie rozumie.




>
>
> > A teraz o swiatkch na ziemi ktorzy by tego nie
przezyli HEHEHEHE. Co to za
>
> > argument?
> > Tak, jak stali w miejscu gdzie ten samolot zlecial
to tak, ale jak przglad
> ali
> > sie temu od 2, 3, moze 20 kilometrow to co by sie im
stalo.
>
>
> Chcesz powiedzieć, że z 20 km wiedzieli samolot
spdający (z ogromą,
> naddźwiękową prędkością) dziobem w dół? :) To niezły
muszą mieć wzrok... :)


Oczywiscie!!! J an Florydzie widze Samoloty nawet
wiekszej odlegloscio. Nassau wysyla statki na orbite to
widac jes nawet z wiekszej odleglosci. Ale niech to
nawet bedzie 5 kilometrow, co to za roznica?

O boże! Dlaczego akurat kochanka!?

[bimi]

Może nie nie rozwalisz mnie merytorycznie, ale psychicznie to pewnie ci się
uda. :)


kochanka napisała:

> > Ja? O czym ty mówisz? Jesli samolot spada, to spada -
> nie można nim kierować.
>
> DlaczegO??? Jesli kierujesz samolot w dol to oczywiscie
> ze mozesz nim sterowac. Tylko po jakims czasie robis sie
> trudniej do wyciagniecia go do loto w poziomie. Co znowu
> wymysliles.

No i co...?


> CO???????? Kamien wyrzucony przez okno przyspiesza w
> kierunku ziemi 9.3m/S3,

Tak, ale kamień nei ma skrzydeł, silników, ani komputera. A poza tym sróbuj go
zrzucić z 8 kilometrów. I jeszcze postaraj się, żeby miał mase samolotu...


> A kto ci powiedzial ze komputer ktory jest wylaczony nie
> pozwoli na kieropwanie samolotu w dol?

A tobie kto, że pozwoli? Jak myślisz, po co do samolotów wsadzają komputery?
Jeszcze raz ci mówię: Jednostką przyspieszenie jest [m/s2] (metr na sekundę do
kwadratu).


> > dopuści, tak samo jak ABS w samochodnie nie dopuszcza
> do zablokowani kół.
>
>
>
> HEHE TAK na pewno tak samo. HIHIHIHI

HEHE. Bardzo kurwa śmieszne! Zgaduję, że penwie bardziej cię to rozśmieszyło
niż mnie ostatnia wersja amerykańskiego Spidermana. :)
Nie ciesz się, tylko odpowiadaj na pytania, bo, że potrafisz pisać HIHI i HAHA,
to już wiem.


> A
> > skoro nie osiągnie, to oznacza to, ze w samym
> samolocie ludzie nie polecą do
> > tyłu. Raczej do przodu, bo samolot będzie nachylony
> dziobem w dół...
>
>
> BIMI, Filozofie! A co to za roznica czy ludzie poleca do
> przodu czy do tylu? Czy sprzodu czy z tylu i tak nie
> bedziesz mogl niczemu zapobiec! Twoja podloga nagle
> zrobi sie sciana! A podloga bedzie wilekoscia paru
> metrow kwadratowych.

Nie ma takiej mozliwości, żeby ogromny, nowoczesny i sprawny samolot
doprowadzić do takiego stanu! Na pewno nikt by nie zdążył zrzućić go z 8
kilometrów nie będąc przy tym w międzyczasie obezwładnionym przez załogę lub
pasażerów!!!
Koniec i kropka. A dopóki nie wykażesz mi, że prawa fizyki (nie filozofowanie)
na to pozwalają, to możesz sobie hahać i hihać!


> A co czytac nie potrafisz? Powiedzialam przeciaz
> ze:"Jesli nawet zalozysz ze jego szybkosc sie nie
> zmieni,co jest nie prawda bo z kazda sekunda przyspiesza
> prawie 10m/S3".

To jek ma przyśpieszać, żeby równoczesnie jego prędkość się nie zmieniała? Co
ty bredzisz!? :) Nie zabieraj głosu, jesli nie masz pojęcia o podstawowych
terminach fizycznych!


> Ale jak dodasz przyspieszenie to jeszcze mniej czasu
> uplynie. Ja to doskonale rozumie. przeczytaj moj post i
> moze zrozumiesz ze chcialam ci tylko pokazac ze nie
> mowimy o 5, 10 minutach ale raczej sekundach. Jak dodasz
> przyspieszenie to keszcze mniej czasu pozostaje.

Bo w przypadku przyspiesznia równego 10m/s2 były by to sekundy - dokładnie 40
sekund. Problem jednak w tym, że samolot w chwili zderzenia z zmienią miał by
wtedy prędkość 400m/s (czyli leciał w stronę ziemi by szybciej niż dźwięk). Ale
to jest fizycznie niemożliwe (komputer pojkładowy, opór powietrza). poza tym
gdyby samolot przywalił w ziemię z prędkością 400m/s to wybacz, ale nikt by nie
zdążył zauważyć czy dziób miał w dole, czy może w górze...


> Ja przyspieszeniae rozumie doskonale, szkoda ze ty nic
> nie ropzumiesz

Czyżby? :) Pamiętaj: jednostka to m/s2 :)



> O niczym nie zapomnialam. przeciez wyraznie o tym
> napisalam!

To ciekawe... :)


> Nie jestem pewna ale to sprawdze bo mi sie wydaje ze
> m/S3.
> Fizykiem nie jestem

Widać, że nie jesteś.
Przyspieszenie to funkcja przyrostu prędkości w danym okresie czasu. Przyrost
prędkości wyraża się w [m/s], a czas w [s]. Tak więc [m/s]/[s] = [m/s2].
Ja też nie jestem fizykiem. Ale chodziłem do polskiej podstawówki.


> A kto powiedzial ze nie rozumie pojecia przyspieszenia?

Ja powiedziałem.


> Powiedzialam ze nie umie policzyc koncowej szybkosci
> spadajacego samolotu ale to nie znaczy ze nirozumie
> przyspieszenia. Ty nie rozumiesz cop czytasz dlatego ci
> sie wydaje ze nikt nic nie rozumie.

Bardzo łątwo jest to policzyć, kiedy rozumei się samo pojęcie. Jesli np.
samolot przyspiesza 10m/s2 i trwa to powiedzmy 72s, to w ciągu 72 sekund jego
prędkość zwiększy się o 720m/s (72+10). Proste, prawda? :)


> Oczywiscie!!! J an Florydzie widze Samoloty nawet
> wiekszej odlegloscio. Nassau wysyla statki na orbite to
> widac jes nawet z wiekszej odleglosci. Ale niech to
> nawet bedzie 5 kilometrow, co to za roznica?

Nie rozśmeiszaj mnie! A jak szybko lecą? Ponadżwiękowo?
I twierdzisz, że z 5 km, bez żadnych lornetek widzisz, czy mają dziób do dołu
czy do góry? :)

Co wy mowicie ???? :-)))

[Gość: Misza]

kochanka napisała:


Tyle tu bredni przeczytalem ,ze musze cos powiedziec ;-))

> DlaczegO??? Jesli kierujesz samolot w dol to oczywiscie
> ze mozesz nim sterowac. Tylko po jakims czasie robis sie
> trudniej do wyciagniecia go do loto w poziomie. Co znowu
> wymysliles.

Fakt pierwszy: autopilot nie znaczy komputer, czyli wylaczajac autoipilot nie
wylaczasz system zabiezpieczenia. A ten system pozwala pochylic w dul tylko na
15 stopni - nie wiecej!
Fakt drugi: wspolczesne samoloty moga byc sterowane w kazdej chwili bo maja
hydrauliczne wspomaganie, a nie jak w B17 kiedy samolot ktory wchodzil w lot
nurkujacy nie mogl byc z niego wyprowadzony jednym czlowiekiem, bo nie bylo
wspomagania, a przy takiejh predkosci opor powietrza na eleronach nie pozwalal
na zmienianie kata ich przechylenia. Ale nawet w locie nurkujacym (tzn ponad -
10 stopni) przeciazeniae rzadko kiedy dochodzilo do 2G... We wspolczesnych
samolotach nawet 10 l. dziecko moze wyprowadzic samolot z lotu nurkujacego, pod
warunkiem ze bedzie wiedzial co robic i wspomaganie bedize dzialalo ;-)))

> CO???????? Kamien wyrzucony przez okno przyspiesza w
> kierunku ziemi 9.3m/S3,

Droga kochanka, widze na przykladzie poprzednich postow ze nie za dobrze znasz
fizyke (i to nie tylko dlatego ze uwazasz ze przyspieszenie mierzy sie w m/s3 ;-
))) Przede wszystkim musisz zrozumiec ze predkosc _pionowa_ samolotu podczas
polotu jest rowna 0 (ZERO) km/h! POdczas znizenia do lodowania samolot obniza
sie ze stala predkoscia 12 m/s (niektore mniejsze samoloty maja troche wieksza
predkosc - 13-14 m/s). Nawet jesli zalozymy ise ze kat natarcia bedzie
maksymalnie mozliwy (15 stopni - bo inaczej nastopi oberwanie strumienia ze
slrzydel i samolot wpadnie w korkociag - czyli bedzie pionowo spadac w dol
szybko obracajac w plaszczyznie poziomej - a tego nikt nie zauwazyl ;-)) - co
wskazuje ze system zabiezpieczania w samolocie dzialal sprawnie!) i predkosc
pozioma na poziomie 500 km/h, to predkosc opadania bedzie stopniowo zwiekszac
sie z przyspieszeniem 2-3 m/s2 (k slowu, przyspieszenie swobodnego spadania
wynosi 8,8 m/s2 a nie 9,3 ;-)), co w wynuiku da nam okolo 70-90 sekund.
Przyspieszenie 3 m/s2 daje przeiazenie rowne 0,3G, co nie jest krytyczne dla
organizmu sredniego czlowieka ;-)) Przy takim spadaniu pasazerowie nie majace
zapietych pasow waza na 30% _mniej_ niz w zawsze i dlatego nic strasznego im
nie grozi - gdyby samolot podnosil by sie w gore, to byl by efekt ktory czuja
piloci mysliwcow podczas wykonania polpetli w gore- czyli wgnietania w fotel,
ale w "naszym" przypadku wszystko jest dokladnie na odwrot ;)) Pasazerowienie
poleca ani w ogon ani w kabine samolotu (tak samo jak terrorysci) tutaj
wszystko zalezy od tego czy znajdzie sie ktos odwazny zeby wstac i zajebac w
morde terrorystu i wejsc do kabiny i pociagnac drazek do siebie (lub wlaczyc
guzik autopilot, ze by ten zrobil wszystko sam). Niestety w tamtym samolocie na
znalazlo sie takich ludzi- moze dlatego ze nikt nie wiedzial ze wszystko jest
tak proste (ale stewardessy musieli o tym wiedziec...), a moze dlatego ze
wszyscy byli w panice... Ale to juz nie moja sprawa.

> A kto ci powiedzial ze komputer ktory jest wylaczony nie
> pozwoli na kieropwanie samolotu w dol?

:-)) SAmolot to nie PC - tutaj nie ma guziku Restart czy Power off i Ctrl-Alt-
Del tez nie dizala ;-)) Mozna wylaczyc autopilot ale system zabiezpieczenia nie
da sie wylaczyc (na wojskowych samolotach zreszta twez - na Su27 i wyzej co
prawda jest przelacznik wylaczajacy "alfa-kanal" [ktory kontroluje kat
natarcia] - co pozwala na wykonywanie slynnych "kobr" i "czakr" ;-))

Mysle ze terrorysci po prostu zrobili wszystkich w balona powiedziawszy ze
komputer jest "wylaczony" i pozostaje tylko modlic sie i dzwonic do krewnych...
A widac oni posiadali wiedze na Twoim poziomie (bez urazy)... :(

> BIMI, Filozofie! A co to za roznica czy ludzie poleca do
> przodu czy do tylu? Czy sprzodu czy z tylu i tak nie
> bedziesz mogl niczemu zapobiec! Twoja podloga nagle
> zrobi sie sciana! A podloga bedzie wilekoscia paru
> metrow kwadratowych.

Chyba za duzo Holywoodskich film-katastrof ogladasdz ;))


> Ale jak dodasz przyspieszenie to jeszcze mniej czasu
> uplynie. Ja to doskonale rozumie. przeczytaj moj post i
> moze zrozumiesz ze chcialam ci tylko pokazac ze nie
> mowimy o 5, 10 minutach ale raczej sekundach. Jak dodasz
> przyspieszenie to keszcze mniej czasu pozostaje.

Sprobuj spokojnie usiac sie, wezmij zegarek, wystaw tajmer na 80 sekund i pusc
go... Sprobuj pomyslec co zdazylabyc zrobic w tym czasie a zobaczysz ze 80 sek
to kawal czasu... pod warunkiem ze nie jestes przy duzym stresie i panice... Za
ten czas spokojny i w miare silny czlowiek zdazyl by dac w morde tym skurwielom
(w tych warunkach walki o zycie czlowiek moze nawet Arny Schwarceneggera
zawalic ;-)) i wejsc do kabiny pilotow (pod warunkiem ze nie jest zamknieta... -
a tego ja nie jestem pewien...)

> Nie jestem pewna ale to sprawdze bo mi sie wydaje ze
> m/S3.> Fizykiem nie jestem

Przyspieszenie to predkosc na sekunde czyli (m/s)/s = m/s2


POzdrawiam
Misza

P.S. Co do tych spiskow: nie uwazam ze rzad jakiegos "cywilizowanego" panstwa
za tym stoi (USA, Rosja, Israel...). Ale my z Bimi o tym juz rozmawialismy ;-))
Pozdrawiam Bimi!

OOps! Musilao byc 70 stopni ;))

[Gość: Misza]

Gość portalu: Misza napisał(a):


> na zmienianie kata ich przechylenia. Ale nawet w locie nurkujacym (tzn ponad -
> 10 stopni) przeciazeniae rzadko kiedy dochodzilo do 2G...

Musialo byc oczywiscie 70 stopni :)



Sorry
Misza

OOps! Musilao byc 70 stopni ;))

[Gość: Misza]

Gość portalu: Misza napisał(a):


> na zmienianie kata ich przechylenia. Ale nawet w locie nurkujacym (tzn ponad -
> 10 stopni) przeciazeniae rzadko kiedy dochodzilo do 2G...

Musialo byc oczywiscie 70 stopni :)

A przyspieszenie nie 8,8 a 9.8 m/s2 - szybko pisalem a liczby sa blisko od
siebie ;)



Sorry
Misza

[Gość: fizyk]

Niestety,ale Bimi ma racje;
zna sie troche lepiej na fizyce od Was
chociaz tu wymagana jest wiedz dosc prymitywna.
Samolot tej wielkosci nie jest w stanie po wylaczeniu
autopilata spasc jak kamien na ziemie;
ale bedzie wykonywal dosc zawile ruche ze wznoszeniem sie do
gory wlacznie!!!
Nie wierzycie to zainstalujcie sobie na swoim komputerze
symulator lotu 2000 i sprobujcie takim samolotem pikowac
w dol.
Ponadto obecne maszyny tego typu oprocz autopilota
maja inne komputery nie do wylaczenia, a ktore pozwalaja
kierowac samolotem z ziemi.

:)

[Gość: fizyk]

Niestety,ale Bimi ma racje;
zna sie troche lepiej na fizyce od Was
chociaz tu wymagana jest wiedz dosc prymitywna.
Samolot tej wielkosci nie jest w stanie po wylaczeniu
autopilata spasc jak kamien na ziemie;
ale bedzie wykonywal dosc zawile ruche ze wznoszeniem sie do
gory wlacznie!!!
Nie wierzycie to zainstalujcie sobie na swoim komputerze
symulator lotu 2000 i sprobujcie takim samolotem pikowac
w dol.
Ponadto obecne maszyny tego typu oprocz autopilota
maja inne komputery nie do wylaczenia, a ktore pozwalaja
kierowac samolotem z ziemi.

:)

HEHAHAHEHEHAHAHEHHEHAHAHEHEHEHAHAHEHEHEHAHAHEHEHAH

[Gość: Czytelnik]

Co jakis czas tu zagladne i zawsze znajduje zdumiewajace
posty BIMIEGO. Ty jestes naprawde unikalnie durny.
Dzisiaj nawet zostalem wynagrodziny dwoma postami,Tym i
ten o bushu i pilotach.
Chce tylko powiedziec HA HA.
Jak wam sie chce wszystkim z takim kompletnym debilem
rozmawiac. To jest naprawde niespotykane

[bimi]

Gość portalu: Czytelnik napisał(a):

> Co jakis czas tu zagladne i zawsze znajduje zdumiewajace
> posty BIMIEGO. Ty jestes naprawde unikalnie durny.
> Dzisiaj nawet zostalem wynagrodziny dwoma postami,Tym i
> ten o bushu i pilotach.
> Chce tylko powiedziec HA HA.
> Jak wam sie chce wszystkim z takim kompletnym debilem
> rozmawiac. To jest naprawde niespotykane

Czekaj, czekaj oszuście - powiem o tym prawdziwemu Czytelnikowi, jak tylko się
zjawi... :)

[Gość: Ed]

Bimi, debilu a te samoloty które się zderzyły w Niemczech jak spadały - pionowo
czy łagodnie?
No i popatrz obyło się bez ofiar na ziemi.
Musi, spisek zydowski.

[bimi]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Bimi, debilu a te samoloty które się zderzyły w Niemczech jak spadały -
> pionowo czy łagodnie?
> No i popatrz obyło się bez ofiar na ziemi.

Faktycznie - a ja tu w jakiś spisek wierzę... ;-)

O co ci chodzi człowieku?

[kochanka]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Bimi, debilu a te samoloty które się zderzyły w Niemczech jak spadały -
pionowo

I lecialy tak szybko ze ich nikt nie widziel HEhehehe

>
> czy łagodnie?
> No i popatrz obyło się bez ofiar na ziemi.
> Musi, spisek zydowski.

[bimi]

kochanka napisała:

> Gość portalu: Ed napisał(a):
>
> > Bimi, debilu a te samoloty które się zderzyły w Niemczech jak spadały -
> pionowo
>
> I lecialy tak szybko ze ich nikt nie widziel HEhehehe

Do czego zmierzasz, kochanko? I z czego się śmiejesz - powiedz, może i ja
pośmieję sie z tobą...

[Gość: Gall]

> > komputer pozwala na skierowanie takiego ogromnego samolotu ostro, dziobem
> w
> > dół? Myślisz, że jest to fizycznie wykonalne?
>
> Oczywiscie ze jest wykonalane!

NIE NIE NIE - absolutnie nie jest to wykonalne

> Komputer nie ma nic do powiedzenia po wylaczeniu automatycznego pilota.

świetny dowcip :-))))) chyba nie masz zielonego pojęcia o samolotach....
automatyczny pilot to nie jest taka dmuchana lalka w mundurze pilota która
spokojnie sobie lata tylko automat do utrzymywania zaplanowanego kursu - tylko
i wyłącznie
po jego wyłączeniu sterowane przejmuje pilot, ale awionika NIGDY nie umożliwi
pilotowi wykonywania manewrów których samolot by nie wytrzymał a do takich
należy m.in. zbyt ostre wznoszenie lub zbyt ostre spadanie

> Przeciez byli swiadkowie na ziemi ktorzy widzieli tak wlasnie ten samolot
nosem

byli też świadkowie którzy twierdzili że w kosowie wysadzono meczet którego
nigdy tam nie było albo twierdzili że na F16 bombardującym uchodźców wyraźnie
widzieli jugosłowiańskie znaki......

[Gość: Gall]

nie będę się włączał w merytoryczna część dyskusji, aletechnicznie mam parę
uwag:

> I tu znowu twoj brak logicznego myslenia jest zdumiewajacy!!!!
> A co myslisz sie stanie jesli terrorysta ruszy nosem samolotu w dol, bo tak
> wedlog naocznych swiatkow samolot ten zlecial na ziemie? Po ilu sekundach "G-
> Forces" zupelnie obezwladnia wszystkich na pokladzie? Czy ty sobie zdajesz
> sprawe jakie sily dzialaja na cialo w samolocie ktory z tako szybkoscia spada
> dol? Drogi naiwny Bimi te G-Forces, (przeprasza ale niewiem jak to sie nazywa
> po Polsku, moze ktos mi pomoze), niepozwala ci nawet ruszyc paluszkiem.

przeciążenie nie obezwładni nikogo zdrowego w samolocie pasażerskim -
maksymalne dopuszczone przez elektronikę przeciążenia samolotu pasażerskiego
nie mogą stanowić zagrożenia nawet dla osób starych i chorych

a po co terrorysta ma kierować samolot w dół i rozbić się o ziemię w pustym
polu ? przecież jego celem było trafienie w jakis budynek - ten samolot został
po prostu zestrzelony, tylko nikt oficjalnie się do tego nie przyzna

> Oczywiscie ze mysle ze jest to bardzo latwe. Popchnac sternik do
> przodu i po paru sekundach juz nikt nie bedzie wstanie temu zapobiec. Jest
to
> niesamowicie latwe i tylko doswiadczony pilot do pewnego mometu, i tylko do
> pewnegomometu, ma szanse temu zapobiec. Po jakiej chwili jest to juz
> fizycznie niemozliwe.

jest to bardzo ale to bardzo trudne - samolot pasażerski to nie myśliwiec i
ponieważ konstrukcyjnie nie jest przygotowany na zbyt duże obciążenia (nie
wytrzymałby tego) to jego awionika uniemożliwia mu wykonywanie gwałtownych
manewrów
nawet jeśli pilot nagle ściągnie wolant do siebie albo popchnie od siebie to
awionika wprowadzi samolot tylko w stosunkowo niewielkie nachylenie - nie jest
możliwe skierowanie samolotu pasażerskiego ostro w dół


> Chyba nie myślisz, że można czegoś tekiego dokonać w
> > przypadkowym zamieszaniu?

w przypadkowym zamieszaniu z pewnością nie można - samolot pazażerski to
ciężki "słoń" poza tym z wysokości 8 km leciałby do ziemi conajmniej 3 - 4
minuty

[bimi]

kochanka napisała:

> Czy nie widzisz
> roznicy miedzy jednym zboczencem na ziemi z karabinem i z terrorystami w
> samolocie ktorzy oglosili ze maja bombe na pokladzie?

Widzę ogromną róźnicę: tym ludziom na ziemi nic nie zależy - mogą uciekać;
natomiast ci w samolocie, jeśli czegoś nie zrobią to będą mogli co najwyżej
siedzieć i modlić się.


> Jestes w samolocie na wysokosci osmiu kilometrow a tu
> nagle terrorysci wstaja i oglaszaja ze maja bombe na pokladzie. Co zrobisz
> BIMI?

A jak wyglądają? Mają plastikowe noże i nie widzę żadnej bomby? Jeśli tak, to
powiem im: 'Panowie, nie odpierdzielajcie chamówy, tylko siedźcie cicho, bo
zawołam stewardesse!'.
A jak ty sobie to wyobrażasz Kochanko? Że co? Wstali, wszyscy się ich
przestraszyli, poszli do kabiny, posłuszni piloci pozwolili sobie poderżnąć
gardła, i terrorryści spokojnie wlecieli sobie w WTC. Nie żartuj! :-)
Może i by to przeszło, jako scenariusz amerykańskiego filmu, ale nie jako
fargment historii.

To co sugerujesz jest przecież o wiele bardziej nieprawdopodobnie, niż to co
twierdzę ja; że 11 września, to była tylko próba wrobienia terrorystów w "Atak
na Amerykę". Udana zresztą...


> Chce ci tez przypomniec ze pasazerowie ktorzy sie dowiedzieli ze juz 3samoloty
> zostaly uprowadzone i wlecialy do WTC i Penatagonu, wiedzac ze nie jest to
> zwykle porwanie samolotu a raczej samobojcza akcja, nie siedzieli ciochutko
> tylko zaatakowali terrorystow. Samolot ten nie dolecial do celu i wszyscy na
> pokladzie zgineli w Pensylwani.

Sama sobie zaprzeczasz. Bo jeśli, jak twierdzisz pasażerowie jednego z
samolotów postawili się terrorystom, to powiedz mi jakim cudem ten samolot
spadł? Bo chyba nie myślisz, że trójka terrorystów broniła się plastikowymi
nożami przed ponad dwustoma pasażerami tak długo, ża aż samolot zdążył zlecieć
w tym czasie z 8 tys. metrów? Chyba nie myślisz, że tak łatwo jest sprowadzić
Boeinga na ziemię? Chyba nie myślisz, że można czegoś tekiego dokonać w
przypadkowym zamieszaniu?

Wszystkie te rzeczy są tak mało prawdopodobne, że dla mnie po prostu
niemożliwe. Czy tylko dla mnie?


> Caly weekend i tylko takie nielogiczne gowno wymysliles?

A ty czym możesz się pochwalić? Może masz jakieś nowe fakty, które potwierdzały
by "oficjalną" wersję?

[Gość: Ed]

bimi napisał:


> A po co o tym piszę? Bo chciał bym wrócić do sprawy uprowadzenie 4 (słownie:
> czterech) samolotów przez rzekomo wykształconych (bo przecież znajacych
> angielski i potrafiących pilotować Boeinga) "terrorystów" przy pomocy...
> plastikowych noży do papieru!
> Jak to możliwe, że tamci ludzie (w każdym samolocie leciało chyba ponad 200
> osób) ich nie obezwładnili? Udały się wszystkie 4 próby, na 4 podejścia! To
> przecież absurda! No nie?

Bimi, debilu z wodogłowiem w reku dobrze wyszkolonego człowieka plastikowy nóz
do papieru jest groźniejszą bronia niz maczeta w reku przeciętnego zjadacza
chleba jak ja i ty. To po pierwsze.
Po drugie zamachowcy sterroryzowali obsługę samolotu podrzynając na dzień dobry
za pomocą tych nozy gardła pilotom. Czy ty zaryzykowałbys atakowanie takich
ludzi? Ja po głębszym zastanowieniu musiałbym udzielić odpowiedzi negatywnej.
Zważ, że pasażerowie nie wiedzieli, że samoloty maja być rozbite.
I tutaj przeszliśmy do kolejnej sprawy. Otóz nie wszystkie próby się udały.
Jeden z porwanych samolotów dzięki własnie postawie pasażerów, ktorzy
zaatakowali porywaczy nie osiagnął zamierzonego celu, tylko rozbił się w lasach
Pensylwanii. Ale w tym samolocie pasażerowie WIEDZIELI jaki czeka ich los. Ten
lot bowiem odbywał się nieco później i niektórym pasażerom udało się zadzwonić
do rodzin, którzy poinformowali ich o rozbiciu maszyn o WTC. Nazwiska i
świadectwa tych rodzin są powszechnie znane. Nie mieli więc nic do stracenia i
zaatakowali. Cóz kiedy terrorysci wiedząc, że nie osiągną celu prawdopodobnie
skierowali samolot w dół blokując stery. Świadkowie widzący spadający samolot
potwierdzili, ze spadał dziobem pionowo w dół.

Bimi jesteś głeboko chorym człowiekiem i powinieneś się leczyć. Żeby ocenić
stopień zaawansowania twej choroby zadam ci Bimi kilka pomocniczych pytań:

1. Czy Amerykanie wyladowali na Księżycu?
2. Czy rząd amerykański ukrył przed obywatelami fakt odnalezienia pojazdu
kosmitów z martwymi ciałami przybyszy z Kosmosu?
3. Czy Elvis wciąż żyje?
4. Czy ogladasz często serial Z Archiwum X(X-Files - to dla forumowiczów z USA)?

Proszę o szczere odpowiedzi warunkujące postawienie poprawnej diagnozy.

[Gość: Ed]

Aaa, sorry Bimi. Jeszcze jedno pytanie pomocnicze.

5. Czy zamachy w Izraelu takze są organizowane przez Mosad?

[gelatik_]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> bimi napisał:
>
>
> > A po co o tym piszę? Bo chciał bym wrócić do sprawy uprowadzenie 4 (słowni
> e:
> > czterech) samolotów przez rzekomo wykształconych (bo przecież znajacych
> > angielski i potrafiących pilotować Boeinga) "terrorystów" przy pomocy...
> > plastikowych noży do papieru!
> > Jak to możliwe, że tamci ludzie (w każdym samolocie leciało chyba ponad 20
> 0
> > osób) ich nie obezwładnili? Udały się wszystkie 4 próby, na 4 podejścia! T
> o
> > przecież absurda! No nie?
>
> Bimi, debilu z wodogłowiem w reku dobrze wyszkolonego człowieka plastikowy
nóz
> do papieru jest groźniejszą bronia niz maczeta w reku przeciętnego zjadacza
> chleba jak ja i ty. To po pierwsze.
> Po drugie zamachowcy sterroryzowali obsługę samolotu podrzynając na dzień
dobry
>
> za pomocą tych nozy gardła pilotom. Czy ty zaryzykowałbys atakowanie takich
> ludzi? Ja po głębszym zastanowieniu musiałbym udzielić odpowiedzi negatywnej.
> Zważ, że pasażerowie nie wiedzieli, że samoloty maja być rozbite.
> I tutaj przeszliśmy do kolejnej sprawy. Otóz nie wszystkie próby się udały.
> Jeden z porwanych samolotów dzięki własnie postawie pasażerów, ktorzy
> zaatakowali porywaczy nie osiagnął zamierzonego celu, tylko rozbił się w
lasach
>
> Pensylwanii. Ale w tym samolocie pasażerowie WIEDZIELI jaki czeka ich los.







Wlasnie o to chodzi oni juz wiedzieli jaki czeka ich los!!




Ten
> lot bowiem odbywał się nieco później i niektórym pasażerom udało się
zadzwonić
> do rodzin, którzy poinformowali ich o rozbiciu maszyn o WTC. Nazwiska i
> świadectwa tych rodzin są powszechnie znane. Nie mieli więc nic do stracenia
i
> zaatakowali. Cóz kiedy terrorysci wiedząc, że nie osiągną celu prawdopodobnie
> skierowali samolot w dół blokując stery. Świadkowie widzący spadający samolot
> potwierdzili, ze spadał dziobem pionowo w dół.
>
> Bimi jesteś głeboko chorym człowiekiem i powinieneś się leczyć. Żeby ocenić
> stopień zaawansowania twej choroby zadam ci Bimi kilka pomocniczych pytań:
>
> 1. Czy Amerykanie wyladowali na Księżycu?
> 2. Czy rząd amerykański ukrył przed obywatelami fakt odnalezienia pojazdu
> kosmitów z martwymi ciałami przybyszy z Kosmosu?
> 3. Czy Elvis wciąż żyje?
> 4. Czy ogladasz często serial Z Archiwum X(X-Files - to dla forumowiczów z
USA)
> ?
>
> Proszę o szczere odpowiedzi warunkujące postawienie poprawnej diagnozy.

Naprawde jego naiwnosc jest nisamowita!!!!! Jeszce takiego blazna nigdy nie
spoitkalem!

[Gość: Jude]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> bimi napisał:
>
>
> > A po co o tym piszę? Bo chciał bym wrócić do sprawy uprowadzenie 4 (słowni
> e:
> > czterech) samolotów przez rzekomo wykształconych (bo przecież znajacych
> > angielski i potrafiących pilotować Boeinga) "terrorystów" przy pomocy...
> > plastikowych noży do papieru!
> > Jak to możliwe, że tamci ludzie (w każdym samolocie leciało chyba ponad 20
> 0
> > osób) ich nie obezwładnili? Udały się wszystkie 4 próby, na 4 podejścia! T
> o
> > przecież absurda! No nie?
>
> Bimi, debilu z wodogłowiem w reku dobrze wyszkolonego człowieka plastikowy
nóz
> do papieru jest groźniejszą bronia niz maczeta w reku przeciętnego zjadacza
> chleba jak ja i ty. To po pierwsze.

Ed a wlasciwie jojo-kalmuku nazywasz arabow debilami i glupkami a tu nagle
piszesz o dobrze wyszkolonym z nozem plastikowym-wy jednak zydy macie na
wszystko "logiczna" interpretacje-poprostu myslicie ze macie dar myslenia za
ludzi.I wy qurwa myslicie ze inni nie maja mozgow-tylko wy macie?.


> Po drugie zamachowcy sterroryzowali obsługę samolotu podrzynając na dzień
dobry
>
> za pomocą tych nozy gardła pilotom. Czy ty zaryzykowałbys atakowanie takich
> ludzi? Ja po głębszym zastanowieniu musiałbym udzielić odpowiedzi negatywnej.
> Zważ, że pasażerowie nie wiedzieli, że samoloty maja być rozbite.

A tu zydek juz pisze co niedoszli nieboszczyki mysleli-jasnowidz ten jojo
czy co?.Czy zwykla zydowska moc odczytywania u innych mysli-toz to qurwa
naprawde narod wybrany-ja pierdole!!!!.


> I tutaj przeszliśmy do kolejnej sprawy. Otóz nie wszystkie próby się udały.
> Jeden z porwanych samolotów dzięki własnie postawie pasażerów, ktorzy
> zaatakowali porywaczy nie osiagnął zamierzonego celu, tylko rozbił się w
lasach
>
> Pensylwanii.

Ekspert od terroryzmu by tak swietnie nie analizowal gdyby sam nie byl dla
terroryzowania szkolony-prawda jojo?.


Ale w tym samolocie pasażerowie WIEDZIELI jaki czeka ich los. Ten
> lot bowiem odbywał się nieco później i niektórym pasażerom udało się
zadzwonić
> do rodzin, którzy poinformowali ich o rozbiciu maszyn o WTC. Nazwiska i
> świadectwa tych rodzin są powszechnie znane. Nie mieli więc nic do stracenia
i
> zaatakowali. Cóz kiedy terrorysci wiedząc, że nie osiągną celu prawdopodobnie
> skierowali samolot w dół blokując stery.

No tak wyszlo dwoch na skrzydla samolotu i zablokowalo stery.Jojo czy ty qurwa
siebie czytasz?.Przeciez kalmuku koszerny jak terrorysci siedzieli w kabinie
jak wiec mogli pozwolic komus blokowac stery?-Czy ty poszedlbys zablokowac
stery i by ci sie to udalo ale musialbys najpierw bande z nozami golymi rekami
obezwladnic?.Spierdalaj pacanie z ta twoja teoria.

Świadkowie widzący spadający samolot
> potwierdzili, ze spadał dziobem pionowo w dół.


Kazdy samolot ktory nie wybucha w powietrzu jak do tej pory spadal dziobem w
dol.
To odkrycie jojo nie nadaje sie na Nobla.Chyba ze masz szwagra i kuzyna i brata
i syna i ojca w komisji noblowskiej.Glupku patentowany.

>
> Bimi jesteś głeboko chorym człowiekiem i powinieneś się leczyć. Żeby ocenić
> stopień zaawansowania twej choroby zadam ci Bimi kilka pomocniczych pytań:

Madry i bardzo zdrowy jojo najpierw tlumaczy bimi zkamplikowana inteligentna
akcje zamachow po czym uznaje ze bimi jest gleboko chory no i dalej sie szykuje
zeby mu jakies madre -zydowskie pytania zadac.No to i my czytajmy co to za
pytania jojo ma w rekawach?.
>
> 1. Czy Amerykanie wyladowali na Księżycu?

Nie,to byli zydzi.Tylko zydzi sa tak madrzy.

> 2. Czy rząd amerykański ukrył przed obywatelami fakt odnalezienia pojazdu
> kosmitów z martwymi ciałami przybyszy z Kosmosu?

Nie tylko przed bimi ukryl-reszta wie.

> 3. Czy Elvis wciąż żyje?

Tak-Hitler tez.

> 4. Czy ogladasz często serial Z Archiwum X(X-Files - to dla forumowiczów z
USA)

Nie bo gra ten kutas zydowski z Czech-tak popierdolony i zarozumialy ze zygac
sie chce.On oczywiscie wie ze jest najmadrzejszy-tak samo jak jojo.

> ?
>
> Proszę o szczere odpowiedzi warunkujące postawienie poprawnej diagnozy.

No i jojo-zdrowy psychicznie (zapodaje ciezko schorowanemu9bo tak go nazwal)bimi
stawianie poprawnej diagnozy.Jojo-spierdalaj-dobrze?.
>

[Gość: Ed]

No i jak tu dyskutować z debilami, którzy wszędzie widzą Żydów

Polak z dziada pradziada.

[bimi]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> No i jak tu dyskutować z debilami, którzy wszędzie widzą Żydów
>
> Polak z dziada pradziada.

O kurcze! Nie widziałem jeszcze bardziej zawziętej obrony swoich racji... :-))

[Gość: Jude]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> bimi napisał:
>
>
> > A po co o tym piszę? Bo chciał bym wrócić do sprawy uprowadzenie 4 (słowni
> e:
> > czterech) samolotów przez rzekomo wykształconych (bo przecież znajacych
> > angielski i potrafiących pilotować Boeinga) "terrorystów" przy pomocy...
> > plastikowych noży do papieru!
> > Jak to możliwe, że tamci ludzie (w każdym samolocie leciało chyba ponad 20
> 0
> > osób) ich nie obezwładnili? Udały się wszystkie 4 próby, na 4 podejścia! T
> o
> > przecież absurda! No nie?
>
> Bimi, debilu z wodogłowiem w reku dobrze wyszkolonego człowieka plastikowy
nóz
> do papieru jest groźniejszą bronia niz maczeta w reku przeciętnego zjadacza
> chleba jak ja i ty. To po pierwsze.

Ed a wlasciwie jojo-kalmuku nazywasz arabow debilami i glupkami a tu nagle
piszesz o dobrze wyszkolonym z nozem plastikowym-wy jednak zydy macie na
wszystko "logiczna" interpretacje-poprostu myslicie ze macie dar myslenia za
ludzi.I wy qurwa myslicie ze inni nie maja mozgow-tylko wy macie?.


> Po drugie zamachowcy sterroryzowali obsługę samolotu podrzynając na dzień
dobry
>
> za pomocą tych nozy gardła pilotom. Czy ty zaryzykowałbys atakowanie takich
> ludzi? Ja po głębszym zastanowieniu musiałbym udzielić odpowiedzi negatywnej.
> Zważ, że pasażerowie nie wiedzieli, że samoloty maja być rozbite.

A tu zydek juz pisze co niedoszli nieboszczyki mysleli-jasnowidz ten jojo
czy co?.Czy zwykla zydowska moc odczytywania u innych mysli-toz to qurwa
naprawde narod wybrany-ja pierdole!!!!.


> I tutaj przeszliśmy do kolejnej sprawy. Otóz nie wszystkie próby się udały.
> Jeden z porwanych samolotów dzięki własnie postawie pasażerów, ktorzy
> zaatakowali porywaczy nie osiagnął zamierzonego celu, tylko rozbił się w
lasach
>
> Pensylwanii.

Ekspert od terroryzmu by tak swietnie nie analizowal gdyby sam nie byl dla
terroryzowania szkolony-prawda jojo?.


Ale w tym samolocie pasażerowie WIEDZIELI jaki czeka ich los. Ten
> lot bowiem odbywał się nieco później i niektórym pasażerom udało się
zadzwonić
> do rodzin, którzy poinformowali ich o rozbiciu maszyn o WTC. Nazwiska i
> świadectwa tych rodzin są powszechnie znane. Nie mieli więc nic do stracenia
i
> zaatakowali. Cóz kiedy terrorysci wiedząc, że nie osiągną celu prawdopodobnie
> skierowali samolot w dół blokując stery.

No tak wyszlo dwoch na skrzydla samolotu i zablokowalo stery.Jojo czy ty qurwa
siebie czytasz?.Przeciez kalmuku koszerny jak terrorysci siedzieli w kabinie
jak wiec mogli pozwolic komus blokowac stery?-Czy ty poszedlbys zablokowac
stery i by ci sie to udalo ale musialbys najpierw bande z nozami golymi rekami
obezwladnic?.Spierdalaj pacanie z ta twoja teoria.

Świadkowie widzący spadający samolot
> potwierdzili, ze spadał dziobem pionowo w dół.


Kazdy samolot ktory nie wybucha w powietrzu jak do tej pory spadal dziobem w
dol.
To odkrycie jojo nie nadaje sie na Nobla.Chyba ze masz szwagra i kuzyna i brata
i syna i ojca w komisji noblowskiej.Glupku patentowany.

>
> Bimi jesteś głeboko chorym człowiekiem i powinieneś się leczyć. Żeby ocenić
> stopień zaawansowania twej choroby zadam ci Bimi kilka pomocniczych pytań:

Madry i bardzo zdrowy jojo najpierw tlumaczy bimi zkamplikowana inteligentna
akcje zamachow po czym uznaje ze bimi jest gleboko chory no i dalej sie szykuje
zeby mu jakies madre -zydowskie pytania zadac.No to i my czytajmy co to za
pytania jojo ma w rekawach?.
>
> 1. Czy Amerykanie wyladowali na Księżycu?

Nie,to byli zydzi.Tylko zydzi sa tak madrzy.

> 2. Czy rząd amerykański ukrył przed obywatelami fakt odnalezienia pojazdu
> kosmitów z martwymi ciałami przybyszy z Kosmosu?

Nie tylko przed bimi ukryl-reszta wie.

> 3. Czy Elvis wciąż żyje?

Tak-Hitler tez.

> 4. Czy ogladasz często serial Z Archiwum X(X-Files - to dla forumowiczów z
USA)

Nie bo gurwa ten kutas zydowski z Czech-tak popierdolony i zarozumialy ze zygac
sie chce.On oczywiscie wie ze jest najmadrzejszy-tak samo jak jojo.

> ?
>
> Proszę o szczere odpowiedzi warunkujące postawienie poprawnej diagnozy.

No i jojo-zdrowy psychicznie (zapodaje ciezko schorowanemu9bo tak go nazwal)bimi
stawianie poprawnej diagnozy.Jojo-spierdalaj-dobrze?.
>

[bimi]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> 1. Czy Amerykanie wyladowali na Księżycu?

Podobno tak. Wierzę w to, jeśli o to pytasz.


> 2. Czy rząd amerykański ukrył przed obywatelami fakt odnalezienia pojazdu
> kosmitów z martwymi ciałami przybyszy z Kosmosu?

Nie sądze. Nie wierzę w kosmitów. Poza tym fakt, że kosmitom rozbił się statek
kosmiczy brzmi dla mnie jak początek dowcipu.


> 3. Czy Elvis wciąż żyje?

Któż to wie? Jak go spotkasz, to go pozdrów. Ale podobno już nie żyje, więc
pewnie nie będzie ci dane...


> 4. Czy ogladasz często serial Z Archiwum X(X-Files - to dla forumowiczów z
> USA)?

Widziałem pare razy, ale generalnie nie przepadam za X-Files.

[Gość: Ed]

No Bimi nie jest z toba jeszcze tak źle.
Ale prosiłbym odpowiedź na ostatnie pytanie kontrolne.

5. Czy zamachy w Izraelu takze są organizowane przez Mosad?

[bimi]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> No Bimi nie jest z toba jeszcze tak źle.
> Ale prosiłbym odpowiedź na ostatnie pytanie kontrolne.
>
> 5. Czy zamachy w Izraelu takze są organizowane przez Mosad?

Nie. Przynajmniej na razie...

[Gość: Ed]

Aaa. To znaczy, ze uznajesz taką mozliwość za wysoce prawdopodobną. I popatrz
Bimi, ze jeszcze nikt na to nie wpadł poza tobą. Nawet Arafat z szejkiem
Jassinem. Ale oni to pewnie też agenci Mossadu.
No, Bimi juz myślałem, że ci się polepszyło ale widzę, że to beznadziejny
przypadek.

[bimi]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Aaa. To znaczy, ze uznajesz taką mozliwość za wysoce prawdopodobną. I popatrz
> Bimi, ze jeszcze nikt na to nie wpadł poza tobą. Nawet Arafat z szejkiem
> Jassinem. Ale oni to pewnie też agenci Mossadu.

Jaką możliwość? Sfabrykowanie 11 września przez Mossad i/lub CIA? No jasne, że
uznaję to za wysoce prawdopodobne - wręcz jestem co do tego pewien.

Nikt na to nie wpadł? Dlaczego tak myślisz, jest przecież ogromna liczba osób,
które myslą tak jak ja. Arafat pewnie też zna prawdę, ale wiadomo, że nie może
z czymś takim wyskoczyć, bo jak oskarży Busha o coś takiego, to ten go przecież
zniszczy. Zresztą nie tylko o Arafata tu chodzi - jestem pewnien, że przywódcy
większości krajów (z naszym Kwachem włącznie) znają prwadę, każdy uznaje ja za
zupełnie normalną sprawę i pomimo tego wszyscy włażą Bushowi głęboko, bardzo
głęboko... To tylko polityka, a ja piszę na czym ona polega.
A mi co taki wieśniak może zrobić? Podesłać kilka wirusów na skrzynkę? Albo
nazwać "niesamowicie naiwnym"? Przecież mnie to nie rusza - wręcz nieźle się
tym bawię... :)


> No, Bimi juz myślałem, że ci się polepszyło ale widzę, że to beznadziejny
> przypadek.

Tylko tyle masz mi do powiedzenia? To po cholerę ja odpowiadałem na te
wszystkie pytania?!

JA_NIE_WIERZE_ZE_BIMI_NAPRAWDE_ISTNIEJE_!!!!!!!!!!

[kochanka]

On sobie z nas jaja robi bo naprawde chyba tak naiwny osobnik nie istnieje. Jak
w ogole rozmawiac z czlowiekiem ktory po prostu nic nie rozumie i nie potrafi
sam dojsc do jednego logicznego wniosku?

Ja też nie wierzę w to, że istnieję... ;-)

[bimi]

Za to wierzę w to, co piszę.
I wy lepiej też w to uwierzcie - im szybciej, tym lepiej.

Bimi, nie odpowiedziałeś na moje pytania.

[Gość: Ed]

Czekam.

Proszę /nt

[bimi]

[Gość: Ed]

No i gdzie te odpowiedzi.
Bimi sprawa jest poważna a ty się ociągasz.
Powtórzę je jeszcze raz.

1. Czy Amerykanie wyladowali na Księżycu?
2. Czy rząd amerykański ukrył przed obywatelami fakt odnalezienia pojazdu
kosmitów z martwymi ciałami przybyszy z Kosmosu?
3. Czy Elvis wciąż żyje?
4. Czy ogladasz często serial Z Archiwum X(X-Files - to dla forumowiczów z USA)?
5. Czy zamachy w Izraelu takze są organizowane przez Mosad?

[bimi]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> No i gdzie te odpowiedzi.

Ej, nie żartuj! Odpowiedzi są pod pytaniami, czyli w tym poscie:
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=50&w=2465248&a=2467330

Można by dodać jeszcze sporo szczegółów

[Gość: nik]

Można by dodać jeszcze sporo szczegółów, o których wiedza nie pozwala myślącemu
człowiekowi uwierzyć w wersje wydarzeń podanej przez klikę Busha. Były jednak
już tu wiele razy podawane.
Tak naprawdę wystarczy tylko myśleć..

[Gość: flisak6 Ar]

Gość portalu: nik napisał(a):

> Można by dodać jeszcze sporo szczegółów, o których wiedza nie pozwala
myślącemu
>
> człowiekowi uwierzyć w wersje wydarzeń podanej przez klikę Busha. Były
jednak
> już tu wiele razy podawane.
> Tak naprawdę wystarczy tylko myśleć..
W
łaśnie!Jakie państwa najbardziej zyskały po ataku na WCT-zgadnij koteczku?

[Gość: buelow]

German Cabinet Minister Denounces WTC Coverup
by ANDREAS VON BUELOW

In a full-page interview with the Sunday edition (Jan. 13) of the Berlin
Tagesspiegel daily, former German Minister of Technology, Andreas von Buelow,
said he does not buy any of the official theories that have been presented to
date, on the events of September 11.

Q: You seem so angry, really upset.

Von Buelow: I can explain what's bothering me: I see that after the horrifying
attacks of Sept. 11, all political public opinion is being forced into a
direction that I consider wrong.

Q: What do you mean by that?

Von Buelow: I wonder why many questions are not asked. Normally, with
such a terrible thing, various leads and tracks appear that are then commented
on, by the investigators, the media, the government: Is there something here or
not?

Are the explanations plausible? This time, this is not the case at all.

It already began just hours after the attacks in New York and Washington and--

Q: In those hours, there was horror, and grief.

Von Buelow: Right, but actually it was astounding: There are 26
intelligence services in the U.S.A. with a budget of $30 billion--

Q: ...more than the German defense budget...

Von Buelow: --which were not able to prevent the attacks. In fact, they didn't
even have an inkling they would happen. For 60 decisive minutes, the military
and intelligence agencies let the fighter planes stay on the ground, 48 hours
later, however, the FBI presented a list of suicide attackers. Within ten days,
it emerged that seven of them were still alive.

Q: What, please?

Von Buelow: Yes, yes. And why did the FBI chief take no position
regarding contradictions? Where the list came from, why it was false? If I were
the chief investigator (state attorney) in such a case, I would regularly go to
the public, and give information on which lead are valid and which not.

Q: That sounds like--

Von Buelow: --like assailants who, in their preparations, leave tracks behind
hem like a herd of stampeding elephants? They made payments with credit cards
withtheir own names; they reported to their flight instructors with their own
names.They left behind rented cars with flight manuals in Arabic for jumbo
jets. They took with them, on their suicide trip, wills and farewell
letters,which fall into the hands of the FBI, because they were stored in the
wrong place and wrongly addressed. Clues were left like behind like in a
child's game of hide-and-seek, which were to be followed!

There is also the theory of one British flight engineer: According to
this, the steering of the planes was perhaps taken out of the pilots' hands,
from outside.

The Americans had developed a method in the 1970s, whereby they could
rescue hijacked planes by intervening into the computer piloting [automatic
pilot system]. This theory says, this technique was abused in this case.That's
a theory....

Q: Which sounds really adventurous, and was never considered.
>
Von Buelow: You see! I do not accept this theory, but I find it worth
considering. And what about the obscure stock transactions? In the week prior
to the attacks, the amount of transactions in stocks in American Airlines,
United Airlines, and insurance companies, increased 1,200%. It was for a value
of $15 billion. Some people must have known something. Who?

Q: Why don't you speculate on who it might have been.

Von Buelow: With the help of the horrifying attacks, the Western mass
democracies were subjected to brainwashing. The enemy image of
anti-communism doesn't work any more; it is to be replaced by peoples of
Islamic belief.
They are accused of having given birth to suicidal terrorism.

Q: Brainwashing? That's a tough term.

Von Buelow: Yes? But the idea of the enemy image doesn't come from me.
It comes from Zbigniew Brzezinski and Samuel Huntington, two policy-makers of
American intelligence and foreign policy. Already in the middle of the 1990s,
Huntingon believed, people in Europe and the U.S. needed someone they could
hate

[mariusz1212]

bimi napisał:

> W co nie wierzą? Oczywiście w to, że to wcale nie bliżej nieokreslenie
> terroryści stoją za zamachami z 11 września. A kto stoi? Inni terroryści -
> bardziej określeni, bo wspierani przez prezydenta Busha i jego przyjaciół z
> Izraela.
>
Nie chce mi sie naprawde wierzyc, ze rzad amerykanski (z Zydami czy bez) zaaranzowal taka masakre.
Polecam natomiast lekture ksiazki Grisham'a "The Brethren". Jest to zwykla taka sobie ksiazka z cyklu "horrorow
prawniczych" ale... zadziwiajaco pieknie pasuje do wydarzen z 11. Ksiazka zostala napisana duzo wczesniej a jednak
moim zdaniem ukazuje bardzo prawdopodobne wytlumaczenie tragedii w NY. Jest to wersja posrednia
przewidujaca, ze sluzby specjalne USA wiedzialy o szykujacym sie zamachu i nie zapobiegaly a wrecz przeciwnie
sprzyjaly mu w celu osiagniecia korzysci polityczno-finansowych. Tyle ze sprawy troche przekroczyly przewidywania.
Wedlug tej teorii zamachowcy to zamachowcy itd., a to ze tak szybko ich poznano i to ze zostawili tyle sladow
potwierdza tylko, ze wiedziano o nich, badano cala sprawe, po cichu pomagano (bo inaczej nie daliby rady) i ...
moze nie doceniono ich szalenstwa.
Na koniec oswiadczam, ze nie jestem Zydem, ale jezeli ktorys ze zwolennikow prostackich zasad dyskusji uwaza za
celowe nazwanie mnie w ten sposob to ostrzegam, ze nie uznam tego za obrazliwe. Nie jest to wina ani wada
Zydow, ze sa madrzejsi i lepiej zorganizowani od innych wysoce wysublimowanych narodow. Badzmy madrzejsi od
nich (albo chociaz tak samo madrzy), bo bycia chamami nie potrzebujemy nikomu udowadniac. Na calym swiecie sie
nas za takich uwaza.

[Gość: vinc]

A oto co pisza inni, na ten temat................
(1)

Mosad wiedział? 15:43 04-03-2002

Agenci Mosadu mogli być uprzedzeni o przygotowaniach do zamachów 11 września,
podejrzewa pismo "Intelligence Online", twierdząc, że dotarło do raportu
Departamentu Sprawiedliwości.

"Izrael jest zamieszany w największą aferę szpiegowską w Stanach
Zjednoczonych", twierdzi francuskie pismo specjalistyczne "Intelligence Online".
Według niego amerykański Departament Sprawiedliwości zlikwidował izraelską
siatkę szpiegowską w USA, ujmując lub wyrzucając z kraju prawie 120 obywateli
izraelskich.
"Siatkę tworzyło ok. 20 komórek, z których każda miała czterech do ośmiu
członków. Osoby zamieszane mają między 22 a 30 lat, odbyły ostatnio służbę
wojskową w jednostce wywiadowczej (armii izraelskiej) Cahal i przedstawiają się
jako studenci sztuk pięknych" - pisze "Intelligence Online".
Zdaniem redaktora naczelnego "Intelligence Online", Guillaume Dasquie,
zamierzała ona spenetrować systemy informatyczne Departamentu Sprawiedliwości i
Obrony, zwłaszcza przez organ do walki z narkotykami - Drug Enforcement
Administration (DEA), który ma dostęp także do kartotek innych departamentów, w
tym Skarbu.
Co zdaniem Dasquie, jest w tej sprawie najbardziej bulwersujące, śledztwo,
które rozpoczęto w kwietniu 2001 roku i które ciągle trwa, pozwoliło ustalić,
że niektórzy z agentów izraelskich mieli swoje bazy w tych samych miastach
amerykańskich, co osoby podejrzane o przygotowywanie zamachów z 11 września na
polecenie al-Kaidy. Zbieg okoliczności czy też agenci Mosadu byli uprzedzeni o
przygotowaniach do zamachów? Na razie są to tylko hipotezy, nie potwierdzone
przez śledztwo.
...............................................................................

(2)
Amerykański naukowiec zabijał wąglikiem rodaków?
Amerykańskie władze mają nie lada problem. Coraz więcej faktów wskazuje bowiem,
że wąglikowy atak przeprowadzony zaraz po zamachu z 11 września nie był wcale
dziełem talibów, tylko Amerykanina. W dodatku zatrudnianego od lat przez
rządowe agencje.

Głównym podejrzanym w prowadzonym przez FBI śledztwie w sprawie listów z
wąglikiem, które zabiły w USA pięć osób, jest amerykański naukowiec, pracujący
w laboratorium rządowym - twierdzi amerykański dziennik "Washington Times".
Pracował on przez lata w wojskowym laboratorium badań nad chorobami zakaźnymi w
Fort Detrick w stanie Maryland. To właśnie tam magazynuje się zapasy
przetrwalników wąglika w postaci silnie sproszkowanej, która nadaje się do
użycia jako broń bakteriologiczna. Obecnie podejrzany jest zatrudniony jako
przedsiębiorca realizujący rządowe kontrakty w rejonie Waszyngtonu. FBI nie
chce na razie ujawniać jego nazwiska.
Niektórzy eksperci przypuszczają, że amerykańskie władze zwlekają z oficjalnym
oskarżeniem Amerykanina o rozsyłanie listów z wąglikiem, gdyż obawiają się
przyznać publicznie, że w USA prowadzi się prace nad bronią biologiczną.
Wcześniej Pentagon wyjaśniał, że w prowadzonych przez amerykańskich
specjalistów testach chodzi tylko o badania ewentualnych skutków użycia broni
bakteriologicznej przez nieprzyjaciela. Produkcji broni biologicznej zabrania
konwencja międzynarodowa, podpisana także przez USA.

TS, REUTERS
Napisz do autora

NIEWIERNI-DRZYJCIE PRZED GNIEWEM ALLAHA

[Gość: mirmat]

Tak niewierne sciewa chrzescijansko, hindusko, buddyjsko zydowskie wiezcie w
swiete slowa Koranu bo wasza godzina wybila:

Koran, ksiega V, werset 33-34: "jedyna nagroda dla tych, ktorzy smia zbrojnie
opierac sie Allahowi i jego Prorokowi i utrzymywac swoim kraju korupcje, niech
bedzie ich smierc lub ukrzyzowanie, lub obetnijcie ich rece i stopy i inne
czesci cial i niech beda wyrzuceni ze swego kraju. Taka bedzie dla nich hanba a
potem wszyscy oni beda potepieni. Oszczedzcie tych, ktorzy przed bojem
przeprosza was i sie nawroca. Bo Allah jest milosierny."

Koran, ksiega VIII, werset 67: "nie godzi sie Prorokowi brac jencow az Prorok
podbije i zatriumfuje nad calym krajem, gdyby nie wola Allaha nie zwyciezylby.
Po zwyciestwie mozecie wziasc prawnie zdobycze wojny i wypelniajcie swe
obowiazki wzgledem Allaha bo on jest wspanialomyslny!

Koran, ksiega VIII, werset 12: "tak wiec wy wierni badzcie twardzi. Ja Allah
napelnie strachem serca niewierzacych. Wtedy obetnijcie im kazda konczyne i
kazdy palec"

Koran, ksiega IX, werset 5: "Kiedy swiety miesiac przejdzie, mordujcie
niewiernych gdziekolwiek ich znajdziecie, i wezcie ich za niewolnikow, i
okrazajcie ich, i zorganizujcie na nich zasadzki a jezeli was przeblagaja i
przejda na nasza wiare i zbuduja meczety niech beda wolnymi bo Allah jest
milosierny."

Koran, ksiega IX, werset 73: "O Proroku, uderzaj w niewiernych i hipokrytow,
badz bezwgledny dla nich bo ich przeznaczeniem jest pieklo, niech ich zyciowa
podroz sie skonczy."

Koran, ksiega XXII, werset 19-22: "jezeli jest dwoch takich co kluca sie o
prawde boza, wiec wezcie tego co nie wierzy w Allaha i nalozcie jemu palace sie
ubrania i oblejcie jego glowe wrzaca woda. Tak wiec to co jest w jego brzuchu i
jego skora zmieknie. I dla niego niech beda zakrzywione zelazne prety... Niech
poczuje bol palenia"

Koran, ksiega XLVIII, werset 29: "Mohamed jest Apostolem Allaha i ci co sa z
nim musza miec nienawisc przeciw niewiernym ale przyjazn dla siebie..."

Koran, ksiega LXIX, werset 30-33: "Niewiernego wezmijcie i zakujcie go w
lancuchy i wrzuccie go do plonacego ognia, i jeszcze raz zalozcie mu lancuch
dlugosci 70-ciu kubitow. Pewnie, ze on nie wierzyl w Allaha, Wielkiego.

Koran, ksiega LXXVI, werset 4: "tak wiec przygotowalismy dla niewiernych
lancuchy i kajdany i plonacy ogien".

Koran, ksiega IV, werset 144: "o wy ktorzy wierza, nie wolno wam przyjaznic sie
z niewiernymi raczej niz z wiernymi, czy chcecie dac Allahowi dowod przeciwko
sobie?

Koran, ksiega II, werset 193: "i walczcie z z nimi az nie bedzie oporu i
religia bedzie tylko Allaha ..."

Koran, ksiega V, werset 38: "jesli chodzi o meszczyzne czy kobiete,ktorzy
kradna obetnijcie im rece jako kare na ktora sobie zasluzyli, bo Allah jest
wielki."

Koran, ksiega V, werset 73: " dla tych niewiernych co twierdza, ze bog jest w
trojcy (chrzescijanie)ale bog jest jeden, jezeli sie nie nawroca od tej
herezji, wymierzcie tym niewiernym pelne bolu tortury."

Koran, ksiega IX, werset 29: "Walczcie z tymi co nie wierza w Allaha i z tymi
co nie zabraniaja tego co Allah i jego apostolowie zabronili i z tymi co nie
wypelniaja obowiazkow religii i tego co przepisuje Koran az sie nie upokorza,
zaplaca grzywne i pozostana w stanie pohanbienia."

Koran, ksiega IX, werset 123: "O wy wierni Allahowi, walczcie z niewiernymi,
ktorych znajdziecie w poblizu i pokazcie im swoja twardosc, i wiedzcie, ze
Allah jest z wami."

[bimi]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Tak niewierne sciewa chrzescijansko, hindusko, buddyjsko zydowskie wiezcie w
> swiete slowa Koranu bo wasza godzina wybila:

Daruj sobie tak nędzną propagandę, mój drogi. Już naprawdę pokończyły wam się
pomysły? Nie chcę się powtarzać, ale kolejny raz muszę stwierdzić, że jesteście
po prostu żałośni.

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=50&w=1750180

[rzeznik_i_nikiel]

Niewierny..., który Koran nazywasz nędzną propagandą...

[bimi]

rzeznik_i_nikiel napisała:

> Niewierny..., który Koran nazywasz nędzną propagandą...

:) Nędzną propagandą nazywam jedynie wybiórcze cytowanie jego fragmentów...

[rzeznik_i_nikiel]

Głupcze.. Koran to DOSŁOWNY przekaz Archanioła Gabriela, każde jego słowo to
świętość. Razem i z osobna.

[bimi]

rzeznik_i_nikiel napisała:

> Głupcze.. Koran to DOSŁOWNY przekaz Archanioła Gabriela, każde jego słowo to
> świętość. Razem i z osobna.

A Talmud? Jest dla żydów mniej ważny niż Koran dla muzułmanów?

Sam jesteś głupcem!

[Gość: hycel]

Gość portalu: mirmat napisał(a):

> Tak niewierne sciewa chrzescijansko, hindusko, buddyjsko zydowskie wiezcie w
> swiete slowa Koranu bo wasza godzina wybila:



Ten nieszczesny farbowany chrzescijanin z Kanady ma w gebie kasete pt. wycinki
z Koranu. Jak tylko otworzy gebe sama sie wlacza.Ze tez kurcze nie zatnie sie
chociaz raz!
Na temat czy nie na temat -mirmat ciagle spiewa to samo . Ilez
mozna????????????????? za darmo !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


>
> Koran, ksiega V, werset 33-34: "jedyna nagroda dla tych, ktorzy smia zbrojnie
> opierac sie Allahowi i jego Prorokowi i utrzymywac swoim kraju korupcje,
niech
> bedzie ich smierc lub ukrzyzowanie, lub obetnijcie ich rece i stopy i inne
> czesci cial i niech beda wyrzuceni ze swego kraju. Taka bedzie dla nich hanba
a
>
> potem wszyscy oni beda potepieni. Oszczedzcie tych, ktorzy przed bojem
> przeprosza was i sie nawroca. Bo Allah jest milosierny."
>
> Koran, ksiega VIII, werset 67: "nie godzi sie Prorokowi brac jencow az Prorok
> podbije i zatriumfuje nad calym krajem, gdyby nie wola Allaha nie
zwyciezylby.
> Po zwyciestwie mozecie wziasc prawnie zdobycze wojny i wypelniajcie swe
> obowiazki wzgledem Allaha bo on jest wspanialomyslny!
>
> Koran, ksiega VIII, werset 12: "tak wiec wy wierni badzcie twardzi. Ja Allah
> napelnie strachem serca niewierzacych. Wtedy obetnijcie im kazda konczyne i
> kazdy palec"
>
> Koran, ksiega IX, werset 5: "Kiedy swiety miesiac przejdzie, mordujcie
> niewiernych gdziekolwiek ich znajdziecie, i wezcie ich za niewolnikow, i
> okrazajcie ich, i zorganizujcie na nich zasadzki a jezeli was przeblagaja i
> przejda na nasza wiare i zbuduja meczety niech beda wolnymi bo Allah jest
> milosierny."
>
> Koran, ksiega IX, werset 73: "O Proroku, uderzaj w niewiernych i hipokrytow,
> badz bezwgledny dla nich bo ich przeznaczeniem jest pieklo, niech ich zyciowa
> podroz sie skonczy."
>
> Koran, ksiega XXII, werset 19-22: "jezeli jest dwoch takich co kluca sie o
> prawde boza, wiec wezcie tego co nie wierzy w Allaha i nalozcie jemu palace
sie
>
> ubrania i oblejcie jego glowe wrzaca woda. Tak wiec to co jest w jego brzuchu
i
>
> jego skora zmieknie. I dla niego niech beda zakrzywione zelazne prety...
Niech
> poczuje bol palenia"
>
> Koran, ksiega XLVIII, werset 29: "Mohamed jest Apostolem Allaha i ci co sa z
> nim musza miec nienawisc przeciw niewiernym ale przyjazn dla siebie..."
>
> Koran, ksiega LXIX, werset 30-33: "Niewiernego wezmijcie i zakujcie go w
> lancuchy i wrzuccie go do plonacego ognia, i jeszcze raz zalozcie mu lancuch
> dlugosci 70-ciu kubitow. Pewnie, ze on nie wierzyl w Allaha, Wielkiego.
>
> Koran, ksiega LXXVI, werset 4: "tak wiec przygotowalismy dla niewiernych
> lancuchy i kajdany i plonacy ogien".
>
> Koran, ksiega IV, werset 144: "o wy ktorzy wierza, nie wolno wam przyjaznic
sie
>
> z niewiernymi raczej niz z wiernymi, czy chcecie dac Allahowi dowod przeciwko
> sobie?
>
> Koran, ksiega II, werset 193: "i walczcie z z nimi az nie bedzie oporu i
> religia bedzie tylko Allaha ..."
>
> Koran, ksiega V, werset 38: "jesli chodzi o meszczyzne czy kobiete,ktorzy
> kradna obetnijcie im rece jako kare na ktora sobie zasluzyli, bo Allah jest
> wielki."
>
> Koran, ksiega V, werset 73: " dla tych niewiernych co twierdza, ze bog jest w
> trojcy (chrzescijanie)ale bog jest jeden, jezeli sie nie nawroca od tej
> herezji, wymierzcie tym niewiernym pelne bolu tortury."
>
> Koran, ksiega IX, werset 29: "Walczcie z tymi co nie wierza w Allaha i z tymi
> co nie zabraniaja tego co Allah i jego apostolowie zabronili i z tymi co nie
> wypelniaja obowiazkow religii i tego co przepisuje Koran az sie nie upokorza,
> zaplaca grzywne i pozostana w stanie pohanbienia."
>
> Koran, ksiega IX, werset 123: "O wy wierni Allahowi, walczcie z niewiernymi,
> ktorych znajdziecie w poblizu i pokazcie im swoja twardosc, i wiedzcie, ze
> Allah jest z wami."
>

Pytanie do odważnych...

[bimi]

Mam nadzieję, że "odważni" wiedzą o kogo chodzi... :)

Jak uważacie, dlaczego w pro-żydowskich mediach nie wspomnieli o tym,
że niedoszłego zamachowcę prezydenta Chiraca obezwładnili nie policjanci, ale
przypadkowi przechodnie?

Niedopatrzenie?

Bimi przestan sie osmieszac!!!

[pulsprawdziwy]

bimi napisał:

> Mam nadzieję, że "odważni" wiedzą o kogo chodzi... :)
>
> Jak uważacie, dlaczego w pro-żydowskich mediach nie wspomnieli o tym,
> że niedoszłego zamachowcę prezydenta Chiraca obezwładnili nie policjanci, ale
> przypadkowi przechodnie?
>
> Niedopatrzenie?

Przeczytaj pierwsze zdanie drugiego parahrafu w artykule z tej "pro-zydowskiej"
gazety New York Times.
Przestan pierdolic. Czytajac twoje posty zaczynam rozumiec skad sie biora
kawaly o Polakach za granica.



Chirac Unhurt as Man Shoots at Him in Paris
By ALAN RIDING


ARIS, July 14 — A young Frenchman with neo-Nazi connections fired at least one
shot at President Jacques Chirac this morning, apparently in an attempt to kill
the French leader as he was being driven in an open jeep down the Champs-
Élysées before the start of the annual Bastille Day military parade. The
gunfire went astray, and no one was hurt.

Advertisement






The police said the man, Maxime Brunerie, 25, who was wrestled to the ground by
spectators before he was arrested, admitted planning to assassinate Mr. Chirac
and then to commit suicide. Mr. Brunerie, a student and part-time chauffeur who
lives in the Paris suburbs, was "known to belong to neo-Nazi and hooligan
movements," including a far-right student group, the police added.

Witnesses said Mr. Brunerie was standing in the crowd near the Arc de Triomphe
at the moment that Mr. Chirac passed by in a jeep, standing and waving to
spectators. Mr. Brunerie then took a .22-caliber hunting rifle from a brown
guitar case and was able to fire at least one shot in the direction of the
president.

A senior government official later estimated that Mr. Brunerie was about 450
feet away from Mr. Chirac at the time. Aides said Mr. Chirac did not hear the
gunfire and was informed of the incident later.

Some spectators immediately rushed at Mr. Brunerie, knocking him to the ground
and trying to prevent him from firing again. A soldier on duty at the parade
then jumped over a barricade and helped pin Mr. Brunerie down until the police
arrived and handcuffed him and drove him away in a police van. Video images
captured by a spectator showed a stocky, short-haired man wearing a dark
sweater with a hood.

"Chirac was going by in his car when I felt the crowd moving to my right," said
Mohamed Chelali, a tourist from Canada. "Then I saw, two or three meters away,
a man aiming in the direction of the president. Someone hit the gunman's hand,
and I grabbed a part of the weapon and some metal bit fell off. A third person
kept it pointed upward."

Another witness, a photographer, said he heard two shots fired, but his count
has not been confirmed by the police. However, what sounded like two shots
could be heard on televised images of the parade as Mr. Chirac's jeep headed
down the Champs-Élysées.

This is the first known attempt on the life of a French president since the
early 1960's, when de Gaulle was the target of several assassination attempts
organized by opponents of his plan to grant independence to Algeria, which was
then a French colony. On two occasions, de Gaulle was attacked in his car, once
with a bomb and once with gunfire. The last French president to be killed in
office was Paul Doumer, who was shot in 1932 by a Russian émigré.

Only two months ago, a leading Dutch politician, Pim Fortuyn, was killed in the
first political assassination in the Netherlands in decades.

The incident today, which lasted only a few minutes, did not disrupt the
parade, which this year was dedicated to French-American friendship.

Leading the parade of 4,000 French soldiers were 160 cadets from the United
States Military Academy. Then, heading a group of French fire trucks, a New
York Fire Department vehicle with four New York firefighters on board paraded
down the Champs-Élysées toward the reviewing stand in the Place de la Concorde.

In the crowd were 75 relatives of New York firefighters who died in the terror
attacks on Sept. 11. As guests of the Paris Fire Department for a 12-day visit
here, they were given front-row seats for the parade.

"There are tears because I'm doing this in his honor, and I wish he was here to
see it," Sharon Cole said of her husband, Keithroy Maynard, who was among the
New York firefighters killed on Sept. 11. "I know that he would be so happy
that this was done for his sake."

After the parade, Mr. Chirac served as the host at a reception in the gardens
of his residence at Élysée Palace attended by the American cadets and guests,
and he gave a traditional July 14 news conference to three television news
presenters. He was not asked about the assassination attempt and volunteered no
reference to it, but his wife, Bernadette, was the first to tell reporters that
the gunman had planned to kill the president.

The police said that, after firing a first shot, Mr. Brunerie had tried to turn
the gun on himself. Officials said the gun carried five bullets before the
first shot was fired. They described the gunman as an "extreme rightist
mythomaniac" and said he had been transferred to the police psychiatric
detention unit pending a court hearing on Monday.

They added that antiterrorist police officers had searched Mr. Brunerie's home
at Courcouronnes, 20 miles south of Paris, and found "nothing significant
linked to the attack."

Although Interior Minister Nicolas Sarkozy described Mr. Brunerie as "a
militant of the extreme right" known "for his violence and police record," no
one has yet suggested that Mr. Brunerie's action today was part of a larger
conspiracy to kill Mr. Chirac. Significantly, he has not been transferred to
the police's antiterrorist brigade.

An investigating magistrate at the Paris police headquarters said the man
seemed very disoriented during interrogation.

"He admitted he intended to kill the president, but his words were very
confused and incoherent," the magistrate said.

Nicolas Couteau, a spokesman for a French police union, speculated that Mr.
Brunerie was working alone. "I don't think there was any plot because the
shooter would have used a gun of a larger caliber," he said. "It looks like the
act of a demented person." Other experts, however, noted that a .22-caliber
rifle would be deadly if fired at close range.

After the incident, Mr. Chirac received messages of sympathy and support from
numerous capitals. Tighter security measures were also adopted in several
cities where French embassies were planning to celebrate Bastille Day.

[bimi]

pulsprawdziwy napisała:

> > Jak uważacie, dlaczego w pro-żydowskich mediach nie wspomnieli o tym,
> > że niedoszłego zamachowcę prezydenta Chiraca obezwładnili nie policjanci,
> > ale przypadkowi przechodnie?
>
> Przeczytaj pierwsze zdanie drugiego parahrafu w artykule z tej "prozydowskiej"
> gazety New York Times.

Nie twierdzę, że wszystkie "pro-żydowskie" media zataiły ten szczegół.
Napisałem przecież: "Wyborcza za to nie dała plamy".

Za to już np. amerynański CNN czy polski TVN nie wspomniały o tym! Przypadek?
Jak myślisz?


> Przestan pierdolic. Czytajac twoje posty zaczynam rozumiec skad sie biora
> kawaly o Polakach za granica.

Skąd? Zechcesz mi wyjaśnić...

BIMI, WIESZ ILE CZASU SAMOLOT SPADA Z 8 KM...?

[Gość: Luki]

Bimi, doczytalem ten watek do polowy i chyba juz nie mam sily dalej czytac.
Wydaje Ci sie, ze to tak dlugo trwa, nim samolot spadnie z 8 km?
Jesli leci 800 km/h, to trwa to dokladnie 1/100 godziny, czyli 36 sekund.
Z tego przez pierwszych kilka wszyscy lataja po kabinie z powodu naglego
zanurkowania, przez reszte usiluja sie dojsc do siebie po tym lataniu
i obijaniu sie o wszystko wokol...

Luki

[bimi]

Gość portalu: Luki napisał(a):

> Bimi, doczytalem ten watek do polowy i chyba juz nie mam sily dalej czytac.
> Wydaje Ci sie, ze to tak dlugo trwa, nim samolot spadnie z 8 km?
> Jesli leci 800 km/h, to trwa to dokladnie 1/100 godziny, czyli 36 sekund.
> Z tego przez pierwszych kilka wszyscy lataja po kabinie z powodu naglego
> zanurkowania, przez reszte usiluja sie dojsc do siebie po tym lataniu
> i obijaniu sie o wszystko wokol...

Sprawdzałeś czy zgadujesz? :)

Poza tym wyobraź sobie samolot, który leci 800 km/h... Już? I powiedz mi teraz
jak to 800km/h ma się do prędkości schodzenia? Nijak, parwda? No właśnie...

[Gość: Luki]

> Sprawdzałeś czy zgadujesz? :)

Policzylem. :-)

> Poza tym wyobraź sobie samolot, który leci 800 km/h... Już?
> I powiedz mi teraz jak to 800km/h ma się do prędkości schodzenia?
> Nijak, parwda? No właśnie...

A gdyby taki samolot zapikowal, to co? Nagle by wyhamowal? Trudno by mu
bylo tak gwaltownie wyhamowac... A pasazerowie by latali po kabinie wlasnie
z powodu przeciazenia w ktore Ty nie wierzyles - zmiany kierunku lotu
z poziomego na pionowy...

No, ale nic. Doczytalem watek do konca i juz wiem, ze Ciebie nie mozna
przekonac zwyklymi argumentami...

Luki

[bimi]

Gość portalu: Luki napisał(a):

> > Sprawdzałeś czy zgadujesz? :)
>
> Policzylem. :-)
>
> > Poza tym wyobraź sobie samolot, który leci 800 km/h... Już?
> > I powiedz mi teraz jak to 800km/h ma się do prędkości schodzenia?
> > Nijak, parwda? No właśnie...
>
> A gdyby taki samolot zapikowal, to co? Nagle by wyhamowal? Trudno by mu
> bylo tak gwaltownie wyhamowac... A pasazerowie by latali po kabinie wlasnie
> z powodu przeciazenia w ktore Ty nie wierzyles - zmiany kierunku lotu
> z poziomego na pionowy...

Jasne. A gdyby poleciał do góry, to wyleciał by na orbitę i kto wie, może nawet
zahaczył o Księżyc... :)

Co ty bredzisz człowieku?! Widziałeś kiedyś "pikującego" Boeinga?! To ogromny,
nowoczesny samolot, który prowadzi się raczej jak olbrzymi statek, niż jak
naszą Iskrę. Nie można nim wykonywać zbyt gwałtowych manewrów, bo komputer
pokładowy po prostu na to nie pozwoli! I nie tylko komputer, ale również załoga
oraz setki pasażerów!


> No, ale nic. Doczytalem watek do konca i juz wiem, ze Ciebie nie mozna
> przekonac zwyklymi argumentami...

To spróbuj może czegoś niezwykłego (jak inni, którzy mnie przekonują)...

[Gość: Luki]

> Jasne. A gdyby poleciał do góry, to wyleciał by na orbitę i kto wie,
> może nawet zahaczył o Księżyc... :)

I mielibysmy kolejne ladowanie na Ksiezycu... :-)
No chyba, zeby go wczesniej zestrzelilo UFO...

> Co ty bredzisz człowieku?!

Hmm, Bimi, zawsze byles kulturalny...

> Widziałeś kiedyś "pikującego" Boeinga?! To
> ogromny, nowoczesny samolot, który prowadzi się raczej jak olbrzymi statek,
> niż jak naszą Iskrę. Nie można nim wykonywać zbyt gwałtowych manewrów, bo
> komputer pokładowy po prostu na to nie pozwoli! I nie tylko komputer, ale
> również załoga oraz setki pasażerów!

Pilotowales? Jesli nie, to skad wiesz na co pozwala komputer pokladowy,
czy mozna wylaczyc automatyczne 'poprawianie pilota', itd?

> > No, ale nic. Doczytalem watek do konca i juz wiem, ze Ciebie nie mozna
> > przekonac zwyklymi argumentami...

> To spróbuj może czegoś niezwykłego (jak inni, którzy mnie przekonują)...

:-) To nawet sie rymuje: Zrob cos niezwyklego - przekonaj Bimiego!

A powazniej - widzisz, dyskutowac mozna ze stwierdzeniami,
nie z przekonaniami i wierzeniami...

pozdrowienia, Luki

[bimi]

Gość portalu: Luki napisał(a):

> > Jasne. A gdyby poleciał do góry, to wyleciał by na orbitę i kto wie,
> > może nawet zahaczył o Księżyc... :)
>
> I mielibysmy kolejne ladowanie na Ksiezycu... :-)
> No chyba, zeby go wczesniej zestrzelilo UFO...

Sam widzisz...
Gdybać se można, ale powiedzieć coś rozsądnego jest już trochę trudniej.


> > Co ty bredzisz człowieku?!
>
> Hmm, Bimi, zawsze byles kulturalny...

I dalej jestem. Chyba, nie przeszkadza ci, że nazwałem cię "człowiekiem"?
A że bredzisz, to każdy widzi...


> > Widziałeś kiedyś "pikującego" Boeinga?! To
> > ogromny, nowoczesny samolot, który prowadzi się raczej jak olbrzymi statek,
> > niż jak naszą Iskrę. Nie można nim wykonywać zbyt gwałtowych manewrów, bo
> > komputer pokładowy po prostu na to nie pozwoli! I nie tylko komputer, ale
> > również załoga oraz setki pasażerów!
>
> Pilotowales? Jesli nie, to skad wiesz na co pozwala komputer pokladowy,

Nie pilotowałem, a ty? Wiem, bo widziałem w telewizji wiele programów o
nowoczesnych samolotach. Miałem też okazje lecieć takim samolotem. Poza tym
moja wyobraźnia nie dopuszcza innego zachowania takiego olbrzyma - bezpośrednie
sterowanie takim samolotem przez pilota, bez żadnych komputerowych udogodnień
typu utrzymywanie stabilności, było by po prostu zbyt niebezpieczne! I jeszcze:
jak myślisz, po co wsadzają do nich komputery? Żeby piloci mogli sobie pograć w
Queke'a w czasie lotu?


> czy mozna wylaczyc automatyczne 'poprawianie pilota', itd?

A czy w samochodzie można wyłączyć ABS? Albo wspomaganie kierownicy...

Pewnie jakoś i można, ale chyba nie myślisz, że terroryści zaatakowani przez
załoge, czy pasażerów pierwsze co zrobili, to poszukali wyłącznika wszystkich
systemów wspomagających stabilnośc samolotu, użyli go, a następnie "zapikowali"
w dół! :)

Poza tym jeszcze raz zwracam uwagę na prędkość - gdyby nawet było tak jak
twierdzisz (w co absolutnie nie wierzę), to samolot przywalił by w ziemię z tak
olbrzymią prędkością, że zapewniam cię, iż nikt by nie zdążył zaobserwować czy
leciał dziobem do przodu, czy też może leciał bez dzioba. Nie mówiąc już o
kraterze w ziemi, który by tak rozpędzony samolot zostawił.



> A powazniej - widzisz, dyskutowac mozna ze stwierdzeniami,
> nie z przekonaniami i wierzeniami...

Ale powiedz mi Luki, czy widzisz jakąś niespójność w tym co piszę? Bo rozumiem,
że sendem naszej kłótni jest samolot, który rozbił się w Pensylwanii. Tak?

Ty twierdzisz (za Kochanką, zresztą), że można tak zamachoać Boeingiem, żeby
wszyscy ludzie w środku porozlatywali się po całym samolocie pod wpływem
przeciążeń, co ich sparaliżuje i nie pozwoli zapobiec walnięciu samolotu w
ziemię. Czy to próbujesz mi powiedzieć?

Ja natomist twierdzę, że takie coś garniczy z absurdem. Choćby dlatego, że
Boeingiem nie da się wykonywać figur podniebnej aeronautyki, bo to nie jest
Mig, lecz ogromny samolot pasażerski, sterowany przez komputer. Nie ma takiej
możliwości, żeby skierować takis samolot pionowo w ziemię!!! Nie mówiąc już o
tym, że aby ludzie porozlatywali się po kabinie, to trzeba by ich potarktować
naprawdę ogromnymi przeciążeniami - to oznacza, że nie obyło by się bez bardzo
gwałtownych manewrów - gwałtownych manewrów, czyli takich, jakich ten samolot
na pewno wykonać nie potrafi! Jest na to zbyt wielki, a przez to zbyt
ociężały!!!

OJ, Bimi, BIMI...

[Gość: Luki]

Oj, Bimi, Bimi...

> Sam widzisz...
> Gdybać se można, ale powiedzieć coś rozsądnego jest już trochę trudniej.

Tak, zgadzam sie z Toba, absolutnie.

> > > Co ty bredzisz człowieku?!
> > Hmm, Bimi, zawsze byles kulturalny...
> I dalej jestem. Chyba, nie przeszkadza ci, że nazwałem cię "człowiekiem"?
> A że bredzisz, to każdy widzi...

O, znow jestes kulturalny...
Szkoda, ze forum tak niszczy dobre obyczaje.

> Nie pilotowałem, a ty? Wiem, bo widziałem w telewizji wiele programów o
> nowoczesnych samolotach.

O, nie dosc, ze kulturalny, to jeszcze inteligentny i oczytany...

> Miałem też okazje lecieć takim samolotem.

...bywaly w swiecie...

> Poza tym moja wyobraźnia nie dopuszcza innego zachowania takiego olbrzyma

... i z wyobraznia.

> Pewnie jakoś i można, ale chyba nie myślisz, że terroryści zaatakowani przez
> załoge, czy pasażerów pierwsze co zrobili, to poszukali wyłącznika wszystkich
> systemów wspomagających stabilnośc samolotu, użyli go, a
> następnie "zapikowali" w dół! :)

Czy Ty slyszales o porwaniu samolotu w ktorym pasazerowie (nie szkoleni
marshalle) obezwladnili porywaczy? Ile bylo takich porwan? Bylbys na tyle
odwazny, zeby dwac w twarz porywaczowi, ktory przed chwilka poderznal
gardlo stewardessie?

> Poza tym jeszcze raz zwracam uwagę na prędkość - gdyby nawet było tak jak
> twierdzisz (w co absolutnie nie wierzę), to samolot przywalił by w ziemię z
> tak olbrzymią prędkością, że zapewniam cię, iż nikt by nie zdążył
> zaobserwować czy leciał dziobem do przodu, czy też może leciał bez dzioba.

A to czemu? Wiesz, nawet z parunastu kilometrow Boeing jest calkiem duzy,
widac go wyraznie... A co ma predkosc do ogladania? Przeciez swiadkowie
nie stali na chmurce przez ktora wlasnie przemykal...

> Nie mówiąc już o kraterze w ziemi, który by tak rozpędzony samolot zostawił.

No i zostawil.

> > A powazniej - widzisz, dyskutowac mozna ze stwierdzeniami,
> > nie z przekonaniami i wierzeniami...

> Ale powiedz mi Luki, czy widzisz jakąś niespójność w tym co piszę?

Tak. I olbrzymia wiare, ze 'jest inaczej'. Ze sa winni, perfidni
manipulatorzy... Tak w sumie to ciekawy problem psychologiczny - skad
sie w ludziach bierze potrzeba takich tlumaczen swiata...
No coz, ale z kims, kto ma taka wizje swiata trudno dyskutowac,
mozna go tylko poddac terapii/leczyc...

pozdrowienia, Luki

[bimi]

Gość portalu: Luki napisał(a):

> Czy Ty slyszales o porwaniu samolotu w ktorym pasazerowie (nie szkoleni
> marshalle) obezwladnili porywaczy? Ile bylo takich porwan?

Nie słyszałem. Ale nie słyszałem też nigdy o porawniu 4 samolotów z użyciem
tylko i wyłącznie plastikowych nozy do papieru!


> Bylbys na tyle
> odwazny, zeby dwac w twarz porywaczowi, ktory przed chwilka poderznal
> gardlo stewardessie?

Zrobił bym to w chwili, gdy ten próbuje poderżnąć gardło stewardessie. Poza tym
stewardessa to nie pluszowa maskotaka, ale człowiek walczący o życie - nie dała
by sobie tak łatwo gardła poderżnąć. Szczególnie kiedy widzi trzech facetów z
plastikowymi nożami i cały samolot ludzi, którzy skłonni sa jej pomóc. Jasne?



> A to czemu? Wiesz, nawet z parunastu kilometrow Boeing jest calkiem duzy,
> widac go wyraznie... A co ma predkosc do ogladania? Przeciez swiadkowie
> nie stali na chmurce przez ktora wlasnie przemykal...

:) Nie rozśmieszaj mnie!


> No i zostawil.

:) Świadkowie widzieli jak leciał dziobem do przodu, ktoś tu stwierdził, że
taki samolot nie pochyli się bardziej niż 15 stopni w dół. Znaczy się samolot
został normalnie i "powoli" sprowadzony na ziemię. Znaczy się został po prostu
spokojnie rozwalony. To jest pewne!

Co nie jest pewne to to, kto kierował tym samolotem w chwili rozwalenia - czy
byli to terroryści w środku, czy też może profesjonaliści na zewnątrz...
Ale jeśli to pierwsze, to dlaczego rozwalili samolot w środku pustyni?! Tak
wiem - bo ludzie zwęszyli spisek. Tylko jak to możliwe, że prawie 300 osób
zwęszyło spisek i nie dali rady trzem arabom z plastikowymi nożami?! I nie
pierdziel mi tu tylko o przeciążeniach, paraliżu i lataniu pasażerów po
kabinie, bo to nie film, tylko rzeczywistość.


> > Ale powiedz mi Luki, czy widzisz jakąś niespójność w tym co piszę?
>
> Tak. I olbrzymia wiare, ze 'jest inaczej'. Ze sa winni, perfidni
> manipulatorzy... Tak w sumie to ciekawy problem psychologiczny - skad
> sie w ludziach bierze potrzeba takich tlumaczen swiata...
> No coz, ale z kims, kto ma taka wizje swiata trudno dyskutowac,
> mozna go tylko poddac terapii/leczyc...

Takie tłumaczenia wcale nie wynikają z potrzeby. One wynikają z logiki i
analizy faktów. Najśmieszniejsze jednak w tym wszystkim jest to, iż ty wiesz o
tym, że jaj mam rację. Wiesz i tylko tu mącisz...
Ale to widać - zapewniam cię, że każdy, kto śledzi naszą dyskusję doskonale
widzi który z nas szuka prawdy, a który po prostu mąci.

A możesz jeszcze wyjaśnić na czym polega niespójność tego co piszę. Bo
napisałeś, że widzisz takową...

Moje zdanie nt. 4-tego samolotu ;))

[Gość: Misza]

kochanka napisała:


Tyle tu bredni przeczytalem ,ze musze cos powiedziec ;-))



> DlaczegO??? Jesli kierujesz samolot w dol to oczywiscie
> ze mozesz nim sterowac. Tylko po jakims czasie robis sie
> trudniej do wyciagniecia go do loto w poziomie. Co znowu
> wymysliles.

Fakt pierwszy: autopilot nie znaczy komputer, czyli wylaczajac autoipilot nie
wylaczasz system zabiezpieczenia. A ten system pozwala pochylic w dul tylko na
15 stopni - nie wiecej!
Fakt drugi: wspolczesne samoloty moga byc sterowane w kazdej chwili bo maja
hydrauliczne wspomaganie, a nie jak w B17 kiedy samolot ktory wchodzil w lot
nurkujacy nie mogl byc z niego wyprowadzony jednym czlowiekiem, bo nie bylo
wspomagania, a przy takiejh predkosci opor powietrza na eleronach nie pozwalal
na zmienianie kata ich przechylenia. Ale nawet w locie nurkujacym (tzn ponad -
10 stopni) przeciazeniae rzadko kiedy dochodzilo do 2G... We wspolczesnych
samolotach nawet 10 l. dziecko moze wyprowadzic samolot z lotu nurkujacego, pod
warunkiem ze bedzie wiedzial co robic i wspomaganie bedize dzialalo ;-)))

> CO???????? Kamien wyrzucony przez okno przyspiesza w
> kierunku ziemi 9.3m/S3,

Droga kochanka, widze na przykladzie poprzednich postow ze nie za dobrze znasz
fizyke (i to nie tylko dlatego ze uwazasz ze przyspieszenie mierzy sie w m/s3 ;-
))) Przede wszystkim musisz zrozumiec ze predkosc _pionowa_ samolotu podczas
polotu jest rowna 0 (ZERO) km/h! POdczas znizenia do lodowania samolot obniza
sie ze stala predkoscia 12 m/s (niektore mniejsze samoloty maja troche wieksza
predkosc - 13-14 m/s). Nawet jesli zalozymy ise ze kat natarcia bedzie
maksymalnie mozliwy (15 stopni - bo inaczej nastopi oberwanie strumienia ze
slrzydel i samolot wpadnie w korkociag - czyli bedzie pionowo spadac w dol
szybko obracajac w plaszczyznie poziomej - a tego nikt nie zauwazyl ;-)) - co
wskazuje ze system zabiezpieczania w samolocie dzialal sprawnie!) i predkosc
pozioma na poziomie 500 km/h, to predkosc opadania bedzie stopniowo zwiekszac
sie z przyspieszeniem 2-3 m/s2 (k slowu, przyspieszenie swobodnego spadania
wynosi 8,8 m/s2 a nie 9,3 ;-)), co w wynuiku da nam okolo 70-90 sekund.
Przyspieszenie 3 m/s2 daje przeiazenie rowne 0,3G, co nie jest krytyczne dla
organizmu sredniego czlowieka ;-)) Przy takim spadaniu pasazerowie nie majace
zapietych pasow waza na 30% _mniej_ niz w zawsze i dlatego nic strasznego im
nie grozi - gdyby samolot podnosil by sie w gore, to byl by efekt ktory czuja
piloci mysliwcow podczas wykonania polpetli w gore- czyli wgnietania w fotel,
ale w "naszym" przypadku wszystko jest dokladnie na odwrot ;)) Pasazerowienie
poleca ani w ogon ani w kabine samolotu (tak samo jak terrorysci) tutaj
wszystko zalezy od tego czy znajdzie sie ktos odwazny zeby wstac i zajebac w
morde terrorystu i wejsc do kabiny i pociagnac drazek do siebie (lub wlaczyc
guzik autopilot, ze by ten zrobil wszystko sam). Niestety w tamtym samolocie na
znalazlo sie takich ludzi- moze dlatego ze nikt nie wiedzial ze wszystko jest
tak proste (ale stewardessy musieli o tym wiedziec...), a moze dlatego ze
wszyscy byli w panice... Ale to juz nie moja sprawa.

> A kto ci powiedzial ze komputer ktory jest wylaczony nie
> pozwoli na kieropwanie samolotu w dol?

:-)) SAmolot to nie PC - tutaj nie ma guziku Restart czy Power off i Ctrl-Alt-
Del tez nie dizala ;-)) Mozna wylaczyc autopilot ale system zabiezpieczenia nie
da sie wylaczyc (na wojskowych samolotach zreszta twez - na Su27 i wyzej co
prawda jest przelacznik wylaczajacy "alfa-kanal" [ktory kontroluje kat
natarcia] - co pozwala na wykonywanie slynnych "kobr" i "czakr" ;-))

Mysle ze terrorysci po prostu zrobili wszystkich w balona powiedziawszy ze
komputer jest "wylaczony" i pozostaje tylko modlic sie i dzwonic do krewnych...
A widac oni posiadali wiedze na Twoim poziomie (bez urazy)... :(

> BIMI, Filozofie! A co to za roznica czy ludzie poleca do
> przodu czy do tylu? Czy sprzodu czy z tylu i tak nie
> bedziesz mogl niczemu zapobiec! Twoja podloga nagle
> zrobi sie sciana! A podloga bedzie wilekoscia paru
> metrow kwadratowych.

Chyba za duzo Holywoodskich film-katastrof ogladasdz ;))


> Ale jak dodasz przyspieszenie to jeszcze mniej czasu
> uplynie. Ja to doskonale rozumie. przeczytaj moj post i
> moze zrozumiesz ze chcialam ci tylko pokazac ze nie
> mowimy o 5, 10 minutach ale raczej sekundach. Jak dodasz
> przyspieszenie to keszcze mniej czasu pozostaje.

Sprobuj spokojnie usiac sie, wezmij zegarek, wystaw tajmer na 80 sekund i pusc
go... Sprobuj pomyslec co zdazylabyc zrobic w tym czasie a zobaczysz ze 80 sek
to kawal czasu... pod warunkiem ze nie jestes przy duzym stresie i panice... Za
ten czas spokojny i w miare silny czlowiek zdazyl by dac w morde tym skurwielom
(w tych warunkach walki o zycie czlowiek moze nawet Arny Schwarceneggera
zawalic ;-)) i wejsc do kabiny pilotow (pod warunkiem ze nie jest zamknieta... -
a tego ja nie jestem pewien...)

> Nie jestem pewna ale to sprawdze bo mi sie wydaje ze
> m/S3.> Fizykiem nie jestem

Przyspieszenie to predkosc na sekunde czyli (m/s)/s = m/s2


POzdrawiam
Misza

P.S. Co do tych spiskow: nie uwazam ze rzad jakiegos "cywilizowanego" panstwa
za tym stoi (USA, Rosja, Israel...). Ale my z Bimi o tym juz rozmawialismy ;-))
Pozdrawiam Bimi!

Poprawki ;-)

[Gość: Misza]

Gość portalu: Misza napisał(a):


> na zmienianie kata ich przechylenia. Ale nawet w locie nurkujacym (tzn ponad -
> 10 stopni) przeciazeniae rzadko kiedy dochodzilo do 2G...

Musialo byc oczywiscie 70 stopni :)

A przyspieszenie nie 8,8 a 9.8 m/s2 - szybko pisalem a liczby na klawiaturze sa
blisko od siebie ;)



Sorry
Misza

[bimi]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> A ten system pozwala pochylic w dul tylko na 15 stopni - nie wiecej!

Dzięki, Misza - dokładnie o to mi chodziło. Nie wiedziałem wprawdzie czy
zabezpieczenie jest na 15 nie np. na 25 stopniach, ale jedno jest pewne: Boeing
nie pozwoli się postawić pionowo w dół!


> P.S. Co do tych spiskow: nie uwazam ze rzad jakiegos "cywilizowanego" panstwa
> za tym stoi (USA, Rosja, Israel...). Ale my z Bimi o tym juz rozmawialismy ;-
))

:-)
Na teraz możliwości są dwie: Albo zrobił to rząd jakiegoś "cywilizowanego"
państwa, albo bliżej nieokreśleni "niecywilizowani" terroryści. A ponieważ
wszystkie poszlaki wskazują na to pierwsze, to nad czym się tu jeszcze
zastanawiać...?
Najważniejsza sprawa to motyw. Kto miał motyw? Kto skorzystał na 11 września?
Bo chyba nie terroryści, prawda?

Założe się Misza, ze nawet Ty nie wierzysz w to, iż jacyś tam terroryści
narobili takiego zamiesznia, a teraz siedzą cicho, nie chwaląc sie tym na lewo
i prawo. To by było bez sensu, prawda? Po co dokonywać zamachów, które niczemu
nie służą? I dlaczego zamach był tylko jeden? Przecież gdyby jacyś terroryści
chcieli zaatakować USA, to nie ograniczyli by się do jednego dnia super efektów
specjalnych, po czym zamknęli by mordy i pochowali się w jaskiniach. Bardziej,
prowadzili by terroryzm typu palestyńskiego - codzinnie jeden samobójczy
zamaszek...
I naważniejsze pytanie: Czy uważasz, że terroryści są aż tak dobrzy? Aż tak
skrupulatni i dobrze zorganizowani? A przy tym tak roztargnieni, żeby zostawić
w pobliżu lotniska samochód, Koran i inne "dowody"... To przecież tak
nieprawdopodobnie, że aż zabawne!
I jeszcze jedno: dlaczego niektórzy rzekomi piloci-samobójcy z 11 września
ciągle żyją?

Pozdrawiam

p.s.
Misza, jak się skończyła sprawa z tym kolesiem, co go oskarżyli o pornografię,
bo opisał stosunek Stalina z Chruszczowem? I czy była to
faktycznie "pornografia"? Wiesz coś na ten temat? (pytam z ciekawości)

[Gość: Misza]

bimi napisał:

> Na teraz możliwości są dwie: Albo zrobił to rząd jakiegoś "cywilizowanego"
> państwa, albo bliżej nieokreśleni "niecywilizowani" terroryści. A ponieważ
> wszystkie poszlaki wskazują na to pierwsze, to nad czym się tu jeszcze
> zastanawiać...?
> Najważniejsza sprawa to motyw. Kto miał motyw? Kto skorzystał na 11 września?
> Bo chyba nie terroryści, prawda?

No nie wiem - Bin Laden zostal najbardziej znanym Arabem w swiecie i to na
najblizsze 1000 lat ;))

> Założe się Misza, ze nawet Ty nie wierzysz w to, iż jacyś tam terroryści
> narobili takiego zamiesznia, a teraz siedzą cicho, nie chwaląc sie tym na
lewo
> i prawo. To by było bez sensu, prawda?


Wierze w to co widze - a widze ze islamisci nie licza sie ze swym zyciem i sa
gotowe umierac za kilka dziewic na tamtym swiecie... Nie sadze zeby znalazl sie
Zyd, Amerykanin czy Rosjanin, gotowy zniszczyc tyisiecy ludzi i przy tym samemu
zginac...

> I naważniejsze pytanie: Czy uważasz, że terroryści są aż tak dobrzy? Aż tak
> skrupulatni i dobrze zorganizowani?


W czasach ZSRR w obozach szkoleniowych GRU i CIA szkolili doskonalych (nie boje
sie tego slowa) dywersantow (a jak moze wiesz, w polanach dywersji GRU
wchodzili ataki na duze obiekty cywilne z uzyciem... samolotow pasazerskich...)

A przy tym tak roztargnieni, żeby zostawić
> w pobliżu lotniska samochód, Koran i inne "dowody"... To przecież tak
> nieprawdopodobnie, że aż zabawne!

W to akurat nie wierze ;-)))

> I jeszcze jedno: dlaczego niektórzy rzekomi piloci-samobójcy z 11 września
> ciągle żyją?

O tym nie wiedzialem...

Pozdrawiam

Misza

> p.s.
> Misza, jak się skończyła sprawa z tym kolesiem, co go oskarżyli o
pornografię,
> bo opisał stosunek Stalina z Chruszczowem? I czy była to
> faktycznie "pornografia"? Wiesz coś na ten temat? (pytam z ciekawości)

Sorokin (ten pisarz) napiszal roman w ktorym ze strony 156 do 162 jest opisany
w szczegolach akt seksualny miedzy facetami, ale co ciekawe, Sorokin sam
wczoraj podal w sad wniosek na organizacje "Idace razem", bo oni bez jego zgody
wydrukowali broszury, w ktorych sa wyrwane z kontekstu "pordnograficzne
momenty" jego kilku ksiazek... :)))

[bimi]

Gość portalu: Luki napisał(a):

> Czy Ty slyszales o porwaniu samolotu w ktorym pasazerowie (nie szkoleni
> marshalle) obezwladnili porywaczy? Ile bylo takich porwan?

Nie słyszałem. Ale nie słyszałem też nigdy o porawniu 4 samolotów z użyciem
tylko i wyłącznie plastikowych nozy do papieru!


> Bylbys na tyle
> odwazny, zeby dwac w twarz porywaczowi, ktory przed chwilka poderznal
> gardlo stewardessie?

Zrobił bym to w chwili, gdy ten próbuje poderżnąć gardło stewardessie. Poza tym
stewardessa to nie pluszowa maskotaka, ale człowiek walczący o życie - nie dała
by sobie tak łatwo gardła poderżnąć. Szczególnie kiedy widzi trzech facetów z
plastikowymi nożami i cały samolot ludzi, którzy skłonni sa jej pomóc. Jasne?



> A to czemu? Wiesz, nawet z parunastu kilometrow Boeing jest calkiem duzy,
> widac go wyraznie... A co ma predkosc do ogladania? Przeciez swiadkowie
> nie stali na chmurce przez ktora wlasnie przemykal...

:) Nie rozśmieszaj mnie!


> No i zostawil.

:) Świadkowie widzieli jak leciał dziobem do przodu, ktoś tu stwierdził, że
taki samolot nie pochyli się bardziej niż 15 stopni w dół. Znaczy się samolot
został normalnie i "powoli" sprowadzony na ziemię. Znaczy się został po prostu
spokojnie rozwalony. To jest pewne!

Co nie jest pewne to to, kto kierował tym samolotem w chwili rozwalenia - czy
byli to terroryści w środku, czy też może profesjonaliści na zewnątrz...
Ale jeśli to pierwsze, to dlaczego rozwalili samolot w środku pustyni?! Tak
wiem - bo ludzie zwęszyli spisek. Tylko jak to możliwe, że prawie 300 osób
zwęszyło spisek i nie dali rady trzem arabom z plastikowymi nożami?! I nie
pierdziel mi tu tylko o przeciążeniach, paraliżu i lataniu pasażerów po
kabinie, bo to nie film, tylko rzeczywistość.


> > Ale powiedz mi Luki, czy widzisz jakąś niespójność w tym co piszę?
>
> Tak. I olbrzymia wiare, ze 'jest inaczej'. Ze sa winni, perfidni
> manipulatorzy... Tak w sumie to ciekawy problem psychologiczny - skad
> sie w ludziach bierze potrzeba takich tlumaczen swiata...
> No coz, ale z kims, kto ma taka wizje swiata trudno dyskutowac,
> mozna go tylko poddac terapii/leczyc...

Takie tłumaczenia wcale nie wynikają z potrzeby. One wynikają z logiki i
analizy faktów. Najśmieszniejsze jednak w tym wszystkim jest to, iż ty wiesz o
tym, że jaj mam rację. Wiesz i tylko tu mącisz...
Ale to widać - zapewniam cię, że każdy, kto śledzi naszą dyskusję doskonale
widzi który z nas szuka prawdy, a który po prostu mąci.

A możesz jeszcze wyjaśnić na czym polega niespójność tego co piszę. Bo
napisałeś, że widzisz takową...

[bimi]

Sorry za powyższy post "Re: OJ, Bimi, BIMI... " - nie jest do Ciebie, Misza.
Poza tym nie wiem jakim cudem wylądował w tym miejscu... :)

A wracając do rzeczy:


Gość portalu: Misza napisał(a):

> Wierze w to co widze - a widze ze islamisci nie licza sie ze swym zyciem i sa
> gotowe umierac za kilka dziewic na tamtym swiecie...

Nie sądzę. Po czym to widzisz? Bo mi się wydaje, ze wcale nie chodzi o żadne
dziewice na tamtym świcie - czy uważasz, że japońskim kamikaze też chodziło o
jakieś dziewice? Ale mniejsza o to...


> Nie sadze zeby znalazl sie
> Zyd, Amerykanin czy Rosjanin, gotowy zniszczyc tyisiecy ludzi
> i przy tym samemu zginac...

A gdyby przy tym nie zginął...?


> W czasach ZSRR w obozach szkoleniowych
> GRU i CIA szkolili doskonalych (nie boje
> sie tego slowa) dywersantow (a jak moze
> wiesz, w polanach dywersji GRU
> wchodzili ataki na duze obiekty cywilne
> z uzyciem... samolotow pasazerskich...)

Czy szkolili ich na dywersantów-samobójców? Poza tym przyznasz, że nawet jeśli
tak było, to nie jest to żaden dowód...



> A przy tym tak roztargnieni, żeby zostawić
> > w pobliżu lotniska samochód, Koran i inne "dowody"... To przecież tak
> > nieprawdopodobnie, że aż zabawne!
>
> W to akurat nie wierze ;-)))

Sam widzisz... Znaczy się ktoś to podrzucił, prawda?


> > I jeszcze jedno: dlaczego niektórzy rzekomi piloci-samobójcy z 11 września
> > ciągle żyją?
>
> O tym nie wiedzialem...

Żyją - nawet sami Amerykanie to przyznają. :)
Niedawo był o tym wątek na tym forum.


> Sorokin (ten pisarz) napiszal roman w ktorym ze strony 156 do 162
> jest opisany
> w szczegolach akt seksualny miedzy facetami, ale co ciekawe, Sorokin sam
> wczoraj podal w sad wniosek na organizacje "Idace razem", bo oni bez
> jego zgody
> wydrukowali broszury, w ktorych sa wyrwane z kontekstu "pordnograficzne
> momenty" jego kilku ksiazek... :)))

Ale nie zamkną go (Sorokina) chyba? Bo cała ta sprawa, od Stalina począwszy, a
na Ministerstwie Kultury stwierdzającym pornograficzność książki skończywszy,
wydaje mi się jakąś polityczną farsą! A Ty jak to widzisz?


Pozdrawiam

[Gość: Misza]

bimi napisał:

> Nie sądzę. Po czym to widzisz? Bo mi się wydaje, ze wcale nie chodzi o żadne
> dziewice na tamtym świcie - czy uważasz, że japońskim kamikaze też chodziło o
> jakieś dziewice? Ale mniejsza o to...

Kamikaze tak samo jak islamisci byli zombiowane idea - tylko u nich to byl
kodeks samuraja - tzn. wiernosci imperatorowi i ojczyznie - za to im wlasnie
tez bylo darowane zycie wieczne...

> > Nie sadze zeby znalazl sie
> > Zyd, Amerykanin czy Rosjanin, gotowy zniszczyc tyisiecy ludzi
> > i przy tym samemu zginac...

> A gdyby przy tym nie zginął...?

W jaki to cudowny sposob?

> > W czasach ZSRR w obozach szkoleniowych
> > GRU i CIA szkolili doskonalych (nie boje
> > sie tego slowa) dywersantow (a jak moze
> > wiesz, w polanach dywersji GRU
> > wchodzili ataki na duze obiekty cywilne
> > z uzyciem... samolotow pasazerskich...)

> Czy szkolili ich na dywersantów-samobójców?

Tak, bo dywersje takiego typu byli opracowane na wypadek wojny globalnej i
celami tych atakow byli wlasnie Pentagon, Kwatera MI6 a nawet Londynski Tower ;-
))

> Poza tym przyznasz, że nawet jeśli
> tak było, to nie jest to żaden dowód...

Nie wiem nie wiem...

> > A przy tym tak roztargnieni, żeby zostawić
> > > w pobliżu lotniska samochód, Koran i inne "dowody"... To przecież tak
>
> > > nieprawdopodobnie, że aż zabawne!
> >
> > W to akurat nie wierze ;-)))
>
> Sam widzisz... Znaczy się ktoś to podrzucił, prawda?

Ale to nie znaczy ze WTC zaatakowali nie terrorysci, a tylko to ze USA pilnie
potrzebowali dowodow a czekac caly rok na zbieranie dowodow nie mogli - tak
samo jest zreszta u nas w Rosji - atak na CZecznie zaczeli w 1999 roku, a
sprawcow zlapali dopiero w tym tygodniu - oni juz odpowiadaja przed
prokuratura... Gdyby Putin czekal 3 lata az zlapie tych terrorystow, to to bylo
by bez sensu, przeciez i tak bylo wiadomo ze to byli wlasnie islamisci ;-)) Tak
sasmo zrobil Bush - nie wykluczam ze to wlasnie Putin podpowiedzial Bushowi
wariant z podrzucaniem koranu ;)))))

> > O tym nie wiedzialem...
>
> Żyją - nawet sami Amerykanie to przyznają. :)
> Niedawo był o tym wątek na tym forum.

Moze i tak ale co to dowodzi ?

> Ale nie zamkną go (Sorokina) chyba? Bo cała ta sprawa, od Stalina począwszy,
> na Ministerstwie Kultury stwierdzającym pornograficzność książki skończywszy,
> wydaje mi się jakąś polityczną farsą! A Ty jak to widzisz?

Dokladnie tak samo ;-)) TO walka polityki z zdrowym rosadkiem i ciesze sie ze
rozsadek zaczyna wygrywac ;-))))

Pozdrawiam
Misza

[bimi]

Gość portalu: Misza napisał(a):

> Kamikaze tak samo jak islamisci byli zombiowane idea - tylko u nich to byl
> kodeks samuraja - tzn. wiernosci imperatorowi i ojczyznie - za to im wlasnie
> tez bylo darowane zycie wieczne...

Dokładnie tak jak piszesz. I jestem pewien, że gdybyś Ty musiał iść na wojnę,
to też poszukał byś sobie jakieś idei...


> > A gdyby przy tym nie zginął...?
>
> W jaki to cudowny sposob?

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=50&w=2465248&a=2468278


> > Czy szkolili ich na dywersantów-samobójców?
>
> Tak, bo dywersje takiego typu byli opracowane na wypadek wojny globalnej i
> celami tych atakow byli wlasnie Pentagon, Kwatera MI6 a nawet Londynski
> Tower ;-))

To nieźle - dalekosiężne plany musieli chłopacy mieć... :)
A skąd to wiesz?



> Ale to nie znaczy ze WTC zaatakowali nie terrorysci, a tylko to ze USA pilnie
> potrzebowali dowodow a czekac caly rok na zbieranie dowodow nie mogli - tak
> samo jest zreszta u nas w Rosji - atak na CZecznie zaczeli w 1999 roku, a
> sprawcow zlapali dopiero w tym tygodniu - oni juz odpowiadaja przed
> prokuratura... Gdyby Putin czekal 3 lata az zlapie tych terrorystow,
> to to bylo
> by bez sensu, przeciez i tak bylo wiadomo ze to byli wlasnie islamisci ;-))Tak
> sasmo zrobil Bush - nie wykluczam ze to wlasnie Putin podpowiedzial Bushowi
> wariant z podrzucaniem koranu ;)))))

Co rozumiesz przez "potrzebowali dowodów"?! Znaczy się nie mieli ich, tak? Nie
mieli pewności czy to dajmy na to bin Laden, ale stwierdzili, że pewność nie
jest potrzebna - potrzebne są sfabrykowane dowody... Przecież to absurd - w ten
sposób nigdy nie postąpiło żadne państwo zaatakowane przez agresora, co do
którego nie jest pewne... No co Ty?! :)
Przecież każdy widzi, że to wygląda dokładnie na odwrót: zaplanowali sobie, że
zaatakują "islamistów", a potem zebrali na nich dowody. Sam zresztą zdajesz się
to sugerować.
Różnica pomiędzy moim zdaniem a Twoim jest taka, iż Ty nie wierzysz w to, że
dowody zostały sfabrykowane od początku do końca! Ja natomiast owszem.
A co do Putina to lepiej mi nie mów - nagonka na islamistów jaką on prowadzi (a
której jak widzę i Ty się poddałeś) do złudzenie przypomina mi to co robi Bush
z Żydami. Jak doda się do tego wspólne uściski obu panów, to zaczynam się
zastanawiać czy Putin nie jest gorszy (lub lepszy - zależy jak patrzeć) od
swojego amerykańskiego przyjaciela...


> > > O tym nie wiedzialem...
> >
> > Żyją - nawet sami Amerykanie to przyznają. :)
> > Niedawo był o tym wątek na tym forum.
>
> Moze i tak ale co to dowodzi ?

Tego, że nie było żadnych pilotów-samobójców. Bo chyba nie wierzysz, że gdyby
byli, to służby wywiadowcze USA nie miały by ich dokładnych i prawidłowych
danych. A nawet jeśli, to że pomylili by się co do aż siedmiu z nich
(przynajmniej)...


> Dokladnie tak samo ;-)) TO walka polityki z zdrowym rosadkiem i ciesze sie ze
> rozsadek zaczyna wygrywac ;-))))

To dobrze. Bo nie wiedziałem czy "rozsadek zaczyna wygrywac"... :)

Pozdrawiam

[Gość: Misza]

bimi napisał:

> Dokładnie tak jak piszesz. I jestem pewien, że gdybyś Ty musiał iść na wojnę,
> to też poszukał byś sobie jakieś idei...

Ale nie polecialbym raczej przy zrowych umyslach na calym samolocie do statku -
gdyby moj czolg juz nie mial pociskow (co jest w obecnych czasach niemozliwe ;-
)) - to staranowalby obcty czolg xczy BWP, ale tak po prostu...

> > > Czy szkolili ich na dywersantów-samobójców?
> >
> > Tak, bo dywersje takiego typu byli opracowane na wypadek wojny globalnej i
>
> > celami tych atakow byli wlasnie Pentagon, Kwatera MI6 a nawet Londynski
> > Tower ;-))
>
> To nieźle - dalekosiężne plany musieli chłopacy mieć... :)
> A skąd to wiesz?

Po prostu wiem ;-))

> > Ale to nie znaczy ze WTC zaatakowali nie terrorysci, a tylko to ze USA pil
> nie
> > potrzebowali dowodow a czekac caly rok na zbieranie dowodow nie mogli - ta
> k
> > samo jest zreszta u nas w Rosji - atak na CZecznie zaczeli w 1999 roku,
> a
> > sprawcow zlapali dopiero w tym tygodniu - oni juz odpowiadaja przed
> > prokuratura... Gdyby Putin czekal 3 lata az zlapie tych terrorystow,
> > to to bylo
> > by bez sensu, przeciez i tak bylo wiadomo ze to byli wlasnie islamisci ;-)
> )Tak
> > sasmo zrobil Bush - nie wykluczam ze to wlasnie Putin podpowiedzial Bushow
> i
> > wariant z podrzucaniem koranu ;)))))

> Co rozumiesz przez "potrzebowali dowodów"?!
Mam na mysli ze dla publicznosci i zachowania twarzy potrzebowali dowodow - a
dla MON nie musieli miec dowodow - i tak wszystko jest jasne ;-))

> Znaczy się nie mieli ich, tak?

Gdyby Rosje zaatakowali rakiety balistyczne z poludnia, to Putin raczej by nie
szukal dowodow kto to byla, a po prostu rozkazal rozpierdolic Pakistan -
chociaz nie wiedzialby dokladnie czy to przypadkiem nie Korea czy India ;)))
Stuprocentowe dowody sa potrzebne dla polityki i dyplomacji a nie dla wojny..

> Różnica pomiędzy moim zdaniem a Twoim jest taka, iż Ty nie wierzysz w to, że
> dowody zostały sfabrykowane od początku do końca! Ja natomiast owszem.
> A co do Putina to lepiej mi nie mów - nagonka na islamistów jaką on prowadzi
> a której jak widzę i Ty się poddałeś) do złudzenie przypomina mi to co robi
> Bush z Żydami.

To bnie nagonka - po prostu TO BYLI islamisci - tylko akcja byla dobrze
zaplanowana i ich zlapali dopiero w tym miesacu - a FSB od poczatku mieli
pewnosc ze to byli islamisci, bo mieli taka informacje - ale to nie mozna bylo
uznac za dowody, bo nie bylo swiadkow itd. itp., a Putin robil to co nalezy -
zobacz sam - wprowadzil porzadek w CZecznie i zachowal stabilnoisc w regionie.
W tym roku po rz pierwszy od 10 lat w CZecznie zaczeli ubierach chleb - lacznie
musza zebrac 500 tysiecy tonn, codziennie do CZecznie wraca srednio okolo 20
rodzin, pracuja szkoly, Czeczenskie TV, Radio, telefonia, Internet itd. Gdyby
Putin do dzis czekal na "dowody", to w rejnie byl by straszny balagan,
przestepczosc i demoralizacja rosyjskiego spoleczenstwa - szkoda ze Ty tego nie
rozumiesz- czasem trzeba odejsc od klasycznego "modelu" prawa gdy tego wymagaja
okolicznosci...

> Jak doda się do tego wspólne uściski obu panów, to zaczynam się
> zastanawiać czy Putin nie jest gorszy (lub lepszy - zależy jak patrzeć) od
> swojego amerykańskiego przyjaciela...

Oni obaj sa siebie warci - w dobrym znaczniu tego slowa ;-))

> > Moze i tak ale co to dowodzi ?
>
> Tego, że nie było żadnych pilotów-samobójców. Bo chyba nie wierzysz, że gdyby
> byli, to służby wywiadowcze USA nie miały by ich dokładnych i prawidłowych
> danych. A nawet jeśli, to że pomylili by się co do aż siedmiu z nich
> (przynajmniej)...

Ale przeciez to piloci ktorzy musieli leciec w innych samolotach! Wiadomo ze
zyja :)

> > Dokladnie tak samo ;-)) TO walka polityki z zdrowym rosadkiem i ciesze sie
> ze
> > rozsadek zaczyna wygrywac ;-))))
>
> To dobrze. Bo nie wiedziałem czy "rozsadek zaczyna wygrywac"... :)

POwoli ale zawsze ;-))

Pozdrawiam
Misza

[bimi]

Czołem Misza!

Nie będę może wgłębiał się dalej w powody (lub ich brak) dla których ismaliści
chcieli by niszczyć swiat. Nie zgadzam się z Twoim zdaniem, chociaż je szanuję,
bo wiem, że jest szczere.

Pozwolisz jednak, że podsumuję pewnym cytatem z tej naszej dyskusji:

> > To dobrze. Bo nie wiedziałem czy "rozsadek zaczyna wygrywac"... :)
>
> POwoli ale zawsze ;-))

Tak więc mam nadzieję, że powoli, bo powoli, ale w końcu i u Ciebie rozsądek
zacznie wygrywać... ;-))

Pozdrawiam

prawie sie zgadzamy...

[Gość: Luki]

> Pozwolisz jednak, że podsumuję pewnym cytatem z tej naszej dyskusji:
>
> > To dobrze. Bo nie wiedziałem czy "rozsadek zaczyna wygrywac"... :)
> > POwoli ale zawsze ;-))
>
> Tak więc mam nadzieję, że powoli, bo powoli, ale w końcu i u Ciebie rozsądek
> zacznie wygrywać... ;-))

Hej Bimi, fajne zyczenia. :-)
Ja tez mam takie zyczenia - tylko pod Twoim adresem!
Czyli prawie sie zgadzamy... :-)

pozdrowienia, Luki

[bimi]

Gość portalu: Luki napisał(a):

> Hej Bimi, fajne zyczenia. :-)
> Ja tez mam takie zyczenia - tylko pod Twoim adresem!
> Czyli prawie sie zgadzamy... :-)

Widzisz, mój drogi życzenia są podobne, jednak różnica pomiędzy nimi jest
ogromna. Bo moje życzenia są szczere, a twoje opłacane...

Wierz lub nie - moje zyczenia tez sa ...

[Gość: Luki]

> Widzisz, mój drogi życzenia są podobne, jednak różnica pomiędzy nimi jest
> ogromna. Bo moje życzenia są szczere, a twoje opłacane...

Wierz lub nie - moje tez sa szczere i przez nikogo nie oplacane :-)
Rozumiem, ze masz inne zdanie niz ja - masz do tego prawo.
Ale to, ze masz inne zdanie nie upowaznia Cie do twierdzenia,
ze ja jestem nieszczery. Czyzbys naprawde wierzyl, ze ktos mi placi
za pisanie na forum GW...?

Pamietaj, nasze zyczenia dotyczyly zdrowego rozsadku... :-)

pozdrowienia, Luki

[bimi]

Gość portalu: Luki napisał(a):

> > Widzisz, mój drogi życzenia są podobne, jednak różnica pomiędzy nimi jest
> > ogromna. Bo moje życzenia są szczere, a twoje opłacane...
>
> Wierz lub nie - moje tez sa szczere i przez nikogo nie oplacane :-)
> Rozumiem, ze masz inne zdanie niz ja - masz do tego prawo.
> Ale to, ze masz inne zdanie nie upowaznia Cie do twierdzenia,
> ze ja jestem nieszczery. Czyzbys naprawde wierzyl, ze ktos mi placi
> za pisanie na forum GW...?
>
> Pamietaj, nasze zyczenia dotyczyly zdrowego rozsadku... :-)
>
> pozdrowienia, Luki

:) Jesteś tak miły, że aż niewiarygodny... :)

[bimi]

bimi napisał:

> :) Jesteś tak miły, że aż niewiarygodny... :)

A napiszesz mi Luki za co właściwie mnie tak bardzo lubisz?
Kto wie, może nawet uwierze w twoją sympatię... :)

:-) Dobre pytanie...

[Gość: Luki]

> bimi napisał:
>
> > :) Jesteś tak miły, że aż niewiarygodny... :)
>
> A napiszesz mi Luki za co właściwie mnie tak bardzo lubisz?
> Kto wie, może nawet uwierze w twoją sympatię... :)

Hej Bimi, dobre pytanie :-)

Czuje do Ciebie sympatie, bo:
1) W przeciwienstwie do wielu, wielu innych forumowiczow nie plujesz jadem
i nienawiscia na wszystkich myslacych inaczej niz Ty. Raczej z sympatyczna
troska zyczysz im powrotu do zdrowego rozsadku... :-)
2) Wydaje mi sie, ze jestes po prostu dobry i wrazliwy na cudza krzywde
czlowiek - choc moim zdaniem nie zawsze i nie wszedzie ja zauwazasz.
(Coz, kazdy nosi jakies okulary, ja tez...)
3) Mysle, ze jestes szczery w tym, co piszesz - i osobiscie zaangazowany.
A ze masz takie - moim zdaniem - dziwne poglady? No coz, kazdy ma
jakis feler...
4) Tez mam 26 lat.

No to jeszcze raz szczerze pozdrawiam,
Luki

PS. A teraz masz klopot - mozesz mi uwierzyc. Ale mozesz tez uznac,
ze jestem agentem szkolonym inaczej niz np. kochanka (wiesz, podczas
przesluchania zawsze jeden sledczy jest grozny, drugi lagodny:) i za ten
post zainkasowalem ... hmmm, dajmy na to $2. ;-)
Co wybierasz?

[bimi]

Gość portalu: Luki napisał(a):

> > > :) Jesteś tak miły, że aż niewiarygodny... :)
> >
> > A napiszesz mi Luki za co właściwie mnie tak bardzo lubisz?
> > Kto wie, może nawet uwierze w twoją sympatię... :)
>
> Hej Bimi, dobre pytanie :-)
>
> Czuje do Ciebie sympatie, bo:
> 1) W przeciwienstwie do wielu, wielu innych forumowiczow nie plujesz jadem
> i nienawiscia na wszystkich myslacych inaczej niz Ty. Raczej z sympatyczna
> troska zyczysz im powrotu do zdrowego rozsadku... :-)
> 2) Wydaje mi sie, ze jestes po prostu dobry i wrazliwy na cudza krzywde
> czlowiek - choc moim zdaniem nie zawsze i nie wszedzie ja zauwazasz.
> (Coz, kazdy nosi jakies okulary, ja tez...)
> 3) Mysle, ze jestes szczery w tym, co piszesz - i osobiscie zaangazowany.
> A ze masz takie - moim zdaniem - dziwne poglady? No coz, kazdy ma
> jakis feler...
> 4) Tez mam 26 lat.
>
> No to jeszcze raz szczerze pozdrawiam,
> Luki
>
> PS. A teraz masz klopot - mozesz mi uwierzyc. Ale mozesz tez uznac,
> ze jestem agentem szkolonym inaczej niz np. kochanka (wiesz, podczas
> przesluchania zawsze jeden sledczy jest grozny, drugi lagodny:) i za ten
> post zainkasowalem ... hmmm, dajmy na to $2. ;-)
> Co wybierasz?

2$? To miało by sens...
Choć ja nie sprzedał bym swoich słów za tak małą kasę... :)

To zbyt piękne! :) Faktycznie, dałeś mi do myślenia... Bo, prawde mówiąc rzadko
spotyka się tak wrażliwych i miłych mężczyzn. Kurcze, właściwie to nigdy nikogo
takiego nie spotkałem! Może jesteś kobietą?
Werw, czy to ty, cholero jedna!? :) Nie, nie - żartuję sobie, oczywiście... :)

Spoko. Ale mam nadzieję, że skoro tak bardzo mnie lubisz, to pewnie nie będzie
ci przeszkadzało, że dalej będe promował swoje "idiotyczne" poglądy na tym
forum...

Powiedz Luki co myślisz o ostanich zajściach w Izraelu? Chodzi mi o wczorajszy
atak na Gazę. Myślisz, że zbombardowanie cywili to była pomyłka, jak twierdzi
Szaron? Czy może uważasz, że w tym przypadku cel uświęca środki?

[bimi]

bimi napisał:

> Powiedz Luki co myślisz o ostanich zajściach w Izraelu? Chodzi mi o wczorajszy
> atak na Gazę. Myślisz, że zbombardowanie cywili to była pomyłka, jak twierdzi
> Szaron? Czy może uważasz, że w tym przypadku cel uświęca środki?

Coż się stało, mój oddany przyjacielu Luki? ;-)

Nie chcesz ze mną rozmawiać? Czy może nie chcesz tylko rozmawiać na takie
tematy....

[Gość: Luki]

> Coż się stało, mój oddany przyjacielu Luki? ;-)
>
> Nie chcesz ze mną rozmawiać? Czy może nie chcesz tylko rozmawiać na takie
> tematy....

Wlasnie odpowiedzialem - nie caly czas siedze w internecie...

[Gość: Luki]

> 2$? To miało by sens...
> Choć ja nie sprzedał bym swoich słów za tak małą kasę... :)

Wiesz, trudno wymagac duzo wiecej za jeden post. Jestem dopiero poczatkujacy
w tym fachu. Liczac co trzy minuty jeden wychodzi i tak $40 za godzine... ;)

> To zbyt piękne! :) Faktycznie, dałeś mi do myślenia...
> Bo, prawde mówiąc rzadko spotyka się tak wrażliwych i miłych mężczyzn.
> Kurcze, właściwie to nigdy nikogo takiego nie spotkałem! Może jesteś kobietą?

Nie, nie, jestem facetem i to calkiem normalnym, niedlugo zonatym,
za troche dluzsze niedlugo dzieciatym (mam nadzieje:).

> Spoko. Ale mam nadzieję, że skoro tak bardzo mnie lubisz, to pewnie nie
> będzie ci przeszkadzało, że dalej będe promował swoje "idiotyczne" poglądy
> na tym forum...

A promuj sobie - a ja pewnie co jakis czas bede wtracal swoje trzy grosze...

> Powiedz Luki co myślisz o ostanich zajściach w Izraelu? Chodzi mi o
> wczorajszy atak na Gazę. Myślisz, że zbombardowanie cywili to była pomyłka,
> jak twierdzi Szaron? Czy może uważasz, że w tym przypadku cel uświęca środki?

No coz, zdecydowanie uwazam, ze do ataku nie powinno dojsc - wlasnie ze wzgledu
na cywilna ludnosc dokola, na dzieci. Przeciez bylo wiadomo, ze duzo cywilow
zginie. A samego szejka absolutnie mi nie szkoda - dobrze, ze nie zyje. Inna
sprawa, ze wszyscy wysoko postawieni czlonkowie Hamasu i Jihadu podobno nigdzie
sie nie ruszaja bez obstawy z dzieci...

Szaron podobno podjal decyzje sam, bez konsultacji z gabinetem. Mysle, ze
na zasadzie cel uswieca srodki (nie slyszalem, zeby twierdzil, ze to pomylka).
Celem pewnie bylo unikniecie podobnych w skali strat wsrod ludnosci izraelskiej
w zamachach planowanych przez szejka... Rozumiem jednak ataki rakietowe
na samochody w ktorych jada 'tykajace bomby', ale ataku na blok pelny ludzi nie.
Nie powinnie tego robic!

Zauwaz jednak, ze to zbombardowanie sciagnelo krytyke nie tylko na swiecie,
ale tez bardzo ostra krytyke i oburzenie w samym Izraelu...

[bimi]

Gość portalu: Luki napisał(a):

> No coz, zdecydowanie uwazam, ze do ataku nie powinno dojsc -wlasnie ze wzgledu
> na cywilna ludnosc dokola, na dzieci. Przeciez bylo wiadomo, ze duzo cywilow
> zginie. A samego szejka absolutnie mi nie szkoda - dobrze, ze nie zyje. Inna
> sprawa,ze wszyscy wysoko postawieni czlonkowie Hamasu i Jihadu podobno nigdzie
> sie nie ruszaja bez obstawy z dzieci...
>
> Szaron podobno podjal decyzje sam, bez konsultacji z gabinetem. Mysle, ze
> na zasadzie cel uswieca srodki (nie slyszalem, zeby twierdzil, ze to pomylka).
> Celem pewnie bylo unikniecie podobnych w skali strat wsrod ludnosci
> izraelskiej
> w zamachach planowanych przez szejka... Rozumiem jednak ataki rakietowe
> na samochody w ktorych jada 'tykajace bomby', ale ataku na blok pelny ludzi
> nie.
> Nie powinnie tego robic!
> Zauwaz jednak, ze to zbombardowanie sciagnelo krytyke nie tylko na swiecie,
> ale tez bardzo ostra krytyke i oburzenie w samym Izraelu...

Naprwadę uważasz, że akcja tego typu spowoduje zmniejszenie liczby ofiar wśród
ludności izraelskiej?! Naprawdę uważasz, że zamordowanie przywódcy Hamasu, jego
rodziny oraz sąsiadów spowoduje rozpad lub osłabienie samego Hamasu?
Nie uważasz tak, prawda? Jedyne, co może spowodować taka akcja to jeszcze
bardziej zawzięte działania ze strony palestyńskich organizacji
terrorystycznych. Ty to wiesz, ja to wiem, więc i Sharon też na pewno to wie.
Wniosek: ten skurwiel specjalnie prowokuje takie rzeczy, bo jemu nie zależy na
pokoju, lecz na eksterminacji Palestyńczyków!

A czy uważasz, podobnie jak ja, że za tą zbrodnię (jak i za wszystkie
poprzednie) Sharon powinien stanąć przed sądem?
Bo krytyka, prawdę mówiąc niewiele mnie interesuje - domagam sie
sprawiedliwości!

[Gość: Luki]

> Naprwadę uważasz, że akcja tego typu spowoduje zmniejszenie liczby ofiar
> wśród ludności izraelskiej?! Naprawdę uważasz, że zamordowanie przywódcy
> Hamasu, jego rodziny oraz sąsiadów spowoduje rozpad lub osłabienie samego
> Hamasu? Nie uważasz tak, prawda?

Ano, niestety nie - za duzo cywilow zginelo. Hamas i tak by wysylal
samobojcow, niezaleznie od akcji izraelskich, wiec szejka i jemu podobnych
Izrael powinien likwidowac (przynajmniej do czasu osiagniecia jakiegos
porozumienia). Ale nie moze przy okazji zabijac tylu cywilow - bo 1) po
prostu nie mozna, 2) zwieksza to frustracje zwyklych palestynczykow
i skutkuje kolejnymi chetnymi do zamachow.

A zabijanie samych przywodcow Hamasu/Jihadu pomaga - chocby dlatego, ze
wiekszosc czasu musza sie kryc zamiast 'pracowac'. I sie boja.

> Jedyne, co może spowodować taka akcja to jeszcze bardziej zawzięte działania
> ze strony palestyńskich organizacji terrorystycznych.

Tak, ale dlatego, ze zabici zostali cywile. Nie dlatego, ze zabito szejka.
Hamas i tak by zabijal.

> Ty to wiesz, ja to wiem, więc i Sharon też na pewno to wie.
> Wniosek: ten skurwiel specjalnie prowokuje takie rzeczy, bo jemu nie zależy
> na pokoju, lecz na eksterminacji Palestyńczyków!
> A czy uważasz, podobnie jak ja, że za tą zbrodnię (jak i za wszystkie
> poprzednie) Sharon powinien stanąć przed sądem?

Widzisz, to jest wojna. Akcja izraelska (choc ja potepiam) nie jest jej
poczatkiem - to tylko skutek dzialan palestynskich. W wojnie gina ludzie.
A jesli chcesz postawic za to Szarona przed sadem, to powinienes rowniez
postawic przed sadem Arafata i cale kierownictwo Autonomii. Nie o to chodzi,
by pozbawic oba narody przywodcow, a o to, by sie oni dogadali.
Akcja izraelska (z uwagi na wiele cywilnych ofiar) raczej temu nie sluzy.
Tak samo jak nie sluzylo temu np. tysiace dolarow, ktore Arafat przelewa
na konta Hamasu i placi rodzinom samobojcow.

> Bo krytyka, prawdę mówiąc niewiele mnie interesuje - domagam sie
> sprawiedliwości!

Dobrze - ale po rowno dla obu stron!
A czy pod sad postawilbys prezydenta USA, ktory zdecydowal o uzyciu bomb
atomowych przeciw Japonii? A dowodce, ktory wydal rozkaz zbombardowania
Drezna? A samego szejka (gdyby jeszcze zyl) za planowanie atakow w ktorych
zginely setki izraelczykow?

Luki

[bimi]

Gość portalu: Luki napisał(a):

> > Naprwadę uważasz, że akcja tego typu spowoduje zmniejszenie liczby ofiar
> > wśród ludności izraelskiej?! Naprawdę uważasz, że zamordowanie przywódcy
> > Hamasu, jego rodziny oraz sąsiadów spowoduje rozpad lub osłabienie samego
> > Hamasu? Nie uważasz tak, prawda?
>
> Ano, niestety nie - za duzo cywilow zginelo. Hamas i tak by wysylal
> samobojcow, niezaleznie od akcji izraelskich, wiec szejka i jemu podobnych
> Izrael powinien likwidowac (przynajmniej do czasu osiagniecia jakiegos
> porozumienia). Ale nie moze przy okazji zabijac tylu cywilow - bo 1) po
> prostu nie mozna, 2) zwieksza to frustracje zwyklych palestynczykow
> i skutkuje kolejnymi chetnymi do zamachow.
>
> A zabijanie samych przywodcow Hamasu/Jihadu pomaga - chocby dlatego, ze
> wiekszosc czasu musza sie kryc zamiast 'pracowac'. I sie boja.

No to nieźle! I ty mi mówisz, że lubisz mnie, bo jestem "po prostu dobry i
wrazliwy na cudza krzywde czlowiek"... :)


> Tak, ale dlatego, ze zabici zostali cywile. Nie dlatego, ze zabito szejka.
> Hamas i tak by zabijal.

Nieprawda. Wiesz doskonale, że zamachy Hamasu i innych mają pewien logiczny
sens - np. od roku 1993 z każdym rokiem było ich coraz mniej; nasilają się
dopiero w ostatnim okresie, kiedy to Izrael prowadzi ludobójczą ofensywę na
terenach autonomii.


> Widzisz, to jest wojna. Akcja izraelska (choc ja potepiam) nie jest jej
> poczatkiem - to tylko skutek dzialan palestynskich. W wojnie gina ludzie.
> A jesli chcesz postawic za to Szarona przed sadem, to powinienes rowniez
> postawic przed sadem Arafata i cale kierownictwo Autonomii. Nie o to chodzi,
> by pozbawic oba narody przywodcow, a o to, by sie oni dogadali.
> Akcja izraelska (z uwagi na wiele cywilnych ofiar) raczej temu nie sluzy.
> Tak samo jak nie sluzylo temu np. tysiace dolarow, ktore Arafat przelewa
> na konta Hamasu i placi rodzinom samobojcow.

No to nieźle stary, jak coś takiego (jak wczoraj) nazywasz dogadywaniem się. Bo
ja widzę to tak, że Izrael jest agresorem - ma potężną armię, nowoczesne bronie
i wykorzystuje je bezlitośnie na palestyńskich cywilach. A co oni robią? Nic,
bo nic nie mogą zrobić! Znajduje się jednak pewien, niewielki procentowo
odsetek Palestyńczyków, którzy nie godzą się z takim stanem rzeczy - są gotowi
oddac swoje życie, żeby obrzydzić oprawcy jego rolę. I to nie jest wojna w
rozumieniu równych stron, lecz walka kata z ofiarą. Z ofiarą, którą wcale nie
tak łatwo zgładzić...


> Dobrze - ale po rowno dla obu stron!
> A czy pod sad postawilbys prezydenta USA, ktory zdecydowal o uzyciu bomb
> atomowych przeciw Japonii? A dowodce, ktory wydal rozkaz zbombardowania
> Drezna? A samego szejka (gdyby jeszcze zyl) za planowanie atakow w ktorych
> zginely setki izraelczykow?

Tak.

odpowiedz

[Gość: Luki]

> > A zabijanie samych przywodcow Hamasu/Jihadu pomaga - chocby dlatego, ze
> > wiekszosc czasu musza sie kryc zamiast 'pracowac'. I sie boja.
>
> No to nieźle! I ty mi mówisz, że lubisz mnie, bo jestem "po prostu dobry i
> wrazliwy na cudza krzywde czlowiek"... :)

Tak, bo sympatyczna jest Twoja mlodziencza bezkompromisowosc w obronie
"racji moralnych". Szkoda tylko, ze w tym przypadku "racje moralne" sa
jednak duzo bardziej rozmyte, a konflikt wcale nie czarno-bialy. Zreszta
- dokladnie tak, jak zwykle bywa w zyciu.

Wiesz, kiedys mialem duzo do czynienia z katolickimi srodowiskami "Odnowy
w Duchu Sw.", zielonoswiatkowcami, wolnymi wspolnotami ewangelicznymi, itd.
W swojej bezkompromisowosci przypominaja mi Ciebie. I tak samo jak Ty
nie widzieli, ze swiat ma duzo kolorow i duzo odcieni poza czarnym i bialym.
Tez swiecie wierzyli w to, ze tylko oni znaja prawde. A inni ja znaja
tylko wtedy, gdy mysla tak, jak oni... Z nimi wlasciwie nie dalo sie
dyskutowac - bo z gory wiedzieli, ze rozmowca sie myli.

Dlatego nie jestem pewien, czy dyskusja z Toba na ten temat ma wiekszy sens.
Wlasnie z powodu optyki - trudno dyskutowac z kims, kto widzi swiat
czarno-bialo.

> > Tak, ale dlatego, ze zabici zostali cywile. Nie dlatego, ze zabito szejka.
> > Hamas i tak by zabijal.
>
> Nieprawda. Wiesz doskonale, że zamachy Hamasu i innych mają pewien logiczny
> sens - np. od roku 1993 z każdym rokiem było ich coraz mniej; nasilają się
> dopiero w ostatnim okresie, kiedy to Izrael prowadzi ludobójczą ofensywę na
> terenach autonomii.

No coz, ja to widze odwrotnie. Zauwaz, ze jak tylko pojawiala sie inicjatywa
pokojowa, ktos wazny jechal do Izraela/Palestyny negocjowac - zaraz Hamas,
Jihad czy Brygady Al-Aksa przeprowadzaly serie zamachow. Ja w tym widze
wyrazna intencje zniszczenia procesu pokojowego...

> > Widzisz, to jest wojna. Akcja izraelska (choc ja potepiam) nie jest jej
> > poczatkiem - to tylko skutek dzialan palestynskich. W wojnie gina ludzie.
> > A jesli chcesz postawic za to Szarona przed sadem, to powinienes rowniez
> > postawic przed sadem Arafata i cale kierownictwo Autonomii. Nie o to
> > chodzi, by pozbawic oba narody przywodcow, a o to, by sie oni dogadali.
> > Akcja izraelska (z uwagi na wiele cywilnych ofiar) raczej temu nie sluzy.
> > Tak samo jak nie sluzylo temu np. tysiace dolarow, ktore Arafat przelewa
> > na konta Hamasu i placi rodzinom samobojcow.
>
> No to nieźle stary, jak coś takiego (jak wczoraj) nazywasz dogadywaniem się.
Bo
> ja widzę to tak, że Izrael jest agresorem - ma potężną armię, nowoczesne
bronie
> i wykorzystuje je bezlitośnie na palestyńskich cywilach. A co oni robią? Nic,
> bo nic nie mogą zrobić! Znajduje się jednak pewien, niewielki procentowo
> odsetek Palestyńczyków, którzy nie godzą się z takim stanem rzeczy - są
gotowi
> oddac swoje życie, żeby obrzydzić oprawcy jego rolę. I to nie jest wojna w
> rozumieniu równych stron, lecz walka kata z ofiarą. Z ofiarą, którą wcale nie
> tak łatwo zgładzić...

Coz, widzisz ten konflikt calkowicie czarno-bialo. A przeciez prawda zawsze
ma dwie twarze. Piszesz eksterminacja - ale to przeciez Arabowie mowili/mowia
o "zepchnieciu Zydow do morza". Piszesz, ze akcja izraelska byla zbrodnia.
Tak, byla - ale przynajmniej miala cel - zabicie czlowieka, ktory wyrzadzil
wiele zla i planowal jeszcze wiecej. Jedynym celem "akcji" palestynskich
jest zabicie jak najwiekszej liczby przypadkowych przechodniow...

Prawda ma zawsze dwie twarze. Ten konflikt nie jest czarno-bialy. Ja go widze
w odcieniach szarosci - z tym, ze ta szarosc jest dla mnie duzo ciemniejsza
po stronie Autonomii Palestynskiej (tak, Autonomi, nie zwyklych Palestynczykow)
i Arafata, ktory po prostu przespal wlasne panstwo, pokoj i bezpieczenstwo
swojego narodu. Jak to ktos powiedzial - Palestynczycy nigdy nie straca okazji,
by stracic okazje. Cos w tym jest...

> > Dobrze - ale po rowno dla obu stron!
> > A czy pod sad postawilbys prezydenta USA, ktory zdecydowal o uzyciu bomb
> > atomowych przeciw Japonii? A dowodce, ktory wydal rozkaz zbombardowania
> > Drezna? A samego szejka (gdyby jeszcze zyl) za planowanie atakow w ktorych
> > zginely setki izraelczykow?
>
> Tak.

Coz, moze Drezno to nie jest dobry przyklad - bo tam rzeczywiscie nie bylo
wlaciwie nic do bombardowania poza ludnoscia cywilna. Ale dywanowe naloty
na inne niemieckie miasta przeciez tez byly zbrodniami - gineli tam glownie
cywile, matki, dzieci, starcy. A przeciez gdyby nie one, 2.wojna moglaby
sie skonczyc calkiem inaczej. Przeciez wiesz, ze w polityce i tym bardziej
na wojnie zwykle nie wybiera sie miedzy dobrem a zlem. Prawie zawsze jest
to tylko zlo i ew. mniejsze zlo.

Tak juz jest, ze na wojnie gina ludzie. A zeby moc osadzac ew. zbrodnie
trzeba wpierw ta wojne zakonczyc. I tak sadza zwykle zwyciezcy - tak jak
w Norymberdze. Wiec lepiej, zeby przywodcy dogadali sie ze soba niz do konca
wycieli. A zeby sie dogadac trzeba czasem zapomniec o zbrodniach - w imie
przyszlosci.

pozdrowienia, Luki

[bimi]

Gość portalu: Luki napisał(a):

> Tak, bo sympatyczna jest Twoja mlodziencza bezkompromisowosc w obronie
> "racji moralnych". Szkoda tylko, ze w tym przypadku "racje moralne" sa
> jednak duzo bardziej rozmyte, a konflikt wcale nie czarno-bialy. Zreszta
> - dokladnie tak, jak zwykle bywa w zyciu.
>
> Wiesz, kiedys mialem duzo do czynienia z katolickimi srodowiskami "Odnowy
> w Duchu Sw.", zielonoswiatkowcami, wolnymi wspolnotami ewangelicznymi, itd.
> W swojej bezkompromisowosci przypominaja mi Ciebie. I tak samo jak Ty
> nie widzieli, ze swiat ma duzo kolorow i duzo odcieni poza czarnym i bialym.
> Tez swiecie wierzyli w to, ze tylko oni znaja prawde. A inni ja znaja
> tylko wtedy, gdy mysla tak, jak oni... Z nimi wlasciwie nie dalo sie
> dyskutowac - bo z gory wiedzieli, ze rozmowca sie myli.

Ojej, jakie to życiowe! :)
To może powiedz mi jeszcze jakie "racje moralne" stoją za chwaleniem się tym,
że kilka godzin temu wydało się rozkaz zrzucenia tonowej bomby w środek
mieszkalnej dzielnicy. No jakie?


> Dlatego nie jestem pewien, czy dyskusja z Toba na ten temat ma wiekszy sens.
> Wlasnie z powodu optyki - trudno dyskutowac z kims, kto widzi swiat
> czarno-bialo.

Jasne, że nie ma i to właśnie próbuję ci uswiadomić. Weź sie po prostu
człowieku ode mnie odwal, bo ten sposób na mnie po prostu nie podziała. A nikt
inny, oprócz tych co wierzą mi, albo wierza tobie i tak nas nie czyta.
Rozumiesz? Więc daj sobie sposkój i przestań się ośmieszać.


> No coz, ja to widze odwrotnie. Zauwaz, ze jak tylko pojawiala sie inicjatywa
> pokojowa, ktos wazny jechal do Izraela/Palestyny negocjowac - zaraz Hamas,
> Jihad czy Brygady Al-Aksa przeprowadzaly serie zamachow. Ja w tym widze
> wyrazna intencje zniszczenia procesu pokojowego...

Nie. Nie zauważam tego...
Jedyną stroną, która wyraźnie dąży do zniszczenia procesu pokojowego jast
Izrael - to zauważam!

Dalej nie czytam, bo mi się nie chce, więc niepotrzebnei zadawałeś sobie trud.
Chociaż może potrzebnie - zawsze to jakaś kasa... :)

No to spadaj, kulturalny Bimi. /no txt

[Gość: Luki]

O to chodzi

[Gość: nik]

> Założe się Misza, ze nawet Ty nie wierzysz w to, iż jacyś tam terroryści
> narobili takiego zamiesznia, a teraz siedzą cicho, nie chwaląc sie tym nalewo
> i prawo. To by było bez sensu, prawda? Po co dokonywać zamachów, któreniczemu
> nie służą? I dlaczego zamach był tylko jeden? Przecież gdyby jacyś terroryści
> chcieli zaatakować USA, to nie ograniczyli by się do jednego dnia super

Własnie to jest ważne. Terrorysci są anonimowi, wiec musieli być prowokatorami.

Ciekawe czy Misza nie wierzy, że za zamachami na rosyjskie wieżowce stało FSB i
rosyjski rząd?
Ile trzeba dowodów?

[bimi]

Gość portalu: nik napisał(a):

> Ciekawe czy Misza nie wierzy, że za zamachami na rosyjskie wieżowce stało FSB
> i rosyjski rząd?

Oj nie wierzy. Choć nie wiem, czy to dlatego, że nie ma podstaw do tego, aby
uwierzyć, czy może dlatego, że po prostu woli w to nie wierzyć...
Jak to jest z Tobą, Misza?

Do Miszy

[Gość: Kingfish]

Jakos nie chce mi sie w to wierzyc ze pilot nie moze w wyjatkowych
sytulacjach, na przyklad znajdujac sie na kursie kolizji, wylaczyc komputerow i
nurkowac w dol. Niewiele wiem o samolotach ale jest to zupelnie nielogiczne.
Nie wierze ze pilot jest ograniczony do 15 stopni. Wydaje mi sie ze musi byc
mozliwosc wylaczenia komputerow i calkowitego przekazaniae sterowania samolotu
pilotowi.

[Gość: Misza]

Gość portalu: Kingfish napisał(a):

> Jakos nie chce mi sie w to wierzyc ze pilot nie moze w wyjatkowych
> sytulacjach, na przyklad znajdujac sie na kursie kolizji, wylaczyc komputerow
i
> nurkowac w dol. Niewiele wiem o samolotach ale jest to zupelnie nielogiczne.

Jest to logiczne, bo jesli taki samolot wejdzie w lot nurkowy to juz nie da sie
go stamtad wyprowadzic - temu juz bylo wiele przykladow z tych czasow kiedy
systemu zabiezpieczenia nie bylo. A 15 stopniw calosci wystarczy dla szybkiego
zejscia w dol na kilkaset metrow w wyjatkowym przypadku

> Nie wierze ze pilot jest ograniczony do 15 stopni. Wydaje mi sie ze musi byc
> mozliwosc wylaczenia komputerow i calkowitego przekazaniae sterowania
samolotu pilotowi.

To jest niemozliwe, bo wowczas by kazdy terrorysta lub zwariowany pilot mogl
zrobic z samolotem co zechce...

Misza

[f.u]

Przeczytaj sobie jak im sie udalo uprowadzic UAL #93

Nalezy dodac ze pasazerowie tego lotu wiedzieli juz jaki ich los czeka w
prtzeciwienstwie do pasazewrow samolotow WTC i Pentagonu.
Przestan sobie zarty robic z tak powaznego tematu!

United Airlines Flight 93
Somerset, Pennsylvania

United Airlines Flight 93, operated by a Boeing 757-222 (N591UA) on the morning
of September 11, departed Newark International Airport near New York for the 5+
hour flight to San Francisco, California at 8:01am local time.

On board the aircraft were 37 passengers (including four hijackers), five
flight attendants, and the two pilots.

Unlike the other aircraft hijacked this day, UA93 proceeded normally on course
for over an hour, being hijacked at approximately 9:35am somewhere near
Cleveland, Ohio while cruising at 35,000 feet.

The aircraft's course was presumably changed to proceed to Washington, D.C.
Investigators believe that the aircraft had a target of either the White House
or the Capitol Building. It never made it that far.

During the initial takeover, two Flight Attendants were reportedly killed near
the front of the aircraft, while the remaining persons aboard the plane were
herded toward the rear portion of the passenger cabin. Throughout the ordeal,
these passengers and crewmembers were permitted to use cellular phones as well
as the onboard AirFone system to contact loved ones.

As word spread of the three other hijackings, and their end result, a group of
passengers aboard UA93 began to develop a plan to regain control of the
aircraft from the four hijackers. A GTE AirFone operator, speaking with one of
the passengers on board, reported that the passenger had told her that the
passengers had voted on whether to obey the hijackers, or challenge them, and
that the vote had been to attempt to regain control of the plane.

The AirFone operator then heard one of the passengers say "Let's roll," and the
phone dropped to the floor. Staying on the line, she would later recall hearing
sounds of loud comotion, yells and screams for the next several minutes,
followed by the line going dead.

United Flight 93 had crashed into a field in south-western Pennsylvania.




bimi napisał:

> W co nie wierzą? Oczywiście w to, że to wcale nie bliżej nieokreslenie
> terroryści stoją za zamachami z 11 września. A kto stoi? Inni terroryści -
> bardziej określeni, bo wspierani przez prezydenta Busha i jego przyjaciół z
> Izraela.
>
> Wracając do rzeczy; oglądaliście wczoraj wiadomości? Jeśli tak, to pewnie nie
> umknął wam news o tym, że jakiś psychol próbował zabić Chiraca (dla
> Amerykanów: Chirac to prezydent Francji). Konkretnie chodzi mi o to, że już
> przy pierwszym strzale rzucili się na niego przypadkowi przechodnie i
> obezwładnili go. Dziwne? Wcale nie - to normalna sytuacja i chyba nikogo nie
> zaskoczyło, że ludzie zamiast uciekać w panice wzięli sprawy w swoje ręce -
> to moim zdaniem naturalne.
>
> A po co o tym piszę? Bo chciał bym wrócić do sprawy uprowadzenie 4 (słownie:
> czterech) samolotów przez rzekomo wykształconych (bo przecież znajacych
> angielski i potrafiących pilotować Boeinga) "terrorystów" przy pomocy...
> plastikowych noży do papieru!
> Jak to możliwe, że tamci ludzie (w każdym samolocie leciało chyba ponad 200
> osób) ich nie obezwładnili? Udały się wszystkie 4 próby, na 4 podejścia! To
> przecież absurda! No nie?
>
> I jeszcze jedna sprawa; to może być oczywiście przypadek. Szczegołnie, że
> celowe ukrywanie takich "szczegółów", moim zdaniem graniczyło by raczej z
> absurdem, ale... Dlaczego w Faktach na TVN nie podali, że zamachowca
> obezwładnili przypadkowi przechodnie, ale "policjanci"!?
> Tak profesjonalnej stacji umknął taki ciekawy szczegół? :-)
> A jak podał to CNN? Widział ktoś?
>
> Wyborcza za to nie dała plamy:
> <a href="wyborcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?
xx=932989&dzial=0115"target
> ="_blank">wyborcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?xx=932989&dzial=0115</a>
>
> Czekam oczywiście na komantarze. Co myślicie? Oczywiście teksty o tym, że
> jestem "niesamowicie naiwny" możecie sobie darować... :)

[bimi]

f.u napisała:

> Przeczytaj sobie jak im sie udalo uprowadzic UAL #93
>
> Nalezy dodac ze pasazerowie tego lotu wiedzieli juz jaki ich los czeka w
> prtzeciwienstwie do pasazewrow samolotow WTC i Pentagonu.
> Przestan sobie zarty robic z tak powaznego tematu!

Nie chciał byś może wziąść udziału w dyskusji?

[f.u]

bimi napisał:

> f.u napisała:
>
> > Przeczytaj sobie jak im sie udalo uprowadzic UAL #93
> >
> > Nalezy dodac ze pasazerowie tego lotu wiedzieli juz jaki ich los czeka w
> > prtzeciwienstwie do pasazewrow samolotow WTC i Pentagonu.
> > Przestan sobie zarty robic z tak powaznego tematu!
>
> Nie chciał byś może wziąść udziału w dyskusji?

Wybacz mi, ale po przeczytaniu paru twoich postow, kategorycznie nie.
Nie mam az tyle czasu i naprawde watpie ze ty nawet wierzysz w polowe tego co
piszesz. Chyba lubisz dyskusje i dlatego takie niewiarygodnie dziecinne rzeczy
wymyslasz. Nie wierze ze ty w to wierzysz.

[Gość: Stas]

Moj drogi Idioto.....bardzo mi cie zal....poste glowy jak twe do noc dobrego
nie donosza. Niech ci pan Bog pomoze....bo sam nie mozesz. Nie ma o czym
dyskutowac. Wszystko co poroszasz jest absurdem. Wroc do kraju. Kraj cie
potrzboje, nie USA.

[pulsprawdziwy]

Gość portalu: Stas napisał(a):

> Moj drogi Idioto.....bardzo mi cie zal....poste glowy jak twe do noc dobrego
> nie donosza. Niech ci pan Bog pomoze....bo sam nie mozesz. Nie ma o czym
> dyskutowac. Wszystko co poroszasz jest absurdem. Wroc do kraju. Kraj cie
> potrzboje, nie USA.


On jest w Polsce. Niech tam zostanie ta DUMA NARODU!
Przyszlosc naszego kraju wtglada szaro jesli on przedstawia soba poziom
intelektualny mlodych Polakow:-(

[Gość: fizyk]

Mnie osobiscie tylko jedno ogromnie zastanawia,
jako fizyka a obecnie i dosc upartego w nauczeniu
sie latania na symulatorze lotu na PC.
Mianowicie to, ze uderzenie taka maszyna i z taka predkoscia
w wybrany wiezowiec typu WTC jest kunsztem pilotazu;
jest to umiejetnosc prowadzenia tego typu maszyn rowna
prawie perfekcji,gdyz jest to przeciecie wlasciwie,
danego, z gory wybranego punktu w przestrzeni (oba samoloty
uderzyly w dodatku powyzej polowy budynku, by zwieszyc szanse
kolapsji)i to w dodatku bez pomocy wiezy kontrolnej!
Nie wiem czy 1 na 100 z obecnie latajacych pilotow na tych
maszynach bylby w stanie to zrobic, a co dopiero student szkoly
pilotazu uczacy sie dopiero latac i to na malutkich samolocikach.

:)

[Gość: NieFizyk:)]

Wcale się z tobą nie zgadzam. Sam jestem pilotem i zapewniam cię że uderzenie w
taki wieżowiec nie jest wcale aż tak trudne. Moje doświadczenie jest
ograniczone do bardzo małych jednosilnikowych samolotów ale z tego co wiem
prowadzenie wielkiego boeing może jest nawet łatwiejsze, jeśli chodzi o
prowadzenie tego samolotu do konkretnego celu. Nie mowie o lądowaniu tylko
docelowym prowadzeniem samolotu w powietrzu. Przypomne wam że pogoda 11
Września 2001 roku była idealna i zapewniła widoczność WTC z wielu kilometrów
co pozwoliło niedoświadczonemu pilotowi spokojnie skierować samolot do celu.


Wieża kontrolna nie pomaga pilotom w nawigacji. Do tego pilot ma instrumenty.
Wieża kontrolna kontroluje ruch w powietrzu w celu zapobiegnięcia kolizji
między samolotami.

Dodam jeszcze że ci “studenci”, jak ty ich nazwałeś, nie byli tylko szkoleni
na malutkich samolotach ale również na prawdziwych Boeingowych symulatorach
używanych do szkolenia prawdziwych pilotów.

Ps
Ja też bawie się symulatorem na moim PC i zapewniam cię że taki symulor jest
trudniejszy do opanowania niż prawdziwy samolot. Wywodzi się to chyba z tego że
brakuje wyczucia ruchu samolotu i jesteś ograniczony do reakcji tylko i
wyłącznie na zmiany wizualne które naprawdę opóźniają twoją reakcję. To
powoduje nadmierne poprawki i przez to chaotyczne latanie.

PS
Ciekawe ża mamy ten sam IP. Jestes z NY czy NJ_







Gość portalu: fizyk napisał(a):

>
> Mnie osobiscie tylko jedno ogromnie zastanawia,
> jako fizyka a obecnie i dosc upartego w nauczeniu
> sie latania na symulatorze lotu na PC.
> Mianowicie to, ze uderzenie taka maszyna i z taka predkoscia
> w wybrany wiezowiec typu WTC jest kunsztem pilotazu;
> jest to umiejetnosc prowadzenia tego typu maszyn rowna
> prawie perfekcji,gdyz jest to przeciecie wlasciwie,
> danego, z gory wybranego punktu w przestrzeni (oba samoloty
> uderzyly w dodatku powyzej polowy budynku, by zwieszyc szanse
> kolapsji)i to w dodatku bez pomocy wiezy kontrolnej!
> Nie wiem czy 1 na 100 z obecnie latajacych pilotow na tych
> maszynach bylby w stanie to zrobic, a co dopiero student szkoly
> pilotazu uczacy sie dopiero latac i to na malutkich samolocikach.
>
> :)

[Gość: fizyk]

Jestem z NY.
Zgadzam sie z Toba jesli chodzi o symulator;
Bo to tak jakbys na symulatorze jechal autem,
na pewno bym nie zajechal daleko, a w rzewistosci
jezdze i wszyscy jezdza jakos.
Ale maszyna tego typu jest zupelnia inna.
Gdybys byl pilotem tych maszyn uwierzylbym Ci;
Ona reaguje z bardzo duzym opoznieniem na kazda zmiane!
bo szybkosc i masa sa duze.
Zreszta teraz przeczysz sam sobie; bo mowisz ze oni
byli szkoleni na symulatorach tych maszyn;
Czy nauczylbys sie prowadzic samochod na symulatorze?
Chyba nie? Jka sam slusznie zauwazyles; symulator jest dla
opanawania wiedzy a nie techniki!!!
Tak ze, przepraszam ale mnie nie przekonales.

pozdrowienia serdeczne, :)

[Gość: NieFizyk]

Gość portalu: fizyk napisał(a):

>
> Jestem z NY.

Ja z NJ.

> Zgadzam sie z Toba jesli chodzi o symulator;
> Bo to tak jakbys na symulatorze jechal autem,
> na pewno bym nie zajechal daleko, a w rzewistosci
> jezdze i wszyscy jezdza jakos.
> Ale maszyna tego typu jest zupelnia inna.
> Gdybys byl pilotem tych maszyn uwierzylbym Ci;
> Ona reaguje z bardzo duzym opoznieniem na kazda zmiane!
> bo szybkosc i masa sa duze.


Masz rację, z dużym opóźnieniem. Ale bardz łatwo jest się do tego przyzwyczaić
na symulatporze.


> Zreszta teraz przeczysz sam sobie; bo mowisz ze oni
> byli szkoleni na symulatorach tych maszyn;
> Czy nauczylbys sie prowadzic samochod na symulatorze?
> Chyba nie? Jka sam slusznie zauwazyles; symulator jest dla
> opanawania wiedzy a nie techniki!!!

Jesli piszesz o symulatorach na PC to sie zgadzam. Prawdziwy symulator reaguje
tak samo jak prawdziwy samolt. Jak ruszysz w prawo to możesz zamknąć oczy i
czujesz odpowiedni ruch samolotu. Taka wlasnie jest roznica. Na prawdziwym
symulatorze zdobywsz wiedzę i technikę. Symulator reaguje fizycynie tak jak
prawdziwy samolot i zapewniam cię że wystarczy do nauki lecenia w prostej lini
do celu.

Pzdr




> Tak ze, przepraszam ale mnie nie przekonales.
>
> pozdrowienia serdeczne, :)

[Gość: fizyk]

No juz dobrze, "niech ci bedzie wojtek";
W koncu jestes pilotem wiec Ci musze wierzyc;
Ale dalej mnie zastanawia, ten fakt ze te budynki
bedac tak blisko siebie zostaly uderzone po kolei
a nie dwa razy ten sam; przeciez z odleglosci
z ktorej nadlatujesz to prawie nie do rozroznienia;
ponadto to drugie uderzenie bylo jakby lepsze,
tzn. samolot tuz przed uderzeniem przekrecil sie
o 90 st. jakby chial zadac najwieksza strate;
i w dodatku uderzyl lepiej niz pierwszy, dlatego
ten budynek pierwszy poszedl na dol;
to wygladalo tak jakby ktos poprawil swoj poprzedni blad.

pozdrowienia, :)

[Gość: NieFizyk]

Gość portalu: fizyk napisał(a):

>
> No juz dobrze, "niech ci bedzie wojtek";
> W koncu jestes pilotem wiec Ci musze wierzyc;
> Ale dalej mnie zastanawia, ten fakt ze te budynki
> bedac tak blisko siebie zostaly uderzone po kolei
> a nie dwa razy ten sam; przeciez z odleglosci
> z ktorej nadlatujesz to prawie nie do rozroznienia;

Wyobraź sobie że ja mieszkam w NJ na poludniowo zachodnim wybrzeżu Raritan Bay.
Przed WTC z okna mojego domu widziałem tylko dwa budynki Manhhatanu ponad
konturami Staten Island, WTC. Widziałem je dokładnie i bez niczego rozróżniałem
dwa budynki. W prostej lini mieszkam jakieś 15 mil od Manhattanu.



> ponadto to drugie uderzenie bylo jakby lepsze,
> tzn. samolot tuz przed uderzeniem przekrecil sie
> o 90 st. jakby chial zadac najwieksza strate;
> i w dodatku uderzyl lepiej niz pierwszy, dlatego
> ten budynek pierwszy poszedl na dol;


Nikt nie ma na wszystko odpowiedzi, nawet ja :-). To co się stało 11 Września
jest nieprwdopodobne nawet ignorując pytanie kto to zrobił. Ciekaw jestem
jednak co ty Polak mieszkający w NY myślisy o tym. Kto jest odpowiedzialny?
Jeśli wydaje ci się że byli to doświadczeni piloci to kto to był?

Połodniowy wieżowiec zwalił się pierwszy ponieważ został uderzony znacznie
niżej niż wieżowiec polnocny. Z tego powodu waga budynku powyżek ponktu
osłabienia była znacznie wieksza niż ta w polnocnym budynku. Ale masz rację że
ten drugi samolot wyglądał jakby był celowo, umiejetnie przekrecony na bok
przed samym udeżeniem. Pamiętajmy jednak że takie zachowanie się samolotu jest
typowe przy nagłej poziomej poprawce. Samolot przy nagłym skręcaniu zawsze
przetacza się na bok. Cyz było to celowo wykonane przez doświadczonego pilota
który chciał cały samolot walnąć w budynek? A może była to ostatniej chwili
poprawka niedoświadczonego pilota? Nikt nigdy tego nie rozstrzygnie.

pzdr

> to wygladalo tak jakby ktos poprawil swoj poprzedni blad.
>
> pozdrowienia, :)
>
>

[Gość: fizyk]

Wiezowiec poludniowy zawalil sie pierwszy
nie dlatego ze byl uderzony nizej,
ale daltego ze byl uderzony w odpowiednim miejscu
(za nisko to tez zle!).
A kto to zrobil?
Wybacz, ale tego to ja niestety nie wiem.
Podejrzewam tylko ze byl prowadzony przez
doswiadczonego pilota, lub co jescze gorzej
byl sterowany!
A dlaczego FBI nie wiedzialo nic na czele z prezydentem
o raporcie CIA, i dlaczego ta sprawa ta szybko w koncu
ucichla?
Byc moze za daleko szla?
Wyrazam tu tylko moje watpliwosci, a prawda pozostanie
nieznana; bo ci co to obmyslili napewno nie chca gadac
z dziennikarzami!!
Mam tylko pewne watpliwosci co do wersji oficjalnie
podanej; To wszystko.

serdecznie pozdrawiam,

fizyk, :)

[Gość: NieFizyk]

Gość portalu: fizyk napisał(a):

>
> Wiezowiec poludniowy zawalil sie pierwszy
> nie dlatego ze byl uderzony nizej,
> ale daltego ze byl uderzony w odpowiednim miejscu
> (za nisko to tez zle!).

Nie zgadzam sie z tym ale jest to zupelnie nie wazne dla dla naszej dyskusji a
wiec nie ma o czym mowic.


> A kto to zrobil?
> Wybacz, ale tego to ja niestety nie wiem.
> Podejrzewam tylko ze byl prowadzony przez
> doswiadczonego pilota, lub co jescze gorzej
> byl sterowany!
> A dlaczego FBI nie wiedzialo nic na czele z prezydentem
> o raporcie CIA, i dlaczego ta sprawa ta szybko w koncu
> ucichla?
> Byc moze za daleko szla?
> Wyrazam tu tylko moje watpliwosci, a prawda pozostanie
> nieznana; bo ci co to obmyslili napewno nie chca gadac
> z dziennikarzami!!
> Mam tylko pewne watpliwosci co do wersji oficjalnie
> podanej; To wszystko.

Ok dzieki za odpowiedz. Masz racje pytan jest pelno ale watpie czy kiedys
wszystko sie wyjasni.

pzdr




>
> serdecznie pozdrawiam,
>
> fizyk, :)
>

[Gość: fizyk]

Przepraszam,ale jako fizykowi tak mi sie
wydaje, ze za nisko tez zle bo chodzi o moment
sily ktory niszczy konstrukcje budynku;
(podobno one zostaly skonsrtuowane tak by wytrzymac
huragan 150 mil/godz), a wiec nizej byly by bardziej
odporne, chyba ze temperatura znisczyla by te konstrukcje;
ponadto byly przygotowane na uderzenie (oczywiscie
wtedy myslano ze przypadkowe) samolotow tej klasy
ale z lat 50-tych.(kiedys ogladalem taki program w tv.)
Ale to niewazne.
Dzieki za odpowiedz, milo bylo pogadac z kims stad
kto zna polski a jednoczesnie jest profesjonalista.


pozdrowiena, :)

[Gość: NieFizyk]

Gość portalu: fizyk napisał(a):

>
> Przepraszam,ale jako fizykowi tak mi sie
> wydaje, ze za nisko tez zle bo chodzi o moment
> sily ktory niszczy konstrukcje budynku;
> (podobno one zostaly skonsrtuowane tak by wytrzymac
> huragan 150 mil/godz), a wiec nizej byly by bardziej
> odporne, chyba ze temperatura znisczyla by te konstrukcje;
> ponadto byly przygotowane na uderzenie (oczywiscie
> wtedy myslano ze przypadkowe) samolotow tej klasy
> ale z lat 50-tych.(kiedys ogladalem taki program w tv.)
> Ale to niewazne.
> Dzieki za odpowiedz, milo bylo pogadac z kims stad
> kto zna polski a jednoczesnie jest profesjonalista.
>


Na wzajem:)

>
> pozdrowiena, :)
>
>
>
>
>
>
>
>

Nie mogę zasnoć, to jeszcze jedno o WTC

[Gość: NieFizyk]

Nie wiem czy mówisz o momecie w angielskim znaczeniu tego slowa którego
jednostką jest siła x odległość od punktu oporu? Ale jeśli tak to jestem pewny
ze ta siła nie zwaliła WTC. WTC się nie przewrócił co byłoby wynikiem momętu
tylko poleciał prosto w dół. Masz rację że czym wyżej tym lepiej ale tylko
wtedy jeśli chcesz przewrócić budynek ponieważ moment będzie większy z powodu
większej odległości do ziemi, punktu oporu. Wieżowce te zwaliły się ponieważ
stalowe połączenia na których betonowe podłogi dosłownie wisiały stopiły się
pod wpływem pożaru paliwa. Ale nie doszło do zupełnego stopienia tylko do
osłabienia stali pod wpływem temperatury do stanu w którym te stalowe
połączenia nie mogły już utrzymać całego ciężaru i się zerwały. Temperatura
osłabiła również zewnętrzną i wewnętrzną stalową kolumnę które nosiły ciężar
całego budynku. Moim skromnym zdaniem drugi budynek zwalił się pierwszy
ponieważ kolumny tego budynku na wysokości której uderzył samolot nosiły
znacznie większy ciężar niż kolumny drugiego budynku który był zaatakowany
znacznie wyżej. Czym większa siła, w tym przypadku ciężar budynku powyżej, tym
mniejsze osłabienie jest potrzebne do zawalenia budynku. Czyli mniej czasu
upłynie zanim pożar rozgrzeje stal do stanu w którym nie będzie już mógł
utrzymać całego ciężaru.
Oczywiście to tylko moje skromne zdanie.

Pzdr.



Gość portalu: fizyk napisał(a):

>
> Przepraszam,ale jako fizykowi tak mi sie
> wydaje, ze za nisko tez zle bo chodzi o moment
> sily ktory niszczy konstrukcje budynku;
> (podobno one zostaly skonsrtuowane tak by wytrzymac
> huragan 150 mil/godz), a wiec nizej byly by bardziej
> odporne, chyba ze temperatura znisczyla by te konstrukcje;
> ponadto byly przygotowane na uderzenie (oczywiscie
> wtedy myslano ze przypadkowe) samolotow tej klasy
> ale z lat 50-tych.(kiedys ogladalem taki program w tv.)
> Ale to niewazne.
> Dzieki za odpowiedz, milo bylo pogadac z kims stad
> kto zna polski a jednoczesnie jest profesjonalista.
>
>
> pozdrowiena, :)
>
>
>
>
>
>
>
>

[Gość: fizyk]

Gość portalu: NieFizyk napisał(a):

> Nie wiem czy mówisz o momecie w angielskim znaczeniu tego slowa którego
> jednostką jest siła x odległość od punktu oporu? Ale jeśli tak to jestem
pewny
>
> ze ta siła nie zwaliła WTC. WTC się nie przewrócił co byłoby wynikiem momętu
> tylko poleciał prosto w dół. Masz rację że czym wyżej tym lepiej ale tylko
> wtedy jeśli chcesz przewrócić budynek ponieważ moment będzie większy z powodu
> większej odległości do ziemi, punktu oporu. Wieżowce te zwaliły się ponieważ
> stalowe połączenia na których betonowe podłogi dosłownie wisiały stopiły się
> pod wpływem pożaru paliwa. Ale nie doszło do zupełnego stopienia tylko do
> osłabienia stali pod wpływem temperatury do stanu w którym te stalowe
> połączenia nie mogły już utrzymać całego ciężaru i się zerwały. Temperatura
> osłabiła również zewnętrzną i wewnętrzną stalową kolumnę które nosiły ciężar
> całego budynku. Moim skromnym zdaniem drugi budynek zwalił się pierwszy
> ponieważ kolumny tego budynku na wysokości której uderzył samolot nosiły
> znacznie większy ciężar niż kolumny drugiego budynku który był zaatakowany
> znacznie wyżej. Czym większa siła, w tym przypadku ciężar budynku powyżej,
tym
> mniejsze osłabienie jest potrzebne do zawalenia budynku. Czyli mniej czasu
> upłynie zanim pożar rozgrzeje stal do stanu w którym nie będzie już mógł
> utrzymać całego ciężaru.
> Oczywiście to tylko moje skromne zdanie.
>
> Pzdr.
>
>
>
> Gość portalu: fizyk napisał(a):
>
> >
> > Przepraszam,ale jako fizykowi tak mi sie
> > wydaje, ze za nisko tez zle bo chodzi o moment
> > sily ktory niszczy konstrukcje budynku;
> > (podobno one zostaly skonsrtuowane tak by wytrzymac
> > huragan 150 mil/godz), a wiec nizej byly by bardziej
> > odporne, chyba ze temperatura znisczyla by te konstrukcje;
> > ponadto byly przygotowane na uderzenie (oczywiscie
> > wtedy myslano ze przypadkowe) samolotow tej klasy
> > ale z lat 50-tych.(kiedys ogladalem taki program w tv.)
> > Ale to niewazne.
> > Dzieki za odpowiedz, milo bylo pogadac z kims stad
> > kto zna polski a jednoczesnie jest profesjonalista.
> >
> >
> > pozdrowiena, :)
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >

Przepraszam, ze Ci wczesniej nie odpowiedzialem,
ale zauwazylem to teraz.
A wiec, niewatpliwie pewnie masz racje,
tu jest potrzebny nie fizyk, czy pilot ale
specjalista od konstrukcji budowlanych;
Ogladalem kiedys program w tv. ze te wiezowce
zostaly zbudowane w oparciu o specjalna technike,
ktora nigdy nie podzwoli sie im przewrocic tylko
co najwyzej zapasc! I wlasnie mowili ze ta technika
zdala zadanie. One byly pochylone, a jednak poszly
w dol a nie w bok!
Takze wydaje mi sie ze dalsza jakas szczegolowa
analiza tych uderzen nie ma sensu, tym bardziej ze
nie mamy zbyt wiele danych, a w dodatku ja nie jestesm
konstruktorem budowlanym i to w dodatku takich obiektow.
Zycze dobrego samopoczucia i zapadania w sen,

:)

[kyle_broflovski]

64.239.13.64/free/ww3/04_04_02_vree_intervw.html

[Gość: Lu]

Jak ja to czytam : cytat "Polska, ich zdaniem, ma nawet szansę stać się - obok
Wielkiej Brytanii - strategicznym sojusznikiem USA w Europie. Zdaniem naszych
informatorów podczas rozmów w Białym Domu prezydent Bush otwarcie powiedział,
że bardzo na to liczy". Nie wiem czy wypada ale mosze to nazwac po imieniu, To
mi zie zygac chce, takie to falszywe.

[bimi]

Gość portalu: Lu napisał(a):

> Jak ja to czytam : cytat "Polska, ich zdaniem, ma nawet szansę stać się -obok
> Wielkiej Brytanii - strategicznym sojusznikiem USA w Europie. Zdaniem naszych
> informatorów podczas rozmów w Białym Domu prezydent Bush otwarcie powiedział,
> że bardzo na to liczy". Nie wiem czy wypada ale mosze to nazwac po imieniu,
> To mi zie zygac chce, takie to falszywe.

:) To tylko polityka - zawsze była, jest i będzie fałszywa.
Nie ma się co tym przejmować, bo można sobie co najwyżej nerwy zszargać... :)

A dzisiaj na przykład...

[bimi]

Jakiś kolo próbował porwać samolot przy pomocy noża. Chyba za dużo CNNu się
naoglądał... :)

"Samolot, lecący z Bogoty do Madrytu, właśnie miał lądować, gdy jeden z
pasażerów wyciągnął nóż i oświadczył, że porywa maszynę. Niedoszłego porywacza
obezwładnili ochroniarze znajdujący się na pokładzie."

Tak, tak - już wiem o co zaraz przychrzanią się moi sceptyczni oponenci -
ochroniarze to nie cywile. Z tym, że ja i tak uważam, iż cywile też by sobie
poradzili...

I jeszcze, żeby nie było...

[bimi]

Żródła do informacji o próbie porwania:

wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?wid=277480&kat=1356&katn=%A6wiat&widn=Nieudana+pr%F3ba+porwania+samolotu

www.onet.pl/24c

[marbelgazetowy]

bimi napisał:

> Jakiś kolo próbował porwać samolot przy pomocy noża. Chyba za dużo CNNu się
> naoglądał... :)
>
> "Samolot, lecący z Bogoty do Madrytu, właśnie miał lądować, gdy jeden z
> pasażerów wyciągnął nóż i oświadczył, że porywa maszynę. Niedoszłego
porywacza
> obezwładnili ochroniarze znajdujący się na pokładzie."
>
> Tak, tak - już wiem o co zaraz przychrzanią się moi sceptyczni oponenci -
> ochroniarze to nie cywile. Z tym, że ja i tak uważam, iż cywile też by sobie
> poradzili...


Bimi i znowu wyszedłeś na głupka. Wydaje ci się, że jesteś taki świetny, a
kompromitujesz się, podając przestarzałe informacje. Zajrzyj do prasy
hiszpańskiej. W końcu to najbardziej zainteresowani. Już w dniu tego wydarzenia
podali, że to nie była próba porwania, jak sądzono, lecz napad szału
psychicznie chorego.
Bimi, przestań się kompromitować.

[marbelgazetowy]

A żebyś nie mówił, że wujek jest zły, to możesz sobie sprawdzić:
www.abc.es/Nacional/noticia.asp?id=115596&dia=19072002

[bimi]

marbelgazetowy napisał:

> bimi napisał:
> Bimi i znowu wyszedłeś na głupka. Wydaje ci się, że jesteś taki świetny, a
> kompromitujesz się, podając przestarzałe informacje. Zajrzyj do prasy
> hiszpańskiej. W końcu to najbardziej zainteresowani.Już w dniu tegowydarzenia
> podali, że to nie była próba porwania, jak sądzono, lecz napad szału
> psychicznie chorego.

A na czym, przepraszam polegał ten napad szału? Bo ja z kolei czytełem, że
właśnie na tym, iż koleś próbował uprowadzić samolot. Wstał, wyciągnął nóż,
powiedział, że to porwanie i natychmiast został obezwładniony.
Tzn. tak przynajmniej ja to sobie wyobrażam... Ale ty zdaje się sugerujesz, że
koleś wstał, wyciągnął nóż i powiedział wszystkim 'To jest napad szału
psychicznego! Obezwładnijcie mnie - nie będę się bronił...!' :)


> Bimi, przestań się kompromitować.

Kto tu się kompromituje? Nieustannie zresztą... :)

A mamusia ci pozwolila siedziec na internecie?

[__vist__]

Lecz sie czlowieku zanim sie zrobi za pozno.


Vist_________________/

bimi napisał:

> W co nie wierzą? Oczywiście w to, że to wcale nie bliżej nieokreslenie
> terroryści stoją za zamachami z 11 września. A kto stoi? Inni terroryści -
> bardziej określeni, bo wspierani przez prezydenta Busha i jego przyjaciół z
> Izraela.
>
> Wracając do rzeczy; oglądaliście wczoraj wiadomości? Jeśli tak, to pewnie nie
> umknął wam news o tym, że jakiś psychol próbował zabić Chiraca (dla
> Amerykanów: Chirac to prezydent Francji). Konkretnie chodzi mi o to, że już
> przy pierwszym strzale rzucili się na niego przypadkowi przechodnie i
> obezwładnili go. Dziwne? Wcale nie - to normalna sytuacja i chyba nikogo nie
> zaskoczyło, że ludzie zamiast uciekać w panice wzięli sprawy w swoje ręce -
> to moim zdaniem naturalne.
>
> A po co o tym piszę? Bo chciał bym wrócić do sprawy uprowadzenie 4 (słownie:
> czterech) samolotów przez rzekomo wykształconych (bo przecież znajacych
> angielski i potrafiących pilotować Boeinga) "terrorystów" przy pomocy...
> plastikowych noży do papieru!
> Jak to możliwe, że tamci ludzie (w każdym samolocie leciało chyba ponad 200
> osób) ich nie obezwładnili? Udały się wszystkie 4 próby, na 4 podejścia! To
> przecież absurda! No nie?
>
> I jeszcze jedna sprawa; to może być oczywiście przypadek. Szczegołnie, że
> celowe ukrywanie takich "szczegółów", moim zdaniem graniczyło by raczej z
> absurdem, ale... Dlaczego w Faktach na TVN nie podali, że zamachowca
> obezwładnili przypadkowi przechodnie, ale "policjanci"!?
> Tak profesjonalnej stacji umknął taki ciekawy szczegół? :-)
> A jak podał to CNN? Widział ktoś?
>
> Wyborcza za to nie dała plamy:
> <a href="wyborcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?
xx=932989&dzial=0115"target
> ="_blank">wyborcza.gazeta.pl/info/artykul.jsp?xx=932989&dzial=0115</a>
>
> Czekam oczywiście na komantarze. Co myślicie? Oczywiście teksty o tym, że
> jestem "niesamowicie naiwny" możecie sobie darować... :)

[bimi]

__vist__ napisała:

> Lecz sie czlowieku zanim sie zrobi za pozno.

Jaki fajny nick! Jak tu trafiłeś __viście__ drogi? Skąd jesteś? Co myślisz o 11
września i wojnie z terroryzmem? Dlaczego się ze mną nie zgadzasz?

Może powiesz coś więcej, bo ciężko mi się ustosunkować do tak postawionych
zarzutów...

[__vist__]

bimi napisał:

> __vist__ napisała:
>
> > Lecz sie czlowieku zanim sie zrobi za pozno.
>
> Jaki fajny nick! Jak tu trafiłeś __viście__ drogi? Skąd jesteś? Co myślisz o
11
>
> września i wojnie z terroryzmem? Dlaczego się ze mną nie zgadzasz?
>
> Może powiesz coś więcej, bo ciężko mi się ustosunkować do tak postawionych
> zarzutów...

Dlaczego sie z toba nie zgadzam? Hmmmm. Poniewaz jestem myslacym normalnym
czlowiekiem. Tylko osobnik z jakims powaznym problemem psychologicznym jest
wstanie takie bzdury wymyslac albo powtarzac. Z tego co przeczytalem na tej
stronie nie wydaje mi sie nawet ze rozmowa z toba jest w ogole mozliwa. Twoje
wymysly sa tak odlegle od normy i logicznego myslenia ze naprawde nie wiadomo
gdzie zaczynac?
Oczywiscie kazdy ma prawo do swojej opini.

Z nalezytym szacunkiem

Vist_________/

[bimi]

__vist__ napisała:

> Dlaczego sie z toba nie zgadzam? Hmmmm. Poniewaz jestem myslacym normalnym
> czlowiekiem. Tylko osobnik z jakims powaznym problemem psychologicznym jest
> wstanie takie bzdury wymyslac albo powtarzac. Z tego co przeczytalem na tej
> stronie nie wydaje mi sie nawet ze rozmowa z toba jest w ogole mozliwa. Twoje
> wymysly sa tak odlegle od normy i logicznego myslenia ze naprawde nie wiadomo
> gdzie zaczynac?

Rozumem. A czy byłbyś łaskaw podać jeden przykład na potwierdzenie odległości
od normy i braku logicznego myślenia moich wymysłów? Z czym, co napisałem sie
nie zgadzasz? Dlaczego? Wystarczy jedna rzecz... Możesz zacząć od środka.

[bimi]

bimi napisał:

> Rozumem. A czy byłbyś łaskaw podać jeden przykład na potwierdzenie odległości
> od normy i braku logicznego myślenia moich wymysłów? Z czym, co napisałem sie
> nie zgadzasz? Dlaczego? Wystarczy jedna rzecz... Możesz zacząć od środka.

Ciągle czekam...
Nie pokusisz się o rozmowę?

[Gość: znajomy]

A czy ty czlowieku wierzysz ze ziemia nie jest plaska? Watpie!

To co ty wypisujesz jest tak idiotyczne i nie przemyslane, albo przemyslane
przez kogos zupelnie niezdolnego do logiocznego myslenia, ze naprawde nie warto
nie nawet sprzeciwiac.

TAK PANIE BIMI ZIEMIA JEST PLASKA

[bimi]

Człowieku, już drugi raz wypisujesz coś takiego. Poprzednio tu:
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=50&w=2165721&a=2534706
Wtedy też nie odniosłeś sie w żaden merytorycznye sposób do moich tez.

Gość portalu: znajomy napisał(a):

> A czy ty czlowieku wierzysz ze ziemia nie jest plaska? Watpie!

Nie wierzę. A bo co?


> To co ty wypisujesz jest tak idiotyczne i nie przemyslane, albo przemyslane
> przez kogos zupelnie niezdolnego do logiocznego myslenia, ze naprawde nie
> warto nie nawet sprzeciwiac.

Więc po jaką cholere to robisz? (sprzeciwiasz się) Bo mi wcale nie chodzi o to,
aby ktoś mi się sprzeciwiał, lecz o to, aby ze mną podyskutował na temat moich
przemyśleń. Ale ty zdaje się, nie chesz tego robić...
No więc spadaj! Nie interesuje mnie twoja opinia, bo zapewniem cię, ze niewiele
różni się ona od opinii innych, którzy też stronią od rozmowy ze mną.


> TAK PANIE BIMI ZIEMIA JEST PLASKA

Nie jest mój drogi znajomy - jeden z moich rodaków, o nazwisku Kopernik (za
granicą zwany jako Copernicus) stwierdził to już kilkaset lat tamu. A ja
stwierdzam kolejną rzecz... Chciał byś mnie spalić za to na stosie? Jego też
chcieli... :)

[Gość: .]

> No więc spadaj! Nie interesuje mnie twoja opinia, bo
> zapewniem cię, ze niewiele różni się ona od opinii
> innych, którzy też stronią od rozmowy ze mną.

Czlowieku, ty chcesz by ktokolwiek z toba rozmawial...?
Nie ma o czym i z kim.

[bimi]

Gość portalu: . napisał(a):

> > No więc spadaj! Nie interesuje mnie twoja opinia, bo
> > zapewniem cię, ze niewiele różni się ona od opinii
> > innych, którzy też stronią od rozmowy ze mną.
>
> Czlowieku, ty chcesz by ktokolwiek z toba rozmawial...?
> Nie ma o czym i z kim.

O japierdole! To już słyszałem! Myślisz, że kogokolwiek przekonasz kolejnym,
tak durnym tekstem do tego, ze nie mam racji?! Spróbuj czegoś innego...

[bimi]

www1.gazeta.pl/swiat/1,34285,1009014.html
I jeszcze jedno pytanie:
Czy zna ktoś jakikolwiek przypadek (poza 11 września), kiedy to udało się
uprowadzć (oraz zniszczyć wraz z pasażerami i załogą) samolot jedynie przy
pomocy... noża?! Że plastikowego - do papieru to już nawet pominę.

Nikt nie zna takiego przypadku, prawda?
No właśnie - w rok temu udały się podobno wszystkie 4 próby na 4 podejścia!!!
Jak to możliwe? Nijak - bo to nie miało miejsca. :)

[werw]

www.kravmaga.org.pl/fotogaleria.php\

[bimi]

Czołem werw!

Nie wiem o co chodzi, ale zgaduję, że argumentem jest to, iż ci z 11 września
byli specjalnie przeszkoleni w mordowaniu pastikowymi nożami? Bo mniemam iż twa
odpowiedź na to czy znasz inny taki przypadek brzmi 'nie'.

Słaby chyba ten argument. Bo ktoś, kto chce porwać samolot zawsze się chyba
najpierw do tego jakoś przygotowuje. Dlaczego więc nie udało się to nikomu
innemu ani razu, za to 11 września udały się 4 próby na 4 podejścia?!

Zresztą, to nie jedyna nieprawdopodobna rzecz, która wiąże się z 11 września.
Inne to np.:
1. Załoga, oraz kilkuset pasażerów samolotu, który rozbił się w Pensylwanii nie
zdążyło powstrzymać kilku terrorystów z plastikowymi nożami przed sprowadzeniem
samolotu z 10 km i rozbiciem go o ziemię. Bo zdaje się, że terroryści rozbili
samolot dlatego, że niby zostali zaatakowani przez pasażerów... :)
2. Spadający na Pentagon Boing zrobił taką dziurę, jak by był bezskrzydłym
Tupolewem. Co ciekawe, trafia tak precyzyjnie, jak by był Wilgą (w bok ściany
bocznej), choć dziwnym tarfem jest to równoczesnie najmniej znacząca cześć tego
obiektu.
3. Anty-żydowsy terroryści uderzają w WTC na 15 minut przed tym, zanim Żydzi
rozpoczną w nim pracę. Innym, dziwnym tarfem żaden z nich nie zdążył być
jeszcze w swoim biurze o tej godznie.
4. Wieże WTC składają się od najniższego piętra począwszy, choć samoloty
walnęły w środek. Same zaś wieże, jeszcze po tych uderzeniach były na tyle
stabilne, że strażacy nie mieli wątpliwości co do tego, że spokojnie można do
nich wchodzić. Zresztą popatrzcie raz jeszcze na płonące wieże i na to jak się
póżniej "składają" - dziwne prawda; zupełnie jak by je ktoś wysadził "u
postawy".
5. Terroryści-samobójcy zmartwychwstają i teleportują się do krajów arabskich w
niewyjaśnionych okolicznościach.
6. (sami najlepiej wiecie co jeszcze)

[Gość: Jude]

bimi napisał:

> Czołem werw!
>
> Nie wiem o co chodzi, ale zgaduję, że argumentem jest to, iż ci z 11 września
> byli specjalnie przeszkoleni w mordowaniu pastikowymi nożami? Bo mniemam iż
twa
>
> odpowiedź na to czy znasz inny taki przypadek brzmi 'nie'.
>
> Słaby chyba ten argument. Bo ktoś, kto chce porwać samolot zawsze się chyba
> najpierw do tego jakoś przygotowuje. Dlaczego więc nie udało się to nikomu
> innemu ani razu, za to 11 września udały się 4 próby na 4 podejścia?!
>
> Zresztą, to nie jedyna nieprawdopodobna rzecz, która wiąże się z 11 września.
> Inne to np.:
> 1. Załoga, oraz kilkuset pasażerów samolotu, który rozbił się w Pensylwanii
nie
>
> zdążyło powstrzymać kilku terrorystów z plastikowymi nożami przed
sprowadzeniem
>
> samolotu z 10 km i rozbiciem go o ziemię. Bo zdaje się, że terroryści rozbili
> samolot dlatego, że niby zostali zaatakowani przez pasażerów... :)
> 2. Spadający na Pentagon Boing zrobił taką dziurę, jak by był bezskrzydłym
> Tupolewem. Co ciekawe, trafia tak precyzyjnie, jak by był Wilgą (w bok ściany
> bocznej), choć dziwnym tarfem jest to równoczesnie najmniej znacząca cześć
tego
>
> obiektu.
> 3. Anty-żydowsy terroryści uderzają w WTC na 15 minut przed tym, zanim Żydzi
> rozpoczną w nim pracę. Innym, dziwnym tarfem żaden z nich nie zdążył być
> jeszcze w swoim biurze o tej godznie.
> 4. Wieże WTC składają się od najniższego piętra począwszy, choć samoloty
> walnęły w środek. Same zaś wieże, jeszcze po tych uderzeniach były na tyle
> stabilne, że strażacy nie mieli wątpliwości co do tego, że spokojnie można do
> nich wchodzić. Zresztą popatrzcie raz jeszcze na płonące wieże i na to jak
się
> póżniej "składają" - dziwne prawda; zupełnie jak by je ktoś wysadził "u
> postawy".
> 5. Terroryści-samobójcy zmartwychwstają i teleportują się do krajów arabskich
w
>
> niewyjaśnionych okolicznościach.
> 6. (sami najlepiej wiecie co jeszcze)

7.We Francji napisano ksiazke udawadniajac krok po kroku
klamstwa oficjalnej propagandy.
8.Ja wiedzialem juz tego samego dnia ze to Mosad zrobil rekoma arabskimi.

[bimi]

Gość portalu: Jude napisał(a):

> 8.Ja wiedzialem juz tego samego dnia ze to Mosad zrobil rekoma arabskimi.

Ja wtedy jeszcze nic nie wiedziałem, ale nigdy nie uwierzyłem w "oficjalną
wersję". Nie rozumiem jak miliony Amerykanów mogły w nią uwierzyć?! Uwierzyli,
a teraz nawet jak by im młotem go głowy wpajać, że było inaczej, to kurcze nie
uwierzą. Przecież to woła o pomstę do nieba!
Wolne media, tak? Chyba wolne żarty! :)

[Gość: Ed]

Przeczytaj sobie Arabków z Al Jazeery - oni też są na żołdzie Mossadu psi
wypierdku?
www1.gazeta.pl/wyborcza/1,34513,1007882.html

[bimi]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Przeczytaj sobie Arabków z Al Jazeery - oni też są na żołdzie Mossadu psi
> wypierdku?

Dziwne, tam jest napisane: 'Marek Rybarczyk, BBC, Londyn'. Nie wiedziałem, że
BBC i Al Jazeera to to samo. ;)

Wcale mnie nie dziwi że al Kaida mogła chcieć rozwalić samoloty o elektrownie w
USA. Nie dziwi mnie nawet to, że zrezygnowali z tego planu bo sytuacja mogła by
im się "wymknąc spod kontroli".
Nie rozumiem jedynie po jaką cholerę mieli by doprowadzać do wymknięcia się
sytuacji "spod kontroli" poprzez rozwalianie WTC.

[Gość: Ed]

Zaczekamy do 12 września na news Al-Jazeery - zobaczymy co wtedy powiesz
łachudro.

[bimi]

Gość portalu: Ed napisał(a):

> Zaczekamy do 12 września na news Al-Jazeery - zobaczymy co wtedy powiesz
> łachudro.

OK - mam nadzieję, że będziesz to śledził, bo ja niestety nie mam dostępu do
tego kanału. W każdym bądź razie gdyby mówili coś ciekawego to ufam, że
przekażesz.