Wielobiegunowy Swiat ██████

[transsybir]

Prezydent Chin Hu Jintao składa wizytę w Rosji

Hu Jintao zapowiedział też rozszerzenie współpracy chińsko-rosyjskiej w
dziedzinie energetyki, wymiany wojskowej, a także naukowo-technicznej. Chiny
są dziś największym odbiorcą rosyjskiej broni - dynamicznie rozwijająca się
gospodarka chińska potrzebuje dostaw rosyjskiej ropy i gazu.

Hu Jintao i prezydent Rosji Władimir Putin podpiszą w Moskwie deklarację,
potwierdzającą poszanowanie przez oba kraje prawa międzynarodowego, a także
opowiedzą się za "wielobiegunowym światem" oraz wzmocnieniem roli Organizacji
Narodów Zjednoczonych, przeciwstawiając się tym samym dominacji USA w polityce
międzynarodowej.
serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34199,2795736.html


- - - - - - - - - - - - -

Sojusz Rosja-Chiny, sojusz Rosja-Iran, sojusz Rosja-Niemcy, a o obecnej pozycji
Ameryki Zbigniew Brzezinski mowi tak: "Dwa lata po inwazji Ameryka znajduje
się w izolacji większej niż kiedykolwiek, i jest przedmiotem bezprecedensowego
oporu międzynarodowego".
wiadomosci.onet.pl/1119851,12,1,0,120,686,item.html









--
Ludzie mi ufają. Cały czas przychodzą do mnie mówiąc "nie zawiedź mnie znowu".

G.W.Bush

Wielobiegunowy Swiat - i owszem - za jakis czas.

[j-k]

transsybir napisał:

> Prezydent Chin Hu Jintao składa wizytę w Rosji
>
> Hu Jintao zapowiedział też rozszerzenie współpracy chińsko-rosyjskiej w
> dziedzinie energetyki, wymiany wojskowej, a także naukowo-technicznej. Chiny
> są dziś największym odbiorcą rosyjskiej broni - dynamicznie rozwijająca się
> gospodarka chińska potrzebuje dostaw rosyjskiej ropy i gazu.
>
> Hu Jintao i prezydent Rosji Władimir Putin podpiszą w Moskwie deklarację,
> potwierdzającą poszanowanie przez oba kraje prawa międzynarodowego, a także
> opowiedzą się za "wielobiegunowym światem" oraz wzmocnieniem roli Organizacji
> Narodów Zjednoczonych, przeciwstawiając się tym samym dominacji USA w polityce
> międzynarodowej.
> serwisy.gazeta.pl/swiat/1,34199,2795736.html
>
>
> - - - - - - - - - - - - -
>
> Sojusz Rosja-Chiny, sojusz Rosja-Iran, sojusz Rosja-Niemcy, a o obecnej
pozycji
>
> Ameryki Zbigniew Brzezinski mowi tak: "Dwa lata po inwazji Ameryka znajduje
> się w izolacji większej niż kiedykolwiek, i jest przedmiotem bezprecedensowego
> oporu międzynarodowego".

ad 1. Normalny bieg spraw Swiatowych.

ad 2. (Brzezinski). Bez Interwencji US w Iraku Ameryka mialaby jeszcze mniejszy
wplywy na Sprawy Swiatowe, niz ma. Male wilki w stadzie zawsze probuja
podkopywac pozycje przewodnika. Co w tym dziwnego?

A zatem jeszcze 30- 40 lat Pax Americana, a potem Wielobiegunowy Swiat
- co tu jest niejasne?

[ghotir]

j-k napisał: 'A zatem jeszcze 30- 40 lat Pax Americana, a potem Wielobiegunowy
Swiat- co tu jest niejasne?'
--------------
zapominasz ze tylko zssr odeszlo z gracja (bez rozlewu krwi); pozostale imperia
bronily sie do ostatniego zolnierza. zatem te 30 - 40 lat pax americana to
bezprecedensowy rozlew krwi, wlacznie z bronia nuklearna, jak widac z obecnych
polityk administracji. to popierasz?

[j-k]

ghotir napisał:

> j-k napisał: 'A zatem jeszcze 30- 40 lat Pax Americana, a potem Wielobiegunowy
> Swiat- co tu jest niejasne?'
> --------------
> zapominasz ze tylko zssr odeszlo z gracja (bez rozlewu krwi); pozostale
imperia
> bronily sie do ostatniego zolnierza. zatem te 30 - 40 lat pax americana to
> bezprecedensowy rozlew krwi, wlacznie z bronia nuklearna, jak widac z obecnych
> polityk administracji. to popierasz?


1. ZSRR nie odeszlo z gracja.
Rozpadlo sie jak stare gacie, wskutek - OVERLOAD.

2. Ameryka jest w stanie wzrostu i przynajmniej 20 lat w takim stanie
pozostanie. Wszystkie dane ekonomiczne na to wskazuja.
Co ja popieram, to wybacz - to moja prywatna sprawa.

Tu opisjuje, jako RZETELNY dokumentalista, jedynie bieg spraw.
Ze beda kolejne wojny, to raczej pewne.
Czy musze juz z rana rozwijac ten temat?

[ghotir]

1. zssr zamordowalo kilku litwinow, przykro mi z tego powodu, ale poza tym
odeszlo bez rozlewu krwi. to mialem na mysli mowiac o gracji.

2. owszem, usa ma imponujace wskazniki makroekonomiczne. zwazywszy na to jak te
wskazniki sa liczone dla mnie to szarada. wazne jest ze coraz wiecej amerykanow
zmienia miejsce swoich zakupow z macys na walmart; nawet pig store (costco) ma
coraz mniej klientow. dla mnie to oznacza ze wali sie nasza ekonomia. dodaj do
tego olbrzymie wydatki na wojne i obcinanie wydatkow na lokalne potrzeby, na
przyklad, piatka w mojej okolicy znowu potrzebuje napraw ale nie ma na to forsy.
szkoly tez coraz gorzej przeda. oczywiscie, dobrze dzieje sie duzym korporacjom
(mamy tu juz do czynienia z monopolizacja ktora doprowadzila do wojen
swiatowych) ale jak dlugo ludzie beda w stanie kupowac ich wyroby? oczywiscie
zawsze pozostaje nam military-industrial przemysl ale jak dlugo podatki od
burger king pracownikow wystarcza na ich finansowanie? na dodatek, obecna
administracja probuje rozwalic social security, ktora zapewnia prace milionom
amerykanow (lekarze, pielegniarki, salowe, farmaceuci). o odplywie przemyslu juz
nawet wspominac sie nie chce.

3. (moj punkt, Ty skonczyles na drugim) obecna administracja sklania sie w
kierunku rozwoju broni nuklearnej. sadze ze jezeli w pierwszym akcie sztuki
widzimy na stole rewolwer to on zostanie w koncu uzyty. zatem, to imperium nie
obiecuje odejscia z 'gracja', wrecz przeciwnie zapowiada ze zniszczy swiat
(armageddon) zanim odejdzie w niebyt.

no, ale sobie zolci upuscilem. j-k, to co powyzej to to co mysle, ale gdybym nie
mial dzisiaj klopotow z wnukiem to wyrazilbym to w bardziej cywilizowanej formie.

[wujcio44]

ghotir napisał:
zapominasz ze tylko zssr odeszlo z gracja (bez rozlewu krwi);
> 1. zssr zamordowalo kilku litwinow, przykro mi z tego powodu, ale poza tym
> odeszlo bez rozlewu krwi.

O Czeczenii słyszałeś? Pewnie 100 tysięcy zabitych to dla Ciebie mało. O wojnie
Gruzja-Azerbejdżan słyszałeś? A o secesji Abchazji słyszałeś? Może mówi ci coś
pojęcie "wojna domowa w Tadżykistanie"? I proszę, nie mów mi, że Rosja nie
maczała w tym wszystkim palców, tylko się dzikusy pobiły o banana.

[ghotir]

wujcio44 napisał: 'O Czeczenii słyszałeś?'
---------------
no, domyslalem sie ze ktos mnie tu na tym zlapie. czeczenia to nowa rosja, nie
zssr. ostatnia imperialna wycieczka zssr byla litwa. pozniej zssr rozpadl sie z
niewielka zadyma, ktorej kres polozyl jelcyn.
_________________
'nie mów mi, że Rosja nie maczała w tym wszystkim palców, tylko się dzikusy
pobiły o banana.'
--------------
'dzikusy' nie pobily sie o banana, staly sie zakladnikami konfliktu miedzy nowa
rosja a usa. zatem wracamy do imperializmu amerykanskiego.

chetnie do tego wroce ale teraz musze isc spac. dobranoc

[wujcio44]

ghotir napisał:
> 'dzikusy' nie pobily sie o banana, staly sie zakladnikami konfliktu miedzy nowa
> rosja a usa. zatem wracamy do imperializmu amerykanskiego.

Odlot!! Wszystkiemu winien imperializm amerykański. Człowieku, obudź się. Jest
rok 2005 a nie 1965. Masz czterdziestoletnie przesunięcie w fazie.

[ghotir]

wujcio44 napisał: 'Odlot!! Wszystkiemu winien imperializm amerykański.
Człowieku, obudź się. Jest rok 2005 a nie 1965. Masz czterdziestoletnie
przesunięcie w fazie.'
---------------
zyczylbym sobie mylic sie. niestety, przede wszystkim to nie 'lewicowi' autorzy,
oni glownie reaguja, ale ludzie z konserwatywnych 'think tanks' promuja polityki
usa jako 'empire' kiedy rosja dawno odpuscila sobie mocarstwowe polityki bo nie
jest w stanie kontrolowac nawet wielu bylych republik zssr. bazy militarne rosji
znikaja z bylych republik zssr a kto buduje tam nowe bazy? jakos nie slyszalem o
rosyjskich przyczolkach w ameryce poludniowej wiec gdzie tu mamy chociaz pozory
rownowagi?
z jednej strony opowiadacie tu o odpowiedzialnosci usa za pokoj swiatowy - nie
jestem pewny ze Ty to robisz, to uwaga ogolna - i tym usprawiedliwiacie iracka
wojne ('jedyny lider') a z drugiej twierdzicie ze usa nie ponosi
odpowiedzialnosci za to co dzieje sie w swiecie. interesujaca logika.

Granicy amerykanskich mozliwosci.

[j-k]

ghotir napisał:
> z jednej strony opowiadacie tu o odpowiedzialnosci usa za pokoj swiatowy - nie
> jestem pewny ze Ty to robisz, to uwaga ogolna - i tym usprawiedliwiacie iracka
> wojne ('jedyny lider') a z drugiej twierdzicie ze usa nie ponosi
> odpowiedzialnosci za to co dzieje sie w swiecie. interesujaca logika.

USA mimo silyi wielkosci ma wplyw gdzies na 1/3 procesow politycznych
dziejacych sie na Swiecie... Ale na wiekszosc i tak nie...

dwa przyklady:
1. Czy amerykamoze zapobiec scislejszejk wspolpracy rosyjsko-Chinskiej, gdyby
do takiej doszlo?
- nie moze.
2. Czy Ameryka moze zapobiec wojnie miedzy Indiami i pakistanem, mimo, ze taka
wojna bylaby im nie na reke?
- tez nie moze.

[ghotir]

j-k napisał: '1. Czy amerykamoze zapobiec scislejszejk wspolpracy
rosyjsko-Chinskiej, gdyby do takiej doszlo? - nie moze.
2. Czy Ameryka moze zapobiec wojnie miedzy Indiami i pakistanem, mimo, ze taka
wojna bylaby im nie na reke? - tez nie moze.'
-----------------
1. ponad dziesiecioletnia doktryna stanow glosi zapobieganie jakimkolwiek
sojuszom zagrazajacym hegemonii usa. stany nie tylko moga ale przeciwdzialaja
takim sojuszom. przyklad: ustawianie sil specjalnego reagowania przez pentagon
bo cia jest zbyt kontrolowana przez kongres (ritter i hearst). nie zbywaj tego
argumentu 'lewicowoscia' ale ustosunkuj sie do niego. innym przykladem jest to
co dzieje sie w bylych poludniowych republikach zssr i na ukrainie.
2. a po co usa ma zapobiegac wojnie miedzy indiami i pakistanem? wbrew pozorom
mysle ze ta wojna jest w interesie usa (patrz punkt 1). chiny to wciaz troche
papierowy tygrys. owszem, jest mocny ale kiedys usa przymykaly oczy na sile japonii.

[kyle_broflovski]

dlug wzrasta szybciej od zdolnosci fiskalnych w dodatku Chiny rozpoczely
nastepna faze podboju : wykup ameryki. jak mowia, tonacy chwyta sie brzytwy stad
coraz to egzotyczniejsze pomysly pentagonu na wojne.

j-k, daje im 15 lat a moze wszystko sie rozwali w magicznym 2012 roku mam
nadzieje nie ma w tym nic antyamerykanskiego

sovietyzacja?

[kyle_broflovski]

www.kltv.com/Global/story.asp?S=3544559

[manny_ramirez]

a dlaczego uwazasz ze USA nie odejdzie z gracja? Ma cos czego inne imperia nie
mialy. Co czteroletnia wymiane ekip rzadowych. Czasami owocuje to bledami, ale
czasami pozwala na ich w miare szybka korekte

[ghotir]

manny_ramirez napisał: usa 'Ma cos czego inne imperia nie mialy. Co czteroletnia
wymiane ekip rzadowych.'
-----------------
ta wymiana dotyczy czlonkow elit, nie polityk ekonomicznych i miedzynarodowych.
na przyklad, programy obu partii niewiele roznia sie w sprawie wojny w iraku i
obie popieraja strefy wolnego handlu ktore powoduja odplyw przemyslu z usa. z
kolei kandydaci (tak demokratyczni jak i niezalezni) rozniacy sie w sprawie tych
polityk sa zmarginalizowani. jesli dobrze pamietam to nawet za kaliguli byly
jakies walki wewnetrzne w senacie.
sugerowalbym zastanowienie sie nad POJECIEM demokracja. to moze byc klucz do tej
wymiany ekip rzadowych co cztery lata.

[transsybir]

j-k napisał:
>
> A zatem jeszcze 30- 40 lat Pax Americana, a potem Wielobiegunowy Swiat
>



Znacznie predzej. Juz za jakies 10 - 20 lat.

Ja też popieram konkretnie dwubiegunowosć,

[lortea]

czyli Kacapów na Antarktydę- biegun południowy, a Chirac, Schroeder i Hujintao
na Antarktykę.
Byle do 25 IX. A potem PIS rządzi.

[ghotir]

wrzuciles tu wiecej niz kilka istotnych spraw. albo je uporzadkuj albo rozwalimy
Ci watek klotniami. przepraszam, ale ja wlasnie zaczne.

ZSRR "zejscie z gracja"

[de_oakville]

ZSRR wycofal sie "z gracja" z Europy glownie dzieki rozsadkowi i milosierdziu
Gorbaczowa. Jednak przede wszystkim, w ciagu 40 lat po wojnie, ZSRR "przegral
pokoj", choc wygral wczesniej wojne. Wycofanie sie bylo najrozsadniejszym
rozwiazaniem w tej sytuacji, choc taki np. Hitler nie bylby z pewnoscia tak
rozsadny, gdyz wedlug niego sama "rasowa wyzszosc herrenvolku" byla
wystarczajaca aby zawsze wygrywac bez wzgledu na okolicznosci. Gorbaczow
wiedzial, ze nawet jesli ZSRR sie wycofa to "swiat sie nie zawali", poniewaz
"filarem", ktory podtrzymuje swiat przed zawaleniem i chaosem byly USA. Czy USA
sa w stanie odejsc "z gracja?" W czasach wojny wietnamskiej Amerykanie podobno
glosili, ze: "Jesli ktos zmusi nas do odejscia, zabierzemy ze soba caly swiat".
Mozliwe, ze tak pisala wtedy tylko prasa komunistyczna, a w rzeczywistosci wcale
tego nie glosili.

[naf-naf]

Glupote i maloduszna proznosc nazywasz rozsadkiem? Rozpad ZSRR jest w durzej mierze skutkiem wojny psychologicznej.Lecz na szczescie, USA sami staraja sie by czary prysly.Niebiezpieczenstwo nieodpowiedzialnej omnipotency coraz oczywiste ogolowi swiata.

[hansii]

naf-naf napisał:

> Glupote i maloduszna proznosc nazywasz rozsadkiem? Rozpad ZSRR jest w
durze
> j mierze skutkiem wojny psychologicznej.Lecz na szczescie, USA sami staraja
sie
> by czary prysly.Niebiezpieczenstwo nieodpowiedzialnej omnipotency coraz
ocz
> ywiste ogolowi swiata.<

Milo, ze przeceniasz wplyw zachodu, ale ZSRR rozpadl sie sam.
byl to tak zwany efekt OVERLOAD.

Poza tym, nacjonalisci rosyjscy (chociaz tego nikt glosno nie powie) stracili
ochote na dziele sie dochodami z Ropy i gazu z reszta narodow imperium.

[naf-naf]

Overload jest modnym ogolnikiem.Nic nie tlumaczacym.Mazna bylo odmowic gry wg amerykanskich regul.Przyczyna-psychologiczna i intelektualna. Sztywna ideologia,przeslaniajaca rzeczywistosc, i zauroczenie morderczym wdziekiem zachodu.W efekcie- zniszczenie etycznych podstaw spoleczenstwa i anomia.Urzeczywistnienie zamiarow G.W.Dullesa z 1946r.

[ghotir]

hansii napisał: 'ZSRR rozpadl sie sam. byl to tak zwany efekt OVERLOAD.'
-----------------
wiecej niz kilka lat temu przegladalem szkic pracy gdzie autor dokumentowal ze
podobny overload mial miejsce w przypadku usa, choc na duzo mniejsza skale. nie
wiem czy praca w koncu ujrzala swiatlo dzienne.

co do dzielenia sie z dochodami z ropy to mozesz tu mniec duzo racji. to zawadza
o sluzby specjalne zssr w wiec takze gorbaczowa. ja tu raczkuje. jak ktos ma
jakies ciekawe linki lub papierowe tytuly to poprosze ale nie odpowiem na nie do
wrzesnia.

Rosja - a rozpad ZSRR.

[j-k]

ghotir napisał:

>
> co do dzielenia sie z dochodami z ropy to mozesz tu mniec duzo racji. to zawadz
> a
> o sluzby specjalne zssr w wiec takze gorbaczowa. ja tu raczkuje. jak ktos ma
> jakies ciekawe linki lub papierowe tytuly to poprosze ale nie odpowiem na nie

Nie mam tu zadnych linkow i nawet nie szukalem... Ale wskazali mi na to ladnych
pare lat temu ludzie z Osrodka studiow Wschodnich przy Uniwersytecie Warszawskim.
(www.osw.waw.pl)
Wyglada to zreszta dosc logicznie: Pod koniec lat 80-tych Gorbaczow widzial juz
dokladnie, ze Komunizm przegral konfrontacje z kapitalizmem. W takiej sytuacji
Rosjanom nie tylko Uklad Warszawski przestal byc przydatny, ale i sam ZSRR z
coraz szybciej rosnaca i bezproduktywna ludnoacia muzulmanska, ktora tylko trzba
byloby karmic.
ZSRR liczyl pod koniec istnienia ca. 280 mln ludzi
A sama Rosja ca. 145 mln.
Narody muzulmanskie bylego ZSRR pograza sie w nedzy, a Ukrainy , jezeli ukraina
nie podlaczy sie skutecznie do Zachodu - co predko sie nie stanie beda za pare
lat masowo jezdzic za praca do Rosji.
Przez ostanie 10 lat, juz milion pbywateli Ukrainy pojechalo za praca ddo Rosji,
gdyz na Ukrainie pracy jest owiele mniej.

[naf-naf]

Problem w tym wlasnie, ze upadek komunizmu wcale nie musial powodowac rozwalenia sie panstwa i spoleczenstwa.Przyklad-Chiny.Ukrainskich gastarbejterow jest welokrotnie wecej od 1mln..

[j-k]

naf-naf napisał:

> Problem w tym wlasnie, ze upadek komunizmu wcale nie musial powodowac
rozwale
> nia sie panstwa i spoleczenstwa.Przyklad-Chiny.Ukrainskich gastarbejterow
jest
> welokrotnie wecej od 1mln..

1. Oczywiscie, ze nie musial. Ale chyba zgadzasz sie ze mna, ze pozbycie sie
republik muzulmanskich jest Rosji i politycznie i ekonomicznie na reke?

2. Przepraszam, ze pofantazjuje, ale gdybym ja byl Gorbaczowem - to odpuscilbym
wiekszosc bylych republik i utworzyl nowy Zwiazek, zlozony tylko z Rosji,
Ukrainy, Bialorusi i Kazachstanu.

[ghotir]

naf-naf napisał: 'Problem w tym wlasnie, ze upadek komunizmu wcale nie musial
powodowac rozwalenia sie panstwa i spoleczenstwa.Przyklad-Chiny.'
----------
mysle ze, jak czesto, dotykasz sedna. problemem byla kolejnosc: reformy
polityczne czy ekonomiczne. gorbaczow mogl pochrzanic ale na osad historii
pozostaje nam jeszcze poczekac; to niezakonczone procesy.

[kyle_broflovski]

teorie o rozpadzie sovietu w celu pozbycia sie muzulmanow slyszalem wiele lat
temu, inna teoria glosi ze zzydzialy soviecki aparat przemocy zaczeli z powodow
demograficznych przejmowac Rosjanie no i zydzi ze strachu bolszewie
rozczlonkowali zeby ja pozniej po kawalku polknac.
link do innej teorii www.bolsheviks.org/DOCUMENTS/THE%20GREAT%20WAR%20II.htm

wyglada na to ze mozna sporo zarobic na pisaniu ksiazek o tym

[naf-naf]

Ta koncepcja nie jest pozbawiona podstaw.Choc nie dostrzegam tu zorganizowanego spisku.Rusyfikacja elit ZSRR po wojnie i obnizenie udzialu Zydow w zarzadzaniu krajem /ktory jednak pozostal zauwazalny/, przyczynyly sie do ruchu "desydenckiego".Ktorego prominietne przedstawiciele-to potomstwo bolszewickich dygnitarzy, represjonowanych przez Stalina lub pozbawionych stanowisk pozniej. Ukoronowaniem tego procesu byla zbiorowa zdrada elit za Goebaczowa.I wylonienie sie nowych.Bandyckich i znow zydowskich.

[ghotir]

j-k napisał: 'Gorbaczow widzial juz dokladnie, ze Komunizm przegral konfrontacje
z kapitalizmem. W takiej sytuacji Rosjanom nie tylko Uklad Warszawski przestal
byc przydatny, ale i sam ZSRR z coraz szybciej rosnaca i bezproduktywna
ludnoacia muzulmanska, ktora tylko trzba byloby karmic.
---------------
to albo 'tacid' albo 'stated' tezy 'pierestrojki' gorbaczowa. dzieki za link do uw.

[ghotir]

naf-naf napisał: 'Rozpad ZSRR jest w durzej mierze skutkiem wojny psychologicznej.'
----------------
dodalbym ze takze - moze przede wszystkim, ale tu sa rozne opinie - wojny
ekonomicznej.
co do biegunowosci to zgadzam sie z Toba i polecany przez manny artykul bardzo
dobrze ilustruje odpowiedzi do tej jednobiegunowosci. amerykanow i polakow latwo
jest zmylic ale trudniej zachodnio-europejczykow, kandadyjczykow, a najmniej
same ofiary tej jednobiegunowosci czyli bliski wschod i ameryke pld. a jak juz
sie 'sfora' zbierze to i najsilniejsze zwierze nie moze sie przed nia obronic.
wlasnie ogladalem orla wyrzucanego z wysepki przez wrony; w koncu musial odleciec.

[ghotir]

de_oakville napisał: 'W czasach wojny wietnamskiej Amerykanie podobno
glosili, ze: "Jesli ktos zmusi nas do odejscia, zabierzemy ze soba caly swiat".
Mozliwe, ze tak pisala wtedy tylko prasa komunistyczna, a w rzeczywistosci wcale
tego nie glosili.'
---------------
mozliwe ze tego nie glosili jednak wypowiedzi kissinger w sprawie rozszerzenia
konfliktu na laos i kampucze sa tu dosc iluminujace; takze walka amerykanow na
przetrwanie z vietcong (tasmy nixon'a). najbardziej iluminujaca jest ewakuacja
sajgonu; przeciez zrobili to w ostatnim momencie a bomby nie mogli uzyc ze
wzgledu na chiny i zssr.
teraz, administracja prze do rozwoju broni nuklearnej, pewnie ta bron to taka
sobie zabawka nie majaca wiele wspolnego ze zniszczeniem ziemii i kleskami usa
imperium w konwencjonalnej, wiec lagodniejszej dla srodowiska, wojnie.

[manny_ramirez]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=25921165

[ghotir]

manny_ramirez,
no, jakos poradzilem sobie z linkami.
ja widze cala sprawe jako element rozbrajania opozycji przez usa. indie takze
probuja dogadywac sie z pekinem i caracas a to jest bardzo grozne dla usa,
szczegolnie wobec sojuszy chin z wenezela, rosja i brazylia.
popraw mnie bo ja sobie tu tylko szybko pomyslalem

[j-k]

ghotir napisał:
> probuja dogadywac sie z pekinem i caracas a to jest bardzo grozne dla usa,
> szczegolnie wobec sojuszy chin z wenezela, rosja i brazylia.
> popraw mnie bo ja sobie tu tylko szybko pomyslalem

Indie nie maja zadnego interesu w zastapieniu prymatu USA prymatem Chinskim.
Ich rola by wtedy zmalala.

[kyle_broflovski]

zobacz j-k co znalazlem

www.bolsheviks.org/DOCUMENTS/DOCUMENTS.htm

[ghotir]

j-k napisał: 'Indie nie maja zadnego interesu w zastapieniu prymatu USA prymatem
Chinskim. Ich rola by wtedy zmalala.
-------------
zgoda, tyle ze indie tez graja na dwa fronty, ja widze tu analogie do sowieckiej
'dziwki' w 1939.

a w tm czasie neokonskie balwany

[amu.daria]

z bialego domu judza przeciw Rosji, a Chiny ja kokietuja. efekt ostateczny,
wiadomy. za glupote, chciwosc i zla woke sie placi.

[borrek]

.....przepoczwarza sie w kure.:-))

cagle.slate.msn.com/working/050620/booth.jpg

[de_oakville]

Nawet z czysto humanitarnego punktu widzenia - podzial Niemiec i stacjonowanie
masy wojsk radzieckich na terenie bylej NRD bylo w latach 80-tych, 40 lat po
zakonczeniu wojny, czyms archaicznym i nikomu do szczescia nie potrzebnym.
Pomiedzy obiema czesciami Niemiec widoczny byl uderzajacy kontrast: z jednej
strony RFN - "salon Europy" i panstwo wkraczajace juz wowczas w 21-szy wiek, z
drugiej strony NRD o wygladzie w wielu miejscach gorszym niz polskie "Ziemie
Zachodnie", ktore zreszta i tak jak cala Polska przedstawialy wtedy obraz
straszliwego zaniedbania. Jesli roznica pamiedzy dwoma panstwami niemieckimi
byla odbiciem gospodarki i wydajnosci obu systemow - komunistycznego i
zachodniego, to nalezalo cos zrobic, gdyz sytuacja stawala sie dla systemu
komunistycznego coraz bardziej kompromitujaca. Co zrobic? Wywolac 3-cia wojne
swiatowa? Powrocic do praktyk stalinizmu? Co mogl zrobic Gorbaczow? Tylko to co
zrobil. Nawet jezeli bral pod uwage ryzyko, ze NRD-owski "kotek" uwolniony z
klatki i polaczony z zachodem wyrosnie w kiedys na "tygrysa", ktory moze rownie
dobrze byc przyszlosci przyjazny jak i ugryzc (obawiala sie tego Margaret
Thatcher). Rosja bez armii pancernych nad Laba tez moglaby byc bardzo silna i
nowoczesna np. jak Japonia, gdyby Rosjanie postepowali w gospodarce tak jak
Japonczycy. A ze nie postepuja, to kogo winic?

Brzeziński doradca najgorszego prezydenta USA

[zl1]

Kazdy kto sie cokowliek zna wie ze Jimmi Carter był najgorszym prezydentem w
historii Stanów Zjednoczonych. Na niespotykaną wczesniej skale osłabił USA na
arenie miedzynarodowej i pewnie dlatego lewactwo z epoki zimnej wojny oraz to
ktore obecnie działa w polityce i mediach tak go nagradza i promuje.
Carter był słaby bo miał beznadziejnych doradców takich jak np. Brzeziński.

[j-k]

zl1 napisała:

> Kazdy kto sie cokowliek zna wie ze Jimmi Carter był najgorszym prezydentem w
> historii Stanów Zjednoczonych. Na niespotykaną wczesniej skale osłabił USA na
> arenie miedzynarodowej i pewnie dlatego lewactwo z epoki zimnej wojny oraz to
> ktore obecnie działa w polityce i mediach tak go nagradza i promuje.
> Carter był słaby bo miał beznadziejnych doradców takich jak np. Brzeziński.

ostatnie zdanie, to nieprawda.
Brzezinski nieustannie sie domagal zwiekszenia wydatkow na zbrojenia i
nieustepowanie komunizmowi na Swiecie.

Znowu j-k ze swoja geoplityka

[jorl]

Znowu j-k i jego Swiat:

Twoje slowa j-k
>2. Czy Ameryka moze zapobiec wojnie miedzy Indiami i pakistanem, mimo, ze taka
>wojna bylaby im nie na reke?
>- tez nie moze.

Celem USA jest wlasnie ciagla wrogosc pomiedzy Pakistanem i Iniami. Zreszta
ten podzial kolonii brytyjskiej na Indie i Pakistan byl umiejetna "kara"
Anglikow za wygonienie ich stamtad. I "skazuje" Pakistan na przyjazn z USA.
Widac przeciez jak to ciagle jest Pakistan wspierany aby wlasnie mial srodki na
jakas tam konfrontacje z Indiami. Nawet nie jest wykluczone ze dostali pomoc w
budowie swojej broni atomowej jak bylo widac ze Indie beda mialy ja napewno.

Co prawda ja watpie w skutecznosc pakistanskiej bomby atomowej jako ze pomiedzy
wysadzeniem ladunku pod ziemia ktory moze miec wage jak ta hiroszymska czyli ze
4 tony a taka ktora mozna zamontowac na glowicy w koncu slabej rakiety leza
Swiaty. Ale medzia trabia o mocarstwie atomowych Pakistan. Aby Indie nie
myslaly ze maja wielka przewage.

Reasumujac, USA tak naprawde by sie cieszyla z wojenki Pak/Indyjskiej. Nawet
pare explozji nuklearnych byloby calkiem dobrych. Z punktu widzenia USA. W
koncu potem by mniej zuzywali tam surowcow. No i mozna byloby im za kare
embarga ponakladac. I zuzywaliby surowcow przez nie jeszcze mniej.
Wiec nie dawaj drogi j-k takich durnych przykladow.

Ale w ograniczone mozliwosci USA mimo Twojego niby Pax Americana to ja wierze.
Widac np. w TV.
I tez im sie nie za bardzo uda wojne Pakistan Indie wywolac.
Pozdrowienia

JOrl, jak zwykle fantazjuje i marzy...

[j-k]

jorl napisał:

> Znowu j-k i jego Swiat:
>
> Twoje slowa j-k
> >2. Czy Ameryka moze zapobiec wojnie miedzy Indiami i pakistanem, mimo, ze
> taka
> >wojna bylaby im nie na reke?
> >- tez nie moze.
>
> Celem USA jest wlasnie ciagla wrogosc pomiedzy Pakistanem i Iniami. Zreszta
> ten podzial kolonii brytyjskiej na Indie i Pakistan byl umiejetna "kara"
> Anglikow za wygonienie ich stamtad. I "skazuje" Pakistan na przyjazn z USA.
> Widac przeciez jak to ciagle jest Pakistan wspierany aby wlasnie mial srodki
na
>
> jakas tam konfrontacje z Indiami. Nawet nie jest wykluczone ze dostali pomoc
w
> budowie swojej broni atomowej jak bylo widac ze Indie beda mialy ja napewno.
>
> Co prawda ja watpie w skutecznosc pakistanskiej bomby atomowej jako ze
pomiedzy
>
> wysadzeniem ladunku pod ziemia ktory moze miec wage jak ta hiroszymska czyli
ze
>
> 4 tony a taka ktora mozna zamontowac na glowicy w koncu slabej rakiety leza
> Swiaty. Ale medzia trabia o mocarstwie atomowych Pakistan. Aby Indie nie
> myslaly ze maja wielka przewage.
>
> Reasumujac, USA tak naprawde by sie cieszyla z wojenki Pak/Indyjskiej. Nawet
> pare explozji nuklearnych byloby calkiem dobrych. Z punktu widzenia USA. W
> koncu potem by mniej zuzywali tam surowcow. No i mozna byloby im za kare
> embarga ponakladac. I zuzywaliby surowcow przez nie jeszcze mniej.
> Wiec nie dawaj drogi j-k takich durnych przykladow.
>
> Ale w ograniczone mozliwosci USA mimo Twojego niby Pax Americana to ja
wierze.
> Widac np. w TV.
> I tez im sie nie za bardzo uda wojne Pakistan Indie wywolac.
> Pozdrowienia

>
1. Ameryka nie dala Pakistanowi ani grosza na zrobienie bomby "A".
Podobno kase na to dala Arabia Saudyjska... Ale to podobno...

Jaki interes ma USA w konflikcie miedzy Indiami a Pakistanem?...
ZADNEGO!
Interes w tym maja tylko Chiny.
Konflikt ten oslabia Indie i wzmacnia Chiny, jest to wiec wbrew interesom
Ameryki.

JOrl, zajmuj sie juz Ty lepiej, hloopcze, tymi Twoimi srubkami...

[jorl]

j-k napisał:

> 1. Ameryka nie dala Pakistanowi ani grosza na zrobienie bomby "A".
> Podobno kase na to dala Arabia Saudyjska... Ale to podobno...
>
> Jaki interes ma USA w konflikcie miedzy Indiami a Pakistanem?...
> ZADNEGO!
> Interes w tym maja tylko Chiny.
> Konflikt ten oslabia Indie i wzmacnia Chiny, jest to wiec wbrew interesom
> Ameryki.
>
> JOrl, zajmuj sie juz Ty lepiej, hloopcze, tymi Twoimi srubkami...

Ja o niczym nie marze. Tylko mowie o realiach.
Oczywiscie ze USA nie dala pieniedzy na bombe A Pakistanowi. Ja wiem ze dla
polskiego "ekonomisty" jak Ty pieniadze cos tam produkuja.
Nie j-k, aby zbudowac technike wzbogacania uranu potrzeba realnego przemyslu.
Uczonych, fizykow, mozliwosci wytwarzanie wielu produktow, maszyn itd. Jak USA
w 2 WS budowala bombe to 5 lat i w szczytowym okresie potrzeba bylo 300 tys
ludzi! Nie $$ a wykfalifikowanych ludzi.
A poziom Pakistanu nie jest duzo wyzszy jak USA z 45r.
Moglo nawet tak byc ze dano Pakistanowi wzbogacony Uran aby nie musieli budowac
tych wirowek i mogli sobie odpalic "przeciw" Indiom. No i takie cos jest
bezpieczne jako ze nie moga sobie dalej produkowac nastepnych. Bo NIE maja
wirowek.
Zreszta te wybuchy Pakistanskie byly bardzo ciekawe. Najpierw pare o sile paru
kiloton czyli ulamek Hiroszymskiej. Po paru tygodniach o sile pol
hiroszymskiej. Tak jakby nawet hiroszymskiej bomby nie potrafili zbudowac. A
potem jakby ktos i pomogl w tym.
Widzisz j-k, nie $$ sa gospodarka a realne fabryki, laboratoria fachowcy. Ale
jak mowilem, Ty tego nie rozumiesz. Bo jestes polski ekonomista.

A zasada geopolityczna jest szczuc jednych na drugich. Zawsze skuteczna. No i
Chinami to Ty mnie nie strasz. Bo to paierowy smok. Tysiace Montowni im.
Balcerowicza. Moga Swiat koszulkami zawojowac. I to takimi nedznymi dla
biedakow.
Pozdrowienia

JOrl nie opowiadaj bzdur, bede zmuszony nazwac Cie

[j-k]

jorl napisał:

> j-k napisał:
>
> > 1. Ameryka nie dala Pakistanowi ani grosza na zrobienie bomby "A".
> > Podobno kase na to dala Arabia Saudyjska... Ale to podobno...
> >
> > Jaki interes ma USA w konflikcie miedzy Indiami a Pakistanem?...
> > ZADNEGO!
> > Interes w tym maja tylko Chiny.
> > Konflikt ten oslabia Indie i wzmacnia Chiny, jest to wiec wbrew interesom
>
> > Ameryki.
> >
> > JOrl, zajmuj sie juz Ty lepiej, hloopcze, tymi Twoimi srubkami...
>
> Ja o niczym nie marze. Tylko mowie o realiach.
> Oczywiscie ze USA nie dala pieniedzy na bombe A Pakistanowi. Ja wiem ze dla
> polskiego "ekonomisty" jak Ty pieniadze cos tam produkuja.
> Nie j-k, aby zbudowac technike wzbogacania uranu potrzeba realnego przemyslu.
> Uczonych, fizykow, mozliwosci wytwarzanie wielu produktow, maszyn itd. Jak
USA
> w 2 WS budowala bombe to 5 lat i w szczytowym okresie potrzeba bylo 300 tys
> ludzi! Nie $$ a wykfalifikowanych ludzi.
> A poziom Pakistanu nie jest duzo wyzszy jak USA z 45r.
> Moglo nawet tak byc ze dano Pakistanowi wzbogacony Uran aby nie musieli
budowac
>
> tych wirowek i mogli sobie odpalic "przeciw" Indiom. No i takie cos jest
> bezpieczne jako ze nie moga sobie dalej produkowac nastepnych. Bo NIE maja
> wirowek.
> Zreszta te wybuchy Pakistanskie byly bardzo ciekawe. Najpierw pare o sile
paru
> kiloton czyli ulamek Hiroszymskiej. Po paru tygodniach o sile pol
> hiroszymskiej. Tak jakby nawet hiroszymskiej bomby nie potrafili zbudowac. A
> potem jakby ktos i pomogl w tym.
> Widzisz j-k, nie $$ sa gospodarka a realne fabryki, laboratoria fachowcy. Ale
> jak mowilem, Ty tego nie rozumiesz. Bo jestes polski ekonomista.
>
> A zasada geopolityczna jest szczuc jednych na drugich. Zawsze skuteczna. No i
> Chinami to Ty mnie nie strasz. Bo to paierowy smok. Tysiace Montowni im.
> Balcerowicza. Moga Swiat koszulkami zawojowac. I to takimi nedznymi dla
> biedakow.
> Pozdrowienia
>

nazwac Cie nieukiem.
Przede wszyszkim jestem Chemikiem, ktory spedzil 20 lat w laboratoriach
naukowych kilku krajow, i wiem, jak sie robi bombe atomowa, nawet dosc dobrze.
1. USA w niczym nie pomogly Pakistanowi w produkcji bomby A.
Watpie, aby tu Amerykanie klamali, gdyz nie maja w tym zadnego interesu.
Czy ktos inny im pomogl?
Na razie nikt sie nie przyznaje, ale np. pomocy Chinskiej, lub Francuskiej nie
wykluczam, gdyz te dwa kraje mialyby w tym interes...
Bardziej optuje za Chinami.

[jorl]

j-k napisał:

> 1. Ameryka nie dala Pakistanowi ani grosza na zrobienie bomby "A".
> Podobno kase na to dala Arabia Saudyjska... Ale to podobno...
>
> Jaki interes ma USA w konflikcie miedzy Indiami a Pakistanem?...
> ZADNEGO!
> Interes w tym maja tylko Chiny.
> Konflikt ten oslabia Indie i wzmacnia Chiny, jest to wiec wbrew interesom
> Ameryki.
>
> JOrl, zajmuj sie juz Ty lepiej, hloopcze, tymi Twoimi srubkami...

Ja o niczym nie marze. Tylko mowie o realiach.
Oczywiscie ze USA nie dala pieniedzy na bombe A Pakistanowi. Ja wiem ze dla
polskiego "ekonomisty" jak Ty pieniadze cos tam produkuja.
Nie j-k, aby zbudowac technike wzbogacania uranu potrzeba realnego przemyslu.
Uczonych, fizykow, mozliwosci wytwarzanie wielu produktow, maszyn itd. Jak USA
w 2 WS budowala bombe to 5 lat i w szczytowym okresie potrzeba bylo 300 tys
ludzi! Nie $$ a wykfalifikowanych ludzi.
A poziom Pakistanu nie jest duzo wyzszy jak USA z 45r.
Moglo nawet tak byc ze dano Pakistanowi wzbogacony Uran aby nie musieli budowac
tych wirowek i mogli sobie odpalic "przeciw" Indiom. No i takie cos jest
bezpieczne jako ze nie moga sobie dalej produkowac nastepnych. Bo NIE maja
wirowek.
Zreszta te wybuchy Pakistanskie byly bardzo ciekawe. Najpierw pare o sile paru
kiloton czyli ulamek Hiroszymskiej. Po paru tygodniach o sile pol
hiroszymskiej. Tak jakby nawet hiroszymskiej bomby nie potrafili zbudowac. A
potem jakby ktos i pomogl w tym.
Widzisz j-k, nie $$ sa gospodarka a realne fabryki, laboratoria fachowcy. Ale
jak mowilem, Ty tego nie rozumiesz. Bo jestes polski ekonomista.

A zasada geopolityczna jest szczuc jednych na drugich. Zawsze skuteczna. No i
Chinami to Ty mnie nie strasz. Bo to paierowy smok. Tysiace Montowni im.
Balcerowicza. Moga Swiat koszulkami zawojowac. I to takimi nedznymi dla
biedakow.

A Pakistan przez wrogosc z Indiami, mimo ze jako kraj muzulmanski "powinien"
byc wrogiem USA, MUSI byc jej przyjacielem. To wlasnie jest interes dla Amis!
Pozdrowienia

[borrek]

cagle.slate.msn.com/working/050629/sherffius21.gif

[ghotir]

jorl,
nieczesto widze Cie na fs a zyczylbym sobie wiecej, w koncu jestes moim kolega
po fachu. jak nadajesz na innych forach to podziel sie z tym. mnie tu nie bedzie
do wrzesnia ale po wakacjach chetnie bym pogadal.

Znowu j-k

[jorl]

A Ty dalej swoje j-k.
Wiec co do Pakistanu i jego bomby A. Ja wiem, ze Ty jako polski ekonomista
uwazasz ze bomby atomowe robi sie z pieniedzy. Ale jest tak naprawde troche
inaczej. Trzeba miec przemysl, inzynierow, naukowcow. Trzeba skonstruowac
maszyny, urzadzenia pomiarowe, rozne materialy a Pakistan to przeciez zacofany
kraj. Tego nie da sie kupic na rynku swiatowym bo jest bardzo specyficzne. USA
potrzebowala na to 5 lat i w szczytowym okrecie budowy bomby A zatrudnionych
bylo przy tym programie 300 tys ludzo. Czy Pakistan jest teraz tak dalej jak
USA w tamtych latach? Watpie.
Zreszta bylo ciekawe jak te pakistanskie proby wygladaly. A wiec pierwsza byly
bardzo slabe. Ulamek hiroszymskiej. Potem byla kilkudniowa przerwa i ostatnia
byla solidniejsza. Gdzies polowe hiroszymskiej. Jak widac nawet nie potrafili
45r w USA dogonic!
A gdzie budowac glowice na rakiety nie wazace 4 tony. Jak hiroszymska!
A tak naprawde wygladalo to jakby ktos im w dozowany sposob pomagal. Moze nawet
mogli ominac ten skaplikowany proces wzbogacania uranu do tych ca. 80% bo po
prostu taki uran dostali! To nie byloby glupie bo dalej nie moga sobie w sposob
niekontrolowany bomby budowac. Moze dostali od Amis?
A po co? Ano proste. Zadaniem Pakistanu jest wiazac Indie. Szkolac i wysylajac
terrorystow do Kaszmiru. Gdyby Indie (a oni maja bron nuklearna naprawde)
osiagnely taka przewage to by mogly zmusic Pakistan do rezygnacji z tej
dzialalnosci i pokoju. Wtedy Pakistan by nie musial byc przyjacielem USA. No i
wlasnie dlatego w interesie USA lezy aby ten konflikt byl i konieczne bylo
zrownowazyc zbrojenia jadrowe Indii.
A Chinami to Ty mnie nie strasz. Chiny moga co najwyzej zalac Swiat koszulkami.
I to takimi nedznymi. Dobrymi dla biedakow.
Widzisz j-k zajmowanie sie srubkami ma zalety. Rozumie sie wtedy gospodake z
jej realnej strony. A nie ze strony $$$$.
A poza tym nie zajmuje sie tak naprawde srubkami a konstruuje elektronike. A do
rozumienia realnej gospodarki tak samo dobre.
Pozdrowienia

Post sie powtorzyl przez pomylke

[jorl]

ghotir

[jorl]

ghotir napisał:

> jorl,
> nieczesto widze Cie na fs a zyczylbym sobie wiecej, w koncu jestes moim kolega
> po fachu. jak nadajesz na innych forach to podziel sie z tym. mnie tu nie
bedzi
> e
> do wrzesnia ale po wakacjach chetnie bym pogadal.

Wiecej pisuje na f.gospodarka. Ale ostatnio na nic nie mam czasu. Tam tez. Duzo
pracy, tez prywatnie mam zajecia.
Ale moze za pare tygodnii bede regularniej. W koncu troche przyrzeklem
draggerowi. Ale na to potrzebuje pare razy po pare godzin.
Kiedys je znajde
Pozdrowienia

[ghotir]

swietna sprawa. ja od wrzesnia tez wchodze w ekonomie, tylko konkluzje bo kolega
odpowiada za liczby. poszukam Cie albo tutaj albo na fg. do uslyszenia.