Gdzie jest Muzulmanski Ghandi????

[manny_ramirez]

Plecam ten swietny artykul dotykajacy stosunku muzulman do terroru.
Szczegolnie warto zastanowic sie nad akapitem mniej wiec w polowie tekstu
gdzie autor pyta czy choc jeden znaczycy islamski przywodca religijny potepil
terror Al kaidy i innych muzlumnaskich organizacji w ogole i czy choc jeden
islamski przywodca religijny z Zachodu europy choc raz potepil wsparcie dla
terroru wsrod muzulman mieszkajacych w spoleczenstwach zachodu

www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml;jsessionid=KOCQEOXHZMBDZQFIQMFCM54AVCBQYJVC?
xml=/opinion/2005/07/09/do09.xml&sSheet=/opinion/2005/07/09/ixop.html&secureRe
fresh=true&_requestid=25278

lepszy link, chyba

[manny_ramirez]

www.telegraph.co.uk/opinion/main.jhtml;jsessionid=KOCQEOXHZMBDZQFIQMFCM54AVCBQYJVC?
xml=/opinion/2005/07/09/do09.xml&sSheet=/opinion/2005/07/09/ixop.html&secureRefr
esh=true&_requestid=25278

I TAK TRZEBA SIE LOGOWAC - klik na 1 strone

[kropekuk]

poprowadzi ludzi do logowania i stad wprost do tekstu.

SWIETNY!!!! Znam wersje gazetowa.

[kropekuk]

Ale ..NIE DLA KOCHANEK I KOCHANKOW MUSLIMOW :)))))))))

wklejam tekst bo z linkami cos nie tak

[manny_ramirez]

Where is the Gandhi of Islam?
By Charles Moore
(Filed: 09/07/2005)

Yes, there was a Blitz spirit. As we waited in large crowds for a train out of
London on Thursday afternoon, everyone was peaceful, cooperative, calm and
slightly more jokey than usual. A woman near me in the carriage was talking on
her mobile phone: "There's nothing left for them to bomb," she said
cheerfully. "You'll find the sausage rolls at the bottom of the fridge."



And, yes, the emergency services were magnificent. They had trained; they were
coordinated; they were ready. The strength of a civilisation is shown not only
in its great monuments and works of art, or in its famous people: it appears
also in the instant, instinctive behaviour of millions at a moment of crisis.
By this measure, London is part of a great civilisation.

Yet there seems to me to be a radical disjunction between our heroic capacity
to deal with the immediate effects of terrorism and our collective refusal to
confront what lies behind it. The effects of this disjunction are, literally,
fatal.

The Mayor of London, Ken Livingstone, was in Singapore on Thursday, having
helped London's successful Olympic bid. His stricken face showed his shock, and
of course he condemned the attacks. Then he analysed them.

They were not, he said, attacks "against the mighty and the powerful", but
against "working-class Londoners". Would they have been all right, one
wondered, if they had been against the mighty and powerful, or if they had
cleverly found a way of killing only middle-class Londoners?

Then Mr Livingstone said: "This is not an ideology or even a perverted faith."
Why did he want to say that? How - if, as the authorities tell us, the attacks
were carried out by Islamist extremists - could this be true?

The main spokesman for the Metropolitan Police on Thursday was Deputy Assistant
Commissioner Brian Paddick. He also complained about attacks on "purely
innocent members of the public", thereby making one think that there might be
other people (police? soldiers? politicians?), who are not purely innocent and
should have been attacked instead. Asked about the nature of the terrorists, Mr
Paddick said: "Islam and terrorism don't go together."

It is true that the vast majority of Muslims are not terrorists, or involved in
terrorism, and this needs to be said strongly if people assert otherwise. But
if the Metropolitan Police really believe what Brian Paddick says, if they
really, truly think that the words "Islam" and "terrorism" must not be linked,
then we have little hope of catching the killers, of understanding how the
terrorism works, or of preventing new atrocities.

You can show this with a simple comparison. When Britain was afflicted by Irish
republican terrorism, most Irish people repudiated that terrorism. It was
nevertheless the case that the great majority of the terrorists - more than 95
per cent - were Irish, or of Irish origin, and they drew overwhelmingly on
Irish people to help and hide them.

This was not a funny coincidence. It was because the IRA preached a doctrine
about Ireland and called on the loyalty of a perverted version of Irishness.
Therefore, the words "Irish" and "terrorist" went together, hard though this
was on the majority of Irish people. The Brian Paddicks of the day would have
been appallingly negligent if they had not concentrated their investigations
among the Irish. And the vigilance of the public, which the police then and now
rightly call for, inevitably directed itself towards Irish neighbours, Irish
accents, Irish pubs.

So it must be with Muslims in Britain. In fact, the situation is more serious
because we are dealing with a religion, not merely a national aspiration, and
the demands of a religion are more absolute than anything else. If fanatics can
persuade people that their religion insists that they kill others (and often
themselves) in its service, then they will obey. And whereas the IRA, though
utterly sadistic and fanatical, kept in mind a political aim which, once
achieved, would mean that they need kill no longer, the religious fanatic lacks
even this check on his behaviour.

From time to time, perhaps, he will kill for a specific reason - to take power
in one country, to drive foreign troops out of another - but, in principle,
there is no end to his killing until everyone who does not share his particular
version of truth is exterminated.

What strikes one again and again about the reaction of the public authorities,
of commentators, of the media, is the terrible lethargy about studying what it
is we are up against. We are dealing with an extreme interpretation of one of
the great religions of the world.

We flap around, looking for moderates and giving them knighthoods, making
placatory noises, putting bits of Islam on to the multi-faith menu in schools,
banishing Bibles from hospital beds, trying to criminalise the expression
of "religious hatred", blaming George Bush and Tony Blair. But if we do not
know the way the faith in question works, its history, its quarrels, its laws
and demands, we will not have the faintest chance of distinguishing the true
moderate from the fellow-traveller or of bearing down on the fanaticism.

If you look at the Koran, you will find many glorifications of violence. In
Sura No 8, for example, God is quoted as saying: "I shall cast terror into the
hearts of the infidels. Strike off their heads, strike off the very tips of
their fingers!" This punishment comes to them for having "defied God and His
apostle". It seems reasonable to ask Muslims what this sort of remark means in
the modern world.

Some will counter that there are plenty of equally nasty dictums in the Old
Testament. This is true - though it is surely significant that they are very
much harder to find in the New Testament. History is full of violent deeds done
in the name of the Christian God.

But it is an important fact about Christianity in the past two or three
centuries that it has conducted a great reinterpretation of these texts and of
how the faithful should follow them. The struggle against the enemy in the Book
of Joshua, say, or in Judges is now seen as a strictly spiritual one. The idea
that these are divine 007 licences to kill has been explicitly repudiated.

Has the equivalent happened in Islam? Certainly, most Muslim leaders advocate
peace and most are surely sincere in doing so. But push a bit harder, and you
encounter some interesting problems.

I have asked, for example, if the Muslim Council of Britain, the mainstream
umbrella organisation in this country, will condemn the killing of British
troops in Iraq. They will not do so in absolute terms. They prefer instead to
condemn the war itself, which is by no means the same thing.

Take a case from the dramas on Thursday. One heartening tableau was of the
Bishop of Stepney, Stephen Oliver, appearing with Mohammed Abdul Bari from the
East London Mosque, both condemning the attacks. But if you look up Mohammed
Abdul Bari, you find that he welcomed to the opening of the London Muslim
Centre Sheikh Abdul Rahman al Sudais, the Saudi-government-appointed imam of
the Grand Mosque in Mecca.

In Mecca two years ago, al Sudais described Jews as "scum of the earth", "rats
of the world" and "monkeys and pigs who should be annihilated". Yet, criticise
al Sudais, and Mohammed Abdul Bari leaps furiously to his defence.

As I write, I have beside me an article that appeared during our recent
election campaign in Muslim Weekly. By Sheikh Dr Abdalqadir as-Sufi, it calls
for the replacement of British parliamentary democracy with "a new civilisation
based on the worship of Allah", attacks the Conservatives for being "in the
hands of an illegal Jewish immigrant from Romania" and speaks of the

Nie wklejaj - wytlumacze: Strona tytulowa, z lewaj

[kropekuk]

kolumny - kliknac na Opinie.

www.telegraph.co.uk/portal/main.jhtml;jsessionid=XBGBEZ1KFHDCXQFIQMFCM54AVCBQYJVC?view=HOME&grid=P13&menuId=-1&menuItemId=-1&_requestid=22917

W opiniach szukac pod sobota, 9 lipca (bo pojawia sie niedziela, 10.o7, a wiec
tu kliknac "poprzednie"), tekst Ch. Moora. Lub "Moor" w wyszukiwarke:))))))))))

Gdzies po drodze moze pojawic nakaz logowania, ale ja tego nie mam i nie
wiem ,gdziesie pojawi.

To moja gazeta, ale konserwa na gorze nie chce na portalu nic zmienic;)Test na
IQ czytelnika?

mozna tez przez

[manny_ramirez]

www.realclearpolitics.com i kliknac na tytul. Wchodzi sie bez logowania

Manny, zobacz TO:

[kropekuk]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=26245982&a=26254001

he, he

[manny_ramirez]

Ciekawe co Livingstone mysli teraz o swoim pupilku

najbardziej mi sie podoba ustep

[manny_ramirez]

o zmilitaryzowanych kobietach Izraela. He, he najlepiej aby wszystkie chodzily
szesc krokow za mezulkami to sie wtedy arabski terroryzm skonczy.

Dana, slyszysz to???????? Czy jestes gotowa do poswiecenia???;)

A zamach nastapil DOKLADNIE W ROCZNICE

[kropekuk]

tego kazania :)))))))))

kropekuk, a to czytales?

[manny_ramirez]

To jest ten rzeczywisty problem. Jak znalesc radykalow gotowych na organizacje
i przeprowadzenie takich atakow wsrod masy muzulmanskich imigrantow w Europie.
To NAPRAWDE problem ktorego nie wolno zbagatelizowac''

www.timesonline.co.uk/article/0,,1072-1684947,00.html

Czytalem. Ale...my to juz znamy dzieki... IRA

[kropekuk]

W UK - mimo tradycyjnych form grzecznosciowych (by sie bliznim z butami w zycie
i dusze nie wtranzalac) - mozna liczyc na spoleczna pomoc, bo tu wladze i
policja nigdy nie sa "ONI", ale "nasi". Niestety, ze spostrzegawczoscia ludzka
roznie bywa; z tempem reakcji takoz. Przeczytaj to:
news.bbc.co.uk/1/hi/england/berkshire/4663853.stm
Gdyby gosc, zamiast samemu wysiasc, narobil rabanu, to tego wybuchu by
najprawdopodobniej nie bylo, a terrorysta by siedzial.

i jeszcze sie tym chwali:((((( n/t

[manny_ramirez]

Ale jest choc swiadkiem. Razem z kierowca tego bus

[kropekuk]

ktory chlopaka (a jakze "Azjata") takze pamieta. Niemniej ten akurat na 90%
zginal - najprawdopodobniej ten wybuch to byl (jak pare lat temu z IRA)
wypadek. I to jest wlasnie koszmarna ironia bomby w tym autobusie.

Myslisz ze celem byl nie autobus tylko metro???

[manny_ramirez]

i odpowiesz mi wreszcie po co ten szajs z kaczorami bo sie juz chyba po raz
setny pytam? Mialem Cie za inteligentnego a robic z nich fuhrerow-nacjonalistow
to raczej dosc powazne intelektualne naduzycie nie sadzisz?

Podobno mialo byc metro - ten bus zwykle chodzi

[kropekuk]

pusty, malo wazna linia (nawet bez konduktora, jednoosobowa zaloga), dubluje
odcinek metra. Tego dnia zapchany, bo juz nastapily wybuchy i wejscie na stacje
bylo zamkniete - odcieto i terroryste. Tak jak i wiekszosc pasazerow tego busa,
ktorzy chcieli nim dotrzec do kolejnego wezla presiadkowego metra. Czemu? A
diabli go wiedza:)

unikasz tego pytania o kaczory co:)

[manny_ramirez]

czyzbys bojkotowal bo to nie Forum kraj???;)

Zapomnialem..

[kropekuk]

To zlosliwa aluzja do znanego apodyktyczno-dyktatorskiego stylu bycia i zycia
obu braci - takie male, nieznosne hitlerki, moze zaczna i gryzc dywan; znam ich
osobiscie :((((((( A poza tym SOCJALISCI. Malo?

[manny_ramirez]

no bez przesady, hitlerki??? Czyz nie mieszasz oglady osobistej z pogladami
politycznymi????:)

kropekuk--challenge ;)

[manny_ramirez]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=28&w=26254472

[manny_ramirez]

ok, odwoluje:)))

reszta

[manny_ramirez]

Take a case from the dramas on Thursday. One heartening tableau was of the
Bishop of Stepney, Stephen Oliver, appearing with Mohammed Abdul Bari from the
East London Mosque, both condemning the attacks. But if you look up Mohammed
Abdul Bari, you find that he welcomed to the opening of the London Muslim
Centre Sheikh Abdul Rahman al Sudais, the Saudi-government-appointed imam of
the Grand Mosque in Mecca.

In Mecca two years ago, al Sudais described Jews as "scum of the earth", "rats
of the world" and "monkeys and pigs who should be annihilated". Yet, criticise
al Sudais, and Mohammed Abdul Bari leaps furiously to his defence.

As I write, I have beside me an article that appeared during our recent
election campaign in Muslim Weekly. By Sheikh Dr Abdalqadir as-Sufi, it calls
for the replacement of British parliamentary democracy with "a new civilisation
based on the worship of Allah", attacks the Conservatives for being "in the
hands of an illegal Jewish immigrant from Romania" and speaks of the "near-
demented judaic banking elite".

These views are expressed by an educated Muslim in a Muslim publication. Are
these Muslim views, non-Muslim views, anti-Muslim views?

The mayor of our bombed city has himself got involved with Muslim leaders who
say some interesting things. Last year, Mr Livingstone extended a warm welcome
in London to Yusuf al-Qaradawi, a mainstream, world-famous spiritual leader
based in Qatar.

Qaradawi has supported suicide bombing against Israelis, the treatment of all
Jews as legitimate targets, the whipping of homosexuals and the killing of all
Americans - civilian and military - in Iraq. Surely, Ken recognises an ideology
here, and a faith of sorts? Yet he praised, rather than condemned, and so now,
when the logical extension of such ideas hits King's Cross and the Edgware Road
and kills dozens of his voters, he has to say that such deeds arise from no
belief at all.

There seem to be two broad reasons why many Muslim leaders appear unable or
unwilling to break absolutely with the teachings that give cover to violence.
The first is that their religion is much more literal and much more political
than modern Christianity. Its Prophet was a political and military leader.

The faith Mohammed taught does not just hope that the world will become Muslim.
It wants all human society and politics to be governed by religious law: it
draws no distinction between the secular and religious sphere (except to
condemn the secular). Therefore, Muslim leaders find it very difficult to
resist the hotheads who say that Sharia - the divine law - should be imposed
wherever possible.

In addition, the religion is absolute in its attitude to particular bits of
territory. It is forbidden, for example, that any other religion be practised
in the Arabian peninsula, because that land is considered sacred to Islam.
Therefore, it is hard for a "moderate" to oppose the second-class citizenship
of Christians or Jews in Muslim lands, or to say that "infidels" fighting in
Muslim countries should not be murdered - even when they are his fellow
citizens in a Western country.

When someone like bin Laden says that Islam should confront the "Cross-
worshippers" and the "Zionists", he is making a claim in which politics and
religion dangerously reinforce one another - a claim which most Muslims might
not like, but which most of their leaders cannot find quite the right words to
resist.

The second reason is that the leaders are frightened. In private conversations
with the moderates, one is always told that they are under "enormous pressure",
that they risk losing control of their own people, and therefore they cannot
say very fierce things against the extremists. One must accept that this
pressure exists, which only goes to show how serious the problem is.

The Bishop of Stepney, say, would not have to look over his shoulder before he
dared to condemn Christian suicide bombers (if there were any). But if his
friend Mohammed Abdul Bari wants to condemn Muslim ones in Israel, then his
life - or certainly his career - might be threatened.

So we have in our midst a religious minority in a state of ferment, and
somewhere inside it a number of people (though a tiny proportion of the whole)
who want to kill the rest of us. Now, it would seem, they or their foreign
allies have succeeded. This country has suffered a greater land-based terrorist
death toll than it has ever known before. Instead of subjecting our entire
population to the loss of liberties and increase of bureaucratic power which
identity cards involve, we should develop a strategy that works out much more
precisely where the danger lies, and seeks it out.

Are we satisfied that our immigration and asylum system, and our ceding of much
of it to European conventions, keeps a proper check on who comes in? Do our own
laws give too ready an entitlement to people to join or marry family here? Do
our judiciary now interpret the rights of immigrants and asylum-seekers so
generously as to give the country almost no protection from those who abuse
those rights?

What about the methods of the police? Sir Ian Blair, the Metropolitan Police
Commissioner, has shown himself so obsessed with the implementation of the
recommendations of the Macpherson report that followed the Stephen Lawrence
case that he has been officially criticised for "hanging out to dry" three
officers falsely accused of racism.

His approach to policing Muslims appears to be to seek the consent of those he
supposes to be community leaders before "going in". It is surely not right that
they should have a veto on whether or not an inquiry is pursued, and it must be
asked whether all of them could be trusted not to protect some of those who
merit police attention.

The methods matter, too. Although offence should always be avoided if possible,
if the police will not use dogs in their investigations of Muslims (as they may
do with almost anyone else), and if they undertake never to go into the
religious parts of Islamic buildings, then some people with things to hide will
hide them.

If the Blairs and Paddicks won't look at the link between faith and terrorism,
how can they ever learn from the evidence in the websites and madrassehs and
sermons which incites the trouble and brings like-minded extremists together?

And what about public vigilance? Yesterday, the Met's press conference called
for public vigilance - but would you want to go and tell Sir Ian your anxieties
about a Muslim neighbour? Might you worry about being turned away as a racist?

The most important question is for Muslims, and the authorities' attitude
towards them. Embedded in modern government are too many advisers who believe
in a quietist policy. To them, the most important thing is to avoid
a "backlash" against Muslims. But the truth is that the backlash only threatens
because the terror strikes. Mired in ignorance, our Government (let alone the
Opposition) has little idea how to find the trends in Islam that could really
improve the life of our country, and run with them.

It is only when you start thinking about what we are not getting from leaders
of British Muslims, and indeed Muslim religious leadership throughout the
world, that you start to see how much needs doing. The moderates are not
pressed hard for anything more than a general condemnation of the extremists.

When did you last hear criticisms of named extremist groups and organisations
by Muslim leaders, or support for their expulsion, imprisonment or extradition?
How often do you see fatwas issued against suicide bombers and other
terrorists, or statements by learned men declaring that people who commit such
deeds will go to hell?

When do Muslim leaders and congregations insist that a particular imam

i koniec

[manny_ramirez]

When do Muslim leaders and congregations insist that a particular imam leave
his mosque because of the poison that he disseminates every Friday? When did a
British Muslim last go after a Muslim who advocates or practises violence with
anything like the zeal with which so many went after Salman Rushdie?

Why is not more stigma attached to the Muslims who are murdering other Muslims
every day in Iraq and the Middle East?

What communal protection is offered to those Muslims who really are brave and
confront Islamist violence, or the poor treatment of women, or call for
democracy in the Middle East? How much do mainstream political parties with
Muslim councillors and candidates really insist on their religious moderation
and co-opt them to extrude the bad people lurking within their communities?

I understand and accept that there are many moderates among British Muslims,
but I want to know why Britain gets so pitifully little to show for their
moderation.

When a nation, a race, a political movement, a group of workers, the followers
of a religion have legitimate grievances, there generally arises amongst them a
champion who can command respect for his advocacy of peace, his willingness to
fight without weapons and to win by moral authority. There may be many such
grievances for Muslims in Britain, and in the West, but we are still waiting
for the Gandhi or the Martin Luther King to give them the right voice.

We all love it when the British people shrug their shoulders and move stoically
on in the face of attack. It is a powerful national myth, and a true one. But
it contains within it a great danger - a self-fulfilling belief that there is
nothing to be done to avert future disaster. That's not the Blitz spirit - what
made London's suffering in 1941 worthwhile was that, in the end, we won.


Next story: Remain at your post to maintain the day-to-day life of this country

albo mera Londynu:))) n/t

[manny_ramirez]

nastepny artykul

[manny_ramirez]

autor widzi obecna sytuacje nie tyle jako wojne cywilizacji ile jako wojne
domowa wewnatrz islamu gdzie grupa fanatykow chce obalic i przejac kotrole nad
masami z rak umiarkowanych muzulman. Nie wiem czy sie zgadzam ale ABSOLUTNIE
KONIECZNYM jest jak najszybsze zidentyfikowanie i likwidacja tych radykalnych i
podanie reki tym umiarkowanym. To byc moze jedyna szansa na zapobiezenie
prawdziwej wojnie cywylizacji

www.theaustralian.news.com.au/common/story_page/0,5744,15866686%255E12250,00.html

polecam szczegolnie ostatni akapit milosnikom lewicy

czyzby glos za imperium?

[manny_ramirez]

Autor wskazuje na poparcie Zachodu dla muzulmanskich tyranii jako jednego z
glownych przyczyn antyzachodniej nienawisci. Sugeruje ze buszowskie
rozpowszechnianie demokracji moze okazac sie tym cudowanym panaceum


news.ft.com/cms/s/1ca3e8b6-efda-11d9-bd3b-00000e2511c8.html

Moze. Ludzie niechetnie rezygnuja z wolnosci

[kropekuk]

(a wpakuj nasze muzulmanki w chusty, jesli je juz zdjely, i zabron im
prowadzenia samochodu!). Nb. liczymy, ze sprawcow zamachu wydadza sami nasi
muzulmanie - oglaszano ten apel w piatek we wszystkich meczetach (czy-prawie
wszystkich). Aresztowania w zimie i dowody przeciwko Abu Hamzie sa tez dzieki
takiej wlasnie pomocy :)

[wojcd]

Manny
a ci "islamiści" to kiedy powstali?
Ja nie pamiętam ze szkół tego terminu.

ja chcieć z Wami mówić, a Wy nie chcieć,

[wojcd]

ja się na Was gniewać.

Dam Ci ostatnia szanse

[manny_ramirez]

Odwolaj oskarzenie o oszczerstwo i klamstwo i wroce do dyskusji. Dopoki to nie
nastapi nie oczekuj ode mnie responsu

[wojcd]

manny_ramirez napisał:
> Odwolaj oskarzenie o oszczerstwo i klamstwo i wroce do dyskusji. Dopoki to nie
> nastapi nie oczekuj ode mnie responsu
--------------------------------------------------------
Ty kpisz. Oszalałeś kłamczuchu.

[schlagbaum]

manny_ramirez napisał:

> Odwolaj oskarzenie o oszczerstwo i klamstwo i wroce do dyskusji. Dopoki to
nie
> nastapi nie oczekuj ode mnie responsu

Wesoly z ciebie chlopiec, Pinokio .

tak sie maniek zastanawiam...

[mirmilek]

Jak ty mozesz oczekiwac dyskusji, jesli w momencie, kiedy zada ci sie
(niewygodne?) pytanie, zwyczajnie uciekasz:

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=26240605&a=26243422

dla spokoju

[manny_ramirez]

juz Ci kilka razy odpowidzialem ze Ty dales tu najlepsza odpowiedz--nikt

[mirmilek]

widzisz jak latwo ci przyszlo przyznac sie do pol-bledu :D

mirmilku przyznaje Ci

[manny_ramirez]

ze manipulantem jestes pierwszorzednym i bez honoru, ales przynajmniej w miare
inteligetny;)

[mirmilek]

tia? bez honoru? a dlaczego? bo ci zwrocilem uwage na twoje potkniecie? co do
honorowej dyskusji, to zwroc uwage, ze wyduszenie z ciebie odpowiedzi na proste
pytanie trwalo prawie 24 h. :)

[manny_ramirez]

slonko, przeciez to Ty wpadles, kiedy wreszcie sie sie przyznasz?

[wojcd]

Manny
masz w komputerze kradzione - progrmy, filmy, pliki mp3?

[mirmilek]

nie za bardzo rozumiem, dlaczego, tatusiu. mnie sie wydaje, ze to raczej ty
chciales blysnac zlosliwym dowcipem, ale ci nie za bardzo wyszlo. a zanim to
przyznales, noc cala minela.

a teraz wytlumacz mi prosze, dlaczego uwazasz, ze ani dana ani wojciech nie sa
chrzescijanami :)

[manny_ramirez]

mirmil wymysl sobie lepsza zabawe, na dzieci co nie potrafia sie przyznac do
wpadek nie mam czasu, wojtus czeka w piaskownicy

[wojcd]

manny_ramirez napisał:
> wojtus czeka w piaskownicy
----------------------------------------
Manny
powiedz dlaczego rzecznicy ludu z Azji Mniejszej
i wielbiący Debila Busha notorycznie kłamią.

I jak z tymi programami, filmami i mp3?

[mirmilek]

maniek, podobno slowa czaruja rzeczywistosc :) wiec powtarzaj tak dlugo, az sam
uwierzysz.

no ale wytlumacz mi, dlaczego uwazasz, ze ani dana ani wojciech nie sa
chrzescijanami?

[krystian71]

moj boze,tyle pytan on utonie w ich natloku.
Miesiace minely, jak stranger prosil-zadal linku od maniego w ktorym niby to
mialby napisac, ze JPII to heretyk,miesiac mija jak ja prosze o zrodla uznania
Wysockiego Piotra za morderce bezbronnych , kleczacych i modlacych sie ,
rownego Baruchowi Goldsteinowi.

jak zwykle nieprawda

[manny_ramirez]

literatura zostala podana

a ze zbyt ciezko do biblioteki to juz nie moja sprawa

przykro mi ze na poziomie wikipedii tego sie zalatwic nie da i trzeba troszke
bardziej sie wysilic

no ale tak to juz jest u Was jak tego myslenia troszke wiecej potrzeba

[samsone]

A ty mirmilku na jakie pytania chetnie odpowiadasz, te ktore sobie sam zadajesz....

[samsone]

Jak moze jakis musulmanski Ghangi byc, jak nazistowskiego tez nie bylo.

Przeczytaj najpierw ten tekst, samsone..OK?

[kropekuk]

[samsone]

Juz go wczesniej przeczytalem i juz wczesniej napisalem, celem naziislamskich
terrorystow, jest wszystkich musulmanow, do ich pociagu wsadzic, a tak pozatym
ten Meer z Londynu cos sie w ostatnich czasach malo co do powstrzymania
terroryzmu przyczynil, albo tez Hamas i inne przez Iran utrzymywane grupy
popierajac, chcial Londyn jako otwartym miastem zrobic.( Craxi tez terrorystow
bliskowschodnich popieral).
Moze on bedac w Singapurze, sie od rzadzacych tam chinczykow, nic nie nauczyl.
Nie mozna byc za, ale tez przeciw.
Jak juz wczesniej napisalem Londyn w olbrzymim stopniu od petropieniedzy zalezy,
bez tych pieniedzy ceny w Londynie, by tak wysokie nie byly.

To mer lewakow, polityczna qrwa, kursujaca po

[kropekuk]

roznych partiach. Nie cierpie i jego, i jego czarwonej mordy.

[mirmilek]

a czy to ty nie pisalas czasem, ze polacy nienawidza ludzi sukcesu? ;)

To wg. ciebie CZLOWIEK SUKCESU?

[kropekuk]

Masz bardzo ograniczone ambicje :))))))))))))))))

[mirmilek]

mer londynu? owszem, moim zdaniem to jest sukces. byc moze faktycznie nie mam
duzych aspiracji :)

Potrafisz to przeczytac, bardziej do rzeczy.

[samsone]

Il Regno unito e il Medio Oriente
L’illusione inglese: un mondo senza ayatollah
di
Sergio Romano

STRUMENTI
VERSIONE STAMPABILE
I PIU' LETTI
INVIA QUESTO ARTICOLO
Durante i lavoro della conferenza che si aprì all’Hotel Semiramis del Cairo il
12 marzo 1921 per discutere gli assetti territoriali del Medio Oriente dopo la
Grande guerra, Winston Churchill, allora ministro delle Colonie, non riusciva a
distinguere i sunniti dagli sciiti. Tuttavia questo non gli impedì di creare in
quella occasione due Stati arabi.

Con la sabbia e le oasi di un territorio che si era chiamato sino ad allora
Mesopotamia impastò il regno dell’Iraq. E con la sabbia e le oasi di un pezzo di
Palestina a oriente del fiume Giordano, formò quello che si sarebbe chiamato
pochi anni dopo il regno di Transgiordania. Ignorava la distinzione fra le due
maggiori confessioni religiose dell’Islam, ma lavorò con l’aiuto di quaranta
persone che rappresentavano la più straordinaria concentrazione europea di
conoscenze ed esperienze arabo-musulmane mai radunata da un governo in una
stessa sala: funzionari di colonia, militari, diplomatici, storici, archeologi,
arabisti, cultori di studi islamici. Il mondo è cambiato, ma la Gran Bretagna
d’oggi non è, per questo aspetto, troppo diversa da quella di allora. Nell’area
londinese colpita dai terroristi del 7 luglio esistono alcuni fra i maggiori
centri e istituti dedicati allo studio dell’Islam antico e moderno: storia,
politica, economia, lingua, letteratura, arte.

Ma le buone conoscenze non impediscono agli uomini politici (Winston Churchill
allora e Tony Blair oggi) di commettere qualche errore. Per comprendere gli
errori del secondo è utile rievocare quelli del primo. Mi aiuterò con due libri
usciti anche in Italia: Una pace senza pace di David Fromkin, edito da Rizzoli,
e La follia di Churchill di Christopher Catherwood, pubblicato da Corbaccio. Se
il lettore constaterà qualche analogia non creda all’avvertenza che precede
certi film: questa non è «pura coincidenza». Quando si riunì la conferenza del
Cairo la Gran Bretagna doveva decidere che cosa fare del bottino. Le sue truppe
erano entrate trionfalmente a Bagdad e a Gerusalemme. L’Impero ottomano era
scomparso dalla carta geografica. I possedimenti arabi di Costantinopoli erano
stati divisi tra Parigi e Londra: la Grande Siria alla Francia, la Mesopotamia e
la Palestina all’Inghilterra.

La divisione era stata approvata dalle altre potenze alleate e sarebbe stata
formalmente ratificata, poco dopo, dalla Società delle nazioni. Bisognava ora
decidere come governare quelle conquiste. Lo stato maggiore non intendeva
rinunciare alle risorse petrolifere della Mesopotamia. Churchill avrebbe voluto
amministrare i territori direttamente come colonie o protettorati e aggiungere
così un’altra macchia rosa-arancio (il colore attribuito dai geografi all’Impero
britannico) sulla carta del mondo. Ma esistevano alcune difficoltà. In primo
luogo l’ortodossia politica imposta agli Alleati dal presidente americano
Woodrow Wilson voleva che i territori conquistati venissero preparati
all’indipendenza. In secondo luogo la Mesopotamia aveva dimostrato di essere un
nido di vipere.

I curdi volevano creare, con i fratelli dei Paesi vicini, un Kurdistan
indipendente. La maggioranza sciita non intendeva lasciarsi governare dalla
minoranza sunnita. La comunità ebraica di Bagdad voleva qualche legittima
garanzia. I cristiani (assiri e caldei) formavano un gruppo omogeneo e influente
nella zona di Mosul. I capi delle tribù non erano disposti a cedere un’oncia del
loro potere. Le grandi potenze (la Francia, la Turchia di Kemal e la Russia dei
bolscevichi) avevano interessi che intendevano tutelare. I notabili della
penisola araba (gli Hashem e i Saud) avevano ambizioni a cui non volevano
rinunciare. Era cominciato quasi subito lo stillicidio degli attentati e degli
assassinii. Nella zona del medio Eufrate i ribelli avevano preso d’assalto
alcuni presidi e massacrato i funzionari inglesi. Un colonnello inglese, Gerald
Leachman, era stato ucciso con un colpo di pistola alla schiena per ordine dello
sceicco di cui era ospite. AKerbala, città santa degli sciiti, era stata
proclamata la jihad contro la Gran Bretagna. Gli inglesi avevano reagito con
metodi imperiali. Nell’agosto del 1920 truppe fresche, giunte dalle guarnigioni
indiane, avevano riconquistato le città perdute e, più lentamente, le campagne.

Vi erano riuscite grazie ad alcuni massicci bombardamenti aerei e, secondo
qualche cronista, all’uso dei gas. Ma quando avevano cercato di analizzare
l’insurrezione le autorità britanniche avevano individuato non meno di tredici
fattori: troppi per capire il nemico e la sua strategia. La repressione aveva
dimostrato la superiorità delle forze armate britanniche, ma aveva dato un duro
colpo alle finanze del Paese in un momento in cui la conversione all’economia di
pace richiedeva molto denaro. La situazione, nel frattempo, non era meno
preoccupante nella Palestina transgiordana dove Abdullah, figlio di Hussein,
sceriffo della Mecca, si era installato ad Amman e sembrava deciso a marciare
contro la Siria. Alla conferenza del Cairo quindi il problema da risolvere era
questo: conservare il controllo dei territori e delle loro risorse, per quanto
possibile, con pochi uomini e poco denaro. La soluzione fu raggiunta grazie
all’uomo che aveva negoziato con i leader arabi, durante la guerra, la loro
«rivolta del deserto» contro i turchi ottomani. T. E. Lawrence conosceva bene
gli hascemiti della Mecca ed era, in particolare, amico di Feisal, figlio dello
sceriffo Hussein, per cui provava una sorta di ammirazione estetica.

Quando lo conobbe nel 1916 vide un uomo «molto alto e sottile, simile a una
colonna nella sua veste di seta bianca e nel suo cupo turbante legato con una
lucente striscia scarlatta e dorata. Le sue palpebre erano abbassate; la barba
nera e la faccia pallida erano come una maschera che contrastava con la
scattante vivacità del corpo» Con il padre Hussein e il fratello Abdullah,
Feisal era stato il fedele alleato della Gran Bretagna durante la guerra. Se gli
impegni presi allora fossero stati rispettati, avrebbe dovuto diventare re a
Damasco. Perché non creare per lui un nuovo regno che si sarebbe chiamato Iraq?
Perché non trattenere il fratello Abdullah ad Amman e creare per lui un secondo
regno? Le due soluzioni parvero geniali. Con l’Iraq e la Transgiordania,
beninteso, la Gran Bretagna avrebbe concluso trattati di amicizia che le
avrebbero permesso di governare i due Stati per procura. Negli anni seguenti,
per consolidare i due satelliti, gli inglesi conclusero accordi con gli altri
Paesi della regione. Non vi è frontiera del Medio oriente che non sia stata
tracciata e negoziata a Londra. Il Medio oriente moderno è, letteralmente, made
in England. Si trattò soltanto di spregiudicata politica imperiale? No. Tutto
questo non sarebbe stato possibile se tra la classe dirigente inglese e il mondo
arabo non vi fosse stata, per alcuni decenni, una storia d’amore.

Nessun altro Paese ha educato, prima della Seconda guerra mondiale, un così alto
numero di arabisti e islamisti. Pochi Paesi hanno capito e amato il Levante
musulmano come la Gran Bretagna. Pochi ne sono stati a tal punto affascinati e
sedotti. Trent’anni dopo il crollo dell’Impero ottomano una grande viaggiatrice
inglese, Freya Stark, annunciò la nascita nel mondo arabo di un uomo nuovo che
definì, con parola turca, effendi. Questo uomo nuovo, raffinato prodotto del
Rinascimento arabo, non aveva nulla a che vede

A nie slyszales mego dowcipu o tworzeniu panstw

[kropekuk]

arabskich z Irakiem na czele przez Lawrence'a of Arabia na ciezkim haju i W.
Churchilla po kolejnym drinku? Kiedys tu opisywalem cala historie, ale...bez
tego i Izraela tez by dzis nie bylo ;))))))))))))))))))))))))

[samsone]

Tylko to niestety dowcipem nie jest.
za niedligo musze do pracy jechac ale sie zastanow, ze prawie wszyscy wierzacy
musulmanie to bomba na czas, wez pod uwage:
1. Oni uwazajac ,ze ich religia ostatnia bedac , najlepsza jest i wszystkie inne
maja sie im podporzadkowac( protestantyzm nie uwazany jest przez nich za religie
), nawet ci z nich co wysoko wyksztalceni sa ( oprocz Turkow z zachodniej
Turcji, ktorzy Alawami sa i uwazaja inne religie za rownorzedne).
2. W razie mieszanego malzenstwa , nalezy dzieci w islamie wychowac.
3. Ich regoly zywnosciowe jedyne wazne sa i inni musza sie do nich dostosowac.
4. Ich dzien swiateczny piatek tez wazniejszy od innych dni jest i domagaja sie
tam gdzie pracuje dnia wolnego.
5. Ich 5 razowa modlitwa tez wazniejsza od interesow pracy jest i moga jak
godzina przyjdzie prace przerwac i nie tylko w pociagu wypelnionym oprzedzial
okupowac, buty zdroac i sie modlic o innych pasarzerow nie dbajac.
i duzo innych......pozdrowienia

[kropekuk]

1. Oni uwazajac ,ze ich religia ostatnia bedac , najlepsza jest i wszystkie inn
> e
> maja sie im podporzadkowac( protestantyzm nie uwazany jest przez nich za
religi
> e
> ), nawet ci z nich co wysoko wyksztalceni sa ( oprocz Turkow z zachodniej
> Turcji, ktorzy Alawami sa i uwazaja inne religie za rownorzedne).

GDZIE MASZ DANE, ZE PROTESTATYZM NIE JEST DLA MUZULMANOW RELIGIA?
> 2. W razie mieszanego malzenstwa , nalezy dzieci w islamie wychowac.
GUZIK PRAWDA W MALZENSTWACH ANGLO-MUZULMANSKICH
> 3. Ich regoly zywnosciowe jedyne wazne sa i inni musza sie do nich dostosowac.
NIE WIEM, CZYM SIE ROZNIA OD ZYDOWSKICH. A ZARCIE W DOBRYCH KNAJPACH MAJA
SMACZNE...:)))))))
> 4. Ich dzien swiateczny piatek tez wazniejszy od innych dni jest i domagaja
sie
> tam gdzie pracuje dnia wolnego.
TAK??? W UK NIE ZAUWAZYLEM - LEKARZE MUZULMANIE JAKOS W PIATKI NIE OPUSZCZAJA
SZPITALI :))))
> 5. Ich 5 razowa modlitwa tez wazniejsza od interesow pracy jest i moga jak
> godzina przyjdzie prace przerwac i nie tylko w pociagu wypelnionym oprzedzial
> okupowac, buty zdroac i sie modlic o innych pasarzerow nie dbajac.
WIDZIALES COS TAKIEGO W UK? BO JA PRZEZ PRAWIE 38 LAT MEGO ZYCIA - NIE:))))))))

Manny - czy Ty "brałeś" w tym udział?

[wojcd]

W. Brytania: Od czwartku podpalono 4 meczety
wiadomosci.onet.pl/1128109,12,item.html

Oj, stasiu, stasiu....

[abe_ltd]

I znowu tendencyjna papka self-righteous, self-justifying gibberish.
Nu, np ten kawalek: "I have asked, for example, if the Muslim Council of
Britain, the mainstream
umbrella organisation in this country, will condemn the killing of British
troops in Iraq. They will not do so in absolute terms. They prefer instead to
condemn the war itself, which is by no means the same thing."
Zlotenko ty moje, ja nie muzulmanin, mnie Allach i koran wisza, ja wogole sie
nie lapie na bigotyzm w jakimkolwiek - chrzescijanskim czy islamskim- wydaniu,
ja Bibli tez doslownie nie czytam, ja jestem praktykujaca katoliczka, a
jednak...
ja sie zupelnie z tym panem zgadzam i nie jestem w stanie potepic zabijania
brytyskich zoldakow okupujacych Irak. Nu, poszli na wojne, maja lapy umazane w
krwi CYWILOW (ich zabijanie jak najbardziej potepiam) a zatem zasluguja na ich
los, ba nawet piszac sie na te awanture zaakceptowali taka mozliwosc -
mozliwosc bycia ubitym jak wsciekly pies, ktorego jak nie ubijesz to bedzie
gryzl i mordowal. No ja tez nie potepiam zabijania zolnierzy brytyjskich czy
amerykanskich czy polskich w broniacym sie przez inwazja i okupacja Iraku. I co
ty na to? Moze wzorem samsona nazwiesz mnie po prostu arabka i w ten sposob
wszystko bedzie jak najbardziej prawidlowe.

[i-love-2-bike]

a nie potepiasz zolniezy izraelskich wlazacych co chwila na terytoria okupowane
i zabijajacych niewinnych cywilow? oni tez maja rece umazane we krwi
niewinnych,chcociazby ten ich szaron,ktory chyba nigdy nie powinien byc
premierem,majac taka przeszlosc? a nie potepiasz budowania muru na zagrabionych
terenach,wycinania drzew oliwnych,niewydania polsce bandyty morela etc? abe jak
widzisz cala ta sprawa smierdzi tak samo jak smierdzi irak,czy ostatnio
afganistan.zal ludzi po obu stronach,ktorzy gina po nic,po to by tluste tylki u
wladzy mogly sobie to czy owo na scianie powiesic.

Jak nie potepiam?! n.t

[abe_ltd]

Chyba zartujesz. Ja ciagle i consekwentnie potepiam Szharona za jego przyszlosc
i wszelki ataki IDF na ludnosc cywilna, jak rowniez niewydanie Polsce Morela.
Wroc do tamtych watkow i poszukaj moich wypowiedzi zanim mnie znow o cos
takiego oskrazysz.

Napisalam "N/t" ale jest tam tekst. n/t

[abe_ltd]

[i-love-2-bike]

abe_ltd napisała:

> Chyba zartujesz. Ja ciagle i consekwentnie potepiam Szharona za jego przyszlosc
>
> i wszelki ataki IDF na ludnosc cywilna, jak rowniez niewydanie Polsce Morela.
> Wroc do tamtych watkow i poszukaj moich wypowiedzi zanim mnie znow o cos
> takiego oskrazysz.

no czesto piszesz,ze maja prawo sie bronic. to samo mozesz powiedziec o usa. w
koncu to na nas napadli w 9/11 i tak to sie zaczelo,a ze prawde naciaga sie w
stosunku do izraela tak samo robi sie to w stosunku do panstwa,ktore izrael popiera.

[abe_ltd]

Maja prawo sie bronic. kazdy ma prawo sie bronic TAK DLUGO JAK METODY KTORYCH
UZYWA SA USPRAWIEDLIWIONE OKOLICZNOSCIAMI. Zrownanie z ziemia dwoch krajow nie
jest wspolmiernym srodkiem obrony przeciw atakowi grupy bezpanstwowych
extremistow religijnych.

[i-love-2-bike]

abe_ltd napisała:

> Maja prawo sie bronic. kazdy ma prawo sie bronic TAK DLUGO JAK METODY KTORYCH
> UZYWA SA USPRAWIEDLIWIONE OKOLICZNOSCIAMI. Zrownanie z ziemia dwoch krajow nie
> jest wspolmiernym srodkiem obrony przeciw atakowi grupy bezpanstwowych
> extremistow religijnych.

obrona musi miec granice a ich obrona zupelnie tego czynnika nie uwzglednia. oni
sa ponad prawem miedzynarodowyym o ktore tak sami walcza,patrz chociazby
wczorajsze zamordowanie palestynczyka protestujacego przeciwko stawianiu muru,to
dla kazdego juz non-event. co do naszej wojny irackiej to ty masz jej wersje a
ja mam swoja,jak mowie my tego nie robilismy dla saddama,czy ropy tylko po
to,aby wlasnie chronic izrael poprzez rozszerzenie naszej strefy wplywow.bardzo
czesto pisze na ten temat buchanan,ale ty nie chcesz w te wersje wierzyc.

[abe_ltd]

Ja ich nie usprawiedliwiam kiedy swoimi akcjami militarnym przekraczaja granice
obrony koniecznej. Rownie silnie ich pietnuje jak to robia. Nie slyszalam o tym
zabitym palestynskim protestancie, ale zgadzam sie ze to byl atak z grubej rury
na mala mrowke. Zupelnie nieuzasadnione przegiecie i naduzycie przewagi.

Co do wersji buchanana ktora opisujesz to rzeczywiscie sie nie zgadzam.

[i-love-2-bike]

abe_ltd napisała:

> Ja ich nie usprawiedliwiam kiedy swoimi akcjami militarnym przekraczaja granice
>
> obrony koniecznej. Rownie silnie ich pietnuje jak to robia. Nie slyszalam o tym
>
> zabitym palestynskim protestancie, ale zgadzam sie ze to byl atak z grubej rury
>
> na mala mrowke. Zupelnie nieuzasadnione przegiecie i naduzycie przewagi.
>
> Co do wersji buchanana ktora opisujesz to rzeczywiscie sie nie zgadzam.

to o wczorajszym incydencie,a co do buchanana mozesz sie nie zgadzac,ale ja tu
doskonale widze kto pociaga za sznurki kogo,czyje lobby jest najsilniejsze i jak
przyjmujemy szarona,ktory nic tylko nam dyktuje co mamy robic. abe to sa fakty.
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=26248045

[manny_ramirez]

po pierwsze zolnierze USA i innych krajow za misje mieli obalenia Saddama.
Potem juz nie zabiliby nikogo gdyby nie byli atakowani.

po drugie nawet gdybym sie zgodzil ze sa oni "legitimate targets" dla
partyzantki to ciagle nie slychac by jakikolwiek muzulmanski autorytet potepial
mordowanie irackich cywilow przez terrorystow a tego NICZYM nie da sie
wytlumaczyc. ABSOLUTNIE NICZYM. ANi scinanie glow bezbronnym pracownikom z
Zachodu ktorych sie uda porwac , wielu z ktorych nawet sympatyzuja z
Irakijczykami jak na przyklad ta Brytyjka

[abe_ltd]

Po pierwsze; przeprowadzili nielegalna agresje. Jakikolwiek mieli cel, cel ten
nie uswieca srodkow, ktorych uzyli i wciaz uzywaja, czyli mordu cywilow,
zrownanie miast z ziemia i zniszczenie infrastruktury iraku cofajac ten kraj o
200 lat w rozwoju. To co z tego jaki mieli cel? Pomysl zanim uzyjesz tak
idiotycznego argumentu.

Po drugie: To co napisales nie wynika z artykuly ktory cytujesz. Nie dales
najmniejszej szansu temu panu aby sie wypowiedzial ale juz zalozyles co on
odpowie. Ja smiem watpic ze nie widzialby ten pan roznicy w zabijaniu
militarnego okupanta a porywaniu i zabijaniu cywili. Skad wiesz jaka bylaby
jego odpowiedz? Takie wlasnie assumptions przedstawia sie glupiemu tlumowi w
USA jako 'fakty'.

[manny_ramirez]

abe_ltd napisała:

czyli mordu cywilow,
> zrownanie miast z ziemia i zniszczenie infrastruktury iraku cofajac ten kraj
o
> 200 lat w rozwoju. ===========================
dawno sie tak nie usmialem jak po czytaniu tego, mowiac o taniej propagandzie:
(((

> Po drugie: To co napisales nie wynika z artykuly ktory cytujesz. Nie dales
> najmniejszej szansu temu panu aby sie wypowiedzial ale juz zalozyles co on
> odpowie. Ja smiem watpic ze nie widzialby ten pan roznicy w zabijaniu
> militarnego okupanta a porywaniu i zabijaniu cywili. Skad wiesz jaka bylaby
> jego odpowiedz? Takie wlasnie assumptions przedstawia sie glupiemu tlumowi w
> USA jako 'fakty'.===============
nie wkladalem nikomu nic w usta, to moje stanowisko, co ten pan pisze moga
przeczytac wszyscy, w tej wypowiedzi ja sie do niego nigdzie nie odnosilem

[abe_ltd]

Jak nie wkladales mu nic do ust. Czy to nie ty napisales ponizszy tekst tym
samym z gory zakladajac jego stanowisko w tej sprawie jako aprobujace ataki na
cywilow w Iraku???
"po drugie nawet gdybym sie zgodzil ze sa oni "legitimate targets" dla
partyzantki to ciagle nie slychac by jakikolwiek muzulmanski autorytet potepial
mordowanie irackich cywilow przez terrorystow a tego NICZYM nie da sie
wytlumaczyc. ABSOLUTNIE NICZYM. ANi scinanie glow bezbronnym pracownikom z
Zachodu ktorych sie uda porwac , wielu z ktorych nawet sympatyzuja z
Irakijczykami jak na przyklad ta Brytyjka"

[manny_ramirez]

???????????????????????????????????????????????????????????
Jak Ty w ogole do takiego wniosku doszlas?????????????????????????????

[abe_ltd]

Na podstawie tego jak podczepiles caly odrebny temat zamachow na cywilow w
Iraku pod temat potepienia (czy jego braku) dla zabijania zolnierzy okupanta.
Wyraznie probujesz zarzucic te same moralne oceny jakie ten pan wyrazil w tej
drugiej sprawie temu panu w tej pierwszej sprawie.

złota myśl

[wojcd]

manny_ramirez napisał:
> po pierwsze zolnierze USA i innych krajow za misje mieli obalenia Saddama.
> Potem juz nie zabiliby nikogo gdyby nie byli atakowani.

To jest dobre! Infantylizm tej wypowiedzi wrecz

[abe_ltd]

poraza :DDDDDD Z nog mnie Manny zwalil.

[manny_ramirez]

infantylne ale prawdziwe

obalono tyrana, ogloszono koniec wojny, jednak komus ZALEZALO aby ja przedluzyc
i koniec kropka

[i-love-2-bike]

manny_ramirez napisał:

> infantylne ale prawdziwe
>
> obalono tyrana, ogloszono koniec wojny, jednak komus ZALEZALO aby ja przedluzyc
>
> i koniec kropka

ciekawe,ze tego scenariusza nie kupili irakczycy,w koncu tylko po drodze lapania
saddama wytluklismy im 100000 ludzi,zatrulismy im srodowisko,poniszczylismy
infrastrukture,pobawilismy sie z paroma ladnie w wiezieniach,a oni nas za to nie
kochaja. brzydcy sa nu nie manny. ty wiadomo jakbys dziecko stracil w nalocie to
bys jeszcze kwiatki nam przyniosl.

[abe_ltd]

Nu i ktos te wojne uparl sie przedluzac. Pewnie ci cholerni irakczycy sobie tak
upodobali zeby ja przedluzac. Nic a nic nie ma to wspolnego z koncernami
naftowymi ktore czerpia niepomierne korzysci z eksploatowania nafty ktorej w
tym galimatiasie nikt z prawowitych wlascicieli nie probuje kontrolowac bo maja
rece pelne roboty walczac o wlasne przetrwanie.

[manny_ramirez]

ABE pomysl logicznie, ile te koncerny zarobily od wybuchu wojny??? Komu jak
komu ale to IM prawdopodobnie zalezy jak najbardziej na jak najszybszym
przywroceniu spokoju w Iraku

Na kontynuacji wojny zalezy tym komu nie podoba sie wprowadzenie demokracji na
Bliskim Wschodzie i zalezy na zamieszeniu, wojnie domowej i zwalaniu calej winy
na Amerykanow

[abe_ltd]

No no, wiesz co? Ja tez zeby zwalic cala wina na Amerykanow bym wlasna rodzine
zterorryzowala, rozumisz cos z tego? Rozumisz ktos cos z tego ze niby Irakczycy
demolke urzadzaja we wlasnym kraju aby 'zwalic wine na Amerykanow'> Co za
nonsense\

no wreszcie trafilas w sedno

[manny_ramirez]

Zarkawi i jego banda robia demolke aby wzniecic wojne domowa

Ty sobie sprawdz ile atakow w Iraku bylo na obiekty wojskowe a ile na cywilne i
sobie to wpisz w ta Twoja teze o "heroicznej" anty-amerykanskiej wojnie
narodowo-wyzwolenczej.

[wojcd]

manny_ramirez napisał:
> Na kontynuacji wojny zalezy tym komu nie podoba sie wprowadzenie demokracji na
> Bliskim Wschodzie i zalezy na zamieszeniu, wojnie domowej i zwalaniu calej
winy na ....
--------------------------------------------------
Lektor KW. Niech ja skonam.

A daj im sie wygadac, ramirez:te muslimskie lewaki

[kropekuk]

potwierdzaja KAZDE slowo z tego tekstu Daily Telegraph :))))))))))))
LABORATORYJNE PRZYKLADY.

[manny_ramirez]

tez tak i robie kropekuk

[wojcd]

manny_ramirez napisał:
> infantylne ale prawdziwe
-----------------------------------------
To zapewne byli źli ludzie.