Lafontaine: Bazy USA ograniczają suwerenność Ni...

[meerkat1]

No to sie swietnie sklada tow. L! Bo Pentagon chce wlasnie wiekszosc tych baz
zlikwidowac. :-)))

Lewak Lafontaine wygodnie nie wspomnial o ...

[bandeirante]

... prawie czterech milionach mahmutow okupujacych Niemcy, w wiekszosci
zyjacych na zasilkach i pracowicie zajmujacych sie rozmazaniem...

czyli pewnie tak z polowie

[dragger]

tych 10 procent na ktore moze liczyc lewica ?

chodzi o to, by usa zabralo swoje bomby atomowe

[gocanowo]

z niemiec. A ma ich tam sporo. Niech sobie je wezma do swego raju wolnosci i
demokracji.

[kapitalizm]

- "Naloty dywanowe nigdy nie zaprowadzą pokoju. Bombardowania miast nie są
instrumentem walki z terroryzmem, lecz prowadzą jedynie do nowej przemocy,
nienawiści i terroru" - podkreślił.


....ale facet strzelil baka...

to wlasnie naloty dywanowe na Drezno zakonczyly wsciekly opor Niemiec i
spowodowaly kapitulacje ideologi "przemocy, nienawisci i terroru" - ideologi
faszyzmu,

tak jak zbombardowanie Hiroszimy i Nagasaki nie wywolalo fali nienawisci - a
wrecz otrzezwieia ze strony japoncow i uznania USA jako gwaranta pokoju na
swiecie - o przyjazni USA/Japonia jaka sie wtedy zaczela nie piszac.

Lafontaine ma calkowiecie racje: jak dlugo bazy sa

[fritz.fritz]

w Niemczech, tak dlugo Niemcy nie sa niczym innym niz zwykla kolonia
amerykanska, sa wprost pod amerykanska okupacja.

To jest oczywista prawda.

Najwyzsza pora aby Niemcy odzyskaly wolnosc i pozbyly sie okupanta.

Mam nadzieje, ze USA wystraszy sie oporu niemieckiego i w koncu przeniesie
baze z Ramsfeld... do Polski!

Jestem calkowicie za taka wlasnie okupacja Polski przez USA: tylko USA
gwarantuja Polsce i rowniez Ukrainie niepodleglosc.

Alternatywa do okupacji USA jest okupacja Niemiecko-Rosyjska.




Mam nadzieje, ze w koncu ws

[polski_francuz]

Twoja kalkulacja jest zbyt optymistyczna, bo cos mi sie nie chce wierzyc, ze GI
skoncza w Polsce.

Amerykanie dzialaja w ich wlasnycm a nie naszym interesie. A bazy sa zawsze tam
gdzie blisko teatru dzialan. A jakiez to dzialania przewidujesz blisko Polski?
Do ropy daleko a na wschod i zachod sa lepsi czy gorsi ale w miare przyjaciele
Stanow.

Obym sie mylil.

PF

[adas313]

> Amerykanie dzialaja w ich wlasnycm a nie naszym interesie.A bazy sa zawsze tam
> gdzie blisko teatru dzialan.

Owszem, ale bazy sa rowniez tam, gdzie scieraja sie strefy wplywow. A tu wchodza
w gre nastepujace panstwa: Polska, Ukraina, Litwa, Lotwa, Estonia i Bialorus. Z
oczywistyh powodow opdada montaz baz na Ukrainie i Bialorusi. Ktory kraj z
pozostalych ma najwieksze znaczenie strategiczne...?

Podpowiedz: ten w ktorym, z ktorym i o ktory toczylo sie najwiecej wojen...

[polski_francuz]

Czy sie jeszcze scieraja? Wszyscy albo sa albo chca byc albo beda w EU.

PF

[fritz.fritz]

polski_francuz napisał:

> Czy sie jeszcze scieraja? Wszyscy albo sa albo chca byc albo beda w EU.
>
> PF

Beda sie scierac. W tej czy innej formie. Niemcy Schrödera prowadza czysta
polityke mocarstwowa. Przyszly kanclerz Niemiec, Merkel odzegnuje sie od niej
obydwoma rekami, a to juz naprawde cos znaczy. Przy tym Merkel jest jeszcze z
generacji bezposrednio powojennej. Coraz wiecej politykow niemieckich w
przyszlosci beda dokladnie tak jak Schröder: absolutna realizacja celow
wielkomocarstwowych.

Partnerem do realizacji tych celow, tak jak bylo od wiekow bedzie Rosja. Niemcy
dostali lekcja polegajaca na trzech podzialach (trzeci podzial zostal cofniety)
i chyba juz nigdy nie zdradza fundamentu polityki Bismarckowskiej: "nigdy
przeciwko Rosji".

Polska jest naturalnym kaskiem.
Przypuszczenie, ze przynaleznosc do Uni jest czyms w rodzaju karty wiecznego
pokoju jest niezwykle optymistyczne.

Przy tym wojne mozna prowadzic na bardzo duzo sposobow.

Co do USA: moga kontrolowac region w zasadzie tylko z Polski. Mam nadzieje,
ze bedac chcialy kontrolowac.
Dlatego chcialbym, zeby naprawde wzieli sobie do serca slowa lewicy niemieckiej
i zaczely powaznie myslec... o przeniesieniu baz.

Niestety, teraz sa w tak fatalnej kondycji finansowej, ze ich teraz po prostu
na to nie stac.


Problem polega

[polski_francuz]

Duzo racji masz.

Ale popatrzmy sie raczej na strony pozytywne Niemiec dzisiejszych. Po pierwsze
i najwazniejsze, nie sa w stosunku do nas agresywne militarnie. Piszesz o
roznych formach agresji...z tym sie zgadzam. Ale przezycie jakiekolwiek jest
wlasnie obrone przed agresja.

I nasze polskie przezycie zalezec bedzie od naszych polskich rezultatow.
Glownie ekonomicznych. Potem moze przyjdzie nasza atrakcyjnosc dla wschodnich
sasiadow.

Innymi slowy reguly gry ekonmicznej jest obrana przed ekonomiczna agresja i ani
Stany ani Chiny nam tych regul nie pomoga zmienic. Nawiasem mowiac najlepsza
obrona jest atak. I takie firmy jak Orlen juz to zrozumialy.

PF

[fritz.fritz]

Innymi slowy reguly gry ekonmicznej jest obrana przed ekonomiczna agresja i ani
>
> Stany ani Chiny nam tych regul nie pomoga zmienic. Nawiasem mowiac najlepsza
> obrona jest atak. I takie firmy jak Orlen juz to zrozumialy.
>

Tak. Dokladnie o to chodzi. Ale w momencie, kiedy sie okaze, ze Polska pomimo
przewagi ekonomicznej sasiadow nie ma zamiaru robic koncesji politycznych.

I wtedy nastepuje rozwiazanie silowe.

Zreszta, j. Asht, z londynskiego centrum studiow strategicznych napisal kiedys,
ze oni rowniez rozwijaja scenaria konfliktow zbrojnych w Uni.

Inny przyklad: dwoch czlonkow NATO stalo na krawedzi wojny: Grecja i Turcja.

Polska musi z cala pewnoscia sie liczyc z mozliwoscia wojny. Zreszta, tylko z
tego powodu nastepuje unowoczesniania armii.

Wybor F-16 abstrahujac od jakosci maszyny, jest rowniez sprzetem jedynego
sojusznika Polski, ktory z dnia na dzien moze podrzucic powiedzmy 500 samolotow
tego typu. Dlatego z punktu widzenia Polski, wybor sprzetu strategicznego jest
oczywisty.
Zreszta Holandia nie ma rowniez najmniejszych watpliwosci co do tego, czyje
samoloty powinna uzywac: wlasnie USA. A Holandia jest bardzo eropejska. Tak
bardzo europejska, ze woli miec sprzet sojusznika, ktoremu moze ufac :).

Sa tylko dwa kraje, z ktorym Polska moze prowadzic wojne: Niemcy i Rosja.

Czy sadzisz, ze w sytuacji wysokiego napiecia Francja bylaby w stanie wbrew
prosbom przyjaciela Niemiec, podrzucic Polsce 500 Miragy, nawet gdyby je miala?
Albo ze Francuzi chcieliby umierac za Gdansk?

Absolutnie wykluczone.

Polska i Ukraina sa niepodlegle tylko dzieki gwarancjom USA.

[polski_francuz]

Dwa argumenty:

Skad sie biora wojny. Z wojny o surowce (Irak), z nienawisci zapieklej na bazie
niesprawiedliwego (subiektywnie) ukladu (Hitler-IIWW), religii (Irlandia pln),
teryroriow (Indie-Chiny, Indie Pakistan).. Jesli miala by byc wojna polsko-
niemieckia to z tego drugiego powodu. Na a odpowiedz sam, czy Polenhass jest az
taki, czy wypedzeni az tak silni?

Po drugie historia sie nie powtarza. Niemcy i Japonia zrozumialy, ze swiatu
militarnie nie dadza rady. I zabieraja sie zan ekonomicznie. Z duzymi sukcesami.

Trzeci argument mi glowy przychodzi. Co do terytoriow. Niemcy juz wzieli
Ostdeutschland. I taka cene zaplacili, ze zaden trzezwy nie poszuka juz
terytoriow na wschodzie. Co innego po sznapsie przy Stammtisch...:)

PF

Duze sukcesy Niemiec

[meerkat1]

Zaufanie businessu w Niemczech SPADA!

"German business confidence fell unexpectedly in August ahead of an expected
election in September, the Ifo research institute said.
Its main business climate index fell to 94.6 from 95.0 in July, its first
decline since May.

The index is based on a monthly survey of 7,000 firms."

Source: BBC, CNN/Money.com

Duze sukcesy Niemiec- wg. "The Economist" - TAK

[eva15]

Ty sobie lepiej poczytaj "the economist" z 20.08.2005 a zobaczysz jak Anglosasi
rozdziawiają buzie z podziwu nad głęboką (widać nie dla mniej bystrych od razu
widoczna ) regeneracją niemieckiej gospodarki.

www.economist.com/printedition/index.cfm?d=20050820

Nie poszedl

[polski_francuz]

bym tak daleko by o sukcesach mowic bo bezrobocie ciazy olowiem. Ale gospodarka
niemiecka ktora przezyla jest dobra, konkurencyjna a nawet zaczyna w Niemczech
zatrudniac. Nie tylko w Polsce czy na Wegrzech.

Ale czym to kazdy chcial jezdzic? Audi 6, BMW 7XX, a moze Porsche. Na czym
drukuje sie NYT? Ide o zaklad, ze na maszynach drukarskich Heidelberg, innych
wiele, wiele to bardzo dobre produkty.

Co do innego panstwa osi, to sam jezdze Toyota Yaris, Leonardo di Caprio ma
Pirius, a marzenie wielu to Lexus. Klepie me slowa na Toshibie a slucham
Stonesow na Sony. Zeby daleko nie szukac...

Amitiés

PF

[eva15]

ja się akurat z the economist niezbyt zgadzam, bo ma na sukcesy ekstremalnie
neoliberalne spojrzenie. Czyli im większe zyski uzyskuje parę potężnych
koncernów i ich nieopodatkowuje, tym zdrowsza wg. the economist gospodarka.

Ideałem the economist, finacial times etc. byłby kraj w którym pracownicy nie
biorą urlopów, nie otrzymują żadnej pensji, przeciwnie sami do tego dokładają,
że przesiębiorca raczy ich zatrudniać, państwo nie żąda żadnych podatków,
przeciwnie subwencjonuje firmy jak tylko może.

[polski_francuz]

To mi pomagasz bo mi The Economist 5 darmowych egzemplarzy wyslal, bym
zaprenumerowal. I nawet mi sie podobal w redakcji.

Ale jak oni tacy cons (neo) to ja ich nie (zaprenumeruje).

PF

[eva15]

polski_francuz napisał:

> To mi pomagasz bo mi The Economist 5 darmowych egzemplarzy wyslal, bym
> zaprenumerowal. I nawet mi sie podobal w redakcji.
> Ale jak oni tacy cons (neo) to ja ich nie (zaprenumeruje).

Noecons to za mocno powiedziane. The economist, podobnie jak większość poważnej
prasy ekonomicznej, popiera mean stream, czyli obecnie neolibetralizm, ale bez
neocońskiego sięgania po agresję.

W sensie poziomu debaty jest to dobre czasopismo dopuszczające również inne
poglądy, a że chce się podobać tym którzy rządzą i mają kasę, np cóż, inaczej
by się finansowo nie utrzymało na powierzchni. Myślę, że powinieneś przyjrzeć
mu się dokładnie przez te parę numerów próbnych..

[polski_francuz]

Gdybym byl zlosliwy to bym mean na main poprawil, ale ze jestem grzecznym
Francuzem (polski) to ci za rade podziekuje.

Problem jest z czasem na czytanie mam na biurku w pracy Advanced Materials and
Processes, Surface and Coatings Technology, Scientific American a w domu
jeszcze Der Spiegel i Le Point. Ni i kiedy ja mam to czytac no kiedy...?

Ze juz nie wspomne o studentach, doktorantach, przygotowaniu wykladow (te buce
sa jamais contents), pisaniu artykulow i ksiazki. Aha, i jeszcze przygotowanie
konferencji u nas (francusko-niemieckiej, a propos).

PF

[eva15]

polski_francuz napisał:

> Gdybym byl zlosliwy to bym mean na main poprawil, ale ze jestem grzecznym
> Francuzem (polski) to ci za rade podziekuje.

Masz racją, ale geneza błędu jest inna - to typowy błąd feudowski, wszak mean
to oznaczać, mieć coś na myśli.
Myślę, że nie będąc ekonomistą nie muszisz sobie zawracać głowy the economist.
Najważniejsze main(!)streams docierają później i tak z prasy fachowej do
normalnej.

[polski_francuz]

Dziekuje za rade i wyjasnienie f(r)eudowskiego bledu. A takze, Twoj wpis na moj
watek podniosl o wiele jego wartosc.

Jaka macie pogode dzisiaj?

PF

[eva15]

dziękuję, to miłe. Pogoda jest ładna za ca. 30 min. idę na rower do lasu

[polski_francuz]

takze i u nas. Moje dziewczyny juz raz sie pluskaly w basenie o drugi (raz)
nieuchronni nadchodzi.

Masz rower VTT (co znaczy rower na wszystkie tereny?), czy bardziej klasyczny?

PF

[eva15]

Raczej taki VTT

Orlen nasz bialoczerwony!

[bogdantadus]

polski_francuz napisał:

> Stany ani Chiny nam tych regul nie pomoga zmienic. Nawiasem mowiac najlepsza
> obrona jest atak. I takie firmy jak Orlen juz to zrozumialy.

Brzmi grrrroznie!
Orlen tez ma juz wlasnych najemnikow w Iraku?

[adas313]

> Czy sie jeszcze scieraja? Wszyscy albo sa albo chca byc albo beda w EU.

Scieraja sie wplywy USA i Rosji.

Po pierwsze perspektywa UE nie jest tu chyba najszczesliwsza - bazy wojskowe to
sprawa NATO a nie UE.
Zwroc uwage ze Rosja nie jest zainteresowana czlonkowstwem ani w NATO ani w UE,
co wiecej probuje (dosc nieudolnie, ale jednak) montowac struktury bedace
przeciwwaga geopolityczna dla struktur zachodnich.
Co wiecej USA juz nie kryja sie z tym ze sa w de facto konflikcie z Rosja:
Departament Stanu zasilil ukrainskie organizacje prodemokratyczne (co w praktyce
oznaczalo pomoc dla pomaranczowych) kwota 60 mln USD, Bush glosno poparl
gruzinskie zadania wycofania sie stamtad wojsk rosyjskich a Condoleeza Rice
zapowiedziala wsparcie bialoruskiej opozycji, sugerujac ze nie bedzie sie przy
tym ogladac na Rosje. W to sie wpisuje wspolpraca z Indiami majaca zapewne
umocnic wplywy USA na Bliskim i Dalekim Wschodzie.

Rosja tez nie jest bezczynna - pojawiajace sie chocby w Uzbekistanie zadania
likwidacji baz amerykanskich, oslawione manewry z Chinami i wsparcie dla
iranskich dazen atomowych sa tego doskonalym przykladem.

Za prezydentury Putina i Busha zimna wojna zaczela niesmialo odzywac i na razie
zaczynaja sie krystalizowac obozy sojusznikow. Pozycja startowa mamy swietna bo
dla USA jestesmy o wiele bardziej wartosciowym sojusznikiem niz Francja czy
Niemcy, w ktorych panuja silne ciagotki prorosyjskie.

Tym bardziej ze jest pewne ze ew. druga zimna wojna skonczy sie identycznie jak
pierwsza.

Rosja

[polski_francuz]

poki co nie jest graczem na szachownicy miedzynarodowej. Albo raczej bardzo
slabym graczem. Cena ropy zmienia troche ale niewiele te dane. Zacznie byc
graczem powaznym jak rozwiaze swoje wewnetrzne wewnetrzne. A to duzy kraj i
wolno to idzie.

Amis wg mnie korzystaja z okazji i zajmuja pole, ktore sie zwalnia (Gruzja,
Ukraina).

Europa (PL+D+D+...) sa powaznym graczem. Trzeba sobie to dobrze wbic w lepetyna
francuska i polska:)

Popracujmy nad ty.

PF

[adas313]

> poki co nie jest graczem na szachownicy miedzynarodowej.

Zapewne, widac to po tym jak im sie rozpadla polityka zagraniczna, ktora teraz
usilujac latac. Ale putinowska Rosja lubi prezyc miesnie i zachowywac sie jak
mocarstwo, a niektorzy daja sie nabrac na ta mimikre.

> A to duzy kraj i wolno to idzie.

W zasadzie to wcale im nie idzie. Zamiast inwestowac swoje potezne rezerwy
dewizowe w reformy sporo ich przeznaczyli na... fundusz stabilizacyjny (czy
jakos tak) ktory ma na celu bycie rezerwuarem srodkow na rozwiazanie problemow w
razie jakiegos kryzysu.

> Amis wg mnie korzystaja z okazji i zajmuja pole, ktore sie zwalnia (Gruzja,
> Ukraina).

Alez oczywiscie ze to robia! Tyle ze Rosja niegdy nie twierdzila ze z tej strefy
zrezygnowala, wiec pojawia sie naturalny konflikt interesow.

Europa MOZE byc powaznym graczem, tylko musi sie najpierw sama okreslic. Albo
chce byc silnie scentralizowanym superpanstwem z brukselska biurokracja (co
wczesniej czy pozniej trafi na bardzo silne tendencje odsrodkowe), albo luzna
federacja z wolnym rynkiem (mogacym stanowic dosc realna konkurencje
gosdpodarcza nawet dla USA).

Poza tym sytuacja w ktorej wladze Francji i Niemiec rozmawiaja z Rosja na tematy
Europy Wschodniej bez udzialu krajow Europy Wschodniej budzi naturalne odruchy
obronne u tychze krajow i jest de facto zagrozeniem (jako takiej) intergralnosci UE.

[polski_francuz]

No tak pelna zgoda az do tego jaka ma byc Europa. Nie wiem sam. A ty co
myslisz: liberalna (kazdy sobie) czy polityczna (wspolna polityka)?

PF

[adas313]

Ja jestem za wizja UE jako wspolnym (a nie ujednoliconym) rynkiem, swoboda
poruszania sie, zatrudniania i mieszkania. Czyli unia gospodarcza, z pewnymi
elemntami integracji politycznej i administracyjnej.

Obawiam sie ze pelna integracja polityczna jest po prostu nierealna. Zbyt
zroznicowane problemy wewneterzne, zbyt rozne problemy miedzynarodowe, czesto
sprzeczne cele, o mentalnosci i kulturze nie wspominajac. Poza tym mam wrazenie
ze slogan "wspolna polityka zagraniczna" chwilowo robila za przykrywke dla
ambicji Chiraca i nawet jesli sie myle, to wczesniej czy pozniej znalazlby sie
ktos kto umiejetnie szermujac haslem "dla wspolnego dobra" zaczal walczyc o
wlasne korzysci. Polityka to bylo, jest i bedzie rozpychanie sie lokciami i nie
nalezy udawac ze w UE bedzie inaczej. Poza tym wizja integracji "odgornej" mi
jak na razie kojarzy sie z mocno rozdmuchana biurokracja i dosc oryginalnymi
dyrektywami.

A liberalna mialaby kilka waznych zalet: wiezy gospodarcze bylyby duzo
silniejsze niz traktaty, pchnelyby do przodu nauke i technologie, wymuszalaby
konkurencyjnosc (co jest zawsze korzystne dla konsumentow), taka Europa bylyba
tez po prostu tansza w utrzymaniu. Byc moze integracja gospodarcza
doprowadzilaby do jakiejs tam integracji politycznej, ale bylby to proces
oddolny i przez to bardziej naturalny.

[polski_francuz]

Jak wiesz nie taka jest wizja kraju w ktorym zyje. No i trzeba bedzie
popracowac z obu stron nad zblizenia.

PF

[adas313]

> No i trzeba bedzie popracowac z obu stron nad zblizenia.

Na tym polega integracja :-)

[polski_francuz]

A nie na narzucaniu swojej wizji? Zartuje sobie, bo sie z toba calkowicie
zgadzam.

PF

[l_murcielago]

polski_francuz napisał:

> Twoja kalkulacja jest zbyt optymistyczna, bo cos mi sie nie chce wierzyc, ze
GI
>
> skoncza w Polsce.
>
> Amerykanie dzialaja w ich wlasnycm a nie naszym interesie. A bazy sa zawsze
tam
>
> gdzie blisko teatru dzialan. A jakiez to dzialania przewidujesz blisko
Polski?
> Do ropy daleko a na wschod i zachod sa lepsi czy gorsi ale w miare
przyjaciele
> Stanow.
>
> Obym sie mylil.
>
> PF

Z Polski byloby tak samo daleko jak z Niemiec.
Amerykanie bardzo chetnie wyniesliby swoje bazy z Niemiec do Polski
przynajmniej by Niemcow "ukarac za ich stosunek do amerykanskich awantur a
Niemcy chetnie by im w tym pomogli jest jednak pewien problem.

Jest kilku amerykanow, ktorzy nie sa idiotami i wiedza, ze ulokowanie baz w
kraju z jedna autostrada sprawic moze pewne klopoty logistyczne.
Powodow podobnej natury jest wiecej bo co nowoczesny kraj to nie pipidowka ale
ten jest chyba najwazniejszy.
Unia zbuduje jw Polsce jeszcze ze 10 km autostrad to sprawa wroci.
Przy polski tepie potrwa to jednak jeszcze pare lat.

Jak Unia bedzie wiedziala

[polski_francuz]

ze autostrady dla Amis, to wstrzymaja dotacje:)

Zartuje sobie, oczywiscie masz racje. Infrastruktura tez wazna sprawa. Chociaz
czy Polska ma lepsza i-re niz Turcja? A i tam sa tez wazne bazy.

PF

[l_murcielago]

polski_francuz napisał:

> ze autostrady dla Amis, to wstrzymaja dotacje:)
>
> Zartuje sobie, oczywiscie masz racje. Infrastruktura tez wazna sprawa.
Chociaz
> czy Polska ma lepsza i-re niz Turcja? A i tam sa tez wazne bazy.
>
> PF

Turcja nie ma takiego sasiada jakiego Polska ma w Niemcach a polozenie jest
strategiczne.

Turek by się obśmiał

[eva15]

Chyba baaardzo dawno nie byłeś w Turcji. Ja byłam wczesną wiosną. Zapewniam, że
są świetne autostrady i piękne, wielkie nowoczesne lotniska. Nie tylko w
stolicy, ale również poza nią - napewno jeszcze nie w całym kraju, ale tam,
gdzie są turyści jest niezwykle nowoczesna infrastruktura. Trudno to powiedzieć
o polskich miejscowościach turystycznych.

[zigzaur]

Konkludując, wejście Turcji do UE z pewnością Unię WZBOGACI.

Ja, osobiście, jestem za.

[eva15]

jestem przeciw

[zigzaur]

A ja za. Tak z przyczyn ekonomicznych jak i geopolityczno-strategicznych.

[eva15]

zigzaur napisał:

> A ja za. Tak z przyczyn ekonomicznych jak i geopolityczno-strategicznych.

Najwyraźniej patrzysz na świat przez amerykańskie okulary

[polski_francuz]

Nie bylem przyznaje sie bez bicia. Cos mnie na przedsionek BW niezbyt ciagnie.
Bylem chyba (nawet dokladnie) 25 lat temu. Wracajac opadla mi szczeka jak
wzialem polskie gazety z 21 punktami z Gdanska.

PF

Dwie alternatywy dla Niemiec:

[zigzaur]

Alternatywa pierwsza:

W Niemczech amerykańskie BAZY lotnicze

Alternatywa druga:

W Niemczech amerykańskie CELE lotnicze

Można ewentualnie zrobić w Niemczech referendum na ten temat.

[l_murcielago]

zigzaur napisał:

> Alternatywa pierwsza:
>
> W Niemczech amerykańskie BAZY lotnicze
>
> Alternatywa druga:
>
> W Niemczech amerykańskie CELE lotnicze
>
> Można ewentualnie zrobić w Niemczech referendum na ten temat.


Nie wiesz synku co oznacza pojeie alternatywa.

Ten idiotyzm, ktory splodziles to jedna alternatywa ale nie trodz sie zeby to
zrozumiec, bo sie jeszcze przemeczysz.

[polski_francuz]

2 mozliwosci ale 1 alternatywa. Ale wielu popelnia ten blad:)

[zigzaur]

W każdym razie, obie te możliwości zostały historycznie przetestowane. Wnioski
każdy może wyciągnąć samodzielnie.

i co?? zle wyszli na tej 'okupacji' ??

[critto]

Niemcy przez 50 lat stali sie cywilizowanym, pokojowo nastawionym narodem, ktory
dzisiaj Hitlerowi powiedzialby "spadaj na drzewo". Maja DEMOKRACJE, rozwinieta
gospodarke (teraz popsuta przez brak rozsadku wlasnych elit), swietny przemysl
... Ustrzegli sie (RFN) napasci Zwiazku Radzieckiego ... Przez 50 lat cieszyli
sie wolnoscia i byc moze, ze bazy USA nie sa juz potrzebne, bo i sami Amerykanie
o tym mowia

Lafontaine? On nie jest przypadkiem z Linkspartei?

[adas313]

Czyli polaczenia lewego skrzydla SPD i zmartwychwstalej komunistycznej partii
eNeRDowka?

[zigzaur]

Owszem, jest.

I przypuszczalnie ma na Łubiance teczkę.

[fritz.fritz]

On jest zachodnioniemieckim politykiem, lewicowe skrzydlo SPD. Byl przeciwko
zjednoczeniu Niemiec, tak jak to chcial zrobic Kohl. I zrobil.

Koszta zjednoczenia wedlug modelu Kohla szacowal na okolo 750 mld DM. Wysmiano
go z tego powodu jako abslutnie , nierealistcznie wysokie. Jak sie okazuje byl
niepoprawnym optymista: koszta wynosza do teraz ponad 2000 mld DM; okolo 1000
mld euro.

L. proponowal utrzymanie panstwosci NRD i stopniowe wyrownanie poziomow.

W sprawie L. mial calkowicie racje. Ale tylko w tej sprawie.

Niemcy oczekuja na nowego Fuhrera a Ameryka im ..

[mirmat1]

... w tym przeszkadza.
Marsz Hitlera rozpoczal sie od zajecia Sahry okupowanej nominalnie przez
Francje. Potem byla Austria "Sudety", Czechoslowacja itd.
Dzis dobry poczatek bedzie zajecie baz Amerykanskich w imie "pokoju", ktiorego
Hitler tak pragnal.

Jaaaaaaaaaasne !!!

[zigzaur]

Właśnie po to jest NATO i obecność wojsk USA w Europie, aby Niemcom nie było za
suwerennie i aby nie szukali w Moskwie kumpla do wypitki i wybitki (w końcu
między sobą).

Niemcy jako kraj muzułmański ;-)

[gieroy_asfalta]

muszą być pilnowane. Coby za lat 20-30 Berlin nie stał się Bagdadem...

[l_murcielago]

gieroy_asfalta napisał:


> Coby za lat 20-30 Berlin nie stał się Bagdadem...

:-))) a to po jakiemu ??

[gieroy_asfalta]

co, po jakiemu? po polskiemu:)

[l_murcielago]

gieroy_asfalta napisał:

> co, po jakiemu? po polskiemu:)

Nie pamietam juz, w ktorej dierewni to juz slyszalem.
Przypomnij mi mużik.

[gieroy_asfalta]

co przypomnieć?:) lamborghini oczywiście masz? ;-P

[karbat]

ze tylko Oskar moze sie niezaleznie wypowiadac na ten drazliwy dla niemcow
temat.
Schroeder ma juz niewiele do powiedzenia.
Merkel, dla nie byby to strzal samobojczy i popsucie stosunkow z USA .
Ciekawe jak ta sprytna brzydota bedzie tlumaczyc sie przed Bushem z faktu
bojkotowania Turcji w UE.
(Turcja w Unii to nie do odrzucenia zyczenie Busha )

[wardog1]

Bo pan Bush nawet nie wie gdzie Ameryka leży
nie mówjąc o Turcji

[l_murcielago]

gieroy_asfalta napisał:

> co przypomnieć?:)

W jakiej dierewni juz to slyszalem


> lamborghini oczywiście masz? ;-P

Trzy razy mozesz mużik zgadywac.

[japas]

Ot jaki pacyfista? Jak tylko Amerykanie wyjda z Niemiac, to od razu
dwa "bratnie" narody znowu sie zwachaja i wykroja nam nowa wojenke.

[de_oakville]

Mialem nadzieje, ze Niemcy po ponownym zjednoczeniu beda chcialy stac sie "druga
Szwajcaria", czyli krajem nie angazujacym sie w zadna dzialalnosc kojarzaca sie
z takimi slowami jak: "os", "pakt", "mocarstwo", "dominacja", "przewaga" itd.
Szwajcaria kojarzy sie ludziom na ogol z czyms przyjemnym i pozytywnym jak
"czekolada i miod", Prusy natomiast kojarzyly sie zawsze w przeszlosci z
zapachem prochu, brakiem poczucia humoru, nadmierna dyscyplina i chorobliwa
checia bycia najlepszym jedynie po to, aby sobie i innym to pokazac ("sztuka dla
sztuki" czyli tzw. "mumbo-jumbo"). Wohin steuert Deutschland? Niemand weiss.

To bajki Lafontaine a...

[j-k]

de_oakville napisał:

> Mialem nadzieje, ze Niemcy po ponownym zjednoczeniu beda chcialy stac
sie "drug
> a
> Szwajcaria", czyli krajem nie angazujacym sie w zadna dzialalnosc kojarzaca
sie
> z takimi slowami jak: "os", "pakt", "mocarstwo", "dominacja", "przewaga" itd.
> Szwajcaria kojarzy sie ludziom na ogol z czyms przyjemnym i pozytywnym jak
> "czekolada i miod", Prusy natomiast kojarzyly sie zawsze w przeszlosci z
> zapachem prochu, brakiem poczucia humoru, nadmierna dyscyplina i chorobliwa
> checia bycia najlepszym jedynie po to, aby sobie i innym to pokazac ("sztuka
dl
> a
> sztuki" czyli tzw. "mumbo-jumbo"). Wohin steuert Deutschland? Niemand weiss.


mam nadziej, ze je pamietasz...
byl taki bajkopisarz...
Oskar do tego probuje nawiazac...
Neutralnisc to dla Niemiec katastrofa (nb. podobnie jak dla Polski...)
Niemcy leza w srodku Europy...

musza byc w JAKIMKOLWIEK sojuszu, ale nie same...
to tylko Szwajcaria ma to szczescie, ze lezy wsrod gor...

Wohin steuert Deutschland

[polski_francuz]

mam nadzieje, ze chyba nie w wojne i chyba nic na to nie wskazuje. Moze
rzeczywsicie obroza amerykanska ich cisnie. Jesli jest ta obroza, to jest
bardzo luzna i nie przeszkadza robic niemieckim rzadom niemieckiej polityki. Ni
to co ruska obroza na nas do 1989 roku.

Ale ja mysle, ze Lafontaine kieruje sie bardzo frustracja i poszukiwaniem
zemsty na Schröderze i z tej megalomanii gotow na wiele. W slowach
przynajmniej. Nie bralbym jego gigantycznej ambicji za glos Niemiec.

PF

Wohin steuert Dummheit??

[eva15]

polski_francuz napisał:

> mam nadzieje, ze chyba nie w wojne i chyba nic na to nie wskazuje.

W jaką znowu wojnę?? Gdy Niemcy NIE chcą być w żadną wojnę wplątywane, to jest
to równie źle jak wtedy, gdy wojny wywoływały. Dziś upierają się przy
pacyfiźmie, co do gorączki doprowadza USA - to jeszcze można zrozumieć, bo te
szukają kasy i mięsa armatniego dla swoich podbojów. Tak zawsze funkcjonowały
imperia i to jest tak oczywiste,że banalne.

Natomiast żałosną skłononością do samounicestwienia jawi się polskie
nawoływanie Niemiec do zbrojenia się i do walki u boku USA. Niezapomniany
Szmajdziński nie szczędził 2 lata temu trudów,by przekonać Niemcy do wzięcia
udziału w awanturze irackiej, w której sam utknął,Bóg wie czemu, po kolana.

Tęgie głowy siedzą w W-wie. Pewnie dlatego pojąć nie mogą, że waleczne,
uzbrojone Niemcy nie są w interesie Polski.

Patrząc z czysto polskiego punktu widzenia należałoby hołubić SPD, Zielonych i
wszystkich jeszcze mocniej pokręconych Gutmeschen (poczciwców)z szeregów
Lafontaine i Gisy. No ale tęgie nadwiślańskie głowy wiedzą lepiej i liczą na
to, że wygra Merkel, bo im obiecała, że będzie w W-wie tankować polską
ideologię i cele polskiej polityki zagranicznej lecąc do Moskwy jako kanclerz
Niemiec.

[dragger]

> W jaką znowu wojnę?? Gdy Niemcy NIE chcą być w żadną wojnę wplątywane, to jest
> to równie źle jak wtedy, gdy wojny wywoływały. Dziś upierają się przy
> pacyfiźmie, co do gorączki doprowadza USA

Bo zadeklarowany pacyfizm jest piekny, idealistyczny ale gowno warty w dzisiejszym swiecie. Gdyby kraje zachodnie staly sie bezwarunkowo pacyfistyczne, juz by ich dawno nie bylo. Wczesniej - uleglyby czerwonej zarazie. Teraz - terroryzmowi.

[eva15]

dragger napisał:

> Gdyby kraje zachodnie staly sie bezwarunkowo pacyfistyczne, juz by ich dawno
> nie bylo. Wczesniej - uleglyby czerwonej zarazie. Teraz - terroryzmowi.

Terroryzmowi (siły) ulega się ZAWSZE. Bo zawsze silniejszy zwycięża i słabszego
terroryzuje. Obojętne, czy w imię szerzenia światowego komunizmu, czy też w
imię szerzenia światowej demokracji. Jakie to ma znaczenie, jaki kolor zarazie
przypiszesz?

[zigzaur]

Należało użyć określenia "uleganie strachowi".

A pewien mądry człowiek nauczał "Nie lękajcie się!"

I dobrze wiedział, co mówi.

Wohin steuert Evcia?? - in abseits

[j-k]

eva15 napisała:

> dragger napisał:
>
> > Gdyby kraje zachodnie staly sie bezwarunkowo pacyfistyczne, juz by ich da
> wno
> > nie bylo. Wczesniej - uleglyby czerwonej zarazie. Teraz - terroryzmowi.
>
> Terroryzmowi (siły) ulega się ZAWSZE. Bo zawsze silniejszy zwycięża i
słabszego
>
> terroryzuje. Obojętne, czy w imię szerzenia światowego komunizmu, czy też w
> imię szerzenia światowej demokracji. Jakie to ma znaczenie, jaki kolor
zarazie
> przypiszesz?

Czasy sie zmienily, Eva. Dzisiaj silne Niemcy, to silna Europa.
I takie Polsce nie zagrazaja.
Slabe Niemcy, to dalej kuratela Amerykanska nad Europa.

Ty, zwolenniczka antyamerykanizmu, powinnas chyba jednak chciec silnych Niemiec?

[eva15]

Co to jest "in abseits" Januszku? W jakim to języku?

Abseits

[polski_francuz]

nie badz malostkowa, patrz w serce a nie w twarz...
PF

[eva15]

polski_francuz napisał:

> nie badz malostkowa, patrz w serce a nie w twarz...
> PF

"ins Abseits", a Januszek napisał "in abseits".
To nie małoskowość, ponieważ niesposób było zając stanowisko do tego co
Januszek napisał, a nie chciałam go zostawić bez żadnej reakcji, to zajęłam się
pomocą językową. W końcu prawidłowy język każdemu może się przydać.

Ich weiss, ich weiss

[polski_francuz]

ale on juz blisko Walonii, balaganiarz jak ja...

PF

To jak z tym Spröderem, Evciu?

[j-k]

Wiesz, ze jakos nigdy nie potrafie napisac wlasciwie nazwiska Budeskanclera
(tym razem ostrzegam zawczasu: BUDESkanzlera. I ciagle mi z tej Budy jakis
Spröder wychodzi...

PONAWIAM PYTANIE: jezeli chcesz Europy pod kuratela amerykanska, jak do tej
pory, to oczywiscie slabe Niemcy, sa jak znalazl.

Warunkiem: sine aqua* non (*znowu prosze tu nie poprawiac pisowni!) EUROPY
NIEZALZNEJ od Ameryki sa silne Niemcy.
Silne takze militarnie.

Zdecydowalas sie w koncu na ktorys z tych wariantow?

A co pisowni: Ins Abseits - lub: in abseits

[j-k]

Niestety. nie jestem kibicem , Evciu, musze Cie rozczarowac...

I nie "spalony" mialem na mysli..

Ins Abseits - to po polsku: na spalony...

in abseits - to: NA POBOCZE ("in" sluzylo tu podkresleniu ruchu, a nie stanu.)

Jest to nie calkiem poprawny stylistycznie, lecz dopuszczalny skrot myslowy.
Zamiast poprawnej pisaniny: np. nirgendshin.

ciężkie braki językowe

[eva15]

j-k napisał:

> Niestety. nie jestem kibicem , Evciu, musze Cie rozczarowac...
> I nie "spalony" mialem na mysli..
> Ins Abseits - to po polsku: na spalony...
> in abseits - to: NA POBOCZE ("in" sluzylo tu podkresleniu ruchu, a nie stanu.)
> Jest to nie calkiem poprawny stylistycznie, lecz dopuszczalny skrot myslowy.
> Zamiast poprawnej pisaniny: np. nirgendshin.

Oj Januszku, znów piszesz o rzeczach, o których nie masz pojęcia, to chyba
twój nałóg. Są dwie pisownie, ale inaczej niż ty to wygadujesz.

Jeśli piszemy "abseits" z małej litery to mamy na myśli:

1. przyimek (Präposition immer mit Genetiv), np. Ich war abseits des Raumes
(byłam poza pomieszczeniem)
lub
2. przysłówek, np. abseits stehen - stanie (stać) na boku - tak w sensie
dosłownym jak i w przenośni.

Jeśli piszemy "Abseits" z dużej litery to mamy na myśli rzeczownik (Nomen):

W twoim cytowanym zwrocie może to być TYLKO RZECZOWNIK i dlatego piszemy "ins
Abseits " steuern. Udawać się na pobocze, tak w sensie dosłownym, np. na boisku
piłkarskim jak i w przenośnym - co miałeś w odniesieniu do mnie na myśli.

Czyli jeszcze raz prostymi słowami - ta reguła dotyczy wszystkich, nie tylko
piłkarzy:

Der Stürmer (lub też Januszek, Frau Müller a nawet ja- eva) war abseits (w
sensie był na boku, na uboczu, poza linia boiska)

ale:

Der Stürmer(Januszek, Frau müller i ja) geht ins Abseits oder steht im Abseits
(idzie na bok, lub stoi na boku, poza linią boiska , lub w przenośni idzie do
nikąd).

BOK/POBOCZE - jest tu RZECZOWNIKIEM, a to jak wiadomo piszemy po niemiecku z
dużej litery i dodajemy rodzajnik (Artikel)w zależności od przypadku Dativ
(bezruch)lub Akkusativ (ruch).

Ufff....Januszku, lepiej byś na tym wyszedł gdybyś dalej udawał, że to była
świadoma pomyłka (celowe przekręcenie) z twojej strony.

bzdury, Evuniu: "Ins Aseits" nie mialem na mysli!

[j-k]

podkreslilem tylko, ze znam to okreslenie, ale moze nie zauwazylas,
ze zwrotow SPORTOWYCH nigdy nie stosuje do polityki.

pozostaje nam zatem: "abseits" - czy na boku, z boku.

"in abseits", Evuniu jest "slangiem" oznaczajacym wlasnie tyle, co:
- "na pobocze".

uwaga!

[j-k]

tylko sie znowu nie czepiaj bez sensu , ze mi z: Ins Abseits "b" wypadlo!

[eva15]

j-k napisał:

> podkreslilem tylko, ze znam to okreslenie, ale moze nie zauwazylas,
> ze zwrotow SPORTOWYCH nigdy nie stosuje do polityki.
> pozostaje nam zatem: "abseits" - czy na boku, z boku.
>
> "in abseits", Evuniu jest "slangiem" oznaczajacym wlasnie tyle, co:
> - "na pobocze".

Czy ty naprawdę NIE ROZUMIESZ języka? Oczywiście, że istnieje "abseits" jako
przysłówek lub przyimek, przecież o tym piszę. ALE wtedy NIE łączy sie
z "in", nawet najbardziej ciemny Niemiec tak nie powie, bo to wbrew wszelkiej
logice języka - nie istnieje zwrot "in abseits" ani w Hochdeutsch ani żadnym
SLANGU.

Przestań wykręcać kota ogionem, bo to męczące

Bzdury, Evuniu: raz jeszcze.

[j-k]

eva15 napisała:

Nawet mi sie nie sni przestac, Evunciu.

na pytanie: wohin (steuert Evcia): A TAKIE BYLO TO PYTANE!!!

odpowiadasz: in die, in das itd...- jezeli nastepuje po tym rzeczownik!

abseits - nie jest rzeczownikiem!

lecz odpowiedz na pytanie wohin:? - in... abseits jest niepoprawnym slangiem,
lecz tez logicznie jasna odpowiedzia.

zawierajaca w sobie gorzka IRONIE...
nie czujesz tego, do licha?

PANIALA LJUBIMAJA!

[eva15]

Januszku, ty chyby nie umiesz czytać ze zrozumieniem. Niech ci któś może pomoże
z domowników, ja juz nie mam sily, przeciez ci tlumaczylam, ze "abseits" to nie
rzeczownik w przeciwienstwie do "Abseits" i, że jedynie z rzeczowikiem można
użyć "in, ins im" itd.

czy ty masz problemy z poczuciem humoru?

[j-k]

eva15 napisała:

> rzeczownik w przeciwienstwie do "Abseits" i, że jedynie z rzeczowikiem
można użyć "in, ins im" itd.
>

Przecie to pisze, do hollery od poczatku!: "abseits", w przeciwienstwie
do "Abseits" to nie rzeczownik...

i dlatego nie da sie napisac "ins abseits"

lecz jedynie: "in...abseits"...

co jest ironia, zartem jezykowym z Twojej filozofii politycznej

dalej udajesz, ze nie rozumiesz?

mialem kiedys dyskusje z pewnym niemieckim islamuskiem...

napisalem mu celowo: "das darfst Du bei sich behalten...
(w domysle: wsadz to sobie w kieszen, lub do d...)

A ten palant, tlumaczyl mi przez pol roku, ze poprawnie, to jest:
Das darfst Du für Dich behalten...

co z Toba jest Ewunciu?

wiecej luzu!
i wpadnij na forum towarzyskie, zobacz , jak tam niejaki hansii niszczy jezyk
polski!

[wardog1]

Brawo!!!! pierwszorzędne wyjaśnienie
Miałeś dobrego nauczyciela, albo niemiecki
jest twoim ojczystym.

[eva15]

zdaje się, że jest już dwóch największych językoznawcówod czasów Stalina. Sęk w
tym, że januszkowe "in abseits" nie istnieje. Jest tylko albo "ins Abseits"
(tak powinien tego użyć) albo "abseits" (jako przysłówk lub pzreyimek , czyli
bez żadnego "in"). Nie gra roli czy chodzi o piłkę nożną czy nie.

Wystarczy pouczyć sie gramatyki, ot choćby z Dudena:
www.duden.de/
www.duden.de/

[eva15]

j-k napisał:

> Wiesz, ze jakos nigdy nie potrafie napisac wlasciwie nazwiska Budeskanclera
> (tym razem ostrzegam zawczasu: BUDESkanzlera. I ciagle mi z tej Budy jakis
> Spröder wychodzi...

Nie, nie Januszku. Braki w niemieckim to jedno, a złośliwe przekręcanie
nazwiska Schroedera to drugie. Owo drugie wynika z postawy "ale mu przykopałem,
niech ma, a co tam". Mnie taka postawa przypomina opowiadanie Mrożka o (chyba)
Luciu czy Guciu, co to nie lubił rosołu i komunizmu. Rosołu więc nie jadł a
walkę z komunizmem prowadził siusiając na śniegu zwrot: "precz z komunizmem"

> PONAWIAM PYTANIE: jezeli chcesz Europy pod kuratela amerykanska, jak do tej
> pory, to oczywiscie slabe Niemcy, sa jak znalazl.
> Warunkiem: sine aqua* non (*znowu prosze tu nie poprawiac pisowni!) EUROPY
> NIEZALZNEJ od Ameryki sa silne Niemcy. Silne takze militarnie.
> Zdecydowalas sie w koncu na ktorys z tych wariantow?

Nie kotku, bo są bzdurne. Niby czemu Europa może być tylko dzięki silnym
Niemcom niezależna od USA? Albo inaczej ujmując, bo to pewnie masz na myśli,
wyjście Amis z Europy oznacza silne Niemcy w tejże.

Jak silne niby miałyby być te Niemcy, aby Amis wystraszyć? Tak jak Amis, albo
jeszcze silniejsze? Niby jak chcesz to zrobić? I wreszcie jakim cudem Niemcy
mają zacząć produkować bombki z atomem i wodorem - a przecież bez tej radosnej
produkcji trudno mówić o prawdziwej sile.

Chyba się Januszku wychowywałeś w okresie gomułkowskim i wziąleś na serio jego
propagandę. W tym czasie podobno szczególnie silnie straszono poteżnymi
Niemcami i tłumaczono, ze tylko ZSRR może przed nimi ochronić. Dziś zastąpiono
ZSRR USA ale schemat pozostał.

Evciu, Twoj antyamerykanizm pachnie dyletantyzmem

[j-k]

Odlozmy zlosliwosci na bok.

Zyjemy w 21.szym wieku.
Silna Europa - nie przeciw Ameryce, bo nikt przytomny nie zaklada jakiejs
konfrontacji z Ameryka.
Silna Europa, to Europa umiejaca radzic sobie militarnie sama z konfliktami
wokol niej, BEZ POMOCY Ameryki.
A koniecznym skladnikiem takiej Europy - sa silne Niemcy.

W koncu to najwieksze panstwo Europejskie (gospodarczo liczac).
Zeby bylo jasniej: uwazam ,ze wydatki militarne Niemiec powinny w najbliszych
latach wzrosnac (ale i Polski np. takze) jako ze ilosc NIESTABILNYCH rejonow
wokol Europy nie maleje, lecz raczej bedzie rosla.

Powtarzam Evo, nie potrafisz sie zdecydowac i uciekasz przed odpowiedzia:

Czy silna Europa bez wojsk amerykanskich, czy slaba, jak do tej pory,
nadal pod amerykanska kuratela.

Twoj niemiecki zaś pachnie analfabetyzmem

[eva15]

j-k napisał:

> Silna Europa, to Europa umiejaca radzic sobie militarnie sama z konfliktami
> wokol niej, BEZ POMOCY Ameryki. A koniecznym skladnikiem takiej Europy - sa
>silne Niemcy.
>
> W koncu to najwieksze panstwo Europejskie (gospodarczo liczac).
> Zeby bylo jasniej: uwazam ,ze wydatki militarne Niemiec powinny w najbliszych
> latach wzrosnac (ale i Polski np. takze) jako ze ilosc NIESTABILNYCH rejonow
> wokol Europy nie maleje, lecz raczej bedzie rosla.

> Powtarzam Evo, nie potrafisz sie zdecydowac i uciekasz przed odpowiedzia:
>
> Czy silna Europa bez wojsk amerykanskich, czy slaba, jak do tej pory,
> nadal pod amerykanska kuratela.

Ależ mnie obecność USA w Europie nie przeszkadza. Jestem tu cyniczna -
niech sobie siedzą, jak najdłużej, to wygodny i niedrogi straszak.

To co ty wypisujesz nie jest w europejskim,a już zupelnie NIE w polskim,
interesie. To zbrojenie się Europy/Niemiec po zeby da korzysci tylko USA
(najwiekszy handlarz bronia duszący sieę od jej nadmiaru), silne Niemcy będą
postrachem Polski na dłuższą metę.
Tak ja ty może pisać albo ktoś mocno naiwny albo agent zbrojeniówki, to
naprawdę nie jest proeuropejskie, a już zupełnie nie jest propolskie myślenie.

Oj Januszku, Jnuszku, zaczynasz mnie martwić..

Avcia, do dyskusji o niemieckim masz watek obok!

[j-k]

eva15 napisała:

> j-k napisał:
>
> > Silna Europa, to Europa umiejaca radzic sobie militarnie sama z konflikta
> mi
> > wokol niej, BEZ POMOCY Ameryki. A koniecznym skladnikiem takiej Europy -
> sa
> >silne Niemcy.
> >
> > W koncu to najwieksze panstwo Europejskie (gospodarczo liczac).
> > Zeby bylo jasniej: uwazam ,ze wydatki militarne Niemiec powinny w najblis
> zych
> > latach wzrosnac (ale i Polski np. takze) jako ze ilosc NIESTABILNYCH rejo
> now
> > wokol Europy nie maleje, lecz raczej bedzie rosla.
>
> > Powtarzam Evo, nie potrafisz sie zdecydowac i uciekasz przed odpowiedzia:
> >
> > Czy silna Europa bez wojsk amerykanskich, czy slaba, jak do tej pory,
> > nadal pod amerykanska kuratela.
>
> Ależ mnie obecność USA w Europie nie przeszkadza. Jestem tu cyniczna -
> niech sobie siedzą, jak najdłużej, to wygodny i niedrogi straszak.
>
> To co ty wypisujesz nie jest w europejskim,a już zupelnie NIE w polskim,
> interesie. To zbrojenie się Europy/Niemiec po zeby da korzysci tylko USA
> (najwiekszy handlarz bronia duszący sieę od jej nadmiaru), silne Niemcy będą
> postrachem Polski na dłuższą metę.
> Tak ja ty może pisać albo ktoś mocno naiwny albo agent zbrojeniówki, to
> naprawdę nie jest proeuropejskie, a już zupełnie nie jest propolskie
myślenie.<

>

Wiec nie zmieniaj niepotrzebnie tematu, Evunciu
Raczej trudno mnie zbic z pantalyku.

Evciu, trzeba Cie bardzo przyciskac, bys WYDUKALA w koncu, ze jestes
za kuratela amerykanska nad Europa.
Tylko sie potem nie dziw, ze Ameryka poczyna sobie w Iraku i na BW nie pytajac
Europy o zgode.

W interesie POLSKI na nastepne pokolenia jest silna Unia Europejska i takze
silne Niemcy. Imperializm niemiecki odchodzi w niebyt i Niemcy, nawet silne,
nie beda zagrozeniem dla Polski.

Nie twierdze, z powinno to byc jutro, lecz pojutrze, w perspektywie 20-30 lat.
W tym okresie Ameryka z Europy i tak sie wycofa, gdyz bedzie mialA dosc
problemow , gdzie indziej.

Problem w tym, by Europa (UE) byla sama zdolna do obrony swoich granic.

[eva15]

źle znoszę za dużo głupstw na raz, a nie chcę być niegrzeczna. Wolę wycieczkę
do lasu..

Ewcia, "komplementy" merytoryki nie zastapia.

[j-k]

eva15 napisała:

> źle znoszę za dużo głupstw na raz, a nie chcę być niegrzeczna. <


Cieszy mnie, ze w tak istotnej sprawie, nie zabierasz glosu, gdyz po prostu
nie masz na ten temat jasnego zdania.

PS. Przez grzecznosc Twoich tekstow nigdy "glupstwami" nie nazywam.
Natomiast zawsze chetnie wykazuje ich logiczna niespojnosc.

Drogi

[polski_francuz]

kolego doktorze, z calym szacunkiem, ale dajcie jej juz zyc. Nie powiem
dyplomatycznie kto mial racje, ale temat chyba sie wyczerpal.

Amitiés

PF

nie

[j-k]

temat nawet sie jeszcze nie zaczal.
mamy jasny dylemat:

silna Europa i silne Europejskie Sily Zbrojne
(czego zreszta chca politycy francuscy)

lub slaba Europa i amerykanska kuratela militarna nad nia..
czekam na jasna odpowiedz Evy.

[polski_francuz]

A ja myslalem ze tu chodzi o "abseits geraten" lub "ins Abseits steuern". Co do
drugiego tematu to wazny przyznaje. Troche teoretyczny w czasach negatywnych
referendow jednakowoz...

PF

oddzielilem watki

[j-k]

jezykowy od politycznego.

jezykowy masz powyzej.

Problem w tym, ze EVA doskonale wie, ze zartowalem.
Znamy sie w koncu troche.
Usiluje tu tylko manipulowac,
Uciekajac od istotnych kwestii, co do ktorych,
a wiem to doskonale, sama nie ma sprecyzowanego zdania.

US-bomby na Aachen/Akwizgran

[eva15]

Nie żartowałeś, nie umiesz przyznać się do błędu. To w moich oczach wada, ale
oczywiście jedyna jaką masz, więc (z trudem) przymykam oko.

Co do zbrojenia: Jakie to zagrożenia stoją przed EU? Kto może ją napaść i po
co? USA? Rosja? Chiny? Indie? Patistan? A może Izrael? No wolne żarty, a reszta
i tak się nie liczy, więc po co to zbrojenie po zęby, ty chyba naprawdę chcesz
wspierać chłopców z US-zbrojeniówki.

Zagrożenia są, ale BMR i bomby NIC tu nie dadzą. Te zagrożenia są wewnątrz
danych krajów, głównie GB, Francji, Hiszpanii - to zagrożenia muzułmańskim
ekstremizmem ze strony żyjących w tych krajach Arabów/Muzułmanów. W przypadku
Francji dochodzą jeszcze przeniesione na jej teren konflikty muzułmańsko-
żydowskie wśród mniejszości.

Na to żadna US-Wunderwaffe NIE pomoże, bo trudno zbombardować własne miasta i
wytluc własną ludność po to tylko by zginęło paru arabskich terrorystów. Takie
numery to mogą robić Amis w Iraku ale nie demokratyczny Zachód U SIEBIE W DOMU.

Evcia na szefa komisji EU.

[j-k]

eva15 napisała:

> Nie żartowałeś, nie umiesz przyznać się do błędu. To w moich oczach wada, ale
> oczywiście jedyna jaką masz, więc (z trudem) przymykam oko.
>
> Co do zbrojenia: Jakie to zagrożenia stoją przed EU? Kto może ją napaść i po
> co? USA? Rosja? Chiny? Indie? Patistan? A może Izrael? No wolne żarty, a
reszta
>
> i tak się nie liczy, więc po co to zbrojenie po zęby, ty chyba naprawdę
chcesz
> wspierać chłopców z US-zbrojeniówki.
>
> Zagrożenia są, ale BMR i bomby NIC tu nie dadzą. Te zagrożenia są wewnątrz
> danych krajów, głównie GB, Francji, Hiszpanii - to zagrożenia muzułmańskim
> ekstremizmem ze strony żyjących w tych krajach Arabów/Muzułmanów. W przypadku
> Francji dochodzą jeszcze przeniesione na jej teren konflikty muzułmańsko-
> żydowskie wśród mniejszości.
>
> Na to żadna US-Wunderwaffe NIE pomoże, bo trudno zbombardować własne miasta i
> wytluc własną ludność po to tylko by zginęło paru arabskich terrorystów.
Takie
> numery to mogą robić Amis w Iraku ale nie demokratyczny Zachód U SIEBIE W
DOMU.<

Nie mam do czego sie przyznawac, Evciu.
wyraznie nie chwytasz moich zartow...
Wejdz na FT i na "hansii", to zobaczysz, co robie z jezykiem polskim.
widocznie inaczej rozumiemy zarty.

Pisz o kwestiach jezykowych na moich postach powyzej, co Ci zasugerowalem,
by odzielac zarty od polityki.

NIE JEST ISTOTNE - JAKIE srodki (wewnetrzne i zewnetrzne) musi Europa
przedsiewziac
- w obronie przed przyszlymi zagrozeniami, bo to osobny temat.

Istotne jest:

a) czy Europa bedzie scisle wspolpracowac z USA w zwalczaniu tych zagrozen?
(co bedzie tansze)

b) czy chce sie emancypowac, wybic na niepodleglosc od USA i robic to sama,
co bedzie trudniejsze i drozsze.

Ciagle kluczysz, nie podajac wlasnej wizji Europy.
Nie ma silnej Europy, bez silnych Niemiec.
Bajki opowiadaja Ci, ktorzy mysla, ze moze byc inaczej.
Polscy politycy (a znam paru...) silnych Niemiec sie jakos nie boja...

Gdyz czasy zaboru ziem sie skonczyly.
A przed gospodarczymi zaleznosciami i globalizacja i tak NIKT nie ucieknie.

[eva15]

j-k napisał:


> wyraznie nie chwytasz moich zartow...
> Wejdz na FT i na "hansii", to zobaczysz, co robie z jezykiem polskim.
> widocznie inaczej rozumiemy zarty.

Wyrażnie nie chcesz przyjąć do wiadomości, że wiem, że nie żartowałeś.
Masz na myśli jako FT - Finacial Times? A jeśli tak to jakim języku, którą
wersję?

> NIE JEST ISTOTNE - JAKIE srodki (wewnetrzne i zewnetrzne) musi Europa
> przedsiewziac
> - w obronie przed przyszlymi zagrozeniami, bo to osobny temat.
> Istotne jest:
> a) czy Europa bedzie scisle wspolpracowac z USA w zwalczaniu tych zagrozen?
> (co bedzie tansze)

Ale głupsze !!. USA nie ma żadnych doświadceń z wewnętrzym zwalczaniem
ekstremizmu islamskiego. EU (Fr, GB. H) jest od lat lepsza w te klocki.

USA nie zwalczają zagrożeń, one je tworzą i/lub mnożą, i w tym sęk.

> Polscy politycy (a znam paru...) silnych Niemiec sie jakos nie boja...
> Gdyz czasy zaboru ziem sie skonczyly. A przed gospodarczymi zaleznosciami i
<globalizacja i tak NIKT nie ucieknie.

Mnie, jednostkowo patrząc silne Niemcy nie wadzą. Mam do nich, w
przeciwieństwie do ciebie, absolutnie bezkompleksowy stosunek. Ani się ich
boję, ani ich nie demonizuję, ja ich wręcz lubię, w pewnym sensie jestem
wdzięczna, a przede wszystkim doceniam ich pracę nad sobą (mam na myśli RFN).
Myślę, że to dziś JEDYNY naród w Europie, który probuje uczyć na żywej historii
i wyciągać z niej stosowne wnioski. Pewnie dlatego tak wkurza USA i PL.

Niemniej ostrożność i dalekowzroczność nie zawadzi. Co będzie za 20-30 lat
nikt nie wie. Podziwiam twoją krótkowzroczność i naiwność. A wszystko to po to,
by w USA paru koleżków jeszcze bardziej nabiło sobie kabzę..

Zapomnianą wypowiedź przypomnę:

[zigzaur]

"Do wygrania wojny z Zachodem nie wystarczy tylko zachodni pacyfizm. Potrzebna
jest też Armia Czerwona."

Józef W. Stalin

[eva15]

zigzaur napisał:

> "Do wygrania wojny z Zachodem nie wystarczy tylko zachodni pacyfizm. Potrzebna
> jest też Armia Czerwona." Józef W. Stalin

Armia Czerwona też nie wystarczyła. I tak przegrali na koniec. A żeby było
śmieszniej stało się to całkiem PACYFISTYCZNIE. Bez jednego strzału wyszli z
Europy (NRD, Polskki etc..).

[meerkat1]

"Armia Czerwona też nie wystarczyła. I tak przegrali na koniec. A żeby było
śmieszniej stało się to całkiem PACYFISTYCZNIE. Bez jednego strzału wyszli z
Europy (NRD, Polskki etc..)."


Dziekuje Ci, evuniu, w imieniu sp. prez. Reagana.

A tak lewacy krakali, ze nie osiagnie celu bez wojny nuklearnej ;-)))

[eva15]

meerkat1 napisał:
> Dziekuje Ci, evuniu, w imieniu sp. prez. Reagana.
> A tak lewacy krakali, ze nie osiagnie celu bez wojny nuklearnej ;-)))

Widać to lewacy lubią chodzić na wojny zamiast pacyfistycznie nastawionych
konserwatywnych jastrzębi.

P.S. Reagan sam nie wygrał, przecieniasz go, on był jedynm z kilku elementów,
które się na to złożyły.

[fritz.fritz]

japas napisał:

> Ot jaki pacyfista? Jak tylko Amerykanie wyjda z Niemiac, to od razu
> dwa "bratnie" narody znowu sie zwachaja i wykroja nam nowa wojenke.

Nie z Niemiec, tylko z Europy. Dokaldnie to chce osiagnac Schröder probujac
zmniejszyc znaczenie NATO.
Obecnosc USA w Niemczech nie jest konieczna. W Polsce naprawde wystarcza.

Niebezpieczenstwo polega na tym, ze polscy politycy sa czesto skorumpowana
banda gotowa sprzedac wlasna matke nie mowiac o drobiazgu, Polsce. Innymi
slowy, Targowica jako taka wcale nie da sie wykluczyc, wystarczy popatrzyc na
takiego wierne sprawie orly jak Belka czy prezio czy wc.

Bazy USA w Polsce bylyby rowniez gwarancja, ze nie nastapi wziecie przez
zaskocznie w stylu Targowicy, zanim spoleczenstwo zacznie naprawde reagowac,
zda sobie sprawe, co sie dzieje.

[a.adas]

I bardzo dobrze, panie Lafontaine.
Niektórze Pana nowi koledzy z partii (a raczej Partii) pewnie tęsknią za
radzieckimi bazami, a Pan?

Trzeba nadal okupowac Niemcy. Dla pokoju.

[neceser]

W nagrode WIECZNA za Auscwitz.
meerkat1 napisał:

> No to sie swietnie sklada tow. L! Bo Pentagon chce wlasnie wiekszosc tych baz
> zlikwidowac. :-)))

Cholera, nie myślałem że do tego dojdzie, ale tak

[mmkkll]

ogólnie to w tej sprawie się zgadzamy. Choć IMHO są ważniejsze przyczyny niż
Auschwitz.

postniemieckie bazy USA idą do Uzbekistanu

[eva15]

meerkat1 napisał:

> No to sie swietnie sklada tow. L! Bo Pentagon chce wlasnie wiekszosc tych baz
> zlikwidowac. :-

Planuje je przenieść do Uzbekistanu?

[kapitalizm]

"Naloty dywanowe nigdy nie zaprowadzą pokoju. Bombardowania miast nie są
instrumentem walki z terroryzmem, lecz prowadzą jedynie do nowej przemocy,
nienawiści i terroru" - podkreślił.


....ale facet strzelil baka...

to wlasnie naloty dywanowe na Drezno zakonczyly wsciekly opor Niemiec i
spowodowaly kapitulacje ideologi "przemocy, nienawisci i terroru" - ideologi
faszyzmu,

tak jak zbombardowanie Hiroszimy i Nagasaki nie wywolalo fali nienawisci - a
wrecz otrzezwieia ze strony japoncow i uznania USA jako gwaranta pokoju na
swiecie - nie mowiac juz o przyjazni USA/Japonia jaka sie wtedy zaczela.

Trzymac frycow pod butem n/t

[club66]

postniemieckie bazy USA idą do ...USA! :-)))))))))

[meerkat1]

eva15 napisała:

> meerkat1 napisał:
>
> > No to sie swietnie sklada tow. L! Bo Pentagon chce wlasnie wiekszosc tych
> baz zlikwidowac. :-)))
>
> "Planuje je przenieść do Uzbekistanu?"

Nie, evuniu, jak zwykle nie wiesz o co chodzi i dlatego walisz kula w plot.

Nawet nie do Tadzykistanu i Kirgistanu! (tam juz sa!).

Po prostu wiekszosc baz w Niemczech nie jest juz po nic potrzebna, podobnie jak
i wielu baz w samych USA!
(vide najnowsza dluga lista baz proponowanych do likwidacji przez Pentagon).

Sily zbrojne USA sie modernizuja, a zasieg i szybkosc nastepnej generacji
wojskowych samolotow transportowych [o bojowych nawet nie mowie! :-)))]
pozwola na szybkie przerzucenie potrzebnych oddzialow do teatru dzialan z
samych Stanow Zjednoczonych. Taniej-Wydajniej! :-)

P.S. Ciekawe, ze burmistrze miast i miasteczek niemieckich, ktore maja utracic
amerykanskie bazy jakos wcale nie sa z tego powodu szczesliwi i piegrzymuja do
Rumsfelda, apelujac do jego "niemieckich korzeni", by ich nie zamykal.

Jak myslisz, ekonomistko evuniu, dlaczego?! :-)))))))))))))))))))))))))))))))))

[eva15]

meerkat1 napisał:

> Nie, evuniu, jak zwykle nie wiesz o co chodzi i dlatego walisz kula w plot.

Cienko coś u ciebie z wyczuciem ironii..

>Ciekawe, ze burmistrze miast i miasteczek niemieckich, ktore maja utracic
> amerykanskie bazy jakos wcale nie sa z tego powodu szczesliwi i piegrzymuja do
> Rumsfelda, apelujac do jego "niemieckich korzeni", by ich nie zamykal.

Nie wiesz? To przecież proste. Amis tu nikomu nie wadzą,a stanowią źródło
dochodów dla sklepików i knajpek. Co prawda coraz mniejsze (kurs dolara i
niskie zarobki prostych żołnierzy) ale cóż jest kryzys więc dobre i to.

[meerkat1]

Nie, evuniu, ja czuje Twoja ironie.
Zwlaszcza jak piszesz o "niskich zarobkach prostych zolnierzy"
[Np. setek amerykanskich lekarzy w Ramstein :-)))]

I dlatego sam z lekka... ;-)

P.S. A jak Lafontaine zacznie swoje bajki wcielac w zycie, to kryzys zniknie!:-)

[eva15]

meerkat1 napisał:

> Nie, evuniu, ja czuje Twoja ironie.
> Zwlaszcza jak piszesz o "niskich zarobkach prostych zolnierzy"
> [Np. setek amerykanskich lekarzy w Ramstein :-)))]

No ale piszę, że i to dobre skoro w Niemczech kryzys. Co do setek lekarzy -
myślisz, że dochód tych paru setek ma wpływ na niemeicką gopspodarkę??

> P.S. A jak Lafontaine zacznie swoje bajki wcielac w zycie, to kryzys
>zniknie!:-

Szczerze mówiąc liczę na to, że Lafontaine zniknie, co zresztą b.prawdopodobne.
On jest niewiarygodny, co umiejętnie podsyca SPD wywłócząc mu ciągle jego
miliony oraz nowobogackie zachowanie (ostatnio rzekomo prywatny samolot na
okres urlopu na Majorce)

[polski_francuz]

A propos, moze bys swoje obserwacje wpisala na moim watku nt Lafontaine " czy
bogaty...). Wlasnie o takie uwagi mi chodzilo.

Z gory dziekuje.

PF

[eva15]

polski_francuz napisał:

> A propos, moze bys swoje obserwacje wpisala na moim watku nt Lafontaine " czy
> bogaty

Gdzie to jest??

[polski_francuz]

To jest tu: forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=28281458

PF

Lafontaine obala nowe tabu?

[herr7]

Być może Lafontaine jest i megalomanem- przypadłość w polityce dość częsta, ale
mozna też widzieć tę deklarację jako próbę obalenia jeszcze nowego tabu-
obecności amerykańskiej na niemieckiej ziemi. W tym względzie nie byłoby to
takie przypadkowe. Niemiecka klasa polityczna, a sądzę że dotyczy to także
chadeków chce w końcu zerwać z tymi ograniczeniami, które narzuciły Niemcom
zwycięskie mocarstwa, głównie Stany. Schroeder parę lat temu uzyskał zakaz
ciągania niemieckich firm po amerykańskich sądach, ale za sowity bakszysz- 10
mld marek. Lafontaine robi jeszcze jeden krok naprzód. Jest to wyraźny sygnał
do tego żeby Ameryka w końcu przestała traktować Niemcy jak kraj pokonany, w
wojnie ktora skończyła się przed ponad 60 laty.

nowi wasale z III ligi przyjma ich chetnie ...

[buszek2]

Ameryka jest krajem obecnie negatywnie ocenianym przez zdecydowana wiekszosc
krajow na swiecie.. ( z wyjatkiem bodajze 4-ech, Filipin, jakis wysp i
Polski..) wiecej o powodach niecheci do USA w www.panstwozla.pl

GOŚCIA POJE...O

[pablo63]

No to co powie ludziom, kórzy dzięki temu tam mają robotę ???
Co by nie mówić USbazy dają wielu ludziom prace, a pozatym USA płaci ponad 1mld
zielonych za miejscówkę + utrzymanie baz.

Pzdr pablo

[de_oakville]

Jakze zmienia sie w niektorych krajach "kat widzenia" w zaleznosci od
okolicznosci! Jeszcze nie tak dawno nie mowilo sie w Niemczech o zadnej "obrozy
amerykanskiej", tylko o tym, ze dawne mocarstwa okupacyjne ("Besatzungsmaechte")
staly sie po 2-giej wojnie mocarstwami ochronnymi ("Schutzmaechte"). Za miedza,
w NRD, byly rozlokowane potezne sily uderzeniowe ZSRR, totez na zachodzie
odczuwalo sie ulge widzac na niebie samoloty amerykanskie (tzw. "AWACS'y")
czuwajace, aby wszyscy mogli "spac spokojnie". Teraz juz sie mowi o "obrozy
amerykanskiej" i o "amerykanskich awanturach" itp. Przyjrzyjmy sie nieco tym
"awanturom". W latach 50-tych wojska komunistycznej Korei polnocnej napadly
na Koree Poludniowa (z inspiracji Stalina). Czerwoni badali "slabe punkty"
swiata zachodniego. Ameryka wdala sie wtedy w "koreanska awanture" i gdyby tego
nie zrobila, to po zajeciu calej Korei przez sily komunistyczne, "czerwoni", tym
razem z Niemiec wschodnich, napadliby prawdopodobnie na Niemcy Zachodnie (z
inspiracji tegoz samego Stalina). Kontrofensywa amerykanska w Korei odrzucila
agresorow z polnocy daleko w glab ich kraju, ale wtedy od kompletnej kleski
uratowalo ich przystapienie do wojny miliona ochotnikow chinskich. Wielu jencow
amerykanskich, ktorzy wpadli w ich rece zginelo podobno od strzalu w potylice.
Jak by widzieli siebie Niemcy w roli "policjanta swiata"? Czy dawaliby sobie
rade w tej roli tak jak sprawny zongler w cyrku, czy tak jak "slon w sklepie z
porcelana", np. "stu Koreanczykow za jednego Niemca", "zrownac Phenian z ziemia"
itp. Jak pokazala historia XX-go wieku, Niemcy robia swietnie mnostwo
rzeczy, ale w warunkach pokoju i nie jako mocarstwo.

[maruda.r]

de_oakville napisał:

Za miedza,
> w NRD, byly rozlokowane potezne sily uderzeniowe ZSRR, totez na zachodzie
> odczuwalo sie ulge widzac na niebie samoloty amerykanskie (tzw. "AWACS'y")
> czuwajace, aby wszyscy mogli "spac spokojnie". Teraz juz sie mowi o "obrozy
> amerykanskiej" i o "amerykanskich awanturach" itp.

************************************

I nie da się nie zauważyć, że Rosjanie już wyszli z byłej NRD. Nie ma więc już
powodu dla utrzymywania baz amerykańskich w RFN.

Sytuacja w Korei jest diametralnie różna od tej w Niemczech, więc analogia jest
pozbawiona jakiegokolwiek sensu.

Ile głosów w wyborach za to wychachmęci?

[zyks]

[de_oakville]

maruda.r napisal:

>I nie da się nie zauważyć, że Rosjanie już wyszli z byłej NRD. Nie ma więc już
>powodu dla utrzymywania baz amerykańskich w RFN.

Nie ma powodu, zgoda. Ale tez nie ma powodu do niecheci (mowiac oglednie) do
Ameryki i milosci do Rosji. Ta sympatia nie jest w dziejach niczym nowym:
(...)
"Aby jak każe imperator ruski
I jego wierny alijant król pruski"
(...)
Mickiewicz, "Petersburg", 3-cia czesc "Dziadow"

Herr Lafontaine: Nigdy Wiecej Auschwitz.

[neceser]

To nie jest apel. To jest obietnica narodu amerykanskiego dla swiata.
Po to mamy wojska okupacyjne, nAZISTO!
pOLACY TEZ POWINNI SIE CIESZYC, JAK WYTRZEZWIEJA.


meerkat1 napisał:

> No to sie swietnie sklada tow. L! Bo Pentagon chce wlasnie wiekszosc tych baz
> zlikwidowac. :-)))

[atheix_mail]

A ja uważam, że nie powinno się likwidować tych baz. Dzięki temu RFN zarabia
pieniądze.