Bush przemawiał w ONZ

[Gość: Maciek]

No i wreszcie zrobi się porządek.

[Gość: Tomek]

Jaki porządek?! Wszystkim potrzebny jest (s)pokój.

[Gość: dorota]

W tym wypadku potrzebny jest spokoj, aby uzyskac pokoj, nie
bedzie to latwe, ale trzeba walczyc o pkooj.

[jacniew]

Organizowanie corocznych wypraw odwetowych za WTC w różnych miejscach świata,
metodą na chybił trafił, w nadziei że jak wszystkim się dop... to między nimi
będą winni zamachów nie jest IMHO metodą na zapewnienie światowego pokoju.
Raczej wynik takich działań będzie zgoła odwrotny...

[Gość: antec]

Bylby niedobry precedens, gdyby JEDNO PANSTWO wypowiedzialo
wojne innemu. Jesli zrobia to Amerykanie bez poparcia ONZ-u, to
zamiast porzadku moga stworzyc niezly burdel w innych czesciach
swiata. Cos za bardzo nasz drogi Bush sie spieszy. Chyba
potrzebuje by dzielny naród amerykanski zapomnial jego
faktyczna porazke w ostatnich wyborach prezydenckich.

[Gość: Wojtek]

Gość portalu: antec napisał(a):

> Bylby niedobry precedens, gdyby JEDNO PANSTWO wypowiedzialo
> wojne innemu. Jesli zrobia to Amerykanie bez poparcia ONZ-u,
to
> zamiast porzadku moga stworzyc niezly burdel w innych
czesciach
> swiata. Cos za bardzo nasz drogi Bush sie spieszy. Chyba
> potrzebuje by dzielny naród amerykanski zapomnial jego
> faktyczna porazke w ostatnich wyborach prezydenckich.

Szkoda, ze sluchasz uwaznie informacji ze Stanow. Kilka miesiecy
po wyborach, niezalezna komisja przeliczyla raz jeszcze
wszystkie glosy na Florydzie i... okazalo sie, ze Gore przegral
nie tylko w spornych okregach, ale takze w kilku, w ktorych
oficjalnie wygral. Zachowaj wiec swoje rewelacje dla siebie.
Napisz, ze nie lubisz Bush'a bo... ale nie nie puszczaj plotek.
A swoja droga, mam nadzieje, ze gdy juz Irak poczestuje kogos
bombka lub innym "bialym proszkiem" z ta sama, co obecnie,
gorliwoscia napiszesz cos do nas wszystkich. Tylko nie pisz, ze
Ci przykro , i ze sie myliles- to nie dziala.
Ja tez nie potrzebuje wojny, i w tym sie zgadzamy. Jezeli masz
wspanialy pomysl, aby tej wojny uniknac, napisz i podziel sie
nim. Argumenty, ze od myslenia sa politycy bo za to im placa, a
takie wlasnie argument podaja Placy-krytykanci, sa nie do
przyjecia.
Pozdrawiam,
Wojtek

[Gość: antec]

Gość portalu: Wojtek napisał(a):

> Gość portalu: antec napisał(a):
>
> > Bylby niedobry precedens, gdyby JEDNO PANSTWO wypowiedzialo
> > wojne innemu. Jesli zrobia to Amerykanie bez poparcia ONZ-u,
> to
> > zamiast porzadku moga stworzyc niezly burdel w innych
> czesciach
> > swiata. Cos za bardzo nasz drogi Bush sie spieszy. Chyba
> > potrzebuje by dzielny naród amerykanski zapomnial jego
> > faktyczna porazke w ostatnich wyborach prezydenckich.
>
> Szkoda, ze sluchasz uwaznie informacji ze Stanow. Kilka miesiecy
> po wyborach, niezalezna komisja przeliczyla raz jeszcze
> wszystkie glosy na Florydzie i... okazalo sie, ze Gore przegral
> nie tylko w spornych okregach, ale takze w kilku, w ktorych
> oficjalnie wygral. Zachowaj wiec swoje rewelacje dla siebie.
> Napisz, ze nie lubisz Bush'a bo... ale nie nie puszczaj plotek.
> A swoja droga, mam nadzieje, ze gdy juz Irak poczestuje kogos
> bombka lub innym "bialym proszkiem" z ta sama, co obecnie,
> gorliwoscia napiszesz cos do nas wszystkich. Tylko nie pisz, ze
> Ci przykro , i ze sie myliles- to nie dziala.
> Ja tez nie potrzebuje wojny, i w tym sie zgadzamy. Jezeli masz
> wspanialy pomysl, aby tej wojny uniknac, napisz i podziel sie
> nim. Argumenty, ze od myslenia sa politycy bo za to im placa, a
> takie wlasnie argument podaja Placy-krytykanci, sa nie do
> przyjecia.
> Pozdrawiam,
> Wojtek
<< Jestes bardzo domyslny: Busha nielubie. Ale to nie ma najmniejszgo
znaczenia. Chodzi o to, by USA nie decydowaly same kogo ukarac. Po to istnieje
ONZ. Jest jasne, ze Iraq jest niebezpieczny. Chodzi mi o PRECEDENS. Bo jesli
Rosja np. zaatakuje Gruzje a Pakistan - Indie itd. To po jakiego czorta
powstalo w 1945 roku ONZ? Sa moze inne drogi, mniej bojowe niz ta która pewno
wybierze Bush. GORE WYGRAL WYBORY wiekszoscia glosów. Mozesz sprawdzic.
Sciskam lapke.antec

[Gość: m]

Proponuje najpierw przypomniec sobie jak w US wybiera sie predydenta - o
wybiorze decyduje Electoral College.
Gore mial wiecej popular vote, ale przegral electoral votes (kazdy stan ma inna
ich liczbe). Po co wiec pieprzyc glupoty.


Gość portalu: antec napisał(a):

> Gość portalu: Wojtek napisał(a):
>
> > Gość portalu: antec napisał(a):
> >
> > > Bylby niedobry precedens, gdyby JEDNO PANSTWO wypowiedzialo
> > > wojne innemu. Jesli zrobia to Amerykanie bez poparcia ONZ-u,
> > to
> > > zamiast porzadku moga stworzyc niezly burdel w innych
> > czesciach
> > > swiata. Cos za bardzo nasz drogi Bush sie spieszy. Chyba
> > > potrzebuje by dzielny naród amerykanski zapomnial jego
> > > faktyczna porazke w ostatnich wyborach prezydenckich.
> >
> > Szkoda, ze sluchasz uwaznie informacji ze Stanow. Kilka miesiecy
> > po wyborach, niezalezna komisja przeliczyla raz jeszcze
> > wszystkie glosy na Florydzie i... okazalo sie, ze Gore przegral
> > nie tylko w spornych okregach, ale takze w kilku, w ktorych
> > oficjalnie wygral. Zachowaj wiec swoje rewelacje dla siebie.
> > Napisz, ze nie lubisz Bush'a bo... ale nie nie puszczaj plotek.
> > A swoja droga, mam nadzieje, ze gdy juz Irak poczestuje kogos
> > bombka lub innym "bialym proszkiem" z ta sama, co obecnie,
> > gorliwoscia napiszesz cos do nas wszystkich. Tylko nie pisz, ze
> > Ci przykro , i ze sie myliles- to nie dziala.
> > Ja tez nie potrzebuje wojny, i w tym sie zgadzamy. Jezeli masz
> > wspanialy pomysl, aby tej wojny uniknac, napisz i podziel sie
> > nim. Argumenty, ze od myslenia sa politycy bo za to im placa, a
> > takie wlasnie argument podaja Placy-krytykanci, sa nie do
> > przyjecia.
> > Pozdrawiam,
> > Wojtek
> << Jestes bardzo domyslny: Busha nielubie. Ale to nie ma najmniejszgo
> znaczenia. Chodzi o to, by USA nie decydowaly same kogo ukarac. Po to
istnieje
> ONZ. Jest jasne, ze Iraq jest niebezpieczny. Chodzi mi o PRECEDENS. Bo jesli
> Rosja np. zaatakuje Gruzje a Pakistan - Indie itd. To po jakiego czorta
> powstalo w 1945 roku ONZ? Sa moze inne drogi, mniej bojowe niz ta która pewno
> wybierze Bush. GORE WYGRAL WYBORY wiekszoscia glosów. Mozesz sprawdzic.
> Sciskam lapke.antec

[Gość: Busharon]

Izrael też się nie stosuje do rezolucji Rady Bezpieczenstwa o
wycofanie z terytoriow okupowanych. Zbombardować Tel Aviv!!!

JAKOS PRZEMOWIENIE BUSHOWI SIE POSIEPALO.

[Gość: PIOTR]

Gość portalu: Busharon napisał(a):
> Izrael też się nie stosuje do rezolucji Rady Bezpieczenstwa o
> wycofanie z terytoriow okupowanych. Zbombardować Tel Aviv!!!
==================

JAKOS PRZEMOWIENIE BUSHOWI SIE POSIEPALO.

I ZAPOMNIAL WSPOMNIEC OBECNE ZRODLO ZLA
NA SWIECIE: ISRAELA

[Gość: dorota]

Odwal sie id Izraela, madralo

[Gość: dorota]

Odwal sie od Izraela, madralo

[Gość: Karol]

Gość portalu: Busharon napisał(a):

> Izrael też się nie stosuje do rezolucji Rady Bezpieczenstwa o
> wycofanie z terytoriow okupowanych. Zbombardować Tel Aviv!!!
I to natychmiast!!!!!
A za posiadanie i dalsza produkcje broni masowej zaglady zaorac
i opryskiwac, aby sie juz tam nic wiecej nie rozmnazalo!

[Gość: antec]

KTO moze zbombardowac Tel Aviv??
I po co! Izrael nie zagraza swiatu.

[Gość: hycel]

Gdyby w przemowiniu Busha zamiast Iraku,wstawic Izrael ,nie byloby wiekszej
roznicy,a mialo by wiekszy sens!

[Gość: dorota]

To trudna do przeprowadzenia misja i niezwykle odpowiedzialna
mam nadzieje ze USA przygotowane jest odpowiednio na kazda
okolicznosc.
I MIEJMY NADZIEJE ZE SWIAT WYGRA NA TYM CALY

[Gość: Fax]

Gość portalu: dorota napisał(a):

> To trudna do przeprowadzenia misja i niezwykle odpowiedzialna
> mam nadzieje ze USA przygotowane jest odpowiednio na kazda
> okolicznosc.
> I MIEJMY NADZIEJE ZE SWIAT WYGRA NA TYM CALY

Tak, niema złudzen, zgine 3-4 amerykanina i kilka dziesiąc tysiąc arabow, ale
przynajmnej bedzie nowy pretekst do następnej slawnej rocznicy. USA jest zawsze
przygotowane na taka okazije. Czasami cięzko znalezc wroga ,ale jankies
potrafie. Przedsiebiorce pogrzebowe w Iraku wygrają, magnaty zbrojeniowego
przemyslu i ropy w USA tez, Izrail -tu niema dwoch zdan. Pozostalych mozemy nie
liczyc. Kupuj akcii przedsiębiorstw pogrzebowych w Iraku ,Doroto, wygrasz też.
Licze na maly procent za porade.
Pozdrawiam.

[jacniew]

no i akcje magnatów naftowych w USA. także firm zbrojeniowych. no i niech
Dorotka zakupi oszczędniejszy samochód bo paliwko podrożeje...
Życzę dziewczynie przebudzenia bo jest nieźle zmanipulowana sądząc z jej postów
(albo ma 12 lat)

[Gość: Karol]

"zmienic rezim" - z jednego na drugi? Nikt nie mowi o
zniszczeniu rezim lecz o jego zmianie. Rezim jest rezimem i nie
ma podzialu na zly i dobry. Czym roznilby sie rezim Sadama od
rezimu Busha?

[jacniew]

Kali być reżim - dobry reżim
;-)

[Gość: Konrad]

Nie byloby tej calej awantury, gdyby ONZ i swiat wyegzekwowal od
Izraela przestrzeganie chocby jednej rezolucji w sprawie
Palestynczykow. Na dodatek to USA wetuje wszelkie takie
rezolucje dotyczace Izraela, kpiac w zywe oczy z autorytetu ONZ.

[Gość: hycel]

Gość portalu: Konrad napisał(a):

> Nie byloby tej calej awantury, gdyby ONZ i swiat wyegzekwowal od
> Izraela przestrzeganie chocby jednej rezolucji w sprawie
> Palestynczykow. Na dodatek to USA wetuje wszelkie takie
> rezolucje dotyczace Izraela, kpiac w zywe oczy z autorytetu ONZ.


Masz racje! Przez tyle lat kpia z autorytetu ONZ (USA i IZRAEL),a dzis
wszystkie kraje dadza im te sama odp. VETO !!!!!

[jacniew]

No i teraz Świat odpowie pięknym za nadobne...
W rewanżu USA wypowiedzą wojnę światu i mamy przechlapane...

[Gość: hycel]

jacniew napisał:

> No i teraz Świat odpowie pięknym za nadobne...
> W rewanżu USA wypowiedzą wojnę światu i mamy przechlapane...
>

[Gość: Michal]

jacniew napisał:

> No i teraz Świat odpowie pięknym za nadobne...
> W rewanżu USA wypowiedzą wojnę światu i mamy przechlapane...

No to poczekajmy. Kiedys panstwa europejskie tez
czekaly, a Hitler sie zbroil i robil swoje.
Czy nie umiesz wyciagnac wnioskow z historii?

[jacniew]

Umiem. Nawet studiowałem historię. Dlatego rozumiem że nie zawsze prawda leży
tam gdzie wszyscy wmawiają że leży...
A kto tak naprawdę się zbroi i jest realnym zagrożeniem to już sam musisz się
zastanowić...

[Gość: antec]

Skomplikowana sprawa z Izraelem. To w koncu jedyne
demokratyczne panstwo w tym regionie.

[Gość: Fax]

Gość portalu: antec napisał(a):

> Skomplikowana sprawa z Izraelem. To w koncu jedyne
> demokratyczne panstwo w tym regionie.

Już niedlugo zostanie wogóle jedynem państwem w tym regionie. Jedyne państwo
Izrail i kupa autonomij. I wtedy będzie naprawde pokój.

[Gość: antec]

Gość portalu: Fax napisał(a):

> Gość portalu: antec napisał(a):
>
> > Skomplikowana sprawa z Izraelem. To w koncu jedyne
> > demokratyczne panstwo w tym regionie.
>
> Już niedlugo zostanie wogóle jedynem państwem w tym regionie. Jedyne państwo
> Izrail i kupa autonomij. I wtedy będzie naprawde pokój.
<<<Cos pieprzysz: Izrael ma prawo istniec. Palestyna tez. A wg ciebie, które
panstwo, oprócz Izraela jest demokratyczne?

[Gość: Fax]

Gość portalu: antec napisał(a):

> Gość portalu: Fax napisał(a):
>
> > Gość portalu: antec napisał(a):
> >
> > > Skomplikowana sprawa z Izraelem. To w koncu jedyne
> > > demokratyczne panstwo w tym regionie.
> >
> > Już niedlugo zostanie wogóle jedynem państwem w tym regionie. Jedyne państ
> wo
> > Izrail i kupa autonomij. I wtedy będzie naprawde pokój.
> <<<Cos pieprzysz: Izrael ma prawo istniec. Palestyna tez. A wg ciebie,
> które
> panstwo, oprócz Izraela jest demokratyczne?

Arafata tez wybraly demokratycznie, wiekszość Palestynczykow popiera jego. Nikt
nie "pieprzy" że Izrail niema prawa do istnienia. Żydzi zasluzyly od dawna na
swoje panstwo, ale to nie znaczy że araby muszą żyć w rezerwacie. Jak by
zgodzily sie na panstwo Palestyne, to może mieli by mnej kłopotów. Większość
świata popiera stwozenie takiego panstwa. Uwazasz ze USA i Izrail mają racije
nie przestszygając decyzij ONZ?

[karel_svoboda]

pomyślcie, że za rok o tej porze Saddam będzie tylko wspomnieniem

[Gość: Pro_Test]

powinni izraelczykow wyslac w kosmos. holocaust przezyli to tam
tez powinni przezyc.

[karel_svoboda]

Gość portalu: Pro_Test napisał(a):

> powinni izraelczykow wyslac w kosmos. holocaust przezyli to tam
> tez powinni przezyc.

stary, odpocznij.

[Gość: antec]

karel_svoboda napisał:

> Gość portalu: Pro_Test napisał(a):
>
> > powinni izraelczykow wyslac w kosmos. holocaust przezyli to tam
> > tez powinni przezyc.
>
> stary, odpocznij.
Pro_Test nie jest moze nawet zmeczony. Jest podly.

[Gość: Prezes]

karel_svoboda napisał:

> pomyślcie, że za rok o tej porze Saddam będzie tylko wspomnieniem

a za 2 lata Bush bedzie tylko wspomnieniem, hi hi

Bush - dureń albo oszust

[indris]

Czy gdyby 11.IX.2001 NIE rządził w Iraku Saddam Husajn, to Ameryka uniknęłaby
wiadomej tragedii ? Jest oczywiste, że nie. A więc likwidacja obecnego reżimu
irackiego z punktu widzenia walki z terroryzmem, takim jaki ukazał się rok
temu, nie daje NIC. Jeżeli więc Bush rzeczywiście uważa, że obalenie Husajna
zmniejszy zagrożenie terrorystyczne, to jest durniem. Ponieważ nie podejrzewam
go o taki stopień głupoty, pozostaje przyjąć, że nie chodzi mu o żadną walkę z
terroryzmem. Jest więc oszustem, bo tak swój zamiar ataku na Irak uzasadnia.

[Gość: iNTRYgant]

indris napisał:

> Czy gdyby 11.IX.2001 NIE rządził w Iraku Saddam Husajn, to
Ameryka uniknęłaby
> wiadomej tragedii ? Jest oczywiste, że nie. A więc likwidacja
obecnego reżimu
> irackiego z punktu widzenia walki z terroryzmem, takim jaki
ukazał się rok
> temu, nie daje NIC. Jeżeli więc Bush rzeczywiście uważa, że
obalenie Husajna
> zmniejszy zagrożenie terrorystyczne, to jest durniem. Ponieważ
nie podejrzewam
> go o taki stopień głupoty, pozostaje przyjąć, że nie chodzi mu
o żadną walkę z
> terroryzmem. Jest więc oszustem, bo tak swój zamiar ataku na
Irak uzasadnia.


Skoro tak mowisz to na pewno tak jest. gratuluje logicznego
myslenia

[Gość: marek]

Odpowiadajac na logiczne wywody indris:

- gdyby przyjac ze istnieja obozy szkoleniowe AlKaidy w Iraku i
gdyby zalozyc ze wywiad irakijski wspieral AlKaide a rowniez w
posredni sposob zaopatrywal ja w bron - to moze jednak do
zamachu by nie doszlo, moze nie w tym czasie, moze nie na taka
skale.

- Z tych samych gdybań można wysnuć wniosek że dzialania
prewencyjne w stosunku do Iraku moga obnizyc zagrozenie
terroryzmem.

Na razie Irak nie stanowi bezposredniego zagrozenia dla Europy,
gdyby jednak pozwolono mu lekcewazyc ONZ i swiatowa opinie
publiczna, gdyby zrozumial ze w Europie tylko sie mówi a nigdy
nic nie robi - to kto wie czy np. nie chcilby kiedys poprzec
muzulmanskich mniejszosci (byla Jugoslawia) dostarczajac im
broni masowego razenia.

[Gość: Prezes]

indris napisał:

> Czy gdyby 11.IX.2001 NIE rządził w Iraku Saddam Husajn, to Ameryka uniknęłaby
> wiadomej tragedii ? Jest oczywiste, że nie. A więc likwidacja obecnego reżimu
> irackiego z punktu widzenia walki z terroryzmem, takim jaki ukazał się rok
> temu, nie daje NIC. Jeżeli więc Bush rzeczywiście uważa, że obalenie Husajna
> zmniejszy zagrożenie terrorystyczne, to jest durniem. Ponieważ nie
podejrzewam
> go o taki stopień głupoty, pozostaje przyjąć, że nie chodzi mu o żadną walkę
z
> terroryzmem. Jest więc oszustem, bo tak swój zamiar ataku na Irak uzasadnia.

[Gość: Edek z fabryki kredek]

Nie wiem jakie wy przemowienie ogladaliscie patalachy, ale jesli
ktos z was nie zrozumial przemowienia Busha to zapraszam do
www.cnn.com po doslowny transkrypt przemowy.
Mam nadzieje ze za te sprzeciwy w stosunku do Busha dostaniecie
taki 100 kilotonowy ladunek w prezencie od przyjaciol z Iraku
pod choinke stojaca na Placu Zamkowym w Warszawie.
Miejcie oczka skierowane w kierunku Iraku przez najblizsze pare
miesiecy bo jesli tylko Bush uderzy na Irak, Irak uderzy na
zydkow w TelAvivie i zacznie sie pieklo, mam nadzieje ze sie
wytluka na wzajem i ze my zolnierze US Navy nie bedziemy mieli
co robic, chociaz bysmy chcieli. Jestem sierzantem w US Navy i
czekam tylko na rozkaz, juz jestem spakowny. Za wolnosc nasza i
wasza.

Bush - Above the International Law

[Gość: Tenor]

Rogue Nation

As the cold war ended, the United States used the term "rogue nations" to
describe countries willing to ignore international law, use violent means to
achieve their goals or disregard human rights in and outside of their
territories.

Yet the U.S. is no leader when it comes to respecting international
cooperation. Since the Bush administration was installed, Washington has
ignored world consensus and treaties and continuously signals the belief that
international law is not for the U.S., but for everyone else.

As the following chronology shows, the Bush administration has repeatedly
expressed a willingness to "go it alone," rather than engage in dialogue with
other nations.


August 2002—The United States, the world's largest polluter, joined Australia,
the world's largest per capita polluter, Saudi Arabia and several other nations
at the Earth Summit in opposing proposals to substantially increase the use of
renewable energy sources. These cleaner energy sources, such as wind power and
solar energy, are less polluting than the fossil fuel-based technologies in use
today.

August 2002—In contrast to the disapproving remarks by the U.S. Department of
State and White House Spokesperson Ari Fleischer, Bush praised Pakistani
President Pervez Musharraf when asked the about the latter's move to expand and
entrench his powers. Musharraf, one of Bush's steadfast allies in the war
against terrorism, amended Pakistan's constitution to extend his mandate by
five years and grant himself the right to dissolve parliament. Despite these
and other anti-democratic changes, Bush indicated that he appreciates Musharraf
because "he's still tight with us on the war against terror" and "understands
that we've got to keep al Qaeda on the run." Bush also thanked Musharraf for
the "strong support" the Pakistani dictator has offered. After making these
comments, Bush added, "We will continue to work with our friends and allies to
promote democracy, give people a chance to express their opinions the proper
way."

August 2002—Signaling to many his lack of interest in global environmental
problems, Bush declined to participate in the U.N. World Summit on Sustainable
Development (the Earth Summit) in South Africa, which opened on Aug. 26. The
summit was attended by approximately 100 heads of state, including President
Jacques Chirac of France, Prime Minister Gerhard Schroeder of Germany and
President Vicente Fox of Mexico.

August 2002—The Bush administration, through its intervention on behalf of a
U.S. oil firm facing a human-rights lawsuit, again made it clear that it is
willing to ignore international human-rights standards if they interfere with
the corporate bottom line. The International Labor Rights Fund, a U.S.-based
nonprofit, sued Exxon Mobil Corp. on behalf of eleven plaintiffs in U.S.
Federal Court. The suit alleges that Exxon Mobil was complicit in the "murder,
torture, crimes against humanity, sexual violence and kidnapping" perpetrated
by the Indonesian military. The U.S. State Department, which under the Clinton
administration generally remained neutral in this type of case, interceded on
behalf of Exxon Mobil and asked the U.S. district judge to dismiss the lawsuit.
The courts, not the administration, should determine whether Exxon Mobil acted
as a good corporate citizen.

July 2002—The Bush administration flip-flops on the the U.N. Convention on the
Elimination of All Forms of Discrimination Against Women (CEDAW). First it
identified CEDAW as a "Category II Treaty," meaning it was "generally desirable
and should be approved." But, reportedly in response to howls of protest from
Bush's ultra-right-wing supporters, the State Department has now called the
treaty "vague" and "complex" and wants John Ashcroft's Justice Department to
review it before the Senate votes on it.

June 2002—Thus far the Bush Administration has blocked the expansion of the
mission, size, and jurisdiction of the International Security Assistance Force
(ISAF) beyond Kabul. Expansion of the ISAF would help protect Afghan women
against rapes, beatings, and other horrific violence committed on a daily
basis.

May 2002—Because of the Bush Administration's March freeze on the $34 million
appropriated for the U.N. Population Fund (UNFPA) by Congress, the UNFPA has
been forced to cut new programs and staff. These cuts, according to a UNFPA
spokesperson, 'could mean 2 million unwanted pregnancies, 800,000 induced
abortions, 4,700 maternal deaths, and 77,000 infant and child deaths.'

March 2002—The U.S. and Somalia are the only two countries that have not
ratified the U.N. Convention on the Rights of the Child.

December 2001—The U.S. Senate adds an amendment to a military bill that would
keep U.S. military personnel from obeying the jurisdiction of the International
Criminal Court, in fact advocating the use of force to "rescue" U.S. citizens
charged with war crimes.

November 2001—The U.S. forces a vote in the United Nation's committee on
Disarmament and Security to demonstrate its opposition to the Test Ban Treaty.

October 2001—The U.S. is one of three countries voting against a U.N.
resolution calling for an end to the U.S. embargo on Cuba.

September 2001—The U.S. withdraws from participation in the International
Conference on Racism in Durban, South Africa.

August 2001—The U.S. declares that it will not enforce the Land Mine Treaty of
1997 signed by 122 nations.

July 2001—The G-8 group of industrial nations (U.S., Canada, Japan, Russia,
Germany, Italy, France, and the U.K.) agree on an International Plan for
Cleaner Energy; the U.S. is the only country to oppose it.

May 2001—The Bush Administration refuses to participate in the Organization for
Economic Cooperation and Development (OECD) talks in Paris seeking ways to
crack down on off-shore and other tax and money laundering countries.

April 2001—The U.S. is not re-elected to the United Nations Human Rights
Commission after years of withholding dues to the United Nations.

March 2001—The Bush Administration declares the Kyoto Protocol on global
warming "dead."

February 2001—The U.S. refuses to join 123 nations pledging to ban the use and
production of anti-personnel bombs and mines.


Sources:
(1): Agence France Presse, " 'Meaningless' renewable energy targets on table at
summit: WWF," Aug. 27, 2002
(2): Washington Post, "Democracy as Afterthought," Aug. 25, 2002; Agence France
Presse, "Bush says U.S. 'still tight' with Musharraf," Olivier Knox, Aug. 23,
2002
(3): Natural Resources Defense Council, "Global Summit Aims for Real World
Impact," Aug. 14, 2002
(4): Human Rights Watch, "U.S./Indonesia: Bush Backtracks on Corporate
Responsibility," Aug. 7, 2002
(5-7): Feminist Majority Foundation
(8): Human Rights Watch
(9-20): Nonviolence.org

Faktycznie, speaking easy:)

[_helga]

Pozwole sobie malutki komentarz puscic tylko do dwoch kawalkow z twojego
wlasnego tekstu. Wiecej mi sie nie chce:

"April 2001—The U.S. is not re-elected to the United Nations Human Rights
Commission after years of withholding dues to the United Nations."

-polecam zapoznanie sie z rozkladem glosow. Jakie panstwo jak glosowalo, i kto
byl zwycieskim kontrkandydatem. Powiem tak, ze przed tym glosowaniem rzady
europejskie wyly wielkim glosem na temat faszysty siegajacego po wladze w
Austrii i grozily bojkotem. Ale jak sie okazalo, wola tego faszyste od USA.

March 2001—The Bush Administration declares the Kyoto Protocol on global
warming "dead."

Administracja Busha nie mogla "zadeklarowac", ze ten protokol "jest martwy".
Mogla co najwyzej zadeklarowac ze go nie podpisze i nie bedzie przestrzegac. I
wcale sie nie dziwie, bo ten protokol zobowiazywal USA do placenia w dosyc
dziwaczny sposob zreszta na programy "ekologiczne" Europejczykow. A jesli o
skutecznosc dla ochrony strodowiska, to kto ten protokol czytal, to sam potrafi
ocenic. Jesli ten protokol w ogole jest w czymkolwiek skuteczny, to w
napelnianiu europejskich kieszeni. Kosztem USA oraz krajow III swiata
(oczywiscie z wylaczeniem niedemokratycznych kacykow, ktorzy razem z
Europejczykami by sie kasa dzielili)

[Gość: niezaangazowany]

Czekam na przemowienie prezdenta USA w ONZ w ktorym zaapeluje on o:


1)Wycofania wojsk Izraela z terenow ktore Izrael okopuje od lat
2)Wypelnienia wszystkich sankcji nalozonych na niego przez ONZ
3)Oddania arsenalu broni atomowej, chemicznej i biologicznej ktora jest w
posiadaniu tego kraju.
4)Wpuszczenia obserwatorow ONZ ktorzy beda to na biezaco monitorowac
5)Zaplacenia przez Izrael odszkodowan za ziemie, domy zagrabione
Palestynczykom
6)Zmienienia prezydenta Izraela na jakiegos poslusznego palanta


i poprze to grozba interwencji militarnej w celu utrzymania pokoju swiatowego.


Tak mi sie marzy marzy marzy.