A CO Z BOEINGIEM ???

[Gość: frodo]

Witam! Mam pytanie! Spojrzcie na strone:
legnica.daminet.pl/~greyman/pentagon/pentagon.html i powiedzcie co
myslicie na ten temat. Mnie to szczerze mowiac bardzo zaintrygowalo.
Pozdrawiam.

[kyle_broflovski]

perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/911Pho01.html

[Gość: Fax]

Jest lepsze pytanie. Gdzie w takim przypadku jest czwarty samolot. Bo bylo
skradziono cztery. Jak nie w Pentagon to GDZIE?

[Gość: Kingfish]

Gość portalu: Fax napisał(a):

> Jest lepsze pytanie. Gdzie w takim przypadku jest czwarty samolot. Bo bylo
> skradziono cztery. Jak nie w Pentagon to GDZIE?


heheheheh Nadal w powietrzu?

[Gość: Juek]

www.mirror.co.uk/news/allnews/page.cfm?objectid=12192317&method=full&siteid=50143

Nic tu nie ma intrygujacego. Same glupoty!!!

[Gość: Kingfish]

Mam nadzieję że rozumiesz angielski bo już kiedyś odpowiedziałem Bimiemu na
angielską wersję strony której link podałeś.
Tu jest moja odpowiedź, niestety po angielsku:

ijk.netfirms.com/flight77.swf

[Gość: rypski]

bravo kingfisz
Glupota nie ma dna. A teoretycy konspiracji wychodza jak karaluchy ze szpar.
Na marginesie. W samolocie, ktory uderzyl w Pentagon zginela zona Solicitor
General Barbara Olson. Solicitor General reprezentuje rzad federalny w Sadzie
Najwyzszym.

www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/AA77.victims.html
lista ofiat lotut 77

www.spaceimaging.com/gallery/9-11/default.htm#
zdjecia satelitarne

www.politicsandprotest.org/slideshow

[Gość: rypski]

bravo kingfisz
Glupota nie ma dna. A teoretycy konspiracji wychodza jak karaluchy ze szpar.
Na marginesie. W samolocie, ktory uderzyl w Pentagon zginela zona Solicitor
General Barbara Olson. Solicitor General reprezentuje rzad federalny w Sadzie
Najwyzszym.

www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/AA77.victims.html
lista ofiat lotut 77

www.spaceimaging.com/gallery/9-11/default.htm#
zdjecia satelitarne

www.politicsandprotest.org/
slideshow

[Gość: kingfish]

Ja ci powiem ze nawet sie juz wstydze ze na takie brednie tyle czasu
zmarnowalem z tym filmkiem.
pozdrowienia


Gość portalu: rypski napisał(a):

> bravo kingfisz
> Glupota nie ma dna. A teoretycy konspiracji wychodza jak karaluchy ze szpar.
> Na marginesie. W samolocie, ktory uderzyl w Pentagon zginela zona Solicitor
> General Barbara Olson. Solicitor General reprezentuje rzad federalny w Sadzie
> Najwyzszym.
>
> <a
href="www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/AA77.victims.htm
>
l"target="_blank">www.cnn.com/SPECIALS/2001/trade.center/victims/AA77.victims.h
> tml</a>
> lista ofiat lotut 77
>
> <a href="www.spaceimaging.com/gallery/9-
11/default.htm#"target="_blank">
> www.spaceimaging.com/gallery/9-11/default.htm#</a>
> zdjecia satelitarne
>
> <a
href="http://www.politicsandprotest.org/slideshow"target="_blank">www.politi
> csandprotest.org/slideshow</a>

Jeszcze cos zapomnialem osamolocie ktorego

[Gość: Kingfish]

podobno nie bylo:

ijk.netfirms.com/2bimi.swf

[Gość: Fax]

Bardzo "przekonujące". Specyalnie kiedy tlumaczą brak szczątkow duzej
odlegloscią. To moze są zdjącia z blizkej odleglosci? A oprócz tego sam
przypominam jak w dzien udezenia slychalem komentarzy o ciązarówce z
materialymy wybochowymi. Po udezeniu w WTC byli rozpoznawalne szczątki
samolotu. Nawet silnik, a tu? Tlumaczenia typu 'jak cos bylo to musi to byc
samolot'.

[Gość: Kingfish]

Gość portalu: Fax napisał(a):

> Bardzo "przekonujące". Specyalnie kiedy tlumaczą brak szczątkow duzej
> odlegloscią. To moze są zdjącia z blizkej odleglosci? A oprócz tego sam
> przypominam jak w dzien udezenia slychalem komentarzy o ciązarówce z
> materialymy wybochowymi. Po udezeniu w WTC byli rozpoznawalne szczątki
> samolotu. Nawet silnik, a tu? Tlumaczenia typu 'jak cos bylo to musi to byc
> samolot'.


A setki ludzi na autostradach, w budynkach i domach otaczających Pantagon
którzy widzieli samolot byli najwyraźniej pod grupową hipnozą. Nie mówiąc o
radarach na lotniskach wojskowych i cywilnych na których samolot ten zniknął z
ekranów w miejscu gdzie na mapie znajduje się Pantagon.

[Gość: andre]

Samolot ktory uderzyl w Pentagon po prostu calkowicie wyparowal brak elementow
podwozia(bardzo trwale) czesci z silnikow(wytrzymuja b.wysokie temp.)nie
wspomne o szczatkach przynajmniej skrzydel i ogona samolotu.Co sie z tymi
elementami samolotu stalo?.Nigdzie nie widzialem zdjec zeby istnienie ich
potwierdzalo.

[Gość: kingfish]

Gość portalu: andre napisał(a):

> Samolot ktory uderzyl w Pentagon po prostu calkowicie wyparowal brak
elementow
> podwozia(bardzo trwale) czesci z silnikow(wytrzymuja b.wysokie temp.)nie
> wspomne o szczatkach przynajmniej skrzydel i ogona samolotu.Co sie z tymi
> elementami samolotu stalo?.Nigdzie nie widzialem zdjec zeby istnienie ich
> potwierdzalo.


A kto powiedział że nie było żadnych szczątków? To że nie widziałeś nie znaczy
że ich nie było. Widziałeś kiedyś moją tyłek? Zapewniam cię że istnieje!
Zapominasz że Patangon jest budynkiem militarnym z bardzo ograniczonym
dostępem Czy widziałeś kiedyś zdjęcia budynków militarnych w Polsce?
Oczywiście że nie ma zdjęć podobnych do zdjęć z NY bo mówimy o budynku
militarnym i możesz po prostu wejść na jego teren i pstrykać zdjęcia. Chyba to
jest zrozumiałe?

[Gość: andre]

Gość portalu: kingfish napisał(a):

> Gość portalu: andre napisał(a):
>
> > Samolot ktory uderzyl w Pentagon po prostu calkowicie wyparowal brak
> elementow
> > podwozia(bardzo trwale) czesci z silnikow(wytrzymuja b.wysokie temp.)nie
> > wspomne o szczatkach przynajmniej skrzydel i ogona samolotu.Co sie z tymi
> > elementami samolotu stalo?.Nigdzie nie widzialem zdjec zeby istnienie ich
> > potwierdzalo.
>
>
> A kto powiedział że nie było żadnych szczątków? To że nie widziałeś nie
znaczy
> że ich nie było. Widziałeś kiedyś moją tyłek? Zapewniam cię że istnieje!

a. twoj tylek g..mnie obchodzi-inni moze beda zainteresowani i co to ma do
rzeczy?
> Zapominasz że Patangon jest budynkiem militarnym z bardzo ograniczonym
> dostępem Czy widziałeś kiedyś zdjęcia budynków militarnych w Polsce?
> Oczywiście że nie ma zdjęć podobnych do zdjęć z NY bo mówimy o budynku
> militarnym i możesz po prostu wejść na jego teren i pstrykać zdjęcia. Chyba
to
> jest zrozumiałe?
>
a. te elementy samolotu(przynajmniej czesc) powinny byc rozrzucone wokol
Pentagonu na nie w srodku tego "tego militarnego budynku z b. ograniczonym
dostepem"Jezeli jednak jakies czesci samolotu pozostaly po co robic z tego taka
tajemnice i doprowadzac do spekulacji jakie na ten temat sie wywiazaly.

[kingfish]

Gość portalu: andre napisał(a):

> Gość portalu: kingfish napisał(a):
>
> > Gość portalu: andre napisał(a):
> >
> > > Samolot ktory uderzyl w Pentagon po prostu calkowicie wyparowal brak
> > elementow
> > > podwozia(bardzo trwale) czesci z silnikow(wytrzymuja b.wysokie temp.)
> nie
> > > wspomne o szczatkach przynajmniej skrzydel i ogona samolotu.Co sie z
> tymi
> > > elementami samolotu stalo?.Nigdzie nie widzialem zdjec zeby istnienie
> ich
> > > potwierdzalo.
> >
> >
> > A kto powiedział że nie było żadnych szczątków? To że nie widziałeś nie
> znaczy
> > że ich nie było. Widziałeś kiedyś moją tyłek? Zapewniam cię że istnieje!
>
> a. twoj tylek g..mnie obchodzi-inni moze beda zainteresowani i co to ma do
> rzeczy?
> > Zapominasz że Patangon jest budynkiem militarnym z bardzo ograniczonym
> > dostępem Czy widziałeś kiedyś zdjęcia budynków militarnych w Polsce?
> > Oczywiście że nie ma zdjęć podobnych do zdjęć z NY bo mówimy o budynku
> > militarnym i możesz po prostu wejść na jego teren i pstrykać zdjęcia. Chyb
> a
> to
> > jest zrozumiałe?
> >
> a. te elementy samolotu(przynajmniej czesc) powinny byc rozrzucone wokol
> Pentagonu na nie w srodku tego "tego militarnego budynku z b. ograniczonym
> dostepem"Jezeli jednak jakies czesci samolotu pozostaly po co robic z tego
taka
>
> tajemnice i doprowadzac do spekulacji jakie na ten temat sie wywiazaly.


A kto robi z tego tajemnice. Wszyscy to tylko ignoruja. Z tego nalezy sie smiac
tak jak z tego ze Elvis nadal zyje a nie marnowac czas na jakies dowody.
Pantagon jest otoczony innymi budynkami i autostradami. Co tobie sie wydaje ze
setki ludzi ktorzy widzieli samolot naprawde widzieli? Ktos na niebie
wyswietlil film? A moze to grupowa hipnoza? Zreszta w prasie byly zdjecia,
szczegolnie podczas odbudowy, z fragmentami samolotu.

[Gość: szpok]

Gość portalu: Kingfish napisał(a):

> Gość portalu: Fax napisał(a):
>
> > Bardzo "przekonujące". Specyalnie kiedy tlumaczą brak szczątkow duzej
> > odlegloscią. To moze są zdjącia z blizkej odleglosci? A oprócz tego sam
> > przypominam jak w dzien udezenia slychalem komentarzy o ciązarówce z
> > materialymy wybochowymi. Po udezeniu w WTC byli rozpoznawalne szczątki
> > samolotu. Nawet silnik, a tu? Tlumaczenia typu 'jak cos bylo to musi to by
> c
> > samolot'.
>
>
> A setki ludzi na autostradach, w budynkach i domach otaczających Pantagon
> którzy widzieli samolot byli najwyraźniej pod grupową hipnozą. Nie mówiąc o
> radarach na lotniskach wojskowych i cywilnych na których samolot ten zniknął
z
>
> ekranów w miejscu gdzie na mapie znajduje się Pantagon.
/i ty napewno ten samolot widziales, przelatujacy juz bez skrzydel.

No właśnie. co się z nim stało?

[_nemesis]

Gość portalu: frodo napisał(a):

> Witam! Mam pytanie! Spojrzcie na strone:
> <a
href="legnica.daminet.pl/~greyman/pentagon/pentagon.html"target="_bla
> nk">legnica.daminet.pl/~greyman/pentagon/pentagon.html</a> i powiedzcie co
> myslicie na ten temat. Mnie to szczerze mowiac bardzo zaintrygowalo.
> Pozdrawiam.


Człowieku stuknij się w głową. Zdjęcia te nawet nie przedstawiaja tego co tekst
kolo nich umieszczony stwierdza. Co to za pierdoly? Jak ktoś pisze że na
zdjęciu widać że samolot uszkodził pierwsze piętro a na zdjęciu cała ściana
budynk jest nienaruszona to pomyśl zanim uwierzysz w to co czytasz zamiast w to
co widzisz.

[bimi]

Nie mogę wręcz uwierzyć, że są na tym forum osoby, które uparcie utrzymują, że
na Pentagon spadł samolot. Zastanawiam się tylko, czy którakolwiek z tych osób
tak naprawdę wierzy w to że na Pentagon spadł samolot. Ale przypuszczam, że
żadna... :)

Moim zdaniem sprawa jest oczywista - trzeba być chyba ślepym albo durnym, żeby
interesując się tematem nie dojść do jedynych możliwych wniosków.
No bo co jak co, ale jak można nie widzieć nic dziwnego w tym, że samolot
zostawił mniejszą dziurę niż powinien?! I to na tyle mniejszą, że nawet ja,
jako laik wiem, że ona jest kurewsko za mała!!!
Albo np. to, że walnął w Pentagon akurat tam, gdzie nie było żadnego generała.
Nie mówiąc już o tym jak walnął - lecący kilkaset km/h, kierowany przez Arabów
(którzy wzięli ze sobą na lotnisko nawet podręcznik pilotażu) samolot walnął w
kilkunasto-metrowy murek z precyzją jastrzębia popełniającego kamikaze. :)

[v.c]

bimi napisał:

> Nie mogę wręcz uwierzyć, że są na tym forum osoby, które uparcie utrzymują,
że
> na Pentagon spadł samolot. Zastanawiam się tylko, czy którakolwiek z tych
osób
> tak naprawdę wierzy w to że na Pentagon spadł samolot. Ale przypuszczam, że
> żadna... :)
>
> Moim zdaniem sprawa jest oczywista - trzeba być chyba ślepym albo durnym,
żeby
> interesując się tematem nie dojść do jedynych możliwych wniosków.
> No bo co jak co, ale jak można nie widzieć nic dziwnego w tym, że samolot
> zostawił mniejszą dziurę niż powinien?! I to na tyle mniejszą, że nawet ja,
> jako laik wiem, że ona jest kurewsko za mała!!!




No dobra BIMI skoro jestes tak o tym przekonany pokaz mi dowod ze samolot
zostawil mniejsza dziure niz powinien. Czekam. Tylko nie pokazuj mi tego
zdjecia pokazanego powyzej bo ani ty ani ja nie wiemy czy rysunek samolotu jest
przedstwaiony w prawodlowej propoecji do budynku. Czekam!





> Albo np. to, że walnął w Pentagon akurat tam, gdzie nie było żadnego
generała.
> Nie mówiąc już o tym jak walnął - lecący kilkaset km/h, kierowany przez
Arabów
> (którzy wzięli ze sobą na lotnisko nawet podręcznik pilotażu) samolot walnął
w
> kilkunasto-metrowy murek z precyzją jastrzębia popełniającego kamikaze. :)

[bimi]

v.c napisała:

> No dobra BIMI skoro jestes tak o tym przekonany pokaz mi dowod ze samolot
> zostawil mniejsza dziure niz powinien. Czekam. Tylko nie pokazuj mi tego
> zdjecia pokazanego powyzej bo ani ty ani ja nie wiemy czy rysunek samolotu jes
> przedstwaiony w prawodlowej propoecji do budynku. Czekam!

Nie żartuj, człowieku! Co, mam ci rozwalić Boeinga o Pentagon, żeby pokazać, że
zostawi większą dziurę?! Co to w ogóle jest za argument? Wiadomo, że dowodu nie
mam bo jak bym miał, to nie była by w ogóle tego wątku, a Bush już dawno został
by zlinczowany przez Amerykanów albo chował by się teraz gdzieś w lasach
Ameryki Środkowej.

To może pokaż mi dowód, że jak człowiek skoczy z dziesiątego piętra to się nie
zabije. Pokażasz? Czekam!

[v.c]

bimi napisał:

> v.c napisała:
>
> > No dobra BIMI skoro jestes tak o tym przekonany pokaz mi dowod ze samolot
> > zostawil mniejsza dziure niz powinien. Czekam. Tylko nie pokazuj mi tego
> > zdjecia pokazanego powyzej bo ani ty ani ja nie wiemy czy rysunek samolotu
> jes
> > przedstwaiony w prawodlowej propoecji do budynku. Czekam!
>
> Nie żartuj, człowieku! Co, mam ci rozwalić Boeinga o Pentagon, żeby pokazać,
że
>
> zostawi większą dziurę?! Co to w ogóle jest za argument? Wiadomo, że dowodu
nie
>
> mam bo jak bym miał, to nie była by w ogóle tego wątku, a Bush już dawno
został
>
> by zlinczowany przez Amerykanów albo chował by się teraz gdzieś w lasach
> Ameryki Środkowej.
>
> To może pokaż mi dowód, że jak człowiek skoczy z dziesiątego piętra to się
nie
> zabije. Pokażasz? Czekam!


To ty przestan zartowac. Preciez to ty napisales:

"Moim zdaniem sprawa jest oczywista - trzeba być chyba ślepym albo durnym, żeby
interesując się tematem nie dojść do jedynych możliwych wniosków.
No bo co jak co, ale jak można nie widzieć nic dziwnego w tym, że samolot
zostawił mniejszą dziurę niż powinien?! I to na tyle mniejszą, że nawet ja,
jako laik wiem, że ona jest kurewsko za mała!!!"

A moje logiczne pytanie, do czlowieka ktory jest tak pewny ze dziura jest
mniejsza niz powinna byc, w jaki sposob doszedles do takiego wniosku. Dla
ciebie wydaje sie to tak oczywiste ze czytajac twoja wypowiedz ja automatycznie
zrozumialem ze ty masz jakies namiary. Moze szerokosc tej dziury prownana do
szerokosci samolotu. Moze jesli masz te namiary masz tez jakis dowod jak ten
samolot wlecial w ten budynek. Moze masz zdiecie ktore pokazuje ze samolotu
sskrzydla byly ostawione poziomo, pionowo itd. Skoro jestes tak pewny chyba na
czyms ta pewnosc opierasz?

[bimi]

v.c napisała:

> A moje logiczne pytanie, do czlowieka ktory jest tak pewny ze dziura jest
> mniejsza niz powinna byc, w jaki sposob doszedles do takiego wniosku.

A w jaki sposób ty dochodzisz do wniosku, że jak drzwi są za niskie to musisz
się schylić, żeby nie przyjebać łbem w futrynę? Uczysz się na błędach? Musisz
se rozwalić łeb, żeby wiedzieć że drzwi były za niskie?
No cóż, jeśli tak to zapewnim cię, ze są mniej bolesne metody. Wystarczy
zauważyć, że niektóre drzwi są po prostu za małe. I zapewneim cię też, że
nauczenie się rozpoznawianie które drzwi są większe do Ciebie, a które mniejsze
jest możliwe, a nawet dość łatwe.

Podobnie ma się sprawa z dziurami; patrzysz, widzisz i mówisz 'no way' - znaczy
się nie było żadnego samolotu. A patrząc na dziurę w Pentagonie nie sposób
powiedzieć nic innego.

[v.c]

bimi napisał:

> v.c napisała:
>
> > A moje logiczne pytanie, do czlowieka ktory jest tak pewny ze dziura jest
> > mniejsza niz powinna byc, w jaki sposob doszedles do takiego wniosku.
>
> A w jaki sposób ty dochodzisz do wniosku, że jak drzwi są za niskie to musisz
> się schylić, żeby nie przyjebać łbem w futrynę? Uczysz się na błędach? Musisz
> se rozwalić łeb, żeby wiedzieć że drzwi były za niskie?
> No cóż, jeśli tak to zapewnim cię, ze są mniej bolesne metody. Wystarczy
> zauważyć, że niektóre drzwi są po prostu za małe. I zapewneim cię też, że
> nauczenie się rozpoznawianie które drzwi są większe do Ciebie, a które
mniejsze
>
> jest możliwe, a nawet dość łatwe.
>
> Podobnie ma się sprawa z dziurami; patrzysz, widzisz i mówisz 'no way' -
znaczy
>
> się nie było żadnego samolotu. A patrząc na dziurę w Pentagonie nie sposób
> powiedzieć nic innego.

A co to za idiotyczne porownanie. To jest wlasnie dowod ze ty nic nie
rozumiesz. Jak stoisz przed drzwiami to oczywiscie ze wiesz czy sie zmiescisz
czy nie. Ale my mowimy o zdjeciu ktore Bog wie z jakiej odleglosci bylo
zrobione i na dodatek porownujemy ten budynek do samolotu ktorego nie ma na tym
zdjeciu. Dla kogos tak bardzo pewnego o czym mowi to bardzo kiepskie porownanie
i kompletny brak dowodu. Twoja odpowiedz powinna byc taka: Nie mam pojecia, tak
mi sie tylko wydaje. A ty mowisz ze nie mazadnej watpliwosci:-)

[bimi]

v.c napisała:

> A co to za idiotyczne porownanie. To jest wlasnie dowod ze ty nic nie
> rozumiesz.

Faktycznie - zajebisty dowód. :)
A teraz, skoro mi coś już udowodniłeś, to czy byłbyś łaskaw zakończyć rozmowę
ze mną i wrócić do rozmowy ze swoimi kolegami.
Będę wdzięczny.

[v.c]

bimi napisał:

> v.c napisała:
>
> > A co to za idiotyczne porownanie. To jest wlasnie dowod ze ty nic nie
> > rozumiesz.
>
> Faktycznie - zajebisty dowód. :)

Nie przewracaj naszej dyskusji do gory nogami. To ty wlasnie oglosiles ze
jestes pewny i to ja zapytalem sie ciebi dlaczego jestes pewny. Oczywiscie moje
pytanie jest nadal bez odpowiedzi. Jedyna rzecz udowodniona w naszej krotkiej
rozmowie jest to ze naprawde jestes bardzo dziecinny.



> A teraz, skoro mi coś już udowodniłeś, to czy byłbyś łaskaw zakończyć rozmowę
> ze mną i wrócić do rozmowy ze swoimi kolegami.
> Będę wdzięczny.

Jeszcze raz: Ja nic ci nie chcialem udowodnic. Ja sie tylko ciebie zapytalem
dlaczego jestes tak pewny i sie okazalo ze nie ma powodu. I to skonczylo nasza
dyskusje.

[bimi]

Jest powód

[v.c]

bimi napisał:

> Jest powód

Wiem, twoja winda nie dochodzi do gornego pietra.

Do VC

[kochanka]

Nie zawracaj sobie glowy z tym chorym czlowiekiem. Z nim rozmowa zawsze wyglada
tak samo. Najpierw powie cos na co nie ma zadnego dowodu i zadnej podstawy a
potem jak zapytany o dowody odpowiada pytaniami. Pod koniec kazdej takiej
dyskusji albo znika po chamskim zachowaniu albo mowi ze i tak ma racjie to nie
ma oczym mowic. Pare slow kture ty wlasnie tu z nim wymieniles jest do slownie
klasyczne BIMI. Nie ma zadnych odpowiedzi na bardzo konkretne pytanie a ale juz
staral sie ciebie obrazic i zniknal.

v.c napisała:

> bimi napisał:
>
> > Jest powód
>
> Wiem, twoja winda nie dochodzi do gornego pietra.

[v.c]

kochanka napisała:

> Nie zawracaj sobie glowy z tym chorym czlowiekiem. Z nim rozmowa zawsze
wyglada
>
> tak samo. Najpierw powie cos na co nie ma zadnego dowodu i zadnej podstawy a
> potem jak zapytany o dowody odpowiada pytaniami. Pod koniec kazdej takiej
> dyskusji albo znika po chamskim zachowaniu albo mowi ze i tak ma racjie to
nie
> ma oczym mowic. Pare slow kture ty wlasnie tu z nim wymieniles jest do
slownie
> klasyczne BIMI. Nie ma zadnych odpowiedzi na bardzo konkretne pytanie a ale
juz
>
> staral sie ciebie obrazic i zniknal.


Wiedzialem ze nie bedzie odpowiedzi ale mialem nadzieje ze jak pomysli nad
pytaniem to sobie uzmyslowi ze to w co wierzy jest zupelnie bez zadnych
konkretnych, nawet poszlakowych dowodow. Chyba mi to to wyszlo bo nadal nie ma
zadnej logicznej odpowiedzi.





>
> v.c napisała:
>
> > bimi napisał:
> >
> > > Jest powód
> >
> > Wiem, twoja winda nie dochodzi do gornego pietra.
>
>
>

[Gość: M]

VC,

Bimi to typowy przyklad a-la-conspiracy-theory-mind; zadnego konkretnego (i
rzeczywistego) dowodu nie ma, a na pytania odpowiada pytaniami zmieniajac tok
dyskusji.
Ty pytasz dlaczego Bimi uwaza ze 'A to...', a Bimi na to 'A dlaczego nie
B!!!...'
Zadnego konkretu, zadnej logiki, tylko pomysly tworczej wyobrazni.

Pozdrawiam.


v.c napisała:

> bimi napisał:
>
> > v.c napisała:
> >
> > > A co to za idiotyczne porownanie. To jest wlasnie dowod ze ty nic nie
>
> > > rozumiesz.
> >
> > Faktycznie - zajebisty dowód. :)
>
> Nie przewracaj naszej dyskusji do gory nogami. To ty wlasnie oglosiles ze
> jestes pewny i to ja zapytalem sie ciebi dlaczego jestes pewny. Oczywiscie
moje
>
> pytanie jest nadal bez odpowiedzi. Jedyna rzecz udowodniona w naszej krotkiej
> rozmowie jest to ze naprawde jestes bardzo dziecinny.
>
>
>
> > A teraz, skoro mi coś już udowodniłeś, to czy byłbyś łaskaw zakończyć rozm
> owę
> > ze mną i wrócić do rozmowy ze swoimi kolegami.
> > Będę wdzięczny.
>
> Jeszcze raz: Ja nic ci nie chcialem udowodnic. Ja sie tylko ciebie zapytalem
> dlaczego jestes tak pewny i sie okazalo ze nie ma powodu. I to skonczylo
nasza
> dyskusje.
>
>
>
>

[v.c]

Gość portalu: M napisał(a):

> VC,
>
> Bimi to typowy przyklad a-la-conspiracy-theory-mind; zadnego konkretnego (i
> rzeczywistego) dowodu nie ma, a na pytania odpowiada pytaniami zmieniajac tok
> dyskusji.
> Ty pytasz dlaczego Bimi uwaza ze 'A to...', a Bimi na to 'A dlaczego nie
> B!!!...'
> Zadnego konkretu, zadnej logiki, tylko pomysly tworczej wyobrazni.
>
> Pozdrawiam.


Tylko to chcialem udowodnic.

Pzdr
V.C.

[_nemesis]

Gość portalu: M napisał(a):

> VC,
>
> Bimi to typowy przyklad a-la-conspiracy-theory-mind; zadnego konkretnego (i
> rzeczywistego) dowodu nie ma, a na pytania odpowiada pytaniami zmieniajac tok
> dyskusji.
> Ty pytasz dlaczego Bimi uwaza ze 'A to...', a Bimi na to 'A dlaczego nie
> B!!!...'
> Zadnego konkretu, zadnej logiki, tylko pomysly tworczej wyobrazni.
>
> Pozdrawiam.

Zastanawiam sie tylko czy w przypadku Bimi jest to bojna wyobraznia czy
kompletny brak wyobrazni. Takiego spisku o ktorym on pisze nie da sie
przeprowadzic chyba ze go przeprowadzisz na pustyni albo bezludnej wyspie bez
swiadkow. Virginia pustynia ani wyspa nie jest. Tysiace ludzi mieszka i pracuje
kolo Pantagonu.

Bimi,Bimi,Bimi!!!

[alkopolak]

Dziure w Pentagonie zrobili oczywiscie ci parszywi Zydziole.Jak zreszta i ta w
twojej odbytnicy.

[Gość: lolo11]

v.c napisała:

>
>
> No dobra BIMI skoro jestes tak o tym przekonany pokaz mi dowod ze samolot
> zostawil mniejsza dziure niz powinien. Czekam. Tylko nie pokazuj mi tego
> zdjecia pokazanego powyzej bo ani ty ani ja nie wiemy czy rysunek samolotu
jest
>
> przedstwaiony w prawodlowej propoecji do budynku. Czekam!

V.C. Zdjecia maja sie do tego, ze wirenie odzwierciedlaja proporcje.
Podam Tobie pare dowodow ze ta wyrwa jest naprawde "kurewsko zamala" jak to
napisal BIMI.
Po pierwsze: Wymiary Pentagonu i samoloty sa rzecza nie podwazalna.
Wysokosc Pentagonu wynosi 77 Feet (stop) czyli okolo 24 metry. Samolot, ktory
podobno uderzyl w Pentagon ma rozpietosc skrzydel 38 metry czyli 1.5 razy
wysokosci Pentagonu. Wyrwa w Pentagonie (po zawaleniu sie budynku) wynosi
maksymalnie 2/3 wysokosci budynku czyli ok. 16 metrow (42% szerokosci samolotu).
Po drugie: Samolot dolaczony do zdjecia dokladnie odzwierciedla proporcje
pomiedzy nim abudynkiem.
Szerokosc jednego boku Pentagonu wynosi 921 feet czyli 276 metrow. Rozpietosc
skrzydel (jak wspomnialem wczesniej) wynosi 38 metrow. Oznacza to, ze szerokosc
samolotu wynosi 1/7 dlugosci boku Pentagonu. I doklafdnie w taka skala jest
przedstawiona na zdjeciu.
Jezeli czegos nie zrozumiales, to daj znac.
Pozdrowienia.

A Co Z BIMI??

[Gość: Misiek]

Idz sie gdzies leczyc Bimi bo z tego co przeczytalem twoja choroba jest juz
bardzo zaawansowana.




bimi napisał:

> Nie mogę wręcz uwierzyć, że są na tym forum osoby, które uparcie utrzymują,
że
> na Pentagon spadł samolot. Zastanawiam się tylko, czy którakolwiek z tych
osób
> tak naprawdę wierzy w to że na Pentagon spadł samolot. Ale przypuszczam, że
> żadna... :)
>
> Moim zdaniem sprawa jest oczywista - trzeba być chyba ślepym albo durnym,
żeby
> interesując się tematem nie dojść do jedynych możliwych wniosków.
> No bo co jak co, ale jak można nie widzieć nic dziwnego w tym, że samolot
> zostawił mniejszą dziurę niż powinien?! I to na tyle mniejszą, że nawet ja,
> jako laik wiem, że ona jest kurewsko za mała!!!
> Albo np. to, że walnął w Pentagon akurat tam, gdzie nie było żadnego
generała.
> Nie mówiąc już o tym jak walnął - lecący kilkaset km/h, kierowany przez
Arabów
> (którzy wzięli ze sobą na lotnisko nawet podręcznik pilotażu) samolot walnął
w
> kilkunasto-metrowy murek z precyzją jastrzębia popełniającego kamikaze. :)

Nosz, co za ludzie?!

[bimi]

Nie dość, że kłamią, to jeszcze prezentują elementarny brak kultury! :)

A swoją drogą nie odpisaliście panu kyle_broflovski co sądzicie o stronie, do
której adres podał:
perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/911Pho01.html

No więc, co o niej sądzicie? To arabska propaganda czy przejaw kolejnego
chorego umysłu? A może to też moja sprawka? :)

A właśnie: czy wiecie, że stron tego typu są w internecie tysiące? Czy macie na
to jakąś teorię? Zbiorowa, ogólnoświatowa schozofrenia połączona z
halucynacjami i rozwojem spiskowej teorii dziejów? :)
A może po prostu... nieeee! Gdzie tam?! Przecież Żydzi to taki dobry naród -
nigdy by czegoś tak strasznego nie zrobili. :) Co innego to parszywe
arabstwo! ;))

Bimi, Bimi, twoja naiwnosc jest rozbrajajaca

[v.c]

bimi napisał:

> Nie dość, że kłamią, to jeszcze prezentują elementarny brak kultury! :)
>
> A swoją drogą nie odpisaliście panu kyle_broflovski co sądzicie o stronie, do
> której adres podał:



Co sadzimy o tej stronie? Ty znowu chyba zartujesz. Pelno pytan i zadnych
dowodow. Taka strona imponuje tylko dziecia. Pokaz mi chociaz jedna rzecz na
tej stronie ktora ma jakiekolwiek znaczenie albo jest jakims dowodem? Same
pytania!!

Na przyklad pierwsze zdjecie Pantagonu z takim podpisem:
U.S. Army conducted mass casualty drill (MASCAL) for plane crash into
Pentagon … almost one year before the real attack on 9/11. Finally the
Military executive was prepared for such an attack !

Pomysl naiwniaku skad ktos wie ze tam byly jakies tego rodzaju cwiczenia? Ty
widzisz zdjecie ktore nie wiesz kidy bylo zrobione, ktore nie ma nic do
czynienia z tekstem i juz naiwnie wierzysz w tekst. Dziecko ile ty masz lat?

A moze to:
Zdjecie fragmentu czegos? Z takim podpisem:

First material Pentagon proof that it was a Boeing that hit the building? (Who
can identify this bit of un burnt metal? ...part of a helicopter?) This object
was photographed at the identical but much further away from the building (See
A0063). Has this object just been placed to be photographed?

Pytania mozna zadawac do konca zycia naiwniaku ale pytanie nie jest zadnym
dowodem. Tylko twoja naiwnosc przywiazuje jakies znaczenie do pytan bez
odpowiedzi.


Zreszta na tej stronie sa przynajmniej 4 zdjecia z kawalkami samolotu. Ty chyba
spodziewales sie zdjecia z calyn samolotem na trawniku Pantagonu z pilotem
machajacym do ciebie przez okno.

Najlepszym dowodem jest chyba zdjecie ztym podpisem:

Are these Pentagon staff carrying away the remains of the missile which had
pierced the first three Pengagon buildings(E,D,C) and landed in the large
outside alley between the buidings ring C and B?

Tak naiwniaku oni niosa na plecach Bombe ktora wybuchla !!HEHEHEHEHEHEH

To co niosa naiwniaku jest przenosny garaz ktorych w US jest pelno. Tanie,
przenosne, tymczasowe garaze sa bardzo czesto uzywany podczas takich akcji
ratunkowych i zreszta na wielu budowach.

A moze ty naiwniaku powiesz mi ktore zdjecie ciebie o czyms przekonalo?
Tobie dzieciaku mozna wszystko wmowic. Wystarczy zadac pytania poniewaz ty
najwyrazniej nie widzisz roznicymiedzy pytaniem a odpowiedzia.















> <a href="perso.club-
internet.fr/mouv4x8/11Sept01/911Pho01.html"target="_
> blank">perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/911Pho01.html</a>
>
> No więc, co o niej sądzicie? To arabska propaganda czy przejaw kolejnego
> chorego umysłu? A może to też moja sprawka? :)
>
> A właśnie: czy wiecie, że stron tego typu są w internecie tysiące? Czy macie
na
>
> to jakąś teorię? Zbiorowa, ogólnoświatowa schozofrenia połączona z
> halucynacjami i rozwojem spiskowej teorii dziejów? :)
> A może po prostu... nieeee! Gdzie tam?! Przecież Żydzi to taki dobry naród -
> nigdy by czegoś tak strasznego nie zrobili. :) Co innego to parszywe
> arabstwo! ;))

No wlasnie!

[_nemesis]

Ogladam strone ktora nam podales i mam takie same pytanie. Czy ty Bimi widzisz
cos na tej stronie co ciebie przekonalo ze nie bylo zadnego samolotu? Czy ty i
ja ogladamy ta sama strone? Bo mi na razie nie udalo sie znalesc niczego
podejzanego, nie mowiac juz o dowodach.

[Gość: Lolo11]

Czy ktorys z dyskutantow moglby przedsstawic choc jeden dowod na to, ze w
Pentagon uderzyl Boenig 757!!!!!!!!
Czekam z niecierpliwoscia!!!!!
Juz widze jak zwolennicy "teorii Bush'a" ustawiaja sie w kolejce do forum aby
zasypac mnie DOWODAMI!!!!

[Gość: lolo11]

Nie ma chetnych?

[v.c]

Gość portalu: Lolo11 napisał(a):

> Czy ktorys z dyskutantow moglby przedsstawic choc jeden dowod na to, ze w
> Pentagon uderzyl Boenig 757!!!!!!!!
> Czekam z niecierpliwoscia!!!!!
> Juz widze jak zwolennicy "teorii Bush'a" ustawiaja sie w kolejce do forum aby
> zasypac mnie DOWODAMI!!!!


A co tu jest do udawadniania? Setki ludzi widzialo samolot a ty sie pytasz o
dowod? Takiego czegos nie da sie ukryc czy wymyslic. Za duzo ludzi po prostu to
widzialo!

[v.c]

v.c napisała:

> Gość portalu: Lolo11 napisał(a):
>
> > Czy ktorys z dyskutantow moglby przedsstawic choc jeden dowod na to, ze w
> > Pentagon uderzyl Boenig 757!!!!!!!!
> > Czekam z niecierpliwoscia!!!!!
> > Juz widze jak zwolennicy "teorii Bush'a" ustawiaja sie w kolejce do forum
> aby
> > zasypac mnie DOWODAMI!!!!
>
>
> A co tu jest do udawadniania? Setki ludzi widzialo samolot a ty sie pytasz o
> dowod? Takiego czegos nie da sie ukryc czy wymyslic. Za duzo ludzi po prostu
to
>
> widzialo!

Ja zawsze myslalem ze jeden swiadek jest warty 1000 dowodow.
A tu tylu ludzi zostalo zaczarowanych!

[Gość: Lolo11]

v.c napisała:

> v.c napisała:
>
> > Gość portalu: Lolo11 napisał(a):
> >
> > > Czy ktorys z dyskutantow moglby przedsstawic choc jeden dowod na to,
> ze w
> > > Pentagon uderzyl Boenig 757!!!!!!!!
> > > Czekam z niecierpliwoscia!!!!!
> > > Juz widze jak zwolennicy "teorii Bush'a" ustawiaja sie w kolejce do f
> orum
> > aby
> > > zasypac mnie DOWODAMI!!!!
> >
> >
> > A co tu jest do udawadniania? Setki ludzi widzialo samolot a ty sie pytasz
> o
> > dowod? Takiego czegos nie da sie ukryc czy wymyslic. Za duzo ludzi po pros
> tu
> to
> >
> > widzialo!
>
> Ja zawsze myslalem ze jeden swiadek jest warty 1000 dowodow.
> A tu tylu ludzi zostalo zaczarowanych!
Tak, jak wspominalem, swiadek ktorego zeznania nie mozna zweryfikowac nie nie
jest wart polowy dowodu, nie mowiac o 1000.
Czy moglbys podac mi choc jeden przyklad takiego swiadka i jego zeznanie.

[Gość: lolo11]

v.c napisała:

> Gość portalu: Lolo11 napisał(a):
>
> > Czy ktorys z dyskutantow moglby przedsstawic choc jeden dowod na to, ze w
> > Pentagon uderzyl Boenig 757!!!!!!!!
> > Czekam z niecierpliwoscia!!!!!
> > Juz widze jak zwolennicy "teorii Bush'a" ustawiaja sie w kolejce do forum
> aby
> > zasypac mnie DOWODAMI!!!!
>
>
> A co tu jest do udawadniania? Setki ludzi widzialo samolot a ty sie pytasz o
> dowod? Takiego czegos nie da sie ukryc czy wymyslic. Za duzo ludzi po prostu
to
>
> widzialo!
Bzdury!!!!! Z relacji naocznych swiadkow (podanych w amerkanskich mediach)
wynika, owszem widzieli i slyszeli nisko przelatyjacy samolot, ale zaden nie
byl w stanie okreslic, jaki to byl samolot i zaden ze swiadkow nie widzial
chwili uderzenia samolotu w budynek. Do publicznej wiadomosci nie bylo podane
zadne dane swiadkow a jedynie ich cytaty, ktore nie sa mozliwe do
zweryfikowania przez niezalezne media.
Tak, ze te zeznania, ktorych nie mozna zweryfikowac nie sa dowodem, ze wlasnie
Boenig 757 uderzyl w Pentagon.
Moze inny dowod?
Pozdrowienia

Dowody???????

[pulsprawdziwy]

Gość portalu: Lolo11 napisał(a):

> Czy ktorys z dyskutantow moglby przedsstawic choc jeden dowod na to, ze w
> Pentagon uderzyl Boenig 757!!!!!!!!
> Czekam z niecierpliwoscia!!!!!
> Juz widze jak zwolennicy "teorii Bush'a" ustawiaja sie w kolejce do forum aby
> zasypac mnie DOWODAMI!!!!

A jak ja ci powiem ze widzialem wczoraj fruwajacego psa czy ja ci bede musial
udowodnic ze go widzialem czy ty mi musisz udowodnic ze ja go nie widzialem.
Wasz pies fruwa a wy chcecie nagle teraz bez zadnych, absolutnie zadnych
dowodow, zeby reszta swiata wam udowodnila zy wy tego nie widzieliscie.

[Gość: Lolo11]

pulsprawdziwy napisała:

> Gość portalu: Lolo11 napisał(a):
>
> > Czy ktorys z dyskutantow moglby przedsstawic choc jeden dowod na to, ze w
> > Pentagon uderzyl Boenig 757!!!!!!!!
> > Czekam z niecierpliwoscia!!!!!
> > Juz widze jak zwolennicy "teorii Bush'a" ustawiaja sie w kolejce do forum
> aby
> > zasypac mnie DOWODAMI!!!!
>
> A jak ja ci powiem ze widzialem wczoraj fruwajacego psa czy ja ci bede musial
> udowodnic ze go widzialem czy ty mi musisz udowodnic ze ja go nie widzialem.
> Wasz pies fruwa a wy chcecie nagle teraz bez zadnych, absolutnie zadnych
> dowodow, zeby reszta swiata wam udowodnila zy wy tego nie widzieliscie.


Aha!!! Wg Ciebie to w Pentagon mogl udezyc fruwajacy pies. Ciekawe!!!
No, ale na to tez nie masz dowodow! A moze pamietasz jakiej byl rasy?
To byl pudelek czy jakis wilczur? A jakie mial kly?

Bimi czyli nastepna strona dla NAIWNIAKOW!

[pulsprawdziwy]

Ktore zdjecie na tej stonie jest dla ciebie przekonywujace?


bimi napisał:

> Nie dość, że kłamią, to jeszcze prezentują elementarny brak kultury! :)
>
> A swoją drogą nie odpisaliście panu kyle_broflovski co sądzicie o stronie, do
> której adres podał:
> <a href="perso.club-
internet.fr/mouv4x8/11Sept01/911Pho01.html"target="_
> blank">perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/911Pho01.html</a>
>
> No więc, co o niej sądzicie? To arabska propaganda czy przejaw kolejnego
> chorego umysłu? A może to też moja sprawka? :)
>
> A właśnie: czy wiecie, że stron tego typu są w internecie tysiące? Czy macie
na
>
> to jakąś teorię? Zbiorowa, ogólnoświatowa schozofrenia połączona z
> halucynacjami i rozwojem spiskowej teorii dziejów? :)
> A może po prostu... nieeee! Gdzie tam?! Przecież Żydzi to taki dobry naród -
> nigdy by czegoś tak strasznego nie zrobili. :) Co innego to parszywe
> arabstwo! ;))

Bimi ta strona jest bardzo wymowna.

[pulsprawdziwy]

Wymowna w tym ze jestes blaznem. Co widzisz na tej stronie przekonywujacego?



bimi napisał:

> Nie dość, że kłamią, to jeszcze prezentują elementarny brak kultury! :)
>
> A swoją drogą nie odpisaliście panu kyle_broflovski co sądzicie o stronie, do
> której adres podał:
> <a href="perso.club-
internet.fr/mouv4x8/11Sept01/911Pho01.html"target="_
> blank">perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/911Pho01.html</a>
>
> No więc, co o niej sądzicie? To arabska propaganda czy przejaw kolejnego
> chorego umysłu? A może to też moja sprawka? :)
>
> A właśnie: czy wiecie, że stron tego typu są w internecie tysiące? Czy macie
na
>
> to jakąś teorię? Zbiorowa, ogólnoświatowa schozofrenia połączona z
> halucynacjami i rozwojem spiskowej teorii dziejów? :)
> A może po prostu... nieeee! Gdzie tam?! Przecież Żydzi to taki dobry naród -
> nigdy by czegoś tak strasznego nie zrobili. :) Co innego to parszywe
> arabstwo! ;))

[Gość: andre]

Znam Waszyngton i wiem,ze wokol Pentagonu jest duzo wolnego niezabudowanego
miejsca .W tej czesci Pentagonu gdzie "uderzyl" samolot jest nawet rozlegly pas
zieleni.Nie znaleziono nic z konstrukcji samolotu nawet czarnej skrzynki-nic na
ten temat nie opublikowano w zadnej amerykanskiej gazecie- olbrzymi samolot
znikl jak kamfora.
Jest rowniez argumet za ..ludzie widzieli.W amerykanskiej TV -szczegolnie mozna
czesto ogladac programy o UFO i wypowiedzi ludzi!!setek ludzi, ktorzy to
widzieli,mieli kontakt z "ufoludkami" ,podrozowali z nimi itd.Mowia to tak
przekonywujaco przed kamerami TV, ze czasami czlowiek sklonny jest uwiezyc w te
bzdury. Reasumujac po jaka cholere jest robic z tej sprawy(Pentagon) jakas
tajemnice skoro widzialo to setki ludzi!!
P.s. z 4 samolotu ktory udezyl z olbrzymim impetem w ziemie pozostalo jednak
sporo elementow w tym czarna skrzynka-nie udalo sie jej jednak rozczytac sic.

[Gość: trigger]

Wyjaśnienie jest proste. Katastrofa była zaaranżowana. Samolot został w
ostatniej chwili przeteleportowany przez kosmotów, którzy jednocześnie walnęli
w Pentagon z lasera/blastera. To tłumaczy brak szczątków jak też nie pasujący
do samolotu kształt dziury po wybuchu. Podobnie było z Elvisem.

[_nemesis]

Gość portalu: andre napisał(a):

> Znam Waszyngton i wiem,ze wokol Pentagonu jest duzo wolnego niezabudowanego
> miejsca .W tej czesci Pentagonu gdzie "uderzyl" samolot jest nawet rozlegly
pas
>
> zieleni.Nie znaleziono nic z konstrukcji samolotu nawet czarnej skrzynki-nic
na
>
> ten temat nie opublikowano w zadnej amerykanskiej gazecie- olbrzymi samolot
> znikl jak kamfora.

O czym tymowisz? przeciez nikt niczego nawet nie prubowal udowodnic bo takie
zarzuty sa absurdale. Zobacz powyzej link ktory Bimi nam podal. Tam sa zdjecia
z fragmentami samolotu.



> Jest rowniez argumet za ..ludzie widzieli.W amerykanskiej TV -szczegolnie
mozna
>
> czesto ogladac programy o UFO i wypowiedzi ludzi!!setek ludzi, ktorzy to
> widzieli,mieli kontakt z "ufoludkami" ,podrozowali z nimi itd.Mowia to tak
> przekonywujaco przed kamerami TV, ze czasami czlowiek sklonny jest uwiezyc w

Fajne porownanie.
Ale jesli znasz Virginie to wiesz ze taki samolot jesli spadal na Pantagon
bylby i byl widoczny przez Setki ludzi z kilometrow oddalonych od Pantagonu.
Porownanie tego do kogos kto widzial UFO jest smieszne. Zreszta dlaczego
myslisz ze ten ktos nie widzial UFO?




te
>
> bzdury. Reasumujac po jaka cholere jest robic z tej sprawy(Pentagon) jakas
> tajemnice skoro widzialo to setki ludzi!!

Kto robi tajemnice?


> P.s. z 4 samolotu ktory udezyl z olbrzymim impetem w ziemie pozostalo jednak
> sporo elementow w tym czarna skrzynka-nie udalo sie jej jednak rozczytac sic.

Prawie zadnych i pamietaj ze udezyl w otwarte pole a nie w budynek w ktorym
pozniej sie spalil w swoim wlasnym paliwie. Pamietaj tez ze palace sie paliwo
stopilo w NY stal w WTC a my mowimy tylko o aluminiowym samolocie.

[Gość: -]

NIE JEST TO POWAZNA DYSKUSJA.
ZDJECIA PRZEDSTAWIONE SA ORYGINALNE. Amerykanska telewizja i BBC probowaly
podwazyc te dowody i przedstawily film dokladnie taki sam bez najmniejszego
sladu samolotu. Podobnie jak Alan Derschkovitz ktory najpierw powiedzial na
telewizji ze nie ulega kwesti ze OJSimpson jest rzeznikiem, potem budowal z
zaplecza wszystkie argumenty obrony i w koncu OJS uniewinniono. Byla to
wspaniala praktyka zeby odwracac kota ogonem. Czesc naszych dyskutantow sluzy
wlasnie takiej propagandzie. Nikt nie ma watpliwosci kto byl terrorysta.

[v.c]

Gość portalu: - napisał(a):

> NIE JEST TO POWAZNA DYSKUSJA.
> ZDJECIA PRZEDSTAWIONE SA ORYGINALNE.


O ktorych zdjeciach mowisz i co na nich widac czy niewidac?




Amerykanska telewizja i BBC probowaly
> podwazyc te dowody i przedstawily film dokladnie taki sam bez najmniejszego
> sladu samolotu.


Tak jaki to program widziales na ten wlasnie temat w amerykanskiej telewizji.
Moze troche klamiesz?



Podobnie jak Alan Derschkovitz ktory najpierw powiedzial na
> telewizji ze nie ulega kwesti ze OJSimpson jest rzeznikiem, potem budowal z
> zaplecza wszystkie argumenty obrony i w koncu OJS uniewinniono. Byla to
> wspaniala praktyka zeby odwracac kota ogonem. Czesc naszych dyskutantow sluzy
> wlasnie takiej propagandzie. Nikt nie ma watpliwosci kto byl terrorysta.

[Gość: -]

TO BYL JEDEN Z KOMERCJALNYCH KANALOW, KRYTYKOWALI TEGO FRANCUZA ZA SIANIE
DYZINFORMACJI. POSLUGIWALI SIE TYM SAMYM FILMEM KTORY ON UZYL W SWOJEJ
ANALIZIE. ICH ARGUMENT BYL JEDEN - WSZYSTKO CO ON PISZE JEST NIEPRAWDA.
DOKLADNIE TO SAMO CO ROBI DRUGA POLOWA DYSKUTANTOW NA TYM FORUM. ONI WIERZA W
TO ZE WZGLEDOW SWOJEGO PATRIOTYZMU, MY WIERZYMY W DOWODY - JAK DOTAD ICH NIE MA.

Znowu ty klamczuychu? Danielku?

[kochanka]

Gość portalu: - napisał(a):

> TO BYL JEDEN Z KOMERCJALNYCH KANALOW, KRYTYKOWALI TEGO FRANCUZA ZA SIANIE
> DYZINFORMACJI. POSLUGIWALI SIE TYM SAMYM FILMEM KTORY ON UZYL W SWOJEJ
> ANALIZIE. ICH ARGUMENT BYL JEDEN - WSZYSTKO CO ON PISZE JEST NIEPRAWDA.
> DOKLADNIE TO SAMO CO ROBI DRUGA POLOWA DYSKUTANTOW NA TYM FORUM. ONI WIERZA W
> TO ZE WZGLEDOW SWOJEGO PATRIOTYZMU, MY WIERZYMY W DOWODY - JAK DOTAD ICH NIE
MA


My dobrze wiemy ze ty WIERZYSZ W DOWODY ktorych DOTAD NIE MA.:-)
Zrteszta ty wierzysz i w inne wariactwa. Wierzysz ze Polakow mordowano w
Teksasie po II wojnie swiatowej, wierzysz ze USA specjalnie planuje inflacje,
wierzysz ze twoj kolego ktory przzyl WTC dostal tyle kasy ze kupil wyspy i
palace, wierzysz ze w USA Rabin moze byc sedzia a ksiadz nie. Ty wierzysz w
niewiarygodne i nieprawdziwe rzeczy. Ty wymyslasz w to co wierzysz na
poczekaniu bo jestes paskudnym klamczuchewm


> .

[Gość: -]

dawno cie czytalem, widocznie rozsiewasz swoje wredne klamstwa i propagande
tylko na specjalne okazje. Twoi mecenasi obcieli twoja gaze bo poprostu skutki
twojej roboty sa odwrotne od zamierzonych. popatrz sie na Forum! wiekszosc
ludzi ma otwarte oczy.

[kochanka]

Gość portalu: - napisał(a):

> dawno cie czytalem, widocznie rozsiewasz swoje wredne klamstwa i propagande
> tylko na specjalne okazje. Twoi mecenasi obcieli twoja gaze bo poprostu
skutki
> twojej roboty sa odwrotne od zamierzonych. popatrz sie na Forum! wiekszosc
> ludzi ma otwarte oczy.


Tak Danielku oczy masz otwarte ale glowa niestety w dupie.

[Gość: Lolo11]

v.c napisała:

> Gość portalu: - napisał(a):
>
> > NIE JEST TO POWAZNA DYSKUSJA.
> > ZDJECIA PRZEDSTAWIONE SA ORYGINALNE.
>
>
> O ktorych zdjeciach mowisz i co na nich widac czy niewidac?
>
V.C! Domagales sie od Bimi dowodow , ze samolot Boenig 757 zostawil duzo
mniejsza wyrwe niz powinien. Nie wiem czy czytales moj poprzedni post, dlatego
jeszcze raz powtorze:
V.C. Zdjecia maja sie do tego, ze wirenie odzwierciedlaja proporcje.
Podam Tobie pare dowodow ze ta wyrwa jest naprawde "kurewsko zamala" jak to
napisal BIMI.
Po pierwsze: Wymiary Pentagonu i samoloty sa rzecza nie podwazalna.
Wysokosc Pentagonu wynosi 77 Feet (stop) czyli okolo 24 metry. Samolot, ktory
podobno uderzyl w Pentagon ma rozpietosc skrzydel 38 metry czyli 1.5 razy
wysokosci Pentagonu. Wyrwa w Pentagonie (po zawaleniu sie budynku) wynosi
maksymalnie 2/3 wysokosci budynku czyli ok. 16 metrow (42% szerokosci samolotu).
Po drugie: Samolot dolaczony do zdjecia dokladnie odzwierciedla proporcje
pomiedzy nim abudynkiem.
Szerokosc jednego boku Pentagonu wynosi 921 feet czyli 276 metrow. Rozpietosc
skrzydel (jak wspomnialem wczesniej) wynosi 38 metrow. Oznacza to, ze szerokosc
samolotu wynosi 1/7 dlugosci boku Pentagonu. I doklafdnie w taka skala jest
przedstawiona na zdjeciu.
Jezeli czegos nie zrozumiales, to daj znac.
Pozdrowienia.

[Gość: -]

oczywiscie ze kazdy to widzi co piszesz, litania nie wyjasnionych sprwa jest
dluga - np podano nazwiska 19 terrorystow odpowiedzialnych za 9/11. 7 albo 11 z
nich zyje, czy ktos to wyjasnil? A kamery, a gielda, a szkoly. my znamy te
pytania wszyscy. Tylko kochanka nazywa kazdego kto te pytania zadaje - klamca
itd. Kiedys to wyjdzie na wierzch, O tym pisze sie na internecie

Do LOLO11 też..O 24 METRACH+_+_+_+_+_+_+_+_+_+_+_+

[Gość: Kingfish]

Nie wiem naprawdę skąd się biorą miłośnicy spisków i konspiracji? Nie wiem
dlaczego przy każdej dyskusji zamiast pokazać komuś chociaż jeden dowód,
absurdalnego wymysłu czyjejś bujnej wyobraźni, oni zawsze przekręcają wszystko
do góry nogami i domagają się od reszty świata dowodów na rzeczy zupełnie jasne
i ogólnie przyjęte za faktyczne czy normalne.

A teraz odpowiedz dla Lolo11:

Nie wiem gdzie zdobyłeś namiary Pantagonu ale zakładam że z konkretnego źródła
które nam podasz.
Ale na razie przyjmuję je za wiarygodne.
Ciekaw jestem dlaczego jesteś tak strasznie pewny że proporcje pokazane na tym
zdjęciu są prawidłowo zachowane?
Ja patrząc się na te zdjęcie, na oko, naprawdę nie jestem w stanie tego ocenić.
Ale po co na oko kiedy możemy podejść do tego bardziej konkretnie i sprawdzić
czy to co myślisz że widzisz naprawdę widzisz czy tylko chcesz widzieć:

ijk.netfirms.com/24m.swf











Gość portalu: Lolo11 napisał(a):

> v.c napisała:
>
> > Gość portalu: - napisał(a):
> >
> > > NIE JEST TO POWAZNA DYSKUSJA.
> > > ZDJECIA PRZEDSTAWIONE SA ORYGINALNE.
> >
> >
> > O ktorych zdjeciach mowisz i co na nich widac czy niewidac?
> >
> V.C! Domagales sie od Bimi dowodow , ze samolot Boenig 757 zostawil duzo
> mniejsza wyrwe niz powinien. Nie wiem czy czytales moj poprzedni post,
dlatego
> jeszcze raz powtorze:
> V.C. Zdjecia maja sie do tego, ze wirenie odzwierciedlaja proporcje.
> Podam Tobie pare dowodow ze ta wyrwa jest naprawde "kurewsko zamala" jak to
> napisal BIMI.
> Po pierwsze: Wymiary Pentagonu i samoloty sa rzecza nie podwazalna.
> Wysokosc Pentagonu wynosi 77 Feet (stop) czyli okolo 24 metry. Samolot, ktory
> podobno uderzyl w Pentagon ma rozpietosc skrzydel 38 metry czyli 1.5 razy
> wysokosci Pentagonu. Wyrwa w Pentagonie (po zawaleniu sie budynku) wynosi
> maksymalnie 2/3 wysokosci budynku czyli ok. 16 metrow (42% szerokosci
samolotu)
> .
> Po drugie: Samolot dolaczony do zdjecia dokladnie odzwierciedla proporcje
> pomiedzy nim abudynkiem.
> Szerokosc jednego boku Pentagonu wynosi 921 feet czyli 276 metrow. Rozpietosc
> skrzydel (jak wspomnialem wczesniej) wynosi 38 metrow. Oznacza to, ze
szerokosc
>
> samolotu wynosi 1/7 dlugosci boku Pentagonu. I doklafdnie w taka skala jest
> przedstawiona na zdjeciu.
> Jezeli czegos nie zrozumiales, to daj znac.
> Pozdrowienia.
>

Przepraszam z pomylke:-)

[Gość: Kingfish]

Lolo11 ty w zasadzie nie pisales o proporcjach ale napisales:
" Samolot dolaczony do zdjecia dokladnie odzwierciedla proporcje pomiedzy nim
abudynkiem."

Jak kazdy dowod spiskowcow-do dupy

[gelatik_]

Po co marnowac czas z Lolo, Bimi i jemu podobnym.Oni zawsze wymysla cos
zupelnie nieprawdopodobnego i beda to bronic uzbrojeni w nic tylko w naiwnosc
brak zrozumienia podstawowych ogolnie przyjetych rzeczy i nakarmiona tym
brakiem wiedzy bujna wyobraznia!


Gość portalu: Kingfish napisał(a):

> Nie wiem naprawdę skąd się biorą miłośnicy spisków i konspiracji? Nie wiem
> dlaczego przy każdej dyskusji zamiast pokazać komuś chociaż jeden dowód,
> absurdalnego wymysłu czyjejś bujnej wyobraźni, oni zawsze przekręcają
wszystko
> do góry nogami i domagają się od reszty świata dowodów na rzeczy zupełnie
jasne
>
> i ogólnie przyjęte za faktyczne czy normalne.
>
> A teraz odpowiedz dla Lolo11:
>
> Nie wiem gdzie zdobyłeś namiary Pantagonu ale zakładam że z konkretnego
źródła
> które nam podasz.
> Ale na razie przyjmuję je za wiarygodne.
> Ciekaw jestem dlaczego jesteś tak strasznie pewny że proporcje pokazane na
tym
> zdjęciu są prawidłowo zachowane?
> Ja patrząc się na te zdjęcie, na oko, naprawdę nie jestem w stanie tego
ocenić.
> Ale po co na oko kiedy możemy podejść do tego bardziej konkretnie i sprawdzić
> czy to co myślisz że widzisz naprawdę widzisz czy tylko chcesz widzieć:
>
> <a
href="http://ijk.netfirms.com/24m.swf"target="_blank">ijk.netfirms.com/24m.s
> wf</a>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
> Gość portalu: Lolo11 napisał(a):
>
> > v.c napisała:
> >
> > > Gość portalu: - napisał(a):
> > >
> > > > NIE JEST TO POWAZNA DYSKUSJA.
> > > > ZDJECIA PRZEDSTAWIONE SA ORYGINALNE.
> > >
> > >
> > > O ktorych zdjeciach mowisz i co na nich widac czy niewidac?
> > >
> > V.C! Domagales sie od Bimi dowodow , ze samolot Boenig 757 zostawil duzo
> > mniejsza wyrwe niz powinien. Nie wiem czy czytales moj poprzedni post,
> dlatego
> > jeszcze raz powtorze:
> > V.C. Zdjecia maja sie do tego, ze wirenie odzwierciedlaja proporcje.
> > Podam Tobie pare dowodow ze ta wyrwa jest naprawde "kurewsko zamala" jak t
> o
> > napisal BIMI.
> > Po pierwsze: Wymiary Pentagonu i samoloty sa rzecza nie podwazalna.
> > Wysokosc Pentagonu wynosi 77 Feet (stop) czyli okolo 24 metry. Samolot, kt
> ory
> > podobno uderzyl w Pentagon ma rozpietosc skrzydel 38 metry czyli 1.5 razy
> > wysokosci Pentagonu. Wyrwa w Pentagonie (po zawaleniu sie budynku) wynosi
> > maksymalnie 2/3 wysokosci budynku czyli ok. 16 metrow (42% szerokosci
> samolotu)
> > .
> > Po drugie: Samolot dolaczony do zdjecia dokladnie odzwierciedla proporcje
> > pomiedzy nim abudynkiem.
> > Szerokosc jednego boku Pentagonu wynosi 921 feet czyli 276 metrow. Rozpiet
> osc
> > skrzydel (jak wspomnialem wczesniej) wynosi 38 metrow. Oznacza to, ze
> szerokosc
> >
> > samolotu wynosi 1/7 dlugosci boku Pentagonu. I doklafdnie w taka skala jes
> t
> > przedstawiona na zdjeciu.
> > Jezeli czegos nie zrozumiales, to daj znac.
> > Pozdrowienia.
> >

[Gość: Lolo11]

Cos Twoje "24 metry" sa za krotkie o conajmniej 2 m. Dlaczego? Twoja miarka
obejmuje odleglosc od dachu budynku do poziomu dolnych okien. A co z
odlegloscia od poziomy okien do poziomu gruntu. O ile pamietam chodnik nie byl
rowny parapetowi okna. Tak, ze nanies poprawki na Twojej prezentacji, a
zobaczysz jaki bedzie efekt.
A co do wymiarow budynku, sa one dostepne na stronie Ministerswa Obrony USA.
Pozdrowienia.

[Gość: Kingfish]

Gość portalu: Lolo11 napisał(a):

> Cos Twoje "24 metry" sa za krotkie o conajmniej 2 m. Dlaczego? Twoja miarka
> obejmuje odleglosc od dachu budynku do poziomu dolnych okien. A co z
> odlegloscia od poziomy okien do poziomu gruntu. O ile pamietam chodnik nie
byl
> rowny parapetowi okna.

Tak, ze nanies poprawki na Twojej prezentacji, a
> zobaczysz jaki bedzie efekt.
> A co do wymiarow budynku, sa one dostepne na stronie Ministerswa Obrony USA.
> Pozdrowienia.


Lolo czy ty naprawdę myślisz że chodziło o 2 metry? Chodziło o to że po
przeczytaniu twojego postu można by wywnioskować że Lolo pojechał do Pantagonu
i dokładnie wszystko zmierzył. Twój tekst był tak przekonywujący, pełen numerów
procentów i ułamków że tylko człowiek który naprawdę wszystko dokładnie
zmierzył mógł to napisać. A tu się okazuje, że jak każdy miłośnik spisków, ty
tylko mówisz przekonywująco o tym w co chcesz wierzyć a nie o tym co jesteś w
stanie wiedzieć.


Czy uda nam się to policzyć do 1mm, czy nawet do 2 metrów? Na pewno NIE!. Dwie
rzeczy są jednak pewne: Samolot jest przedstawiony znacznie większy niż jest w
rzeczywistości i zawalona ściana jest znacznie szersza niż 2/3 wysokości
budynku. No to po co nadawać z taki przekonaniem rzeczy których się tylko
domyślasz. Chodzi ci o prawdę czy o wygranie argumentu?


Jak znajdę chwilę czasu, może na weekendzie, to postaram się ci pokazać że
samolot jest za duży i że dziura jest szersza albo przynajmniej równa
wysokości pentagonu. Jest to trochę bezsensowne ale co zrobić?

Jeszcze raz byłbym wdzięczny za jakiś link do źródła tych namiarów Pantagonu

Pzdr.

[gelatik_]

Gość portalu: Lolo11 napisał(a):

> Cos Twoje "24 metry" sa za krotkie o conajmniej 2 m. Dlaczego? Twoja miarka
> obejmuje odleglosc od dachu budynku do poziomu dolnych okien. A co z
> odlegloscia od poziomy okien do poziomu gruntu. O ile pamietam chodnik nie
byl
> rowny parapetowi okna.

Przestan LOLO bo teraz to juz sie osmieszasz! Narysuj pozioma kreska na dole
tych 24 metrow i zobaczysz ze ta pozioma kreska bedzie ponizej tego niby
bialego chodnika po lewej stronie i ze zdecydowanie jest ponizej okien. Zreszta
skrzydlo samolotu po prawej stronie jest dluzsze niz te 48 metrow,(24+24),
czyli jesli nawet masz racje to jest chyba z tej prezentacji jasne ze w
przeciwienistwie do tego co napisales samolot nie jest we wlasciwej proporcji
do budynku. Pzyznaj ze jest za duzy i na pewno nie ma na tym zdjeciu 38 metrow!



Tak, ze nanies poprawki na Twojej prezentacji, a
> zobaczysz jaki bedzie efekt.
> A co do wymiarow budynku, sa one dostepne na stronie Ministerswa Obrony USA.
> Pozdrowienia.

[kochanka]

Gość portalu: Lolo11 napisał(a):

> Cos Twoje "24 metry" sa za krotkie o conajmniej 2 m. Dlaczego? Twoja miarka
> obejmuje odleglosc od dachu budynku do poziomu dolnych okien. A co z
> odlegloscia od poziomy okien do poziomu gruntu. O ile pamietam chodnik nie
byl
> rowny parapetowi okna. Tak, ze nanies poprawki na Twojej prezentacji, a
> zobaczysz jaki bedzie efekt.
> A co do wymiarow budynku, sa one dostepne na stronie Ministerswa Obrony USA.
> Pozdrowienia.


Nawet czarnego na bialym nie chcesz poprawnie przeczytac i przyjac jako fakt.
Najlatwiej bronic przerobionego slepo zdjecia ktore jest oszustwem! Dlaczego
nie powiedziec ze rzeczywiscie samolot nie jest proporcjonalny ale i tak sie
nie miesci? Wolisz bronic klamstwo?

[Gość: Lolo11]

> Nawet czarnego na bialym nie chcesz poprawnie przeczytac i przyjac jako fakt.
> Najlatwiej bronic przerobionego slepo zdjecia ktore jest oszustwem! Dlaczego
> nie powiedziec ze rzeczywiscie samolot nie jest proporcjonalny ale i tak sie
> nie miesci? Wolisz bronic klamstwo?
>
>
>
>

LOLO CZY TY NIE JESTES BIMI

[pulsprawdziwy]

Jestes durny jak bimi!

====>Do Lolo11, jeszcze raz!<=====================

[Gość: Kingfish]

Widzę że zignorowałeś mój poprzedni post a więc nie miałem wyjścia i poprawiłem
nasze 24 metry które teraz dochodzą do samego dołu białej kreski która według
ciebie jest na poziomie chodnika. Oczywiście ty i ja dobrze zdawaliśmy sobie
sprawę że to nic nie zmieni i że nadal twój niby proporcjonalny samolot jest
znacznie większy w proporcji do budynku Pentagonu.
Pozwoliłem sobie również ci pokazać że “dziura” w ścianie Pentagonu nie wynosi
2/3 wysokości tego budynku, czyli 16 metrów, a raczej ponad 24 metry.
Ale zanim zmarnuję jeszcze jedną minutę na wytłumaczenie dlaczego powyższe
różnice w twoich założeniach i w rzeczywistości są bardzo ważne, ja nadal
czekam na źródło wymiarów które nam podałeś.
Jak widzisz ja spędziłem parę minut odpowiadając na twoje pytania i mam
nadzieję że ty się też trochę wysilisz i przynajmniej podasz jakiś link do
strony z której te numery wziąłeś. Mam nadzieję że nie zmarnowałem tyle czasu
na jakiś bredniach które wymyśliłeś!

ijk.netfirms.com/24m2.swf

[v.c]

Gość portalu: Kingfish napisał(a):

> Widzę że zignorowałeś mój poprzedni post a więc nie miałem wyjścia i
poprawiłem
>
> nasze 24 metry które teraz dochodzą do samego dołu białej kreski która według
> ciebie jest na poziomie chodnika. Oczywiście ty i ja dobrze zdawaliśmy sobie
> sprawę że to nic nie zmieni i że nadal twój niby proporcjonalny samolot jest
> znacznie większy w proporcji do budynku Pentagonu.
> Pozwoliłem sobie również ci pokazać że “dziura” w ścianie Pentagonu
> nie wynosi
> 2/3 wysokości tego budynku, czyli 16 metrów, a raczej ponad 24 metry.
> Ale zanim zmarnuję jeszcze jedną minutę na wytłumaczenie dlaczego powyższe
> różnice w twoich założeniach i w rzeczywistości są bardzo ważne, ja nadal
> czekam na źródło wymiarów które nam podałeś.
> Jak widzisz ja spędziłem parę minut odpowiadając na twoje pytania i mam
> nadzieję że ty się też trochę wysilisz i przynajmniej podasz jakiś link do
> strony z której te numery wziąłeś. Mam nadzieję że nie zmarnowałem tyle czasu
> na jakiś bredniach które wymyśliłeś!
>
> <a
href="http://ijk.netfirms.com/24m2.swf"target="_blank">ijk.netfirms.com/24m2
> .swf</a>


Po co marnowac czas, przeciez Lolo wiedzial ze samolot, ktory zmierzyles na
pierwszej prezentacji, jest szerszy nis 48 metrow jesli nawet 48=22. Zobacz o
ile jest szerszy niz te 48m. Chyba mial oczy otwarte i wiedzial ze jesli nawet
przedluzysz kreseczke przedstawiajaca 24 metry to ten samolot bedzie mial 48
metrow a nie 38. Tyle chyba jest jasne.

[Gość: Lolo11]

www.defenselink.mil/pubs/pentagon/facts.html
To jest link, gdzie znajdziesz wymiary Pentagonu i nie tylko!

Nie wysililes sie z poprawieniem tych "24 metrow". Ja nigdzie nie pisalem o
bialej linii. Ta "biala linia" jest dalej linia parapetu a nie chodnika.
A co wg Ciebie jest ponizej "bialej linii"? Czyzby az na taka glebokosc zostaly
odkryte fundamenty? Wg mnie dalej jest to boczna sciana budynku? I o ta czesc
bocznej sciany caly czas mi chodzi.
Przyjrzyj sie dobrze zdjeciu!

Pozdrowienia.
Lolo11

LOLO!! Czy ty sobie ze mnie ZARTY robisz??????????

[Gość: Kingfish]

Gość portalu: Lolo11 napisał(a):

> <a
href="http://www.defenselink.mil/pubs/pentagon/facts.html"target="_blank">ww
> w.defenselink.mil/pubs/pentagon/facts.html</a>
> To jest link, gdzie znajdziesz wymiary Pentagonu i nie tylko!
>
> Nie wysililes sie z poprawieniem tych "24 metrow". Ja nigdzie nie pisalem o
> bialej linii. Ta "biala linia" jest dalej linia parapetu a nie chodnika.
> A co wg Ciebie jest ponizej "bialej linii"? Czyzby az na taka glebokosc
zostaly
>
> odkryte fundamenty? Wg mnie dalej jest to boczna sciana budynku? I o ta czesc
> bocznej sciany caly czas mi chodzi.
> Przyjrzyj sie dobrze zdjeciu!
>
> Pozdrowienia.
> Lolo11

Moze tym razem zobaczysz rzeczywistosc a nie to co tak bardzo pragniesz
zobaczyc!

ijk.netfirms.com/ziemia.swf
Yours Truly
Kingfish

Kingfish ty się naprawdę nudzisz.

[v.c]

Kingfish ty się naprawdę nudzisz. Przecież on już od dwóch dni wie że masz
racją i tylko mąci wodę.

[kochanka]

v.c napisała:

> Kingfish ty się naprawdę nudzisz. Przecież on już od dwóch dni wie że masz
> racją i tylko mąci wodę.


I Chyba marnujesz czas. W takie bzdury nikt poważny nie wierzy. On sobie z
ciebie blazna robi.

No jak tam LOLO? ?????????????????????????????????

[kingfish]

Gość portalu: Kingfish napisał(a):

> Gość portalu: Lolo11 napisał(a):
>
> > <a
> href="http://www.defenselink.mil/pubs/pentagon/facts.html"target="_blank">ww
> > w.defenselink.mil/pubs/pentagon/facts.html</a>
> > To jest link, gdzie znajdziesz wymiary Pentagonu i nie tylko!
> >
> > Nie wysililes sie z poprawieniem tych "24 metrow". Ja nigdzie nie pisalem
> o
> > bialej linii. Ta "biala linia" jest dalej linia parapetu a nie chodnika.
> > A co wg Ciebie jest ponizej "bialej linii"? Czyzby az na taka glebokosc
> zostaly
> >
> > odkryte fundamenty? Wg mnie dalej jest to boczna sciana budynku? I o ta cz
> esc
> > bocznej sciany caly czas mi chodzi.
> > Przyjrzyj sie dobrze zdjeciu!
> >
> > Pozdrowienia.
> > Lolo11
>
> Moze tym razem zobaczysz rzeczywistosc a nie to co tak bardzo pragniesz
> zobaczyc!
>
> <a
href="http://ijk.netfirms.com/ziemia.swf"target="_blank">ijk.netfirms.com/zi
> emia.swf</a>
> Yours Truly
> Kingfish

Dowody okazaly sie oszustwem!

[v.c]

Czyli lolo ktory nam je przedstawil, przypone wam ze zakonczyl ten post takim
zdaniem:Jezeli czegos nie zrozumiales to daj mi znac, po paru dniach
bezsensownego zaprzeczania rzeczy jasnej, widocznej i zrozumialej, postanowil
zniknac bez sladu. Typowym zachowniem milosnikow spiskow jest odpowiadanie na
pytania pytaniami i ignorowanie faktow.

Lolo jesli czegos nie zrozumiales, daj mi znac.

A po LOLO!! ani sladu :-) hehe

[kingfish]

Gość portalu: Kingfish napisał(a):

> Gość portalu: Lolo11 napisał(a):
>
> > <a
> href="http://www.defenselink.mil/pubs/pentagon/facts.html"target="_blank">ww
> > w.defenselink.mil/pubs/pentagon/facts.html</a>
> > To jest link, gdzie znajdziesz wymiary Pentagonu i nie tylko!
> >
> > Nie wysililes sie z poprawieniem tych "24 metrow". Ja nigdzie nie pisalem
> o
> > bialej linii. Ta "biala linia" jest dalej linia parapetu a nie chodnika.
> > A co wg Ciebie jest ponizej "bialej linii"? Czyzby az na taka glebokosc
> zostaly
> >
> > odkryte fundamenty? Wg mnie dalej jest to boczna sciana budynku? I o ta cz
> esc
> > bocznej sciany caly czas mi chodzi.
> > Przyjrzyj sie dobrze zdjeciu!
> >
> > Pozdrowienia.
> > Lolo11
>
> Moze tym razem zobaczysz rzeczywistosc a nie to co tak bardzo pragniesz
> zobaczyc!
>
> <a
href="http://ijk.netfirms.com/ziemia.swf"target="_blank">ijk.netfirms.com/zi
> emia.swf</a>
> Yours Truly
> Kingfish

No WLASNIE LOLO Co sie stalo?

[v.c]

Taki niesamowity post do mnie napisales a tu nagle nie ma ciebie, juz chyba ze
wstydu na zawsze, zeby sie do bledu przyznac.







"V.C! Domagales sie od Bimi dowodow , ze samolot Boenig 757 zostawil duzo
mniejsza wyrwe niz powinien. Nie wiem czy czytales moj poprzedni post, dlatego
jeszcze raz powtorze:
V.C. Zdjecia maja sie do tego, ze wirenie odzwierciedlaja proporcje.
Podam Tobie pare dowodow ze ta wyrwa jest naprawde "kurewsko zamala" jak to
napisal BIMI.
Po pierwsze: Wymiary Pentagonu i samoloty sa rzecza nie podwazalna.
Wysokosc Pentagonu wynosi 77 Feet (stop) czyli okolo 24 metry. Samolot, ktory
podobno uderzyl w Pentagon ma rozpietosc skrzydel 38 metry czyli 1.5 razy
wysokosci Pentagonu. Wyrwa w Pentagonie (po zawaleniu sie budynku) wynosi
maksymalnie 2/3 wysokosci budynku czyli ok. 16 metrow (42% szerokosci samolotu).
Po drugie: Samolot dolaczony do zdjecia dokladnie odzwierciedla proporcje
pomiedzy nim abudynkiem.
Szerokosc jednego boku Pentagonu wynosi 921 feet czyli 276 metrow. Rozpietosc
skrzydel (jak wspomnialem wczesniej) wynosi 38 metrow. Oznacza to, ze szerokosc
samolotu wynosi 1/7 dlugosci boku Pentagonu. I doklafdnie w taka skala jest
przedstawiona na zdjeciu.
Jezeli czegos nie zrozumiales, to daj znac.
Pozdrowienia."

[Gość: Lolo11]

www.boeing.com/commercial/757family/technical.html
Tam znajdziesz dane o ktore prosiles!
Pozdr.
lolo11

[Gość: Kingfish]

Gość portalu: Lolo11 napisał(a):

> <a
href="www.boeing.com/commercial/757family/technical.html"target="_bla
> nk">www.boeing.com/commercial/757family/technical.html</a>
> Tam znajdziesz dane o ktore prosiles!
> Pozdr.
> lolo11

Naprawde, i chyba to rozumiesz, chodzilo mi o Pentagon a nie o samolot.
Ale z liczby pietr Pentagonu, dla mnie te 77 stoop jest bardzo realne.

pzdr

[v.c]

Gość portalu: Lolo11 napisał(a):

> v.c napisała:
>
> > Gość portalu: - napisał(a):
> >
> > > NIE JEST TO POWAZNA DYSKUSJA.
> > > ZDJECIA PRZEDSTAWIONE SA ORYGINALNE.
> >
> >
> > O ktorych zdjeciach mowisz i co na nich widac czy niewidac?
> >
> V.C! Domagales sie od Bimi dowodow , ze samolot Boenig 757 zostawil duzo
> mniejsza wyrwe niz powinien. Nie wiem czy czytales moj poprzedni post,
dlatego
> jeszcze raz powtorze:
> V.C. Zdjecia maja sie do tego, ze wirenie odzwierciedlaja proporcje.



Tak tylko ze samolot nie byl zrobiny na tym zdjeciu i przestan udawac ze sobie
z tego nie zdajesz sprawy. Jak narysuje na zdjeciu samolot wielkosci okna
Pantagonu czy powiesz mi ze zdjecia zachowuja proporcje?





> Podam Tobie pare dowodow ze ta wyrwa jest naprawde "kurewsko zamala" jak to
> napisal BIMI.
> Po pierwsze: Wymiary Pentagonu i samoloty sa rzecza nie podwazalna.
> Wysokosc Pentagonu wynosi 77 Feet (stop) czyli okolo 24 metry. Samolot, ktory
> podobno uderzyl w Pentagon ma rozpietosc skrzydel 38 metry czyli 1.5 razy
> wysokosci Pentagonu. Wyrwa w Pentagonie (po zawaleniu sie budynku) wynosi
> maksymalnie 2/3 wysokosci budynku czyli ok. 16 metrow (42% szerokosci
samolotu)

2/3 wysokosci mowisz? To wywnioskowales z tego zdjecia? Chyba zartujesz?






> .
> Po drugie: Samolot dolaczony do zdjecia dokladnie odzwierciedla proporcje
> pomiedzy nim abudynkiem.


To tez wymysliles. Zobacz post Kingfisza.


> Szerokosc jednego boku Pentagonu wynosi 921 feet czyli 276 metrow. Rozpietosc
> skrzydel (jak wspomnialem wczesniej) wynosi 38 metrow. Oznacza to, ze
szerokosc
>
> samolotu wynosi 1/7 dlugosci boku Pentagonu. I doklafdnie w taka skala jest
> przedstawiona na zdjeciu.


Jak mozesz z takiego zdjecia wywnioskowac ze samolot wynosu 1/7 dlugosci
Pantagonu. Kogo ty tu chcesz naciagac?

Dalej gowno macie i tylko krecicie!


> Jezeli czegos nie zrozumiales, to daj znac.


Niezrozumialem dlaczego ty, tak jak te strony podane przez bimi, gapisz si na
zielone zdjecie i wmawiasz sobie i nam ze to naprawde jest czerwone zdjecie.

Hej!


> Pozdrowienia.

[Gość: LOLO11]

v.c napisała:

> Gość portalu: Lolo11 napisał(a):
>
> > v.c napisała:
> >
> > > Gość portalu: - napisał(a):
> > >
> > > > NIE JEST TO POWAZNA DYSKUSJA.
> > > > ZDJECIA PRZEDSTAWIONE SA ORYGINALNE.
> > >
> > >
> > > O ktorych zdjeciach mowisz i co na nich widac czy niewidac?
> > >
> > V.C! Domagales sie od Bimi dowodow , ze samolot Boenig 757 zostawil duzo
> > mniejsza wyrwe niz powinien. Nie wiem czy czytales moj poprzedni post,
> dlatego
> > jeszcze raz powtorze:
> > V.C. Zdjecia maja sie do tego, ze wirenie odzwierciedlaja proporcje.
>
>
>
> Tak tylko ze samolot nie byl zrobiny na tym zdjeciu i przestan udawac ze
sobie
> z tego nie zdajesz sprawy. Jak narysuje na zdjeciu samolot wielkosci okna
> Pantagonu czy powiesz mi ze zdjecia zachowuja proporcje?
>



Szkoda, ze zaden ze naocznych swiadkow nie mial ze sobo aparatu
fotograficznego. Chcesz aby na zdjeciu byl widoczny prawdziwy samolot i do tego
tuz przed uderzeniem w Pentagon. Prporcjonalne kontury samolotu Tobie nie
wystarczaja?
>
>
>
> > Podam Tobie pare dowodow ze ta wyrwa jest naprawde "kurewsko zamala" jak t
> o
> > napisal BIMI.
> > Po pierwsze: Wymiary Pentagonu i samoloty sa rzecza nie podwazalna.
> > Wysokosc Pentagonu wynosi 77 Feet (stop) czyli okolo 24 metry. Samolot, kt
> ory
> > podobno uderzyl w Pentagon ma rozpietosc skrzydel 38 metry czyli 1.5 razy
> > wysokosci Pentagonu. Wyrwa w Pentagonie (po zawaleniu sie budynku) wynosi
> > maksymalnie 2/3 wysokosci budynku czyli ok. 16 metrow (42% szerokosci
> samolotu)
>
> 2/3 wysokosci mowisz? To wywnioskowales z tego zdjecia? Chyba zartujesz?



Slepy zauwazylby, ze jest mniejsza. A co, wg Ciebie jest szersza, jak wysokosc
budynku? Niedowiary!!!!




> > .
> > Po drugie: Samolot dolaczony do zdjecia dokladnie odzwierciedla proporcje
> > pomiedzy nim abudynkiem.
>
>
> To tez wymysliles. Zobacz post Kingfisza.

Miara, jaka uzyl Kingfish nie obejmuje calej wysokosci budynku i duzo jej
brakuje do 24 metrow. Zobacz moja odpowiedz na post Kingfisha.
>
>
> > Szerokosc jednego boku Pentagonu wynosi 921 feet czyli 276 metrow. Rozpiet
> osc
> > skrzydel (jak wspomnialem wczesniej) wynosi 38 metrow. Oznacza to, ze
> szerokosc
> >
> > samolotu wynosi 1/7 dlugosci boku Pentagonu. I dokladnie w taka skala jest
przedstawiona na zdjeciu.



> Jak mozesz z takiego zdjecia wywnioskowac ze samolot wynosu 1/7 dlugosci
> Pantagonu. Kogo ty tu chcesz naciagac?
>
> Dalej gowno macie i tylko krecicie!


Nikogo nie mam zamiaru naciagac!
Nie patrzyles na te zdjecie, ktore potrzeba. Spojrz na zdjecie satelitarne
calego Pentagonu i dolaczone kontury samolotu (biale). Zdjecie te jest obok
tego na ktore patrzyles!!!




>
> > Jezeli czegos nie zrozumiales, to daj znac.
>
>
> Niezrozumialem dlaczego ty, tak jak te strony podane przez bimi, gapisz si na
> zielone zdjecie i wmawiasz sobie i nam ze to naprawde jest czerwone zdjecie.
>
> Hej!


Wcale tak nie uwazam!

pozdrowienia

[v.c]

Gość portalu: LOLO11 napisał(a):

> v.c napisała:
>
> > Gość portalu: Lolo11 napisał(a):
> >
> > > v.c napisała:
> > >
> > > > Gość portalu: - napisał(a):
> > > >
> > > > > NIE JEST TO POWAZNA DYSKUSJA.
> > > > > ZDJECIA PRZEDSTAWIONE SA ORYGINALNE.
> > > >
> > > >
> > > > O ktorych zdjeciach mowisz i co na nich widac czy niewidac?
> > > >
> > > V.C! Domagales sie od Bimi dowodow , ze samolot Boenig 757 zostawil d
> uzo
> > > mniejsza wyrwe niz powinien. Nie wiem czy czytales moj poprzedni post
> ,
> > dlatego
> > > jeszcze raz powtorze:
> > > V.C. Zdjecia maja sie do tego, ze wirenie odzwierciedlaja proporcje.
> >
> >
> >
> > Tak tylko ze samolot nie byl zrobiny na tym zdjeciu i przestan udawac ze
> sobie
> > z tego nie zdajesz sprawy. Jak narysuje na zdjeciu samolot wielkosci okna
> > Pantagonu czy powiesz mi ze zdjecia zachowuja proporcje?
> >
>
>
>
> Szkoda, ze zaden ze naocznych swiadkow nie mial ze sobo aparatu
> fotograficznego. Chcesz aby na zdjeciu byl widoczny prawdziwy samolot i do
tego
>
> tuz przed uderzeniem w Pentagon. Prporcjonalne kontury samolotu Tobie nie
> wystarczaja?




Wystarcza jesli jest przedstawiony proporcjonalnie a nie 12 metrow za szeroki!






> >
> >
> >
> > > Podam Tobie pare dowodow ze ta wyrwa jest naprawde "kurewsko zamala"
> jak t
> > o
> > > napisal BIMI.
> > > Po pierwsze: Wymiary Pentagonu i samoloty sa rzecza nie podwazalna.
> > > Wysokosc Pentagonu wynosi 77 Feet (stop) czyli okolo 24 metry. Samolo
> t, kt
> > ory
> > > podobno uderzyl w Pentagon ma rozpietosc skrzydel 38 metry czyli 1.5
> razy
> > > wysokosci Pentagonu. Wyrwa w Pentagonie (po zawaleniu sie budynku) wy
> nosi
> > > maksymalnie 2/3 wysokosci budynku czyli ok. 16 metrow (42% szerokosci
>
> > samolotu)
> >
> > 2/3 wysokosci mowisz? To wywnioskowales z tego zdjecia? Chyba zartujesz?
>
>
>
> Slepy zauwazylby, ze jest mniejsza. A co, wg Ciebie jest szersza, jak
wysokosc
> budynku? Niedowiary!!!!




Przystaw linika na ekranie i zamiast zgadywac zobaczysz ze jest przynajmniej
taka sama jesli nie szersza.



>
>
>
>
> > > .
> > > Po drugie: Samolot dolaczony do zdjecia dokladnie odzwierciedla propo
> rcje
> > > pomiedzy nim abudynkiem.
> >
> >
> > To tez wymysliles. Zobacz post Kingfisza.
>
> Miara, jaka uzyl Kingfish nie obejmuje calej wysokosci budynku i duzo jej
> brakuje do 24 metrow. Zobacz moja odpowiedz na post Kingfisha.


WoW! Duzo jej brakuje? Znowu widzisz cos czego na zdjeciu nie ma? To dodaj dwa
metry, ktorych tam nie ma, i co? Nagle rozpietosc skrzydel zamiast 50 metrow
bedzie miala 48 metrow, nie 38. Przeciez samolot pokazany na tym zdjeciu jest
znacznie szerszy, przynajmniej 4metry szerszy, niz te 48 metrow Kingfisha.
Kurcze przeciez to jest jasne jak bialy dzien ze samolot jest za szeroki! Co?
jestes slepy? Przyznaj racje gdzie sie nalezy bo stracisz wiarygodnosc!

pozdrowienia V.C.



> >
> >
> > > Szerokosc jednego boku Pentagonu wynosi 921 feet czyli 276 metrow. Ro
> zpiet
> > osc
> > > skrzydel (jak wspomnialem wczesniej) wynosi 38 metrow. Oznacza to, ze
>
> > szerokosc
> > >
> > > samolotu wynosi 1/7 dlugosci boku Pentagonu. I dokladnie w taka skala
> jest
> przedstawiona na zdjeciu.
>
>
>
> > Jak mozesz z takiego zdjecia wywnioskowac ze samolot wynosu 1/7 dlugosci
> > Pantagonu. Kogo ty tu chcesz naciagac?
> >
> > Dalej gowno macie i tylko krecicie!
>
>
> Nikogo nie mam zamiaru naciagac!
> Nie patrzyles na te zdjecie, ktore potrzeba. Spojrz na zdjecie satelitarne
> calego Pentagonu i dolaczone kontury samolotu (biale). Zdjecie te jest obok
> tego na ktore patrzyles!!!

>
>
>
> >
> > > Jezeli czegos nie zrozumiales, to daj znac.
> >
> >
> > Niezrozumialem dlaczego ty, tak jak te strony podane przez bimi, gapisz si
> na
> > zielone zdjecie i wmawiasz sobie i nam ze to naprawde jest czerwone zdjeci
> e.
> >
> > Hej!
>
>
> Wcale tak nie uwazam!
>
> pozdrowienia

[Gość: Lolo11]

Zapomniales mi podac dowody na to, ze to wlasnie Boenig 757 uderzyl w Pentagon.
Czekam!
Pozdrowienia!
P.S Tylko nie wspominaj o bezosobowych cytatach "naocznych swiadkow"!
Bardziej konkretnie

[v.c]

Gość portalu: Lolo11 napisał(a):

> Zapomniales mi podac dowody na to, ze to wlasnie Boenig 757 uderzyl w
Pentagon.
> Czekam!
> Pozdrowienia!
> P.S Tylko nie wspominaj o bezosobowych cytatach "naocznych swiadkow"!
> Bardziej konkretnie

Najpierw napisales caly post z dokladnymi danymi na 757 , jako dowod, ale jak
tylko twoje dokladne dowody okazaly sie wymyslem twojej wyobrazni to juz
zaczynasz nowy rozdzial spisku ktory eliminuje 757.

Lolo11 chcesz sie zalozyc?

[Gość: Kingfish]

Gość portalu: Lolo11 napisał(a):

> v.c napisała:
>
> > Gość portalu: - napisał(a):
> >
> > > NIE JEST TO POWAZNA DYSKUSJA.
> > > ZDJECIA PRZEDSTAWIONE SA ORYGINALNE.
> >
> >
> > O ktorych zdjeciach mowisz i co na nich widac czy niewidac?
> >
> V.C! Domagales sie od Bimi dowodow , ze samolot Boenig 757 zostawil duzo
> mniejsza wyrwe niz powinien. Nie wiem czy czytales moj poprzedni post,
dlatego
> jeszcze raz powtorze:
> V.C. Zdjecia maja sie do tego, ze wirenie odzwierciedlaja proporcje.
> Podam Tobie pare dowodow ze ta wyrwa jest naprawde "kurewsko zamala" jak to
> napisal BIMI.
> Po pierwsze: Wymiary Pentagonu i samoloty sa rzecza nie podwazalna.
> Wysokosc Pentagonu wynosi 77 Feet (stop) czyli okolo 24 metry. Samolot, ktory
> podobno uderzyl w Pentagon ma rozpietosc skrzydel 38 metry czyli 1.5 razy
> wysokosci Pentagonu. Wyrwa w Pentagonie (po zawaleniu sie budynku) wynosi
> maksymalnie 2/3 wysokosci budynku czyli ok. 16 metrow (42% szerokosci
samolotu)


A chcesz sie zalozyc ze na tym zdjeciu, ktore tak uwaznie
zanalizowales, "wyrwa" w Pantagonie jest szersza niz wysokosc tego budynko a
nie tak jak ty napisales ze "wynosi maksymalnie 2/3 wysokosci budynku?





> .
> Po drugie: Samolot dolaczony do zdjecia dokladnie odzwierciedla proporcje
> pomiedzy nim abudynkiem.
> Szerokosc jednego boku Pentagonu wynosi 921 feet czyli 276 metrow. Rozpietosc
> skrzydel (jak wspomnialem wczesniej) wynosi 38 metrow. Oznacza to, ze
szerokosc
>
> samolotu wynosi 1/7 dlugosci boku Pentagonu. I doklafdnie w taka skala jest
> przedstawiona na zdjeciu.
> Jezeli czegos nie zrozumiales, to daj znac.
> Pozdrowienia.
>

[Gość: Lolo11]

Oczywiscie! Tylko w swojej prezentacji uzyj mairki rownej pelnej wysokosci
budynku Pentagonu.
Czekam na prezentacje!

[Gość: -]

PROPONUJE WYKONANIE 2 MAKIET W SKALI 1 DO 1 PRZY URZYCIU ORYGINALNYCH MATRIALOW
I PRACOWNIKOW, NASTEPNIE PROBOJMY UDERZYC W TEN BUDYNEK SAMOLOTEM TYPU PODANYM
PRZEZ WLADZE I DRUGA MAKIETE RAKIETA SUGEROWANA PRZEZ DZIENNIKARZY.

[bimi]

Gość portalu: - napisał(a):

> PROPONUJE WYKONANIE 2 MAKIET W SKALI 1 DO 1 PRZY URZYCIU ORYGINALNYCH
> MATRIALOW
> I PRACOWNIKOW, NASTEPNIE PROBOJMY UDERZYC W TEN BUDYNEK SAMOLOTEM TYPU PODANYM
> PRZEZ WLADZE I DRUGA MAKIETE RAKIETA SUGEROWANA PRZEZ DZIENNIKARZY.

A ja proponuję zapytać o to kogokolwiek, kto ma pojęcie o takich rzeczach i
oszczędzić sobie zbędnych kosztów.
A swoją drogą nie dziwi was, że nikt nikogo o to nie pyta? Słyszliście kiedyś,
żeby np. w jakiejś telewizji ktoś pytał naukowca co myśli o tej małej dziurze
po Boeingu? Bo ja nie słyszałem.

Tak wiem - jak miałem słyszeć, skoro jestem wariatem? :)

[v.c]

bimi napisał:

> Gość portalu: - napisał(a):
>
> > PROPONUJE WYKONANIE 2 MAKIET W SKALI 1 DO 1 PRZY URZYCIU ORYGINALNYCH
> > MATRIALOW
> > I PRACOWNIKOW, NASTEPNIE PROBOJMY UDERZYC W TEN BUDYNEK SAMOLOTEM TYPU POD
> ANYM
> > PRZEZ WLADZE I DRUGA MAKIETE RAKIETA SUGEROWANA PRZEZ DZIENNIKARZY.
>
> A ja proponuję zapytać o to kogokolwiek, kto ma pojęcie o takich rzeczach i
> oszczędzić sobie zbędnych kosztów.
> A swoją drogą nie dziwi was, że nikt nikogo o to nie pyta? Słyszliście
kiedyś,
> żeby np. w jakiejś telewizji ktoś pytał naukowca co myśli o tej małej dziurze
> po Boeingu? Bo ja nie słyszałem.


Nikt nikogo nie pyta poniewaz poza mala grupka ludzi ktorzy wymyslaja 100
spiskow na dzien nikt powaznie nie traktuje takich dziecinnie wymyslonych
zarzutrow. Absurdy sie ignoruje!





>
> Tak wiem - jak miałem słyszeć, skoro jestem wariatem? :)

[Gość: lolo11]

I doczekac sie nie moge!

Lolo11 chodz na film i zaobaczysz jak przegrales

[Gość: Kingfish]

Gość portalu: Lolo11 napisał(a):

> Oczywiscie! Tylko w swojej prezentacji uzyj mairki rownej pelnej wysokosci
> budynku Pentagonu.
> Czekam na prezentacje!

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=50&w=2973408&a=3041300
Yours Truly
Kingfish

[Gość: Lolo11]

www.defenselink.mil/pubs/pentagon/facts.html
To jest link, gdzie znajdziesz wymiary Pentagonu i nie tylko!

Nie wysililes sie z poprawieniem tych "24 metrow". Ja nigdzie nie pisalem o
bialej linii. Ta "biala linia" jest dalej linia parapetu a nie chodnika.
A co wg Ciebie jest ponizej "bialej linii"? Czyzby az na taka glebokosc zostaly
odkryte fundamenty? Wg mnie dalej jest to boczna sciana budynku? I o ta czesc
bocznej sciany caly czas mi chodzi.
Przyjrzyj sie dobrze zdjeciu!

Pozdrowienia
LOLO11

[Gość: Kingfish]

Gość portalu: Lolo11 napisał(a):

> www.defenselink.mil/pubs/pentagon/facts.html
> To jest link, gdzie znajdziesz wymiary Pentagonu i nie tylko!

Dziekuje


>
> Nie wysililes sie z poprawieniem tych "24 metrow". Ja nigdzie nie pisalem o
> bialej linii. Ta "biala linia" jest dalej linia parapetu a nie chodnika.
> A co wg Ciebie jest ponizej "bialej linii"? Czyzby az na taka glebokosc
zostaly
>
> odkryte fundamenty?


Biala LINIA:

ijk.netfirms.com/ziemia.swf







Wg mnie dalej jest to boczna sciana budynku? I o ta czesc
> bocznej sciany caly czas mi chodzi.
> Przyjrzyj sie dobrze zdjeciu!
>
> Pozdrowienia
> LOLO11

Boeing 757 - 200 Dane techiczne i rozmiary

[Gość: Lolo11]

www.boeing.com/commercial/757family/technical.html
Wszystko o somolocie ktory "uderzyl" e Pentagon.

[Gość: Lolo11]

Do Kingfisha !!!!!
www.architectureweek.com/cgi-bin/awimage?dir=2002/0904&article=news_1-1.html&image=11915_image_2.jpg
To jest link do zdjecia Pentagonu ( odbudowa zawoalonej czesci). Zauwaz, jak
wysoko od gruntu usytuowane sa najnizej polozone okna. Dojdziesz do wniosku, o
ile Twoje "24 metry" nie zgadzaja sie z rzeczywista wysokoscia budynku
Pentagony, ktora wynosi 24 metry. Twoje "24 metry nie jest rowne 24 metrow.

pozdr.
Lolo11

Lolo choc ostatni raz do KINA<====================

[Gość: kingfish]

www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=50&w=2973408&a=3044427

[v.c]

Lolo i tak cos nowego wymysli.

[Gość: fan?]

A juz myslałem że wszyscy o tej zagadce zapomnieli.
Nie bedę wchodził w szczegóły ,odpowiedzi nie znam i nie mam zadnej teori.
Dziwi mnie tylko jedno,tvp w jednym z dzienników swego czasu przedstawiła paro
minutowy materiał podsumowywujacy zagadke samolotu i pentagonu.Z materiału tego
wynikało ze wielu dzinnikarzy w USA i w Europie ma powazne wątpliwosci co do
zajscia samego faktu uderzenia samolotu w Pentago.Na koniec pani z okienka
powiedzial ze tvp dalej będzie informowac o postepach tego dziennikarskiego
śledztwa.(he,he czekam juz z pół roku,a info zadnego).Co do argumentów
pokazanych w materiale;
1) sprawa dziury po uderzeniu samolotu
2) brak danych o pasażerach tego lotu
3) brak ,weryfikowalnych naocznych swiadków do których dotali dziennikarze
To wszystko pokazała nasza tvp ,potem zamilkła.
Moim zdaniem cos tu smirdzi.

[v.c]

Gość portalu: fan? napisał(a):

> A juz myslałem że wszyscy o tej zagadce zapomnieli.
> Nie bedę wchodził w szczegóły ,odpowiedzi nie znam i nie mam zadnej teori.
> Dziwi mnie tylko jedno,tvp w jednym z dzienników swego czasu przedstawiła
paro
> minutowy materiał podsumowywujacy zagadke samolotu i pentagonu.Z materiału
tego
>
> wynikało ze wielu dzinnikarzy w USA i w Europie ma powazne wątpliwosci co do
> zajscia samego faktu uderzenia samolotu w Pentago.Na koniec pani z okienka
> powiedzial ze tvp dalej będzie informowac o postepach tego dziennikarskiego
> śledztwa.(he,he czekam juz z pół roku,a info zadnego).Co do argumentów
> pokazanych w materiale;
> 1) sprawa dziury po uderzeniu samolotu
> 2) brak danych o pasażerach tego lotu
> 3) brak ,weryfikowalnych naocznych swiadków do których dotali dziennikarze
> To wszystko pokazała nasza tvp ,potem zamilkła.
> Moim zdaniem cos tu smirdzi.

Przeczytaj posty na tej stronie i chyba znajdziesz wiele odpowiedzi. Zacznij z
tym:
www2.gazeta.pl/forum/794674,30353,794652.html?f=50&w=2973408&a=2973915

tam pod koniec tej prezentacji jest cala lista pasazerow i zalogi tego lotu.

Milego czytania.
V.C.

[bimi]

Gość portalu: fan? napisał(a):

> A juz myslałem że wszyscy o tej zagadce zapomnieli.
> Nie bedę wchodził w szczegóły ,odpowiedzi nie znam i nie mam zadnej teori.
> Dziwi mnie tylko jedno,tvp w jednym z dzienników swego czasu przedstawiła paro
> minutowy materiał podsumowywujacy zagadke samolotu i pentagonu.Z materiału teg
> wynikało ze wielu dzinnikarzy w USA i w Europie ma powazne wątpliwosci co do
> zajscia samego faktu uderzenia samolotu w Pentago.Na koniec pani z okienka
> powiedzial ze tvp dalej będzie informowac o postepach tego dziennikarskiego
> śledztwa.(he,he czekam juz z pół roku,a info zadnego).Co do argumentów
> pokazanych w materiale;
> 1) sprawa dziury po uderzeniu samolotu
> 2) brak danych o pasażerach tego lotu
> 3) brak ,weryfikowalnych naocznych swiadków do których dotali dziennikarze
> To wszystko pokazała nasza tvp ,potem zamilkła.
> Moim zdaniem cos tu smirdzi.

Cieszę się, że jednak mi się to nie przewidziało. Już się bałem... ;)

Poza tym, jak zapewne wiesz Pentagon to nie jedyna rzacz dot. 11 września, o
której się mówiło i nagle przestało...