Prezydent Bush o Iraku

[Gość: weteran]

Jest charakterystyczne i ciekawe, ze ani CBS, ABC ani NBC nie
przekazywaly przemowienia prezydenta i w telewizji mozna je
bylo zobaczyc tylko w sieciach kablowych. Czyzby to mialo
znaczyc o braku poparcia albo nawet zainteresowania w sprawie
grozacej wojny przeciw Irakowi.

Prezydent Bush o Iraku

[Gość: weteran]

Jest charakterystyczne i ciekawe, ze ani CBS, ABC ani NBC nie
przekazywaly przemowienia prezydenta i w telewizji mozna je
bylo zobaczyc tylko w sieciach kablowych. Czyzby to mialo
znaczyc o braku poparcia albo nawet zainteresowania w sprawie
grozacej wojny przeciw Irakowi.

[Gość: rybb]

moze tak jak reszta swiata amerykanskie media stwierdzila ze juz nie moga zniesc widoku mezczyzny ktory ma erekcje zamiast twarzy i kisiel zamiast mozgu.

[Gość: GrzeM]

Kim jesteś że przemawiasz w imieniu reszty świata?
A co do erekcji, to chyba ci się prezydenci USA pomylili. Od
jakiegoś czasu prezydentem USA nie jest już Clinton.
G.

[Gość: rybb]

nie pomylilem prezydentow. Clinton mial erekcje ale w spodniach. Bush dla mnie to po prstu sterczacy fiut... nie chodzi nic o jego predyspozycje seksualne... po prostu przypomina mi jego twarz fiut: raczej nieapetyczne w wygladzie, z reguly obslizgly i bez jakichkolwiek manier.

[Gość: emigrant]

W wydaniu z 3.10.02 szwajcarskiego tygodnika "L'Hebdo" w j.
franc. /takie polskie "Wprost" czy "Polityka" / na str.30-32
opublikowano wyniki badania szwajc. opinii publicznej
przeprowadzone przez Institut Erazm . Oto wyniki :
79 % Szwajcarow ma negatywna ocene G.W. Busha
87 % jest przeciwnych interwencji w Iraku
64 % ma pozytwna ocene obywatela amerykanskiego
No comments ! A nasi decydenci i opinia publiczna

[Gość: GrzeM]

A co Szwajcarzy sądzili o Hitlerze?
A o wojnie przeciw Nazizmowi?
Oni nie są zbyt reprezentatywni...
G.

[Gość: MICHAL]

MOZE MASZ OCHOTE JECHAC DO IRAKU POPIERAC BUSHA
WEZ KWASNIEWSKIEGO Z SOBA
A MOWIA ZE GLUPICH NIE SIEJA

[Gość: GrzeM]

Gość portalu: MICHAL napisał(a):

> MOZE MASZ OCHOTE JECHAC DO IRAKU POPIERAC BUSHA
> WEZ KWASNIEWSKIEGO Z SOBA
> A MOWIA ZE GLUPICH NIE SIEJA

To samo mówili Francuzi w 1939 roku. Potem Hitler przyszedł i do
nich.
:-)
Zastanów się, zanim coś napiszesz...
Pozdrawiam!
GrzeM

[Gość: antec]

Gość portalu: GrzeM napisał(a):

> A co Szwajcarzy sądzili o Hitlerze?
> A o wojnie przeciw Nazizmowi?
> Oni nie są zbyt reprezentatywni...

Pytasz to Ci mówie:
Wiekszosc Szwajcarów nienawidzila Hitlera. Wiekszosc Polaków
tez. I spora czesc Niemców. Czesc lasych latwych zarobków
bankierów zamykala oczy na brudne, tragiczne pochodzenie forsy.
Nie zapominaj, ze ta forsa, zloto, dziela sztuki, zrabowana
Zydom i nie tylko znalazla sie, poza Szwajcaria we Francji,
Wielkiej Brytanii, Szwecji, USA, Argentynie, ZSRR itd. Nie
popieram osobiscie szwajcarskiej neutralnosci w czasie II
wojny, ale nie oskazaj WSZYSTKICH Szwajcarów. To za latwe i
nieprawdziwe. Bo Ci przypomne pare nazwisk malo chlubnych
Polaków, Francuzów... Pozdrowienia.

[Gość: GrzeM]

Tak, ja faktycznie pytałem.
Szanuję Szwajcarów, chociaż w czasie II Wojny nie byli zbyt
honorowi.
Chodziło mi tylko o to, że oni są niechętni każdej wojnie, nawet
najsłuszniejszej.
Pozdrawiam!
G.

[Gość: POLO]

Ale kogo to interesuje co ma do powiedzenia Szwajcaria. Tak
samo jak Arabi jest z nich niezla banada zlodzieji co nie
wyjdzie na pole bitwy ale sie wzbogaci na innych cierpieniu.
Tak jak na II Wojnie. Nie dorobili sie z sera, zegarkow czy
czekolady.

[Gość: antec]

Odpowiadalem na PYTANIE.
Czekolada, sery, zegarki (masz szwajcarski? - polecam), lekarstwa, mechanika
precyzyjna, banki: o wszystko razem, przy duzej wydajnosci pracy robi swoje.
A interesujace jst wszystko, by se wiedze rozszerzyc. Czuwaj, harcerz.

Banki?

[Gość: POLO]

Banki to oni maja dobre, bo sie na zlotych zebach dorobily. A
co do przemyslu, uratowalo ich to ze 1) neutrealni i 2) sa
praktyczne niemcami.

[didjeridu]

Gość portalu: weteran napisał(a):

> Jest charakterystyczne i ciekawe, ze ani CBS, ABC ani NBC nie
> przekazywaly przemowienia prezydenta i w telewizji mozna je
> bylo zobaczyc tylko w sieciach kablowych. Czyzby to mialo
> znaczyc o braku poparcia albo nawet zainteresowania w sprawie
> grozacej wojny przeciw Irakowi.


Im mniej ludzie wiedza tym pewniejsze jest ich poparcie dla planu napadu na
Irak.
Potwierdzenia nie trzeba szukac daleko.
Forumowicze piszacy z USA wykazuja (w wiekszosci)ogromne braki informacji sa
zato slepo przekonani o slusznosci pozyzji jurka dotyczacej koniecznosci
rozpetania wojny.
Ludzie ktorzy sluchaja tylko jedynie slusznego zrodla informacji sa latwiejsi
do manipulowania.Komuna sie klania.

[Gość: Gonzo]

To prawda ze te stacje nie przekazaly tresci przemowienia, ale
powod jest duzo bardziej prozaiczny niz sadzicie:

Po prostu te stacje sympatyzuja z demokratami. Fox news, ktora
popiera republikanow, pokazala przemowienie.

Tak wiec nie zgadzam sie zarowno z pogladem ze to manipulacja
(sic) ani ze narod nie jest ciekawy tego tematu

Gonzo

[Gość: GrzeM]

didjeridu napisała:

> Im mniej ludzie wiedza tym pewniejsze jest ich poparcie dla
planu napadu na
> Irak.
> Potwierdzenia nie trzeba szukac daleko.
> Forumowicze piszacy z USA wykazuja (w wiekszosci)ogromne braki
informacji sa
> zato slepo przekonani o slusznosci pozyzji jurka dotyczacej
koniecznosci
> rozpetania wojny.
> Ludzie ktorzy sluchaja tylko jedynie slusznego zrodla
informacji sa latwiejsi
> do manipulowania.Komuna sie klania.

Ty za to nie wiesz, że Saddam przez 10 lat ignorował rezolucje
ONZ, i nie poniósł za to żadnych konsekwencji.
A naród iracki cierpiał i cierpi.
Przykro mi, ale to Ty wyglądasz jakbyś miała jedynie słuszny
pogląd.
GrzeM
(dziennikarz z Warszawy - nie z USA i nie ignorant)

[didjeridu]

Gość portalu: GrzeM napisał(a):

> Ty za to nie wiesz, że Saddam przez 10 lat ignorował rezolucje
> ONZ, i nie poniósł za to żadnych konsekwencji.
> A naród iracki cierpiał i cierpi.
> Przykro mi, ale to Ty wyglądasz jakbyś miała jedynie słuszny
> pogląd.
> GrzeM
> (dziennikarz z Warszawy - nie z USA i nie ignorant)


Jestem daleki od twierdzenia, ze moj poglad jest jedynie sluszny.
Przedstawiam poprostu moj punkt widzenia.
Rozsadne argumenty moga go zapewne zmienic ale nie wystarcza mi za arument wola
jakiegos pan Krzaka.
Co do narodu Iraku to nie jest to jedyny narod, ktorym kieruje dyktator i nie
jest to sytuacja ktora powstala wczoraj.
Nie moge wiec takiego uzasadnienia traktowac powaznie.Ty jako dziennikarz chyba
rowniez nie.

[Gość: GrzeM]

Saddam jest obecnie jednym z najkrwawszych dyktatorów. Jest
zbrodniarzem. A takich, uwazam, spolecznosc miedzynarodowa
powinna usuwac.
Milosewic jest juz w Hadze.
Dlaczego Saddamowi ma ujsc na sucho?
ONZ wydal juz rezolucje, dawno. Treba je tylko egzekwowac.
Lepiej pozno niz wcale. Czyjes zaniechania nie zwalniaja od
odpowiedzialnosci.
(przepraszam za rodzaj zenski w pierwszym poscie, ale to
forumowy software mnie zasugerowal)
G.

[didjeridu]

Gość portalu: GrzeM napisał(a):


Problemem w prawie wszystkich dyskusjach na tym forum jest fakt, ze dyskutanci
maja z gory wyrobiony poglad i staraja sie widziec wylacznie te argumenty,
ktore ich poglad moga umocnic.Malo kto ( przychodzi mi do glowy chyba tylko
Gumisie ) stara sie byc bezstronny.
Nie bede po raz kolejny wymienial powodow dla ktorych nie moge sie absolutnie
pogodzic z postawa prezentowana przez administracje Busha bo robiono to juz
tutaj wielokrotnie i musialbym te wielokrotnie przez wielu innych przytaczane
argumenty powtarzac.
Odniose sie tylko krotko do przytoczonych przez Ciebie argumentow.


> Saddam jest obecnie jednym z najkrwawszych dyktatorów. Jest
> zbrodniarzem. A takich, uwazam, spolecznosc miedzynarodowa
> powinna usuwac.

Usuniecie Sadama nie moze byc celem samym w sobie.Potrzebny jest plan
kompleksowego rozwiazania konfliktu na bliskim wschodzie.Nie mozna z
wygodnictwa zamykac oczu na zbrodnie Izraela.
Sharon jest zbrodniarzem wojennym i miejsce w Hadze juz na niego czeka.
Spolecznosc miedzynarodowa jezeli chce byc wiarygodna powinna zajac sie
obydwoma jednoczesnie.

> Milosewic jest juz w Hadze.
> Dlaczego Saddamowi ma ujsc na sucho?
> ONZ wydal juz rezolucje, dawno. Treba je tylko egzekwowac.
> Lepiej pozno niz wcale. Czyjes zaniechania nie zwalniaja od
> odpowiedzialnosci.
> (przepraszam za rodzaj zenski w pierwszym poscie, ale to
> forumowy software mnie zasugerowal)

Co do rezolucji ONZ odpowiedz sobie sam co robia z nich sobie Izrael czy USA.

Ostatnio zrobilo sie popularne nowe rozumienie slowa antysemita ( popatrz na
strone ADL ). Jako antysemite uwaza sie teraz rowniez tych ktorzy osmielaja sie
krytykowac polityke administracji Izraela.
Wygodne to chociaz bezgranicznie zaklamane.
Wyjasniam w tym kontekscie, ze nigdy nie bylem i nie jestem antysemita mimo ze
wyraznie widze nieprawidlowosci w polityce administracji Izraela, ktora jest
strona w konflikcie i jako taka musi byc traktowana.
Rowniez przez Busha.

[Gość: zxc]

Gość portalu: GrzeM napisał(a):

> didjeridu napisała:
>
> > Im mniej ludzie wiedza tym pewniejsze jest ich poparcie dla
> planu napadu na
> > Irak.
> > Potwierdzenia nie trzeba szukac daleko.
> > Forumowicze piszacy z USA wykazuja (w wiekszosci)ogromne braki
> informacji sa
> > zato slepo przekonani o slusznosci pozyzji jurka dotyczacej
> koniecznosci
> > rozpetania wojny.
> > Ludzie ktorzy sluchaja tylko jedynie slusznego zrodla
> informacji sa latwiejsi
> > do manipulowania.Komuna sie klania.
>
> Ty za to nie wiesz, że Saddam przez 10 lat ignorował rezolucje
> ONZ, i nie poniósł za to żadnych konsekwencji.
> A naród iracki cierpiał i cierpi.
> Przykro mi, ale to Ty wyglądasz jakbyś miała jedynie słuszny
> pogląd.
> GrzeM
> (dziennikarz z Warszawy - nie z USA i nie ignorant)

a kolego szaron ignoruje wszystkie ostatnie rezolucje onz i w dodatku morduje
nadal ludzi na oczach swiata - taki maly adolf z niego - a jakos nie robimy tam
akcji zbrojnej przeciw niemu. jak wczoraj sluchalem przemowienia busza i
zmieniajem zlowo irak na izrael to nawet bardziej mi to pasowalo do calej
tresci.

jezeli jestes dziennikarzem to powinienes wiedziec o tym calym pasztecie - moze
nie mozesz wszystkiego przekazac bo by cie zwolnili ale chyba wiesz o co chodzi.

[Gość: Marcin]

zgadza sie, ale obecnie mowa jest o Iraku - na temat lamania rezolucji przez
Izrael tez mozna dlugo dyskutowac, ALE NIE O TYM TU MOWA,
dlaczego wiec argumentem na NIE A ma byc A DLACZEGO NIE B? to zwykle odracanie
kota ogonem,

i jedni i drudzy powinni sie podporzadkowac, ale:

- mowimy tu o Iraku
- jesli juz, to Izreal jest sojusznikiem USA (sam sie z tego tak nie ciesze) i
jeszcze poza dzialaniami przeciw Palestynczykom nikomu szalenczo nie zagraza,
dalego wlanie nie to jest istota dyskusji - o tym lubi mowic ONZ, natomiast
jesli chodzi o Irak to ONZ chowa glowe w piasek,
zgodzisz sie wiec ze balans jest




Gość portalu: zxc napisał(a):

> Gość portalu: GrzeM napisał(a):
>
> > didjeridu napisała:
> >
> > > Im mniej ludzie wiedza tym pewniejsze jest ich poparcie dla
> > planu napadu na
> > > Irak.
> > > Potwierdzenia nie trzeba szukac daleko.
> > > Forumowicze piszacy z USA wykazuja (w wiekszosci)ogromne braki
> > informacji sa
> > > zato slepo przekonani o slusznosci pozyzji jurka dotyczacej
> > koniecznosci
> > > rozpetania wojny.
> > > Ludzie ktorzy sluchaja tylko jedynie slusznego zrodla
> > informacji sa latwiejsi
> > > do manipulowania.Komuna sie klania.
> >
> > Ty za to nie wiesz, że Saddam przez 10 lat ignorował rezolucje
> > ONZ, i nie poniósł za to żadnych konsekwencji.
> > A naród iracki cierpiał i cierpi.
> > Przykro mi, ale to Ty wyglądasz jakbyś miała jedynie słuszny
> > pogląd.
> > GrzeM
> > (dziennikarz z Warszawy - nie z USA i nie ignorant)
>
> a kolego szaron ignoruje wszystkie ostatnie rezolucje onz i w dodatku morduje
> nadal ludzi na oczach swiata - taki maly adolf z niego - a jakos nie robimy
tam
>
> akcji zbrojnej przeciw niemu. jak wczoraj sluchalem przemowienia busza i
> zmieniajem zlowo irak na izrael to nawet bardziej mi to pasowalo do calej
> tresci.
>
> jezeli jestes dziennikarzem to powinienes wiedziec o tym calym pasztecie -
moze
>
> nie mozesz wszystkiego przekazac bo by cie zwolnili ale chyba wiesz o co
chodzi
> .

[Gość: Spacerowicz]

Gość portalu: GrzeM napisał(a):


> Ty za to nie wiesz, że Saddam przez 10 lat ignorował rezolucje
> ONZ, i nie poniósł za to żadnych konsekwencji.
> A naród iracki cierpiał i cierpi.
> Przykro mi, ale to Ty wyglądasz jakbyś miała jedynie słuszny
> pogląd.
> GrzeM
> (dziennikarz z Warszawy - nie z USA i nie ignorant)

Dziennikarz ? I nie wie, od ilu to juz lat USA i GB bez jakiegokolwiek
miedzynarodowego madnatu, na podstawie wlasnego widzimise okreslajac czesc
Iraku jako strefy zakazane, bombarduja systematycznie Irak ?

Dziennikarz ? I nie wie, ze Irak spelnil wszystkie wymagania ONZ dotyczace
kontrolerow a wywalil ich z kraju dopiero, gdy ich misja byla spelniona a
okazalo sie, ze sa wsrod nich szpiedzy USA, ktorzy zamiast szukac broni
gromadzili namiary na co wazniejsze obiekty, osoby i co tylko sie dalo ?

Dziennikarz ? I nie wie, ze Irak w wielkim sojuszu z USA, zajal Kuwejt za
wiedza i milczaca zgoda USA ?

No to ladny mi dziennikarz ...


Spacerowicz

Nie zgadzam sie ze my tu nie wiemy

[Gość: zxc]

didjeridu napisała:

> Gość portalu: weteran napisał(a):
>
> > Jest charakterystyczne i ciekawe, ze ani CBS, ABC ani NBC nie
> > przekazywaly przemowienia prezydenta i w telewizji mozna je
> > bylo zobaczyc tylko w sieciach kablowych. Czyzby to mialo
> > znaczyc o braku poparcia albo nawet zainteresowania w sprawie
> > grozacej wojny przeciw Irakowi.
>
>
> Im mniej ludzie wiedza tym pewniejsze jest ich poparcie dla planu napadu na
> Irak.
> Potwierdzenia nie trzeba szukac daleko.
> Forumowicze piszacy z USA wykazuja (w wiekszosci)ogromne braki informacji sa
> zato slepo przekonani o slusznosci pozyzji jurka dotyczacej koniecznosci
> rozpetania wojny.
> Ludzie ktorzy sluchaja tylko jedynie slusznego zrodla informacji sa latwiejsi
> do manipulowania.Komuna sie klania.


mylisz sie bo forumowicze z usa doskonale wiedza ze wojna jest w imie izraela i
ropy a szczegolnie ropy dla izraela. irak nie jest pewnie zadnym zagrozeniem
dla usa ale jest dla wielkiego szmaty szarona. to forumowicze z polski nie do
konca rozumieja watku zydowskiego w tej calej akcji i nadal z kwachem
przepraszaja tych parchow za zbrodnie ktorych nie uczynili i popieraja ich
wysilki w destabilizacji bliskiego wschodu.

[Gość: Marcin]

Jeego zrodla? Jakiego jednego? Bzdury wypisujesz.
Lokalne stacje zrobily co co zrobic moga, wybraly same program - nalezy tez
pamietac ze byl to Monday Night Football wieczor - a ogladalnosc sie liczy -
pozniej przeliczana na $$$.
Stacje kablowe + lokalne stacje radiowe transmitowaly przemowienie na zywo.

Ale nie o tym chcialem - smieszy mnie to gdy 'zagranica' uwaza ze ludzie w US
sa niedoinformowani, jakoby wlasnie mieli do wyboru tylko amerykanskie zrodlo
(a). Swiadczy to tylko o zupelnej nieznajomosci tutejszej informacji, a takze o
posadzanie nas o brak umiejetnosci odbierania informacji w wielu zrodel...

Ale co tam, przeciez Europa wie zawsze (sic!) lepiej...


didjeridu napisała:

> Gość portalu: weteran napisał(a):
>
> > Jest charakterystyczne i ciekawe, ze ani CBS, ABC ani NBC nie
> > przekazywaly przemowienia prezydenta i w telewizji mozna je
> > bylo zobaczyc tylko w sieciach kablowych. Czyzby to mialo
> > znaczyc o braku poparcia albo nawet zainteresowania w sprawie
> > grozacej wojny przeciw Irakowi.
>
>
> Im mniej ludzie wiedza tym pewniejsze jest ich poparcie dla planu napadu na
> Irak.
> Potwierdzenia nie trzeba szukac daleko.
> Forumowicze piszacy z USA wykazuja (w wiekszosci)ogromne braki informacji sa
> zato slepo przekonani o slusznosci pozyzji jurka dotyczacej koniecznosci
> rozpetania wojny.
> Ludzie ktorzy sluchaja tylko jedynie slusznego zrodla informacji sa latwiejsi
> do manipulowania.Komuna sie klania.

[Gość: zaxs]

Gość portalu: Marcin napisał(a):

> Jeego zrodla? Jakiego jednego? Bzdury wypisujesz.
> Lokalne stacje zrobily co co zrobic moga, wybraly same program - nalezy tez
> pamietac ze byl to Monday Night Football wieczor - a ogladalnosc sie liczy -
> pozniej przeliczana na $$$.
> Stacje kablowe + lokalne stacje radiowe transmitowaly przemowienie na zywo.
>
> Ale nie o tym chcialem - smieszy mnie to gdy 'zagranica' uwaza ze ludzie w US
> sa niedoinformowani, jakoby wlasnie mieli do wyboru tylko amerykanskie zrodlo
> (a). Swiadczy to tylko o zupelnej nieznajomosci tutejszej informacji, a takze
o
>
> posadzanie nas o brak umiejetnosci odbierania informacji w wielu zrodel...
>
> Ale co tam, przeciez Europa wie zawsze (sic!) lepiej...
>
>
> didjeridu napisała:
>
> > Gość portalu: weteran napisał(a):
> >
> > > Jest charakterystyczne i ciekawe, ze ani CBS, ABC ani NBC nie
> > > przekazywaly przemowienia prezydenta i w telewizji mozna je
> > > bylo zobaczyc tylko w sieciach kablowych. Czyzby to mialo
> > > znaczyc o braku poparcia albo nawet zainteresowania w sprawie
> > > grozacej wojny przeciw Irakowi.
> >
> >
> > Im mniej ludzie wiedza tym pewniejsze jest ich poparcie dla planu napadu n
> a
> > Irak.
> > Potwierdzenia nie trzeba szukac daleko.
> > Forumowicze piszacy z USA wykazuja (w wiekszosci)ogromne braki informacji
> sa
> > zato slepo przekonani o slusznosci pozyzji jurka dotyczacej koniecznosci
> > rozpetania wojny.
> > Ludzie ktorzy sluchaja tylko jedynie slusznego zrodla informacji sa latwie
> jsi
> > do manipulowania.Komuna sie klania.


filozofie nie wrzucaj tu "(sic)" bo w polskim to nie oznacza bledu
gramatycznego jak w usa-angielskim wiec nie udawaj takiego stracznie poprawneo -
moze masz kara na korneze.

USA-Irak. Bush przestrzega i grozi

[Gość: Profesor]

Logika: jezeli jedno zrodlo informacji pomaga w indoktrynacji
propagowaniej poprzez G.W. Bush nie sadzisz ze jego przemowa na
publicznych kanalach sluzyla by jego celowi? Natomiast prawda
jest taka ze CBS, NBC i ABC sa liberalnymi mediami, i zamiast
transmitowac Bush'a przemowe, zalaly swoje kanaly liberalnymi
analizami.

Niech wielblad udowodni, ze nie jest garbaty...

[sewer_]

Co bys, kolego o IQ Busha nie pisal, to zdaje sie,
ze teraz Saddam ma problem, a nie Bush...

- Musi udowodnic, ze nie jest garbaty...

[Gość: Zbyszek]

sewer_ napisał:

> Co bys, kolego o IQ Busha nie pisal, to zdaje sie,
> ze teraz Saddam ma problem, a nie Bush...
>
> - Musi udowodnic, ze nie jest garbaty...

Kiedys mialem kolege. Byl maly i slaby fizycznie. Uczyl sie jednak bardzo
dobrze. W sasiedztwie mieszkal glupek ale szeroki w barach i o leb wyzszy od
rowiesnikow w okolicy. Napierdalal wszystkich, ktorzy nie wypelniali jego
polecen. Ktoregos dnia "zagial parol" na mego malego kolege.

I moj maly kolega mial problem. Bal sie wychodzic z domu.


c.d.n.

[Gość: Spacerowicz]

sewer_ napisał:

> Co bys, kolego o IQ Busha nie pisal, to zdaje sie,
> ze teraz Saddam ma problem, a nie Bush...
>
> - Musi udowodnic, ze nie jest garbaty...

Dlaczego musi ?


Spacerowicz

[Gość: GrzeM]

Tyko że Saddam jest garbaty!
Nie wykonał ani jednej rezolucji ONZ, tylko że dotychczas, przez
2 kadencje Clintona, uchodziło mu to na sucho.
G.

[Gość: MM]

Gość portalu: GrzeM napisał(a):

> Tyko że Saddam jest garbaty!
> Nie wykonał ani jednej rezolucji ONZ, tylko że dotychczas,
przez
> 2 kadencje Clintona, uchodziło mu to na sucho.
> G.

Przepraszam pana, ale czy jest pan w stanie wymienic ile
rezulucji ONZ zlamaly USA i Izrael? I jakos nikt na to nie
zwraca uwagi. Wiec moze caly swiat powinien wypowidziec wojne
tym dwom krajom? (co byloby mi nie na reke, bo akurat mieszkam w
USA).

Poza tym, duzo sie mowi w USA o tym, ile to razy Irak ostrzelal
samoloty amerykanskie i Brytyjskie. Nikt jednak nie wspomina o
tym, ze w swetle aktualnych przepisow, rezolucji i inyych
traktatow miedzynarodowych, USA i Wlk. Brytania od dawna nie
maja mandatu na utrzymywanie strefy bezprzelotowej i robia to
wylacznie samowolnie, co normalnie jest uznawane za agresje.
Poza tym, zbombardowanie cywilnego lotniska, bo rzekomo
mialo "wojskowy" radar jest takie samo jak strzelanie przez
Izrael w tlum Palestynczykow, bo w koncu tam musz byc tez i
terrorysci.

Prosze wiec, aby zechcial pan spojrzec na te kwestie nieco
bardziej obiektywnie.

[Gość: zbyszek]

Szanowny MM. Zastanawiam sie kim sa ci forumowicze, ktorzy tego nie widza. Od
ponad 10-ciu lat Irak jest bezprawnie bombardowany przez USA i W. Brytanie
nawet bez wypowiedzenia wojny. Dlaczego? Dlatego, ze przesladuja Kurdow?

To dlaczego nie bombarduja Turcji?

Dlaczego nie bombarduja Chin za przesladowania Tybetanczykow? Itd. ,itd.

Bardzo prosze przesledzic historie konfliktow zbrojnych po 1945 roku. W ilu
zamieszane byly USA? Ile napadnietych przez USA panstw bylo nieco wczesniej ich
sojusznikami? Ilu sojusznikow zostalo zdradzonych?

Prosze sobie odpowiedziec na te pytania i dopiero powrocic do dyskusji.

[Gość: MM]

Gość portalu: zbyszek napisał(a):

> Szanowny MM. Zastanawiam sie kim sa ci forumowicze, ktorzy
tego nie widza. Od
> ponad 10-ciu lat Irak jest bezprawnie bombardowany przez USA i
W. Brytanie
> nawet bez wypowiedzenia wojny. Dlaczego? Dlatego, ze
przesladuja Kurdow?

Alez ja sie przeciez w zupelnosci z tym zgadzam.


>
> To dlaczego nie bombarduja Turcji?
>

Powiem wiecej, USA przestaly pomagac kurdom w ich powstaniu
przeciwko Saddamowi miedzy innymi dlatego, ze to bylo Turcji
bardzo nie na reke.

> Dlaczego nie bombarduja Chin za przesladowania Tybetanczykow?
Itd. ,itd.
>
> Bardzo prosze przesledzic historie konfliktow zbrojnych po
1945 roku. W ilu
> zamieszane byly USA? Ile napadnietych przez USA panstw bylo
nieco wczesniej ich
>
> sojusznikami? Ilu sojusznikow zostalo zdradzonych?
>

Tez sie z tym zgadzam. Takich przypadkow bylo bardzo duzo.

> Prosze sobie odpowiedziec na te pytania i dopiero powrocic do
dyskusji.

A tu juz pana nie rozumiem...

[Gość: zbyszek]

Przepraszam. Przeczytalem to co napisalem i tez sie nie zrozumialem. Te pytania
nie byly po prostu do pana, tylko do tych, ktorzy sa Ameryka oslepieni.

Pozdrawiam

[Gość: antec]

Gość portalu: GrzeM napisał(a):

> Tyko że Saddam jest garbaty!
> Nie wykonał ani jednej rezolucji ONZ, tylko że dotychczas, przez
> 2 kadencje Clintona, uchodziło mu to na sucho.

Ciekawe, ze nagle nie pluje sie na ONZ. Nie wykonal rezolucji...
Irak cierpi pad rzadami Saddama (przed wojna z Iranem Amerykanom to nie
przeszkadzalo). Jakim prawem obecny rzad USA ma byc zandarmem swiata?
Odpowiedz: prawem silniejszego. Prawem tego, by usiasc na ropie.

[Gość: POLO]

Gdyby gdzies byl taki piekny kraj gdzie by sie wodke
wydobywalo. To bysmy my tam chcieli kontrolowac, a Amerykanie
by pierdolili takie same bzudry na ten temat jak wy tu
pierdolicie. USA nie jest tak bardzo przywiazana do arabskiej
ropy jak sie wam przyglupki wydaje. Ale Europa jest, wiec
pomyslmy za nim cos powiemy, a nie glupie haselka gazeciarskie...

[Gość: MM]

Gość portalu: POLO napisał(a):

> Gdyby gdzies byl taki piekny kraj gdzie by sie wodke
> wydobywalo. To bysmy my tam chcieli kontrolowac, a Amerykanie
> by pierdolili takie same bzudry na ten temat jak wy tu
> pierdolicie. USA nie jest tak bardzo przywiazana do arabskiej
> ropy jak sie wam przyglupki wydaje. Ale Europa jest, wiec
> pomyslmy za nim cos powiemy, a nie glupie haselka
gazeciarskie...


Widze, ze kolega sam ladnie okreslil swoje wypociny juz w
tytule. I proponuje rozwinac kolegi ostatnia mysl, i przeniesc
ja na siebie samego: "Czasami lepiej jest milczec i wygladac na
przyglupa, niz otworzyc usta i rozwiac wszelkie zludzenia".

Odrobine kultury rowniez nie zawadzi...

[Gość: zbyszek]

ale zes dal czadu. Jak nie umiesz sie wypowiedziec to sie nie wtracaj. Troche
kultury nawet tobie sie moze przydac.

[Gość: Spacerowicz]

Gość portalu: POLO napisał(a):

> Gdyby gdzies byl taki piekny kraj gdzie by sie wodke
> wydobywalo. To bysmy my tam chcieli kontrolowac, a Amerykanie
> by pierdolili takie same bzudry na ten temat jak wy tu
> pierdolicie. USA nie jest tak bardzo przywiazana do arabskiej
> ropy jak sie wam przyglupki wydaje. Ale Europa jest, wiec
> pomyslmy za nim cos powiemy, a nie glupie haselka gazeciarskie...

Ty, przymadralek kanadyjski ( tez juz musicie byc lojalni jak te Polaki z
obywatelstwem USA, co sie musialy pod przysiega wyrzec Polski ?)
poczytaj sobie troche na temat sytuacji energetycznej USA.
Ten kraj ma padaczke galopujaca, zdycha i wysycha w swietle neonow, sypie sie w
blasku swiatel i bez wojny, ktora przeorze swiat, USA zdechna szybciej, niz
sobie to mozna wyobrazic. A bez arabskiej ropy dawnoby zdechly.


Spacerowicz

[Gość: GrzeM]

Ja się z Bushem zgadzam.
ONZ nakazał Saddamowi rozbrojenie, Saddam to 10 lat olewał.
Śmiał się w oczy całemu światu, masakrując przy okazji swoich
obywateli bronią chemiczną. I nawet swoją rodzinę mordował.
Trzeba go zatem rozbroić. I uwolnić Irak od krwawej dyktatury.

Jeśli ONZ nie jest w stanie egzekwować swoich decyzji, ktoś musi
to zrobić za ONZ.
ONZ jest bezsilny wobec Saddama tak jak Liga Narodów była
bezsilna wobec Hitlera.
Szkoda że Bush nie był prezydentem w latach 30.

Pozdrawiam wszystkich!
GrzeM

[Gość: x_mate]

Popieram GrzeMa. Trudno porownywac rezim Saddama z III Rzesza, ale zabiegi
dyplomatyczne aliantow w latach 30tych, jak wiemy, zakonczyly sie tragicznie.

Nie rozumiem z kolei tych, ktorym sie nie podoba, ze Amerykanie chca nadstawiac
karku za innych. Polacy do Iraku nie pojada walczyc.

Mysle, ze pacyfisci zmienia poglad o interwencji w Iraku, jak ktos z ich
rodzinny zginie w zamachu terrorystycznym.

[Gość: MM]

Gość portalu: x_mate napisał(a):

> Nie rozumiem z kolei tych, ktorym sie nie podoba, ze
Amerykanie chca nadstawiac
>
> karku za innych. Polacy do Iraku nie pojada walczyc.

Bo prosze pana, oni nie jada tam nadstawiac karku za innych,
tylko walczyc o swoje prywatne interesy. I tylko dla tego chca
uzyskac mandat ONZ.

>
> Mysle, ze pacyfisci zmienia poglad o interwencji w Iraku, jak
ktos z ich
> rodzinny zginie w zamachu terrorystycznym.

Widzi pan, tylko Saddam i ataki terrorystyczne to dwie odmienne
sprawy. Do dzis nie ma dowodow na to, ze mial cokolwiek do
czynienia z Al Kaida. Szkolenie al Kaidy w Iraku przeprowadzala
skrajnie fundamentalna grupa islamska, ktora sama najchetniej by
Saddama obalila. A wczorajsze twierdzenie pana Busha, ze w
Bagdadzie sie leczyl wysoki ranga czlonek al Kaidy jest co
najmniej dziwne, bo do niedawna byl on znany tylko jako czlonek
Hamasu, ktory walczy wylacznie z Izraelem.

Moim zdaniem rozbroic go nalezy, jezeli ma bron masowego
razenia, ale wojna to ostatecznosc. A twierdzenie, ze on sam
musi udowodnic ze nie ma, to jest takie samo ultimatum, jakie
Polska dostala od Hitlera. I jest tak samo niewykonalne w
praktyce, bo zawsze mozna bedzie temu zaprzeczyc.

[Gość: antec]

Martwi mnie i przeraza, ze mówisz o ewentualnych ofiarach amerykanskich,
brytyjskich. Ze "Polaków tam nie bedzie", klawo.
Pomysl. Zginie kilku, kilkunastu, kilkudziesieciu zolniezy anglosaskich.
Ale jednoczesnie tysiace (wiecej?) prostych ludzi, kobiet, dzieci irackich.
Ich tez nikt o nic nie pytal.
Czy nie masz na tyle wyobrazni, by przed wojna sie tym martwic? Czy
potrzebujesz potwornych relacji ze spalonych wiosek i miast - jesli uda sie te
zdjecia zrobic. W telewizji ta wojna bedzie pewno czysta

[Gość: MM]

Mnie rowniez bardzo martwi to, ze jeden z generalow
amerykanskich stwierdzil, ze walki beda bardzo ciezki i ze armia
amerykanska przygotowana jest na "uzycie wszystkich dostepnych
srodkow". Odmowil jednak sprecyzowania jakich.

<tryb ironiczny wlaczony>
No coz, w koncu to tylko iraccy cywile. Kogo moze obchodzic ich
los, prawda?
</tryb ironiczny wylaczony>

[Gość: zbyszek]

ALBO WALCZAC W ARMII AMERYKANSKIEJ W IRAKU I WROCI DO DOMU W "BODY BAG".

[Gość: Megset]

Gość portalu: zbyszek napisał(a):

> ALBO WALCZAC W ARMII AMERYKANSKIEJ W IRAKU I WROCI DO DOMU W "BODY BAG".

Odp: LEPIEJ WALCZYC I ZGINAC NIZ CZEKAC NA CHMURKE CHEMICZNA ALBO BIOLOGICZNA
I DAC SIE ZATRUC JAK SZCZUR.

[Gość: misio]

Gość portalu: GrzeM napisał(a):

> Ja się z Bushem zgadzam.
> ONZ nakazał Saddamowi rozbrojenie, Saddam to 10 lat
olewał.
> Śmiał się w oczy całemu światu, masakrując przy okazji
swoich
> obywateli bronią chemiczną. I nawet swoją rodzinę mordował.
> Trzeba go zatem rozbroić. I uwolnić Irak od krwawej
dyktatury.
>
> Jeśli ONZ nie jest w stanie egzekwować swoich decyzji,
ktoś musi
> to zrobić za ONZ.
> ONZ jest bezsilny wobec Saddama tak jak Liga Narodów była
> bezsilna wobec Hitlera.
> Szkoda że Bush nie był prezydentem w latach 30.
>
> Pozdrawiam wszystkich!
> GrzeM

Szkoda ze prezydentem nie jest teraz Reagan.Jak zalatwil
ruskich tak zalatwilby Saddama i jemu podobnych.Ach szkoda...

Narazie glosy rozwazne przewazaja...

[Gość: antec]

Emigranci odezwa sie pózniej - roznica czasu...
Wiec korzystam, zanim mnie nazwa Zydkiem, brudnym Arabem.
Zakladamy, ze chodzi tu wylacznie o rope(kto,rozsadny,wierzy w
inne powody?).Bush & Cheney wywodza sie z texaskich fortun
naftowych. Znaja temat. Nie przepadam za nimi. Ale ich plan
ataku na Irak jest planem dalekosieznym. Irak ma najwieksze
udokumentowane zasoby ropy. Polozyc na nich lape (a poloza, to
pewne, kto im zabroni?) to znaczy zdominowac jeszcze bardziej
swiat. Nowy, przyjazny juz Amerykanom rzad iracki, natychmiast
zerwie umowy z kompaniami naftowymi (brytyjska, francuska,
rosyjska, chinska) i wybierze amerykanskie. (mówil o tym Cheney
jakis czas temu, przed atakiem na twins). Dalej bedzie mozna
utrzymac smieszne ceny ropy by ja spalac w karygodnie
nieekonomicznych amerykanskich samochodach. Bo ropa jest tania.
Drogie (za drogie!) sa podatki dorzucane "po drodze".
Szczególnie ropa iracka, koszt wydobycia barylki nie przekracza
dolara ( ropa np. kaspijska, to juz 6-7 dol.)
Dzienna produkcja ropy to ok. 75 milionów barylek.
Dzienne zuzycie samochodów w USA to 9 milionów. No coments.

Bedziemy bezradnymi swiadkami tego chuliganstwa ubranego w
klamliwe tlumaczenia rzadu USA.

[Gość: jp]

Gość portalu: antec napisał(a):

> Emigranci odezwa sie pózniej - roznica czasu...
> Wiec korzystam, zanim mnie nazwa Zydkiem, brudnym Arabem.
> Zakladamy, ze chodzi tu wylacznie o rope(kto,rozsadny,wierzy w
> inne powody?).Bush & Cheney wywodza sie z texaskich fortun
> naftowych. Znaja temat. Nie przepadam za nimi. Ale ich plan
> ataku na Irak jest planem dalekosieznym. Irak ma najwieksze
> udokumentowane zasoby ropy. Polozyc na nich lape (a poloza, to
> pewne, kto im zabroni?) to znaczy zdominowac jeszcze bardziej
> swiat. Nowy, przyjazny juz Amerykanom rzad iracki, natychmiast
> zerwie umowy z kompaniami naftowymi (brytyjska, francuska,
> rosyjska, chinska) i wybierze amerykanskie. (mówil o tym
Cheney
> jakis czas temu, przed atakiem na twins). Dalej bedzie mozna
> utrzymac smieszne ceny ropy by ja spalac w karygodnie
> nieekonomicznych amerykanskich samochodach. Bo ropa jest
tania.
> Drogie (za drogie!) sa podatki dorzucane "po drodze".
> Szczególnie ropa iracka, koszt wydobycia barylki nie
przekracza
> dolara ( ropa np. kaspijska, to juz 6-7 dol.)
> Dzienna produkcja ropy to ok. 75 milionów barylek.
> Dzienne zuzycie samochodów w USA to 9 milionów. No coments.
>
> Bedziemy bezradnymi swiadkami tego chuliganstwa ubranego w
> klamliwe tlumaczenia rzadu USA.

jestem imigrant ktory jeszcze nie spi. Nie wyzwe cie od nikogo,
ale calkowiecie sie z toba zgodze. To wszystko jest biznes.
Nawet kiedy Unia nie wymienila Turcji, ktora to ponoc chce do
UE, Stany Zjednoczone zaczely naciskac na Europe, dlaczego nie
chca podac daty, kiedy zaczna rozmowe z Turcja itp. Roznica
polega na tym, ze w przypadku Iraku, probuja sie tlumaczyc tym
jak grozny jest Saddam, a w przypadku Turcji, Amerykanie mowia
otwarcie, ze ich popieraja poniewaz chca uzyc ich baz wojskowych
w przypadku wojny z Irakiem. A, moze Bush jest nastepnym
wcieleniem Hitlera?
Pozdrowienia z Tokio

[Gość: antec]

Sorry, Tokio. Myslalem o emigracji amerykanskiej.
Pozdrowienia z Genewy

[Gość: as]

Nic dziwnego ze w polsce jest taki syf, wiekszosc forumowiczow to idioci.
Neguja wszystkie fakty tylko po to zeby pokazac swoj zawistny jad do ameryki.
Ja sobie zyje w ameryce i mam was wszystkich w dupie. Trzeba popierac tzw.
zdrowy rozsadek, a w polsce nadal zadzi "liberum veto" zaslepionych zawiscia,
i denaturatem. Tylko na to was stac. Dlaczego tylu polakow to zawistni
idioci?

[Gość: MM]

Gość portalu: as napisał(a):

> Nic dziwnego ze w polsce jest taki syf, wiekszosc forumowiczow
to idioci.

Typowe. Brak kultury i umiejetnosci prowadzenia dyskusji.

> Neguja wszystkie fakty tylko po to zeby pokazac swoj zawistny
jad do ameryki.

Nikt faktow nie neguje, tylko je interpretuje na taki lub inny
sposob, niezupelnie zgodny z wersja Fox News. To jest
skomplikowana umiejetnosc, rozumiem, ze szanowny pan moze miec z
tym klopoty.


> Ja sobie zyje w ameryce i mam was wszystkich w dupie.

Ciesze sie, ze wreszcie pan wyraza jakas opinie. BTW, to musi
byc sporych rozmiarow d..a, skoro wszyscy sie zmieszcza.
Ja rowniez mieszkam w Ameryce (przez duze A), ale to nie znaczy
ze w zwiazku z tym musze przestac myslec i miec wlasna opinie.

>Trzeba popierac tzw. zdrowy rozsadek,

No wlasnie, a czy rozpoczynanie wojny jest zdrowym rozsadkiem?
Czy pan naprawde tak mysli, czy jest to wolne tlumaczeni Seana
Hannity?

> a w polsce nadal zadzi "liberum veto" zaslepionych zawiscia,
> i denaturatem. Tylko na to was stac. Dlaczego tylu polakow to
> zawistni idioci?

W Polsce (przez duze P), prosze pana, liberum veto dawno sie
skonczylo. Bardzo dawno. Sa w tej chwili rudymenty demokracji,
ale to nie to samo. A najbardziej zawistna, jak do tej pory,
jest panska wypowiedz, wiec cos tu lekko nie gra.

Panu juz dziekujemy...

[Gość: POLO]

Z Turcji do Iraku nie jest o wiele blizej niz z Grecji. A jesli
chodzi dlaczeg Turcja nie ma daty na wejscie to UE, to jedz i
zobacz co oni tam maja.

[Gość: x_mate]

Gość portalu: antec napisał(a):

> Emigranci odezwa sie pózniej - roznica czasu...
> Wiec korzystam, zanim mnie nazwa Zydkiem, brudnym Arabem.
> Zakladamy, ze chodzi tu wylacznie o rope(kto,rozsadny,wierzy w
> inne powody?).Bush & Cheney wywodza sie z texaskich fortun
> naftowych. Znaja temat. Nie przepadam za nimi. Ale ich plan
> ataku na Irak jest planem dalekosieznym. Irak ma najwieksze
> udokumentowane zasoby ropy. Polozyc na nich lape (a poloza, to
> pewne, kto im zabroni?) to znaczy zdominowac jeszcze bardziej
> swiat. Nowy, przyjazny juz Amerykanom rzad iracki, natychmiast
> zerwie umowy z kompaniami naftowymi (brytyjska, francuska,
> rosyjska, chinska) i wybierze amerykanskie. (mówil o tym Cheney
> jakis czas temu, przed atakiem na twins). Dalej bedzie mozna
> utrzymac smieszne ceny ropy by ja spalac w karygodnie
> nieekonomicznych amerykanskich samochodach. Bo ropa jest tania.
> Drogie (za drogie!) sa podatki dorzucane "po drodze".
> Szczególnie ropa iracka, koszt wydobycia barylki nie przekracza
> dolara ( ropa np. kaspijska, to juz 6-7 dol.)
> Dzienna produkcja ropy to ok. 75 milionów barylek.
> Dzienne zuzycie samochodów w USA to 9 milionów. No coments.
>
> Bedziemy bezradnymi swiadkami tego chuliganstwa ubranego w
> klamliwe tlumaczenia rzadu USA.



Ja jednak wole, jak chuliganem jest cywilizowane panstwo, a nie zgraja
rzezimieszkow.

[Gość: antec]

Czy mam Ci zrobic liste krajów, które sa dalekie od tego co Ty
nazywasz "cywilizowane"? Atakowany bedzie jednak Irak. Narazie
Irak. Ten sam Irak, z tym samym Saddamem, który byl masywnie
zbrojony przez USA (i innych, fakt), by pokonac Iran. Pamietasz?

[Gość: -]

Bush byl w NY na kanale 7 (ABC) , Nie pokazano publicznosci, ani tysiecy
demonstrantow przed budynkiem. Bush tym razem prezentowal sie jak mogl, lepiej
niz porzednio, ale klamstw nie da sie ukryc. Przescignal swojego tate, ktory 10
lat temu oferowal swojemu krajowi 100 lat pokoju i dobrobytu. Ten junior juz
rok temu nazwany an asshole from Texas, mial doprowadzic ekonomie amerykanska
do takiego rozkwitu ze wszyscy, przwidywano, straca nietylko pieniadze ale i
prace. Dzis jestesmy na dobrej drodze, pieniedzy juz nie ma, z praca jest coraz
gorzej, bedzie teraz pewnie pobor do wojska, policja, wiezienia przepelnione i
nie w naszym imieniu King George Junior bedzie prowadzil piecdziesiecio- letnia
kampanie wojenna. Pamietajmy walke klas w komunizmie, ktora nigdy sie nie miala
sie konczyc. Perpetual War. Polonia kocha Busha, mowia ze jest to prawdziwy
Konrad Wallenrod, i on tak wykoluje Scharona i zydow, ze poprostu bedzie nowym
Mesjaszem i najwiekszym wodzem swiata. Jest to rowniez opinia wielu rough-
neckow zwiazanych z mafia.

[Gość: Marcin]

Przeciez to naturalne ze stosunki miedzu krajami sie zmieniaja - czy skoro
kiedys Irak byl poierany to znaczy ze teraz tez tak ma byc? Bez przesady. Ja
rozumiem ze z czyms mozna sie nie zgadzac, ale jakis zdrowy rozsadek by sie
przydal...



Gość portalu: antec napisał(a):

> Czy mam Ci zrobic liste krajów, które sa dalekie od tego co Ty
> nazywasz "cywilizowane"? Atakowany bedzie jednak Irak. Narazie
> Irak. Ten sam Irak, z tym samym Saddamem, który byl masywnie
> zbrojony przez USA (i innych, fakt), by pokonac Iran. Pamietasz?
>

[Gość: zbyszek]

Gość portalu: x_mate napisał(a):

> Ja jednak wole, jak chuliganem jest cywilizowane panstwo, a nie zgraja
> rzezimieszkow.

NIEMCY BYLI BARDZO CYWILIZOWANYM PANSTWEM. W zakazanych piosenkach byla nawet
zwrotka: "Im kultura nie zabrania robic takie polowania..."

[Gość: MM]

Jestem emigrantem "amerykanskim", ktory juz nie spi, ale tez sie
w pelni z toba zgadzam. Taka zawadiacka polityka do niczego
dobrego nie doprowadzi, a moze zupelnie zachwiac rownowage na
Bliskim Wschodzie. Bo jakim by Saddam tyranem nie byl, jego
rezim jest swiecki i nie stanowi ostoi dla roznych
fundamentalistycznych wariatow. A mowa o zaprowadzeniu
demokracji w Iraku to zupelna mrzonka; predzej wyloni sie nowego
tyrana, tylko takiego ktory bedzie tanczyl tak jak Waszyngton
zagra.

[Gość: MICHAL]

TYLKO JEDNO DODAM
AMERYKANSKA PROPAGANDA

[Gość: MM]

Mnie po prostu juz zaczyna trafiac, bo wczoraj wydawalo mi sie,
ze slucham tow. Edwarda Gierka a nie Prezydenta USA. Tyle
tylko, ze w Polsce klika rzadowa zdawala sobie sprawe z tego, iz
znaczna czesc spoleczenstwa jest wyksztalcona, wiec musieli
jakos dostosowac poziom przemowien.

Wczoraj natomiast najbardziej uderzylo mnie zdanie, w ktorym p.
Bush stwierdzil, ze 'minely juz czasy, w ktorych jeden kraj mogl
grozic drugiemu w imie swoich wlasnych interesow'. I tu juz nie
rozumiem, czy on jest naprawde tak naiwny, ze nie rozumie jakie
sa implikacje tego co mowi i tego co robi? Czy tez moze
swiadomie wciska kit i chce udowdnic, ze i tak moze robic to co
chce i nikt mu nie podskoczy.

Ale do wyborow juz niedaleko, mam nadzieje, ze jego poglady
zostana zweryfikowane. Jedno jest pewne, tym razem Republikanie
na moj glos liczyc nie moga.

[Gość: zbyszek]

na moj tez NIE. Glosujmy na niezaleznego. Bo na demokratow tez sie nie da.

[Gość: MM]

Ciezko bedzie wybrac, oj ciezko...

[Gość: Marcin]

MM, pozdrawiam po dlugiej przerwie.

Polemizowal nie bede gdyz czasu nie mam a do domu czas pedziec, ale jak wiesz
nie zgadzam sie z Toba (moze niebawem znajde wiecej czasu to cos naskrobie) -
ale szybko dodac musze ze na demokratow nie da sie glosowac.

M

Gość portalu: MM napisał(a):

> Mnie po prostu juz zaczyna trafiac, bo wczoraj wydawalo mi sie,
> ze slucham tow. Edwarda Gierka a nie Prezydenta USA. Tyle
> tylko, ze w Polsce klika rzadowa zdawala sobie sprawe z tego, iz
> znaczna czesc spoleczenstwa jest wyksztalcona, wiec musieli
> jakos dostosowac poziom przemowien.
>
> Wczoraj natomiast najbardziej uderzylo mnie zdanie, w ktorym p.
> Bush stwierdzil, ze 'minely juz czasy, w ktorych jeden kraj mogl
> grozic drugiemu w imie swoich wlasnych interesow'. I tu juz nie
> rozumiem, czy on jest naprawde tak naiwny, ze nie rozumie jakie
> sa implikacje tego co mowi i tego co robi? Czy tez moze
> swiadomie wciska kit i chce udowdnic, ze i tak moze robic to co
> chce i nikt mu nie podskoczy.
>
> Ale do wyborow juz niedaleko, mam nadzieje, ze jego poglady
> zostana zweryfikowane. Jedno jest pewne, tym razem Republikanie
> na moj glos liczyc nie moga.

[Gość: Megset]

Ja tez sie nie zgadzam z MM. I dam niektorym z US dobra rade - nie glosujcie w
ogole: szkoda waszego czasu. Jezeli myslicie ze polityka US sie radykalnie
zmieni jak przyjdzie nowy kandydat to sie mylicie. Carter poslal komandosow do
Teheranu (za rada Polaka Brzezinskiego), Clinton bombardowal Irak i Afganistan.
I tak juz zostanie - na swiecie musi byc policjant, ktory pilnuje porzadku.
Wole policjanta amerykanskiego od rosyjskiego, czy niemieckiego.
Moim zdaniem niektorzy daza do do tego zeby to byl policjant arabski: dajmy czas
rzeznikowi z Bagdadu a pewnego dnia tak sie stanie. To jest czlowiek bez
skrupolow, ktory b. chytrze rozgrywa swoja partie obecnie: chce izolowac Ameryke
a potem uderzyc z uzyciem wszelkich dostepnych srodkow. Nie jestem rasista ale
moge stwierdzic z wlasnego doswiadczenia ze wielu osobnikow pochodzenia
arabskiego to rodzaj dzikich stworzen, bez litosci, majacych w pogardzie
wszelki autorytet. Ostatnio skazano u nas gang mlodych Arabow porywajacy biale
dziewczyny i gwalcacy je po kilka dni z rzedu. W sadzie mowily one ze Arabowie
im mowili, ze robia to bo sa one biale, w stosunku do muzulmanek nigdy by tego
nie zrobili. Przywodca gangu dostal najwyzszy wyrok w historii - 55 lat.
A wszystko zaczelo sie w 1985 r. kiedy rzad wzial 7 tys. Arabow z Libanu
walczacych z Izraelem - ich dzieci teraz odsiaduja dozywocie za gwalty i
rabunki. Boze, uchron Polske zeby popelnila ten sam blad.

[Gość: rdesfg]

Gość portalu: antec napisał(a):

> Emigranci odezwa sie pózniej - roznica czasu...
> Wiec korzystam, zanim mnie nazwa Zydkiem, brudnym Arabem.
> Zakladamy, ze chodzi tu wylacznie o rope(kto,rozsadny,wierzy w
> inne powody?).Bush & Cheney wywodza sie z texaskich fortun
> naftowych. Znaja temat. Nie przepadam za nimi. Ale ich plan
> ataku na Irak jest planem dalekosieznym. Irak ma najwieksze
> udokumentowane zasoby ropy. Polozyc na nich lape (a poloza, to
> pewne, kto im zabroni?) to znaczy zdominowac jeszcze bardziej
> swiat. Nowy, przyjazny juz Amerykanom rzad iracki, natychmiast
> zerwie umowy z kompaniami naftowymi (brytyjska, francuska,
> rosyjska, chinska) i wybierze amerykanskie. (mówil o tym Cheney
> jakis czas temu, przed atakiem na twins). Dalej bedzie mozna
> utrzymac smieszne ceny ropy by ja spalac w karygodnie
> nieekonomicznych amerykanskich samochodach. Bo ropa jest tania.
> Drogie (za drogie!) sa podatki dorzucane "po drodze".
> Szczególnie ropa iracka, koszt wydobycia barylki nie przekracza
> dolara ( ropa np. kaspijska, to juz 6-7 dol.)
> Dzienna produkcja ropy to ok. 75 milionów barylek.
> Dzienne zuzycie samochodów w USA to 9 milionów. No coments.
>
> Bedziemy bezradnymi swiadkami tego chuliganstwa ubranego w
> klamliwe tlumaczenia rzadu USA.

jestem za oceanu ale i tak sie z toba zgodze. nowa firma refineryjna bedzie sie
nazywac Izrael Exxon Mobil, Inc.

[Gość: Megset]

Gość portalu: antec napisał(a):

Nowy, przyjazny juz Amerykanom rzad iracki, natychmiast
> zerwie umowy z kompaniami naftowymi (brytyjska, francuska,
> rosyjska, chinska) i wybierze amerykanskie. (mówil o tym Cheney
> jakis czas temu, przed atakiem na twins). Dalej bedzie mozna
> utrzymac smieszne ceny ropy by ja spalac w karygodnie
> nieekonomicznych amerykanskich samochodach.

Odp: Dotknales b. waznej sprawy - teraz dopiero mozesz zobaczyc, dlaczego
Francuzi i Rosjanie przeciwstawiaja sie uchwaleniu nowej rezolucji w Radzie
Bezp. - bo Saddam Rzezimieszek gwarantuje im bezpieczenstwo i kupe forsy za
iracka rope. Chodzi Francji i Rosji i Chinom nie o los cywilow w wojnie a o
duze PIENIADZE! To dlaczego tak wszyscy krzycza na Ameryke? USA maja prawo
bronic swoich obywateli od zagrozenia rowniez z zewnatrz - w koncu to w Ameryce
zginelo 3 tys. nie we Francji.
Co do cen ropy to jednak we Francji rzad kosi znacznie wiecej z podatkow niz
amerykanski, dlatego ropa jest taka droga.

A USA TO NIE O ROPE CHODZI?

[Gość: aerf]

Gość portalu: Megset napisał(a):

> Gość portalu: antec napisał(a):
>
> Nowy, przyjazny juz Amerykanom rzad iracki, natychmiast
> > zerwie umowy z kompaniami naftowymi (brytyjska, francuska,
> > rosyjska, chinska) i wybierze amerykanskie. (mówil o tym Cheney
> > jakis czas temu, przed atakiem na twins). Dalej bedzie mozna
> > utrzymac smieszne ceny ropy by ja spalac w karygodnie
> > nieekonomicznych amerykanskich samochodach.
>
> Odp: Dotknales b. waznej sprawy - teraz dopiero mozesz zobaczyc, dlaczego
> Francuzi i Rosjanie przeciwstawiaja sie uchwaleniu nowej rezolucji w Radzie
> Bezp. - bo Saddam Rzezimieszek gwarantuje im bezpieczenstwo i kupe forsy za
> iracka rope. Chodzi Francji i Rosji i Chinom nie o los cywilow w wojnie a o
> duze PIENIADZE! To dlaczego tak wszyscy krzycza na Ameryke? USA maja prawo
> bronic swoich obywateli od zagrozenia rowniez z zewnatrz - w koncu to w
Ameryce
>
> zginelo 3 tys. nie we Francji.
> Co do cen ropy to jednak we Francji rzad kosi znacznie wiecej z podatkow niz
> amerykanski, dlatego ropa jest taka droga.


A USA I IZRAELOWI TO TY MUSLISZ ZE O DEMOKRACJE I WOLNOS CHODZI A NIE O ROPE.
I ZROBIA DEMOKRACJE JAK W AFGANISTANIE - INSTALUJAC PREZYDENTA
>

[Gość: Andrzej]

co ty pierd... przeciez widzialem (a kablowki nie mam) :)

[Gość: antec]

Gość portalu: Andrzej napisał(a):

> co ty pierd... przeciez widzialem (a kablowki nie mam) :)

A Ty z jakiej planety? O czyms pewno chciales pisac, ale Ci nie wyszlo.
Spróbuj innym jezykiem. Najpierw na brudno.

[Gość: bos]

Co by nie mowic o stanach to jednak jest to demokratyczny kraj.
Mozna zwodzic spoleczenstwo, probowac je nastawic w jedna albo w
druga strone, ale klamstwo ma krotkie nogi, wszystko to odbije
sie na nastepnych wyborach. Wszyscy sie zastanawiaja nad
prawdziwa przyczyna tego parcia stanow na wojne, i moim zdaniem
to nie ma nic wspolnego z glupota busha, arogancja ameryki, czy
tym podobnym bzdurnym argumentom. Wyczytalem w jakims pismie
ekonomicznym ze jesli stanom uda sie kontrolowac iracka rope, to
cena ropy moze spasc nawet do 20$ za barylke przy obecnej cos
kolo 40$ chyba. Byc moze jest to plan busha na poprawienie
ekonomi w stanach. Przy okazji rosyjskie i europejskie firmy
wydobywcze zbankrutuja przy tak niskiej cenie, bo maja wyzsze
koszty wydobycia niz np. irak. I panowie to ze stany graja nie
czysto, a kto gra czysto???? od kiedy polityka jest czysta???
Wszystko co sie dzieje na swiecie jest mniej wiecej tak brudne
jak ta ropa. Pozdrowienia z NY

[Gość: emigrant]

Mam coraz wieksze watpliwosci co do amerkynskiej demokracji..Niby sa 2 partie
ale ich programy wyborcze roznia sie minimalnie ( o kilka procent ?).
Praktycznie to system monopartyjny. W TV i prasie tez brakuje powaznych
dyskusji autorytetow o roznych pogladach. Boje sie, iz imperium amerykanskie
udodabnia sie coraz bardziej do imperium rosyjskiego z czasow Brezniewa...

[_wezuwiusz]

up

[Gość: jANkO]

Saddam na sympatie nie zasluguje.Jest to morderca i dyktator.Zagazowal tysiace
Kurdow.Sytuacja mieszkancow Irakow jest b. ciezka,zas elita ma sie dobrze-jak
mawial pewien znany nam lajdak "rzad wyzywi sie sam".Dziwi natomiast gwaltowny
zwrot USA .Osama jeszcze nie znaleziony.Afganistan nie ustabilizowany.Nagle
wojna z Irakiem.Ogromny wplyw na Busha ma Rumsfeld i zydowskie lobby w
senacie ,kongresie i rzadzie.Kazda nowa wojna na Bliskim Wschodzie,wplatanie w
nia nietylko Iraku,ale takze innych krajow arabskich,wejscie do niej po stronie
USA Izraela zmieni "status quo" w tym rejonie.Problem palestynski po
zakonczeniu tej wojny przestanie istniec,bo pojawia sie nowe kwestie.Sprawy
podzialu Jerozolimy,West Bank czy Gazy nie bedzie bo wejdzie tam Izrael
wypychajac Palestynczykow do Libanu czy Jordanii.USA opanuje pola naftowe Iraku
poprzez kontrole nowego rzadu w tym kraju.Zmiany polityczne nastapia w Arabii
Saudyjskiej.Tez chodzi tu o rope.Tak ze w tym zwrocie na Irak pod plaszczykiem
walki z terroryzmem i Izrael i USA maja swoj interes.Wystapienia Busha w tv
amerykanskiej zenuja.Zachowuje sie jak psychopata.Macha rekami,robi dziwne
miny,wzrok ma otepialy.Brak szacunku dla ONZ kompletny.Eskalacja zadan,tupet
przypominaja niestety maj roku 1939.Moze nastepuje tu poczatek faszyzacji USA.

[Gość: emigrant]

Podpisuje sie pod Twoja wypowiedzia

[Gość: raf]

nie możemy czekac aż morderca uderzy pierwszy. jestem za szybką
przemyślaną i dobrz zaplanowaną interwencją.

[Gość: zbyszek]

Gość portalu: raf napisał(a):

> nie możemy czekac aż morderca uderzy pierwszy. jestem za szybką
> przemyślaną i dobrz zaplanowaną interwencją.

Czy chodzi ci o Busha? Jego nie ma co uderzac. Trzeba bic naszych kongresmanow
i senatorow aby mu na te wojne nie pozwolili, aby obronili amerykanska
Konstytucje, ktora desygnuje Kongres do wypowiadania wojen.

Gwalcenie Konstytucji nie prowadzi do niczego dobrego. Jak kazdy gwalt moze
gwalcacemu dac chwile przyjemnosci za ktora pozniej trzeba bedzie "beknac".

Zapominasz o czyms Zbyszek

[Gość: Zbyszek]

Sluchaj, cala ta dyskusja mialaby sens jezeli nie 9/11 i o to
tez Bushowi chodzi.

Wiem ze nie rozumiecie Amerykanow co do tego jak to odebrali.
Mieszkam w NY, a 9/11 bylem w Polsce i widzialem ze ludzie zbyt
ciezko tego nie przezyli. To co innego byc tutaj gdzie to sie
stalo.

Ale pomysl ilu ludzi mogloby zginac jezeli terrorysci uzyliby
gazu w nowojorskim metrze.

Jezeliby aresztowali terrorystow z 9/11 zanim dokonali ataku, to
pewnie pisalibyscie na tym forum ze USA sa krajem policyjnym i
przesladuja biednych Arabow.

A z wkladem Poski w ewentualna interwencje nie przesadzajcie, bo
bedzie symboliczny - no i w koncu jestesmy w NATO.

Pozdrowienia.

[Gość: gut]

zgadzam sie ze Zbyszkiem w 100% !
ja bylem na miejscu i nikomu nie zycze pzrezyc tego co sie
dzialo tutaj !

Gość portalu: Zbyszek napisał(a):

> Sluchaj, cala ta dyskusja mialaby sens jezeli nie 9/11 i o to
> tez Bushowi chodzi.
>
> Wiem ze nie rozumiecie Amerykanow co do tego jak to odebrali.
> Mieszkam w NY, a 9/11 bylem w Polsce i widzialem ze ludzie
zbyt
> ciezko tego nie przezyli. To co innego byc tutaj gdzie to sie
> stalo.
>
> Ale pomysl ilu ludzi mogloby zginac jezeli terrorysci uzyliby
> gazu w nowojorskim metrze.
>
> Jezeliby aresztowali terrorystow z 9/11 zanim dokonali ataku,
to
> pewnie pisalibyscie na tym forum ze USA sa krajem policyjnym i
> przesladuja biednych Arabow.
>
> A z wkladem Poski w ewentualna interwencje nie przesadzajcie,
bo
> bedzie symboliczny - no i w koncu jestesmy w NATO.
>
> Pozdrowienia.

[Gość: MM]

Ja tez bylem na miejscu, na Manhattanie, i tez nikomu nie zycze.
Ale co do tego ma Irak???

[Gość: Zbyszek(2)]

Gość portalu: MM napisał(a):

> Ja tez bylem na miejscu, na Manhattanie, i tez nikomu nie
zycze.
> Ale co do tego ma Irak???

Ryzyko ze bron biologiczna/chemiczna dostanie sie w rece
terrorystow ktorzy rozpyla ja w NY (lub Londynie, Paryzu, no ale
w Warszawie to na szczescie nie).

Moze jest cos prawdyw tym co mowili o zwiazkach Al-Quedy z
Saddamem?

[Gość: MM]

Gość portalu: Zbyszek(2) napisał(a):

> Ryzyko ze bron biologiczna/chemiczna dostanie sie w rece
> terrorystow ktorzy rozpyla ja w NY (lub Londynie, Paryzu, no
ale
> w Warszawie to na szczescie nie).
>
> Moze jest cos prawdyw tym co mowili o zwiazkach Al-Quedy z
> Saddamem?

Watpie w to. W koncu nie dalej jak pol roku temu sami
Amerykanie twierdzili, ze slad al Kaidy, ktory prowadzil do
Iraku, wiodl do grupy fundamentalnych opozycjonistow Saddama na
polnocy kraju (tam tez mieli sie oni szkolic).

Nie zrozum mnie zle, nie jestem fanem Husseina, ani nie
zamierzam go bronic. Ale tez nie sadze, ze jest on takim
fanatykiem, jak ci religijni wariaci. Pod tym wzgledem to nawet
i lepiej, ze jest tam swiecki zamordyzm, bo inaczej rzeczywiscie
moglby byc drugi Afganistan.

Jedna rzecz o ktorej malo ludzi wspomina to fakt, ze Saddam nie
jest taki glupi na jakiego wyglada. Jak kazdego kacyka,
interesuje go wladza, ale tez wie, ze ma ona swoje granice.
Kuwejt od wiekow byl czescia Iraku, wiec w swoich
imperialistycznych myslach po prostu odzyskiwal to co i tak do
niego winno nalezec. Za to dostal kopa i siedzi cicho. Watpie
jednak, by mial on zamiar atakowac caly swiat, bo alternatywa
jest smierc, a w przeciwienstwie do tych religijnych, na niej mu
najmniej zalezy. A ze nie przestrzega rezolucji ONZ - coz, chce
sobie i narodowi udowodnic, ze nadal duzo moze. Za to jesli
zapedzi sie go w kozi rog, z ktorego jedynym wyjsciem bedzie
smierc, jestem pewien, ze walnie wszystkim co ma.

Mamy zreszta analogie z Muhamarem Qaddafim z Libii - ten sam typ
tubylca.

Pozdrawiam

[Gość: Zbyszek(2)]

Musze Ci przyznac w wielu rzeczach racje, takze w innych postach.

Czy Saddam nie chce jednak dostac atomowki? Wtedy to juz by
chyba bylo za pozno zeby go zapedzic w kozi rog. Moze teraz jest
ostatnia na to szansa? Czy w ogole zostawic go sobie?

[Gość: MM]

Absolutnie nie. Sam tez twierdze, ze powinno sie go rozbroic,
ale na zasadach pokojowych. A jesli w kraju beda inspektorzy
ktorzy badz nie badz beda mu utrudniac sprowadzanie nowych
zabawek, a jednoczesnie da mu sie troche zarobic z dostaw ropy,
to sadze ze tez bedzie troche mniej zaprzatniety checia
jakiejkolwiek zemsty. Wojna to ostatecznosc, a nie warinek 'sine
qua non'. Niestety, Waszyngton jakos nie moze tego zrozumiec.

Uwazam, ze wszystko trzeba robic malymi krokami. Zamiast go
straszyc stryczkiem, najwazniejsze teraz jest wprowadzic
inspektorow do Iraku. A jak juz tam beda, to mozna na niego
wywrzec dyplomatyczny nacisk, zeby nie robil jaj z utrudnianiem
im pracy, dajac mu w zamian kawalek marchewki. I w ten sposob
cos sie osiagnie.

Ale jesli mu sie przystawi pistolet do glowy, to zrobi dokladnie
to, czego wszyscy od niego oczekuja, i tylko potem co niektorzy
beda twierdzic "a nie mowilem?"

[Gość: Zbyszek(2)]

Zawsze beda tacy co powiedza "a nie mowilem?"

Przeciez Clinton daleko z tymi inspekcjami nie zaszedl. Chyba
nie myslisz ze byl zbyt narwany tymi paroma nalotami?
Nie uwazam ze i teraz Saddam nie bedzie kombinowal. Jasne,
trzeba sprobowac, ale nie sadze zeby to wiele dalo. Po prostu
Saddam jak zwykle powie ze oczywiscie ze moga sprawdzac
wszystko, a potem sie okaze ze gdzies tam nie moga?

A czy mozesz miec pewnosc ze wywiad bedzie wiedzial gdzie wyslac
inspektorow???

[Gość: Spacerowicz]

Gość portalu: Zbyszek napisał(a):

> A z wkladem Poski w ewentualna interwencje nie przesadzajcie, bo
> bedzie symboliczny - no i w koncu jestesmy w NATO.


NATO nie interesuja prywatne awantury Busha ani interwencje Ameryki
gdyz to wykracza poza umowe sojuszu.
Ale jak Polacy beda chcieli to pojada, zreszta maja juz sprzet, Bush nawet da
kredyt nieoprocentowany , zeby bylo na te F-16 ptrzeznaczone do odstrzelenia
przez Irak.


Spacerowicz

[yacek1]

Tak jak zbyszek mam nadzieje, ze chodzi ci o Busha. W ostatnich latach USA
przoduje w sprzedarzy broni i mordowaniu ludzi. W samym Iraku zamordowano setki
tysiecy cywilow w tym okolo 500,000 dzieci zmarlo na skutek braku lekarstw,
braku czystej wody i niedozywienia (to tez morderstwo).

Przez dziesiec lat bombardujac bezprawnie tzw. strefy zakazu lotow ustalone
bezprawnie przez USA i Anglie zabito tysiace cywilow.

W Jugoslawii zginelo od amerykanskich bomb (dobrze mowie - amerykanskich)okolo
2,000 cywilow, tysiace rannych, zniszczone budynki mieszkalne, szpitale, mosty,
ujecia wody pitnej, cieplownie i elektrownie. Na ponad rok zablokowano glowna
arterie wodna Europy, Dunaj. Bez dachu nad glowa znalazlo sie okolo 200,000
Serbow wypedzonych z Kosova.

W Afganistanie do chwili obecnej zginelo ponad 5,000 ludnosci cywilnej nie
liczac zolnierzy Talibow i al Kaidy. Nadal gina.

W Kolumbii amerykanscy specjalisci wspieraja paramilitarne oddzialy rzadowe
dokonujace straszliwych zbrodni na columbijskich wiesniakach. Zreszta szkola ich
(poludniowo-amerykanskich bandytow w School of America). Jednym z absolwentow
byl siedzacy obecnie w amerykanskim pierdlu, gen. Noriega. W Kolumbi zginely
tysiace cywilow.

Popierany slepo przez USA, Izrael wymordowal w ostatnich dwoch latach okolo
2,000 cywilnych Palestynczykow, na dodatek uzywajac amerykanskiego uzbrojenia
podarowanego mu przez rzad USA za ukradzione pieniadze podatnika.

Wez mape i polcz w ilu krajach swiata panosza sie amerykanscy zolnierze-
narkomani. Policz ilu zbrodni dokonali wlasnymi rekoma lub swoich sojusznikow.
Poczytaj o upieczonych zywcem zolnierzach afganskich, ktorych komunistyczny
pomiot, gen. Dotsum, za wiedza i przyzwoleniem amerykanskich przyjaciol zamknal
w metalowym kontenerze i pozostawil na kika dni na pustyni.

Przeczytaj co sie stalo 10 lat temu w Iraku na tzw. "Drodze Smierci" i kto tej
zbrodni dokonal.

Czytaj, analizuj, mysl samodzielnie a ujrzysz PRAWDE.

[Gość: bos]

Stary, wojny niosa z soba ofiary niestety. Dziwne ze ani slowem
nie wspomniesz ile dzieci zydowkich zginelo z rak terrorystow
palestynskich, ile dzieci dzieci zabili serbowie, a moze te leki
dla dzieci w iraku powinien kupic saddam, wystarczy ze
zrezygnowal by z jednego ze swoich palacow, wszyscy maja grzechy
na swoim sumieniu, co polacy robili z bezbronnymi zydami czy
niemcami po wojnie, itp. , itp, wszystkie narody maja krew na
swoich rekach. Stany przynajmniej robia to imie demokracji, a
czy warto za to ginac? jaka jest cena i nieprzekraczalna granica
demokracji tego nikt nie wie.

[yacek1]

Gość portalu: bos napisał(a):

> Stary, wojny niosa z soba ofiary niestety. Dziwne ze ani slowem
> nie wspomniesz ile dzieci zydowkich zginelo z rak terrorystow
> palestynskich, ile dzieci dzieci zabili serbowie ...

Mlody, tak to mozemy sie licytowac bez konca. Ile dzieci palestynskich zabili
Izraelczycy? Ile dzieci zabili Albanczycy itd., itd. Napewno kazda nacja ma
krew na swych rekach. Z tym trudno sie nie zgodzic. Ale napewno jedna ma wiecej
niz druga. Ale to nadal nie jest powod do licytacji.

Saddam ma palace i w Iraku sa biedne dzieci. Bush tez ma "rancha" i w USA tez
sa biedne dzieci. Ba, nawet Papiez mieszka w palacach.

> Stany przynajmniej robia to imie demokracji, a
> czy warto za to ginac? jaka jest cena i nieprzekraczalna granica
> demokracji tego nikt nie wie.

Wyobraz sobie, ze mnie jest absolutnie wszystko jedno czy zostane zabity w imie
DEMOKRACJI czy w imie TOTALITARYZMU.

Jak powiedzial jeden madry facet DEMOKRACJA JEST DYKTATURA WIEKSZOSCI.
1,000,001 moze narzucic swa wole 1,000,000.

Serdecznie pozdrawiam.

[Gość: MM]

yacek1 napisał:

> Jak powiedzial jeden madry facet DEMOKRACJA JEST DYKTATURA
WIEKSZOSCI.
> 1,000,001 moze narzucic swa wole 1,000,000.
>
> Serdecznie pozdrawiam.

No to w takim wypadku prezydent Bush nie powinien byc
prezydentem ;o)

[Gość: zbyszek]

liczac glosy wyborcow, nie powinien. Poniewaz liczy sie glosy elektorow, to
znaczy, ze nie jest to demokracja.

[Gość: MM]

Az tak bym tego nie okreslil, bo w koncu proces elektoralny
zostal demokratycznie ustalony, i mozna go zmienic na drodz
poprawek do konstytucji. Ale to zabawne, ze cos takiego w ogole
mialo miejce, i ze akurat takie jaja z wyborami wydarzyly sie w
stanie, gdzie gubernatorem jest brat jednego z zainteresowanych.
Nie jestem zwolennikiem teorii konspiracji, ale jest to
zdumiewajacy zbieg okolicznosci.

[Gość: MM]

Gość portalu: bos napisał(a):

> Stany przynajmniej robia to imie demokracji, a
> czy warto za to ginac? jaka jest cena i nieprzekraczalna
granica
> demokracji tego nikt nie wie.

Szanowny panie, tego typu spiewki cwiczylismy w PRL. Prosze mi
powiedziec, z jakiej racji 'w imie demokracji' odbiera sie
ludziom w USA podstawowe prawa, ktore otrzymali w ramach tejze
demokracji. Czy pan w ogole zdaje sobie sprawe, ze obecnie w USA
osoba moze zostac aresztowana bez nakazu, przetrzymywana na czas
nieograniczony bez podawania powodu lub postawienia w stan
oskarzenia, ze czyjes mieszkanie moze zostac przeszukane a
telefon podsluchiwany bez nakazu sadowego. Czy to, prosze pana,
jest demokracja? Bo mnie sie to kojarzy z glebokim PRL, z
ktorego kiedys z radoscia wyjechalem.

I na koniec, pan chyba nie wierzy w te bzdury o przyszlej
demokracji w Iraku, prawda? Juz tego typu eksperymenty cwiczono
w takich krajach jak Rodezja... oops, przepraszam, Zimbabwe. To
samo bylo zreszta w Afganistanie. W tym rejonie swiata,
niestety, demokracja moze istniec tylko pod lufami karabinow jej
strzegacych. Ale czy to wciaz jest demokracja?

[Gość: bos]

No coz, tez nad tym ubolewam, to byl jedyny prawdziwie wolny i
demokratyczny kraj, wyglada na to ze to sie konczy, a do
konstytucji musimy wprowadzic nastepne poprawki i znowy wszystko
bedzie zgodnie z prawem. Prawde mowiac jesli mam wybierac
pomiedzy skakaniem z palacego sie wiezowca i utrata jakis praw,
wole utracic te prawa i pogodzic sie nawet z ich naduzciem.

[Gość: MM]

A ja sie wlasnie boje tego, ze nibezpieczenstwo utraty praw
obywatelski i demokracji jest duzo bardziej realne niz
jakiekolwiek zagrozenie ze strony Iraku (prosze nie stawiac
znaku rownosci pomiedzy wojna z Irakiem i wojna z terroryzmem,
to zupelnie dwie odrebne sprawy). To czego zada prezydent Bush w
rezolucji Kongresu USA to nie jest mandat na obrone kraju ale
wladza dyktatorska, i jest to absolutnie sprzeczne z konstytucja.

Historia natomiast uczy, ze jezeli ktos uzyskuje taka wladze,
pod jakimkolwiek pozorem, to raczej nigdy jej nie oddaje. ezmy
na przyklad Hitlera. W roku 1934 tez sie zwrocil do Bundestagu
z prosba o udzielenie mu wladzy dyktatorskiej na cztery (4)
lata. Jak to sie skonczylo, wszyscy wiemy. Nie mowie tutaj, ze
Bush to to samo co Hitler, ale jak mowi stare przyslowie, "Power
corrupts and absolute power corrupts absolutely". Ktoregos dnia
moze sie bowiem okazac, ze wybory zostana odwolane ze wzgledu na
bezpieczenstwo panstwa.

[Gość: bos]

tak, musze sie z tym zgodzic, to jest jakies niebezpieczenstwo,
ale jesli juz odwolujemy sie do histori to jednak trzeba
przyznac ze zdecydowana i konsekwentna polityka regana i
konserwatystow dala rezultat, i miedzy innymi polska na tym
zyskala. Coz, mam tylko nadzieje ze bush chociaz troche
dorownuje reganowi jako polityk, i ze po latach powiemy "a
jednak mial racje".

[Gość: MM]

Ja rowniez chcialbym byc w stanie tak powiedziec.

Zwrocic jedynie nalezy fakt na to, ze Reagan naciskal na ZSRR na
drodze dyplomatycznej, jak i ekonomicznej, nie idac na slepo na
konfrontacje, z ktorej nikomu nic by nie przyszlo.

Niestety Reagan, a wlasciwie jego administracja z papa Bushem
(uprzednim dyrektorem CIA), jest rowniez odpowiedzialna za
aktualna sytuacje w Zatoce Perskiej, a zwlaszcza w Iraku. I
teraz moga zaprzeczac ile sie da, ze nie dawali Saddamowi ani
broni chemicznej ani biologicznej. Udokumentowane sa sprzedaze
kultur bakteryjnych z laboratoriow amerykanskich, jak i sprzedaz
srodkow chemicznych i sprzetu, przy pomocy ktorych nawet i
dziecko mogloby w laboratorium zgotowac niezla zupe. I wszystko
to w ramach odwetu na Iranie. A przeciez wiemy doskonale, ze
wszelki tego typu transkakcje musza byc zaaprobowane przez
Departament Stanu.

Wiem, wiem, to jest historia, a teraz mamy konkretny problem.
Mnie jednak martwi to, ze tak samo jak i przedtem w Iraku czy w
Afganistanie w czasie wojny sowieckiej, nikt nic nie mowi o tym
co bedzie PO wojnie. A to jest chyba sprawa najwazniejsza dla
bezpieczenstwa wszystkich. Nie chce brzmiec jak Neville
Chamberlain, ale w tym przypadku lepsze jest zlo, ktore znamy i
ktorego jestesmy swiadomi, niz to ktore moze tam wyrosnac tak
jak wyroslo w Afganistanie, uzbrojonym przez USA i pozostawionym
samemu sobie.

[Gość: TZ]

Moi Drodzy, wszelka dyskusja o podstawach tej interwencji jest
bezcelowa. Ta WOJNA juz jest.

[Gość: zbyszek]

Gość portalu: bos napisał(a):

> Prawde mowiac jesli mam wybierac
> pomiedzy skakaniem z palacego sie wiezowca i utrata jakis praw,
> wole utracic te prawa i pogodzic sie nawet z ich naduzciem.

Nie pamietam kto to powiedzial i jak dokladnie to bylo powiedziane ale sens byl taki:

"Jesli ktos jest gotow poswiecic swa wolnosc dla swojego bezpieczenstwa, nie jest wart ni jednego ni
drugiego."

[Gość: tiop]

mam nadzieje ze malego ale wrzaskliwego wojownika uderzy w glowe
toporek,ktorym tak wymachuje,a jezeli chodzi o informowanie
amerykanow to czemu nikt nie wspomina o nieformalnej
cenzurze ,jaka tam u nich jest,wielu rzeczy dowiaduja sie z
radia kanadyjskiego

[Gość: a]

w europie był taki sam

[Gość: igb]

przemawia do obywateli usa bo nikt na swiecie nie wierzy
(wylaczajac israel and polskich "politykow") w jego brednie

[Gość: igb]

warto przeczytac
www.independent.co.uk/story.jsp?story=340836