Podwójne zagrożenie

[Gość: igb]

"Czy przyjęcie przez Irak rezolucji ONZ nie oddala perspektywy
wojny?

- Nie, bo od momentu głosowania rezolucji w Radzie
Bezpieczeństwa wiedzieliśmy, że Irak ją zaakceptuje. Cały ten
cyrk z parlamentem to typowy teatralny popis Saddama. "

a my wiemy ze cokolwiek irak by nie zrobil, amerykanie zaatakuja
(ROPA) irak. oslabiony irak reszta swiata zajeta wojna zapomni o
israelskiej okupacji palestyny

[galaxy2099]

Nie gosciu, nie masz racji.
Irak moze pozbawic wladzy Saddamam i wojny nie bedzie.
Wiec jesli mowisz za Irak to, bo wiesz co chce Irak, i wisz co zrobia Amerykanie, i wiesz ze ROPA jest bogiem i wogole jesli tyle wiesz to jakis geniusz jestes czy co ?
Co do okupacji Palestyny to tez lepiej mow za siebie, niz za wszystko wiedzacego MY, czy raczej WY towarzyszu.


Gość portalu: igb napisał(a):

> "Czy przyjęcie przez Irak rezolucji ONZ nie oddala perspektywy
> wojny?
>
> - Nie, bo od momentu głosowania rezolucji w Radzie
> Bezpieczeństwa wiedzieliśmy, że Irak ją zaakceptuje. Cały ten
> cyrk z parlamentem to typowy teatralny popis Saddama. "
>
> a my wiemy ze cokolwiek irak by nie zrobil, amerykanie zaatakuja
> (ROPA) irak. oslabiony irak reszta swiata zajeta wojna zapomni o
> israelskiej okupacji palestyny

[Gość: MM]

galaxy2099 napisał:

> Nie gosciu, nie masz racji.
> Irak moze pozbawic wladzy Saddamam i wojny nie bedzie.

A kto tam bedzie zamiast Saddama. Jakis inny despota? Bo chyba
kolega nie wierzy w pokojowa demokracje w Iraku, na ktorej
zreszta USA i innym krajom najmniej zalezy.

> Wiec jesli mowisz za Irak to, bo wiesz co chce Irak, i wisz co
zrobia Amerykani
> e, i wiesz ze ROPA jest bogiem i wogole jesli tyle wiesz to
jakis geniusz jeste
> s czy co ?

Juz nikt nie moze swojej opinii tu wyrazic?

> Co do okupacji Palestyny to tez lepiej mow za siebie, niz za
> wszystko wiedzaceg o MY, czy raczej WY towarzyszu.

No tak, bez komentarza...

Mnie natomiast zaintrygowaly dwie wiesci. Pierwsz to
sprostowanie Gazety dotyczace wspomnianych klatek w Guantanamo.
Owoz, prosze panow redaktorow, to sa rzeczywiscie klatki, bez
dachu nad glowa, w ktorych od wielu miesiecy prztrzymywani sa
wiezniowie jak jakies zwierzeta. Z pewnoscia odezwa sie tu
glosy, ze dobrze im tak, bo to bandyci i zwyrodnialcy. I gdyby
miec pewnosc, ze wszyscy z nich sa terrorystami odpowiedzialnymi
za morderstwa, to pewnie bym byl sklonny przymknac na to oko,
ale niestety tak nie jest. Sa tam tez zwykli jency wojenni,
ktorzy po prostu walczyli z wrogiem.

Po drugie, cytuje fragment artykulu: "Olbrzymim. Jego związki z
al Kaidą nie są nadal udowodnione publicznie, ale istnieją.
Najprostszy przykład to finansowe nagrody, jakie wysłannicy
Saddama wręczają na Zachodnim Brzegu Jordanu rodzinom
samobójczych zamachowców."
To ze Saddam daje nagrody dla rodzin zamachowcow nie robi z
niego terrorysty. Powiecie, ze to zacheca innych, i to prawda.
Ale nie jest to zaden dowod na powiazania z Al Kaida. Szczerze
powiedziawszy, nic nie wskazuje na to by istnialy jakiekolwiek
zwiazki pomiedzy OWP, Fatah i Arafatem a al Kaida. Jest to
usilne staranie aby dopasowac fakty do hipotezy a nie na odwrot.
I tu az sie prosi o komentarz redakcji.

[Gość: agrafek]

Wybacz, ale moim zdaniem wojna jest wtedy, gdy jedno państwo
wypowie ją drugiemu i żołnierze obu stron będą się wyrzynać na
polach bitem, celując głównie do siebie. W momencie gdy grupa
świrów morduje przede wszystkim cywilów, bo to robi większe
wrażenie na mediach to już ma to z wojną nieco mniej wspólnego.
I inaczej traktuje się ludzi walczących z żołnierzami gotowymi
na śmierć, a inaczej tych, którzy zabijają nie mających nic
wspólnego z walka, wojną i przemocą ludzi. Nie każ mi na
każdego, kto nie lubi jakiegos państwa, systemu czy religii i w
z tego powodu wysadza w powietrze np. meczet patrzeć jak na
jeńca wojennego i traktować go z wszelkimi przywilejami takiemu
jeńcowi przynależnymi.
Co zaś się tyczy Saddama H.... Skoro oficjalnie nagradza
finansowo rodziny terrorystów, to można się domyślać, że
nieoficjalnie przekazuje też pieniądze tym, którzy do zamachów
dopiero się przygotowują. Zapewne Twoim zdaniem to nie jest
wystarczający argument. Należę jednak do tych, którzy opowiadają
się za przeciwdziałaniem, a nie czekają aż koronny dowód w
postaci setek, a może tysięcy ofiar śmiertelnych kolejnego
zamachu spadnie im na głowę.

[Gość: MM]

Gość portalu: agrafek napisał(a):

> Wybacz, ale moim zdaniem wojna jest wtedy, gdy jedno państwo
> wypowie ją drugiemu i żołnierze obu stron będą się wyrzynać na
> polach bitem, celując głównie do siebie. W momencie gdy grupa
> świrów morduje przede wszystkim cywilów, bo to robi większe
> wrażenie na mediach to już ma to z wojną nieco mniej
wspólnego.
> I inaczej traktuje się ludzi walczących z żołnierzami gotowymi
> na śmierć, a inaczej tych, którzy zabijają nie mających nic
> wspólnego z walka, wojną i przemocą ludzi. Nie każ mi na
> każdego, kto nie lubi jakiegos państwa, systemu czy religii i
w
> z tego powodu wysadza w powietrze np. meczet patrzeć jak na
> jeńca wojennego i traktować go z wszelkimi przywilejami
takiemu
> jeńcowi przynależnymi.

Jednakowoz, nie wszyscy ktorzy siedza w klatkach w Guantanamo
naleza do al Kaidy. Sa tam tez zolnierze Talibow, ktorzy
walczyli w obronie swojego kraju, aprzetrzymywani sa dlatego, ze
moga cos wiedziec.

> Co zaś się tyczy Saddama H.... Skoro oficjalnie nagradza
> finansowo rodziny terrorystów, to można się domyślać, że
> nieoficjalnie przekazuje też pieniądze tym, którzy do zamachów
> dopiero się przygotowują. Zapewne Twoim zdaniem to nie jest
> wystarczający argument. Należę jednak do tych, którzy
opowiadają
> się za przeciwdziałaniem, a nie czekają aż koronny dowód w
> postaci setek, a może tysięcy ofiar śmiertelnych kolejnego
> zamachu spadnie im na głowę.

Nadal wydajesz sie nie rozrozniac al Kaidy od organizacji
Palestynskich. Ani Hamas, ani Fatah, ani Brygady meczennikow al
Aksa nie sa zwiazane z al Kaida ani nie mialy nic do czynienia z
atakiem na WTC. One walcza jedynie przeciw Izraelowi, a nie
calemu swiatu. Nie stawiaj znaku rownania pomiedzy wszystkimi
tylko dlatego, ze sa Arabami.
A jesli Saddam popiera Palestynczykow, to wcale nie znaczy ze
wspolpracuje z al Kaida. To diametralnie odmienne sprawy i
musisz nauczyc sie je rozrozniac.

[Gość: balbina]

Szanowne panstwo zapominaja ze taki jak on nigdy nieoda wladzy
dobro wolnie, a wojnny mozna uniknoc tylko jak Irak bedzie pod
kontrola np. jak egipt, wiec prawdopodobnie bez wojnny sie nie
od badzie...

[Gość: Karol de .........]

Zasadnicze pytanie ,Czy Irak ma to o co go się oskarża.Jeśli
tak ,to nie ma dyskusji.Jesli nie,to sprawa jest
zagmatwana.Prawdopodobnie naloty bryt.-ameryk. stały się
nieskuteczną formą trzymania Iraku w ryzach ,a on sam
rozbudowuje szybko swoje siły konwnecjonalne /zakup radarów
Kolczuga z Ukrainy ,które są ponoć nowoczesne i skuteczne w
namiezrzaniu samolotów/.Z tego punktu widzenia odbudowa sił
zbrojnych Iraku stanowi poważne zagrożenie dla całego regionu.
Jeśli do tego dodać różnej maści terrorystów /Hamas,Al Quida/ i
toretyczne powiązania tyrażniejsze ,a co gorsza w przyszłości /
to interwencja jest całkowicie uzasadniona.
Skoro region ten wygląda po II Wojnie tak jak widzimy to ktoś
musi to piwo wypić.Wypada na Wlk.Bryt./twórcę tago regionu/ i
USA /strażnika regonu/.

[Gość: Bini]

Gość portalu: Karol de ......... napisał(a):

> Zasadnicze pytanie ,Czy Irak ma to o co go się oskarża.Jeśli
> tak ,to nie ma dyskusji.Jesli nie,to sprawa jest
> zagmatwana.

To, do czego przyznaje sie Saddam:

Bron biologiczna
Antrax – smierc w ciagu 24-72 h – 85 000 l
Botulium Toxin – smierc ponizej 24 h – 380 000 l
Aflatoxin – smierc – 2200 l
Gas Gangrene – czesto smierc – 3400 l

Bron chemiczna
VX Nerve Gas – 4 tony (wywiad szacuje 200 t)
Sarin – moze spowodowac smierc w ciagu kilku minut – 150 t (wywiad: 350 t)
Mustard Gas – powoduje raka – 500-600 t (wywiad: 800 t)

(Centre for Strategic and International Studies)

[Gość: IGB]

israel atomic bomb and god knows else americans gave them not to mention
billions of dollars (every year)
so who is stiring in the region

U Bogusia bez zmian.

[bigobserver]

Bogus zmienil nik na galaxy.
Byloby lepiej by zmienil glowe nie nik.

[galaxy2099]

Zmienilem bo wymusila to GW.
Ale ty kolego tez dodales sobie przedrostek BIG.
Ale oczywiscie pogladow nie zmieniles. Bo lewako-pacyfisci nie zmieniaja pogladow do smierci.
Pozdrawiam kolego Obserwer juz bez BIG.


bigobserver napisała:

> Bogus zmienil nik na galaxy.
> Byloby lepiej by zmienil glowe nie nik.

[Gość: pacyfista]

Wszystko jest wyssane z amerykanskiego palca . Bush lamie i
zlamie kiedy chce wszystkie prawa miedzynarodowe.. Liczyc ma
sie tylko (jego) sila. Smutne to i grozna perspektywa na 2003 i
na przyszle lata za kadencji Busha. Moze demonstracje jak ta
ostatnia we Florencji ( 1 000 000 ludzi wg. organizatorow 500
000 wg. policji ) protestujacych glownie przeciwko wojnie i
jego polityce obudzi sumienie swiata

[galaxy2099]

Nie rozmieszaj mnie.
A ty wiesz ile milionow Amerykanow glosowalo na Busha.
Jezeli ty trzesiesz portkami to twoja sprawa. Ja spie spokojnie.
A co do sumienia to lepiej zajmij sie swoim.

Gość portalu: pacyfista napisał(a):

> Wszystko jest wyssane z amerykanskiego palca . Bush lamie i
> zlamie kiedy chce wszystkie prawa miedzynarodowe.. Liczyc ma
> sie tylko (jego) sila. Smutne to i grozna perspektywa na 2003 i
> na przyszle lata za kadencji Busha. Moze demonstracje jak ta
> ostatnia we Florencji ( 1 000 000 ludzi wg. organizatorow 500
> 000 wg. policji ) protestujacych glownie przeciwko wojnie i
> jego polityce obudzi sumienie swiata

[Gość: wojtas33]

Gość portalu: pacyfista napisał(a):

> Wszystko jest wyssane z amerykanskiego palca . Bush lamie i
> zlamie kiedy chce wszystkie prawa miedzynarodowe.. Liczyc ma
> sie tylko (jego) sila. Smutne to i grozna perspektywa na 2003
i
> na przyszle lata za kadencji Busha. Moze demonstracje jak ta
> ostatnia we Florencji ( 1 000 000 ludzi wg. organizatorow 500
> 000 wg. policji ) protestujacych glownie przeciwko wojnie i
> jego polityce obudzi sumienie swiata

Pan(i) jako PACYFISTA wie jak zawsze wszystko najlepiej - fakty
i cyfry nie maja znaczenia. I zgodnie z wasza mentalnoscia,
jezeli fakty nie pasuja do teorii (waszej teorii) to tym gorzej
dla faktow. Podobni do pana pacyfisci w 1939 roku krzyczeli w
Paryzu - "nie bedziemy umierac za Gdansk". Czym te wrzaski sie
zakonczyly wszyscy wiemy zbyt dobrze. A HISTORIA PANIE PACYFISTO
NIESTETY LUBI SIE POWTARZAC. A stare polskie porzekadlo mowi, ze
nalezy dmuchac na zimne.

Gdzie to zagrozenie...? Chocby pojedyncze...?

[Gość: J.K.]

Jezeli Amerykanie maja 25 % Swiatowego PNB
i ca. 40 % Sily militarnej Swiata, to gdzie widzisz zagrozenie...?

Nikt im nie podskoczy i tak zrobia co chca...
Zajma Irak, albo i nie...

Pytam, gdzie to zagrozenie...?
Zwlaszcza podwojne...?

Napisz wprost, ze Swiatowe rzady USA Ci sie nie podobaja...
Swiata przez to nie zmienisz, ale pisac mozesz...

[Gość: keccaw]

STOP BRUDNEJ WOJNIE W CZECZENII zamieść ten tekst tam gdzie
potrafisz Niech bedzie to mała cegiełka dla pokoju

[Gość: kaczory11]

Gość portalu: keccaw napisał(a):

> STOP BRUDNEJ WOJNIE W CZECZENII zamieść ten tekst tam gdzie
> potrafisz Niech bedzie to mała cegiełka dla pokoju

Czy czytal Pan(i) notatke o porwaniu w Czeczenii pracownikow
Czerwonego Krzyza? Czy porywanie tych ludzi to tez wg Pana
(i) "walka partyzancka o wolna Czeczenie" ? Ja bym to nazwal
bandytyzmem.

[Gość: Bill]

To nie jest zadna porażka Pentagonu,przeciwnie USA kontroluje
Afganistan...czy ktos ma wiadomosci ze np. # ludzi zostalo
straconych...i czy rzad w afganistanie jest kontrolowany
przez...itd... TO JEST ZWYCIESTWO USA...

[Gość: wojtas33]

Gość portalu: Bill napisał(a):

> To nie jest zadna porażka Pentagonu,przeciwnie USA kontroluje
> Afganistan...czy ktos ma wiadomosci ze np. # ludzi zostalo
> straconych...i czy rzad w afganistanie jest kontrolowany
> przez...itd... TO JEST ZWYCIESTWO USA...

A Pan(i) wolalby z pewnoscia aby bylo to zwyciestwo bin Ladena,
prawda? Kuriozalny wrecz sposob rozumowania, az zgroza bierze.

[Gość: ralf]

no tak Polacy jakos nie wierzyli, nie przeszkadzalo to jednak
wierzyc Amerykanom.