Do wszystkich zwolennikow Polski w ataku na Irak

[Gość: |v|rowa]

Ja w kwestii jedynie formalnej:

"Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
Tekst uchwalony w dniu 2 kwietnia 1997r. przez Zgromadzenie Narodowe.

Art. 116.
1. Sejm decyduje w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej o stanie wojny i o
zawarciu pokoju.
2. Sejm może podjąć uchwałę o stanie wojny jedynie w razie zbrojnej napaści
na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub gdy z umów międzynarodowych
wynika zobowiązanie do wspólnej obrony przeciwko agresji. Jeżeli Sejm nie
może się zebrać na posiedzenie, o stanie wojny postanawia Prezydent
Rzeczypospolitej."

Zauwazcie, ze obowiazujaca Konstytucja RP, nie zezwala na AGRESJE na inny
kraj, jedynie na OBRONE przed agresja na RP lub kraj sojuszniczy.

Kiedy Irak zaatakowal POLSKE lub ktorykolwiek z krajow NATO jako
pierwszy???????

Nie slyszalem o sojuszu wojskowym RP z Kuwejtem badz Iranem albo
nieistniejacym Kurdystanem.

W konstytucji nie tez ma slow "wojna prewencyjna", czyli o wypadku
ZAGRAZAJACEJ agresji.

Tak wiec wyslanie wojsk polskich do Iraku moze byc:
1. Agresja na suwerenny kraj BEZ wywolania wojny (III Rzesza 1.09.1939) lub
2. Zlamaniem Konstytucji RP - i jako takie podlega Trybunalowi
Konstytucyjnemu.

Nie twierdze, ze RP nie moze zrobic sobie poligonu dla swoich wojsk w Iraku.
Nasz kraj ma za soba kilka wojen zaborczych. Jedna w te lub wewte to mala
roznica.

Twierdze jednak, ze obecne postepowanie Prezydenta RP JEST SPRZECZNE Z
KONSTYTUCJA kraju, ktory on reprezentuje.

Zwazcie jednak, ze pkt. 2 nie zezwala NAWET Sejmowi podjac decyzji o AGRESJI
(dla malo spostrzegawczych, jest tam slowko: "jedynie").

Ergo - jesli chemy wyslac wojska do Iraku - nalezy WCZESNIEJ zmienic
Konstytucje RP.

PS. Abstrahuje od motywacji i zasadnosci ataku USA na Irak - to zupelnie inna
kwestia.

Sejm moze sie nie zebrac. Powody sie znajda.

[Gość: abc]

Prezydent wtedy moze postanowic. Nie? Czy nie wygodniej Sejmowi uniknac
ewentualnej odpowiedzialnosci? Poza tym , jak wyobrazasz sobie CALY Sejm
rozliczany z odpowiedzialnosci? Rozwiazanie Sejmu, wybory, itd? Lepiej nie
zebrac sie.
"Art. 116.
1. Sejm decyduje w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej o stanie wojny i o
zawarciu pokoju.
2. Sejm może podjąć uchwałę o stanie wojny jedynie w razie zbrojnej napaści
na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub gdy z umów międzynarodowych
wynika zobowiązanie do wspólnej obrony przeciwko agresji. Jeżeli Sejm nie
może się zebrać na posiedzenie, o stanie wojny postanawia Prezydent
Rzeczypospolitej"
Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> Ja w kwestii jedynie formalnej:
>
> "Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
> Tekst uchwalony w dniu 2 kwietnia 1997r. przez Zgromadzenie Narodowe.
>
> Art. 116.
> 1. Sejm decyduje w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej o stanie wojny i o
> zawarciu pokoju.
> 2. Sejm może podjąć uchwałę o stanie wojny jedynie w razie zbrojnej napaści
> na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub gdy z umów międzynarodowych
> wynika zobowiązanie do wspólnej obrony przeciwko agresji. Jeżeli Sejm nie
> może się zebrać na posiedzenie, o stanie wojny postanawia Prezydent
> Rzeczypospolitej."
>
> Zauwazcie, ze obowiazujaca Konstytucja RP, nie zezwala na AGRESJE na inny
> kraj, jedynie na OBRONE przed agresja na RP lub kraj sojuszniczy.
>
> Kiedy Irak zaatakowal POLSKE lub ktorykolwiek z krajow NATO jako
> pierwszy???????
>
> Nie slyszalem o sojuszu wojskowym RP z Kuwejtem badz Iranem albo
> nieistniejacym Kurdystanem.
>
> W konstytucji nie tez ma slow "wojna prewencyjna", czyli o wypadku
> ZAGRAZAJACEJ agresji.
>
> Tak wiec wyslanie wojsk polskich do Iraku moze byc:
> 1. Agresja na suwerenny kraj BEZ wywolania wojny (III Rzesza 1.09.1939) lub
> 2. Zlamaniem Konstytucji RP - i jako takie podlega Trybunalowi
> Konstytucyjnemu.
>
> Nie twierdze, ze RP nie moze zrobic sobie poligonu dla swoich wojsk w Iraku.
> Nasz kraj ma za soba kilka wojen zaborczych. Jedna w te lub wewte to mala
> roznica.
>
> Twierdze jednak, ze obecne postepowanie Prezydenta RP JEST SPRZECZNE Z
> KONSTYTUCJA kraju, ktory on reprezentuje.
>
> Zwazcie jednak, ze pkt. 2 nie zezwala NAWET Sejmowi podjac decyzji o AGRESJI
> (dla malo spostrzegawczych, jest tam slowko: "jedynie").
>
> Ergo - jesli chemy wyslac wojska do Iraku - nalezy WCZESNIEJ zmienic
> Konstytucje RP.
>
> PS. Abstrahuje od motywacji i zasadnosci ataku USA na Irak - to zupelnie
inna
> kwestia.

Sejm bierze przedluzony weekend, Prezydent wydaje

[Gość: abc]

wojne.
> Prezydent wtedy moze postanowic. Nie? Czy nie wygodniej Sejmowi uniknac
> ewentualnej odpowiedzialnosci? Poza tym , jak wyobrazasz sobie CALY Sejm
> rozliczany z odpowiedzialnosci? Rozwiazanie Sejmu, wybory, itd? Lepiej nie
> zebrac sie.
> "Art. 116.
> 1. Sejm decyduje w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej o stanie wojny i o
> zawarciu pokoju.
> 2. Sejm może podjąć uchwałę o stanie wojny jedynie w razie zbrojnej napaści
> na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub gdy z umów międzynarodowych
> wynika zobowiązanie do wspólnej obrony przeciwko agresji. Jeżeli Sejm nie
> może się zebrać na posiedzenie, o stanie wojny postanawia Prezydent
> Rzeczypospolitej"
> Gość portalu: |v|rowa napisał(a):
>
> > Ja w kwestii jedynie formalnej:
> >
> > "Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
> > Tekst uchwalony w dniu 2 kwietnia 1997r. przez Zgromadzenie Narodowe.
> >
> > Art. 116.
> > 1. Sejm decyduje w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej o stanie wojny i o
> > zawarciu pokoju.
> > 2. Sejm może podjąć uchwałę o stanie wojny jedynie w razie zbrojnej napaśc
> i
> > na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub gdy z umów międzynarodowych
> > wynika zobowiązanie do wspólnej obrony przeciwko agresji. Jeżeli Sejm nie
> > może się zebrać na posiedzenie, o stanie wojny postanawia Prezydent
> > Rzeczypospolitej."
> >
> > Zauwazcie, ze obowiazujaca Konstytucja RP, nie zezwala na AGRESJE na inny
> > kraj, jedynie na OBRONE przed agresja na RP lub kraj sojuszniczy.
> >
> > Kiedy Irak zaatakowal POLSKE lub ktorykolwiek z krajow NATO jako
> > pierwszy???????
> >
> > Nie slyszalem o sojuszu wojskowym RP z Kuwejtem badz Iranem albo
> > nieistniejacym Kurdystanem.
> >
> > W konstytucji nie tez ma slow "wojna prewencyjna", czyli o wypadku
> > ZAGRAZAJACEJ agresji.
> >
> > Tak wiec wyslanie wojsk polskich do Iraku moze byc:
> > 1. Agresja na suwerenny kraj BEZ wywolania wojny (III Rzesza 1.09.1939) lu
> b
> > 2. Zlamaniem Konstytucji RP - i jako takie podlega Trybunalowi
> > Konstytucyjnemu.
> >
> > Nie twierdze, ze RP nie moze zrobic sobie poligonu dla swoich wojsk w Irak
> u.
> > Nasz kraj ma za soba kilka wojen zaborczych. Jedna w te lub wewte to mala
>
> > roznica.
> >
> > Twierdze jednak, ze obecne postepowanie Prezydenta RP JEST SPRZECZNE Z
> > KONSTYTUCJA kraju, ktory on reprezentuje.
> >
> > Zwazcie jednak, ze pkt. 2 nie zezwala NAWET Sejmowi podjac decyzji o AGRES
> JI
> > (dla malo spostrzegawczych, jest tam slowko: "jedynie").
> >
> > Ergo - jesli chemy wyslac wojska do Iraku - nalezy WCZESNIEJ zmienic
> > Konstytucje RP.
> >
> > PS. Abstrahuje od motywacji i zasadnosci ataku USA na Irak - to zupelnie
> inna
> > kwestia.

[Gość: rybak]

Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> Ja w kwestii jedynie formalnej:
>
> "Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
> Tekst uchwalony w dniu 2 kwietnia 1997r. przez Zgromadzenie Narodowe.
>
> Art. 116.
> 1. Sejm decyduje w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej o stanie wojny i o
> zawarciu pokoju.
> 2. Sejm może podjąć uchwałę o stanie wojny jedynie w razie zbrojnej napaści
> na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub gdy z umów międzynarodowych
> wynika zobowiązanie do wspólnej obrony przeciwko agresji. Jeżeli Sejm nie
> może się zebrać na posiedzenie, o stanie wojny postanawia Prezydent
> Rzeczypospolitej."
>
> Zauwazcie, ze obowiazujaca Konstytucja RP, nie zezwala na AGRESJE na inny
> kraj, jedynie na OBRONE przed agresja na RP lub kraj sojuszniczy.
>
> Kiedy Irak zaatakowal POLSKE lub ktorykolwiek z krajow NATO jako
> pierwszy???????
>
> Nie slyszalem o sojuszu wojskowym RP z Kuwejtem badz Iranem albo
> nieistniejacym Kurdystanem.
>
> W konstytucji nie tez ma slow "wojna prewencyjna", czyli o wypadku
> ZAGRAZAJACEJ agresji.
>
> Tak wiec wyslanie wojsk polskich do Iraku moze byc:
> 1. Agresja na suwerenny kraj BEZ wywolania wojny (III Rzesza 1.09.1939) lub
> 2. Zlamaniem Konstytucji RP - i jako takie podlega Trybunalowi
> Konstytucyjnemu.
>
> Nie twierdze, ze RP nie moze zrobic sobie poligonu dla swoich wojsk w Iraku.
> Nasz kraj ma za soba kilka wojen zaborczych. Jedna w te lub wewte to mala
> roznica.
>
> Twierdze jednak, ze obecne postepowanie Prezydenta RP JEST SPRZECZNE Z
> KONSTYTUCJA kraju, ktory on reprezentuje.
>
> Zwazcie jednak, ze pkt. 2 nie zezwala NAWET Sejmowi podjac decyzji o AGRESJI
> (dla malo spostrzegawczych, jest tam slowko: "jedynie").
>
> Ergo - jesli chemy wyslac wojska do Iraku - nalezy WCZESNIEJ zmienic
> Konstytucje RP.
>
> PS. Abstrahuje od motywacji i zasadnosci ataku USA na Irak - to zupelnie inna
> kwestia.

pkt 2 "wspolnej obrony przeciwko agresji" wystarczy. poczynania saddama
zasluguja na miano agresji.

[Gość: |v|rowa]

Gość portalu: rybak napisał(a):


>
> pkt 2 "wspolnej obrony przeciwko agresji" wystarczy. poczynania saddama
> zasluguja na miano agresji.

????

Wedlug mnie absolutnie nie zasluguja - ale prosze cie - zdefiniuj TWOJE pojecie
slowa agresja, w kontekscie polityki miedzynarodowej.

A nastepnie odnies je do tych stwierdzen:

1. Kiedy Irak zaatakowal POLSKE lub ktorykolwiek z krajow NATO jako
pierwszy???????

2. Czy POLSKA ma sojusz wojskowy RP z Kuwejtem badz Iranem albo
nieistniejacym Kurdystanem- czyli krajami, na ktore Irak rzeczywscie dokonal
AGRESJI???

Wiem, ze jestes zwolennikiem pacyfikacji Iraku. Ale jezeli umiesz czytac,
spostrzezesz, ze nie wypowiadam sie przeciwko niej. Ukazuje jedynie przeszkode
PRAWNA w udziale wojsk RP w tej pacyfikacji BEZ ZMIANY KONSTYTUCJI.

Zapomnialem o Izraelu

[Gość: |v|rowa]

Ten kraj rowniez zostal zatakowany przez Irak, nie ma co do tego watpliwosci.
Jesli mnie pamiec nie myli NIE JEST Izrael czlonkiem NATO. Ale moze wiaza
Polske z tym krajem umowy dwustronne o wzajemnym wsparciu wojskowym na wypadek
agresji?
To nie jest podchwytliwe pytanie.

Nie tylko o izraelu zapomniales

[galaxy2099]

Nie tylko o Izraelu zapomniales ale i o mnie, mroweczko i swoim szlagierowym
watku.
Szkoda, ze dosc juz masz zabawy inteligenciku od siedmiu bolesci.


Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> Ten kraj rowniez zostal zatakowany przez Irak, nie ma co do tego watpliwosci.
> Jesli mnie pamiec nie myli NIE JEST Izrael czlonkiem NATO. Ale moze wiaza
> Polske z tym krajem umowy dwustronne o wzajemnym wsparciu wojskowym na
wypadek
> agresji?
> To nie jest podchwytliwe pytanie.

Prawnicy konstytucjonalisci zapewne...

[Gość: J.K.]

odpowiedzieli by Ci na te uwagi...

Przed podobnymo problemami staja tez wladze ameryklanskie...
Czymze jest bowiem wojna prewencyjna, jesli nie naruszeniem prawa...
Naturalnie...
Istnieje jednak cos takiego, jak stan wyzszej koniecznosci...
Na pewne sprawy zamyka sie oczy,
a potem sankcjonuje sie to i owo ex post.
Tez nie pisze tego stronniczo...
Historia zna sporo takich przypadkow...

[Gość: |v|rowa]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> odpowiedzieli by Ci na te uwagi...
>
> Przed podobnymo problemami staja tez wladze ameryklanskie...
> Czymze jest bowiem wojna prewencyjna, jesli nie naruszeniem prawa...
> Naturalnie...
> Istnieje jednak cos takiego, jak stan wyzszej koniecznosci...
> Na pewne sprawy zamyka sie oczy,
> a potem sankcjonuje sie to i owo ex post.
> Tez nie pisze tego stronniczo...
> Historia zna sporo takich przypadkow...

Twoja argumentacja mialaby sens, jesli sprawy rozwijalyby sie w zawrotnym
tempie i nie byloby czasu na zwolanie Zgromadzenia Narodowego, badz chociazby
obrad Sejmu. Tymczasem wizja uczestnictwa Polski w inwazji na Irak egzystuje
juz od jakiejs dluzszej chwili. Prezydent mial wiecej niz potrzeba czasu na to,
zeby zasiegnac opinii Trybunalu Konstytucyjnego, nie mowiac o Sejmie w tej
sprawie. Pamietaj, ze Prezydent jest reprezentantem kraju, a nie jego wladca i
ma obowiazek zasiegac opinii wladzy ustawodawczej w tak waznych sprawach jak
udzial w inwazji na suwerenny kraj, zwlaszcza jesli opiera sie ona na
PRZYPUSZCZENIACH o zagrozeniu przez ten kraj i jest dokonywana BEZ, jak na
razie, zgody ONZ.

A dotychczas wydaje sie, ze Prezydent nie ma NAJMNIEJSZEGO zamiaru tego zrobic.
Pamietaj, nawet Bush oparl swa decyzje na otrzymaniu wolnej reki od Parlamentu
USA.

System Wladzy w POLSCE...

[Gość: J.K.]

Juz kladlem sie spac , ale zaintrygowales mnie do jeszcze jednej wypowiedzi...

System wladzy w Polsce opiera sie (tak naprawde) na dwoch podporach...
1. Prezydent wybierany w wyborach powszechnych
(z tylko formalnie niewielkimi prerogatywami).
2. Partie polityczne i ich liderzy...
Sejm, parlament ,tylko formalnie stoi w centrum wladzy...
Poslowie sa rekomendowani przez centra partyjne, sa zatem tylko
klientela liderow partyjnych...

System ten jest zatem tylko formalnie wielopartyjny...

Nfaktycznie, jest to system mieszany "prezydencko-partyjniacki".
Prawdziwe, realne centrum wladzy, to prezydent i liderzy najwiekszych partii
politycznych... (zarowno tych z koalicji, jaki z opozycji)...
Poniewaz liderzy Ci dali juz "placet" nie ma co zwolywac obrad Sejmu
(niepotrzebne denerwowanie spoleczenstwa).
Zalatwi sie to pozniej...

Dobranoc.

[Gość: |v|rowa]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Juz kladlem sie spac , ale zaintrygowales mnie do jeszcze jednej wypowiedzi...
>
> System wladzy w Polsce opiera sie (tak naprawde) na dwoch podporach...
> 1. Prezydent wybierany w wyborach powszechnych
> (z tylko formalnie niewielkimi prerogatywami).
> 2. Partie polityczne i ich liderzy...
> Sejm, parlament ,tylko formalnie stoi w centrum wladzy...
> Poslowie sa rekomendowani przez centra partyjne, sa zatem tylko
> klientela liderow partyjnych...
>
> System ten jest zatem tylko formalnie wielopartyjny...
>
> Nfaktycznie, jest to system mieszany "prezydencko-partyjniacki".
> Prawdziwe, realne centrum wladzy, to prezydent i liderzy najwiekszych partii
> politycznych... (zarowno tych z koalicji, jaki z opozycji)...
> Poniewaz liderzy Ci dali juz "placet" nie ma co zwolywac obrad Sejmu
> (niepotrzebne denerwowanie spoleczenstwa).
> Zalatwi sie to pozniej...
>
> Dobranoc.

Co nie zmienia faktu, ze wywolanie wojny Irakowi przez RP w obecnej formie jest
sprzeczne z Konstytucja.

Dobrej nocy.

[Gość: Tysptowda]

Anglosasi w zwiazku z Jugoslawia wymyslili takie uzasadnienie:
Atak na Jugoslawie byl nielegalny, ale legalny.

Po angielsku (wlasciwie po amerykansku): It was illegal, but legitimate.

To samo moga powiedziec o Iraku. I o Rosji, tyle ze tego nie powiedza, bo sie
boja. Nawet Korei Polnocnej. Zawsze dzielnie walczyli ze slabszymi, aby wyjsc
na bohaterow w oczach rzesz.

Ach, daj spokoj... co do Korei, porozmawiamy...

[Gość: J.K.]

za pol roku...
Horyzont sie wtedy przejasni...

[Gość: U]

Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> Gość portalu: rybak napisał(a):
>
>
> >
> > pkt 2 "wspolnej obrony przeciwko agresji" wystarczy.
poczynania saddama
> > zasluguja na miano agresji.
>
> ????
>
> Wedlug mnie absolutnie nie zasluguja - ale prosze cie -
zdefiniuj TWOJE pojecie
>
> slowa agresja, w kontekscie polityki miedzynarodowej.
>
> A nastepnie odnies je do tych stwierdzen:
>
> 1. Kiedy Irak zaatakowal POLSKE lub ktorykolwiek z
krajow NATO jako
> pierwszy???????
>
> 2. Czy POLSKA ma sojusz wojskowy RP z Kuwejtem badz
Iranem albo
> nieistniejacym Kurdystanem- czyli krajami, na ktore
Irak rzeczywscie dokonal
> AGRESJI???
>
> Wiem, ze jestes zwolennikiem pacyfikacji Iraku. Ale
jezeli umiesz czytac,
> spostrzezesz, ze nie wypowiadam sie przeciwko niej.




Ukazuje jedynie przeszkode
> PRAWNA w udziale wojsk RP w tej pacyfikacji BEZ ZMIANY
KONSTYTUCJI.



Nie rozumiem,dlaczego w tym kontekscie wspominasz wogole
o PRAWIE.Na czubku tego wszystkiego stoi syjonistyczna
zgraja kundli herzla,ktora uwaza,ze jest ponad
prawem,ponad goim,poza jakakolwiek jurysdykcja i do
ktorej nie ima sie miano zbrodniarza.

Pamietajac o tym,kim sa te kundle,moge Cie zapewnic,ze
nadchodza czasy przy ktorych terror jaki wniesli do Rosji
po 1917,to fraszka w porownaniu z tym,ktory nadchodzi.

Prawdopodobnie powtorzy sie to,co zdarzylo sie w
Rosji.Kiedy juz umocnili koszerne dupy na czerwonych
stolkach,zaczeli od wyrzynania tych komunistow,ktorzy
pomogli im wdrapac sie na te stolki.Potem przyszla kolej
na tych z mozgami.

Czekam,kiedy zaczna pukac o polnocy do drzwi domow
obywateli pierwszego kraju swiata.


"I spostrzegli mali ludzie z malych domow
Kiedy mieli mokre glowy,mokre brody
Ze na rynku przy ratuszu niema kramu
I sprzedawcy parasoli kolorowych"

[bimi]

Gość portalu: rybak napisał(a):

> pkt 2 "wspolnej obrony przeciwko agresji" wystarczy. poczynania saddama
> zasluguja na miano agresji.

Pozwolisz, że zacytuję Słownik Języka Polskiego (który, jak rozumiem jest
obowiązującym jesli chodzi o czytanie Konstytucji):
"agresja - zbrojna napaść jenego państwa na drugie"
I to wszytko.

Możesz więc powiedzieć którego dnia Irak napadł na Polskę lub na któregoś z
członków NATO? Bo mi jakoś ten fakt umknął...

jestes bimi balwan teraz....poniewaz o ile moge

[marcus_crassus]

z Toba sympatycznie pozartowac o tym jak zatapiasz lotniskowce scudami to
irytuje mnie jak zabierasz sie za wykladnie aktow prawnych...

co do wykladni to zobacz sobie moj ostatni post ktory jest tutaj i jak
definiujemy agresje...agresja to nie tylko agresja = najazdowi,agresja to
takze wszelkie wrogie dzialania...jakby sie postarac to nawet pewne dzialania
stricte dypolomatyczne mozna podciagnac pod definicje agresji...

bimi,prosze,jak sie na czyms nie znasz po prostu "nie pierdol"...bo to forum
az peka w szwach od Twoich wynurzen ktore sa pokazem calkowitej braku
znajomosci tematow o ktorych gadasz

[bimi]

marcus_crassus napisał:

> z Toba sympatycznie pozartowac o tym jak zatapiasz lotniskowce scudami to
> irytuje mnie jak zabierasz sie za wykladnie aktow prawnych...

Jak bym ci dwa lata temu powiedział, że WTC można powalić Boeingiem, to też byś
nie uwierzył... :)


> co do wykladni to zobacz sobie moj ostatni post ktory jest tutaj i jak
> definiujemy agresje...agresja to nie tylko agresja = najazdowi,agresja to
> takze wszelkie wrogie dzialania...jakby sie postarac to nawet pewne dzialania
> stricte dypolomatyczne mozna podciagnac pod definicje agresji...

Wybacz, ale obawiam się, że nasze prawo nie będzie korzystało z twojej
definicji "agresji". Nie tylko dlatego, że jest ona wymyślona na poczekaniu -
przede wszystkim dlatego, ze ludzie, którzy tworzyli Konstytucję rozumieli
agresję tak jak ja i większość Polaków, a nie tak jak ty. I własnie dlatego nie
zaatakujemy Iraku, bo stosowna ustawa, nawet jeśli wyjdzie z parlamentu, to
zostanie obalona przez Trybunał Konstytucyjny. :)


> bimi,prosze,jak sie na czyms nie znasz po prostu "nie pierdol"...bo to forum
> az peka w szwach od Twoich wynurzen ktore sa pokazem calkowitej braku
> znajomosci tematow o ktorych gadasz

Twoje prośby niespecjalnie mnie ruszają, żałosny półgłówku.

ptysiu...za interpretacje konstytucji nie

[marcus_crassus]

odpowiadaja ludzie z ulicy tylko prawnicy:)...poza tym ptysiu to sie nie
nazywa definicja ale "wykladnia aktu prawnego"...

sluchaj bimi,nie sadze zebys skonczyl wydzial prawa...wiec stosunek naszej
wiedzy w tej kwestii jest jeszcze gorszy dla Ciebie niz nasz stosunek wiedzy
jesli chodzi o kwestie wojskowe,bo ja tak jak ty nie skonczylem uczelni
wojskowej...a mimo to nie zatapiam lotniskowcow scudami...

wiec bimi z laski swojej nie rob z siebie idioty probujac dyskutowac z osoba
ktora sie w odzroznieniu od ciebie na danej sprawie zna...

[bimi]

marcus_crassus napisał:

> odpowiadaja ludzie z ulicy tylko prawnicy:)...poza tym ptysiu to sie nie
> nazywa definicja ale "wykladnia aktu prawnego"...

Co ty nie powiesz?
No i co z tego?


> sluchaj bimi,nie sadze zebys skonczyl wydzial prawa...wiec stosunek naszej
> wiedzy w tej kwestii jest jeszcze gorszy dla Ciebie niz nasz stosunek wiedzy
> jesli chodzi o kwestie wojskowe,bo ja tak jak ty nie skonczylem uczelni
> wojskowej...a mimo to nie zatapiam lotniskowcow scudami...

Wolno mi dyskutować na każdy temat, na który mam ochotę. I będę dyskutował,
szczególnie gdy wiedzę, że moi oponenci nie tylko znają się na sparwie jeszcze
mniej ode mnie, ale jeszcze są typowymi kretynami. Tak, że nawet jak by
skończyli studia w danym temacie, to i tak nic by im to nie dało, bo z pustego
to i Salomon nie naleje.


> wiec bimi z laski swojej nie rob z siebie idioty probujac dyskutowac z osoba
> ktora sie w odzroznieniu od ciebie na danej sprawie zna...

Jedyne na czym na pewno znasz się lepiej ode mnei to jak robić z siebie błazna,
pajacu!

bimi,nie rozumiem,nie masz o niczym pojecia

[marcus_crassus]

zatapisz lotniskowce scudami,wypisujesz niestworzone historie,uzywasz promieni
laserowych do zniszczenia WTC,robisz wlasne wykladnie prawa...

nie ma dla ciebie znaczenia to ze wszystko o czym piszesz to twoje wymysly,ze
nie masz zielonego pojecia jak dziala scud,jakie sa srodki zwalczania celow
nawodnych i lotniskowcow,nie masz zielonego pojecia o prawie a tym bardziej o
wykladni aktow prawnych oraz o ich metodach...

co nie przeszkadz ci zabierac glos w danej sprawie,nawet wiecej,zamiast czegos
sie pouczyc od ludzi ktorzy znaja sie na danej dziedzinie ty probujesz
dyskutowac jak rowny z rownym,co w twoim wypadku wyglada po prostu jak cyrk,bo
nie wiem czy zrozumiales,ale wszystko co do tej pory tutaj napisales to po
prostu totalny stek durnot i nie mowie teraz o pogladach,te moze kazdy miec
inne,ty po prostu "nie kumasz gdzie zyjesz"...mozesz z rownym zapalem jak bys
gdzies przeczytal zaczac udowadniac ze ziemia jest plaska...

bimi...czy ty zdajesz sobie sprawe z tego ze jestes kretynem?:)))))

ile ty o mnie wiesz!

[bimi]

a wiesz cokolwiek innego poza tym?

bimi,to nie jest czas na ocene twojej

[marcus_crassus]

niewatpliwie zlozonej ;))))(i to pewnie baaaaaaardzo) osobowosci ale
podsumowanie tego co tu wypisujesz...nie musze wiedziec nic wiecej....to
sterta durnot...osoba ktora wypisuje cos takiego nadaje sie na transport na
ostry dyzur w tworkach

[bimi]

marcus_crassus napisał:

> niewatpliwie zlozonej ;))))(i to pewnie baaaaaaardzo) osobowosci ale
> podsumowanie tego co tu wypisujesz...nie musze wiedziec nic wiecej....to
> sterta durnot...osoba ktora wypisuje cos takiego nadaje sie na transport na
> ostry dyzur w tworkach

spoko. skoro tak ładnie podsumowujesz, to może byś podsumował siebie, co?
bo sam bym to zrobił, ale szkoda mi czasu.

widzisz ptysiu,jest maly problem...

[marcus_crassus]

mozesz z mnie podsumowac,bede bardzo zobowiazany i szczesliwy,natomiast w tym
podsumowaniu cokolwiek mozna napisac o moich roznicach pogladow z kimkolwiek
JEDNEGO zarzucic mi nie mozna - braku merytorymzu w tematach na ktore sie
wypowiadam,od kwestii powiazanych z wojskowoscia przez hisotrie i konczac na
polityce...to co pisze jest po prostu merytorycznie trafne...

natomiast ty ptysiu plodzisz po prostu straszliwe lajno,zupelnie od
rzeczy,gadasz ptysiu po prostu farmazony...bimi,ja naprawde nadal nie moge
zrozumiec jak ten tytul pajaca 2002 przypadl dla titusa de zoo...przeciez ty
jestes niepokonany w gadaniu glupot..:)))

[bimi]

marcus_crassus napisał:

> mozesz z mnie podsumowac,bede bardzo zobowiazany i szczesliwy,natomiast w tym
> podsumowaniu cokolwiek mozna napisac o moich roznicach pogladow z kimkolwiek
> JEDNEGO zarzucic mi nie mozna - braku merytorymzu w tematach na ktore sie
> wypowiadam,od kwestii powiazanych z wojskowoscia przez hisotrie i konczac na
> polityce...to co pisze jest po prostu merytorycznie trafne...

Hehe. To może zacytuj jakiś swój fragment z tego wątku, kóry
byłby "merytorycznie trafny". Bo przejrzałem wszystko i wiedzę tylko jakieś
jedno pobożne życzenie oraz szczekanie pod moim adresem.

merytorycznie bimi wszystko jest trafne

[marcus_crassus]

chociazby ptysiu to jak ci tlumaczylem dlaczego nie mozna zatopic lotniskowca
scudem,do czego sluza scudy i jak sie zatapia lotniskowce...a tutaj wyzej
mala lekcja o wykladni prawa...czy ty w ogole rozumiesz pojecie
slowa "merytorycznosci"????

ale coz zrobic...ty nadal nie rozumiesz dlaczego scudem nie mozna rozwalic
niczego wiecej jak chalupy u soltysa w twojej wiosce....

[bimi]

marcus_crassus napisał:

> chociazby ptysiu to jak ci tlumaczylem dlaczego nie mozna zatopic lotniskowca
> scudem,do czego sluza scudy i jak sie zatapia lotniskowce...a tutaj wyzej
> mala lekcja o wykladni prawa...czy ty w ogole rozumiesz pojecie
> slowa "merytorycznosci"????
> ale coz zrobic...ty nadal nie rozumiesz dlaczego scudem nie mozna rozwalic
> niczego wiecej jak chalupy u soltysa w twojej wiosce....

Przecież ja się nie upierałem, że można zatopić lotniskowiec scudem. Wysunąłem
tylko taki przykład. A czy można, czy nie można, to możemy tylko gdybać. Na
razie jedyne czego mozemy być pewni, to że nikt tego nie próbował. Za to na
pewno jak by przywalić rakietą w środek lotniskowca pełnego samolotów za
miliony dolców, to straty materialne były by ogromne.
Twoje przemądzranie się nie ma przy tym żadnego znaczenia i przypomina raczej
radość głupiego z tego, że siedzi na gałęzi więc wilk go nie sięgnie. Problem w
tym, że wilk wcale nie musi go sięgnąć - wystarczy, że postoi pod drzewem
wystarczająco długo. Bo są rzeczy (także sposoby) o których się filozofom nie
śniło, a wilk nie jest wcale głupszy od ciebie.

Powiedziłem ci już, że WTC też się miało nie dać zawalić samolotem. Tymczasem
nie tylko miało się to niby udać, ale nawet ktoś próbuje wcisnąć nam kit, że
samolot ten (plus trzy inne) został uprowadzony (i roztrzaskany) przez kilka
osób, przy pomocy... plastikowych noży.
Skoro więc można rozjebać olbrzymie WTC przy pomocy noży do papieru i kilku
brudnych Arbów, co wydaje się merytorycznym absurdem, to dlaczego by niby nie
zatopić lotniskowca przy pomocy scuda, czy innego latającego gówna?
Przyznasz, że merytorycznie takie rozumowanie ma sens?

bimi,balwanie

[marcus_crassus]

bo samolot mozna naprowadzic recznie na cel,a scud to taka rakieta ktora za
cholere niczego nie widzi...ajjajajajajaja...alez ty glupi jestes...az mnie
dreszcze przechodza...boeingiem mozna trafic w lotniskowiec jak sie
postarasz...scudem nie,chyba ze wystrzelisz ich 100000,wtedy masz jakas szanse
ze jakis trafi...jak ty balwanie wcelujesz scudem w srodek lotniskowca????
bimi,osle,czy ty wiesz to ze zeby trafic w cel RUCHOMY to musi miec dane o
jego RUCHU!!!!!!czy ty juz zrozumiales - popatrz sopbie - idziesz sobie ulica -
i zobaczyli cie czlonkowie stowrzyszenia "lapac balwanow" - patrz - idzie
bimi,no to biora jajka i w ciebie rzucaja...wiesz dlaczego trafia???bo widza
jak sie przemieszczasz i gdzie jestes...SCUD nie jest rakieta przeznaczona do
zwalczania celow ruchomych - dajmy na to lotniskowiec jest w punkcie X,zobaczy
go pilot iracki ktory jakims cudem podlecial tak blisko (niemozliwe,ale
dobra),wytrzeliwuja scuda,(nawet nie wspominam o jego niklej celnosci),ale za
te kilkadziesiat minut lotniskowiec bedzie w punkcie Y a odleglosc miedzy X a
Y to dystans ktory okret pokona wskutek PLYNIECIA...okrety bimi
PLYWAJA...rakiety przeznaczone do zwalczania celow stacjonarnych nie sa
przystosowane do zwalczania celow ruchomych...ok?????doszlo cos csy jeszcze
nic???

pozdrow marsjan jak ich znow zobaczysz

no dobra - niech ci będzie

[bimi]

Amerykańskie lotniskowce zostaną rozwalone, jak twierdzisz, Boeingami, a nie
SCUDami, jak sugerowałem ja.
Przede wszystkim dlatego, że SCUDem nie można sterować, a Boeingiem owszem... :)

[heimer]

Gość portalu: rybak napisał(a):


> pkt 2 "wspolnej obrony przeciwko agresji" wystarczy.
> poczynania saddama zasluguja na miano agresji.

A kiedy i na ktorego czlonka NATO napadl saddam ???????
Ktory z krajow paktu i kiedy stal sie ofiara AGRESJI ?

PILNIE PROSZE O DATE I NAZWE KRAJU NATO !

[Gość: U]

Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> Ja w kwestii jedynie formalnej:
>
> "Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
> Tekst uchwalony w dniu 2 kwietnia 1997r. przez
Zgromadzenie Narodowe.
>
> Art. 116.
> 1. Sejm decyduje w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej o
stanie wojny i o
> zawarciu pokoju.
> 2. Sejm może podjąć uchwałę o stanie wojny jedynie w
razie zbrojnej napaści
> na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub gdy z umów
międzynarodowych
> wynika zobowiązanie do wspólnej obrony przeciwko
agresji. Jeżeli Sejm nie
> może się zebrać na posiedzenie, o stanie wojny
postanawia Prezydent
> Rzeczypospolitej."
>
> Zauwazcie, ze obowiazujaca Konstytucja RP, nie zezwala
na AGRESJE na inny
> kraj, jedynie na OBRONE przed agresja na RP lub kraj
sojuszniczy.
>
> Kiedy Irak zaatakowal POLSKE lub ktorykolwiek z krajow
NATO jako
> pierwszy???????
>
> Nie slyszalem o sojuszu wojskowym RP z Kuwejtem badz
Iranem albo
> nieistniejacym Kurdystanem.
>
> W konstytucji nie tez ma slow "wojna prewencyjna",
czyli o wypadku
> ZAGRAZAJACEJ agresji.
>
> Tak wiec wyslanie wojsk polskich do Iraku moze byc:
> 1. Agresja na suwerenny kraj BEZ wywolania wojny (III
Rzesza 1.09.1939) lub
> 2. Zlamaniem Konstytucji RP - i jako takie podlega
Trybunalowi
> Konstytucyjnemu.
>
> Nie twierdze, ze RP nie moze zrobic sobie poligonu dla
swoich wojsk w Iraku.
> Nasz kraj ma za soba kilka wojen zaborczych. Jedna w te
lub wewte to mala
> roznica.
>
> Twierdze jednak, ze obecne postepowanie Prezydenta RP
JEST SPRZECZNE Z
> KONSTYTUCJA kraju, ktory on reprezentuje.
>
> Zwazcie jednak, ze pkt. 2 nie zezwala NAWET Sejmowi
podjac decyzji o AGRESJI
> (dla malo spostrzegawczych, jest tam slowko: "jedynie").
>
> Ergo - jesli chemy wyslac wojska do Iraku - nalezy
WCZESNIEJ zmienic
> Konstytucje RP.
>
> PS. Abstrahuje od motywacji i zasadnosci ataku USA na
Irak - to zupelnie inna
> kwestia.


W nadziei,ze nie bedzie to dla Ciebie odgrzewany
zart,(jako ze nima nic smutniejszego,niz opowiadanie
odgrzewanych kawalow),zapytuje Cie,czy wiesz,co sie
zdarzylo gosciowi,ktory uzywal to slowo?

Tuz po wojnie,kiedy nastaly wreszcie czasy raju dla mas
pracujacych,po wsiach jezdzily aktywisty,zeby wciagnac
chlopow do partii albo do kolchozu.Na jednym z takich
zebran taki aktywista uzywal czesto slowa -abstrahuje.
Po zebraniu,kiedy wyszedl z remizy, opadly go chlopy i
spuscily mu lanie.Kiedy sie podniosl z krwawiacym
nosem,zapytal:-Za co zescie mi dali wpie....l?

Dostales za te huje,a tu masz jeszcze raz za te abstra.

Unicum / Universum... czy jak Ci tam...

[Gość: J.K.]

widze, ze co jednego sie zgadzamy...

jak sie komus chce spuscic wp...
to nie tylko powod , ale i ex post (wytlumaczenie) zawsze sie znajdzie...

A zatem...?
Masz jeszcze jakis dowcip...?

[Gość: U]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> widze, ze co jednego sie zgadzamy...
>
> jak sie komus chce spuscic wp...
> to nie tylko powod , ale i ex post (wytlumaczenie)
zawsze sie znajdzie...
>
> A zatem...?
> Masz jeszcze jakis dowcip...?


Mam.Chyba z repertuaru Dziewonskiego.(Wilenski akcent)

" Mialem kiedys wujka.Jakiz to byl zadziornu
czlowiek.Poszli my kiedys do restorana,zamowili
piwo,schabowego....Wot,jedno piwo,drugie...nad trzecim
wujek znieruchomial wpatrzony w goscia przy innym stoliku.

Wujek,co z toba,czego ty nie pijesz??
Ten gosc mnie sie nie spodoba.
Alez dlaczego,wyglada na to,ze to spokojny czlowiek....
Ze co?Spokojny - powiadasz? jak sie chce kjomus
przy..p,to powod zawsze sien znajdzie.Tak popatrz sobie.

Wujek podszedl do tamtego wyrazem twarzy,ktory wystraszyl
by watahe Tatarow i rzekl:
Pan sznowny mnie sie nie spodoba.
O co panu szanownemu sien rozchodzi,Ja pana nie znam.....
Nie znasz,powiadasz??!!Ha!!!A w Grodku Jagielonskim ty byl?

NNnnnniiie....wybelkotal tamten...
A ty psubracie...wrezasnal wujek i gosc znalazl sie na
podlodze.

Kiedy wujek wrocil do stolika,zapytalem.

Wujku,dlaczego go zbiles?Wgladal na kulturalnego czlowieka.

Jak sien chce komus przyp....tp powod zawsze sien znajdzie.

No a gdyby odpowiedzial,ze byl w tym Grodku Jagiellonskim?

To by dostal 2x wiecej.


Dokladnie jak z wujkami pentagonobezogonowcami i Saddamem.

[marcus_crassus]

konstytcja nie stoi na przeszkodzie w wojnie z irakiem...


. Sejm może podjąć uchwałę o stanie wojny jedynie w razie zbrojnej napaści
na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub gdy z umów międzynarodowych
wynika zobowiązanie do wspólnej obrony przeciwko agresji. Jeżeli Sejm nie
może się zebrać na posiedzenie, o stanie wojny postanawia Prezydent
Rzeczypospolitej


definicja slowa agresja nie dotyczy tylko zbrojnego najazdu,ale takze sytuacji
zagrozenia...kraj moze byc zmuszony do obrony przeciwko roznym rodzajom
agresji,moze nia byc np sponsorowanie grup ktore sa wrogie dla kraju
sojuszniczego.

[kyle_broflovski]

wyglada na to ze w nowomowie biale moze byc czarnym

nie,nie jest to biale na czarnym

[marcus_crassus]

kwestia co wchodzi w zakres danego pojecia jest czasem niejasna nawet dla
specjalisty w danej dziedzinie prawa (tutaj chodzi o prawo konstytucyjne)...w
kazdym razie konstutucja zezwala na taka wojne...oczywiscie,moze to byc nawet
przedmiotem sporu w doktrynie co ustawodawca rozumial pod
pojeciem "agresja",ale to slowo jest na tyle niedookreslone ze w zadnym razie
nie mozna uwazac ze stoi na przeszkodzie w naszym udziale w wojnie z irakiem

[kyle_broflovski]

chyba masz doktorat z nowomowy

ONZ i Constytucja PR

[gelatik_]

Wszystkie twoje spostrzezenia sa fajne tylko zapominasz ze to wlasnie Polska
chciala byc czlonkiem ONZ a z tym sa tez pewne obowiazki. Czasami nawet udzial
w wojnie. Jesli taki udzial w wojnie ONZtu jest nie zgodny z konstytucja PR to
PR nie powinno byc w ONZ. Czlonkow ONZ gowno obchodzi polska constytucja! Jesli
chcesz ochrone tego sojuszu to masz tez obowiazki.

Zanim sie zaczniesz jednak gimnastykowac ze wojna z Irakiem jest
nieniesprawiedliwa itd., pamietaj ze ja mowie tylko o obowiazku czlonka sojuszu
i wcale nie mam na mysli tej konkretnej wojny. Jesli ONZ zdecyduje sie na wojne
Polska maszeruje!







Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> Ja w kwestii jedynie formalnej:
>
> "Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
> Tekst uchwalony w dniu 2 kwietnia 1997r. przez Zgromadzenie Narodowe.
>
> Art. 116.
> 1. Sejm decyduje w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej o stanie wojny i o
> zawarciu pokoju.
> 2. Sejm może podjąć uchwałę o stanie wojny jedynie w razie zbrojnej napaści
> na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub gdy z umów międzynarodowych
> wynika zobowiązanie do wspólnej obrony przeciwko agresji. Jeżeli Sejm nie
> może się zebrać na posiedzenie, o stanie wojny postanawia Prezydent
> Rzeczypospolitej."
>
> Zauwazcie, ze obowiazujaca Konstytucja RP, nie zezwala na AGRESJE na inny
> kraj, jedynie na OBRONE przed agresja na RP lub kraj sojuszniczy.
>
> Kiedy Irak zaatakowal POLSKE lub ktorykolwiek z krajow NATO jako
> pierwszy???????
>
> Nie slyszalem o sojuszu wojskowym RP z Kuwejtem badz Iranem albo
> nieistniejacym Kurdystanem.
>
> W konstytucji nie tez ma slow "wojna prewencyjna", czyli o wypadku
> ZAGRAZAJACEJ agresji.
>
> Tak wiec wyslanie wojsk polskich do Iraku moze byc:
> 1. Agresja na suwerenny kraj BEZ wywolania wojny (III Rzesza 1.09.1939) lub
> 2. Zlamaniem Konstytucji RP - i jako takie podlega Trybunalowi
> Konstytucyjnemu.
>
> Nie twierdze, ze RP nie moze zrobic sobie poligonu dla swoich wojsk w Iraku.
> Nasz kraj ma za soba kilka wojen zaborczych. Jedna w te lub wewte to mala
> roznica.
>
> Twierdze jednak, ze obecne postepowanie Prezydenta RP JEST SPRZECZNE Z
> KONSTYTUCJA kraju, ktory on reprezentuje.
>
> Zwazcie jednak, ze pkt. 2 nie zezwala NAWET Sejmowi podjac decyzji o AGRESJI
> (dla malo spostrzegawczych, jest tam slowko: "jedynie").
>
> Ergo - jesli chemy wyslac wojska do Iraku - nalezy WCZESNIEJ zmienic
> Konstytucje RP.
>
> PS. Abstrahuje od motywacji i zasadnosci ataku USA na Irak - to zupelnie inna
> kwestia.

[warchol3]

gelatik_ napisała:

> Wszystkie twoje spostrzezenia sa fajne tylko zapominasz ze to wlasnie Polska
> chciala byc czlonkiem ONZ a z tym sa tez pewne obowiazki. Czasami nawet
udzial
> w wojnie. Jesli taki udzial w wojnie ONZtu jest nie zgodny z konstytucja PR
to
> PR nie powinno byc w ONZ. Czlonkow ONZ gowno obchodzi polska constytucja!
Jesli
>
> chcesz ochrone tego sojuszu to masz tez obowiazki.



gelatnik . jestes debil. tyle.
>
> Zanim sie zaczniesz jednak gimnastykowac ze wojna z Irakiem jest
> nieniesprawiedliwa itd., pamietaj ze ja mowie tylko o obowiazku czlonka
sojuszu
>
> i wcale nie mam na mysli tej konkretnej wojny. Jesli ONZ zdecyduje sie na
wojne
>
> Polska maszeruje!
>
>
>
>
>
>
>
> Gość portalu: |v|rowa napisał(a):
>
> > Ja w kwestii jedynie formalnej:
> >
> > "Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
> > Tekst uchwalony w dniu 2 kwietnia 1997r. przez Zgromadzenie Narodowe.
> >
> > Art. 116.
> > 1. Sejm decyduje w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej o stanie wojny i o
> > zawarciu pokoju.
> > 2. Sejm może podjąć uchwałę o stanie wojny jedynie w razie zbrojnej napaśc
> i
> > na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub gdy z umów międzynarodowych
> > wynika zobowiązanie do wspólnej obrony przeciwko agresji. Jeżeli Sejm nie
> > może się zebrać na posiedzenie, o stanie wojny postanawia Prezydent
> > Rzeczypospolitej."
> >
> > Zauwazcie, ze obowiazujaca Konstytucja RP, nie zezwala na AGRESJE na inny
> > kraj, jedynie na OBRONE przed agresja na RP lub kraj sojuszniczy.
> >
> > Kiedy Irak zaatakowal POLSKE lub ktorykolwiek z krajow NATO jako
> > pierwszy???????
> >
> > Nie slyszalem o sojuszu wojskowym RP z Kuwejtem badz Iranem albo
> > nieistniejacym Kurdystanem.
> >
> > W konstytucji nie tez ma slow "wojna prewencyjna", czyli o wypadku
> > ZAGRAZAJACEJ agresji.
> >
> > Tak wiec wyslanie wojsk polskich do Iraku moze byc:
> > 1. Agresja na suwerenny kraj BEZ wywolania wojny (III Rzesza 1.09.1939) lu
> b
> > 2. Zlamaniem Konstytucji RP - i jako takie podlega Trybunalowi
> > Konstytucyjnemu.
> >
> > Nie twierdze, ze RP nie moze zrobic sobie poligonu dla swoich wojsk w Irak
> u.
> > Nasz kraj ma za soba kilka wojen zaborczych. Jedna w te lub wewte to mala
>
> > roznica.
> >
> > Twierdze jednak, ze obecne postepowanie Prezydenta RP JEST SPRZECZNE Z
> > KONSTYTUCJA kraju, ktory on reprezentuje.
> >
> > Zwazcie jednak, ze pkt. 2 nie zezwala NAWET Sejmowi podjac decyzji o AGRES
> JI
> > (dla malo spostrzegawczych, jest tam slowko: "jedynie").
> >
> > Ergo - jesli chemy wyslac wojska do Iraku - nalezy WCZESNIEJ zmienic
> > Konstytucje RP.
> >
> > PS. Abstrahuje od motywacji i zasadnosci ataku USA na Irak - to zupelnie i
> nna
> > kwestia.

[gelatik_]

warchol3 napisał:

> gelatik_ napisała:
>
> > Wszystkie twoje spostrzezenia sa fajne tylko zapominasz ze to wlasnie Pols
> ka
> > chciala byc czlonkiem ONZ a z tym sa tez pewne obowiazki. Czasami nawet
> udzial
> > w wojnie. Jesli taki udzial w wojnie ONZtu jest nie zgodny z konstytucja P
> R
> to
> > PR nie powinno byc w ONZ. Czlonkow ONZ gowno obchodzi polska constytucja!
> Jesli
> >
> > chcesz ochrone tego sojuszu to masz tez obowiazki.
>
>
>
> gelatnik . jestes debil. tyle.



Wiem ze tylko na tytle cie stac!



> >
> > Zanim sie zaczniesz jednak gimnastykowac ze wojna z Irakiem jest
> > nieniesprawiedliwa itd., pamietaj ze ja mowie tylko o obowiazku czlonka
> sojuszu
> >
> > i wcale nie mam na mysli tej konkretnej wojny. Jesli ONZ zdecyduje sie na
> wojne
> >
> > Polska maszeruje!
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> >
> > Gość portalu: |v|rowa napisał(a):
> >
> > > Ja w kwestii jedynie formalnej:
> > >
> > > "Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
> > > Tekst uchwalony w dniu 2 kwietnia 1997r. przez Zgromadzenie Narodowe.
> > >
> > > Art. 116.
> > > 1. Sejm decyduje w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej o stanie wojny i
> o
> > > zawarciu pokoju.
> > > 2. Sejm może podjąć uchwałę o stanie wojny jedynie w razie zbrojnej n
> apaśc
> > i
> > > na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub gdy z umów międzynarodowy
> ch
> > > wynika zobowiązanie do wspólnej obrony przeciwko agresji. Jeżeli Sejm
> nie
> > > może się zebrać na posiedzenie, o stanie wojny postanawia Prezydent
> > > Rzeczypospolitej."
> > >
> > > Zauwazcie, ze obowiazujaca Konstytucja RP, nie zezwala na AGRESJE na
> inny
> > > kraj, jedynie na OBRONE przed agresja na RP lub kraj sojuszniczy.
> > >
> > > Kiedy Irak zaatakowal POLSKE lub ktorykolwiek z krajow NATO jako
> > > pierwszy???????
> > >
> > > Nie slyszalem o sojuszu wojskowym RP z Kuwejtem badz Iranem albo
> > > nieistniejacym Kurdystanem.
> > >
> > > W konstytucji nie tez ma slow "wojna prewencyjna", czyli o wypadku
> > > ZAGRAZAJACEJ agresji.
> > >
> > > Tak wiec wyslanie wojsk polskich do Iraku moze byc:
> > > 1. Agresja na suwerenny kraj BEZ wywolania wojny (III Rzesza 1.09.193
> 9) lu
> > b
> > > 2. Zlamaniem Konstytucji RP - i jako takie podlega Trybunalowi
> > > Konstytucyjnemu.
> > >
> > > Nie twierdze, ze RP nie moze zrobic sobie poligonu dla swoich wojsk w
> Irak
> > u.
> > > Nasz kraj ma za soba kilka wojen zaborczych. Jedna w te lub wewte to
> mala
> >
> > > roznica.
> > >
> > > Twierdze jednak, ze obecne postepowanie Prezydenta RP JEST SPRZECZNE
> Z
> > > KONSTYTUCJA kraju, ktory on reprezentuje.
> > >
> > > Zwazcie jednak, ze pkt. 2 nie zezwala NAWET Sejmowi podjac decyzji o
> AGRES
> > JI
> > > (dla malo spostrzegawczych, jest tam slowko: "jedynie").
> > >
> > > Ergo - jesli chemy wyslac wojska do Iraku - nalezy WCZESNIEJ zmienic
> > > Konstytucje RP.
> > >
> > > PS. Abstrahuje od motywacji i zasadnosci ataku USA na Irak - to zupel
> nie i
> > nna
> > > kwestia.

[Gość: krupski rypczak]

A jak sprawa wyglada w sytuacji kiedy wojsko polskie nie bierze udzialu w
ataku tylko zabezpiecza tory kolejowe w Kuwejcie? Czy ktos z was wierzy, ze
wojsko polskie pojdzie w pierwszej linii?

[bimi]

gelatik_ napisała:

> Wszystkie twoje spostrzezenia sa fajne tylko zapominasz ze to wlasnie Polska
> chciala byc czlonkiem ONZ a z tym sa tez pewne obowiazki. Czasami nawet udzial
> w wojnie. Jesli taki udzial w wojnie ONZtu jest nie zgodny z konstytucja PR to
> PR nie powinno byc w ONZ. Czlonkow ONZ gowno obchodzi polska constytucja!
> Jesli chcesz ochrone tego sojuszu to masz tez obowiazki.

Za to Polaków gówno obchodzą członkowie ONZ. To własnie m.in. po to mamy
Konstytucję, aby chroniła nas ona przed chociażby niepotrzebnymi wojnami. Czy
też przed agresywnymi zachowaniami naszych, demokratycznie wybranych,
przywódców...
Bo po to ona jest.

[Gość: czytelnik]

bimi napisał:

> gelatik_ napisała:
>
> > Wszystkie twoje spostrzezenia sa fajne tylko zapominasz ze to wlasnie Pols
> ka
> > chciala byc czlonkiem ONZ a z tym sa tez pewne obowiazki. Czasami nawet ud
> zial
> > w wojnie. Jesli taki udzial w wojnie ONZtu jest nie zgodny z konstytucja P
> R to
> > PR nie powinno byc w ONZ. Czlonkow ONZ gowno obchodzi polska constytucja!
> > Jesli chcesz ochrone tego sojuszu to masz tez obowiazki.
>
> Za to Polaków gówno obchodzą członkowie ONZ. To własnie m.in. po to mamy
> Konstytucję, aby chroniła nas ona przed chociażby niepotrzebnymi wojnami. Czy
> też przed agresywnymi zachowaniami naszych, demokratycznie wybranych,
> przywódców...
> Bo po to ona jest.

Zupelnie rozumie niechec do wojny ale Polska sama wybrala ONZ. Jesli chcesz
ochrone to masz rowniez obowiazki. Jesli nie chcesz postepowac zgodnie z
podpisanym sojuszem to nalezy sie z niego wycofac. Z tym sie chyba zgodzisz.

[bimi]

Gość portalu: czytelnik napisał(a):

> Zupelnie rozumie niechec do wojny ale Polska sama wybrala ONZ. Jesli chcesz
> ochrone to masz rowniez obowiazki. Jesli nie chcesz postepowac zgodnie z
> podpisanym sojuszem to nalezy sie z niego wycofac. Z tym sie chyba zgodzisz.

To nie ma znaczenia z czym ja się zgodzę.
Polska to nie jedna osoba, której możesz powiedzieć, zeby wybierała. Rządzi nią
cały sztab ludzi, których kompetencje okreslone są przez szereg wszelkiego
rodzaju ustaw, z Konstytucją na czele. Jeśli prawo nie pozwala żadnej z tych
rzadzących osób na zrobienie czegoś, to ma ona w tej sprawie tyle samo do
powiedzenia co np. ja.
Kto więc ma wybierać?

Poza tym jakim sojuszem? Czy ONZ każe nam napadać na Irak? A może chodzi ci o
NATO? Z tego co wiem NATO jest sojuszem obronnym. I jak do tej pory, na razie
nikt jescze na niego nie napadał. Bo jak by napadł, to nasza Konstytucja
pozwala nam bronic zarówno siebie, jak i sojuszników. Problem jednak polega na
tym, że jak na razie to nasi sojusznicy napadają...

[Gość: |v|rowa]

gelatik_ napisała:

> Wszystkie twoje spostrzezenia sa fajne tylko zapominasz ze to wlasnie Polska
> chciala byc czlonkiem ONZ a z tym sa tez pewne obowiazki. Czasami nawet
udzial
> w wojnie. Jesli taki udzial w wojnie ONZtu jest nie zgodny z konstytucja PR
to
> PR nie powinno byc w ONZ. Czlonkow ONZ gowno obchodzi polska constytucja!
Jesli
>
> chcesz ochrone tego sojuszu to masz tez obowiazki.
>
> Zanim sie zaczniesz jednak gimnastykowac ze wojna z Irakiem jest
> nieniesprawiedliwa itd., pamietaj ze ja mowie tylko o obowiazku czlonka
sojuszu
>
> i wcale nie mam na mysli tej konkretnej wojny. Jesli ONZ zdecyduje sie na
wojne
>
> Polska maszeruje!
>
>
>
>
>
>
>
> Gość portalu: |v|rowa napisał(a):
>
> > Ja w kwestii jedynie formalnej:
> >
> > "Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej
> > Tekst uchwalony w dniu 2 kwietnia 1997r. przez Zgromadzenie Narodowe.
> >
> > Art. 116.
> > 1. Sejm decyduje w imieniu Rzeczypospolitej Polskiej o stanie wojny i o
> > zawarciu pokoju.
> > 2. Sejm może podjąć uchwałę o stanie wojny jedynie w razie zbrojnej napaśc
> i
> > na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej lub gdy z umów międzynarodowych
> > wynika zobowiązanie do wspólnej obrony przeciwko agresji. Jeżeli Sejm nie
> > może się zebrać na posiedzenie, o stanie wojny postanawia Prezydent
> > Rzeczypospolitej."
> >
> > Zauwazcie, ze obowiazujaca Konstytucja RP, nie zezwala na AGRESJE na inny
> > kraj, jedynie na OBRONE przed agresja na RP lub kraj sojuszniczy.
> >
> > Kiedy Irak zaatakowal POLSKE lub ktorykolwiek z krajow NATO jako
> > pierwszy???????
> >
> > Nie slyszalem o sojuszu wojskowym RP z Kuwejtem badz Iranem albo
> > nieistniejacym Kurdystanem.
> >
> > W konstytucji nie tez ma slow "wojna prewencyjna", czyli o wypadku
> > ZAGRAZAJACEJ agresji.
> >
> > Tak wiec wyslanie wojsk polskich do Iraku moze byc:
> > 1. Agresja na suwerenny kraj BEZ wywolania wojny (III Rzesza 1.09.1939) lu
> b
> > 2. Zlamaniem Konstytucji RP - i jako takie podlega Trybunalowi
> > Konstytucyjnemu.
> >
> > Nie twierdze, ze RP nie moze zrobic sobie poligonu dla swoich wojsk w Irak
> u.
> > Nasz kraj ma za soba kilka wojen zaborczych. Jedna w te lub wewte to mala
>
> > roznica.
> >
> > Twierdze jednak, ze obecne postepowanie Prezydenta RP JEST SPRZECZNE Z
> > KONSTYTUCJA kraju, ktory on reprezentuje.
> >
> > Zwazcie jednak, ze pkt. 2 nie zezwala NAWET Sejmowi podjac decyzji o AGRES
> JI
> > (dla malo spostrzegawczych, jest tam slowko: "jedynie").
> >
> > Ergo - jesli chemy wyslac wojska do Iraku - nalezy WCZESNIEJ zmienic
> > Konstytucje RP.
> >
> > PS. Abstrahuje od motywacji i zasadnosci ataku USA na Irak - to zupelnie i
> nna
> > kwestia.

??????

Zacytuj mi laskawie rezolucje ONZ nakazujaca obecnie inwazje na IRAK.
Bo ja takiej nie znam.

Jesli ONZ zgodzi sie do tej inwazji - patrz punkt 2. - moje rozwazania
rzeczywiscie traca podstawe - ale na razie nie zgodzil sie.

Ponownie - nie glosuje tu przeciw pacyfikacji Iraku, ukazuje jednynie bariere
PRAWNA uczestnictwa w niej RP w obecnej formie. Bariere, ktora mozna usunac a
priori, ale ze zlamania ktorej ciezkosie bedzie wytlumaczyc po trzeciej
eksplozji samochodu pulapki lub zamachowca-samobojcy w centrum Warszawy.

[heimer]

gelatik_ napisała:

> Wszystkie twoje spostrzezenia sa fajne tylko zapominasz
> ze to wlasnie Polska chciala byc czlonkiem ONZ a z tym
> sa tez pewne obowiazki. Czasami nawet udzial w wojnie.
> Jesli taki udzial w wojnie ONZtu jest nie zgodny z
> konstytucja PR to PR nie powinno byc w ONZ. Czlonkow
> ONZ gowno obchodzi polska constytucja! Jesli chcesz
> ochrone tego sojuszu to masz tez obowiazki.

CZLOWIEKU ONZ NIE JEST SOJUSZEM, a tym bardziej nie jest
SOJUSZEM WOJSKOWYM !!!

> Zanim sie zaczniesz jednak gimnastykowac ze wojna z
> Irakiem jest nieniesprawiedliwa itd., pamietaj ze ja
> mowie tylko o obowiazku czlonka sojuszu i wcale nie mam
> na mysli tej konkretnej wojny.

Jak na razie Irak nie napadl na zadne panstwo NATO. Nie
slyszalem tez aby NATO przygotowywalo sie do wojny z
Irakiem. A raczej przeciwnie wiekszosc rzadow
panstw-czlonkow jest przeciw tej wojnie.

> Jesli ONZ zdecyduje sie na wojne Polska maszeruje!

ONZ niegdy i nigdzie do tej pory nie prowadzila wojny.
Co najwyzej rozdzielala zwasnione strony, a pozniej
utrzymywala pokoj.
ONZ nigdy nikogo nie wysyla, najwyzej do NIEKTORYCH
panstw zwraca sie z prosba.
Nie jest tak ze ONZ DECYDUJE a POLSKA MASZERUJE.

Konstytucja?

[Gość: Czytelnik.]

Konstytucja nic nie znaczy jesli kraj podpisuje umowe sojuszowa w ktorej
zobowiazuje sie do czegos niezgodnego z wlasna konstytucja.
Moze Irak na razie nie jest dobrym tego przykladem poniewaz ONZ nie
wyopwiedzialo jeszcze wojny w Iraku ale jesli do tego dojdzie to Polska bedzie
miala obowiazek do tej wojny. Jesli Polska i Polacy nie chca wypelniac
zobowiazan zwiazanych z tym sojuszem to proponuje odejscie od ONZ. Nikt Polski
do ONZ nie zmuszal.

[Gość: |v|rowa]

Gość portalu: Czytelnik. napisał(a):

> Konstytucja nic nie znaczy jesli kraj podpisuje umowe sojuszowa w ktorej
> zobowiazuje sie do czegos niezgodnego z wlasna konstytucja.
> Moze Irak na razie nie jest dobrym tego przykladem poniewaz ONZ nie
> wyopwiedzialo jeszcze wojny w Iraku

I WYLACZNIE o to mi chodzi.

A co pisze nasza Konstytucja o NATO?

[Gość: doku]

Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> z umów międzynarodowych
> wynika zobowiązanie do wspólnej obrony przeciwko agresji

W moje ocenie USA stały się ofiarą agresji, ale to jest nieistotne, to tylko
osobisty pogląd. Nawet jeśli bym był innego zdania, to i tak liczy się zdanie
USA, bo to one zostały zaatakowane, to tysiące niewinnych Amerykanów zginęło, i
tylko USA mają prawo stwierdzić, że nie była to agresja, a tylko przypadkowy
atak terrorystów. Jeśli USA uznały to za agresję, jeśli ogłosiły, że są w
stanie wojny z agresorem, to byłoby z naszej strony świństwem udawać, że
niewinne ofiary sie nie liczą.

Teraz kwestią honoru Polaków jest, czy poprzemy naszego skrzywdzonego
sojusznika, czy zachowamy się jak zdradziecka Francja w 39 roku. Pamiętajmy że
Francja nas zdradziła i zaraz potem srogo odpokutowała swoją zdradę, tak jakby
sami nadstawili Hitlerowi dupy. Ci co teraz nie są z Ameryką to tchórze i
zdrajcy, którym prędzej czy później islamscy terroryci i komuniści dobiorą się
do tyłka.

Nie shańbimy się zdradą sojusznika, bo jesteśmy Polakami i mamy swój honor.
Nawet SLD to rozumie.

[Gość: |v|rowa]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: |v|rowa napisał(a):
>
> > z umów międzynarodowych
> > wynika zobowiązanie do wspólnej obrony przeciwko agresji
>
> W moje ocenie USA stały się ofiarą agresji, ale to jest nieistotne, to tylko
> osobisty pogląd. Nawet jeśli bym był innego zdania, to i tak liczy się zdanie
> USA, bo to one zostały zaatakowane, to tysiące niewinnych Amerykanów zginęło,
i
>
> tylko USA mają prawo stwierdzić, że nie była to agresja, a tylko przypadkowy
> atak terrorystów. Jeśli USA uznały to za agresję, jeśli ogłosiły, że są w
> stanie wojny z agresorem, to byłoby z naszej strony świństwem udawać, że
> niewinne ofiary sie nie liczą.
>
> Teraz kwestią honoru Polaków jest, czy poprzemy naszego skrzywdzonego
> sojusznika, czy zachowamy się jak zdradziecka Francja w 39 roku. Pamiętajmy
że
> Francja nas zdradziła i zaraz potem srogo odpokutowała swoją zdradę, tak
jakby
> sami nadstawili Hitlerowi dupy. Ci co teraz nie są z Ameryką to tchórze i
> zdrajcy, którym prędzej czy później islamscy terroryci i komuniści dobiorą
się
> do tyłka.
>
> Nie shańbimy się zdradą sojusznika, bo jesteśmy Polakami i mamy swój honor.
> Nawet SLD to rozumie.

A widziales choc jeden dowod udzialu Iraku w tragedii 9/11????? Daj link.
Stalem na szczycie WTC dwa tyg przed ich zniszczeniem wiec niewiele brakowalo,
bym ja tam lezal pod gruzami. Rozumiem wiec zlosc Amerykanow, ale...

... ja moge stwierdzic, ze moj wujek - wysoki oficer polskiego kontrwywiadu
zostal zastrzelony (naprawde zostal) przez pracownika ukrainskiej ambasady (nie
pokazujac oczywiscie zadnych dowodow) i ZARZADAC od wszystkich krajow NATO
inwazji na Ukraine - i jaki wtedy bedzie komentarz USA: - "Gdzie masz k..wa
dowody?"

Transponuje wiec to pytanie do ciebie.

Ale nie o to mi chodzi.

Powtarzam - nawet Bush zapytal swoj Parlament o opinie, dlaczego nie zrobil
tego Prezydent RP?

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> Gość portalu: doku napisał(a):
>
> > Gość portalu: |v|rowa napisał(a):
> >
> > > z umów międzynarodowych
> > > wynika zobowiązanie do wspólnej obrony przeciwko agresji
> >
> > W moje ocenie USA stały się ofiarą agresji, ale to jest nieistotne, to tyl
> ko
> > osobisty pogląd. Nawet jeśli bym był innego zdania, to i tak liczy się zda
> nie
> > USA, bo to one zostały zaatakowane, to tysiące niewinnych Amerykanów zginę
> ło,
> i
> >
> > tylko USA mają prawo stwierdzić, że nie była to agresja, a tylko przypadko
> wy
> > atak terrorystów. Jeśli USA uznały to za agresję, jeśli ogłosiły, że są w
> > stanie wojny z agresorem, to byłoby z naszej strony świństwem udawać, że
> > niewinne ofiary sie nie liczą.
> >
> > Teraz kwestią honoru Polaków jest, czy poprzemy naszego skrzywdzonego
> > sojusznika, czy zachowamy się jak zdradziecka Francja w 39 roku. Pamiętajm
> y
> że
> > Francja nas zdradziła i zaraz potem srogo odpokutowała swoją zdradę, tak
> jakby
> > sami nadstawili Hitlerowi dupy. Ci co teraz nie są z Ameryką to tchórze i
> > zdrajcy, którym prędzej czy później islamscy terroryci i komuniści dobiorą
>
> się
> > do tyłka.
> >
> > Nie shańbimy się zdradą sojusznika, bo jesteśmy Polakami i mamy swój honor
> .
> > Nawet SLD to rozumie.
>
> A widziales choc jeden dowod udzialu Iraku w tragedii 9/11????? Daj link.
> Stalem na szczycie WTC dwa tyg przed ich zniszczeniem wiec niewiele
brakowalo,
> bym ja tam lezal pod gruzami. Rozumiem wiec zlosc Amerykanow, ale...
>
> ... ja moge stwierdzic, ze moj wujek - wysoki oficer polskiego kontrwywiadu
> zostal zastrzelony (naprawde zostal) przez pracownika ukrainskiej ambasady
(nie
>
> pokazujac oczywiscie zadnych dowodow) i ZARZADAC od wszystkich krajow NATO
> inwazji na Ukraine - i jaki wtedy bedzie komentarz USA: - "Gdzie masz k..wa
> dowody?"
>
> Transponuje wiec to pytanie do ciebie.
>
> Ale nie o to mi chodzi.
>
> Powtarzam - nawet Bush zapytal swoj Parlament o opinie, dlaczego nie zrobil
> tego Prezydent RP?

Nie jestem za zadna wyzwolencza wojna jesli nie jest ona w interesie wolnego
kraju jak np. Polski cy USA.
Jesli prezydent uzna, ze Chiny, Tybet czy jaki inny kraj zagraza wolnosci
Ameryce, wtedy i tylko wtedy mozemy mowic o sprawiedliwej wojnie, w efekcie
wojnie wyzwolenczej tamtejszej ludnosci. Ale jest to tylko efekt uboczny.

Zauwaz, ze na swiecie sa wojny sprawiedliwe i nie sprawiedliwe.
Wojna niesprawiedliwa jest wtedy gdy panstwo tyranskie (nie wolne) atakuje
wolny kraj, np. Hitlerowskie Niemcy zaatakowaly wolna Polske czy rezim Husajna
zaatakowal wolny Kuwejt. Albo rezim Arafata ciagle atakujacy wolny Izrael.

Sa tez wojny sprawiedliwe, gdy wolny kraj atakuje zniewolony przez tyrana kraj.

A to dlatego, ze nikt nie ma prawa zniewalac ludnosci, czyli kazda tyrania na
swiecie jest panstwem nielegalnym i z racji tej moze byc zniszona (ich tyran)
przez kogokolwiek.

pzdr.

[Gość: |v|rowa]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> >
> > Powtarzam - nawet Bush zapytal swoj Parlament o opinie, dlaczego nie zrobi
> l
> > tego Prezydent RP?
>
> Nie jestem za zadna wyzwolencza wojna jesli nie jest ona w interesie wolnego
> kraju jak np. Polski cy USA.
> Jesli prezydent uzna, ze Chiny, Tybet czy jaki inny kraj zagraza wolnosci
> Ameryce, wtedy i tylko wtedy mozemy mowic o sprawiedliwej wojnie, w efekcie
> wojnie wyzwolenczej tamtejszej ludnosci. Ale jest to tylko efekt uboczny.
>
> Zauwaz, ze na swiecie sa wojny sprawiedliwe i nie sprawiedliwe.
> Wojna niesprawiedliwa jest wtedy gdy panstwo tyranskie (nie wolne) atakuje
> wolny kraj, np. Hitlerowskie Niemcy zaatakowaly wolna Polske czy rezim
Husajna
> zaatakowal wolny Kuwejt. Albo rezim Arafata ciagle atakujacy wolny Izrael.
>
> Sa tez wojny sprawiedliwe, gdy wolny kraj atakuje zniewolony przez tyrana
kraj.
>
> A to dlatego, ze nikt nie ma prawa zniewalac ludnosci, czyli kazda tyrania na
> swiecie jest panstwem nielegalnym i z racji tej moze byc zniszona (ich tyran)
> przez kogokolwiek.
>
> pzdr.
>
>

No patrz, nie wiedzialem, ze jestes marskista... Ale ty pewnie uwazasz sie za
zwolennika teorii Erazma z Rotterdamu.

Jedno mnie intyguje, gdzie w twoim poscie znajduje sie odpowiedz na moje
PYTANIE:

"Nawet Bush zapytal swoj Parlament o opinie, dlaczego nie zrobil tego Prezydent
RP?"

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> Gość portalu: kapitalizm napisał(a):
> > >
> > > Powtarzam - nawet Bush zapytal swoj Parlament o opinie, dlaczego nie
> zrobi
> > l
> > > tego Prezydent RP?
> >
> > Nie jestem za zadna wyzwolencza wojna jesli nie jest ona w interesie wolne
> go
> > kraju jak np. Polski cy USA.
> > Jesli prezydent uzna, ze Chiny, Tybet czy jaki inny kraj zagraza wolnosci
> > Ameryce, wtedy i tylko wtedy mozemy mowic o sprawiedliwej wojnie, w efekci
> e
> > wojnie wyzwolenczej tamtejszej ludnosci. Ale jest to tylko efekt uboczny.
> >
> > Zauwaz, ze na swiecie sa wojny sprawiedliwe i nie sprawiedliwe.
> > Wojna niesprawiedliwa jest wtedy gdy panstwo tyranskie (nie wolne) atakuje
>
> > wolny kraj, np. Hitlerowskie Niemcy zaatakowaly wolna Polske czy rezim
> Husajna
> > zaatakowal wolny Kuwejt. Albo rezim Arafata ciagle atakujacy wolny Izrael.
> >
> > Sa tez wojny sprawiedliwe, gdy wolny kraj atakuje zniewolony przez tyrana
> kraj.
> >
> > A to dlatego, ze nikt nie ma prawa zniewalac ludnosci, czyli kazda tyrania
> na
> > swiecie jest panstwem nielegalnym i z racji tej moze byc zniszona (ich tyr
> an)
> > przez kogokolwiek.
> >
> > pzdr.
> >
> >
>
> No patrz, nie wiedzialem, ze jestes marskista... Ale ty pewnie uwazasz sie za
> zwolennika teorii Erazma z Rotterdamu.
>
> Jedno mnie intyguje, gdzie w twoim poscie znajduje sie odpowiedz na moje
> PYTANIE:
>
> "Nawet Bush zapytal swoj Parlament o opinie, dlaczego nie zrobil tego
Prezydent
>
> RP?"

Polska jest krajem demokratycznym - wiec prezydent nie musi niczego konsultowac
z narodem. On juz ma ich mandat.
USA nie jest demokracja tylko republika - prezydenta wybieraja elektorzy.

Mam nadzieje, ze to Ci wyjasnia roznice miedzy USA a Polska.

pzdr.

[Gość: |v|rowa]

> Polska jest krajem demokratycznym - wiec prezydent nie musi niczego
konsultowac
>
> z narodem. On juz ma ich mandat.
> USA nie jest demokracja tylko republika - prezydenta wybieraja elektorzy.
>
> Mam nadzieje, ze to Ci wyjasnia roznice miedzy USA a Polska.
>
> pzdr.

Buhahahha, a to by sie Hitler i Stalin ucieszyli, ze maja takiego goracego
zwolennika ich wizji rzadzenia krajem.

Po diabla wiec Sejm, Senat, Trybunal Konstytucyjny? - raz wybrany prezydent
jest nieomylny do konca swojej kadencji. Moze szczac na caly narod i nadal jest
nieomylny. Moze lamac konstytucje i nadal jest nieomylny.

Brawo. Ta wypowiedz ci sie udala. Najpierw teoria Marksa, a potem taki
kwiatek... Zmien sobie koniecznie nick na "totalitaryzm", lepiej pasuje do
twoich pogladow. Nie zartuje.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> > Polska jest krajem demokratycznym - wiec prezydent nie musi niczego
> konsultowac
> >
> > z narodem. On juz ma ich mandat.
> > USA nie jest demokracja tylko republika - prezydenta wybieraja elektorzy.
> >
> > Mam nadzieje, ze to Ci wyjasnia roznice miedzy USA a Polska.
> >
> > pzdr.
>
> Buhahahha, a to by sie Hitler i Stalin ucieszyli, ze maja takiego goracego
> zwolennika ich wizji rzadzenia krajem.
>
> Po diabla wiec Sejm, Senat, Trybunal Konstytucyjny? - raz wybrany prezydent
> jest nieomylny do konca swojej kadencji. Moze szczac na caly narod i nadal
jest
>
> nieomylny. Moze lamac konstytucje i nadal jest nieomylny.
>
> Brawo. Ta wypowiedz ci sie udala. Najpierw teoria Marksa, a potem taki
> kwiatek... Zmien sobie koniecznie nick na "totalitaryzm", lepiej pasuje do
> twoich pogladow. Nie zartuje.

Wyciagasz pospieszne wnioski. Zwrocilem Ci tylko uwage na roznice miedzy
demokracja a republika.
Demokracja jest poprostu brutalniejszym sposobem sprawowania wladzy.
Ale cieszy mnie, ze i Tobie demokracja sie nie podoba.

Nie moge uzywac nicka "totalitaryzm" bo jestem przeciwny rzadom wiekszosci.

"Kapitalizm" bardziej odpowiada mojemu umilowaniu wolnosci indywidualnej.

pzdr.

Polska nie jest w "stanie wojny", jedynie pomagamy

[Gość: doku]

Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> A widziales choc jeden dowod udzialu Iraku w tragedii

Nie jestem policjantem ani wywiadowcą. Od zbierania dowodów są FBI i CIA.

> moj wujek - wysoki oficer polskiego kontrwywiadu
> zostal zastrzelony (naprawde zostal) przez pracownika ukrainskiej

To się nie liczy. Nie chodzi o zemstę, ale o bezpieczną przyszłość. Ci ukraińcy
nie zagrażają już światu, ale terroryści szkoleni przez Irak zagrażają.

> nawet Bush zapytal swoj Parlament o opinie, dlaczego nie zrobil
> tego Prezydent RP?

Bo nasz prezydent nie wypowiedział Irakowi wojny.

[Gość: |v|rowa]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: |v|rowa napisał(a):
>
> > A widziales choc jeden dowod udzialu Iraku w tragedii
>
> Nie jestem policjantem ani wywiadowcą. Od zbierania dowodów są FBI i CIA.
>
> > moj wujek - wysoki oficer polskiego kontrwywiadu
> > zostal zastrzelony (naprawde zostal) przez pracownika ukrainskiej
>
> To się nie liczy. Nie chodzi o zemstę, ale o bezpieczną przyszłość. Ci
ukraińcy
>
> nie zagrażają już światu, ale terroryści szkoleni przez Irak zagrażają.
>
> > nawet Bush zapytal swoj Parlament o opinie, dlaczego nie zrobil
> > tego Prezydent RP?
>
> Bo nasz prezydent nie wypowiedział Irakowi wojny.


Czyli patrz punkt pierwszy z ponizszych:

Tak wiec wyslanie wojsk polskich do Iraku moze byc:
1. Agresja na suwerenny kraj BEZ wywolania wojny (III Rzesza 1.09.1939) lub
2. Zlamaniem Konstytucji RP - i jako takie podlega Trybunalowi
Konstytucyjnemu.

Ciekawe, co bys powiedzial o Iraku, gdyby ZOLNIERZE tego kraju "pomogli"
Hitlerowi w inwazji na Polske w 1939?

Wijesz się jak piskorz i wychodzi absurd

[Gość: doku]

Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> Ciekawe, co bys powiedzial o Iraku, gdyby ZOLNIERZE tego kraju "pomogli"
> Hitlerowi w inwazji na Polske w 1939?

Irak nie był oficjalnym sojusznikiem Hitlera.

Niemcy nie zostały zaatakowane, ale USA tak ... chyba że wierzysz w prowokację
gliwicką.

Daruj sobie dalsze rozpaczliwe argumenty.

[Gość: |v|rowa]

Gość portalu: doku napisał(a):

> Gość portalu: |v|rowa napisał(a):
>
> > Ciekawe, co bys powiedzial o Iraku, gdyby ZOLNIERZE tego kraju "pomogli"
> > Hitlerowi w inwazji na Polske w 1939?
>
> Irak nie był oficjalnym sojusznikiem Hitlera.
>
> Niemcy nie zostały zaatakowane, ale USA tak ... chyba że wierzysz w
prowokację
> gliwicką.
>
> Daruj sobie dalsze rozpaczliwe argumenty.

USA zostaly zaatoakowane przez Irak? Kiedy to mianowicie?

Wiem o Kuwejcie, Iranie, Kurdystanie i Izraelu, ale kiedy iracki zolnierz lub
pocisk trafily PIERWSZE w amerykanska ziemie?

Bo nawet CIA nie umie wykazac zwiazku miedzy Al-Kaida a Irakiem. A moze ty
umiesz. Daj link, prosze.

[bimi]

Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> Bo nawet CIA nie umie wykazac zwiazku miedzy Al-Kaida a Irakiem. A moze ty
> umiesz. Daj link, prosze.

Za to bardzo wiele osób umie wykazać związek między Ak-Kaidą a CIA. Może byśmy
tak więc zatakowali główną siedzibę CIA za to, że napadła na naszego
sojusznika... :)

[Gość: |v|rowa]

bimi napisał:

> Gość portalu: |v|rowa napisał(a):
>
> > Bo nawet CIA nie umie wykazac zwiazku miedzy Al-Kaida a Irakiem. A moze ty
>
> > umiesz. Daj link, prosze.
>
> Za to bardzo wiele osób umie wykazać związek między Ak-Kaidą a CIA. Może
byśmy
> tak więc zatakowali główną siedzibę CIA za to, że napadła na naszego
> sojusznika... :)


Hehe, bimi, kurde, co ty palisz? - daj namiar to moze i ja sprobuje. To musi
zdrowo walic w poroze....

[bimi]

Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> > Za to bardzo wiele osób umie wykazać związek między Ak-Kaidą a CIA. Może
> byśmy
> > tak więc zatakowali główną siedzibę CIA za to, że napadła na naszego
> > sojusznika... :)
>
>
> Hehe, bimi, kurde, co ty palisz? - daj namiar to moze i ja sprobuje. To musi
> zdrowo walic w poroze....

Ostatnio jest słabsze, więc proponował bym poczekać... :)

Nie słyszałeś o tym, że bin Laden był kiedyś szpiegiem CIA? Jeszcze, bodajże na
pocztku 2001 roku leczył się w Amerykańskich szpitalach.

Linki

[bimi]

Dwa pierwsze z brzegu, znalezione w internecie.

www.greenleft.org.au/back/2001/465/465p15.htm

www.newsmax.com/archives/articles/2002/6/5/225915.shtml


Generalnie jednak informacji na ten temat jest cały multum - nie sądzę aby
wszytkie były anty-amerykańską propagandą.

[Gość: |v|rowa]

bimi napisał:

> Dwa pierwsze z brzegu, znalezione w internecie.
>
> <a
href="http://www.greenleft.org.au/back/2001/465/465p15.htm"target="_blank">w
> ww.greenleft.org.au/back/2001/465/465p15.htm</a>
>
> <a
href="www.newsmax.com/archives/articles/2002/6/5/225915.shtml"target=
> "_blank">www.newsmax.com/archives/articles/2002/6/5/225915.shtml</a>
>
>
> Generalnie jednak informacji na ten temat jest cały multum - nie sądzę aby
> wszytkie były anty-amerykańską propagandą.

Ale czy ja zaprzeczylem, ze to co napisales jest prawda? Przeciez nawet
Amerykanie sie tego nie wypieraja, podobnie jak sposorowania Saddama.

Po prostu jako lekarz zauwazam w twoim sposobie myslenia elementy oneiroidalne
i pytam co palisz, aby ten efekt osiagnac. :P

[bimi]

Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> Ale czy ja zaprzeczylem, ze to co napisales jest prawda? Przeciez nawet
> Amerykanie sie tego nie wypieraja, podobnie jak sposorowania Saddama.
>
> Po prostu jako lekarz zauwazam w twoim sposobie myslenia elementy oneiroidalne
> i pytam co palisz, aby ten efekt osiagnac. :P

No dobra, ale co na te oneiroidalne elementy wskazuje?

Było nie było, taki zarzut mógł by podważać moją wiarygodność. Ja natomiast
jestem głęboko przekonany co do tego, ze mam po prostu rację. Przekonanie to,
bynajmniej, nie wynika z moich odczuć czy sentymentów, lecz obserwacji i analiz.

bimi rowniez wierzy ze WTC zniszczono laserami

[marcus_crassus]

a zadnych samolotow nie bylo...towar ktory jara musi byc cholernie mocny:)))

doprawdy?

[bimi]

marcus_crassus napisał:

> a zadnych samolotow nie bylo...

Kiedy tak napisałem?

Wierze za to, w to, że jestes żydowski prowokatorem. Czy to już przejaw
niezdrowego myslenia? :)

Niktórzy ludzi twierdzą, ze WTC zawalono laserem. Inni, z kolei słyszeli wybuch
tuż przed zawaleniem się wież - trudno powiedzieć co było bezpośrednim
skutkiem, ja w każdym bądź razie nigdy nie napisałem, że wierzę w którąkolwiek
z tych teorii. Choć, nie ukrywam, ze fakt, iż obie stalowe wierze zawaliły się
od (jak to podają oficjalne źródła) płonącego paliwa z rozbitych samolotów
wydaje mi sie lekoo naciągany...

A laserze zresztą sam wspomniałeś. Czy może był to któryś z twoich kolegów...
Ja jedynie zapytałem, czy gadacie o tym laserze, co to niektórzy twierdzą, ze
nim dobito WTC. Jacy niektórzy?
perso.club-internet.fr/mouv4x8/11Sept01/A2010_Second_collision_ufo.html


Napisałem za to wiele razy, że 11 września to żydowsko-buszowy spisek, z którym
zarówno Talibowie, jak i Saddam Husajn nie mieli nic wspólnego. Zwykły
polityczny ruch w celu ukierunkowania amerykańskiej opinii publicznej.

[Gość: |v|rowa]

bimi napisał:

> marcus_crassus napisał:
>
> > a zadnych samolotow nie bylo...
>
> Kiedy tak napisałem?
>
> Wierze za to, w to, że jestes żydowski prowokatorem. Czy to już przejaw
> niezdrowego myslenia? :)
>
> Niktórzy ludzi twierdzą, ze WTC zawalono laserem. Inni, z kolei słyszeli
wybuch
>
> tuż przed zawaleniem się wież - trudno powiedzieć co było bezpośrednim
> skutkiem, ja w każdym bądź razie nigdy nie napisałem, że wierzę w
którąkolwiek
> z tych teorii. Choć, nie ukrywam, ze fakt, iż obie stalowe wierze zawaliły
się
> od (jak to podają oficjalne źródła) płonącego paliwa z rozbitych samolotów
> wydaje mi sie lekoo naciągany...
>
> A laserze zresztą sam wspomniałeś. Czy może był to któryś z twoich kolegów...
> Ja jedynie zapytałem, czy gadacie o tym laserze, co to niektórzy twierdzą, ze
> nim dobito WTC. Jacy niektórzy?
> <a href="perso.club-
internet.fr/mouv4x8/11Sept01/A2010_Second_collision_
> ufo.html"target="_blank">perso.club-
internet.fr/mouv4x8/11Sept01/A2010_Second_c
> ollision_ufo.html</a>
>
>
> Napisałem za to wiele razy, że 11 września to żydowsko-buszowy spisek, z
którym
>
> zarówno Talibowie, jak i Saddam Husajn nie mieli nic wspólnego. Zwykły
> polityczny ruch w celu ukierunkowania amerykańskiej opinii publicznej.

Bimi, a jak ci dam link do zdjecia Saddama z kobiecymi cyckami po pas, to tez
uwierzysz, bo na zdjeciu widac. Wiedziales kiedys promien lasera? Nie wiem czy
wiesz, ale w tak jasny dzien tego promienia za ch.... by nie widac bylo, bo
efekt Tyndala w powietrzu atmosferycznym jest za slaby. Ten co te fotki
sklecil, chyba sie za duzo gwiezdnych wojen naogladal.

I ty twierdzisz ze nie masz nic oneiroidalnego w rozumowaniu? :).

[bimi]

Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> Bimi, a jak ci dam link do zdjecia Saddama z kobiecymi cyckami po pas, to tez
> uwierzysz, bo na zdjeciu widac.

Gdybym wczesniej wiedział, że Daddam jest kobietą, to jasne...
A teraz wiem, że wątliwe jest aby obie wieże zawaliły się od pożaru.


> Wiedziales kiedys promien lasera? Nie wiem czy
> wiesz, ale w tak jasny dzien tego promienia za ch.... by nie widac bylo, bo
> efekt Tyndala w powietrzu atmosferycznym jest za slaby. Ten co te fotki
> sklecil, chyba sie za duzo gwiezdnych wojen naogladal.

Przecież nie widać - promień jest tylko dorysowany. Poza tym te zdjęcia nie są
jedynymi, które wskazują na laser. Poszukaj a znajdziesz...


> I ty twierdzisz ze nie masz nic oneiroidalnego w rozumowaniu? :).

Owszem. Tak twierdzę. A ty twierdzisz, że WTC zawaliło się od pożaru
spowodowanego przez płonięcie paliwa z rozbitego samolotu, porwanego, przy
pomocy plastikowych noży, przez fanatycznych islamistów, którzy zostawili na
lotniksku Koran oraz instrukcję polotażu...

Wierzysz w to wszystko?
Skoro tak, to ja już wole być w 100% oneiroidalny, niż tak nieoneiroidalny jak
ty.

[Gość: |v|rowa]

bimi napisał:

> marcus_crassus napisał:
>
> > a zadnych samolotow nie bylo...
>
> Kiedy tak napisałem?
>
> Wierze za to, w to, że jestes żydowski prowokatorem. Czy to już przejaw
> niezdrowego myslenia? :)
>
> Niktórzy ludzi twierdzą, ze WTC zawalono laserem. Inni, z kolei słyszeli
wybuch
>
> tuż przed zawaleniem się wież - trudno powiedzieć co było bezpośrednim
> skutkiem, ja w każdym bądź razie nigdy nie napisałem, że wierzę w
którąkolwiek
> z tych teorii. Choć, nie ukrywam, ze fakt, iż obie stalowe wierze zawaliły
się
> od (jak to podają oficjalne źródła) płonącego paliwa z rozbitych samolotów
> wydaje mi sie lekoo naciągany...
>
> A laserze zresztą sam wspomniałeś. Czy może był to któryś z twoich kolegów...
> Ja jedynie zapytałem, czy gadacie o tym laserze, co to niektórzy twierdzą, ze
> nim dobito WTC. Jacy niektórzy?
> <a href="perso.club-
internet.fr/mouv4x8/11Sept01/A2010_Second_collision_
> ufo.html"target="_blank">perso.club-
internet.fr/mouv4x8/11Sept01/A2010_Second_c
> ollision_ufo.html</a>
>
>
> Napisałem za to wiele razy, że 11 września to żydowsko-buszowy spisek, z
którym
>
> zarówno Talibowie, jak i Saddam Husajn nie mieli nic wspólnego. Zwykły
> polityczny ruch w celu ukierunkowania amerykańskiej opinii publicznej.

Bimi, a jak ci dam link do zdjecia Saddama z kobiecymi cyckami po pas, to tez
uwierzysz, bo na zdjeciu widac. Wiedziales kiedys promien lasera? Nie wiem czy
wiesz, ale w tak jasny dzien tego promienia za ch...., by nie widac bylo, bo
efekt Tyndala w powietrzu atmosferycznym jest za slaby. Ten co te fotki
sklecil, chyba sie za duzo gwiezdnych wojen naogladal.

I ty twierdzisz ze nie masz nic oneiroidalnego w rozumowaniu? :).

Hehe, laser...

[Gość: |v|rowa]

Bimi ... przyloz sobie linijke do tego "lasera" - promien wyjsciowy NIE JEST
przedluzeniem wejsciowego - pewnie sie od jakiegos lusterka, odbil nie? Jak
wiadomo kazde damskie lusterko odbija promien lasera zdolny powalic WTC,
huhuhuhu.

bo prawda :)

[kontrkultura]

Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> Bimi ... przyloz sobie linijke do tego "lasera" - promien wyjsciowy NIE JEST
> przedluzeniem wejsciowego - pewnie sie od jakiegos lusterka, odbil nie? Jak
> wiadomo kazde damskie lusterko odbija promien lasera zdolny powalic WTC,
> huhuhuhu.

Pewnie na swojej planecie (skad przylecial bimi) maja takie lasery...

[heimer]

Przeciez na usa napadli (he, he, he) bojownicy Al Kaidy z
Afganistanu. Gdy USA zaatakolo Afganistach nikt slowa nie
powiedzial. USA mialo pelne poparcie NATO.

A co ma do tego Irak ??

To samo

[Gość: doku]

heimer napisał:

> A co ma do tego Irak ??

Z Afganistanem USA popełniły ogromny błąd, ostrzegając terrorystów tak, że ci
zdążyli się ukryć lub uciec. Rzucili się na nich jak rozzłoszczone dzieciaki,
gdyż na świeże po tej tragedii nie byli w stanie mysleć rozsądnie.

Teraz postępują dużo mądrzej. Wiedzą, że nie są w stanie zaskoczyć terrorystów,
bo zebranie wojsk dostatecznie silnych, aby przebić się przez iracką obronę,
nie mogłoby zostać przeoczone. Dlatego próbują odwrócić uwagę terrorystów
poszukiwaniami jakiegoś złomu przez ONZ.

[Gość: hawk]

A wiec Polska to agresor!

[Gość: |v|rowa]

Gość portalu: hawk napisał(a):

> A wiec Polska to agresor!
Cze jastrzab, jak zwykle odkrywczy.

Wiesz co to byly Grody Czerwienskie? Pamietasz jak sie Ukraina pod panowaniem
Korony znalazla? Wiesz cos o agresji Polski na Czechy w 1939 r?

Owszem Polska od czasu do czasu byla agresorem.

Raz w te, raz wewte - co za roznica.

[Gość: kapitalizm]

Gość portalu: hawk napisał(a):

> A wiec Polska to agresor!

Tak, kazdy powinien byc agresorem przeciwko tyranom.
To nasz moralny obowiazek.

POTRZEBA POLSKICH ODDZIALOW DO MYCIA KIBLI NASZYCH

[Gość: kd]

Gość portalu: kapitalizm napisał(a):

> Gość portalu: hawk napisał(a):
>
> > A wiec Polska to agresor!
>
> Tak, kazdy powinien byc agresorem przeciwko tyranom.
> To nasz moralny obowiazek.

[Gość: kd]

........NASZYCH MARINES

[Gość: |v|rowa]

Gość portalu: kd napisał(a):

> ........NASZYCH MARINES

Moj brat (byly lekarz wojskowy) widzial kiedys zawody na poligonie w Drawsku
Pomorskim amerykanskich marines, rosyjskich komandosow i polskich "niebieskich
beretow" (7 Brygada Obrony Wybrzeża) - nie mylic z czerwonymi beretami,
wojskiem desantowym.

Pragne zaznaczyc, ze zawody ocenialy sprawnosc bojowa samych zolnierzy, a nie
aparatury do nich podlaczonej.

Polacy wygrali wiekszosc konkurencji w tych zawodach, rosjanie byli drudzy, a
marines na "chlubnym" trzecim miejscu. Po zawodach marines poszli do kantyny
ugasic zar porazki, a Polacy z Rosjanami zrobili sobie jeszcze wyscigi po plazy
na 10 km w pelnym rynsztunku. Wygrali niestety tym razem Rosjanie.

No, ale to bylo jakis czas temu. Nie wiem nawet czy 7 BOW jeszcze istnieje.

[bimi]

Gość portalu: |v|rowa napisał(a):

> Gość portalu: kd napisał(a):
>
> > ........NASZYCH MARINES
>
> Moj brat (byly lekarz wojskowy) widzial kiedys zawody na poligonie w Drawsku
> Pomorskim amerykanskich marines, rosyjskich komandosow i polskich "niebieskich
> beretow" (7 Brygada Obrony Wybrzeża) - nie mylic z czerwonymi beretami,
> wojskiem desantowym.
>
> Pragne zaznaczyc, ze zawody ocenialy sprawnosc bojowa samych zolnierzy, a nie
> aparatury do nich podlaczonej.
>
> Polacy wygrali wiekszosc konkurencji w tych zawodach, rosjanie byli drudzy, a
> marines na "chlubnym" trzecim miejscu. Po zawodach marines poszli do kantyny
> ugasic zar porazki, a Polacy z Rosjanami zrobili sobie jeszcze wyscigi po
> plazy na 10 km w pelnym rynsztunku. Wygrali niestety tym razem Rosjanie.
>
> No, ale to bylo jakis czas temu. Nie wiem nawet czy 7 BOW jeszcze istnieje.

Spoko - spoko. Teraz już dostają tabletki ze spidem i chodzą jak śpieszące
zegarki. Wprawdzie nie potafią wtedy odróżnić swojego od wroga i naparzają do
wszystkich, jak leci, ale nie czepiajmy się szczegółów... :)