World War Three

[jennifer5]

Tym razem to juz nie zarty. Cel do ktorego dazyli tak zaciekle od 1997 roku
jest coraz blizej. Jak raz sie zacznie mozecie zaczac zbierac puszki i suchy
prowiant, za waszego zycia juz spokojnie do luzka nie pojdziecie. Wielki
Projekt Wielkiej Ameryki pod przewodnictwem Izraela wchodzi w 'zycie'.

"They have been trained and they can become fully armed. We are ready to
dispatch them to every corner of the world to jeopardise Israel and
America's interests. We are only waiting for the Supreme Leader's green light
to take action. If America wants to ignite World War Three ... we welcome
it," he said.

news.yahoo.com/s/nm/20060718/wl_nm/mideast_iran_hizbollah_dc;_ylt=Anfj8CrmWaTVfTVFEk5e4r4UewgF;_ylu=X3oDMTA4NTMzazIyBHNlYwMxNjk2

[warmi2]

Widze ty bardziej ufasz hezbollah niz USA.

Zastanawiam sie co ty w takim razie robisz w USA ?
Ah , wygodnie sie zyje ... zapomnialem.

[polski_francuz]

Jenny,

Oni nie daza do WWIII ale szantazuja jej nadejsciem. I oni chca zyc, wierz mi.

Co do destruktywnej inteligencji, bo o tym mowisz - zgadzam sie.

PF

[jennifer5]

polski_francuz napisał:

> Jenny,
>
> Oni nie daza do WWIII ale szantazuja jej nadejsciem. I oni chca zyc, wierz mi.
> Co do destruktywnej inteligencji, bo o tym mowisz - zgadzam sie.
>
> PF

---

Zeby osiagnac cele wytyczone w tym -->> 'Projekcie'
www.newamericancentury.org/statementofprinciples.htm konflikt
ogolnoswiatowy jest niezbednie konieczny. Juz stary Bush powiedzial swego czasu
ze uwaza iz wojna atomowa jest do wygrania, kwestia jest tylko prztrwanie
wybranej ilosci osobnikow ktorzy po nawalnicy beda rzadzic tym co zostanie.

When asked how do you win in a nuclear exchange? Vice-President Bush said:
"You have a survivability of command and control, survivability of industrial
potential, protection of a percentage of your citizens, and you have the
capability that inflicts more damage on the opposition than it can inflict upon
you. That's the way you can have a winner...."____Interview with Robert Scheer,
1980

Przy takim podejsciu do sprawy ofiary nie maja znaczenia, a przetrwanie
tych 'wybranych' jest napewno juz dokladnie zaplanowane.

[polski_francuz]

Czym zostanie?

Niewiele zostanie Jenny.

Radioaktywnosc, klimat definitywnie zmieniony, co to za zycie w takim swiecie...

I tych glupkow, ktorzy opluwaja Arabow i sieja nienawisc na tym forum wyslalbym
na rok czy dwa aby zyc w takim post WWIII swiecie.

Moze ich glupota by sie w madrosc zamienila?

PF

[jennifer5]

polski_francuz napisał:

> Czym zostanie?
> Niewiele zostanie Jenny.
> Radioaktywnosc, klimat definitywnie zmieniony, co to za zycie w takim
swiecie..

---

Wlasnie o tym mowie, utopia ktora jest wprowadzana w zycie przez tych ludzi
doprowadzi nasza cywilizacje do zaglady. Dlatego nie mam i nie bede miala
zadnego szacunku dla tych co to popieraja. Sa to dla mnie smieci i odpady nie
warte nawet tego zeby na nich splunac.

[warmi2]

"Przy takim podejsciu do sprawy ofiary nie maja znaczenia, a przetrwanie
tych 'wybranych' jest napewno juz dokladnie zaplanowane."

Kobieto mysl !!

Co ma facet odpowiedzialny za bezpieczenstwo kraju napisac?
Iz konflikt taki to oznacza smierc dla kazdego i dlatego nie bedziemy sie przygotowywali wg powiedzenia "co bog da to i odbierze" ?

Obowiazkiem ludzi opowiedzialnych za obrone kraju jest wlasnie zajmowanie sie takimi sprawami - za to mu sie placi.


Swoja droga Bush senior ( o ktorym pisalas ) nie ma nic wspolnego z New American Century a stal wrecz po przeciwnej stronie politycznego spektrum.

Przestan sie osmieszac.

[jennifer5]

warmi2 napisał:

> Co ma facet odpowiedzialny za bezpieczenstwo kraju napisac?
> Iz konflikt taki to oznacza smierc dla kazdego i dlatego nie bedziemy sie
przygotowywali wg powiedzenia "co bog da to i odbierze"?

---

Jak widac nie rozumiesz podstaw. Powiem ci wiec tylko jedno, tak, taki konflikt
oznacza smierc dla kazdego, bez wyjatku. Tak 'myslacych' ludzi jak ty niestety
jest wielu...


>
> Obowiazkiem ludzi opowiedzialnych za obrone kraju jest wlasnie zajmowanie sie
t
> akimi sprawami - za to mu sie placi.
>
>
> Swoja droga Bush senior ( o ktorym pisalas ) nie ma nic wspolnego z New
America
> n Century a stal wrecz po przeciwnej stronie politycznego spektrum.
>
> Przestan sie osmieszac.

[w_ojciech]

Nie wydaje mi się by to była trafna diagnoza. Kadencja Busha
jest w połowie. Teraz załatwia się najbrudniejsze sprawy.
Iran widzi to i wie, że każdy następny miesiąc bliżej do wyborów
musi powodować wyhamowanie agesywnych akcji. Stąd ten tupet
Iranu.

Będzie ciekawie.

[felusiak1]

Logicznie niespójne.
Właśnie w listopadzie mamy w USA wybory, zaledwie za 3 i pół mioesiaca.

[w_ojciech]

felusiak1 napisała:
> Logicznie niespójne.
> Właśnie w listopadzie mamy w USA wybory, zaledwie za 3 i pół mioesiaca.
=================================================
Mówi się błąd materialny. Czyli oczko niżej.
I drugie, nie ma go. Mowa o wyborach prezydenckich.

[felusiak1]

W dalszym ciagu nie trzyma sie kupy.
Bush nie startuje do wyborów w 2008 wobec czego nic go nie wstrzymuje.
Czy mam rozumieć, żę twoim zdaniem tegoroczne wybory sa nieistotne?

[w_ojciech]

felusiak1 napisała:
> W dalszym ciagu nie trzyma sie kupy.
> Bush nie startuje do wyborów w 2008 wobec czego nic go nie wstrzymuje.
> Czy mam rozumieć, żę twoim zdaniem tegoroczne wybory sa nieistotne?
=================================================
Tak uważam, że dla tej sprawy są nieistotne. Czy w tegorocznej kampanii
będzie się mówiło coś o polityce zagranicznej. Ile procent czssu na to
pójdzie? Więcej niż 10%?

Wojtulku najdroższy ty mój.....

[felusiak1]

Myślę, że w nadchodzacych wyborach polityka zagraniczna będzie przewodzić, gdyż
nie ma nic innego na czym opozycja może znależć przyczepność.
Wystarczy aby demokraci odebrali republikanom 14 krzeseł w Izbie Reprezentantów
aby diametralnie zmienić sytuacje prezydenta.

Utopia

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> Myślę, że w nadchodzacych wyborach polityka zagraniczna będzie przewodzić,
gdyż nie ma nic innego na czym opozycja może znależć przyczepność.

---

Utopia ktora jest wprowadzana w zycie przez tych ludzi prowadzi nasza
cywilizacje do zaglady, dlatego te wybory maja znaczenie. Im szybcie odsunie
sie ich od 'kotla' tym bezpieczniejsza bedzie przyszlosc nasza i nastepnych.
Pozniej bedzie czas na rozliczenie i powsadzanie tej bandy tam gdzie powinni
byc juz od dawna. Jest tylko jeden problem... we wszystkim bedzie
przeszkadzac 'maly' ktos z zagranicy, ktos komu bardzo jest na reke obecny
zamet.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> W dalszym ciagu nie trzyma sie kupy.
> Bush nie startuje do wyborów w 2008 wobec czego nic go nie wstrzymuje.

---

f.. to akurat nie ma najmniejszego znaczenia, nie zaciemniaj. On jest
manekinem, odejdzie wstawia innego, tylko sznurki trzeba przelozyc a nad tym
juz pracują 'swoi ludzie' w Kongresie i w pobliskich knajpach w Waszyngtonie.

[jennifer5]

w_ojciech napisał:

> Stąd ten tupet Iranu.

---

Mysle ze to nie Iran wykazuje niebywaly tupet, raczej Izrael przestal sie
liczyc z czymkolwiek i kimkolwiek. Majac na smyczy US Marines w regionie i cala
flote pod broda szarpia jak wsciekle psy czekajac na reakcje. Tylko im nie
zalezy co sie stanie, tylko oni sa sklonni dla wlasnych terrorystycznych
interesow wywolac konflikt na skale swiatowa.

[marouder]

Jennifer, gdyby Zydom zalezalo na tym, co piszesz, to mieli wiele po temu okazji.
Uderzenie bronia atomowa na Bliskim Wschodzie oznacza smierc calego regionu, a
takze, ze wzgledu na opad radioktywny, wiekszej czesci Grecji z wyspami oraz
sporej czesci Turcji, czyli z grubsz dwu kolebek naszej cywilizacji.
Zastanow sie, czy jest ktos u steru rzadow dostatecznie chory aby taka rzecz
przedsiebrac?
Wybierz sobie jakie chcesz panstwo w regionie.


jennifer5 napisała:

> w_ojciech napisał:
>
> > Stąd ten tupet Iranu.
>
> ---
>
> Mysle ze to nie Iran wykazuje niebywaly tupet, raczej Izrael przestal sie
> liczyc z czymkolwiek i kimkolwiek. Majac na smyczy US Marines w regionie i cala
>
> flote pod broda szarpia jak wsciekle psy czekajac na reakcje. Tylko im nie
> zalezy co sie stanie, tylko oni sa sklonni dla wlasnych terrorystycznych
> interesow wywolac konflikt na skale swiatowa.

[jennifer5]

marouder napisał:

> Jennifer, gdyby Zydom zalezalo na tym, co piszesz, to mieli wiele po temu
okazj .
> Uderzenie bronia atomowa na Bliskim Wschodzie oznacza smierc calego regionu, a
> takze, ze wzgledu na opad radioktywny, wiekszej czesci Grecji z wyspami oraz
> sporej czesci Turcji, czyli z grubsz dwu kolebek naszej cywilizacji.
> Zastanow sie, czy jest ktos u steru rzadow dostatecznie chory aby taka rzecz
> przedsiebrac? Wybierz sobie jakie chcesz panstwo w regionie.

---

Masz racje ze trudno sobie wyobrazic kogos kto podjalby decyzje uzycia takiej
broni, nie tylko na BW ale wogole. Jednak sadze ze obecnie mamy doczynienia w
wielu krajach z rzadami psychopatow, ludzi chorych, z utopijnymi wizjami ktore
chca wprowadzic w zycie. Nie ma w tej chwili nikogo kto moglby powstrzymac
takiego psychopate. Tak, sadze ze jest obecnie kilku takich, ktorzy bez wzgledu
na konsekwencje zdecydowaliby sie na uzycie atomu.

Interesujące.....

[felusiak1]

jennifer5 napisała:
> Tak, sadze ze jest obecnie kilku takich, ktorzy bez wzgledu
> na konsekwencje zdecydowaliby sie na uzycie atomu.

Mianowicie kto, jesli nie sprawi ci trudności, odpowiedź na temat.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> Mianowicie kto, jesli nie sprawi ci trudności, odpowiedź na temat.

---

Oczywiscie ze mi nie sprawi trudnosci, dziwi mnie ze ty tego nie wiesz. Uzyc
taka bron obecnie moze tylko ten kto ja posiada w arsenale, nikt inny.

[marouder]

W regionie mamy dwa panstwa; Izrael i Iran, z ktorych Izrael na pewno dysponuje
bronia jadrowa a Iran jest jej potencjalnym posiadaczem..
Kto wiec zdecydowal by sie dzis jej uzyc?
Ahmandinezad, czy Olmert?

[jennifer5]

marouder napisał:

> W regionie mamy dwa panstwa; Izrael i Iran, z ktorych Izrael na pewno
dysponuje
> bronia jadrowa a Iran jest jej potencjalnym posiadaczem..
> Kto wiec zdecydowal by sie dzis jej uzyc?
> Ahmandinezad, czy Olmert?

---

Sadze ze obydwoch 'posiadaczy' nalezy zaliczyc do nieodpowiedzialnych. Jednak w
obecnej sytuacji bardziej prawdopodobne jest ze zrobi to Izrael pierwszy,
tymbardziej ze wiemy napewno iz ja posiada. Iran, jesli ja posiada lub
posiadzie w najblizszym czasie uzyje jej rowniez, ale jako drugi. Jesli to
nastapi, dalej juz nie ma znaczenia co, kto i kiedy uzyje.

[felusiak1]

To tak jak z gwalcicielami.
Kto moze dokonac gwaltu?
Ten co ma gwaltownik.

[jennifer5]

felusiak1 napisała:

> To tak jak z gwalcicielami.
> Kto moze dokonac gwaltu?
> Ten co ma gwaltownik.

---

no widzisz, czasami i tobie sie wydaje ze cos rozumiesz.

[marouder]

Ani psychologicznie, ani biorac pod uwage mechanizmy spoleczne (w tym spoleczne
reguly zachowan), ani tez ze wzgledu na polityczne czy wojskowe zyski nie jest
mozliwe by Ehud Olmert uzyl broni atomowej!
Przynajmniej w najblizszym czasie.
Jak powiedzialem w innym miejscu, uzycie tej broni w rejonie Bliskiego wschodu
oznacza takze samounicestwienie sie.

[jennifer5]

marouder napisał:

> Ani psychologicznie, ani biorac pod uwage mechanizmy spoleczne (w tym
spoleczne reguly zachowan), ani tez ze wzgledu na polityczne czy wojskowe zyski
nie jest mozliwe by Ehud Olmert uzyl broni atomowej!
> Przynajmniej w najblizszym czasie.

---

Obys mial racje, chociaz sa jeszcze inne powody dla ktorych moze sie to stac.
Rozmawiamy tutaj teoretycznie nie praktycznie wiec mozna kazda ewentualnosc
brac pod uwage. Pozatym zapytales sie o moje zdanie jak ja uwazam, kto uzylby
pierwszy. Dostales odpowiedz jak ja uwazam, to wszystko.