Jak podziały w NATO komentuje "Wall Street Jour...

[Gość: k`k]

Jest taka książka "Kocioł"
Daleko jeszcze do tego,o czym mozna było w niej
przeczytac,ale....

Oto wyniki paranoi Busha

[Gość: pacyfista]

Podzielony swiat, podzielone NATO , bo inne kraje (wiekszosc
swiata) pozwalaja sobie miec inna opinie niz amerykanskie
imperium. Bush niestety przejdzie do historii jako najgorszy
prezydent USA ostatnich 50 lat

paranoja pacyfisty

[Gość: yikcn]

Ty gosciu jestes walniety i masz za duzo wolnego czasu, sadzac z
ilosci twoich przyglupawych wypowiedzi. USA poradzi sobie bez
Francji i Niemiec - Niemcy i Francja bez USA raczej nie. A moze
jestes na liscie plac skompromitowanych funkcjonariuszy ONZ?

Bush dostał amoku

[Gość: Alik]

Ciągle się zastanawiam co powoduje że Bush i prawie cała jego
tzw. "administracja" z takim uporem dąży do wojny. Jedno jest pewne - do wojny
pcha go lobby żydowskie i lobby naftowe, ale żeby to robić nie zważając na
zdrowy rozsądek i opinię reszty świata???

Turcja nie powinna szukać opieki pod skrzydłami NATO, tylko odmówić Amerykanom
przekształcenia się w trampolinę do ataku na Irak. Jeżeli Turcja nie zgodzi się
na atak z własnego terytorium to nie ma się czego bać. A jeżeli się zgadza (bo
Amerykanie obiecali 14 mld USD) to sama się na to naraża i niech nie szuka
popleczników.

[Gość: Pokoju!]

Sprawy zaszły bardzo daleko. Konsekwencją obecnej polityki USA
może byc rozejście się Europy i USA, izolacja USA, przejście
świata z rozliczeń z dolara na euro i kryzys ekonomiczny w USA.
USA nie może nie liczyć sie z opinią publiczną na świecie,
łamać prawa międzunarodowe, podważać zasadność ONZ-u,
tylko dlatego, że ma najsilniejszą armię. Wręcz przeciwnie, ta
siła powinna być użyta do rozwiązywania konfliktów drogą pokojową.

Jedyna sluszna linia polityczna to USA

[Gość: fritz]

Gość portalu: Pokoju! napisał(a):

> Sprawy zaszły bardzo daleko. Konsekwencją obecnej polityki USA
> może byc rozejście się Europy i USA,

I slusznie. Polityka USA celuje na zmiany ustrojowe w Iraku. To
co proponuje Francja i Niemcy, to jest tak, jakby po 2. Wojnie
Swiatowej Hitler dostal posade zneutralizowanego prezydenta
Niemiec, a uzbrojenie SS zostalo ograniczone do broni lekkiej.
Tego stanu rzeczy w przciagu nastepnych stu lat mialoby
pilonowac 100'000 tys. zolnierzy chroniacych 200 inspektorow. I
wyobraz sobie, przyjacielu, ze Hitler siwy i stary dalej zyje,
SS dalej trenuje, Rasa Panow dalej zastanawia sie nad Polskimi
podludzmi. Dokladnie do tego sprowadza sie propozycja Francji i
Niemiec. Na szczescie USA zlikwidowalo niemiecki system
polityczny, nakazali im nowa konstytucje, Niemcy przebyly
mentalnie bardzo daleka droge stajac sie z kraju do glebi
rasistowskiego krajem demokratycznym. Ale tylko dzieki bardzo
daleko wzrocznej polityce USA, ktora wymusila nowy ustroj
polityczny. Ten sam ktory ma teraz Polska. Przyjecie lini
Francji i Niemiec byloby szalenstwem.
P.S. Powazne gazety niemieckie, np. die Welt okresla obena
polityke Schrödera jako extremalnie nieodpowiedzianlna,
niszczaca caly dorobek polityczny Niemiec ostatnich 50 lat.

[Gość: MM]

Gość portalu: fritz napisał(a):

> I slusznie. Polityka USA celuje na zmiany ustrojowe w Iraku. To
> co proponuje Francja i Niemcy, to jest tak, jakby po 2. Wojnie
> Swiatowej Hitler dostal posade zneutralizowanego prezydenta
> Niemiec, a uzbrojenie SS zostalo ograniczone do broni lekkiej.

Pan zdaje sie nie zauwaza jednej podstawowej roznicy. To nie jest Pustynna
Burza tylko dwanascie lat pozniej. Saddam Hussein nikogo nie atakuje. Jezeli
mozna problem rozwiazac pokojowo i powoli reformowac jego kraj od srodka, to
jest to lepsze rozwiazanie niz wojna.

Nie mowiac juz o moralno-dyplomatycznym aspekcie atakowania kraju, ktory byc
moze kiedys w przyszlosci moglby stanowic dla kogos zagrozenie (jakiego w tej
chwili nie stanowi). Prosze pana, przeciez to otwieranie puszki Pandory i droga
do kompletnej anarchii. Jezeli ktos tutaj podwaza autorytet ONZ i NATO, to sa
to USA a nie Niemcy czy Francja.

I jeszcze jedno. To haslo o "jedynej slusznej linii politycznej" to ja juz
kiedys slyszalem, i troche mi sie ono zle kojarzy.

[Gość: fritz]

Gość portalu: MM napisał(a):

> Pan zdaje sie nie zauwaza jednej podstawowej roznicy. To nie jest Pustynna
> Burza tylko dwanascie lat pozniej. Saddam Hussein nikogo nie atakuje. Jezeli
> mozna problem rozwiazac pokojowo i powoli reformowac jego kraj od srodka, to
> jest to lepsze rozwiazanie niz wojna.

To nie to chodzi. Prosze zobaczyc, jak reformowala sie Rosja, czy jak reformuje
sie Korea Pln. dzisiaj. Ze strony Iraku zagraza niebezpieczenstwo spowodowane
posiadaniem przen niego broni masowego razenia z ktorej sie nie rozliczyl. Pod
wzgledem nie ma watpliwosci. To, ze Hussein teraz nikogo nie ataluje oznacza,
trzeba tak dlugo czekac, az zaatakuje. Dlaczego? Dlaczego musi umrzec duzo
ludzi, aby mogl Pan powiedziec, "przykro mi bardzo, nie mialem racji". Dziasiaj
czytalem, ze Irak przekazal rozliczenia z posiadanego gazu, ktorego wczoraj
jeszcze nie mial. I to mowi chyba wszystko na temat potencjalu
niebezpieczenstwa.


>
> Nie mowiac juz o moralno-dyplomatycznym aspekcie atakowania kraju, ktory byc
> moze kiedys w przyszlosci moglby stanowic dla kogos zagrozenie (jakiego w tej
> chwili nie stanowi). Prosze pana, przeciez to otwieranie puszki Pandory i
droga
>
> do kompletnej anarchii. Jezeli ktos tutaj podwaza autorytet ONZ i NATO, to sa
> to USA a nie Niemcy czy Francja.

Nie, slynna resolucja 1441 mowi, ze o ile Irak nie rozliczy sie z broni,
nastepuje reakcja rady bezpieczenstwa. W tej chwili rada bezpieczenstwa
ignoruje sama siebie.
>
> I jeszcze jedno. To haslo o "jedynej slusznej linii politycznej" to ja juz
> kiedys slyszalem, i troche mi sie ono zle kojarzy.

Ma Pan racje, tez to mnie sie nie podoba "jedyna sluszna...".

[Gość: MM]

Gość portalu: fritz napisał(a):

>
> To nie to chodzi. Prosze zobaczyc, jak reformowala sie Rosja, czy jak
reformuje
>
> sie Korea Pln. dzisiaj. Ze strony Iraku zagraza niebezpieczenstwo spowodowane
> posiadaniem przen niego broni masowego razenia z ktorej sie nie rozliczyl.
Pod
> wzgledem nie ma watpliwosci. To, ze Hussein teraz nikogo nie ataluje oznacza,
> trzeba tak dlugo czekac, az zaatakuje. Dlaczego? Dlaczego musi umrzec duzo
> ludzi, aby mogl Pan powiedziec, "przykro mi bardzo, nie mialem racji".
Dziasiaj
>
> czytalem, ze Irak przekazal rozliczenia z posiadanego gazu, ktorego wczoraj
> jeszcze nie mial. I to mowi chyba wszystko na temat potencjalu
> niebezpieczenstwa.
>

Czyli pod grozba uzycia sily nastepuje to, co bylo zakladane z gory, a wiec
rozbrojenie Iraku. Grozba uzycia sily a uzycie sily to dwie rozne sprawy.
Przeciez nikt nie mowi o tym, zeby Saddama pozostawic samemu sobie.

Pozwolmy zatem tej grozbie i ostroznej dyplomacji zrobic swoje. Walenie butem w
podium powinno odejsc w przeszlosc wraz z Chruszczowem.

>
> Nie, slynna resolucja 1441 mowi, ze o ile Irak nie rozliczy sie z broni,
> nastepuje reakcja rady bezpieczenstwa. W tej chwili rada bezpieczenstwa
> ignoruje sama siebie.

Niekoniecznie. Mowa byla o powaznych konsekwencjach, a nie o rozpoczeciu wojny.
Skoro w tej chwili pod grozba uzycia sily, Hussein zgadza sie na przekazywanie
materialow oraz przeloty samolotow szpiegowskich, wkrotce pewnie zgodzi sie tez
na wkroczenie wojsk rozjemczych. Choc sam na niektore misje sil zbrojnych ONZ
zapatruje sie sceptycznie, to jednak czegos sie w takiej np. Jugoslawii
nauczyli. I mimo wszystko, wole obecnosc wojsk innych krajow w Iraku, bo to nie
da radykalom argumentu, ze USA jest siedliskiem wszelkiego zla i trzeba
pomnozyc akcje terrorystyczne o kilka rzedow wielkosci. A jest niemal pewnym,
ze tak sie stanie jesli USA same zdecyduja sie wkroczyc do Iraku (pisze same,
bo poparcie 19 marionetek nie jest przez nikogo brane powaznie, a pewnie i sam
Bush nie bylby w stanie wymienic, ktorze kraje naleza do tej jego "koalicji
chetnych").

>
> Ma Pan racje, tez to mnie sie nie podoba "jedyna sluszna...".

Jednak to pan tej frazy uzyl.

Pozdrawiam

[Gość: Pawel]

>>>>Jezeli ktos tutaj podwaza autorytet ONZ i NATO, to sa
to USA a nie Niemcy czy Francja.<<<

O jakim autorytecie to mowa? Libia przewodniczacym Komisji Praw
Czlowieka a Irak Komisji do spraw Rozbrojenia?

Niemcy i Francja beda musialy na siebie przyjac duza czesc
odpowiedzialanosc, kiedy ONZ sie rozpadnie. W Stanach od lat
slyszy sie glosy zeby "wyciagnac wtyczke" ONZ-tu. Teraz
czlonkowie NATO dogaduja sie z Rosja przeciwko USA... Swietny
poczatek nowego wieku.

Terroryzm i Bron Masowej Zaglady to glowni wrogowie naszych
czasow. Jesli Francja i Nimcy sie nie obudza, NATO przestanie
istniec.

Nie mam zamiaru tutaj jednak "odgrzeszac" Georga Busha

[Gość: Pawel]

>>>>Jezeli ktos tutaj podwaza autorytet ONZ i NATO, to sa
to USA a nie Niemcy czy Francja.<<<

O jakim autorytecie to mowa? Libia przewodniczacym Komisji Praw
Czlowieka a Irak Komisji do spraw Rozbrojenia?

Niemcy i Francja beda musialy na siebie przyjac duza czesc
odpowiedzialanosc, kiedy ONZ sie rozpadnie. W Stanach od lat
slyszy sie glosy zeby "wyciagnac wtyczke" ONZ-tu. Teraz
czlonkowie NATO dogaduja sie z Rosja przeciwko USA... Swietny
poczatek nowego wieku.

Terroryzm i Bron Masowej Zaglady to glowni wrogowie naszych
czasow. Jesli Francja i Nimcy sie nie obudza, NATO przestanie
istniec.

Nie mam zamiaru tutaj jednak "odgrzeszac" Georga Busha

Moze nie 'jedynie' ale sluszna !!!

[Gość: Lysy]

Nie moglbym sie bardziej zgodzic !
Po pierwszej wojnie swiatowej i po pustynnej burzy zrobiono
dokladnie ten sam blad dokopano ale nie dobito !!! Dlatego pokoj
w Europie po I wojnie trwal tylko 20 lat a po II wojnie juz 60 !
i z tego samego powodu Sadam jest juz 12 lat wrzodem na dupie
swiata. A z wrzodami nie walczy sie kremem do zmarszczek a
skalpelem !!
Co natomiast doprowadza mnie do wscieklosci to obluda Francji I
Niemiec. Francja zawsze lamala i lamie wszelkie sojusze a swoich
sojusznikow wrecz kochala wystawiac dupa do wiatru wlacznie z W
Kosci Sloniowej jako ostatni przyklad.
No i Niemcy, wyjatkowa perelka i 'galabek pokoju' !!! Czyz to
nie ten sam kraj co dal nam tak 'pokojowe' wynalazki jak Zakon
Krzyzacki, Fryderyka Wielkiego, Bismarcka, Kaizera i Hitlera ???.
I pierwszy urzyl 'perfum' jak Fosgen, Sarin, gaz musztardowy i
wreszcie Cyklon-B !!!, a dzis gnoje beda pacyfistow rznac !

[Gość: Stanislaw]

Fritz - jestem przeciwko wojnie ale Twoj przenikliwy tekst
prawie mnie przekonal. Coraz bardziej sie zastanawiam czy Niemcy
i Francja nie chcialy w tym przypadku upiec swoich pieczeni przy
bezwolnym poparciu swoich pacafistow na zasadzie: czemu znowu
tylko Ameryka ma zyskac.

Pokoju! wracaj do hal!

[Gość: wwkorab]

Albo skad tam jests! Kryzys to bedzie wtedy, jak Ameryka
przestanie zyrowac europejski socjalizm.
Czy Ty czlowieku wiesz, co dobrego zrobil ONZ w Bosni, Ruandzie
i gdziekolwiek indziej! Czy tobie w ogóle przeszlo przez glowe,
ze inspektorzy ONZ nie powinni niczego szukac, tylko weryfikowac
dokumenty zniszczenia broni masowego razenia, o której Francja i
Niemcy wiedza, ze istnialy, bo na nia daly technologie?! Kto z
was, pacyfisci, robi idiotów?! Saddam! Trzymajcie sie cieplo!

Gość portalu: Pokoju! napisał(a):

> Sprawy zaszły bardzo daleko. Konsekwencją obecnej polityki USA
> może byc rozejście się Europy i USA, izolacja USA, przejście
> świata z rozliczeń z dolara na euro i kryzys ekonomiczny w
USA.
> USA nie może nie liczyć sie z opinią publiczną na świecie,
> łamać prawa międzunarodowe, podważać zasadność ONZ-u,
> tylko dlatego, że ma najsilniejszą armię. Wręcz przeciwnie, ta
> siła powinna być użyta do rozwiązywania konfliktów drogą
pokojową.
>

Bush tak trzymaj !!!!

[Gość: Lysy]

Nieraz powtarzali ze wystarczy aby Husajn wskazal GDZIE TRZYMA
TO SWINSTWO, oddal WADZE i opuscil Irak !!Czy to duzo ???, czy
myslisz kretynie ze po tym wasatym zbuju ktos bedzie plakal ???
Skoro scierwo tak strasznie chce uchronic kraj przed wojna to
dlaczego nie wyjedzie gdzies na Kube albo do Libii ???

[Gość: unclesam]

Lobby żydowskie?!? Co ty żeś się Rydzyka osłuchał? Czy ci się w pale nie może
pomieśćić,że światem nie rządzi Izrael? Czy nie możesz pojąć, że kimś mogą
kierować inne pobutki niż służalnośc wobec nieistniejącego żydowskiego spisku?

[Gość: we]

Koalcja miała 650 tys. ludzi,ok.3000 samolotów ,ok 3000 pojazdów i ledwie
wupchnęła Saddama z Kuwejtu .Teraz USA ze swą "'siłą" wsólnie z GB może tylko
zrobić w spodnie.

Bush jest do niczego - ja juz dawno bym ustawil S.H.

[Gość: Andrzej Z.]

Gość portalu: pacyfista napisał(a):

> Podzielony swiat, podzielone NATO , bo inne kraje (wiekszosc
> swiata) pozwalaja sobie miec inna opinie niz amerykanskie
> imperium. Bush niestety przejdzie do historii jako najgorszy
> prezydent USA ostatnich 50 lat

Byc moze, ale mnie sie nie podoba to ze Husajn drwi
sobie z inspekcji ONZ - wsadzilbym go do wiezienia,
tak jak to zrobili Amerykanie z Noriega i bylby swiety
spokoj. Pacyfizm jest ok gdy wariaci nie zbroja sie
do upadlego, a tak niestety jest.

[Gość: MM]

Gość portalu: Andrzej Z. napisał(a):

>
> Byc moze, ale mnie sie nie podoba to ze Husajn drwi
> sobie z inspekcji ONZ - wsadzilbym go do wiezienia,
> tak jak to zrobili Amerykanie z Noriega i bylby swiety
> spokoj. Pacyfizm jest ok gdy wariaci nie zbroja sie
> do upadlego, a tak niestety jest.

Zgoda, w koncu nikt nie broni ani nie chwali Saddama. Ale przeciez
administracja Busha nie tego chce. Oni chca totalnego praewrotu w tym kraju, a
znajac amerykanskie doswiadczenia w tym regionie, nic dobrego z tego nie
wyjdzie.

Przyjaciel Turcji

[Gość: Rzadki]

Turcja jako jedyny kraj nigdy nie uznala rozbiorow Polski. To nie
Bush zwraca sie o pomoc - tylko Turcja. A na pomoc Francji to bym
raczej nie liczyl, chyba ze agresorem bedzie tak potezny i
niebezpieczny kraj jak ksiestwo Monako lub San Marino.
Latwo jest byc pacyfista jesli jest sie za kordonem strzerzonym
przez armie USA.

[Gość: MR]

Jednej rzeczy nie rozumiem. Dlaczego Amerykanie potrzebuja
decyzji NATO zeby wyslac jakies tam oddzialy do Turcji, ktora sie
na to zgadza? Zwykla umowa miedzy rzadami powinna wystarczyc. O
co tu chodzi?

[Gość: MM]

Gość portalu: MR napisał(a):

> Jednej rzeczy nie rozumiem. Dlaczego Amerykanie potrzebuja
> decyzji NATO zeby wyslac jakies tam oddzialy do Turcji, ktora sie
> na to zgadza? Zwykla umowa miedzy rzadami powinna wystarczyc. O
> co tu chodzi?

Pewnie o to, kto zaplaci rachunek.

[Gość: BM]

Potrzebuja dlatego aby NATO a wiec wszystkie kraje to
sfinansowalo,jezeli nie wiesz o co chodzi.Jezeli Turcja
zdecydowala sie wziac udzial w wojnie przeciwko Irakowi i
udostepnia swoje bazy w zamian za wielomiliardowa pomoc USA to w
imie czego reszta swiata ma ja bronic i ponosic tego koszty.W
tym jest problem.W 1991 roku nie bylo problemu bo amerykanie
wyslali wojska ,caly swiat to sfinansowal(np. Japonia wylozyla
ok.50 mld $) a po wojnie amerykanie zbili biznes gdyz sprzedali
arabom caly przywleczony sprzet a na dodatek rozmiescili swoje
wojska w calym regionie za darmo.Na dodatek tylko firmy
amerykanskie zostaly dopuszczone do odbudowy Kuwejtu .A wszystko
dlatego ze majac Saddama na widelcu amerykanie go nie wykonczyli
gdyz nie bylo by innego straszaka na arabow i amerykanie byli by
nie potrzebni z calym ich arsenalem.Wiec jak widac Europa
sprzeciwia sie sposobom robienia biznesu przez USA ich kosztem i
w tym jest caly problem.

Czytałem i się zaczynam bać?

[Gość: mefet]

Gość portalu: k`k napisał(a):

> Jest taka książka "Kocioł"
> Daleko jeszcze do tego,o czym mozna było w niej
> przeczytac,ale....


To jest powieść z 1996 roku, w której U.S. bronią Polski Czech i Węgier przed
agresją Francji i Niemiec. Pretekstem agresji jest próba wystąpienia Węgier z
projektowanej formy Zjednoczonej Europy. Kawałek jest średni ale obecnie
zyskuje nowego kolorytu.

Acha! W tej poweiści najbardziej prze...bane ma oczywiście Polska.

[Gość: MM]

Gość portalu: mefet napisał(a):

> To jest powieść z 1996 roku, w której U.S. bronią Polski Czech i Węgier przed
> agresją Francji i Niemiec. Pretekstem agresji jest próba wystąpienia Węgier z
> projektowanej formy Zjednoczonej Europy. Kawałek jest średni ale obecnie
> zyskuje nowego kolorytu.
>
> Acha! W tej poweiści najbardziej prze...bane ma oczywiście Polska.

Ciekawe. Kto to napisal? Z przyjemnoscia poczytam, jesli znajde.

[Gość: meteor]

Napisal to Larry Bond(ten sam ktory na spolke z Clancy'm napisal
Czerwony Sztorm). Nawet fajnie sie czyta - obrona mostow pod
Bydgoszcza, akcje komandosow na Zatoce Gdanskiej, itp. Tylko
polakow wsadzili do F-15 i Bradley'ow:(
Niestety rzeczywistosc zaczyna wygladac podobnie jak w ksiazce.
Tam tez Francja i Niemcy probowaly zerwac z prymatem USA.
Brakuje tylko LePeina rzadzacego Francja.

[Gość: MM]

Gość portalu: meteor napisał(a):

> Napisal to Larry Bond(ten sam ktory na spolke z Clancy'm napisal
> Czerwony Sztorm). Nawet fajnie sie czyta - obrona mostow pod
> Bydgoszcza, akcje komandosow na Zatoce Gdanskiej, itp. Tylko
> polakow wsadzili do F-15 i Bradley'ow:(
> Niestety rzeczywistosc zaczyna wygladac podobnie jak w ksiazce.
> Tam tez Francja i Niemcy probowaly zerwac z prymatem USA.
> Brakuje tylko LePeina rzadzacego Francja.

Dzieki, poszukam.

Zdecydowanie popieram USA

[Gość: ww]

Zdecydowanie i jednoznacznie. Europejczycy, zwłaszcza Francuzi,
mają długą tradycję "ratowania pokoju". W 1939 roku też
twierdzili, że wojny można uniknąć i że nie będą umierać za
Gdańsk. Więc później umierali za Paryż. I gdyby nie wejście USA
do wojny, dziś byliby prowincją Niemiec. W latach 80.
Europejczycy (Niemcy, Francuzi i inni) sprzeciwiali się polityce
Reagana, zbrojeniom, "gwiezdnym wojnom", rakietom Pershing,
bombie neutronowej. Gdyby ich posłuchano - do dziś żylibyśmy w
PRL-u, a ZSRR nadal by istniał. Historia wielokrotnie wykazała,
że europejscy pacyfiści są szkodliwymi kretynami i że USA muszą
potem ratować Europę z tarapatów, w jakie ją wpędzili jej właśni
rozmemłańcy. Tak samo jest dzisiaj, po zamachu na WTC. Bush ma
absolutną rację: należy zlikwidować reżimy będące rozsadnikiem
ekstremizmu, terroryzmu, islamskiego fanatyzmu, politycznego
awanturnictwa. Te reżimy są zagrożeneim dla całego świata i po
prostu trzeba je zniszczyć. Skutecznie.

[Gość: hub]

I masz calkowita racje. Sadam gra w kule z inspektorami juz
ponad 10 lat; ilez jeszcze mozna go rozbrajac. To zupelnie jak
Gorbaczow i inni "Europejczycy" zaproponowali plan wyzwolenia
Kuwejtu w 1991. Jesli Amerykanie by ich posluchali to dzisiaj
Irak pewnie najechalby Arabie Saudyjska i tak dalej....Sadam
jest agresywny...

Hub

[Gość: Kudlaty]

Bush popelnil blad dajac sie wciagac w ONZ-owskie gierki z
szukaniem gazu, waglika i nuklearnych jader. Likwidacja
Husaina zupelnie nie powinna zalezec od tego co znajda spece z
ONZ. Wystarczajacym powodem likwidacji tego zbrodniarza jest
ludobojstwo jakie wykonywal na wlasnych obywatelach.
Niezaleznie od tego, polityka Francji jest nikczemna od czasu
upadku Napoleona Bonaparte i taka prawdopodobnie juz
pozostanie. Francja powinna byc wykluczona z NATO juz po
slynnej decyzji tego bufona de Gaulla. Z Niemcami da sie dojsc
do ladu, ale dopiero po upadku Shroedera. Nie zazdroszcze w
tej chwili Polakom wobec rozpadu NATO i nowopowstajacego
sojuszu Francji, Niemiec i Rosji. Skora cierpnie na plecach.

[Gość: czrny]

Zgadzam sie z moimi przedmówcami, i dokładam tylko jedno że
Francuzi i biurokratyczna Europa to nie jest to o czym marze,
próbują utrzeć nosa Ameryce (Francja, Rosja i Niemcy)i pozbawić
jej roli supermocarstwa ale tak naprawde Rosja sie z tego juz
wkrótce wycofa albo stanie sie neutralna w tej kwestii (przez
Czeczenie), Schroeder długo w Niemczech nie pociągnie -
doprowadził je na skraj przepaści gospodarczej i politycznej, a
Francuzi dalej bedą robić swoje w Afryce i zwalczać USA w
Europie, Powinniśmy sie trzymać USA!!

Czrny sie marze

[Gość: Bialy]

Sprobuj sobie "marzyc" przez "z" z kropka buraku jeden.
Najpierw do podstawowki a potem na Forum

[Gość: Lysy]

Alleluja !!!!, calkowita racja !!!
A zwolennikom kretynskiego ONZ przypomne historie z Sarajewa !
Gdzie po seriach rzezi dokonywanych przez serbskich snajperow,
Francja wyslala 200 osobowy oddzial 'specjalistow od
neutralizacji snajperow', byli w Sarajewie 2 lata !!! (az
wreszcie Jankesi zdecydowali sie ten burdel posprzatac),
snajperzy dalej grasowali bezkarnie, a 'bohaterscy'
francuscy 'antysnajperzy' za te dwa lata nie ukatrupili ANI
JEDNEGO serbskiego snajpera !!! Tyle warte jest ONZ i armia
francuska
I dzis naiwniacy chca abysmy nasze bezpieczenstwo zaufali
francuskim pudlom zamiast amerykanskich rotweilerow

Oj wy buraki

[Gość: kaczory111]

Bush ma
> absolutną rację: należy zlikwidować reżimy będące rozsadnikiem
> ekstremizmu, terroryzmu, islamskiego fanatyzmu, politycznego
> awanturnictwa. Te reżimy są zagrożeneim dla całego świata i po
> prostu trzeba je zniszczyć. Skutecznie.

Kto ustala definicje "rezimu, ktory jest zagrozeniem dla swiata"?
Skad wiesz, ze wkrotce Polska i cala Europa pod nia nie podpadnie.
Polska na pewno, jest w koncu zrodlem niewiarygodnej ilosci ciemniactwa i
duractwa, ktore jest zagrozeniem dla cywilizacji
To forum jest tego dowodem

[Gość: jaclyn]

usa jest oburzone ze nato nie przypomina ukladu warszawskiego?
niezla reakcja - wasali sie burza - rzeczywiscie reakcja jak
bylego zsrr na czele ukladu. tak trzymaj usa a skonczysz jak
zsrr!
w sumie to juz nie wiem czym sie roznicie... :)

Znamienna szczerość Wall Street

[indris]

"Czy NATO przestało służyć naszym interesom?" - tak zaczyna się komentarz.
NAleżałoby podziękowac za szczerość i odpowiedzieć: NATO nie było NIGDY
pomyślane jako instrument do służenia WASZYM interesom, panowie z Wall Street.

Umarło NATO niech żyje NATO bis

[Gość: ptrs]

Prawdą jest, że NATO w obecnej formule straciło rację bytu.
Wynika to z dużej mierze z niechęci Europejczyków do ponoszenia
kosztów (także finansowych, ale także politycznych) jego
funkcjonowania.
Jeśli tak, to należy zlikwidować tą instytucję i powołać nowe
NATO bis. Jeśli Francja, Niemcy i Belgia nie chcą ponosić
ciężaru solidaryzmu, to nikt ich do tego nie zmusi. Dla
spójności nowego paktu dobrze będzie jeśli Francja pozostanie
poza jego składem. Co do Niemiec - tutaj problem stanowi głównie
kanclerz, a nie społeczeństwo, więc po wyborach sporo może się
zmienić.
Inną opcją jest skłonienie Francji do opuszczenia NATO. Byłoby
prościej.

Kanclerz a społeczeństwo w Niemczech

[indris]

Schroeder powiedział posłom SPD, iż "Czerwono-zielona koalicja ma mandat
wyborców zobowiązujący do walki o pokój. Rząd ma zobowiązania wobec własnych
obywateli..."
Społeczeństwo niemieckie ma swoje liczne pretensje wobec Schroedera, ale
akurat NIE o sprzeciw wobec amerykańskiego awanturnictwa.

[Gość: ptrs]

Każde społeczeństwo potrzebuje lidera, który im wytłumaczy gdzie
tkwi problem. Obecnie tym liderem był/jest kanclerz, który na
przedwyborczych wiecach potraktował problem iracki jako temat
zastępczy wobec kryzusu gospodarczego. Ta krótką metę udało mu
się to, jednak społeczeństwo niemieckie nie jest nastawione
antyamerykańsko, tak jak Francuzi. To tylko kwestia uczciwej
dyskusji zamiast populizmu. Wcześniej, czy później Niemcy
zobaczą, że Schroeder po prostu ich okpił przed wyborami. Ja nie
wierzę, że on jast takim pacyfistą - raczej sprytnym graczem,
który znalazł sposób aby wyborcy nie zapytali dlaczego z
gospodarką niemiecką jest źle, dlaczego bezrobocie jest
rekordowo wysokie, dlaczego dług publiczny rośnie, dlaczego
konkurencyjność firm maleje i przede wszystkim dlaczego podniósł
podatki.

Kanclerz, społeczeństwo, antyamerykanizm

[indris]

Niemcy nie sa antyamerykańscy, ale ANTYWOJENNI i tuttaj akurat sie z kanclerzem
zgadzają. Francuzi też są nie tyle antyamerykańscy, co profrancuscy. W obliczu
zalewu "amerykanizmu" codziennego sam ich rozumiem. Ja też antyamerykański nie
jestem, ale np. zalew anglopodobnego nazewnictwa wcale mi się nie podoba.
A stosunek do Ameryki w ogóle a stosunek do aktualnej polityki aktualnego rządu
USA to są całkowicie różne rzeczy. W samych Stanach jest wcale niemało ludzi
sprzeciwiających się aktualnej polityce rządu Busha i nawet Rumsfeld nie
zarzuca im antyamerykanizmu.

[Gość: dedalus]

Szanowny Indris. Nie masz racji pisząc, że francuzi nie sa antyamerykańscy,
tylko profrancuscy. Francuskie obawy przed dominacja amerykańską sa tak
głębokie, że zaślepiają społeczeństwo i obywateli. Niestety. Przy wszystkich
wadach ameryki, a jest ich wiele, kraj ten i ego polityka zagraniczna ma swoje
dobre strony. Sprzeciw wobec wszystkiego ajk leci jest niczym innym jak
antyamerykanizmam.
Co do Niemców, faktycznie spora część społeczeństwa jest nastawiona
pacyfistycznie (szczególnie tradycyjnie lewicowi studenci). Tym niemniej to co
robi kanclerz Schroeder jest pomyłką. O ile wiem, nawet wydawałoby się
bardziej lewicowo-pacyfistyczny Joschka Fischer nie posówa się tak daleko w
swoich wypowiedziach. Argumentacje przedstawiłem w odrębnym liście.
A co do antywojennych demonstracji w USA. To jest wolny kraj i każdy ma prawo
do własnych opinii. Nawet jeżeli twierdzi, że Fidel Castro powinien być
prezydentem USA (są tacy amerykanie!). Wolno im.
Prawa wyboru sa natomiast pozbawieni mieszkańcy Iraku. I to równiez jest powod
aby coś zrobić, zamiast ślepo bronić krwawego dyktatora przed
domniemanym "imperializmem amerykańskim"

[Gość: dedalus]

Obecna sytuacja w NATO zakrawa na farsę. Niestety Polska
również jest członkiem tego sojuszu, co powoduje, że przestaje
być śmiesznie. Decyzja Francji, Belgii i Niemiec o zablokowaniu
pomocy Turcji w (podkreślam) przygotowaniu obrony źle wróży
również nam. Na prawdę trudno będzie mnie przekonać, że w
momencie kiedy Polska poczuje się zagrożona to Francja, czy
Niemcy nie odmówią pomocy (vide 1939). Wiem, że nie jestem
pierwszy ale chciałbym to podkreślic.
Jest to tym bardziej istotne, że o pomoc zwróciła się Turcja, a
nie USA. tak więc nie mozna stwierdzić, ze kraj szykuje się do
agresji, więc czemu mu pomagać... Wiem, Turcja jest
sprzymierzeńcem politycznym USA. Wojskowym również, lecz
formalnie wszystkie kraje NATO są sojusznikami USA. Co więcej
Turcja posiada lądową granice z Irakiem, co biorąc pod uwagę
nieprzewidywalność Saddama jest wystarczającym powodem do obaw.
Przypomnę, że w 1991r, kiedy wojna miała pełen mandat ONZ (i
nie sądze, aby ktokolwiek poważnie wątpił w jej słuszność) Irak
zbombardował za pomocą rakiet Scud Izrael, który NIE BYŁ
członkiem koalicji antyirackiej i w wojnie nie brał udziału.
Ja osobiście również nie przepadam za polityka USA, również tą
w rejonie Zatoki Perskiej (Niedokończona wojna z 1991,
zaliczenie reformującego się Iranu do osi zła itp.) natomiast
jestem przeciwny postawie Niemiec i teraz Belgii i Frnacji,
które to kraje sprzeciwjają się USA a priori, nie proponując w
zamian nic. Bo nawoływanie do rozmó i inspekcji nie prowadzi
dop niczego. 150 inspektorów nigdy nie zdoła udowodnić oszustw
krajowi o powierzchni Polski, gdzie wszyscy im utrudniają
zadanie. Zaś twierdzenie, że tylko ONZ ma mandat do decydowania
do niczego nie prowadzi - jak można traktować powaznie ONZ,
kiedy już wielokrotnie organizacja ta okazywała sie
niekompetentna, albo wręcz stronnicza. (Patrz: nieskuteczność w
Bośnii, albo stronnicze deklaracje w sprawie potępienia Izraela
przy jednoczesnym braku potępienia teroryzmu palestynskiego to
tylko najświezsze przykłądy). A na dodatek kanclerz Schroeder
juz zadeklarował, że Niemcy niezależnie od wszystkiego będą
przeciw wojnie - takla deklaracja de facto oznacza zielone
światło dla Iraku - róbcie co chcecie nic wam nie grozi.

I jeszcze dwie sprawy:
Po pierwsze pacyfizm jest piękna postawą, ma jednak zasadniczą
wadę. Jak postąpić jeżeli chociaż jedno państwo dązy do wojny
lub grozi takową? Wyobrażmy sobie świat, w którym w imię pokoju
i miłości bliżniego nikt nie przeciwstawiłby się Hitlerowi...
(A wcale nie tak mało brakowało). Co więcej dążenie do
humanitaryzmu wymaga zamiast potępiania USA które czasem
postępują nagannie (np kwestia warunków przetrzymywania ok. 100
więzniów z AL kaidy w Guantanamo) zastanowienia się nad tym co
zrobic ze zbrodniarzami u władzy. Przypominam to dyktatorskie
włądze w Iraku zagazowały tysiące własnych obywateli, kolejnych
zamordowano, torturowano itp. Demokratyczne Stany Zjednoczone w
porównaniu z tym są czyste jak łza. Pacyfisto, zanim zaczniesz
protestować przeciw USA, zastnów się, czy chciałbyś obecnie
mieszkać w Iraku...
Na koniec chciałbym zaznaczyć, uprzedzając listy oburzonych, że
nie jestem zwolennikiem USA i zawsze uważałem, że należy
budować zjednoczoną i silna Europę jako przeciwstawieństwo dla
awanturnictwa USA. Niestety ostatnio zmuszony jestem zastanowic
się nad możliwością rewizji moich poglądów.

[Gość: kerim]

To jednak nie Turcja, a USA wystąpiły do NATO o rozmieszczenie
tam określonych broni i wojsk.

[Gość: dedalus]

Gość portalu: kerim napisał(a):

> To jednak nie Turcja, a USA wystąpiły do NATO o rozmieszczenie
> tam określonych broni i wojsk.

W swojej opinii bazowałem na informacji z artykułu w GW:
"Uśpiony od ponad 50 lat traktat waszyngtoński ożył", gdzie jest napisane:
"W ostatnim czasie sojusznicy z NATO odwołali się do dwóch kluczowych
artykułów traktatu będącego podstawą prawną NATO. Do art 5 Sojusz odwołano się
po zamachach z 11 września. Po art. 4 sięgnęła teraz Turcja."
Na tej podstawie napisałem, że to Turcja zwróciła się o pomoc. Jeżeli się mylę
to przepraszam.Tym niemniej podtrzymuje resztę swoich tez.

Pozdrawiam
dedalus

Wall Street Journal prawdy nie mówi..

[Gość: Tomasz]

Przyczyny rozdźwięku są ekonomiczne, i nie chodzi tu wyłącznie
o ropę. W końcu zajęcie Iraku przez Amerykanów i przejęcie kontroli
nad ich złożami ropy nie będzie miało aż tak dalekich konsekwencji
dla Europy, która zawsze może ją kupić w Norwegii, Rosji czy w innych
krajach. Może też odejsc od ropy na gaz, który Rosjanie są gotowi dostarczać
w każdej ilosci.
Prawdziwe przyczyny wynikają z wprowadzenia euro i w konsekwencji
wypierania dolara z obrotu swiatowego. Ograniczenie roli dolara pociąga
za sobą szereg nieprzyjemnych dla Amerykanów skutków, chociażby takich
jak problemy z finansowaniem swojego deficytu w obrotach bieżących, czy
długu publicznego (obecnie wynoszącego 6500 mld $). Po prostu fakt, ze
dolar był przez pewien czas jedyną walutą swiatową sprawił, że amerykańska
gospodarka znajdowała się ponad prawami ekonomii. W latach 80 tych, w
czasach słynnej "reganomiki" to banki centralne innych krajów były przymuszone
do obrony dolara. Sami Japończycy wydali wtedy na ten cel przeszło 60 mld $.

[Gość: Zyggy]

Wlasnie podano dzisiaj wiadomosc w dzienniku o amerykanskich
odzialach specjalnych ktorych zadaniem bedzie szybkie opanowanie
obszarow roponosnych i niedopuszczania do wysadzenia szybow
neftowych przez wojska irackie.Oczywiscie nie chodzi tu o rope
ale o zatrucie srodowiska.Stany Zjednoczone kochaja pokoj i
dlatego byly uwiklane w kazdy konflikt zbrojny[jesli nie
bezposrednio to posrednio]po drugiej wojnie.Ktos wspomnial
prezydenta Panamy.Bardzo niefortunnie dla niego kadencja jego
wypadala w trakcie podpisania nowej dzierzawy na kanal
ponamski.A jeszcze gorsza zbrodnia bylo to ze niechcial podpisac
bo cos uroil sobie w glowie,ze Panama powinna czerpac zyski.CIA
odkrylo ze bandyta zajmowal sie przemytem narkotykow,wiec USA w
obronie wlasnej wyslalo wojska,zabilo kilkuset(?)bandytow i
porwalo demokratycznie wybranego prezydenta niezalerznego
panstwa osadzilo i osadzilo w swoim wiezieniu.Wycofujac
wojska ,,demokratycznie"powolali nowego prezydenta ktory dla
zadowolenia wszystkich zainteresowanych podpisal dzierzawe
Amerykanom na nastepne 100lat.

[Gość: Jack]

Uważam, że postawa Francji, Niemiec i Belgii powinna spowodować
radykalne zmiany tj. rozwiazanie starego NATO i powstanie nowego
sojuszu bez tych państw.

Sposob na Hitlera

[Gość: Dostojewski]

Czy naprawde dlugo jeszcze swiat bedzie sie przygladac arogancji
Stanow Zjednoczonych. Moze wreszcie nadszedl aby ktos dostrzegl
zagrozenie z ich strony...