polski udział w wojnie irackiej bezprawny?

[titus_flavius]

Ave,
rozmawiałem kilka dni temu z pewnym profesorem prawa międzynarodowego,
powiązanego blisko ze sferami rządzącymi. Wyjaśnił mi, że ustawa o
interwencjach zagranicznych na którą powołuje się klika Kwaśniewskiego jest
sprzeczna z Konstytucją RP i by się nie ostała w Trybunale Konstytucyjnym.
Nistety, nie ma chętnych do złożenia wniosku.
Nadto powiedział, że Amerykanie obiecali Kwaśniewskiemu i Millerowi posady w
NATO, stąd tak ochoczo wysługują się syjonistom.
T.

[titus_flavius]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> rozmawiałem kilka dni temu z pewnym profesorem prawa międzynarodowego,
> powiązanego blisko ze sferami rządzącymi. Wyjaśnił mi, że ustawa o
> interwencjach zagranicznych na którą powołuje się klika Kwaśniewskiego jest
> sprzeczna z Konstytucją RP i by się nie ostała w Trybunale Konstytucyjnym.
> Nistety, nie ma chętnych do złożenia wniosku.
> Nadto powiedział, że Amerykanie obiecali Kwaśniewskiemu i Millerowi posady w
> NATO, stąd tak ochoczo wysługują się syjonistom.
> T.

[bonobo44]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> rozmawiałem kilka dni temu z pewnym profesorem prawa międzynarodowego,
> powiązanego blisko ze sferami rządzącymi. Wyjaśnił mi, że ustawa o
> interwencjach zagranicznych na którą powołuje się klika Kwaśniewskiego jest
> sprzeczna z Konstytucją RP i by się nie ostała w Trybunale Konstytucyjnym.
> Nistety, nie ma chętnych do złożenia wniosku.
> Nadto powiedział, że Amerykanie obiecali Kwaśniewskiemu i Millerowi posady w
> NATO, stąd tak ochoczo wysługują się syjonistom.
> T.


Czy ktos wie, co i gdzie trzeba by podpisac, zeby zaskarzyc te ustawe do TK ?

[titus_flavius]

bonobo44 napisał:

>
> titus_flavius napisał:
>
> > Ave,
> > rozmawiałem kilka dni temu z pewnym profesorem prawa międzynarodowego,
> > powiązanego blisko ze sferami rządzącymi. Wyjaśnił mi, że ustawa o
> > interwencjach zagranicznych na którą powołuje się klika Kwaśniewskiego jes
> t
> > sprzeczna z Konstytucją RP i by się nie ostała w Trybunale Konstytucyjnym.
>
> > Nistety, nie ma chętnych do złożenia wniosku.
> > Nadto powiedział, że Amerykanie obiecali Kwaśniewskiemu i Millerowi posady
> w
> > NATO, stąd tak ochoczo wysługują się syjonistom.
> > T.
>
>
> Czy ktos wie, co i gdzie trzeba by podpisac, zeby zaskarzyc te ustawe do TK ?

Ave,
krąg podmiotó jest ograniczony. Ale może to zrobić np. Rzecznik Praw
Obywatelskich.
T.

posty do niedorzecznika PO ?

[bonobo44]

titus_flavius napisał:

> bonobo44 napisał:
>
> > Czy ktos wie, co i gdzie trzeba by podpisac, zeby zaskarzyc te ustawe
> > do TK ?

> Ave,
> krąg podmiotów jest ograniczony. Ale może to zrobić np. Rzecznik Praw
> Obywatelskich.
> T.

Ave Tytus - lider partii 44 bonobow podnosi swoja owlosiona dlon w braterskim
pozdrowieniu:

To moze tak wyekspediujemy parem postow do owego niedorzecznika,
ktory najwyrazniej sam przez siem nie wie co czynic?
Ktos zna adres e-mail? Zarozki cosik wysmazymy.

[people-against-war.net]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> krąg podmiotów jest ograniczony. Ale może to zrobić np. Rzecznik Praw
> Obywatelskich.
> T.

W oparciu o sugestie, na jakie natrafiłem w bieżącym wątku, przygotowałem
poniższy wniosek do RPO. Zostanie on przeze mnie osobiscie skierowany do prof.
Zolla w najbliższych dniach. Wszystkich zainteresowanych zachęcam do
wystąpienia z tym samym lub podobnym wnioskiem. Zachęcam do podpisywania samej
petycji, która stanie się załącznikiem do przedstawianego wniosku.

Do: titusa_flaviusa - jako prawnika, proszę Pana o ewentualne uwagi i/lub
korektę wniosku, czy to w ramach niniejszego wątku, czy w formie postu na adres
[e-mail]

Z poważaniem,
P.A.W.N.


===============================================


Rzecznik Praw Obywatelskich prof. Andrzej Zoll
BIURO RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH
Aleja Solidarności 77
00-090 Warszawa
tel. [phone]

Dotyczy: Prosba o zaskarżenie do Trybunały Konstytucyjnego ustawy o
interwencjach zagranicznych, na podstawie, której Prezydent RP podjął decyzję w
sprawie wysłania polskich żołnierzy do Iraku

80% polskiego społeczeństwa jest przeciwna udziałowi naszego kraju w wojnie z
Irakiem bez zgody RB ONZ.
Załączamy petycję podpisaną dotąd przez 777 Polek i Polaków, którzy w ogóle są
przeciwnikami rozwiązania konfliktu irackiego na drodze wojny.
Petycję wraz z pełnym wykazem sygnatariuszy znaleźć można pod adresem
internetowym
people-against-war.net
Na powyższych podstawach prosimy o podjęcie kroków w celu zaskarżenia do
Trybunały Konstytucyjnego decyzji Prezydenta RP w sprawie wysłania polskich
żołnierzy do Iraku.
W tym celu prosimy o zaskarżenie do Trybunału Konstytucyjnego ustawy o
interwencjach zagranicznych na którą powołał się Prezydent Kwaśniewski, jako
pozostającej w jawnej sprzecznosci z Konstytucją RP.
Definicja wojny napastniczej jest zawarta w Konwencji o określeniu napaści,
podpisanej w Londynie 3 VII 1933, ratyfikowanej przez Polskę (Dz.U. 93 poz.
712).
Napaścią jest m.in. najazd przy pomocy sił zbrojnych, nawet bez wypowiedzenia
wojny
(art. II Konwecji):

Artykuł II. Wobec tego, w danym zatargu międzynarodowym i z zastrzeżeniem umów
obowiązujących w stosunkach pomiędzy stronami w sporze będącemi, będzie uznane
za napastnika to państwo, które pierwsze popełni jeden z następujących czynów:
1) Wypowiedzenie wojny innemu państwu;
2) Najazd przy pomocy swych sił zbrojnych na terytorjum innego
państwa, nawet bez wypowiedzenia wojny;

Definicję agresji zawiera Konwencja w sprawie definicji agresji z dnia 14
grudnia 1974r.
Zgodnie z tymi aktami samo użycie siły zbrojnej przeciwko innemu państwu jest
agresją.


Z poważaniem,

===============================================

Załącznik: Petycja

Pokoj i Milosc

Czy pamietasz jeszcze to zdanie w ustach swoich rodzicow, dziadkow lub nawet
swoich wlasnych?

Bylo to haslo tak zwanego ruchu 68 przeciw wojnie - dla swiatowego pokoju.

W tamtym czasie wzieli oni na siebie aktywnie ten ciezar. Teraz to nasza kolej
aby go bronic.

To jest nasz swiat i chcemy w nim zyc w pokoju.

Nie pozwolimy aby zostal on zniszczony przez glowy rzadow lub panstwo, ktore
potrafi jedynie myslec o dzialaniu egoistycznym. Jedyny powod, dla ktorego
pragna oni wojny to wladza i chciwosc lub ich wlasne korzysci polityczne. Bez
wzgledu na wszystkie te niewinne ofiary cywilne, ktore na tym ucierpia!
Nie zamierzamy sie juz dluzej na to godzic.

Jesli ty tez myslisz, ze nadszedl czas na dzialanie, to podpisz prosze te
Petycje.
Petycja ta ma na celu zwrocenie uwagi na dezaprobate ludzkosci dla pelnych
samozadowolenia decyzji niektorych politykow.

Bedzie to pierwszy krok we wlasciwym kierunku. Bunt przeciw wojnie. Wojnie z
niewinnymi ludzmi.

Podpisana przez:
blisko 2400 sygnatariuszy, z czego 1/3, tzn. ok. 800 z samej Polski
people-against-war.net

===============================================

^WNIOSEK DO RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH^

[people-against-war.net]

[titus_flavius]

Ave,
ładny wniosek.
T.





people-against-war.net napisał:

> titus_flavius napisał:
>
> > Ave,
> > krąg podmiotów jest ograniczony. Ale może to zrobić np. Rzecznik Praw
> > Obywatelskich.
> > T.
>
> W oparciu o sugestie, na jakie natrafiłem w bieżącym wątku, przygotowałem
> poniższy wniosek do RPO. Zostanie on przeze mnie osobiscie skierowany do
prof.
> Zolla w najbliższych dniach. Wszystkich zainteresowanych zachęcam do
> wystąpienia z tym samym lub podobnym wnioskiem. Zachęcam do podpisywania
samej
> petycji, która stanie się załącznikiem do przedstawianego wniosku.
>
> Do: titusa_flaviusa - jako prawnika, proszę Pana o ewentualne uwagi i/lub
> korektę wniosku, czy to w ramach niniejszego wątku, czy w formie postu na
adres
> [e-mail]
>
> Z poważaniem,
> P.A.W.N.
>
>
> ===============================================
>
>
> Rzecznik Praw Obywatelskich prof. Andrzej Zoll
> BIURO RZECZNIKA PRAW OBYWATELSKICH
> Aleja Solidarności 77
> 00-090 Warszawa
> tel. [phone]
>
> Dotyczy: Prosba o zaskarżenie do Trybunały Konstytucyjnego ustawy o
> interwencjach zagranicznych, na podstawie, której Prezydent RP podjął decyzję
w
>
> sprawie wysłania polskich żołnierzy do Iraku
>
> 80% polskiego społeczeństwa jest przeciwna udziałowi naszego kraju w wojnie z
> Irakiem bez zgody RB ONZ.
> Załączamy petycję podpisaną dotąd przez 777 Polek i Polaków, którzy w ogóle
są
> przeciwnikami rozwiązania konfliktu irackiego na drodze wojny.
> Petycję wraz z pełnym wykazem sygnatariuszy znaleźć można pod adresem
> internetowym
> <a href="http://people-against-war.net"target="_blank">people-against-
war.net</
> a>
> Na powyższych podstawach prosimy o podjęcie kroków w celu zaskarżenia do
> Trybunały Konstytucyjnego decyzji Prezydenta RP w sprawie wysłania polskich
> żołnierzy do Iraku.
> W tym celu prosimy o zaskarżenie do Trybunału Konstytucyjnego ustawy o
> interwencjach zagranicznych na którą powołał się Prezydent Kwaśniewski, jako
> pozostającej w jawnej sprzecznosci z Konstytucją RP.
> Definicja wojny napastniczej jest zawarta w Konwencji o określeniu napaści,
> podpisanej w Londynie 3 VII 1933, ratyfikowanej przez Polskę (Dz.U. 93 poz.
> 712).
> Napaścią jest m.in. najazd przy pomocy sił zbrojnych, nawet bez wypowiedzenia
> wojny
> (art. II Konwecji):
>
> Artykuł II. Wobec tego, w danym zatargu międzynarodowym i z zastrzeżeniem
umów
>
> obowiązujących w stosunkach pomiędzy stronami w sporze będącemi, będzie
uznane
> za napastnika to państwo, które pierwsze popełni jeden z następujących czynów:
> 1) Wypowiedzenie wojny innemu państwu;
> 2) Najazd przy pomocy swych sił zbrojnych na terytorjum innego
> państwa, nawet bez wypowiedzenia wojny;
>
> Definicję agresji zawiera Konwencja w sprawie definicji agresji z dnia 14
> grudnia 1974r.
> Zgodnie z tymi aktami samo użycie siły zbrojnej przeciwko innemu państwu jest
> agresją.
>
>
> Z poważaniem,
>
> ===============================================
>
> Załącznik: Petycja
>
> Pokoj i Milosc
>
> Czy pamietasz jeszcze to zdanie w ustach swoich rodzicow, dziadkow lub nawet
> swoich wlasnych?
>
> Bylo to haslo tak zwanego ruchu 68 przeciw wojnie - dla swiatowego pokoju.
>
> W tamtym czasie wzieli oni na siebie aktywnie ten ciezar. Teraz to nasza
kolej
> aby go bronic.
>
> To jest nasz swiat i chcemy w nim zyc w pokoju.
>
> Nie pozwolimy aby zostal on zniszczony przez glowy rzadow lub panstwo, ktore
> potrafi jedynie myslec o dzialaniu egoistycznym. Jedyny powod, dla ktorego
> pragna oni wojny to wladza i chciwosc lub ich wlasne korzysci polityczne. Bez
> wzgledu na wszystkie te niewinne ofiary cywilne, ktore na tym ucierpia!
> Nie zamierzamy sie juz dluzej na to godzic.
>
> Jesli ty tez myslisz, ze nadszedl czas na dzialanie, to podpisz prosze te
> Petycje.
> Petycja ta ma na celu zwrocenie uwagi na dezaprobate ludzkosci dla pelnych
> samozadowolenia decyzji niektorych politykow.
>
> Bedzie to pierwszy krok we wlasciwym kierunku. Bunt przeciw wojnie. Wojnie z
> niewinnymi ludzmi.
>
> Podpisana przez:
> blisko 2400 sygnatariuszy, z czego 1/3, tzn. ok. 800 z samej Polski
> <a href="http://people-against-war.net"target="_blank">people-against-
war.net</
> a>
>
> ===============================================
>

wniosek do rzecznika praw obywatelskich

[people-against-war.net]

poszedl juz dla zaskarzenia ustawy, na ktora powolal sie Prezydent wysylajac
GROM do Iraku jako sprzecznej z Konstytucja RP

POWIEDZ WOJNIE NIE ! 900 tys Bulgarow powiedzialo

[people-against-war.net]

Do chwili obecnej w Iraku poległo oficjalnie 75 amerykańskich żołnierzy.
Łącznie z poległymi Brytyjczykami (i być może Polakami - chodzą słuchy o co
najmniej 6 poległych) oznacza to już liczbę ok. 100 poległych żołnierzy
koalicji.
Żadna ze stron konfliktu nie informuje o liczbie poległych żołnierzy irackich.
Jednak na podstawie danych z poprzedniej wojny wiemy, że na jednego Amerykanina
ginęło w polu 500 Irakijczyków nie licząc ofiar wsród ludnosci cywilnej.
Oznacza to, że mamy do czynienia być może już nawet z 50.000 poległych po
stronie irackiej po 2 tygodniach walk.

Jesli ta wojna potrwa jeszcze 6 tygodni, zginie (oficjalnie) jeszcze 300
żołnierzy koalicji, a liczba zabitych Irakijczyków osiągnie 200.000

Tymczasem wojnę tę można i należy w każdej chwili przerwać.
900 tys. Bułgarów podpisało protest p-ko ich udziałowi w tej wojnie.
Podpisz i ty. Odpowiedni wniosek o wycofanie naszych oddziałów z Iraku został
już skierowany do Rzecznika Praw Obywatelskich. Dla jego poparcia powołano się
w nim na stale aktualizowaną petycję p-ko wojnie w Internecie, której 1/3
sygnatariuszy to Polacy. Każdy głos się liczy.
Wybierz polską flagę, a następnie 'Sign' i wypełnij krótki formularz pod
adresem:
people-against-war.net

[titus_flavius]

people-against-war.net napisał:

> poszedl juz dla zaskarzenia ustawy, na ktora powolal sie Prezydent wysylajac
> GROM do Iraku jako sprzecznej z Konstytucja RP

Ave,
szczerze mówiąc zastanawiam się czy to dobra droga. Wydaje mi się, że to nie
ustawa jest zła, tylko została tu błędnie zastosowana.
T.

zgin przepadnij ty nieczysty

[net4]

[Gość: samanta]

Podobno bezprawny ale Polacy znani z walk na obcych frontach i za wyzwalanie
cudzych ojczyzn moze sie sami zgosili ?
Wejda kiedys do historii jak Pulaski, Kosciuszko , Napoleon i Sobieski co
spod wiednia Turkow wypierdolil?
Kiedys twoje wnuki beda sie uczyc w szkole jak to dziadkowie przy boku
bohaterskiego Busha walczyli o wolnosc i niepodleglosc Iraku a bush sie
wzbogacil o iracka rope ( moze nic z tego nie zrozumieja bo beda smarkacze
jezdzic samochodami na wodor ale wymyslonymi przez bohaterskiego Busha?)
Kto wie? Historia oceni (jak dozyja oczywiscie )

[titus_flavius]

Gość portalu: samanta napisał(a):

> Podobno bezprawny ale Polacy znani z walk na obcych frontach i za wyzwalanie
> cudzych ojczyzn moze sie sami zgosili ?
> Wejda kiedys do historii jak Pulaski, Kosciuszko , Napoleon i Sobieski co
> spod wiednia Turkow wypierdolil?

Ave,
słowem Polak głupi i przed szkodę, i po szkodzie.
T.


> Kiedys twoje wnuki beda sie uczyc w szkole jak to dziadkowie przy boku
> bohaterskiego Busha walczyli o wolnosc i niepodleglosc Iraku a bush sie
> wzbogacil o iracka rope ( moze nic z tego nie zrozumieja bo beda smarkacze
> jezdzic samochodami na wodor ale wymyslonymi przez bohaterskiego Busha?)
> Kto wie? Historia oceni (jak dozyja oczywiscie )
>

titus znow oczywiscie klamie:)))biedak cierpi:)))

[marcus_crassus]

ustawa(lub artykul ustawy) zanim nie zostanie uznana za niezgodna z
konstytucja jest prawem wiazacym na terenie RP..gdybania co zrobilby trybunal
sa oczywiscie w ogole pozbawione sensu - dopoki obowiazuje to prawo stosujemy
sie do tego prawa...


titus...a Polacy w gronie 3 narodow najbardziej zwiazanych z USA jak
powiedzial Donald Rumsfeld...

zyjesz na wrogiej ziemi:))))

kłamczuchu ...

[titus_flavius]

marcus_crassus napisał:

> ustawa(lub artykul ustawy) zanim nie zostanie uznana za niezgodna z
> konstytucja jest prawem wiazacym na terenie RP..gdybania co zrobilby trybunal
> sa oczywiscie w ogole pozbawione sensu - dopoki obowiazuje to prawo stosujemy
> sie do tego prawa...
>

Ave,
zapomniałeś o tym, że Konstytucję stosuje się wprost. Wyrok Trybunału ma
charakter deklaratoryjny, a nie konstytutywny.
T.

(...)
Art. 8. 
1. Konstytucja jest najwyższym prawem Rzeczypospolitej Polskiej.
2. Przepisy Konstytucji stosuje się bezpośrednio, chyba że Konstytucja stanowi
inaczej.

klamstwa titusa znowu:))))

[marcus_crassus]

o czym ty znowu klamczuszku mowisz???:))))widze ze juz tak sie zalales lzami
ze nie potrafisz rozsadnie myslec:))))

akt normatywny jest ptysiu wazny az do uznania jego niezgodnosci z norma
wyzszego rzedu,uznanie takiej niezgodnosci rowniez nie powoduje tzw
niewaznosci ex tunc ale tzw wzruszalnosc,nie chce mi sie o tym dalej dykutowac
bo nie rozumiem sensu rozwijania tematu:))))



*******************************************************************************

dla osob nie znajacych tematu:achmedus titus,znajacy system prwany syrii
probuje gadac o systemie prawa polskiego:

probowal w tym poscie zasugerowa ZUPELNY ABSURD,wyjasniam:w Polsce od badania
konstytucyjnosci ustaw jest Trybunaol Konstytucyjny,dopoki akt jest aktem
wiazacym (niewazne jakiego rzedu jest akt) przestrzegamy tego aktu,sprawe jego
konstytucyjnosci rozstrzyga trybunal,przed jego orzeczeniem stosujemy akt
obowiazujacy...


dalsze wyjasnienia chyba sa juz zbedne...


klamstwa to jedyna bron arabstwa:))))

[titus_flavius]

Ave,
kłamiesz jak zwykle. Powołany przepis Konstytucji reguluje wprost sytuację, jak
należy się zachowa, gdy zachodzi sprzeczność pomiędzy Konstytucją a aktem
niższej rangi. Wtedy stosuje się wprost przepisy Konstytucji. Trybunał jedynie
potwierdza zaistniałą niezgodność i uchyla bezprawny akt.
T.




marcus_crassus napisał:

> o czym ty znowu klamczuszku mowisz???:))))widze ze juz tak sie zalales lzami
> ze nie potrafisz rozsadnie myslec:))))
>
> akt normatywny jest ptysiu wazny az do uznania jego niezgodnosci z norma
> wyzszego rzedu,uznanie takiej niezgodnosci rowniez nie powoduje tzw
> niewaznosci ex tunc ale tzw wzruszalnosc,nie chce mi sie o tym dalej
dykutowac
> bo nie rozumiem sensu rozwijania tematu:))))
>
>
>
>
*******************************************************************************
>
> dla osob nie znajacych tematu:achmedus titus,znajacy system prwany syrii
> probuje gadac o systemie prawa polskiego:
>
> probowal w tym poscie zasugerowa ZUPELNY ABSURD,wyjasniam:w Polsce od badania
> konstytucyjnosci ustaw jest Trybunaol Konstytucyjny,dopoki akt jest aktem
> wiazacym (niewazne jakiego rzedu jest akt) przestrzegamy tego aktu,sprawe
jego
> konstytucyjnosci rozstrzyga trybunal,przed jego orzeczeniem stosujemy akt
> obowiazujacy...
>
>
> dalsze wyjasnienia chyba sa juz zbedne...
>
>
> klamstwa to jedyna bron arabstwa:))))

klamstwa titusa po raz 3

[marcus_crassus]

bardzo bawi mnie ten arabek,oto co oznacza (wyjasniam postronnym) "stosowanie
bezposrednie"

w wypadku nieuregulowania danej sytuacji przez akty nizszego rzedu,mozna
stosowac bezposrednio przepisy konstytucji,oczywiscie dalej jest problem z ich
wykladnia,ale to juz nie jest tematem.


w wypadku uregulowania danej sytucaji przez akt nizszego rzedu stosujemy akt
nizszego rzedu.

zasada ta obowiazuje rowniez wtedy wg przewazajacej czesci prawnikow gdy
przepis nizszego rzedu jest jawnie sprzeczny z przepisem wyzszym.

ma to zwiazek ze znana prawnikom zasada "przepis szczegolny deroguje przepis
ogolny"

w tym wypadku przepisem szczegolnym sa akty nizszego rzedu...

*******************************************************************************


zaznaczam ze w powolanym przypadku nie ma zadnej sytuacji "oczywistej
sprzecznosci" a jedynie ten ARAB cytuje przemyslenia (byc moze prawidziwe,bc
moze nie) jakiego prawnika...


w tym wypadku wiec w ogole nie ma zadnej sprawy ktora mozna sie
zajmowac,sytuacja jest jasna...


*******************************************************************************

dodam tylko dla osob nieznajacych tematu ze ta zasada prawna stosowania aktow
nizszego rzedu ma fundamentalne znaczenie w panstwie - W INNYM PRZYPADKU KAZDY
STOSOWALBY PRAWO NA DOWOLNYM POZIOMIE HIERARCHII AKTOW PRAWNYCH POWODUJAC
CHOAS PRAWNY W PANSTWIE...


WIEC SYSTUACJA NIE WYMAGA DALSZYCH WYJASNIEN...


TITUS NIECH WYJASNIA KORAN,A NIE POLSKIE PRAWO,JEST TUTAJ GOSCIEM...


VAE VICTIS:)))

[titus_flavius]

Ave,
oj Marcusie, jeszcze długo będziesz musiał sprzatać, zanim Twoje kłamstwa będą
cokolwiek zręczne.
T.


marcus_crassus napisał:

> bardzo bawi mnie ten arabek,oto co oznacza (wyjasniam postronnym) "stosowanie
> bezposrednie"
>
> w wypadku nieuregulowania danej sytuacji przez akty nizszego rzedu,mozna
> stosowac bezposrednio przepisy konstytucji,oczywiscie dalej jest problem z
ich
> wykladnia,ale to juz nie jest tematem.
>
>
> w wypadku uregulowania danej sytucaji przez akt nizszego rzedu stosujemy akt
> nizszego rzedu.
>
> zasada ta obowiazuje rowniez wtedy wg przewazajacej czesci prawnikow gdy
> przepis nizszego rzedu jest jawnie sprzeczny z przepisem wyzszym.
>
> ma to zwiazek ze znana prawnikom zasada "przepis szczegolny deroguje przepis
> ogolny"
>
> w tym wypadku przepisem szczegolnym sa akty nizszego rzedu...
>
>
*******************************************************************************
>
>
> zaznaczam ze w powolanym przypadku nie ma zadnej sytuacji "oczywistej
> sprzecznosci" a jedynie ten ARAB cytuje przemyslenia (byc moze prawidziwe,bc
> moze nie) jakiego prawnika...
>
>
> w tym wypadku wiec w ogole nie ma zadnej sprawy ktora mozna sie
> zajmowac,sytuacja jest jasna...
>
>
>
*******************************************************************************
>
> dodam tylko dla osob nieznajacych tematu ze ta zasada prawna stosowania aktow
> nizszego rzedu ma fundamentalne znaczenie w panstwie - W INNYM PRZYPADKU
KAZDY
> STOSOWALBY PRAWO NA DOWOLNYM POZIOMIE HIERARCHII AKTOW PRAWNYCH POWODUJAC
> CHOAS PRAWNY W PANSTWIE...
>
>
> WIEC SYSTUACJA NIE WYMAGA DALSZYCH WYJASNIEN...
>
>
> TITUS NIECH WYJASNIA KORAN,A NIE POLSKIE PRAWO,JEST TUTAJ GOSCIEM...
>
>
> VAE VICTIS:)))

przypominasz husajnowskiego ministra informacji

[marcus_crassus]

czlogi jada na bagdad a on udaje ze nic sie nie dzieje:)))ot,jego los jest
przesadzony:)

[titus_flavius]

marcus_crassus napisał:

> czlogi jada na bagdad a on udaje ze nic sie nie dzieje:)))ot,jego los jest
> przesadzony:)

Ave,
ciekawe swoją drogą, czy jak agresorzy przegrają wojnę, to czy Irak każe Polsce
wprowadzić szariat?
T.

jak przegraja to ja sam przejde na szariat:))))))

[marcus_crassus]

ile tysiecy obroncow saddama wita sie juz z allachem???jak sadzisz titus???
przekrocza magiczna granice z ostatniej wojny 100 tys???ja obstawiam ze
tak:))))

[titus_flavius]

marcus_crassus napisał:

> ile tysiecy obroncow saddama wita sie juz z allachem???jak sadzisz titus???
> przekrocza magiczna granice z ostatniej wojny 100 tys???ja obstawiam ze
> tak:))))
>

Ave,
pamiętaj, że liczba jeńców jest wyznacznikiem intensywności walk. 2000 wzięli
do niewoli, co oznacza, że ok. 1000 zabili. Proporcja jest więc 1 : 5. Przy
takiej proporcji zabicie wszystkich napastników będzie kosztować 1 mln
żołnierzy (tj. 5% ludności). To nie dużo - Stalin stracił 11%.
T

Flaviusku, nie fantazjuj...

[Gość: J.K.]

dobrze wiesz, ze Amerykanie chca stracic jak najmniej ludzi,
ale tez chca zabic jak najmniej Irakijczykow...

1. Zabicie miliona ludzi w tydzien czasu i zajecie ruin z technicznego punktu
widzenia nie byloby zadnym problemem, tylko po co...?
2. Uzycie bomb neutronowych, lub gazow paralizujacych (ale nie trujacych!)
w przypadku przewleklej obrony w miastach, jest dalej mozliwe...
- Nieprawdaz...?

3. rozumiem, ze marzy Ci sie legenda Saddama...
Ale to juz nie te czasy...

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> dobrze wiesz, ze Amerykanie chca stracic jak najmniej ludzi,
> ale tez chca zabic jak najmniej Irakijczykow...

Ave,
mówimy o ofiarach w trakcie starć sił zbrojnych. Zauważ, że Amerykanie wciąż
nie mają pomysłu na Bagdad.
T.


>
> 1. Zabicie miliona ludzi w tydzien czasu i zajecie ruin z technicznego punktu
> widzenia nie byloby zadnym problemem, tylko po co...?
> 2. Uzycie bomb neutronowych, lub gazow paralizujacych (ale nie trujacych!)
> w przypadku przewleklej obrony w miastach, jest dalej mozliwe...
> - Nieprawdaz...?
>
> 3. rozumiem, ze marzy Ci sie legenda Saddama...
> Ale to juz nie te czasy...

na razie daleko mi od szariatu,zetniesz brode jak

[marcus_crassus]

wam dokopiemy???:)))hahahahahah...durny jestes flavius,ale mnie to
cieszy,lubie jak wrog sie opiera,wtedy jego zmasakrowanie daje wiecej
radochy:)))

[titus_flavius]

marcus_crassus napisał:

> wam dokopiemy???:)))hahahahahah...durny jestes flavius,ale mnie to
> cieszy,lubie jak wrog sie opiera,wtedy jego zmasakrowanie daje wiecej
> radochy:)))

Ave,
dzielicie skórę na niedźwiedziu .... Nie liczycie się zupełnie z możliwością
porażki ...
T.

[Gość: kecaw]

Rozwinę ową tezę o bezprawności.Pragnę dodać,iz obecność Arabów w Iraku jest
bezprawna .Bowiem gwałcąc prawo opanowali w vII wieku owe ziemie.Dalej idąc to
terytoria owe winny być oddane moze Turcji .Flawiuszu gdy płoną lasty to ty
martwisz ię o kwiatki i utyskujesz nad strazakiem nie uwzględniającym być
moze procedury

z wyrazami szacunku kecaw.

[titus_flavius]

Gość portalu: kecaw napisał(a):

> Rozwinę ową tezę o bezprawności.Pragnę dodać,iz obecność Arabów w Iraku jest
> bezprawna .Bowiem gwałcąc prawo opanowali w vII wieku owe ziemie.Dalej idąc
to
>
> terytoria owe winny być oddane moze Turcji .

Ave,
manipulatorze, piszemy o tym, co jest, a nie o tym, co było kiedyś.
T.



Flawiuszu gdy płoną lasty to ty
> martwisz ię o kwiatki i utyskujesz nad strazakiem nie uwzględniającym być
> moze procedury
>
> z wyrazami szacunku kecaw.

[Gość: kecaw]

To co jest obecnie tez będzie kiedyś


z w. sz. kecaw

[titus_flavius]

Gość portalu: kecaw napisał(a):

> To co jest obecnie tez będzie kiedyś
>
>

Ave,
są jednak pewne granice ...
T.

[Gość: kecaw]

A co to jest GRANICA???

[titus_flavius]

Gość portalu: kecaw napisał(a):

> A co to jest GRANICA???

Ave,
wiesz, albo się to wie, albo nie.
T.

W momentach, w ktorych Flavi klamie...

[Gość: J.K.]

najchetniej przypominam mu ciagle, ze ojczyzna Arabow jest Pustynia Arabska
i tam powinni pozostac...

Opanowanie kwitnacych ziem rejonu Morza Srodziemnego
(o kwitnacej greckiej kulturze) przez Arabow w 7. wieku,
bylo z ich strony aktem agresji,
ktory absolutnie nie zasluguje na uznanie...

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> najchetniej przypominam mu ciagle, ze ojczyzna Arabow jest Pustynia Arabska
> i tam powinni pozostac...
>
> Opanowanie kwitnacych ziem rejonu Morza Srodziemnego
> (o kwitnacej greckiej kulturze) przez Arabow w 7. wieku,

Ave,
wiesz gdzie w VIIw. byli przodkowie Amerykanów?
T.


> bylo z ich strony aktem agresji,
> ktory absolutnie nie zasluguje na uznanie...

wg mnie wlasnie wtedy jest bardzo uroczy:)

[marcus_crassus]

Marcusie, co z tym zdobyciem Basry?

[titus_flavius]

Ave,
który obwieszczałeś wczoraj rano?
T.

Basra nie jest juz Husajna

[marcus_crassus]

regularne oddzialy uciekly albo sie poddaly,US Army wchodzi powoli a nie
szturmem dla unikniecia strat wlasnych,moze poczekac kilka dni:)))

[titus_flavius]

marcus_crassus napisał:

> regularne oddzialy uciekly albo sie poddaly,US Army wchodzi powoli a nie
> szturmem

Ave,
czyżby tubylcy nie witali kwiatami wyzwolicieli?
T.


dla unikniecia strat wlasnych,moze poczekac kilka dni:)))

Basra wciąż nie zdobyta!

[titus_flavius]

Ave,
i kłamstwa USA wychodzą na jaw!
T.

[Gość: hawk]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> rozmawiałem kilka dni temu z pewnym profesorem prawa międzynarodowego,
> powiązanego blisko ze sferami rządzącymi. Wyjaśnił mi, że ustawa o
> interwencjach zagranicznych na którą powołuje się klika Kwaśniewskiego jest
> sprzeczna z Konstytucją RP i by się nie ostała w Trybunale Konstytucyjnym.
> Nistety, nie ma chętnych do złożenia wniosku.
> Nadto powiedział, że Amerykanie obiecali Kwaśniewskiemu i Millerowi posady w
> NATO, stąd tak ochoczo wysługują się syjonistom.
> T.

Posypuje popiolem moja glowe!
Mialem pecha urodzic sie w Polsce, w narodzie ktory nie ma poczucia godnosci, i
dlatego musi zawsze calowac kogos w tylna czesc.
Co za hanba!!!!
Pochylam glowe razem z Janem Pawlem II, i ubolewam nad losem rodakow, ktorzy sa
rzadzeni przez hipokratow.

Racja, wsadz poslow do wiezienia.

[czubas]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> rozmawiałem kilka dni temu z pewnym profesorem prawa międzynarodowego,
> powiązanego blisko ze sferami rządzącymi. Wyjaśnił mi, że ustawa o
> interwencjach zagranicznych na którą powołuje się klika Kwaśniewskiego jest
> sprzeczna z Konstytucją RP i by się nie ostała w Trybunale Konstytucyjnym.
> Nistety, nie ma chętnych do złożenia wniosku.
> Nadto powiedział, że Amerykanie obiecali Kwaśniewskiemu i Millerowi posady w
> NATO, stąd tak ochoczo wysługują się syjonistom.
> T.

Skoro wydali bezprawna ustawe, to posadzic ich wszystkich. Sejm i Senat.
Wszystkim bedzie od razu lepiej.

[titus_flavius]

czubas napisał:
>
> Skoro wydali bezprawna ustawe, to posadzic ich wszystkich. Sejm i Senat.
> Wszystkim bedzie od razu lepiej.

Ave,
nie będzie też gorzej :o).
T.

[Gość: P-77]

Polsi udział w agresji na Irak jest bezprawny gdyż zgodnie z konstytucją
państwo polskie tylko dwukrotnie może znaleźć się w stanie wojny - w razie
napaści na Polskę lub napaści na państwo sojusznicze. Polska nie może wspierać
żadnego agresora i żadna ustawa sprzeczna z konstytucją tego nie zmieni.
A pomijając względy prawne Polska jako kraj cywilizowany nie powinna mieszać
się do konfliktu dwóch barbarzyńców. Najlepiej niech władze polskie zorganizują
w Warszawie pojedynek szachowy między Bushem a Saddamem. Jak wygra Bush,
przejnuje irackie pola naftowe, jak Husajn Bush oddaje mu amerykański potencjał
jądrowy.
Choć z drugiej strony przy inteligencji Busha to za duże ryzyko.

mowilem wielokrotnie co oznacza zapis konstytucji

[marcus_crassus]

oznacza on formalna deklaracje stanu wojny wzgledem innego panstwa.

formalna - wtedy dwa panstwa oficjalnie deklaruja ze stosunki miedzy nimi
weszly w faze krytyczna...


taka sytuacja obecnie ma miejsce w przypadku Irak vs USA

Polskie stosunki z Irakiem nie sa paradoskalnie zle.Na tym polegaja niuansy
dyplomacji oraz prawa miedzynarodowego,jesli ktos sie nie zna niech slucha
madrzejszych


udzial polskich jednostek jest stanem faktycznym a nie prawnym,prawo
miedzynarodowe nie reguluje takiej systuacji


podobnie jak prawo miedznarodowe nie reguluje ani nie definiuje pojecia agresji

wszystko dlatego ze prawo miedzynarodowe jest prawem ktorego sankcjonowanie
jest niezwykle slabe,w zwiazku z czym jego ksztalt czasem narzucaja silniejsi

co jest zreszta norma w prawie - takze w panstwie system prawny zostaje
narzucony przez grupe reprezentujaca wladze i sile.

[titus_flavius]

marcus_crassus napisał:

> oznacza on formalna deklaracje stanu wojny wzgledem innego panstwa.

Ave,
Marcusie, jak jedno pańśtwo napada na drugie to jest to agresja. Jest bowiem
konwencja która szczegółowo reguluje tą kwestię i zapewniam Cię, że obecna
sytuacja pasuje do niej ulał.
T.



>
> formalna - wtedy dwa panstwa oficjalnie deklaruja ze stosunki miedzy nimi
> weszly w faze krytyczna...
>
>
> taka sytuacja obecnie ma miejsce w przypadku Irak vs USA
>
> Polskie stosunki z Irakiem nie sa paradoskalnie zle.Na tym polegaja niuansy
> dyplomacji oraz prawa miedzynarodowego,jesli ktos sie nie zna niech slucha
> madrzejszych
>
>
> udzial polskich jednostek jest stanem faktycznym a nie prawnym,prawo
> miedzynarodowe nie reguluje takiej systuacji
>
>
> podobnie jak prawo miedznarodowe nie reguluje ani nie definiuje pojecia
agresji
>
> wszystko dlatego ze prawo miedzynarodowe jest prawem ktorego sankcjonowanie
> jest niezwykle slabe,w zwiazku z czym jego ksztalt czasem narzucaja silniejsi
>
> co jest zreszta norma w prawie - takze w panstwie system prawny zostaje
> narzucony przez grupe reprezentujaca wladze i sile.

klamstwa titusa po raz ktorys:)))))

[marcus_crassus]

nie istnieje definicja terminu agresja matole...pojdz do katedry prawa
miedzynarodowego publicznego na UW albo na UJ i sie spytaj balwanie.


glupis osle

kłamstwa Marcusa

[titus_flavius]

marcus_crassus napisał:

> nie istnieje definicja terminu agresja matole...pojdz do katedry prawa
> miedzynarodowego publicznego na UW albo na UJ i sie spytaj balwanie.
>
>
> glupis osle

Ave,
definicja wojny napastniczej jest zawarta w Konwencji o określeniu napaści,
Londyn 3 VII 1933, ratyfikowanej przez Polskę (Dz.U. 93 poz. 712). Na paścią
jest m.in. najazd przy pomocy sił zbrojnych, nawet bez wypowiedzenia wojny
(art. II Konwecji).
Definicję agresji zawiera Konwencja w sprawie definicji agresji z dnia 14
grudnia 1974r.
Zgodnie ztymi aktami samo użycie siły zbrojnej przeciwko innemu państwu jest
agresją.
T.

[gucio60]

Jesli w co niewatpie USA zlikwiduje Sadama wojna bedzie prawna i nikt o tym
nie bedzie wiecej dyskutowal. Zacznie sie nowa wojna o kontrakty, te pozostale
ma sie rozumiec.
Zaskakujace jest to, ze dwa kraje, ktore wlasciwie maja najwiecej USA do
zawdzienczania sa najbardziej antyamerykanskie.
Mozna niezgadzac sie z tym czy innym posunieciem partnera ale zeby wzbudzic az
taki grom nienawisci.
Francja, za te wszystkie afrykanskie mordy powinna byc juz dawno zlikwidowana,
jesli bedziemy dochodzili prawa miedzynarodowego.
Niemcy za zbrodnie na ludzkosci podczas II wojny swiatowej nie powinni dzisiaj
wogole istniec.
Narod, ktory oddawal oddaje i pewnie w swojej naiwnosci bedzie oddawal zycie
za wolnosc innych jest dzisiaj poniewierany przez tych, ktorym dal wolnsc.

Niesamowite. Moze bomby amerykanskie nalezaloby skierowac nie na Irak a na
Europe, zeby obudzila sie z jakiegos niesamowicie koszmarnego snu.

[Gość: Bnadem]

[titus_flavius]

gucio60 napisał:

> Jesli w co niewatpie USA zlikwiduje Sadama

Ave,
czy nie przeceniasz siły USA? Dziaj jest siódmy dzień walk i wciąż nie ma
sukcesów.
T.




wojna bedzie prawna i nikt o tym
> nie bedzie wiecej dyskutowal. Zacznie sie nowa wojna o kontrakty, te
pozostale
> ma sie rozumiec.
> Zaskakujace jest to, ze dwa kraje, ktore wlasciwie maja najwiecej USA do
> zawdzienczania sa najbardziej antyamerykanskie.
> Mozna niezgadzac sie z tym czy innym posunieciem partnera ale zeby wzbudzic
az
> taki grom nienawisci.
> Francja, za te wszystkie afrykanskie mordy powinna byc juz dawno
zlikwidowana,
> jesli bedziemy dochodzili prawa miedzynarodowego.
> Niemcy za zbrodnie na ludzkosci podczas II wojny swiatowej nie powinni
dzisiaj
> wogole istniec.
> Narod, ktory oddawal oddaje i pewnie w swojej naiwnosci bedzie oddawal zycie
> za wolnosc innych jest dzisiaj poniewierany przez tych, ktorym dal wolnsc.
>
> Niesamowite. Moze bomby amerykanskie nalezaloby skierowac nie na Irak a na
> Europe, zeby obudzila sie z jakiegos niesamowicie koszmarnego snu.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>

[Gość: |-:]

ale p..lisz!

twoj idotyczny tok rozumowania doprowadzilby do
wniosku ze RP powinna byc teraz zbombardowana przez
Rosje za to ze zapomniala ile zawdziecza ZSRR.

A Europa i Polska zawdzieczaja im zycie.
Moze nie wiesz tego, bo nie mowili o tym w MTV,
ale Hitler mial bardzo interesujace plany w stosunku do
Polakow, i zabil tez w lapankach osoby z mojej rodziny,
a gdyby nie Stalin to Hitler mialby prosta sprawe
na zachodnim froncie. Na szczecie byl kretynem
wojskowym, walczyl na 2 fronty i zostal pobity przez
czerwonych.

[titus_flavius]

Gość portalu: |-: napisał(a):

>
> ale p..lisz!
>
> twoj idotyczny tok rozumowania doprowadzilby do
> wniosku ze RP powinna byc teraz zbombardowana przez
> Rosje za to ze zapomniala ile zawdziecza ZSRR.
>
> A Europa i Polska zawdzieczaja im zycie.
> Moze nie wiesz tego, bo nie mowili o tym w MTV,
> ale Hitler mial bardzo interesujace plany w stosunku do
> Polakow, i zabil tez w lapankach osoby z mojej rodziny,
> a gdyby nie Stalin to Hitler mialby prosta sprawe
> na zachodnim froncie. Na szczecie byl kretynem
> wojskowym, walczyl na 2 fronty i zostal pobity przez
> czerwonych.

Ave,
mógłbyś nieco jaśniej pisać, nie wiem o co Ci chodzi w końcu.
T.

i cóż Ty na to, Marcusie?

[titus_flavius]

titus_flavius napisał:

> marcus_crassus napisał:
>
> > nie istnieje definicja terminu agresja matole...pojdz do katedry prawa
> > miedzynarodowego publicznego na UW albo na UJ i sie spytaj balwanie.
> >
> >
> > glupis osle
>
> Ave,
> definicja wojny napastniczej jest zawarta w Konwencji o określeniu napaści,
> Londyn 3 VII 1933, ratyfikowanej przez Polskę (Dz.U. 93 poz. 712). Na paścią
> jest m.in. najazd przy pomocy sił zbrojnych, nawet bez wypowiedzenia wojny
> (art. II Konwecji).
> Definicję agresji zawiera Konwencja w sprawie definicji agresji z dnia 14
> grudnia 1974r.
> Zgodnie ztymi aktami samo użycie siły zbrojnej przeciwko innemu państwu jest
> agresją.
> T.

klamstwa titusa po raz n-ty:)))))))

[marcus_crassus]

a)nie znam takowej konwencji - daj adres na necie gdzie moze byc dostepny jej
tekst.

b)zgodnie z tym co przeczytalem konwencja ta,nawet jesli istnieje (nadal chce
zobaczyc jej tekst w tlumaczeniu na polski) nie definiuje pojecia agresji -
uzyte tutaj sformulowania odnosza sie do "drugiej strony medalu"-tzn konwencja
nie definiuje czym jest agresja - nie ma takiej definicji wyczerpujacej ten
termin a jedynie istnieje wyjasnienie ktore dzialania NA PEWNO SA AGRESJA.nie
mam nawet co do tego pewnosci poniewaz wciaz nie widze pelnego tekstu tej
konwencji.

natomiast nie wiem co to ma do rzeczy:slowo agresja pojawia sie w polskiej
konstytucji w przyapdku wypowiedzenia wojny - napisalem ze nie istnieje mnr
definicja agresji i nie sadze zebym sie pomylil - jak chcesz sprawdzic polecam
przejscie sie arabski propagandzisto do katedry prawa miedzynarodowego na
UW.obecna jest tam na dyzurach rowniez dr Mokos-Skuza ktorej opinie na temat
wojny mozna bylo ostatnio przeczytac w rzepie.

*******************************************************************************


definicja napasci nie ma tutaj nic do rzeczy


nie widze nadal przed soba tekstu podanej konwencji o agresji,wiec w ogole sie
dalej nie wypowiem bo nie mam pojecia co ona w ogole zawiera.


w zwiazku z tym titus nadal gadasz glupoty

Wbrew konstytucji

[barabas]

O tyle nastapilo zlamanie konstytucji, ze nikt nie watpi o tym, ze GROM nie
tylko zostal wyslany za granice, ale aktywnie uczstniczy w akcji zbrojnej (vide
zdjecia z trofeami w postaci jencow irackich).
W takim wypadku koniczna jest debata sejmowa i formalna zgoda parlamentu na
wyslanie zolnierzy do Iraku. Tym samym Prezydent i Rzad RP dzialaja wbrew
ustawie zasadniczej wydajac rozkaz wymarszu do Iraku...
Co dalej? Trybunal Stanu?

nie jest konieczna!!!

[marcus_crassus]

nie dociera do ciebie ze wypowiedzenie stanu wojny jest kwestia
prawna,zupelnie defacto nie majaca zwiazku ze stanami faktycznymi takimi jak
wysylanie naszych zolnierzy...

niech do ciebie dojdzie ze rzad ma caly sztab prawnikow ktorzy znaja sie
jeszcze lepiej ode mnie na danej kwestii i wszystko bylo dobrze uzgodnione...

dotarlo do tepego lba???

przed trybunalem to mozesz zobaczyc Kwasniewskiego w swoich snach...doszlo juz
do ciebie matole???:))))

dlaczego mialbym szanowac Polske bezprawia

[rycho7]

marcus_crassus napisał:

> niech do ciebie dojdzie ze rzad ma caly sztab prawnikow ktorzy znaja sie
> jeszcze lepiej ode mnie na danej kwestii i wszystko bylo dobrze uzgodnione...

Przed Trybunalem Konstytucyjnym padala juz niejedna ustawa "przygotowywana"
przez "caly sztab prawnikow ktorzy znaja sie jeszcze lepiej ode mnie na danej
kwestii". Totez zupelnie nie przekonuje mnie twierdzenie o fachowosci
sprzedajnych "prawnikow". Prawo musi byc tak konstruowane aby rozumial je kazdy
zdrowy na umysle czlowiek. Ja znam sie na prawie znacznie lepiej niz 98%
Polakow. Umiem przeczytac Konstytucje i rozumiem co tam jest napisane.
Falszowanie tego tekstu nic nie da. Co najwyzej moge uznac Polske za kraj,
ktory nalezy zlikwidowac bo promuje bezprawie. Gdy uzna tak wiekszosc Polakow
to bedzie to grozne. Czy tego chce marcus_crassus? Przekonywanie mnie, ze nie
umiem czytac prowadzi Cie prosto do tego aby inni wzgardzili "Twoja" Polska. Ja
w kraju tak zmanipulowanym nie chce zyc. Prawo ma byc dla obywateli i dla nich
zrozumiale.

[Gość: bush=kwach=fiut]

masz racje.

pytasz czego chce marcus krasula-us?
pieprzyc w kolko to samo, bullshit.

to jakis maniak, zapycha tylko internet - chyba przez
niego nie moge sie dopchac do angielskiej strony
aljazeery i zobaczyc troche graficznej prawdy o
zbrodniach wojennych amerykansko-zydowskiej wierchuszki,
a teraz i Polskich adiutantow.

jak latwo bylo przewidziec, ze strachu dzielni marines
strzelaja od dzis do wszystkiego bez wyjatku, cywil nie
cywil. sukinsyny.

[titus_flavius]

Gość portalu: bush=kwach=fiut napisał(a):

>
> masz racje.
>
> pytasz czego chce marcus krasula-us?
> pieprzyc w kolko to samo, bullshit.
>
> to jakis maniak, zapycha tylko internet - chyba przez
> niego nie moge sie dopchac do angielskiej strony
> aljazeery i zobaczyc troche graficznej prawdy o
> zbrodniach wojennych amerykansko-zydowskiej wierchuszki,
> a teraz i Polskich adiutantow.
>
> jak latwo bylo przewidziec, ze strachu dzielni marines
> strzelaja od dzis do wszystkiego bez wyjatku, cywil nie
> cywil. sukinsyny.
>

Ave,
he, he syjoniści przymierają teraz w Iraku głodem:

Czas na "przerwę": alianci bez prowiantu



ZOBACZ TAKŻE


• Nie będzie przerwy w działaniach wojennych (29-03-03, 15:04)







afp, kog 29-03-2003, ostatnia aktualizacja 29-03-2003 13:22

O szóstej rano w sobotę Pentagon ogłosił, że amerykańskie wojska zatrzymają się
na 4-6 dni aby "uzupełnić braki w zaopatrzeniu". Generał William Wallace
powiedział, że ze względu na nękające linie zaopatrzenia ataki partyzantów
amerykańskie siły lądowe muszą zrobić "przerwę" w kampanii. - To nie
będzie "przerwa", ale raczej przegrupowanie - powiedział brytyjskim mediom
kapitan Al Lockwood.

Agencja AFP potwierdza, że amerykańskie oddziały w środkowym Iraku, zostały
odcięte od dostaw przez partyzantów. Francuska agencja opisuje spotkanie
marines z uchodźcami wojennymi, którzy podzielili się z głodnymi Amerykanami
żywnością, wyrażając swą wdzięczność za wyzwolenie od Saddama Husajna.

Niesmieszne inwektywy...

[barabas]

Polecam lekture art. 117 oraz rozdzialu XI ze szczegolnym uwzglednieniem art.
231 konstytucji.
Bylbym spokojniejszy gdyby te dzialania sprawdzil niezawisly sad. Najemni
prawnicy, ktorzy w dodatku stoja w stosunku sluzbowym, tlumacza tylko dzialania
swego pracodawcy.

witam barany:))))

[marcus_crassus]

poniewaz argumentacja jak widze opornie idzie - macie ten sam problem co
dzieci w szkolach z niezrozumieniem slynnego tekst UE jeszcze raz powtorze
jedna rzecz - lubie sie nad wami znecac:)))

prawnicy moga zawodzic w przypadkach ustaw,wtedy zazwyczaj robi sie to np
czasem w jakims doraznym interesie-jak chocby slynna zle zreszta
nazywana "abolicja" podatkowa.

natomiast przed takimi dzialaniami mozna podjac kazde dzialanie - gdyby
wymagana byla debata sejmowa rzad nie mialby najmniejszych oporow - poparlyby
go na 100% SLD,PO,PiS.

dzialanie takie nie bylo potrzebne...

poniewaz ekspertyza byla jasna - ta konstytucja nie odnosi sie do takiej
sytuacji jaka mamy obecnie...


a teraz jeszcze jedno-nie macie pojecia o funkcjonowaniu prawa,ja mam poniewaz
skonczylem ten kierunek...jak sadzicie,kto ma racje:)))>????buahahahahahaha


jak sadzicie oprocz tego,kto wygra wojne??:))))buahahahahah 2;)))

wiecej tlumaczyc mi sie nie chce,z0baczycie kto wygra w TV a czy rzad ma racje
tez zobaczycie w TV - a raczej nie zobaczycie,bo jasna rzecza jest ze zaden
trybunal tutaj nie ma nic do rzecz...buhahahaha


slyszalem ze dzis ostro piora saddamowcow,a B-52 znow w drodze...ciekawe co
dzis zrzuca?:)))

w kraju slepcow, jednooki jest krolem

[barabas]

Drogi Kolego,
gdybys skonczyl prawo, wiedzialbys, ze to co sie liczy jest nie tylko efekt ale
i droga. Blad formalny moze zdecydowac o tym, ze materialnie sluszan decyzja
nie moze byc wykonana.
Byc moze, a nawet na pewno, Sejm zgodzilby sie na wyslanie polskich zolnierzy
do Iraku. Nie zmienia to faktu, ze Rzad i Prezydent lamia prawo.
A co do ekspertyzy: Prawo to rzemioslo, jak kazde inne. Jest sztuka
argumentacji i ekspertyza, jak wiesz, nie ma zadnej mocy wiazacej. Jest tylko
przedstawieniem punktu widzenia zleceniodawcy. Czy jest ona trafna, czy nie
moze tylko wiazaca zdecydowac niezawisly sad (to taka rzymska tradycja).
Argumentowanie za pomoca faktow dokonanych czy uzycie paremii "zwyciezcow nikt
nie sadzi" dysklasifikuje prawnicze myslenie, badz wskazuje na absolwenta UMCS-
u.

[rycho7]

marcus_crassus napisał:

> a teraz jeszcze jedno-nie macie pojecia o funkcjonowaniu prawa,ja mam
poniewaz
> skonczylem ten kierunek...jak sadzicie,kto ma racje:)))>????buahahahahahaha

Mam doswiadczenie z prawem i prawnikami. O prawnikach mam bardzo rozne opinie.
Sa bardzo dobrzy i sa beznadziejni. Jezel sam nie dopilnuje swych spraw to moge
latwo stracic swe pieniadze dawane nawet najlepszemu prawnikowi. Totez jakies
buahahahahahaha prawniczyny nie robi na mnie najmniejszego wrazenia. Podaj mi
swe dane w realu abym nie tracil czasu na kontakty z takim "prawnikiem".
Autoprezentacji dokonales fatalnej.

Jeden z niedoszlych klientow "witam barany:))))"

[titus_flavius]

marcus_crassus napisał:

> a)nie znam takowej konwencji - daj adres na necie gdzie moze byc dostepny jej
> tekst.

Ave,
nie zna się źródeł o których się dyskutuje? Niedobrze. Podałem Ci dziennik
ustaw pierwszej konwencji i adres drugiej.
T.


>
> b)zgodnie z tym co przeczytalem konwencja ta,nawet jesli istnieje (nadal chce
> zobaczyc jej tekst w tlumaczeniu na polski) nie definiuje pojecia agresji -
> uzyte tutaj sformulowania odnosza sie do "drugiej strony medalu"-tzn
konwencja
> nie definiuje czym jest agresja - nie ma takiej definicji wyczerpujacej ten
> termin a jedynie istnieje wyjasnienie ktore dzialania NA PEWNO SA AGRESJA.nie
> mam nawet co do tego pewnosci poniewaz wciaz nie widze pelnego tekstu tej
> konwencji.
>
> natomiast nie wiem co to ma do rzeczy:slowo agresja pojawia sie w polskiej
> konstytucji w przyapdku wypowiedzenia wojny - napisalem ze nie istnieje mnr
> definicja agresji i nie sadze zebym sie pomylil - jak chcesz sprawdzic
polecam
> przejscie sie arabski propagandzisto do katedry prawa miedzynarodowego na
> UW.obecna jest tam na dyzurach rowniez dr Mokos-Skuza ktorej opinie na temat
> wojny mozna bylo ostatnio przeczytac w rzepie.
>
>
*******************************************************************************
>
>
> definicja napasci nie ma tutaj nic do rzeczy
>
>
> nie widze nadal przed soba tekstu podanej konwencji o agresji,wiec w ogole
sie
> dalej nie wypowiem bo nie mam pojecia co ona w ogole zawiera.
>
>
> w zwiazku z tym titus nadal gadasz glupoty

oczywiscie znow klamstwa::))))

[marcus_crassus]

pierwsza konwecnja nie dotyczy tematu:)))))

a drugiej adres PODAJ, bo na razie nic nie podales...


titus,robisz sie coraz bardziej zalosny:))


ale mnie to cieszy

I jeszcze jedna konwencja

[titus_flavius]

Ave,
Traktat o wyrzeczeniu się wojny, Paryż 27 VIII 1928r. Dz.U. 1929 nr 63 poz.
489. Konwencja ta zakazuje używania siły wojskowej do osiągania celów własnej
polityki.
T.

tak jak myslalem,titus po prostu gada od rzeczy:))

[marcus_crassus]

tiutsiatko,kroliczku ty moj malutki,fajnie,jest jeszcze tysiac roznych
konwencji ale co to ma do rzeczy???:)))))))

wciaz nie podales gdzie znajduje sie ta wyczerpujaca definicja
agresji,przytocz jeszcze tysiac roznych fajnych rzeczy,tylko w koncu powiedz
cos na temat:))))

[titus_flavius]

Dz.U.33.93.712
KONWENCJA
o określeniu napaści,
podpisana w Londynie dnia 3 lipca 1933 r.
(Dz. U. z dnia 29 listopada 1933 r.)
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ,
MY, IGNACY MOŚCICKI,
PREZYDENT RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ,
wszem wobec i każdemu zosobna, komu o tem wiedzieć należy, wiadomem czynimy:
Dnia trzeciego lipca tysiąc dziewięćset trzydziestego trzeciego roku podpisana
została w Londynie między Rządem Rzeczypospolitej Polskiej a Rządami
Afganistanu, Estonji, Łotwy, Persji, Rumunji, Turcji i Związku Socjalistycznych
Republik Rad, konwencja o określeniu napaści wraz z dołączonym do niej
załącznikiem do artykułu III powyższej konwencji i protokółem podpisania, o
następującem brzmieniu dosłownem:
KONWENCJA
o określeniu napaści.
Prezydent Rzeczypospolitej Polskiej, Prezydent Republiki Estońskiej, Prezydent
Republiki Łotewskiej, Jego Królewska Mość Król Rumunji, Prezydent Republiki
Tureckiej, Centralny Komitet Wykonawczy Związku Socjalistycznych Republik Rad,
Jego Cesarska Mość Szach Persji i Jego Królewska Mość Król Afganistanu,
Pragnąc wzmocnić pokój, istniejący między ich krajami;
Zważywszy, że Pakt Briand-Kellogg, który oni podpisali, zakazuje wszelkiej
napaści;
Uznając za konieczne, w interesie ogólnego bezpieczeństwa, określić o ile można
najdokładniej napaść, żeby zapobiec wszelkiemu pretekstowi do jej
usprawiedliwienia;
Stwierdzając, że wszystkie państwa mają w równym stopniu prawo do
niepodległości, do bezpieczeństwa, do obrony swego terytorjum i do swobodnego
rozwoju swych instytucyj;
Ożywieni pragnieniem zapewnienia, w interesie pokoju powszechnego, wszystkim
ludom nietykalności terytorjum ich krajów;
Uznając za pożyteczne, w interesie pokoju powszechnego, wprowadzenie w życie w
stosunkach między ich krajami dokładnych przepisów określających napaść, zanim
te przepisy nie staną się powszechnemi;
Postanowili w tym celu zawrzeć niniejszą konwencję i upoważnili należycie do
tego: (pominięto),
Którzy zgodzili się na nastepujące postanowienia:
Artykuł Pierwszy.
Każda z Wysokich Stron Umawiających się zobowiązuje się przyjąć w swych
wzajemnych stosunkach z każdą z pozostałych, od dnia wejścia w życie niniejszej
konwencji, takie określenie napaści, jakie znalazło swe wyjaśnienie w
sprawozdaniu Komitetu do spraw bezpieczeństwa z dnia 24 maja 1933 r.
(sprawozdanie Politisa), złożonem Konferencji dla zmniejszenia i ograniczenia
zbrojeń, które to sprawozdanie było sporządzone na skutek wniosku Delegacji
sowieckiej.
Artykuł II.
Wobec tego, w danym zatargu międzynarodowym i z zastrzeżeniem umów
obowiązujących w stosunkach pomiędzy stronami w sporze będącemi, będzie uznane
za napastnika to państwo, które pierwsze popełni jeden z następujących czynów:
1) Wypowiedzenie wojny innemu państwu;
2) Najazd przy pomocy swych sił zbrojnych na terytorjum innego
państwa, nawet bez wypowiedzenia wojny;
3) Zaatakowanie przy pomocy swych sił lądowych, morskich lub
powietrznych, terytorjum, okrętów lub samolotów innego państwa, nawet bez
wypowiedzenia wojny;
4) Blokada morska wybrzeża lub portów innego państwa;
5) Poparcie użyczone bandom uzbrojonym, które, zorganizowawszy się
na jego terytorjum, dokonają najazdu na terytorjum innego Państwa, jak również
odmowa, pomimo żądania państwa najechanego, poczynienia na swem własnem
terytorjum, wszystkich, będących w jego mocy zarządzeń, w celu pozbawienia
powyższych band wszelkiej pomocy lub opieki.
Artykuł III.
Żadne względy natury politycznej, wojskowej, gospodarczej lub innej nie mogą
służyć do uniewinnienia lub usprawiedliwienia napaści przewidzianej w artykule
II (jako przykład patrz Załącznik).
Artykuł IV.
Konwencja niniejsza będzie ratyfikowana przez Wysokie Strony Umawiające się,
zgodnie z ustawodawstwem każdej z nich.
Dokumenty ratyfikacyjne będą złożone przez każdą Wysoką Stronę Umawiającą się
Rządowi Związku Socjalistycznych Republik Rad.
Jak tylko dokumenty ratyfikacyjne będą złożone przez dwie z pośród Wysokich
Umawiających się Stron, konwencja niniejsza wejdzie w życie pomiędzy temi
dwiema Stronami. Wchodzić ona będzie w życie w stosunku do wszystkich innych
Wysokich Stron Umawiających się w miarę jak te ostatnie będą składały swoje
dokumenty ratyfikacyjne.
Każde złożenie dokumentów ratyfikacyjnych będzie natychmiast notyfikowane przez
Rząd Związku Socjalistycznych Republik Rad wszystkim sygnatarjuszom niniejszej
konwencji.
Artykuł V.
Konwencja niniejsza została podpisana w ośmiu egzemplarzach, z których każda z
Wysokich Stron Umawiających się otrzyma po jednym.
NA DOWÓD CZEGO wyżej wyliczeni Pełnomocnicy podpisali niniejszą konwencję i
wycisnęli na niej swe pieczęcie.
Sporządzono w Londynie, dnia 3 lipca 1933 r.
ZAŁĄCZNIK
do artykułu III konwencji dotyczącej określenia napaści.
Wysokie Strony Umawiające się, które podpisały konwencję dotyczącą określenia
napaści,
Pragnąc podać niektóre wskazówki, mogące posłużyć do określenia napastnika,
zastrzegając jednak jak najbardziej stanowczo, że to w niczem nie może
ograniczyć bezwzględnej doniosłości przepisu podanego w artykule III powyższej
konwencji,
Stwierdzają, że żaden akt napaści w rozumieniu artykułu II wyżej wymienionej
konwencji nie może między innemi być usprawiedliwiony przez jakąkolwiek z
następujących okoliczności.
A. Położenie wewnętrzne jednego z państw naprzykład
Jego budowa polityczna, gospodarcza lub społeczna; rzekome braki jego
administracji; zamieszki wywołane przez strajki, rewolucje, kontrrewolucje lub
wojny domowe.
B. Postępowanie międzynarodowe jednego z państw, naprzykład
Pogwałcenie lub niebezpieczeństwo pogwałcenia praw lub interesów materjalnych
albo moralnych obcego państwa lub jego obywateli; zerwanie stosunków
dyplomatycznych albo gospodarczych; bojkot gospodarczy lub finansowy; zatargi
dotyczące zobowiązań gospodarczych, finansowych lub innych w stosunku do państw
obcych; zajścia graniczne, które nie są objęte przez jeden z wypadków napaści,
wymienionych w artykule II.
Poza tem Wysokie Strony Umawiające się zgodnie uznają, że niniejsza konwencja
nie powinna nigdy służyć do usprawiedliwienia pogwałceń prawa narodów, mogących
wyniknąć w okolicznościach, objętych powyższem wyliczeniem.
PROTOKÓŁ PODPISANIA.
Wysokie Strony Umawiające się zgodziły się między sobą, że o ile w przyszłości
jedno lub więcej innych państw, bezpośrednio sąsiadujących ze Związkiem
Socjalistycznych Republik Rad, przystapi do niniejszej konwencji, skutkiem tego
przystąpienia będzie nabycie przez niego lub przez nie takich samych praw i
wzięcia na siebie takich samych zobowiązań jak pierwotni sygnatarjusze.
Sporządzono w Londynie, dnia 3 lipca 1933 r.
Zaznajomiwszy się z powyższą konwencją, załącznikiem i protokółem podpisania,
uznaliśmy je i uznajemy za słuszne zarówno w całości, jak i każde z zawartych w
nich postanowień; oświadczamy, że są one przyjęte, ratyfikowane i potwierdzone
i przyrzekamy, że będą niezmiennie zachowywane.
NA DOWÓD CZEGO wydaliśmy Akt niniejszy, opatrzony pieczęcią Rzeczypospolitej.
W Warszawie, dnia 15 września 1933 r.

tutaj jest mowa o napasci a gdzie jest ta agresja?

[marcus_crassus]

podales znow nie ta konwencje,powiedzialem ci ze ta pierwsza nie ma w ogole z
tematem nic wspolnego,chodzilo mi o ta tajemnicza konwencje z 1978 roku o
agresji,ja chce zobaczyc

[titus_flavius]

marcus_crassus napisał:

> podales znow nie ta konwencje,powiedzialem ci ze ta pierwsza nie ma w ogole z
> tematem nic wspolnego,chodzilo mi o ta tajemnicza konwencje z 1978 roku o
> agresji,ja chce zobaczyc

Ave,
skupmy się na razie na przytoczonej konwencji. Mówi ona, po pierwsze, że napaść
jest zakazana, a napaścią jest np.:

Artykuł II.
Wobec tego, w danym zatargu międzynarodowym i z zastrzeżeniem umów
obowiązujących w stosunkach pomiędzy stronami w sporze będącemi, będzie uznane
za napastnika to państwo, które pierwsze popełni jeden z następujących czynów:
1) Wypowiedzenie wojny innemu państwu;
2) Najazd przy pomocy swych sił zbrojnych na terytorjum innego
państwa, nawet bez wypowiedzenia wojny;

I cóż Ty na to, syjonistyczny najmito?
T.

a gdzie tutaj zlamano polskie prawo?znow klamiesz

[marcus_crassus]

po co przytaczasz ta konwencja???zapomniales o czym byl twoj post arabie???to
ci przypomne

"Ave,
rozmawiałem kilka dni temu z pewnym profesorem prawa międzynarodowego,
powiązanego blisko ze sferami rządzącymi. Wyjaśnił mi, że ustawa o
interwencjach zagranicznych na którą powołuje się klika Kwaśniewskiego jest
sprzeczna z Konstytucją RP i by się nie ostała w Trybunale Konstytucyjnym.
Nistety, nie ma chętnych do złożenia wniosku.
Nadto powiedział, że Amerykanie obiecali Kwaśniewskiemu i Millerowi posady w
NATO, stąd tak ochoczo wysługują się syjonistom."



*******************************************************************************

napisalem ze jest to bzdura,potem dodalem takze ze pojecie agresji uzyte w
konstytucji a odnoszace sie do sytucji (czysto teoretycznej) gdyby Polska
jednak zdecydowala sie wypowiedziec wojne formalnie nie jest pojeciem
zdefioniowanym..

PO CHOLERE PISZESZ MI O KONWENCJI O NAPASCI???CO TO MA DO RZECZY????


NAPISZ COS ARABIE DO RZECZY W KONCU

[titus_flavius]

marcus_crassus napisał:

> po co przytaczasz ta konwencja???zapomniales o czym byl twoj post arabie???to
> ci przypomne
>
> "Ave,
> rozmawiałem kilka dni temu z pewnym profesorem prawa międzynarodowego,
> powiązanego blisko ze sferami rządzącymi. Wyjaśnił mi, że ustawa o
> interwencjach zagranicznych na którą powołuje się klika Kwaśniewskiego jest
> sprzeczna z Konstytucją RP i by się nie ostała w Trybunale Konstytucyjnym.
> Nistety, nie ma chętnych do złożenia wniosku.
> Nadto powiedział, że Amerykanie obiecali Kwaśniewskiemu i Millerowi posady w
> NATO, stąd tak ochoczo wysługują się syjonistom."
>
>
>
>
*******************************************************************************
>
> napisalem ze jest to bzdura,potem dodalem takze ze pojecie agresji uzyte w
> konstytucji a odnoszace sie do sytucji (czysto teoretycznej) gdyby Polska
> jednak zdecydowala sie wypowiedziec wojne formalnie nie jest pojeciem
> zdefioniowanym..
>
> PO CHOLERE PISZESZ MI O KONWENCJI O NAPASCI???CO TO MA DO RZECZY????

Ave,
wojna napastnicza jest zakazana przez prawo międzynarodowe, a tym samym akt
niższej rangi nie może na nią zezwalać.
T.

idz do szkoly titus,i nie gadaj durnot

[marcus_crassus]

"wojna napastnicza jest zakazana przez prawo międzynarodowe, a tym samym akt
niższej rangi nie może na nią zezwalać."

nie probuj rozmawiac uzywajac slownictwa ktorego nie rozumiesz,krotko
wytlumacze ci to tak:irakijczycy nie walcza w polu z US Army bo nie maja
szans,wiedza ze zostana rozniesieni w pyl

NIE PISZ O CZYM NA CZYM SIE NIE ZNASZ.PRAWO WLASNIE NAPISALES DURNOTE
SUGERUJACA JAKAS HIERARCHIZACJE PRAWA MIEDZYNARODOWEGO I WEWNETRZNEGO,TO CO
NAPISALES JEST TOTALNA DURNOTA,JUZ NAWET TYLKO WYTYKAM CI TWOJE BLEDY
FORMALNE.AKTY NIZSZEJ/WYZSZEJ RANGI ISTNIEJA NA GRUNCIE PRAWA
WEWNETRZNEGO,WIEC TO CO NAPISALES JEST TOTALNA BZDURA,NIE MA NIZSZYCH ANI
WYZSZYCH RANGA PRZEPISOW PRAWA WEWNETRZNEGO WOBEC PRAWA MIEDZYNARODOWEGO...


IDZ DO JAKIEGOS SPECA OD PRAWA MIEDZYNARODOWEGO - POLECAM NP ODWIEDZENIE
KATEDRY PRAWA MIEDZYNARODOWEGO NA WYDZIALE PRAWA UW I POWIEDZ ZE CIEKAWI CIE
TA KWESTIA ARABIE,UZYSKASZ KOMPLEKSOWA ODPOWIEDZ I PRZESTANIESZ PISAC PODOBNE
BZDURY JAK WYZEJ

[titus_flavius]

marcus_crassus napisał:

> "wojna napastnicza jest zakazana przez prawo międzynarodowe, a tym samym akt
> niższej rangi nie może na nią zezwalać."
>
> nie probuj rozmawiac uzywajac slownictwa ktorego nie rozumiesz,krotko
> wytlumacze ci to tak:irakijczycy nie walcza w polu z US Army bo nie maja
> szans,wiedza ze zostana rozniesieni w pyl
>
> NIE PISZ O CZYM NA CZYM SIE NIE ZNASZ.PRAWO WLASNIE NAPISALES DURNOTE
> SUGERUJACA JAKAS HIERARCHIZACJE PRAWA MIEDZYNARODOWEGO I WEWNETRZNEGO,TO CO
> NAPISALES JEST TOTALNA DURNOTA,JUZ NAWET TYLKO WYTYKAM CI TWOJE BLEDY
> FORMALNE.AKTY NIZSZEJ/WYZSZEJ RANGI ISTNIEJA NA GRUNCIE PRAWA
> WEWNETRZNEGO,WIEC TO CO NAPISALES JEST TOTALNA BZDURA,NIE MA NIZSZYCH ANI
> WYZSZYCH RANGA PRZEPISOW PRAWA WEWNETRZNEGO WOBEC PRAWA MIEDZYNARODOWEGO...

Ave,
ależ ustawy polskie nie mogą być sprzeczne z ratyfikowanymi umowami
międzyanrodwymi! Skoro więc konwencja zakazuje napaści, a polska ustawa na nią
zezwala, to zgodnie z przytoczoną regułą ustawa podlega uchyleniu i nie wolno
jej stosować (lex superior derogat legi inferiori).
Marcusie, wiedziabys o tym, gdybyś zamiast czytać wciąż Talmud sięgał czasami
po Konstytucję.
T.

hahahaha..ale ty glupi jestes

[marcus_crassus]

1)ratyfikowane umowy miedzynarodowe sa zhierarchizowane w systemie prawa
polskiego z racji tworzenia prawa wewnetrznego a nie miedzynarodowego,poza tym
oczywiscie nie stoja one wyzej od konstytucji,co chciales arabie zasugerowac,

2)konwencji o ktorej pisales a ktora nie jest nawet przedmiotem dyskucji -
kwestii napasci tutaj w ogole nie jest istotnia nie rozmawiamy:))


3)nie mam pojecia czy umowe ta ratyfikowano:)))cos mi sie widzi ze nie:)))


4)gdzie jest ta przytaczana przez ciebie arabie konwencja o agresji???wciaz
ANI WIDU ANI SLYCHU:))))))

5)nawet tej konwencja,mimo ze formalnie w ogole nie ma zwiazku z tematem nie
zostala ratyfikowana przez Irak,w stosunkach polsko-irackich wiec nie
obowiazuje,umowy miedzynarodowe maja to do siebie obowiazuja miedzy
stronami:))))



6)ahhahahahahahahahah,skoncz arabie,robisz sie zalosny,wiecej mi sie nie chce
pisac,to nie kurs prawa polskiego,chyba ze mi zaplacisz:))))

[titus_flavius]

marcus_crassus napisał:

> 1)ratyfikowane umowy miedzynarodowe sa zhierarchizowane w systemie prawa
> polskiego z racji tworzenia prawa wewnetrznego a nie miedzynarodowego,poza
tym
> oczywiscie nie stoja one wyzej od konstytucji,co chciales arabie zasugerowac,

Ave,
ależ Konstytucja także zabrania wojny napastniczej, wynika to jasno ze
wskazania, kiedy Polska może brać udział w wojnie.


> 2)konwencji o ktorej pisales a ktora nie jest nawet przedmiotem dyskucji -
> kwestii napasci tutaj w ogole nie jest istotnia nie rozmawiamy:))
>
>
> 3)nie mam pojecia czy umowe ta ratyfikowano:)))cos mi sie widzi ze nie:)))
>

Ave,
podałem ci dziennik ustaw ...
T.

> 4)gdzie jest ta przytaczana przez ciebie arabie konwencja o agresji???wciaz
> ANI WIDU ANI SLYCHU:))))))
>
> 5)nawet tej konwencja,mimo ze formalnie w ogole nie ma zwiazku z tematem nie
> zostala ratyfikowana przez Irak,w stosunkach polsko-irackich wiec nie
> obowiazuje,umowy miedzynarodowe maja to do siebie obowiazuja miedzy
> stronami:))))
>
>
>
> 6)ahhahahahahahahahah,skoncz arabie,robisz sie zalosny,wiecej mi sie nie chce
> pisac,to nie kurs prawa polskiego,chyba ze mi zaplacisz:))))

Honor jest ważniejszy, bo prawo mamy młode

[Gość: doku]

ale honorowo nie moge Ci podciac gardla bo odpowia

[rycho7]

odpowiadalbym przed prawem za zabicie "czlowieka". Dziwne to z reszta pojecie
odnosnie kartonowego mozgu w plastikowej okladce.

Czy gromowców chroni konwencja genewska?

[titus_flavius]

Ave,
jeżeli uczestniczą w wojnie to tak, jeżeli nie, to Konwencja Genewska ich nie
chroni. Będą odpwoiadać za swe zbrodnie jak pospolici przestępcy.
T.

Flavi zartownis...

[Gość: J.K.]

a kto wniesie przeciw nim oskarzenie...?
jacys swiadkowie...?


Ja uwazam, ze od przyszlego Prezydenta, przepraszam, gubernatora Iraku, dostana
po orderze i jeszcze po barylce ropy, na wieczna pamiatke...

Ale ogolnie spalonych pozycji bronisz dzielnie...
Chwala za wytrzymalosc...

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> a kto wniesie przeciw nim oskarzenie...?
> jacys swiadkowie...?

Ave,
sądzić ich będą Irakijczycy, jak ich tylko złapią.
T.

>
>
> Ja uwazam, ze od przyszlego Prezydenta, przepraszam, gubernatora Iraku,
dostana
>
> po orderze i jeszcze po barylce ropy, na wieczna pamiatke...
>
> Ale ogolnie spalonych pozycji bronisz dzielnie...
> Chwala za wytrzymalosc...

[Gość: wieslaw68]

titus_flavius napisał:

> Ave,
> rozmawiałem kilka dni temu z pewnym profesorem prawa międzynarodowego,
> powiązanego blisko ze sferami rządzącymi. Wyjaśnił mi, że ustawa o
> interwencjach zagranicznych na którą powołuje się klika Kwaśniewskiego jest
> sprzeczna z Konstytucją RP i by się nie ostała w Trybunale Konstytucyjnym.
> Nistety, nie ma chętnych do złożenia wniosku.

A ten profesor prawa miedzynarodowego mial cos do powiedzenia na temat czy
wladze Iraqu sa LEGALENE... bo z tego co mi wiadomo Sadam wzial wladze sila
mordujac po drodze swoich oponentow... Od kiedy to ma sie stosowac
miedzynarodowe prawo w stosunku do NIELEGALNYCH rezimow. Ty masz wszystko na
miejscu pod sufitem?

[titus_flavius]

Gość portalu: wieslaw68 napisał(a):

> titus_flavius napisał:
>
> > Ave,
> > rozmawiałem kilka dni temu z pewnym profesorem prawa międzynarodowego,
> > powiązanego blisko ze sferami rządzącymi. Wyjaśnił mi, że ustawa o
> > interwencjach zagranicznych na którą powołuje się klika Kwaśniewskiego jes
> t
> > sprzeczna z Konstytucją RP i by się nie ostała w Trybunale Konstytucyjnym.
>
> > Nistety, nie ma chętnych do złożenia wniosku.
>
> A ten profesor prawa miedzynarodowego mial cos do powiedzenia na temat czy
> wladze Iraqu sa LEGALENE... bo z tego co mi wiadomo Sadam wzial wladze sila
> mordujac po drodze swoich oponentow... Od kiedy to ma sie stosowac
> miedzynarodowe prawo w stosunku do NIELEGALNYCH rezimow. Ty masz wszystko na
> miejscu pod sufitem?

Ave,
był legalny, gdyż został uznany za takowy przez ONZ i wszytskie kraje świata.
T.

Autor wątku prowokuje lub jest skończonym durniem.

[Gość: Palnick]

Drodzy obrońcy prawa. Na świecie , w wielu jego miejscach toczy się wojna
islamu ze wszystkimi innowiercami - Sudan, Indie, Filipiny, Indonezja,
Algieria, Francja, USA, Bangladesz, Izrael, Egipt. Dlaczego kraje te ociekaja
krwią? Poniżej fragment artykułu napisanego przez muzułman - dysydentów.
Przeczytajcie to zanim zaczniecie próbować stosować prawo rzymskie wobec
dziczy. Zastanówcie sie, czy aby nie wspieracie przyszłych swoich zabójców.
Sprawa jest poważna i nie wygląda na mozliwą do załatwienia drogą kompromisu.
Miłej lektury:
...
Potępiamy tych, którzy dopuszczają się aktów przemocy i nazywamy ich
ekstremistami. Ale czy naprawdę są oni ekstremistami, czy też postępują tak,
jak każe im święta księga, Koran? Czego naucza Koran? Czy go czytaliśmy? Czy
wiemy, jakie nauki są w nim zawarte? Przeanalizujmy kilka z nich i
przyjrzyjmy się bliżej słowom Allacha.

Czego naucza nas Koran: Wykorzystaliśmy najszerzej dostępne angielskie
tłumaczenie Koranu. Czytelnicy mogą zweryfikować nasze cytaty ze świętej
księgi. Prosimy, byście zachowali bezstronność i przeczytali te wersety kilka
razy. Poniższe cytaty pochodzą z najbardziej godnego zaufania przekładu
Koranu autorstwa Yusufaliego. *

W Koranie jest napisane: "O wy, którzy wierzycie! Nie bierzcie sobie za
przyjaciół Żydów i chrześcijan" (5:51), "I zabijajcie niewiernych,
gdziekolwiek ich spotkacie" (2:191), "Mordujcie ich i bądźcie dla nich
surowi" (9:123), "Zabijajcie bałwochwalców, tam gdzie ich znajdziecie;
chwytajcie ich, oblegajcie i przygotowujcie dla nich wszelkie zasadzki!"
(9:5). Koran każe nam walczyć z niewiernymi i obiecuje: "Jeżeli wśród was
jest dwudziestu cierpliwych, to zwyciężą dwustu; a jeżeli jest stu wśród was,
to oni zwyciężą tysiąc niewiernych" (8:65). Allach i jego posłaniec chcą,
żebyśmy walczyli z chrześcijanami i Żydami, "dopóki oni nie zapłacą daniny
własną ręką i nie zostaną upokorzeni" (9:29).

Allach i jego posłaniec głoszą, że dopuszczalne jest niedotrzymywanie
obietnic (traktatów) i zobowiązań wobec pogan i wypowiadanie im wojny, kiedy
tylko czujemy się wystarczająco silni (9:3). Nasz Bóg każe nam "zwalczać
niewiernych" i "ukarze ich przez nasze ręce i okryje ich wstydem; i dopomoże
nam zwyciężyć ich" (9:14).

Koran odbiera całej ludzkości wolność wyznania i skazuje wszystkich nie-
muzułmanów na piekło (5:10), nazywa ich "nadżi" (plugawymi, niedotykalnymi,
nieczystymi) (9:28) i nakazuje swym wyznawcom walczyć z niewiernymi dopóty,
dopóki nie pozostanie żadna inna religia prócz islamu (2:193). Głosi,
że "niewierni pójdą do piekła i będą pojeni wrzątkiem" (14:17). Nakłania
muzułmanów, by "zabili niewiernych, ukrzyżowali ich lub obcięli im dłonie i
stopy, albo by wypędzili ich z kraju, by doznali hańby na tym świecie i kary
bolesnej w życiu ostatecznym." (5:34) Głosi również, że "ci, którzy nie
uwierzyli, będą mieli ubranie przykrojone z ognia; a głowy ich polewane będą
wrzącą wodą, która roztopi ich wnętrzności i skórę. Dla nich będą żelazne
rózgi z hakami"(22.19-22) i że nie tylko "czeka ich hańba na tym świecie, ale
i On da im zakosztować w Dniu Zmartwychwstania kary ognia palącego." (22:9)

W Koranie jest napisane, że "ci, którzy wzywają boga innego niż Allach nie
tylko zaznają kary w tym życiu, lecz w Dniu Zmartwychwstania ich kara będzie
podwojona, i będą w niej poniżeni na wieki" (25:68). Dla tych, którzy "nie
wierzą w Boga i Jego Posłańca, On, zaprawdę, przygotował dla niewiernych
ogień płonący" (48:13). Choć zaleca nam się, byśmy byli współczujący dla
siebie nawzajem, mamy być "srodzy dla niewiernych" - chrześcijan, Żydów i
ateistów, którzy są naszymi sąsiadami i kolegami (48:29). Oto co
Prorok "surowo nakazuje" dla tego, kto nie wierzy w Allacha: "Bierzcie go i
nałóżcie mu kajdany! potem w ogniu piekielnym palcie go! Następnie zakujcie
go w łańcuch, którego długość wynosi siedemdziesiąt łokci! Bo on nie wierzy w
Boga potężnego i nie zachęca do żywienia biednych! I nie ma tutaj dla niego
przyjaciela, nie ma pożywienia oprócz cuchnącej ropy; i nie je tego nikt
oprócz grzeszników." (69:30-37)

manipulatorze

[titus_flavius]

Gość portalu: Palnick napisał(a):

> Drodzy obrońcy prawa. Na świecie , w wielu jego miejscach toczy się wojna
> islamu ze wszystkimi innowiercami - Sudan, Indie, Filipiny, Indonezja,
> Algieria, Francja, USA, Bangladesz, Izrael, Egipt. Dlaczego kraje te ociekaja
>

Ave,
zapomniałeś napisać, że Irak stał się ofiarą bezprawnej napaści. Uznajesz więc
za złe, że się broni?
T.

oczywiscie ze jest idiota,zobacz na jego durne

[marcus_crassus]

wywody wyzej gdzie probowal wmowic o jakis absurdach w prawie
midzynarodowym,powolywal sie na "konwencje-widma" o ktorych ani widu ani
slychu a takze najzwyczajniej klamal.Ten watek jest dobrym przykladem na
calkowita glupote albo koniecznosc uciekania sie do latwych do zdemaskowania
klamstw przez takich jak titus.

dobrze jak ten watek bedzie na "topie"-kazdy bedzie sobie mogl poczytac :))))

Nie jest idiota, tylko manipulatorem...

[Gość: J.K.]

Ma spora wiedze, ktora zazwyczaj zrecznie manipuluje...

Ale czasami mu nie wychodzi...
(ta zbrojna pomoc Chin dla Husseina...)

ZWAZ, ze nam, ZACHODOWI, kaze sie trzymac regul, moralnych i prawnych,
sam zas czuje sie od przestrzegania tych regul calkowicie zwolniony...

To znana taktyka Islamu zmierzajaca do poszerzania jego wplywow...

A ja, drogi Flavi, prywatnie uwazam, ze z BANDYTAMI walczy sie po BANDYCKU...

Saddam zatem w pelni zasluguje na to traktowanie, jakiego wlasnie doswiadcza...
Szkoda tylko niewinnych ludzi...

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Ma spora wiedze, ktora zazwyczaj zrecznie manipuluje...
>
> Ale czasami mu nie wychodzi...
> (ta zbrojna pomoc Chin dla Husseina...)
>
> ZWAZ, ze nam, ZACHODOWI, kaze sie trzymac regul, moralnych i prawnych,
> sam zas czuje sie od przestrzegania tych regul calkowicie zwolniony...

Ave,
powtarzałem po wielokroć, że największą siłą i najważniejszym osiągnięciem
zachodu jest zachodni humanizm i rządy prawa. To one właśnie sprawiają, że
Zachód ma tak silną "miękką władzę" wobec kultur niezachodnich.
W momencie więc, kiedy my samu poddajemy w wątpliwość humanizm i praworządność,
i traktujemy je instrumentalnie, pokazujemy reszcie świata, że nie mają one
wartości uniwersalnej, skoro my sami w nie niewierzymy ....
Nasza pozycja w świecie zaczyna się więc opierać na sile i przemocy, które nie
są stałe i wieczne.
Kto zaś mieczem wojuje, ten od miecza ginie ... Nadto w krajach zachodnich
upadek humanizmu powoduje postanie pustki duchowej, którą zastąpią wartości
obce duszy zachodniej.
T.

Ale bajerzysz, choc sam w to nie wierzysz....

[Gość: J.K.]

Wplywy na Swiecie Zachod zdobyl wojna i mieczem.
Dopiero ugruntowywal je prawem i kultura.

Z bandytami nie stosujacymi sie do zasad wygranie wojny przy pomocy naszego
prawa jest niemozliwe.
Trzeba ich po bandycku zniszczyc, a dopiero potem rzady prawa przywrocic.

[titus_flavius]

Gość portalu: J.K. napisał(a):

> Wplywy na Swiecie Zachod zdobyl wojna i mieczem.

Ave,
jest róznica pomiędzy zdobyciem włądzy, a jej utrzymaniem. Nie da się oprzeć
władzy wyłącznie na przemocy. Ujarzmieni muszą uznawać, że kultura zdobywców
jest lepsza.
T.




> Dopiero ugruntowywal je prawem i kultura.
>
> Z bandytami nie stosujacymi sie do zasad wygranie wojny przy pomocy naszego
> prawa jest niemozliwe.
> Trzeba ich po bandycku zniszczyc, a dopiero potem rzady prawa przywrocic.

Polska,UK,USA złamały Kartę NZ

[titus_flavius]

Ghali: USA i Wielka Brytania pogwałciły Kartę NZ PAP 2003-03-30 (12:07)

Atakując Irak, Stany Zjednoczone i Wielka Brytania, pogwałciły według byłego
szefa ONZ Butrosa Ghalego Kartę Narodów Zjednoczonych. Egipcjanin powiedział to
w niedzielę w wywiadzie telewizyjnym dla BBC.

Sekretarz generalny ONZ w latach 1992-96, Ghali uważa, że "rezolucja 1441 jest
jasna. Wymaga ona drugiej rezolucji", zezwalającej na wojnę.

Zdaniem Ghalego, Egipcjanina, chrześcijanina koptyjskiego, wojna grozi
wzmocnieniem pozycji fundamentalistów arabskich, którzy uważają ją za krucjatę
przeciwko światu islamu.(ck)

[gucio60]

przestan pieprzyc o besprawiu, pogadamy jak sie skonczy wojna
- za wojne w bylej Jugoslawi powinna siedzie cala Europa -

[Gość: kecaw]

Uzalasz się nad tym iz została złamana karta NZ. Flawiuszu gdy płoną ogrody nie
czas uzalać się nad kwiatami.To tyle odnośnie Twojego utyskiwania.Dzisiaj jest
sytuacja taka iz trzeba wybrać ZA czy PRZECIW .Flawiuszu jak sądzisz czy mozna
być trochę w ciązy? Dlatego jestem zdecydowanie za Ameryką

[titus_flavius]

Gość portalu: kecaw napisał(a):

> Uzalasz się nad tym iz została złamana karta NZ. Flawiuszu gdy płoną ogrody
nie
>
> czas uzalać się nad kwiatami.To tyle odnośnie Twojego utyskiwania.Dzisiaj
jest
> sytuacja taka iz trzeba wybrać ZA czy PRZECIW .Flawiuszu jak sądzisz czy
mozna
> być trochę w ciązy? Dlatego jestem zdecydowanie za Ameryką

Ave,
wolę ułomny porządek niż dyktowany dobrymi chęciami chaos i tyranię.
T.

[bonobo44]

Gość portalu: kecaw napisał(a):

> Uzalasz się nad tym iz została złamana karta NZ. Flawiuszu gdy płoną ogrody
nie czas uzalać się nad kwiatami.To tyle odnośnie Twojego utyskiwania.Dzisiaj
jest sytuacja taka iz trzeba wybrać ZA czy PRZECIW .Flawiuszu jak sądzisz czy
mozna być trochę w ciązy? Dlatego jestem zdecydowanie za Ameryką


Kecapie, zebys tylko nie poronil...

[Gość: Fredzio54]

Polacy nie wojuja pija Wodki i graja w Karty troche arabow rabuja.arabki sa
takie przydkie ze nawet ich nie gwalcal.
Titusie dlaczego nie chcesz dla Arabstwo zgonoc i byc Szaidem,wez samochod i
jedz na jakims USA Postarunek.Saadam zaplaci Tatusia 20000$

[titus_flavius]

Gość portalu: Fredzio54 napisał(a):

> Polacy nie wojuja pija Wodki i graja w Karty troche arabow rabuja.arabki sa
> takie przydkie ze nawet ich nie gwalcal.
> Titusie dlaczego nie chcesz dla Arabstwo zgonoc i byc Szaidem,wez samochod i
> jedz na jakims USA Postarunek.Saadam zaplaci Tatusia 20000$

Ave,
nie jestem najemnikiem ...
T.

[fredzio54]

titus_flavius napisał:

> Gość portalu: Fredzio54 napisał(a):
>
> > Polacy nie wojuja pija Wodki i graja w Karty troche arabow rabuja.arabki s
> a
> > takie przydkie ze nawet ich nie gwalcal.
> > Titusie dlaczego nie chcesz dla Arabstwo zgonoc i byc Szaidem,wez samochod
> i
> > jedz na jakims USA Postarunek.Saadam zaplaci Tatusia 20000$
>
> Ave,
> nie jestem najemnikiem ...
> T.
Titus achmedus jest zle Achmed i tchorz nie chcesz wzosc udzial w Dzijadu
i dla Allah Szatana zdechnonc, mamusia polka nie pozwala ?!

[titus_flavius]

fredzio54 napisał:

> titus_flavius napisał:
>
> > Gość portalu: Fredzio54 napisał(a):
> >
> > > Polacy nie wojuja pija Wodki i graja w Karty troche arabow rabuja.ara
> bki s
> > a
> > > takie przydkie ze nawet ich nie gwalcal.
> > > Titusie dlaczego nie chcesz dla Arabstwo zgonoc i byc Szaidem,wez sam
> ochod
> > i
> > > jedz na jakims USA Postarunek.Saadam zaplaci Tatusia 20000$
> >
> > Ave,
> > nie jestem najemnikiem ...
> > T.
> Titus achmedus jest zle Achmed i tchorz nie chcesz wzosc udzial w Dzijadu
> i dla Allah Szatana zdechnonc, mamusia polka nie pozwala ?!

Ave,
po kolei, przyjdzie czas, że i polacy wyprawią się na rucjatę do Ziemi Świętej
walczyć z talmudystami.
T.

gromowcy reprezentują tylko siebie, nie Polskę

[titus_flavius]

Ave,
przedruk z dzisiejszej Rzepy:
T.


Polacy, którzy walczą w Iraku, są poszukiwaczami przygód, swoistą "legią
cudzoziemską". W moich oczach nie reprezentują oni Polski.
Bóg nie jest po naszej stronie

Już od dawna nie było takiego urodzaju na sofistów jak obecnie -
na "filozofów", którzy - za przykładem starożytnych greckich krętaczy -
potrafią dowieść, że czarne jest zielone, niebieskie, czerwone czy wręcz białe,
zależnie od potrzeby.


Posypały się, jak z rogu obfitości, argumenty za legalnością agresji Stanów
Zjednoczonych i ich aliantów na Irak, gdy tymczasem Karta Narodów Zjednoczonych
jasno i wyraźnie mówi w rozdziale 2, paragrafie 4, że interwencja zbrojna
przeciw jakiemuś państwu jest dopuszczalna tylko w dwu przypadkach. Gdy chodzi
o samoobronę lub gdy została autoryzowana przez Radę Bezpieczeństwa. Ani jeden,
ani drugi przypadek nie ma w obecnej wojnie zastosowania.


Kłamią nie tylko politycy


To, że prawnych krętactw dopuszczają się przede wszystkim politycy, łagodzi
nieco nasze rozczarowanie. Nie przywykliśmy przecież kojarzyć słowa "polityk"
ze słowem "prawda". Widać to wyraźnie w przypadku kłamstw amerykańsko-
alianckich, jeśli idzie o sukcesy wojenne w Iraku. Inaczej jednak, jeśli kręcą
w ocenie moralnej wojny w Iraku ci, którzy sami określają się jako stróże
prawdy i moralności. To bardzo bolesne rozczarowanie.

Wielki zawód przeciwnikom wojny w Iraku sprawił Episkopat amerykański, który
najwyraźniej ugiął się pod naciskiem prezydenta Georga'a W. Busha, a może i
części katolików amerykańskich, i wyraził "szacunek dla trudnej decyzji
prezydenta". I jeśli biskup polowy USA Edwin O'Brien daje żołnierzom
amerykańskim placet na zabijanie, to jest to zbrodnia przeciw Ewangelii. Na
szczęście nie brak ludzi prawych, jak owi trzej żołnierze brytyjscy, którzy
odmówili strzelania do ludzi i zostali odesłani do Anglii, gdzie czeka ich sąd
polowy. Chciałoby się powiedzieć, że takimi ludźmi stoi świat.

Na szczęście inne wielkie episkopaty wykazały większą wierność Ewangelii.
Episkopat Brazylii, jeden z największych liczebnie episkopatów świata, wezwał
wiernych do konkretnych inicjatyw, m.in. do bojkotu towarów amerykańskich na
znak protestu przeciw wojnie. Wiemy wszyscy, jak zdecydowanym przeciwnikiem tej
wojny jest Jan Paweł II. Dzięki takiej, a nie innej postawie papieża agresja
amerykańska na Irak nie jest odbierana na świecie, nawet przez samych
muzułmanów, jako wojna chrześcijaństwa z islamem. Pozostanie to według mnie
jednym z największych trwałych osiągnięć pontyfikatu Jana Pawła II. Prezydent
Syrii Assad stwierdził ostatnio, że jego zdaniem masowe demonstracje na rzecz
pokoju w Europie Zachodniej należy przypisać wpływowi papieża


Za, a nawet przeciw


Ze smutkiem trzeba stwierdzić, że polskie duchowieństwo i polscy katolicy
świeccy wolą siedzieć przed telewizorami i patrzeć na relacje z teatru wojny -
to prawda, że widok palących się miast, eksplozji, snujących się dymów i jatki
wojennej może dostarczyć więcej emocji niż oglądanie jakiegokolwiek filmu -
aniżeli angażować się przeciw wojnie, organizując choćby zebrania modlitewne,
czuwania czy procesje pokutne i przebłagalne. Kościół katolicki w Polsce śpi,
pogrążony w głębokiej obojętności.

Cały Kościół na świecie śpi, poza szlachetnymi wyjątkami. Wydaje się, że Duch
Boży, który "tchnie, kędy chce" opuścił mury kościołów i przeniósł się na ulice
i place miast, gdzie protestują miliony, zwłaszcza młodych ludzi.

Jeśli idzie o pasterzy Kościoła, to ich postawa jest - wydaje mi się -
niewspółmierna do wagi chwili. Mamy do czynienia z wypowiedziami, jakby tu
chodziło o daleką wojnę o Falklandy.

Źle się dzieje, że wszystkie opinie na ten temat są prezentowane. Wystarczy
otworzyć stronę internetową KAI i kliknąć na informację: "Polscy biskupi o
wojnie w Iraku". Cytuję: Bp Głódź: "wojna nie jest sprawiedliwa", bp
Skworc: "wojnę można usprawiedliwić", bp Smigielski: "wojna niegodna
cywilizowanego człowieka", abp Życiński: "rozumiem motywy, które kierowały
Amerykanami".

Pytam, jaki osąd moralny może sobie wyrobić na temat tej wojny przeciętny
polski katolik, jeśli na górze kościelnej panuje taka wojna opinii. Fakt, że
dany biskup posiada mnogość tytułów naukowych i prowadzi ożywioną działalność
publicystyczną, wcale go nie chroni przed popadaniem w sofistykę.

Stwierdzenie księdza prymasa kardynała Józefa Glempa w kazaniu pasyjnym,
wygłoszonym w kościele św. Krzyża w Warszawie w ostatnią niedzielę, że "wojna w
Iraku jest źródłem bólu, gdyż przynosi zniszczenie i śmierć - ufajmy jednak, że
z tego zła Bóg wyciągnie dobro" (cytuję za KAI), jest według mnie banalizacją
zła.


Najboleśniejszą rzeczą jest jednak nie samo zamieszanie, jeśli idzie o moralną
ocenę wojny w Iraku. Wiadomo, błądzić jest rzeczą ludzką. Ważniejszy jest
rozdźwięk między słowami a konkretnymi czynami w przypadku jednej i tej samej
osoby.

Ucieszyły mnie początkowo słowa księdza biskupa Sławoja Leszka Głódzia, że "ta
wojna nie jest sprawiedliwa". Cóż z tego, skoro za nimi nie poszły właściwe
czyny. 20 marca ks. biskup Głódź odprawił mszę św. w intencji pokoju w kaplicy
Pałacu Prezydenckiego w Warszawie, w której udział wzięła m.in. pani
prezydentowa Jolanta Kwaśniewska. Jest rzeczą znamienną, że msza święta nie
została odprawiona w katedrze polowej, tylko w siedzibie prezydenta RP. Czyżby
chodziło tutaj o "usakralizowanie" decyzji prezydenta w sprawie wysłania
naszych żołnierzy do Iraku?

Komunikat KAI stwierdza, że podczas mszy "w solidarnej modlitwie łączono się z
polskimi żołnierzami, którzy już się znajdują w regionie Zatoki Perskiej, jak i
z tymi, którzy udają się w rejon działań wojennych. Wśród nich są też kapelani
Wojska Polskiego". Pomijam drewniany język religijny tego komunikatu. Ważna
jest jego treść. Jeśli "ta wojna nie jest sprawiedliwa", jak twierdzi biskup
Głódź, to dlaczego mamy się modlić solidarnie z tymi, którzy dobrowolnie w
tej "niesprawiedliwej" wojnie biorą udział? Rozumiałbym jeszcze, gdyby tutaj
chodziło o osoby, które zostały zmuszone do wyjazdu do Iraku.

Tak jednak nie jest. Każdy z żołnierzy polskich, który znajduje się w Iraku,
podpisał wcześniej, iż udaje się tam z własnej nieprzymuszonej woli. Są osobami
dorosłymi. Wiedzieli, co robią. Ale dlaczego ja mam być solidarny z nimi "w
modlitwie". O jaką modlitwę chodzi? O zwycięstwo? O to, by zabijając innych,
sami nie zostali zabici? Przecież nie pojechali tam po to, by zmieniać
pieluszki irackim niemowlakom w szpitalach! Dawać im ponadto kapelanów?
Przepraszam za zestawienie, ale z moralnego punktu widzenia, ciągle w
założeniu, że ks. biskup tę wojnę uważa za "niesprawiedliwą", to jakby dawać
kapelanów do domów publicznych. Porównanie drastyczne, ale nie widzę żadnej
różnicy, jeśli idzie o moralność, pomiędzy jedną a drugą działalnością:
niesprawiedliwą wojną i domem publicznym.


Prywatna wojna żołnierzy


Na marginesie zaznaczę tylko, że żołnierze polscy, którzy są w Iraku, dla mnie
są tam prywatnie, na wzór najemników wojennych, zaciągających się do obcych
wojsk, jak to miało miejsce w historii. Nie przyjmuję do wiadomości, że za ich
wyjazdem stoi państwo polskie.

Państwo polskie nie może łamać prawa międzynarodowego. Jeśliby je łamało, nie
byłoby ono w tym przypadku dla mnie państwem polskim. Dla mnie ci Polacy,
którzy walczą w Iraku, są poszukiwaczami przygód, swoistą "legią cudzoziemską".
W moich oczach nie reprezentują oni Polski. Dobrze się stało, że jeden z
żołnierzy polskich został sfilmowany na tle flagi amerykańskiej, a nie, jak
ubolewał nad tym polski minister, na tle polskiej flagi. To przyszłym
pokoleniom Polaków przyjdzie wymazywać z pamięci Arabów i wyznawców islamu, że
byliśmy kiedyś u boku najeźdźców na kraj muzułmański.

Tak jak Europa wstydzi się jeszcze dzisiaj wypraw krzyżowych z c

przedruk c.d.

[titus_flavius]

Tak jak Europa wstydzi się jeszcze dzisiaj wypraw krzyżowych z czasów
średniowiecza, a my wstydzimy się naszego udziału w tłumieniu praskiej wiosny w
1968 r., tak będziemy się wstydzić przez długie lata za naszych ziomków,
walczących w Iraku A.D. 2003.


Wojna z podtekstem


Agresja Stanów Zjednoczonych i aliantów na Irak to wojna niepotrzebna, bo
przerwany został bezprawnie proces pokojowy rozbrajania Iraku. Należy dodatkowo
pamiętać, że o opuszczeniu Iraku przez obserwatorów ONZ zadecydowała nie Rada
Bezpieczeństwa, jak powinno być, tylko Stany Zjednoczone. Pierwsza wojna w XXI
wieku, jak żadna inna wojna z udziałem Stanów Zjednoczonych w przeszłości, nosi
wyraźny charakter krucjaty z podtekstem religijnym. Przynajmniej w rozumieniu
jej głównego inspiratora i promotora, prezydenta Georga'a W. Busha.

Podczas tegorocznego, już 51 z kolei "National Prayer Breakfest", z udziałem
polityków, duchownych i gości zagranicznych prezydent dużo miejsca poświęcił
modlitwie i próbom, które czekają jego kraj. Prezydent się zwierzał: "Wierzę w
modlitwę i w Boga", "Ameryka jest krajem, który się modli", "Wierzę w modlitwę
i proszę Boga, żeby mi dał siłę", żeby "nic nie osłabiło naszego zaufania w
misję, jaką Ameryka posiada wobec świata".

Prezydent Niemiec Johannes Rau mocno skrytykował Busha za jego religijne
uzasadnienie wojny. - Nie sądzę - powiedział Rau - żeby jakiś naród otrzymał
misję od Boga, aby wyzwolić inny naród. Sądzę, że to ludzie powołani są do
tego, by dążyć ku wolności. Prowadzą do niej różne drogi. Nie ma tutaj wyraźnej
wskazówki od Boga.


Misja wobec świata i Bóg błogosławiący tej misji! Warto w tym kontekście
zacytować słowa kardynała Godfrieda Danneelsa, arcybiskupa Brukseli, na pytanie
dziennikarza w wywiadzie przed świętami Bożego Narodzenia ubiegłego roku dla
stacji RTBF, co sądzi o słowach "God bless America", którymi prezydenci
amerykańscy, a zwłaszcza Bush, zwykli kończyć swe przemówienia polityczne.
Także przemówienie prezydenta Busha do narodu amerykańskiego na rozpoczęcie
wojny z Irakiem zostało zakończone w ten sposób.

Odpowiedź kardynała Danneelsa brzmiała: "Nie mam nic przeciw temu zdaniu.
Wszystko zależy od okoliczności, w jakich się je wypowiada. Na przykład, jeśli
się go używa na modlitwie albo podczas nabożeństwa lub w kościele, jest ono
prośbą. Osobiście nie powiedziałbym tylko ÇGod bless AmericaČ, ale Çżeby Bóg
nam błogosławił wszystkimČ. Kiedy zaczyna się używać tego zdania na końcu
przemówienia politycznego czy wojskowego, ma ono posmak, że chce się, żeby ÇBóg
błogosławił nam, ale nie innymČ. Ja nie wiem, czy można to zaakceptować. Ja
nigdy nie użyłbym tego wyrażenia na zakończenie przemówienia politycznego czy
wojskowego, czy jakiegoś innego, ÇinteresownegoČ. Ponieważ taka praktyka
oznaczałaby chęć zaprzągnięcia Boga w służbę naszych własnych interesów".

Nie myślę być wśród tych, którzy łączą się w solidarnej modlitwie z Polakami,
walczącymi u boku Amerykanów w Iraku. Chcę natomiast być z tymi, którzy w Iraku
cierpią na skutek wojny. Nie ukrywam, że jednym z najsilniejszych w ostatnich
latach przeżyć religijnych doznałem, gdy przeczytałem, iż podczas nalotów na
Bagdad, kiedy ziemia zdawała się drżeć w swych posadach, silniejszym od huku
bomb okazał się głos modlitwy, płynącej z minaretów: Allah Akbar, Bóg jest
Wielki. Modlitwa z rozpaczy serca. Taka modlitwa dociera na pewno do "uszu"
Bożych.

Jeśli amerykańska Izba Reprezentantów, ta sama Izba, która poparła prezydenta
Busha w jego szaleństwie wojennym, przytłaczającą większością zobowiązała
prezydenta Busha do ogłoszenia z racji wojny w Iraku Dnia Modlitwy i Postu, to
mamy naprawdę do czynienia nie tylko z zatarciem granicy między dobrem a złem,
ale między wiarą w Boga i bluźnierstwem. Przewalająca się - z dopuszczenia
Bożego - przez świat zachodni fala laicyzacji czy też wręcz niewiary, jest
samoobroną Boga przed wciąganiem Go w obrzydliwość "Bóg po naszej stronie" -
"Gott mit uns".

Ks. Stanisław Musiał SJ



--------------------------------------------------------------------------------

Autor jest jezuitą, członkiem redakcji "Tygodnika Powszechnego"

MCK - Polska stroną wojny irackiej

[titus_flavius]

Polska stroną konfliktu w Iraku


T.S., Genewa 03-04-2003, ostatnia aktualizacja 03-04-2003 18:58

Międzynarodowy Komitet Czerwonego Krzyża uznaje Polskę za jedno z pięciu państw
bezpośrednio zaangażowanych w konflikt w Iraku i oficjalnie zaapelował do
naszego rządu o przestrzeganie międzynarodowego prawa humanitarnego

- Memorandum, w którym przypominamy o obowiązku przestrzegania międzynarodowego
prawa humanitarnego wysłaliśmy do państw, których wojska aktywnie uczestniczą w
wojnie. Są to: Irak, USA, Wielka Brytania, Australia i Polska -
powiedziała "Gazecie" Nada Doumani, rzecznik Międzynarodowego Komitetu
Czerwonego Krzyża. W apelu do polskiego rządu MKCK pisze m.in. o spoczywającym
na żołnierzach obowiązku ochrony ludności cywilnej niebiorącej udziału w
walkach oraz apeluje o nieużywanie broni chemicznej, biologicznej i atomowej.

postawienie prezydenta przed Trybunałem Stanu

[bonobo44]

====================
dajcie ten wniosek -
podpisze bez wahania
====================

Samoobrona chce wycofania polskich żołnierzy z Iraku PAP 2003-04-03 (12:14)

Projekt uchwały o natychmiastowym wycofaniu polskich żołnierzy z Iraku złożyła
do marszałka Sejmu Samoobrona - poinformował w czwartek Andrzej Lepper.

W Iraku są żołnierze GROM-u (fot. PAP/Radek Pietruszka)
"Udział naszych wojsk (w akcji zbrojnej w Iraku) uważamy za całkowicie
niezgodny z prawem polskim i międzynarodowym" - powiedział Lepper.

"Dlatego pierwszego kwietnia złożyliśmy na ręce marszałka Sejmu projekt uchwały
o natychmiastowym wycofaniu polskich wojsk z Iraku i powrót żołnierzy do domu" -
podkreślił.

Lepper dodał, że jego klub jeszcze raz starannie przeanalizuje uzasadnienie
decyzji prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego o wysłaniu polskich żołnierzy do
Iraku. Według Leppera, prezydent podejmując tę decyzję bez konsultacji z Sejmem
złamał polskie prawo.

Szef Samoobrony zapowiedział, że jeżeli jego przypuszczenia potwierdzą się, to
jego klub rozpocznie zbieranie podpisów pod wnioskiem o postawienie prezydenta
przed Trybunałem Stanu.

Analogiczny projekt uchwały o wycofaniu polskich wojsk z Iraku senatorowie
Samoobrony złożyli na ręce marszałka Senatu. (jask)


wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?wid=774015&kat=9013&widn=Samoobrona%20chce%
20wycofania%20polskich%20%BFo%B3nierzy%20z%20Iraku&katn=


====================
dajcie ten wniosek -
podpisze bez wahania
====================

[titus_flavius]

bonobo44 napisał:

> ====================
> dajcie ten wniosek -
> podpisze bez wahania
> ====================

Ave,
za wciągnięcie Polski w wojnę napastniczą grozi nie tylko Trybunał Stanu, ale i
nowy sąd norymbeski ...
T.


> Samoobrona chce wycofania polskich żołnierzy z Iraku PAP 2003-04-03 (12:14)
>
> Projekt uchwały o natychmiastowym wycofaniu polskich żołnierzy z Iraku
złożyła
> do marszałka Sejmu Samoobrona - poinformował w czwartek Andrzej Lepper.
>
> W Iraku są żołnierze GROM-u (fot. PAP/Radek Pietruszka)
> "Udział naszych wojsk (w akcji zbrojnej w Iraku) uważamy za całkowicie
> niezgodny z prawem polskim i międzynarodowym" - powiedział Lepper.
>
> "Dlatego pierwszego kwietnia złożyliśmy na ręce marszałka Sejmu projekt
uchwały
>
> o natychmiastowym wycofaniu polskich wojsk z Iraku i powrót żołnierzy do
domu"
> -
> podkreślił.
>
> Lepper dodał, że jego klub jeszcze raz starannie przeanalizuje uzasadnienie
> decyzji prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego o wysłaniu polskich żołnierzy do
> Iraku. Według Leppera, prezydent podejmując tę decyzję bez konsultacji z
Sejmem
>
> złamał polskie prawo.
>
> Szef Samoobrony zapowiedział, że jeżeli jego przypuszczenia potwierdzą się,
to
> jego klub rozpocznie zbieranie podpisów pod wnioskiem o postawienie
prezydenta
> przed Trybunałem Stanu.
>
> Analogiczny projekt uchwały o wycofaniu polskich wojsk z Iraku senatorowie
> Samoobrony złożyli na ręce marszałka Senatu. (jask)
>
>
> wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?wid=774015&kat=9013&widn=Samoobrona%20chce%
> 20wycofania%20polskich%20%BFo%B3nierzy%20z%20Iraku&katn=
>
>
> ====================
> dajcie ten wniosek -
> podpisze bez wahania
> ====================

tobie zas grozi komisja lekarska:)))

[marcus_crassus]

[titus_flavius]

Ave,
raduj się, jest z czego, dzisiaj padło co najmniej 5 syjonistów.
T.

czolgi w bagdadzie titus,lepiej teraz sie nie

[marcus_crassus]

pokazuj,wstyd,twoi straszny lomot dostaja:)))

[titus_flavius]

marcus_crassus napisał:

> pokazuj,wstyd,twoi straszny lomot dostaja:)))

Ave,
czołgi te zostały wytłuczone. Nie ma to jak ciężka artyleria :o)
T.

[Gość: P-77]

bonobo44 napisał:

> ====================
> dajcie ten wniosek -
> podpisze bez wahania
> ====================
>
> Samoobrona chce wycofania polskich żołnierzy z Iraku PAP 2003-04-03 (12:14)
>
> Projekt uchwały o natychmiastowym wycofaniu polskich żołnierzy z Iraku
złożyła
> do marszałka Sejmu Samoobrona - poinformował w czwartek Andrzej Lepper.
>
> W Iraku są żołnierze GROM-u (fot. PAP/Radek Pietruszka)
> "Udział naszych wojsk (w akcji zbrojnej w Iraku) uważamy za całkowicie
> niezgodny z prawem polskim i międzynarodowym" - powiedział Lepper.
>
> "Dlatego pierwszego kwietnia złożyliśmy na ręce marszałka Sejmu projekt
uchwały
>
> o natychmiastowym wycofaniu polskich wojsk z Iraku i powrót żołnierzy do
domu"
> -
> podkreślił.
>
> Lepper dodał, że jego klub jeszcze raz starannie przeanalizuje uzasadnienie
> decyzji prezydenta Aleksandra Kwaśniewskiego o wysłaniu polskich żołnierzy do
> Iraku. Według Leppera, prezydent podejmując tę decyzję bez konsultacji z
Sejmem
>
> złamał polskie prawo.
>
> Szef Samoobrony zapowiedział, że jeżeli jego przypuszczenia potwierdzą się,
to
> jego klub rozpocznie zbieranie podpisów pod wnioskiem o postawienie
prezydenta
> przed Trybunałem Stanu.
>
> Analogiczny projekt uchwały o wycofaniu polskich wojsk z Iraku senatorowie
> Samoobrony złożyli na ręce marszałka Senatu. (jask)
>
>
> wiadomosci.wp.pl/wiadomosc.html?wid=774015&kat=9013&widn=Samoobrona%20chce%
> 20wycofania%20polskich%20%BFo%B3nierzy%20z%20Iraku&katn=
>
>
> ====================
> dajcie ten wniosek -
> podpisze bez wahania
> ====================
No i wygląda na to, że pokój wart jest mszy i czasem trzeba stanąć w jednym
szeregu z Samoobroną.
Abstrahując od nielegalności działań tzw. prezydenta (już dawno przestał dbać o
interesy Polski) cały polski udział okazał się kompletnie nieopłacalny. Gdyby
KWachu ograniczył się do wsprcia politycznego dostalibyśmy tyle samo. A tak
nasz prezydent wyszedł na zwykłą, tanią dziwkę.

[bonobo44]

Gość portalu: P-77 napisał(a):

> Abstrahując od nielegalności działań tzw. prezydenta (już dawno przestał dbać
o interesy Polski) cały polski udział okazał się kompletnie nieopłacalny. Gdyby
> KWachu ograniczył się do wsprcia politycznego dostalibyśmy tyle samo. A tak
> nasz prezydent wyszedł na zwykłą, tanią dziwkę.

raczej na cichodajke:
mialo nie byc udzialu gromu w walkach (mowa byla o przesunieciu ich do dzialan
wspomagajacych na rowni ze sluzbami obrony chemicznej - mowa-trawa to kpina z
tego urzedu, obywateli, prawa krajowego i miedzynarodowego)...

[titus_flavius]

bonobo44 napisał:

> Gość portalu: P-77 napisał(a):
>
> > Abstrahując od nielegalności działań tzw. prezydenta (już dawno przestał d
> bać
> o interesy Polski) cały polski udział okazał się kompletnie nieopłacalny.
Gdyby
>
> > KWachu ograniczył się do wsprcia politycznego dostalibyśmy tyle samo. A ta
> k
> > nasz prezydent wyszedł na zwykłą, tanią dziwkę.
>
> raczej na cichodajke:
> mialo nie byc udzialu gromu w walkach (mowa byla o przesunieciu ich do
dzialan
> wspomagajacych na rowni ze sluzbami obrony chemicznej - mowa-trawa to kpina z
> tego urzedu, obywateli, prawa krajowego i miedzynarodowego)...

Ave,
tak miały być tyły, aż sami Amerykanie pokazali, że wysyłają Polaków na pierszą
linię.
T.

[titus_flavius]

> > ====================
> No i wygląda na to, że pokój wart jest mszy i czasem trzeba stanąć w jednym
> szeregu z Samoobroną.
> Abstrahując od nielegalności działań tzw. prezydenta (już dawno przestał dbać
o
>
> interesy Polski) cały polski udział okazał się kompletnie nieopłacalny. Gdyby
> KWachu ograniczył się do wsprcia politycznego dostalibyśmy tyle samo. A tak
> nasz prezydent wyszedł na zwykłą, tanią dziwkę.

Ave,
ja też ze smutkiem ostatnio skonstatowałem, że będę zmuszony głosować na
Samoobronę. Przecież nie będę wspierać tej jednolitej kliki złodziei, dla
niepoznaki dzielących się pozornie na SLD, PIS, PO, UW. Przed kamerami się niby
różnią, ale gdy wyłączają kamery, to razem piją i kradną.
T.

fajnie titus:))))ale dopiero jak dostaniesz nasze

[marcus_crassus]

obywatelstwo,u nas syryjczycy nie maja prawa glosu...

a samoobrona jakby to powiedziec...zrobi to co sie jej kaze...widzisz,nie
znasz jeszcze niuansow polskiej polityki:))))

:))))))))))))))))))))))

[titus_flavius]

marcus_crassus napisał:

> obywatelstwo,u nas syryjczycy nie maja prawa glosu...
>
> a samoobrona jakby to powiedziec...zrobi to co sie jej kaze...widzisz,nie
> znasz jeszcze niuansow polskiej polityki:))))

Ave,
Lepper rozmontuje tą klikę złodziei u żłobu.
T.

>
> :))))))))))))))))))))))

Codziennie setki zabitych cywilow w Bgdadzie !

[bonobo44]

wiadomosci.poprostu.pl/?id=1049626883&row=1048140530
niedziela, 6. 04. 2003, pap
Jest kłamstwem, iż atakuje się wyłącznie gmachy publiczne, ponieważ codziennie
siły sojuszu brytyjsko-amerykańskiego przypuszczają ataki na mieszkalne
dzielnice Bagdadu - powiedzieli na konferencji prasowej w Bilabao Manuel
Fernadez i Imanol Telleria, uczestnicy akcji żywe tarcze, którzy w czwartek
przyjechali z Bagdadu.
Widzieliśmy to na własne oczy - oświadczyli Hiszpanie, którzy oceniają na setki
zabitych rozmiary codziennych strat irackich wśród cywilnej ludności Bagdadu.
Fernandez i Telleria opisywali dramatyczne sceny, jakich świadkami byli po
bombardowaniach mieszkalnych dzielnic stolicy Iraku, gdy musieli patrzeć na
rozpacz rodziców zabitych i porozrywanych na kawałki dzieci.



Nie zgadzasz sie? Daj temu wyraz ! Podpisz petycje p-ko wojnie:
[wystarczy wybrać 'Sign' i wypełnić prosty formularz]
people-against-war.net

10.000 zabitych Irakijczykow - dane (pol)oficjalne

[bonobo44]

takie nieoficjalne info podala nasza oficjalna TV3 dzis rano
jako liczbe szcunkowa; jest to bliskie (jesli chodzi o rzad) moich wlasnych
oszacowan:

do chwili obecnej zginelo
90 amer + 24 bryt + 6(?) pol&australijczykow=120

500 irakijczykow na 1 amer ginelo statystycznie w poprzedniej wojnie,
co daje

60.000 ofiar smiertelnych na 20 dzien wojny (w tym kilka (?) tysiecy kobiet i
dzieci)

[titus_flavius]

bonobo44 napisał:

> takie nieoficjalne info podala nasza oficjalna TV3 dzis rano
> jako liczbe szcunkowa; jest to bliskie (jesli chodzi o rzad) moich wlasnych
> oszacowan:
>
> do chwili obecnej zginelo
> 90 amer + 24 bryt + 6(?) pol&australijczykow=120

Ave,
to są dane sprzed kilku dni. Teraz Amerykanów zginęło dużo więcej.
T.

>
> 500 irakijczykow na 1 amer ginelo statystycznie w poprzedniej wojnie,
> co daje
>
> 60.000 ofiar smiertelnych na 20 dzien wojny (w tym kilka (?) tysiecy kobiet i
> dzieci)

wzory Bonobo-Voxa

[bonobo44]

Wzor Bonobo-Voxa stanowi opracowane przez 2 niezaleznych ekspertów rozwiniecie
sposobu bardziej naukowego naliczania prawdopodobnej liczby ofiar wojny w
Iraku w oparciu o dane z poprzedniej wojny;

autorzy utrzymuja, ze do opracowania wzoru sklonila ich ustabilizowana od wielu
dni liczba strat cywilnych po stronie irackiej (w istocie w mediach odnotowuje
sie nawet pewien regres);

podobnie, zupełnie nieprawdopodobne wydaja sie im oszczowania podane dzis rano
przez TVP3 - wg niej ma ich byc ok. 10.000 (to kpina - w ciagu 3-dniowej
poprzedniej wojny, co prawda przy dluzszym przygotowaniu z powietrza,
amerykanie zabili ok. 100.000 Irakijczyków);


Wyprowadzenie ponizszego wzoru Bonobo-Voxa patrz:
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=5547149&a=5550321

A oto i sam wzor:

Y=500*(X + 44) + Saddam*777*D

gdzie X - liczba poległych Xamerykanow i ich poplecznikow
500 - liczba poleglych Irakijczykow w poprzedniej wojnie na 1 Xamerykanina
D - czas trwania wojny w dniach
44 - poprawka Bonobo44 stanowiaca pierwsza pochodna jego nicka
777 - szacunkowa liczba dezerterow zabijanych codziennie w armii Hussajna
Saddam - stala okreslajaca liczbe sobowtorow Hussajna (tu ostrożnie przyjęta
za równą 1)

obecnie (D=20) A=125, tzn:

Y = 100 040 poleglych Yrakijczyków

a to juz jest liczba bliska tej z poprzedniej 3-dniowej wojny

Znacznie prostszy wzór (tzw. maly wzor Bonobo-Voxa) obowiazuje na liczbe
zabitych dziennikarzy:

J= 0.0006*D*1000

D - czas trwania wojny w dniach
1000 - szacunkowa liczba obcych dziennikarzy w Iraku

Na dzien dzisiejszy (D=20) oznacza to J=12 zabitych dziennikarzy.
Wiekszosc z nich zabili Amerykanie.

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=32&w=5555148

Podpisz protest p-ko wojnie:
(kliknij polska flage, wybierz 'Sign' i wypelnij prosty formularz]
people-against-war.net

idz sie lecz

[marcus_crassus]

to ty cracsusie moralny jestes chory na militaryzm

[bonobo44]

a nie ja - swiat cie wkrotce uleczy i tobie podobnych, nic sie nie boj