Ziemkiewicz super star

[Gość: traianus]

RAFAŁ ZIEMKIEWICZ "NAJWYŻSZY CZAS"

Oglądam w telewizji "Sky" reportaże z "antywojennych manifestacji". Gdzie się
kamera nie obróci - dziesięcio, dwunastoletnie dzieciaki. Dlaczego dzieci te
nie są w szkole? Ależ są - cała szkoła przyprowadzona została na manifestację
przez nauczycieli, tak jak mnie i moich rówieśników prowadzano na pochody
pierwszomajowe albo witanie papierowymi chorągiewkami Breżniewa. Tyle że my
już w wieku kilku lat mieliśmy to w de, a brytyjskie czy francuskie dzieci
wydają się przejęte do granic histerii. Wrzeszczą coś fanatycznie o
amerykańskim imperializmie, ku nieskrywanej dumie podbechtujących
ich "pedagogów". Tych samych, którzy wcześniej tresowali niewiniątka do
deklamowania równie histerycznych bredni o Haiderze albo spontanicznych
protestów przeciw wysokiemu wynikowi wyborczemu Le Pena. Taka zapanowała na
Zachodzie moda, większość nauczycieli pochodzi tam z lewackiego pomiotu 68.
roku i stara się jak umie swój konsomolski zapał wpoić następnemu pokoleniu.
Mimo iż z racji historycznych zainteresowań wiem trochę o stosowanych przed
wiekami sposobach tortur, nie znajduję takich, które uznałbym za zbyt surowe
dla ludzi zaprzęgających dzieci do rydwanu ideologii.

I pojąć nie mogę, jak cywilizowane kraje mogą to obrzydlistwo tolerować.

Demonstranci za Bug!

[Gość: Bor'ka]

Ziemkiewicz jak zwykle ma 100% racji.
Wlasnie widzalem go w TV.
Czas na demonstracje sie skonczyl. Nasi zolnierze, czy ich duzo , czy malo, sa
w Iraku i maja prawo oczekiwac POPARCIA z kraju. POPARCIA, a nie lewackich,
antyamerykanskich demonstracji.
Mnie sie niedobrze robi, kiedy ponowniw widze te same twarze zawodowych
kontestatorow na ulicy.

[Gość: samanta]

przepraszam ale jak cos piszesz na tym forum staraj sie robic tzw akapity.
Nowy temat zaczynaj od nowej linijki a nowe zdanie rowniez .
To jest wtedy bardzo czytelne .

Jak ktos pisze cos jednym dlugim zdaniem bez jakichkolwiek przerw ja tego
nie czytam tylko przerzucam. Na zasadzie bla bla bla i otwieram nastepny
post .

Nie wiem o co ci chodzilo i nie wracam do tematu mowie tylko na przyszlosc

[Gość: traianus]

Gość portalu: samanta napisał(a):

> przepraszam ale jak cos piszesz na tym forum staraj sie robic tzw akapity.
> Nowy temat zaczynaj od nowej linijki a nowe zdanie rowniez .
> To jest wtedy bardzo czytelne .Jak ktos pisze cos jednym dlugim zdaniem bez
jakichkolwiek przerw ja tego nie czytam tylko przerzucam. Na zasadzie bla bla
bla i otwieram nastepny post Nie wiem o co ci chodzilo i nie wracam do
tematu mowie tylko na przyszlosc

spadłem z krzesła za smiechu...

babka jest niezla

[Gość: czapski]

Gość portalu: traianus napisał(a):

> Gość portalu: samanta napisał(a):
>
> > przepraszam ale jak cos piszesz na tym forum staraj sie robic tzw akapit
> y.
> > Nowy temat zaczynaj od nowej linijki a nowe zdanie rowniez .
> > To jest wtedy bardzo czytelne .Jak ktos pisze cos jednym dlugim zdaniem
> bez
> jakichkolwiek przerw ja tego nie czytam tylko przerzucam. Na zasadzie bla
bla
>
> bla i otwieram nastepny post Nie wiem o co ci chodzilo i nie wracam do
> tematu mowie tylko na przyszlosc
>
> spadłem z krzesła za smiechu...


o co jej chodzi? pomylila forum aktualnosci z forum reality show?

[Gość: traianus]

RAFAŁ ZIEMKIEWICZ "Gazeta Polska"

Zdaniem pacyfistów hałasujących po europejskich stolicach, wojna bez sankcji
Rady Bezpieczeństwa ONZ ma być niemoralna. Trudno uchwycić jakąkolwiek logikę w
ich poglądach. W Radzie Bezpieczeństwa zasiadają, z prawem weta, Chiny i Rosja.
Te same Chiny, które od lat masakrują Tybet, i ta sama Rosja, która dokonuje
ludobójstwa w Czeczenii. Dlaczego zgoda dwóch mocarstw prowadzących ewidentnie
bandycką politykę miałaby uczynić wojnę bardziej uzasadnioną niż gdy wypowie ją
samodzielnie Ameryka?

Obrońcom pokoju nie przeszkadzają też takie śmiechu warte postępki
strupieszałej i fasadowej ONZ, jak powierzenie przewodzenia Komisji Praw
Człowieka Libii czy patronowanie spotkaniu afrykańskich satrapów w Durbanie.
Przeszkadza im, że - co odkrywają jako wielką rewelację - USA mają interesy w
Zatoce Perskiej i wojna, a po niej nowe urządzenie tamtejszego porządku, jest z
tymi interesami zgodna. Ale nie przeszkadza, że interesy mają tam także Francja
i Niemcy, i że to owe interesy, a nie żadne wartości etyczne, każą im bronić
Husajna; kiedy inne interesy kazały mącić na Bałkanach i bombardować Belgrad,
Paryż i Berlin jakoś umiały zatkać swym pacyfistom gęby.

Cały ten absurd jest kosztem, jaki płacimy za tolerowanie w życiu publicznym
powszechnej hipokryzji. Hipokryzji każącej szukać dla wojen uzasadnień
etycznych i humanitarnych. Wojna jest kwestią polityki; zarówno w wypadku
Kosowa, jak i Iraku, polityka USA jest tutaj korzystna i dla świata, i dla
Europy, i dla samych narodów serbskiego i irackiego, co łatwo można wykazać.
Polityka antywojenna jest zaś polityką złą. Zamiast brnąć w hipokryzję i
nadymać sztucznie żałosny twór o nazwie ONZ, trzeba dziękować Bogu, że istnieje
Ameryka, że prowadzenie pożytecznej dla świata polityki leży w jej interesie i
że niebawem uderzy ona na Irak, ignorując zdanie w tej kwestii Paryża, Pekinu i
Moskwy.