100tys. protestuje w Londynie

[Gość: J.Bond]

Wbrew opetanemu zapalem wojennym Blairowi, wielka antywojenna demonstracja
miala miejsce w Londynie.

"Nie bombardujcie w moim imieniu" - to bylo najczesciej powtarzane haslo...

Jeszcze raz wiec widac ze w krajach "demokratycznego kapitalizmu" elity
rzadzace nie maja nic wspolnego ze zwyklym czlowiekiem.
W istocie sluza jedynie garstce najbardziej agresywnych militarystow
pasjami uwielbiajacych bombardowania jako srodek "dialogu"..

Demonstacje maja sie odbywac dopoki bomby "made in USA" beda spadac na
Afganistan.

Kiedy i Polacy sie obudza i zaczna demonstrowac przeciwko polityce Wuja Sama,
ktory zamiast dobrym wujkiem okazal sie byc terrorysta..

[Gość: MR.CONTI]

Gość portalu: J.Bond napisał(a):

> Wbrew opetanemu zapalem wojennym Blairowi, wielka antywojenna demonstracja
> miala miejsce w Londynie.
>
> "Nie bombardujcie w moim imieniu" - to bylo najczesciej powtarzane haslo...
>
> Jeszcze raz wiec widac ze w krajach "demokratycznego kapitalizmu" elity
> rzadzace nie maja nic wspolnego ze zwyklym czlowiekiem.
> W istocie sluza jedynie garstce najbardziej agresywnych militarystow
> pasjami uwielbiajacych bombardowania jako srodek "dialogu"..
>
> Demonstacje maja sie odbywac dopoki bomby "made in USA" beda spadac na
> Afganistan.
>
> Kiedy i Polacy sie obudza i zaczna demonstrowac przeciwko polityce Wuja Sama,
> ktory zamiast dobrym wujkiem okazal sie byc terrorysta..

BUDZ SIE SZYBKO TY PEDALE BO WOJNA SIE JUSZ KONCZY.

Za popieranie komunizmu pójdziesz do pierdla !

[Gość: Dariusz]

Nie sto , tylko 10 tysięcy ! Z tego 90 % to islamscy fanatycy, a reszta
komunistyczna hołota . W Polsce za propagowanie komunizmu można iść do
więzienia ( niestety na razie tylko teoretycznie ). Propagowanie komunizmu jest
sprzeczne z konstytucją RP ! Albo jesteś po stronie NATO, albo jesteś zdrajcą
Polski i protestujesz ! Jak nie protestujesz , to siedzisz w domu i nikt cię
nie ruszy !
Jasne ?

[Gość: Egon]

Gość portalu: Dariusz napisał(a):

> Nie sto , tylko 10 tysięcy ! Z tego 90 % to islamscy fanatycy, a reszta
> komunistyczna hołota . W Polsce za propagowanie komunizmu można iść do
> więzienia ( niestety na razie tylko teoretycznie ). Propagowanie komunizmu jest
>
> sprzeczne z konstytucją RP ! Albo jesteś po stronie NATO, albo jesteś zdrajcą
> Polski i protestujesz ! Jak nie protestujesz , to siedzisz w domu i nikt cię
> nie ruszy !
> Jasne ?

JA EGON TEGO CZERWONEGO WYSKROBA Z DUPY NIEMYTEJ RUSZE,NAPALMEM,ZEBY SMROD DUPY
MAMY SWOJEJ,NA ZAPACH GRILLU ZAMIENIL!!!

[Gość: sharky]

Czy ty chlopie wiesz o czym piszesz? Tam protestuja sami muzulmanie i
komunisci. Z samego Oxfordu (kolebki brytyjskiego komunizmu) wyjechalo kilka
autobusow z protestantami do Londynu. Na szczescie z tego co obswerwuje ludziom
przechodzi ochota na manifestowanie. Pare tygodni temu w centrum miasta byly
tlumy protestantow, ostatnio tylko mala grupka. Zreszta bardzo ciekawe sa
sposoby werbowania do manifestacji: organizuje sie cala mase atrakcji jak np
darmowe seanse filmowe etc.

[Gość: doegona]

komunistycznymi sa alianci polnocny, talibowie mieli od poczatku poparcie
washingtonu. To ty jestes wypierdkiem komunizmu i hitleryzmu w jednej osobie.
sperdajaj z Forum.

[Gość: ........]

Gość portalu: Dariusz napisał(a):

> Nie sto , tylko 10 tysięcy ! Z tego 90 % to islamscy fanatycy, a reszta
> komunistyczna hołota . W Polsce za propagowanie komunizmu można iść do
> więzienia ( niestety na razie tylko teoretycznie ). Propagowanie komunizmu jest
>
> sprzeczne z konstytucją RP ! Albo jesteś po stronie NATO, albo jesteś zdrajcą
> Polski i protestujesz ! Jak nie protestujesz , to siedzisz w domu i nikt cię
> nie ruszy !
> Jasne ?
* Co za grozby, albo........albo, a tak po srodku to nie
mozna? Typowe amerykanskie, albo z nami albo przeciwko nam.
Typowe warunki terrorystyczne. Ciekawe kto kogo szybciej zniszczy.
Metoda zniszczenia jest juz okreslona i znana, tylko zostalo
uzyc dzialania no i poczekac kiedy niedzwiedz pojdzie spac.
Zostanie jednak po nim piosenka "Stary niedzwiedz mocno spi.
Stary niedzwiedz mocno........... God bless America.............

[Gość: glorius]

Gość portalu: Dariusz napisał(a):

>Propagowanie komunizmu jest sprzeczne z konstytucją RP !

Tak samo jak propagowanie faszyzmu, nienawiści rasowej, religijnej itp. rzeczy.
To też jest zakazane przez konstytucje RP.

> Albo jesteś po stronie NATO, albo jesteś zdrajcą
> Polski i protestujesz !

A wydawało mi się , ze po `89 żyje w wolnym kraju, gdzie swobodnie mogę głosić
swoje poglądy, o ile nie są wbrew prawu (czyli kłamstwo oświęcimskie,
propagowanie tego powyższego oraz ubliżanie komukolwiek). Jednakże widzę po
postach takich jak ten, ze chyba żyję w państwie totalitarnym gdzie nie liczy się
zdanie jednostki. Tak czy owak - to, ze ktoś jest przeciwko NATO, wojnie w
Afganistanie itp. pierdołach nie oznacz, ze jest zdrajcą ojczyny. Ma prawo mieć
inne zdanie ... na tym polega chyba wolność, o którą tak bardzo walczycie z
narodem ktróego PKB na głowe mieszkańca jest jednym z najniższych na swiecie.
Hasła "kto nie jest z nami ten jest przeciwko nam" bardziej pasują do stylu
rządów totalitarnych drogi Darku.

[Gość: Zbyszek]

Glorius, tego faceta nie przekonasz. Wlasnie na takich osobnikach bazowal
Hitler i Stalin. To oni tworzyli totalitarna awangarde.

Do Zbyszka

[Gość: Jurek]

Zbyszek,
Czy do Ciebie naprawde nie dociera co dzialo sie wczoraj w Hyde Parku ? Tam
protestowali ludzie Stalina a od sowieckich flag (tych z sierpem i mlotem) bylo
az czerwono - przypominalo to akademie 1-szo majowe w Polsce z czasow
sowieckiej okupacji.
Pozdro

[Gość: U]

Gość portalu: Dariusz napisał(a):

> Nie sto , tylko 10 tysięcy ! Z tego 90 % to islamscy
fanatycy, a reszta
> komunistyczna hołota . W Polsce za propagowanie
komunizmu można iść do
> więzienia ( niestety na razie tylko teoretycznie ).
Propagowanie komunizmu jest
>
> sprzeczne z konstytucją RP ! Albo jesteś po stronie
NATO, albo jesteś zdrajcą
> Polski i protestujesz ! Jak nie protestujesz , to
siedzisz w domu i nikt cię
> nie ruszy !
> Jasne ?

He,he,he....za propagowanie kom..he,he,he.....w
Polsce....no nie,ne wytrzymam.....ale
rewelacja....komunizm w Polsce jest
dead.....yooohoooo!!!!

Szaleniec

[Gość: nik]

Człowieku, odczep sie od normalnych ludzi. Nie sądzę, żeby Bond chciał z tobą
rozmawiać.
Pogadaj z Mr.Conti. Jest na twoim poziomie.

Spodziewana reakcja :)

[Gość: J.Bond]

Wyraznie widac ze jak niektorych "pisarzom" profilaktycznie i wirtualnie nie
wpier..sz, to nie bedzie dyskusji..
Jeden ci nawrzuca, a drugi zagrozi uwiezieniem za poglady...

OK,
chcesz wpierdol jeden z drugim ???

Odpowiadam znowu

[Gość: Swiatlo]

Widze ze te turbany juz coraz bardziej przyrastaja pacyfistom do mozgu.
Jestescie potwierdzeniem tego co napisalem juz poprzednio. Siedzicie cicho z
gownem w portkach w swojej norze jak bandyci morduja obywateli, natomiast
zaczynacie strasznie jazgotac jak tylko wymiar sprawiedliwosci zaczyna tych
bandytow scigac.
Zaczynacie sie wtedy czuc na tyle bezpieczny, ze mozecie juz sobie wypelznac ze
swoich nor i zaczac podskakiwac.
Zupelnie nie przypominam sobie waszych protestow kiedy to ginelo 5000 zupelnie
niewinnych ludzi. Nie moge tez znalezc waszych protestow teraz, kiedy
Amerykanie znajduja w Afganistanie straszliwe dowody na to jaka to zaglade
szykowali bandyci waszemu jak by nie bylo swiatu. Kiedy znajduja cale
laboratoria takich srodkow masowego chemicznego razenia, ze az skora cierpnie.
Srodkow wymierzonych nie w armie, ale w wasze miasta, w wasze dzieci i zony.
Czy sciska was za gardlo? Nie, bo wy jestescie tak owladnieci zbiorowym
onanizowaniem sie na pacyfistycznych zadymach ulicznych, ze juz nawet
zagubilescie wasz wlasny oryginalny cel jakim jest podobno sprawiedliwy swiat.
Czy to jest to o co walczycie? Sprawiedliwy swiat?
Czy jest to wiec sprawiedliwe, ze wedlug was ja nie mam prawa bronic wlasnego
domu przed mordercami? Ze nie mam prawa podniesc reki w obronie wlasnych
dzieci?
Czy to jest ta sprawiedliwosc o ktora walczycie?
Czy nie jest tak, ze te gornolotne i pretensjonalne napisy na waszych
transparentach staly sie juz typowym pustym belkotem? Belkotem za ktorym nic
juz zupelnie nie stoi, bo nikt z was juz tak naprawde nie rozumie ich tresci?
Napisy, ktore staly sie juz wylacznie pustym haslem wywolawczym do ulicznych
rozrob? Czy wy w ogole czytacie te napisy na waszych wlasnych transparentach?
Czy wy naprawde juz wiecie co wy sami wykrzykujecie? Czy rozumiecie tego sens?
Dla was obsesja lewackiego jazgotu, obsesja bycia uslyszonym, zniszczyla u was
zdolnosc zastanowienia sie, refleksji nad tym co robicie i o co walczycie.

Pozdrowienia
Swiatlo

[Gość: Egon]

Gość portalu: Swiatlo napisał(a):

> Widze ze te turbany juz coraz bardziej przyrastaja pacyfistom do mozgu.
> Jestescie potwierdzeniem tego co napisalem juz poprzednio. Siedzicie cicho z
> gownem w portkach w swojej norze jak bandyci morduja obywateli, natomiast
> zaczynacie strasznie jazgotac jak tylko wymiar sprawiedliwosci zaczyna tych
> bandytow scigac.
> Zaczynacie sie wtedy czuc na tyle bezpieczny, ze mozecie juz sobie wypelznac ze
>
> swoich nor i zaczac podskakiwac.
> Zupelnie nie przypominam sobie waszych protestow kiedy to ginelo 5000 zupelnie
> niewinnych ludzi. Nie moge tez znalezc waszych protestow teraz, kiedy
> Amerykanie znajduja w Afganistanie straszliwe dowody na to jaka to zaglade
> szykowali bandyci waszemu jak by nie bylo swiatu. Kiedy znajduja cale
> laboratoria takich srodkow masowego chemicznego razenia, ze az skora cierpnie.
> Srodkow wymierzonych nie w armie, ale w wasze miasta, w wasze dzieci i zony.
> Czy sciska was za gardlo? Nie, bo wy jestescie tak owladnieci zbiorowym
> onanizowaniem sie na pacyfistycznych zadymach ulicznych, ze juz nawet
> zagubilescie wasz wlasny oryginalny cel jakim jest podobno sprawiedliwy swiat.
> Czy to jest to o co walczycie? Sprawiedliwy swiat?
> Czy jest to wiec sprawiedliwe, ze wedlug was ja nie mam prawa bronic wlasnego
> domu przed mordercami? Ze nie mam prawa podniesc reki w obronie wlasnych
> dzieci?
> Czy to jest ta sprawiedliwosc o ktora walczycie?
> Czy nie jest tak, ze te gornolotne i pretensjonalne napisy na waszych
> transparentach staly sie juz typowym pustym belkotem? Belkotem za ktorym nic
> juz zupelnie nie stoi, bo nikt z was juz tak naprawde nie rozumie ich tresci?
> Napisy, ktore staly sie juz wylacznie pustym haslem wywolawczym do ulicznych
> rozrob? Czy wy w ogole czytacie te napisy na waszych wlasnych transparentach?
> Czy wy naprawde juz wiecie co wy sami wykrzykujecie? Czy rozumiecie tego sens?
> Dla was obsesja lewackiego jazgotu, obsesja bycia uslyszonym, zniszczyla u was
> zdolnosc zastanowienia sie, refleksji nad tym co robicie i o co walczycie.
>
> Pozdrowienia
> Swiatlo
>

HI SWIATLO! UNITED WE STAND! GOD BLESS AMERICA!!! OUR HOME,SWEET HOME!
POZDROWKA!!!

[Gość: J.Bond]

Gość portalu: Swiatlo napisał(a):

> Widze ze te turbany juz coraz bardziej przyrastaja pacyfistom do mozgu.
> Jestescie potwierdzeniem tego co napisalem juz poprzednio.

Wiadomo ze kazdy komu sie nie podoba wojna musi byc "turban"-po prostu a priori..

Siedzicie cicho z
> gownem w portkach w swojej norze jak bandyci morduja obywateli,

Wlasnie widac jak bandyci morduja zwyklych obywateli, i to znacznie w wiekszych
"ilosciach" niz mialo to miejsce w N.Y.

natomiast
> zaczynacie strasznie jazgotac jak tylko wymiar sprawiedliwosci zaczyna tych
> bandytow scigac.
> Zaczynacie sie wtedy czuc na tyle bezpieczny, ze mozecie juz sobie wypelznac ze
>
> swoich nor i zaczac podskakiwac.
> Zupelnie nie przypominam sobie waszych protestow kiedy to ginelo 5000 zupelnie
> niewinnych ludzi. Nie moge tez znalezc waszych protestow teraz, kiedy
> Amerykanie znajduja w Afganistanie straszliwe dowody na to jaka to zaglade
> szykowali bandyci waszemu jak by nie bylo swiatu. Kiedy znajduja cale
> laboratoria takich srodkow masowego chemicznego razenia, ze az skora cierpnie.

No prosze, kolejne "straszliwe dowody" ktore dzielna armia amerykanska
szczesliwym trafem odnalazla i to w dodatku kiedy te dowody byly jej tak
potrzebne...
Tego samego typu dowody "znaleziono" przeciwko Serbi,Irakowi..


> Srodkow wymierzonych nie w armie, ale w wasze miasta, w wasze dzieci i zony.
> Czy sciska was za gardlo? Nie, bo wy jestescie tak owladnieci zbiorowym
> onanizowaniem sie na pacyfistycznych zadymach ulicznych, ze juz nawet
> zagubilescie wasz wlasny oryginalny cel jakim jest podobno sprawiedliwy swiat.
> Czy to jest to o co walczycie? Sprawiedliwy swiat?
> Czy jest to wiec sprawiedliwe, ze wedlug was ja nie mam prawa bronic wlasnego
> domu przed mordercami? Ze nie mam prawa podniesc reki w obronie wlasnych
> dzieci?

Jest obrona i obrona. Oczywiscie USA nalepiej "broni sie" przed garstka ludzi
niezyjacych i pochodzacych z wielu roznych krajow, przez wytypowanie do
totalnego zniszczenia kraju z ktorego akurat zaden z samobojcow sie nie wywodzi..
Hmmm,ciekawe dlaczegoooo...

> Czy to jest ta sprawiedliwosc o ktora walczycie?

Czy sprawiedliwoscia jest bombardownie krajow tak zeby cofnely sie do epoki
kamienia lupanego ?

> Czy nie jest tak, ze te gornolotne i pretensjonalne napisy na waszych
> transparentach staly sie juz typowym pustym belkotem? Belkotem za ktorym nic
> juz zupelnie nie stoi, bo nikt z was juz tak naprawde nie rozumie ich tresci?

No prosze, jak chcemy zdewaluowac czyjes poglady to najlepiej nazwac je belkotem-
pretensjonalnym i gornolotnym ...Tylko tuman nie zrozumie tresci w haslach "stop
war" czy "do not bomb in my name".

> Napisy, ktore staly sie juz wylacznie pustym haslem wywolawczym do ulicznych
> rozrob? Czy wy w ogole czytacie te napisy na waszych wlasnych transparentach?
> Czy wy naprawde juz wiecie co wy sami wykrzykujecie? Czy rozumiecie tego sens?
> Dla was obsesja lewackiego jazgotu, obsesja bycia uslyszonym, zniszczyla u was
> zdolnosc zastanowienia sie, refleksji nad tym co robicie i o co walczycie.
>
Ciekawe jakie napisy na transparentach nawoluja do bombardowan i zabijania
tysiecy dzieci..
Co do ograniczonosci to wy wlasnie liczycie na glupote zwyklego czlowieka
zajetego zarabianiem na chleb, do wciskania mu szumnych hasel o jednosci,
podczas gdy wy spokojnie robicie milion za milionem smiejac sie z jego glupoty..


> Pozdrowienia
> Swiatlo
>

Rowniez pozdrawiam

[Gość: Wlodek]

Gość portalu: J.Bond napisał(a):

> Gość portalu: Swiatlo napisał(a):
>
> > Widze ze te turbany juz coraz bardziej przyrastaja pacyfistom do mozgu.
> > Jestescie potwierdzeniem tego co napisalem juz poprzednio.
>
> Wiadomo ze kazdy komu sie nie podoba wojna musi byc "turban"-po prostu a priori
> ..
>
> Siedzicie cicho z
> > gownem w portkach w swojej norze jak bandyci morduja obywateli,
>
> Wlasnie widac jak bandyci morduja zwyklych obywateli, i to znacznie w wiekszych
> "ilosciach" niz mialo to miejsce w N.Y.
>
> natomiast
> > zaczynacie strasznie jazgotac jak tylko wymiar sprawiedliwosci zaczyna tyc
> h
> > bandytow scigac.
> > Zaczynacie sie wtedy czuc na tyle bezpieczny, ze mozecie juz sobie wypelzn
> ac ze
> >
> > swoich nor i zaczac podskakiwac.
> > Zupelnie nie przypominam sobie waszych protestow kiedy to ginelo 5000 zupe
> lnie
> > niewinnych ludzi. Nie moge tez znalezc waszych protestow teraz, kiedy
> > Amerykanie znajduja w Afganistanie straszliwe dowody na to jaka to zaglade
>
> > szykowali bandyci waszemu jak by nie bylo swiatu. Kiedy znajduja cale
> > laboratoria takich srodkow masowego chemicznego razenia, ze az skora cierp
> nie.
>
> No prosze, kolejne "straszliwe dowody" ktore dzielna armia amerykanska
> szczesliwym trafem odnalazla i to w dodatku kiedy te dowody byly jej tak
> potrzebne...
> Tego samego typu dowody "znaleziono" przeciwko Serbi,Irakowi..
>
>
> > Srodkow wymierzonych nie w armie, ale w wasze miasta, w wasze dzieci i zon
> y.
> > Czy sciska was za gardlo? Nie, bo wy jestescie tak owladnieci zbiorowym
> > onanizowaniem sie na pacyfistycznych zadymach ulicznych, ze juz nawet
> > zagubilescie wasz wlasny oryginalny cel jakim jest podobno sprawiedliwy sw
> iat.
> > Czy to jest to o co walczycie? Sprawiedliwy swiat?
> > Czy jest to wiec sprawiedliwe, ze wedlug was ja nie mam prawa bronic wlasn
> ego
> > domu przed mordercami? Ze nie mam prawa podniesc reki w obronie wlasnych
> > dzieci?
>
> Jest obrona i obrona. Oczywiscie USA nalepiej "broni sie" przed garstka ludzi
> niezyjacych i pochodzacych z wielu roznych krajow, przez wytypowanie do
> totalnego zniszczenia kraju z ktorego akurat zaden z samobojcow sie nie wywodzi
> ..
> Hmmm,ciekawe dlaczegoooo...
>
> > Czy to jest ta sprawiedliwosc o ktora walczycie?
>
> Czy sprawiedliwoscia jest bombardownie krajow tak zeby cofnely sie do epoki
> kamienia lupanego ?
>
> > Czy nie jest tak, ze te gornolotne i pretensjonalne napisy na waszych
> > transparentach staly sie juz typowym pustym belkotem? Belkotem za ktorym n
> ic
> > juz zupelnie nie stoi, bo nikt z was juz tak naprawde nie rozumie ich tres
> ci?
>
> No prosze, jak chcemy zdewaluowac czyjes poglady to najlepiej nazwac je belkote
> m-
> pretensjonalnym i gornolotnym ...Tylko tuman nie zrozumie tresci w haslach "sto
> p
> war" czy "do not bomb in my name".
>
> > Napisy, ktore staly sie juz wylacznie pustym haslem wywolawczym do uliczny
> ch
> > rozrob? Czy wy w ogole czytacie te napisy na waszych wlasnych transparenta
> ch?
> > Czy wy naprawde juz wiecie co wy sami wykrzykujecie? Czy rozumiecie tego s
> ens?
> > Dla was obsesja lewackiego jazgotu, obsesja bycia uslyszonym, zniszczyla u
> was
> > zdolnosc zastanowienia sie, refleksji nad tym co robicie i o co walczycie.
> >
> Ciekawe jakie napisy na transparentach nawoluja do bombardowan i zabijania
> tysiecy dzieci..
> Co do ograniczonosci to wy wlasnie liczycie na glupote zwyklego czlowieka
> zajetego zarabianiem na chleb, do wciskania mu szumnych hasel o jednosci,
> podczas gdy wy spokojnie robicie milion za milionem smiejac sie z jego glupoty.
> .
>
>
> > Pozdrowienia
> > Swiatlo
> >
>
> Rowniez pozdrawiam


A ludzie w Afganistanie się cieszš, że talibowie pój�c precz...............

[Gość: Sonia]

Gość portalu: J.Bond napisał(a)

> Jest obrona i obrona. Oczywiscie USA nalepiej "broni sie" przed garstka ludzi
> niezyjacych i pochodzacych z wielu roznych krajow, przez wytypowanie do
> totalnego zniszczenia kraju z ktorego akurat zaden z samobojcow sie nie wywodzi
> ..
> Hmmm,ciekawe dlaczegoooo...

Czyli nalezy rozumiec, ze terroryzm swiatowy to po prostu grupka ludzi
i na dodatek juz martwych? Niepowazne jest to, co piszesz i chcesz
udowodnic wbew wszystkim faktom, ktore swiadcza inaczej.
A jakie znaczenie ma z jakich krajow wywodza sie terrorysci? To z jakich powodow
bombardowany jest akurat Afganistan powinno byc juz dla wszystkich jasne.
Talibowie dostarczyli wystarczajaco duzo powodow, aby ta walke rozpoczac od
zniszczenia kolebki terroryzmu i ludzi, ktorzy jawnie sie pod tym podpisuja.


> Czy sprawiedliwoscia jest bombardownie krajow tak zeby cofnely sie do epoki
> kamienia lupanego ?

A czy nie sadzisz, ze wlasnie z tej epoki taki kraj jak Afganistan ma szanse
sie wydzwignac?

Sonia

Do Soni

[Gość: J.Bond]

Ciesze sie ze nie rzucasz miesem i nie chcesz mnie od razu odizolowac..
Hmm,niewazne jest skad terrorysci pochodza..
Wiec kogo chcesz bombardowac? I skad dowody ze akurat Afghanistan stal za
samobojcami - jesli zas to byla organizacja, a nie panstwo to powinno sie scigac
ta organizacje, a nie na zasadzie kolektywnej odpowiedzialnosci zniszczyc panstwo
w ktorym RZEKOMO ta organizacja operuje.
USA przyjelo na siebie role sedziego i kata w tej samej osobie.
Identyczna sytuacja byla z Czeczenia, tez wysadzono kilka budynkow w Rosji
w powietrze,tez nie bylo wiadomo kto,ale obwiniono Czeczenow i zaczelo sie
bombardowanie Czeczenii. Jakze wtedy Zachod protestowal i glosno krzyczal o
naruszaniu praw czlowieka..!
Gdy USA zrobilo to samo to tenze Zachod krzyczy z uwielbienia...
Podwojna moralnosc i podwojne standarty?...!
Swoja droga to podobienstwo tych dwoch sytuacji jest uderzajace.
Nawet poparcie spoleczenstw obu krajow dla bombardowan jest identyczne.
Przypadek czy tez elity mysla podobnie..
Pozdrawiam

[Gość: Sonia]

Gość portalu: J.Bond napisał(a):

> Ciesze sie ze nie rzucasz miesem i nie chcesz mnie od razu odizolowac..
> Hmm,niewazne jest skad terrorysci pochodza..
> Wiec kogo chcesz bombardowac? I skad dowody ze akurat Afghanistan stal za
> samobojcami - jesli zas to byla organizacja, a nie panstwo to powinno sie sciga
> c
> ta organizacje, a nie na zasadzie kolektywnej odpowiedzialnosci zniszczyc panst
> wo
> w ktorym RZEKOMO ta organizacja operuje.
> USA przyjelo na siebie role sedziego i kata w tej samej osobie.
> Identyczna sytuacja byla z Czeczenia, tez wysadzono kilka budynkow w Rosji
> w powietrze,tez nie bylo wiadomo kto,ale obwiniono Czeczenow i zaczelo sie
> bombardowanie Czeczenii. Jakze wtedy Zachod protestowal i glosno krzyczal o
> naruszaniu praw czlowieka..!
> Gdy USA zrobilo to samo to tenze Zachod krzyczy z uwielbienia...
> Podwojna moralnosc i podwojne standarty?...!
> Swoja droga to podobienstwo tych dwoch sytuacji jest uderzajace.
> Nawet poparcie spoleczenstw obu krajow dla bombardowan jest identyczne.
> Przypadek czy tez elity mysla podobnie..
> Pozdrawiam


Nie lubie ublizac nikomu nawet, jesli jego poglady sa tak dalece rozne
od moich. Nie przekonuje mnie chec wzbudzenia litosci wobec przypadkowych
niewinnych ofiar tej wojny, poniewaz uwazam, ze cel uswieca srodki.
Swiatowy terroryzm jest ogromnym zagrozeniem dla calego cywilizowanego
swiata i z przykroscia uwazam, ze to co sie dzieje jest smutna koniecznoscia,
poniewaz na inne rozwiazania nie ma juz czasu. Nie bede i nie jestem
w stanie rozstrzygnac dlaczego do tego doszlo i kto w jakim stopniu jest
za to odpowiedzialny. Sadze, ze polityka USA miala z tym wiele wspolnego,
ale nie tylko. Niemniej jednak jesli to, co sie stalo 11.09. nie bylo tylko
jednorazowym aktem zemsty, czy demonstracja swojego sprzeciw wobec polityki
USA tylko poczatkiem tego, co tak wielu muzulmanow (i jak sie okazuje nie
tylko)pragnie dla Ameryki, to uwazam atak zbrojny za uzasadniony, jako obrona
konieczna. Taka droge wybrali zaatakowani i wielu ich w tym poparlo. Na pewno
inne kraje z wiadomych przyczyn zmuszone bylyby szukac innych rozwiazan. Czy
lepszych? Skuteczniejszych?
Nie jestem zwolennikiem wojen, ale czuje bliskosc zagrozenia i nienawisc ze
strony swiata muzulmanskiego, ktory w zadnym razie nie cofnie sie przed
kontynuacja masowych mordow na niewinnych ludziach. Problem i sprzecznosc
naszych opini polega glownie na tym, ze Ty uwazasz, ze im - Amerykanom sie
to nalezy, poniewaz sobie na to zasluzyli. Czyli teraz Ty chcesz byc sedzia.
Ale czy do konca sprawiedliwym?

Pozdrawiam.
Sonia

[Gość: ........]

Gość portalu: Sonia napisał(a):

> Nie lubie ublizac nikomu nawet, jesli jego poglady sa tak dalece rozne
> od moich. Nie przekonuje mnie chec wzbudzenia litosci wobec przypadkowych
> niewinnych ofiar tej wojny, poniewaz uwazam, ze cel uswieca srodki.
> Swiatowy terroryzm jest ogromnym zagrozeniem dla calego cywilizowanego
> swiata i z przykroscia uwazam, ze to co sie dzieje jest smutna koniecznoscia,
> poniewaz na inne rozwiazania nie ma juz czasu. Nie bede i nie jestem
> w stanie rozstrzygnac dlaczego do tego doszlo i kto w jakim stopniu jest
> za to odpowiedzialny. Sadze, ze polityka USA miala z tym wiele wspolnego,
> ale nie tylko. Niemniej jednak jesli to, co sie stalo 11.09. nie bylo tylko
> jednorazowym aktem zemsty, czy demonstracja swojego sprzeciw wobec polityki
> USA tylko poczatkiem tego, co tak wielu muzulmanow (i jak sie okazuje nie
> tylko)pragnie dla Ameryki, to uwazam atak zbrojny za uzasadniony, jako obrona
> konieczna. Taka droge wybrali zaatakowani i wielu ich w tym poparlo. Na pewno
> inne kraje z wiadomych przyczyn zmuszone bylyby szukac innych rozwiazan. Czy
> lepszych? Skuteczniejszych?
> Nie jestem zwolennikiem wojen, ale czuje bliskosc zagrozenia i nienawisc ze
> strony swiata muzulmanskiego, ktory w zadnym razie nie cofnie sie przed
> kontynuacja masowych mordow na niewinnych ludziach. Problem i sprzecznosc
> naszych opini polega glownie na tym, ze Ty uwazasz, ze im - Amerykanom sie
> to nalezy, poniewaz sobie na to zasluzyli. Czyli teraz Ty chcesz byc sedzia.
> Ale czy do konca sprawiedliwym?
>
> Pozdrawiam.
> Sonia

* Chyba kazdy z nas jest czesciowo sedzia tej sprawy gdyz
wydajemy swoje opinie czy sady, ktore kazdy ma prawo z
osobna wypowiedziec. Ja osobiscie nie szukam tutaj winnych gdyz
oni sa po obu stronach niestety. Staram sie jak zawsze
patrzec obiektywnie na dwie sprzeczne ze soba strony. W zadnym
wypadku nie jestem za wojna a juz napewno terroryzmem. Terroryzm
niestety tak jak mowi strona przeciwna amerykanskiej, juz
istnial od dawna - tyle ze on byl i dalej jest w wydaniu
panstwowym i to nawet supermocarstwa. Tak sie jednak stalo ze
opinie swiata tego slabszego zupelnie zignorowala arogancja
administracji amerykanskiej. Powiedz wiec jaka jest metoda
powiedziec silnemu gdy on nie chce wcale sluchac i robi to
co uwaza, to co jemu jest wygodne?. To, ze (Osamy) jest to
terroryzm swiatowy ja bym tak nie mowil. To wlasnie Amerykanie
nadali mu takiego rozglosu. Terrorysci przeciez zaatakowali
tylko Ameryke, powiedzieli nawet dlaczego czy za co. Teraz jest(
bylo) w rekach Ameryki co na to odpowie. Wybrali wojne. Wg.
mnie zrobili gruba pomylke ktora moze doprowadzic ich do
zaglady. Przeciez Osama wyraznie mowil, dopoki ich wojska beda
staly w zatoce i dopoki beda wspierac Izrael i swoich wasali
w niektorych arabskich krajach beda obiektem zniszczenia. Czy
nie rozsadniejszym byloby zabrac swoje wojska i pilnowac swojego
interesu w kraju? Na to pytanie chyba nikt nie potrafi
dzisiaj odpowiedziec - czas jednak pokaze. Wiem, ze honor, potega,
pycha i duma amerykanska poprostu im nie pozwala tak postapic.
Najwazniejsze jest jednak to, ze wielkie pieniadze maja
Amerykanie w krajach arabskich ktorych za wszelka cene nie chca
stracic. Czy nie straca? Znowu sprawa czasu. Moze lepiej byloby
sie zainteresowac ropa na Alasce, w sasiednim Meksyku i
Kanadzie a nawet z Ruskimi o tym pogadac?. Osama by raczej
sie tym zadowolil i bylby swiat spokojny. Zabic Osame nie
jest tez rozwiazaniem sprawy. Zrodzil sie prod zniszczenia
Ameryki i tak jak ja to widze jest to raczej nieuniknione -
znowu sprawa czasu. Zanim to nastapi musi jednak sporo
niepotrzebnie krwi arabskiej sie przelac i to naprawde sporo co
sie zanosi na przyszlosc. Pozdrawiam

[Gość: Sonia]

Najwyrazniej niedosc jasno wyrazilam swoje mysli. To oczywisye, ze kazdy
z nas ma prawo do wyrazania swoich opinii, co wlasnie czynimy. Okreslenie
"sedzia" do autora postu mialo nieco glebszy wymiar nizli wypowiadanie sie
- wydawanie osadu w sprawie, w ktorej wyrok nie bedzie decydowac o ludzkich
istnieniach. Odnosilo sie to do brania na siebie odpowiedzialnosci za
ewentualne kolejne ataki terrorystyczne z podobnymi konsekwencjami.

Wiem, ze ludzie w Europie chcieliby widziec terroryzm, jako problem dotyczacy
jedynie Ameryki i nie brac w tym po prostu udzialu. Po pierwsze uwazam, ze
ludzie Ci sa w powaznym bledzie, a po drugie z tzw.przyczyn niezaleznych
niestety nie jest to mozliwe. Dzis swiat to naczynia polaczone, a granice sie
zacieraja. Ponadto istnienie NATO - umow miedzy jego czlonkami - "gwarantuje"
nam udzial w tym konflikcie, a tym samym wystawia nas na potencjalny cel, jako
sojusznikow swoich wrogow. Jestesmy zatem i my na liscie. Moze w tej sytuacji
to niewygodne, ale taka jest rzeczywistosc. Dla terrorystow celem bezposrednim
na razie jest Ameryka, ale tylko ktos naiwny moze wierzyc, ze po ewentualnym
osiagnieciu swojego celu terroryzm samoistnie zaniknie i wszyscy zyc beda
spokojnie i bezkrwawo, bo nie bedzie juz barbarzynskiej Ameryki. Nie chodzi tu
jedynie o glosy biednych krajow, ktorych nikt nie chce wysluchac, a jedynie je
doswiadcza wykorzystujac swoja przewage. Terrorysta to ktos zdeterminowany,
czyli gotowy umrzec dla sprawy. Ci ludzie nie sa w stanie zyc normalnie, bo ich
psychika jest gleboko uposledzona. Ludzie przez wiele lat zyjacy tylko mysla,
ze kiedys nadejdzie ich czas, zeby zginac dla ideii, w ktore wierza juz sie
przed tym nie cofna. A co z dziecmi, ktore dziedzicza to pietno? Jakie widzisz
rozwiazanie? Zostawic owladniete wicmi przemocy rzesze ludzi i czekac na
wybuch ich opetania ze wzmozona sila. Jak sam zauwazasz byc moze juz w tej
chwili dysponuja oni bronia masowego razenia lub czyms podobnym, w co
raczej watpie, ale tak czy inaczej nie nalezy czekac juz dluzej, bo jak
widac swiat juz za dlugo tolerowal przejawy terroryzmu nie doceniajac
przeciwnika. Nie zgadzam sie generalnie z pogladem, ze po ewentualnej
zmianie polityki USA wobec "uciskanych" terrorysci zmieniliby swoje
"profesje" i stali sie przykladnymi obywatelami. To inna sprawa, czy USA
jest do tego zdolna i na ile gotowa.
Zgadzam sie natomiast, ze pojmanie, czy zabicie samego Bin Ladena nie
rozwiazuje niczego. Gdyby myslec inaczej, to atak zbrojny niebylby w tym
momencie uzasadniony i po prostu niepotrzebny.
Uwazam mimo wszystko, ze Afganistan jako panstwo moze jedynie zyskac na tej
wojnie. Likwidacja baz terrorystow, ich obozow szkoleniowych i zaplecza
militarnego to podstawa, jesli chce sie stawic czola zorganizowanemu
terroryzmowi, jesli wolisz to okreslenie niz terroryzm na skale swiatowa.
Co do Talibow, to uwazam za calkiem pozyteczne zrobienie przy okazji porzadku
z takimi odmiencami i dyktatorami. Nikt nie powinien znajdowac sie pod ich
wplywami. Obalenie ich samozwanczego rzadu, to juz pierwsza dobra rzecz
wynikajaca z tej wojny, a docenic to najlepiej powinni sami uciskani i
pozwolmy im na to.

Pozdrawiam.
Sonia

[Gość: ........]

Gość portalu: Sonia napisał(a):

> Najwyrazniej niedosc jasno wyrazilam swoje mysli. To oczywisye, ze kazdy
> z nas ma prawo do wyrazania swoich opinii, co wlasnie czynimy. Okreslenie
> "sedzia" do autora postu mialo nieco glebszy wymiar nizli wypowiadanie sie
> - wydawanie osadu w sprawie, w ktorej wyrok nie bedzie decydowac o ludzkich
> istnieniach. Odnosilo sie to do brania na siebie odpowiedzialnosci za
> ewentualne kolejne ataki terrorystyczne z podobnymi konsekwencjami.
>
> Wiem, ze ludzie w Europie chcieliby widziec terroryzm, jako problem dotyczacy
> jedynie Ameryki i nie brac w tym po prostu udzialu. Po pierwsze uwazam, ze
> ludzie Ci sa w powaznym bledzie, a po drugie z tzw.przyczyn niezaleznych
> niestety nie jest to mozliwe. Dzis swiat to naczynia polaczone, a granice sie
> zacieraja. Ponadto istnienie NATO - umow miedzy jego czlonkami - "gwarantuje"
> nam udzial w tym konflikcie, a tym samym wystawia nas na potencjalny cel, jako
> sojusznikow swoich wrogow. Jestesmy zatem i my na liscie. Moze w tej sytuacji
> to niewygodne, ale taka jest rzeczywistosc. Dla terrorystow celem bezposrednim
> na razie jest Ameryka, ale tylko ktos naiwny moze wierzyc, ze po ewentualnym
> osiagnieciu swojego celu terroryzm samoistnie zaniknie i wszyscy zyc beda
> spokojnie i bezkrwawo, bo nie bedzie juz barbarzynskiej Ameryki. Nie chodzi tu
> jedynie o glosy biednych krajow, ktorych nikt nie chce wysluchac, a jedynie je
> doswiadcza wykorzystujac swoja przewage. Terrorysta to ktos zdeterminowany,
> czyli gotowy umrzec dla sprawy. Ci ludzie nie sa w stanie zyc normalnie, bo ich
>
> psychika jest gleboko uposledzona. Ludzie przez wiele lat zyjacy tylko mysla,
> ze kiedys nadejdzie ich czas, zeby zginac dla ideii, w ktore wierza juz sie
> przed tym nie cofna. A co z dziecmi, ktore dziedzicza to pietno? Jakie widzisz
> rozwiazanie? Zostawic owladniete wicmi przemocy rzesze ludzi i czekac na
> wybuch ich opetania ze wzmozona sila. Jak sam zauwazasz byc moze juz w tej
> chwili dysponuja oni bronia masowego razenia lub czyms podobnym, w co
> raczej watpie, ale tak czy inaczej nie nalezy czekac juz dluzej, bo jak
> widac swiat juz za dlugo tolerowal przejawy terroryzmu nie doceniajac
> przeciwnika. Nie zgadzam sie generalnie z pogladem, ze po ewentualnej
> zmianie polityki USA wobec "uciskanych" terrorysci zmieniliby swoje
> "profesje" i stali sie przykladnymi obywatelami. To inna sprawa, czy USA
> jest do tego zdolna i na ile gotowa.
> Zgadzam sie natomiast, ze pojmanie, czy zabicie samego Bin Ladena nie
> rozwiazuje niczego. Gdyby myslec inaczej, to atak zbrojny niebylby w tym
> momencie uzasadniony i po prostu niepotrzebny.
> Uwazam mimo wszystko, ze Afganistan jako panstwo moze jedynie zyskac na tej
> wojnie. Likwidacja baz terrorystow, ich obozow szkoleniowych i zaplecza
> militarnego to podstawa, jesli chce sie stawic czola zorganizowanemu
> terroryzmowi, jesli wolisz to okreslenie niz terroryzm na skale swiatowa.
> Co do Talibow, to uwazam za calkiem pozyteczne zrobienie przy okazji porzadku
> z takimi odmiencami i dyktatorami. Nikt nie powinien znajdowac sie pod ich
> wplywami. Obalenie ich samozwanczego rzadu, to juz pierwsza dobra rzecz
> wynikajaca z tej wojny, a docenic to najlepiej powinni sami uciskani i
> pozwolmy im na to.
>
> Pozdrawiam.
> Sonia

* Tak, moze w pewnym stopniu byloby naiwne wierzyc ze po
wycofaniu sie wojsk amerykanskich z innych krajow terrorysci
zostawiliby ja w spokoju, szczegolnie po tym ze ciagle zrzuca
bomby na ich obywateli. Zreszta nie same wojska amerykanskie
sa tutaj przyczyna. Dlaczego wlasnie WTC zostalo zaatakowane? Otoz
dlatego ze bylo ( tak, bylo) symbolem globalizacji i domeny
bogatego nad biednym. Sama Ameryka ciagle ten swoj poglad
soba reprezentuje. Tak wiec sa potrzebne a nawet konieczne bym
powiedzial zmieny w ich polityce zagranicznej. Z drugiej
strony trzeba tez byc rownie naiwnym i wierzyc ze sila
przezwyciezy sie terroryzm szczegolnie dzisiaj kiedy jest
"powszechna" bron masowej zaglady. Sluchajac CNN i wypowiedzi
politykow amerykanskich brzmi ten temat dosc groteskowo. Albo
nie chca powiedziec prawdy by jeszcze bardziej nie zastraszac
juz i tak wystraszonych swych obywateli albo poprostu nie
chca przyznac prawdy. Pamietam jak okolo 10 lat temu glosne
byly szmugle plutonium. Nawet w Polsce byli zatrzymani a w
Pradze na stacji benzynowej tez jakis zwykly szarak go
przewozil w bagazniku. Nie wiemy wszystkiego, slyszalo sie
tylko o sporadycznych wpadkach. Jednak latwo sie dzisiaj domyslec
komu i kto nim byl zainteresowany. Dla przykladu wez tez
Pakistan, niby biedny kraj ale gdy trzeba bylo sie "pochwalic"
swoja boma - zrobil to i to w przeciagu dni. Wiesz, ze stac
bylo terrorystow wyslac swoich "pilotow" by zniszczyc pare
budynkow i troche ludzi. Pamietaj ze stac ich bedzie tez
wyslac swoich (wystarczy kilku) "naukowcow" przeszkolonych tylko w
jednym (wiesz czym). Na miejscu Ameryki ja bym dal te
ostatnia nadzieje i szanse zarazem ustepujac tym razem
terrorystom tj. wypelnilbym ich rzadania (napisalem przez "rz" celowo).
Wiem ze dla wielu, a szczegolnie Busha i Cheynego ktorzy w
oleju sie kapia jest to odebraniem wiekszego kawalka chleba.
Dlatego tez wybrali bawic sie zapalkami w wysuszonym lesie.
Co do demokracji i praw w swiecie muzulmanskim (tutaj
szczegolnie mam na mysli talibow) tez Amerykanie nie powinni sie
tam zbytnio sztafirowac. Lepiej byloby gdyby reszta swiata
muzulmanskiego tym sie zajela. Amerykanow tam nie lubia, nie
lubia ich stylu zycia i wartosci, nie lubi ich nawet sam
Sojusz Polnocny ktorego wspieraja a to juz tez powinno cos
mowic. Jezeli zas chodzi o Europe i "polaczenia" o ktorych
wspominasz to powinna raczej wywrzec nacisk na Ameryke by
sie powstrzymala. Im wiecej krwi sie przeleje tym wieksza
nienawic sie zrodzi. A dzieci terrorystow tez sie rodza, to
prawda, masz racje. Oni maja swoj cel. Sprawa zamyka sie w
tym by ten cel ograniczyc lub zupelnie wyeliminowac w ich
umyslach co jest chyba najtrudniejsze, o czym zreszta ciagle
rozmawiamy. Pozdrawiam

[Gość: Sonia]

Gość portalu: ........ napisał(a):



* Tak, moze w pewnym stopniu byloby naiwne wierzyc ze po
> wycofaniu sie wojsk amerykanskich z innych krajow terrorysci
> zostawiliby ja w spokoju, szczegolnie po tym ze ciagle zrzuca
>
> bomby na ich obywateli. Zreszta nie same wojska amerykanskie
> sa tutaj przyczyna. Dlaczego wlasnie WTC zostalo zaatakowane? Otoz
>
> dlatego ze bylo ( tak, bylo) symbolem globalizacji i domeny
> bogatego nad biednym. Sama Ameryka ciagle ten swoj poglad
> soba reprezentuje. Tak wiec sa potrzebne a nawet konieczne bym
>
> powiedzial zmieny w ich polityce zagranicznej. Z drugiej
> strony trzeba tez byc rownie naiwnym i wierzyc ze sila
> przezwyciezy sie terroryzm szczegolnie dzisiaj kiedy jest
> "powszechna" bron masowej zaglady. Sluchajac CNN i wypowiedzi
> politykow amerykanskich brzmi ten temat dosc groteskowo. Albo
> nie chca powiedziec prawdy by jeszcze bardziej nie zastraszac
> juz i tak wystraszonych swych obywateli albo poprostu nie
> chca przyznac prawdy. Pamietam jak okolo 10 lat temu glosne
> byly szmugle plutonium. Nawet w Polsce byli zatrzymani a w
> Pradze na stacji benzynowej tez jakis zwykly szarak go
> przewozil w bagazniku. Nie wiemy wszystkiego, slyszalo sie
> tylko o sporadycznych wpadkach. Jednak latwo sie dzisiaj domyslec
>
> komu i kto nim byl zainteresowany. Dla przykladu wez tez
> Pakistan, niby biedny kraj ale gdy trzeba bylo sie "pochwalic"
>
> swoja boma - zrobil to i to w przeciagu dni. Wiesz, ze stac
>
> bylo terrorystow wyslac swoich "pilotow" by zniszczyc pare
> budynkow i troche ludzi. Pamietaj ze stac ich bedzie tez
> wyslac swoich (wystarczy kilku) "naukowcow" przeszkolonych tylko w
>
> jednym (wiesz czym). Na miejscu Ameryki ja bym dal te
> ostatnia nadzieje i szanse zarazem ustepujac tym razem
> terrorystom tj. wypelnilbym ich rzadania (napisalem przez "rz" celowo)
> .
> Wiem ze dla wielu, a szczegolnie Busha i Cheynego ktorzy w
> oleju sie kapia jest to odebraniem wiekszego kawalka chleba.
> Dlatego tez wybrali bawic sie zapalkami w wysuszonym lesie.
>
> Co do demokracji i praw w swiecie muzulmanskim (tutaj
> szczegolnie mam na mysli talibow) tez Amerykanie nie powinni sie
>
> tam zbytnio sztafirowac. Lepiej byloby gdyby reszta swiata
> muzulmanskiego tym sie zajela. Amerykanow tam nie lubia, nie
> lubia ich stylu zycia i wartosci, nie lubi ich nawet sam
> Sojusz Polnocny ktorego wspieraja a to juz tez powinno cos
> mowic. Jezeli zas chodzi o Europe i "polaczenia" o ktorych
> wspominasz to powinna raczej wywrzec nacisk na Ameryke by
> sie powstrzymala. Im wiecej krwi sie przeleje tym wieksza
> nienawic sie zrodzi. A dzieci terrorystow tez sie rodza, to
> prawda, masz racje. Oni maja swoj cel. Sprawa zamyka sie w
> tym by ten cel ograniczyc lub zupelnie wyeliminowac w ich
> umyslach co jest chyba najtrudniejsze, o czym zreszta ciagle
> rozmawiamy. Pozdrawiam



Przyjmuje po czesci Twoje argumenty. Generalnie nie moge zgodzic sie ze
stanowiskiem, ze terrorystom nalezy w tym momencie ustapic i wypelnic ich
zadania. To wedlug mnie bylby ogromny blad i mialby zle konsekwencje na
przyszlosc. Zmiana polityki zagranicznej owszem, ale to bedzie wymagalo
czasu, a nie mozna dzialac pod dyktando przestepcow i pozwolic, aby stawiali
swoje warunki, bo jesli nie, to beda mordowac. Czy jestes za uleganiem pod
wplywem szantazu?

To, ze nie lubia Amerykanow w Afganistanie nie powinno wytyczac drogi dzialania
Amerykanom i NATO. To naturalne, bogatego zazwyczaj sie nie lubi i nalezy zdac
sobie z tego sprawe. W kazdym razie pomocy humanitarnej oczekuja. To niezbyt
fair.

Pozdrawiam.
Sonia

[Gość: ........]

Gość portalu: Sonia napisał(a):

> Gość portalu: ........ napisał(a):
>
>
>
> * Tak, moze w pewnym stopniu byloby naiwne wierzyc ze po
> > wycofaniu sie wojsk amerykanskich z innych krajow terrorysc
> i
> > zostawiliby ja w spokoju, szczegolnie po tym ze ciagle zr
> zuca
> >
> > bomby na ich obywateli. Zreszta nie same wojska amerykansk
> ie
> > sa tutaj przyczyna. Dlaczego wlasnie WTC zostalo zaatakowane?
> Otoz
> >
> > dlatego ze bylo ( tak, bylo) symbolem globalizacji i domeny
> > bogatego nad biednym. Sama Ameryka ciagle ten swoj poglad
>
> > soba reprezentuje. Tak wiec sa potrzebne a nawet konieczne
> bym
> >
> > powiedzial zmieny w ich polityce zagranicznej. Z drugiej
> > strony trzeba tez byc rownie naiwnym i wierzyc ze sila
>
> > przezwyciezy sie terroryzm szczegolnie dzisiaj kiedy jest
> > "powszechna" bron masowej zaglady. Sluchajac CNN i wypowiedz
> i
> > politykow amerykanskich brzmi ten temat dosc groteskowo. Alb
> o
> > nie chca powiedziec prawdy by jeszcze bardziej nie zastrasz
> ac
> > juz i tak wystraszonych swych obywateli albo poprostu nie
>
> > chca przyznac prawdy. Pamietam jak okolo 10 lat temu glos
> ne
> > byly szmugle plutonium. Nawet w Polsce byli zatrzymani a
> w
> > Pradze na stacji benzynowej tez jakis zwykly szarak go
> > przewozil w bagazniku. Nie wiemy wszystkiego, slyszalo sie
>
> > tylko o sporadycznych wpadkach. Jednak latwo sie dzisiaj dom
> yslec
> >
> > komu i kto nim byl zainteresowany. Dla przykladu wez tez
>
> > Pakistan, niby biedny kraj ale gdy trzeba bylo sie "pochwal
> ic"
> >
> > swoja boma - zrobil to i to w przeciagu dni. Wiesz, ze
> stac
> >
> > bylo terrorystow wyslac swoich "pilotow" by zniszczyc pare
> > budynkow i troche ludzi. Pamietaj ze stac ich bedzie tez
>
> > wyslac swoich (wystarczy kilku) "naukowcow" przeszkolonych tylko
> w
> >
> > jednym (wiesz czym). Na miejscu Ameryki ja bym dal te
> > ostatnia nadzieje i szanse zarazem ustepujac tym razem
> > terrorystom tj. wypelnilbym ich rzadania (napisalem przez "rz" ce
> lowo)
> > .
> > Wiem ze dla wielu, a szczegolnie Busha i Cheynego ktorzy
> w
> > oleju sie kapia jest to odebraniem wiekszego kawalka chleba.
>
> > Dlatego tez wybrali bawic sie zapalkami w wysuszonym les
> ie.
> >
> > Co do demokracji i praw w swiecie muzulmanskim (tutaj
> > szczegolnie mam na mysli talibow) tez Amerykanie nie powinni
> sie
> >
> > tam zbytnio sztafirowac. Lepiej byloby gdyby reszta swiata
>
> > muzulmanskiego tym sie zajela. Amerykanow tam nie lubia, ni
> e
> > lubia ich stylu zycia i wartosci, nie lubi ich nawet sam
>
> > Sojusz Polnocny ktorego wspieraja a to juz tez powinno c
> os
> > mowic. Jezeli zas chodzi o Europe i "polaczenia" o ktoryc
> h
> > wspominasz to powinna raczej wywrzec nacisk na Ameryke by
>
> > sie powstrzymala. Im wiecej krwi sie przeleje tym wieksza
>
> > nienawic sie zrodzi. A dzieci terrorystow tez sie rodza,
> to
> > prawda, masz racje. Oni maja swoj cel. Sprawa zamyka sie
> w
> > tym by ten cel ograniczyc lub zupelnie wyeliminowac w ich
>
> > umyslach co jest chyba najtrudniejsze, o czym zreszta ciagle
>
> > rozmawiamy. Pozdrawiam
>
>
>
> Przyjmuje po czesci Twoje argumenty. Generalnie nie moge zgodzic sie ze
> stanowiskiem, ze terrorystom nalezy w tym momencie ustapic i wypelnic ich
> zadania. To wedlug mnie bylby ogromny blad i mialby zle konsekwencje na
> przyszlosc. Zmiana polityki zagranicznej owszem, ale to bedzie wymagalo
> czasu, a nie mozna dzialac pod dyktando przestepcow i pozwolic, aby stawiali
> swoje warunki, bo jesli nie, to beda mordowac. Czy jestes za uleganiem pod
> wplywem szantazu?
>
> To, ze nie lubia Amerykanow w Afganistanie nie powinno wytyczac drogi dzialania
>
> Amerykanom i NATO. To naturalne, bogatego zazwyczaj sie nie lubi i nalezy zdac
> sobie z tego sprawe. W kazdym razie pomocy humanitarnej oczekuja. To niezbyt
> fair.
>
> Pozdrawiam.
> Sonia
>
****Nie wiem w jakim kraju mieszkasz ale w kraju w ktorym
ja zyje wlasnie bogatego sie lubi, nawet klaniaja sie jemu.
Kazdy tutaj biedak rozumie ze bez bogatego jest mu trudno
zyc. Oczywiscie nie lubi sie bogatego wtedy gdy on (bogaty)
stara sie wzbogacic wiecej niz jest to mozliwe, depczac i
plujac na otaczajacy go swiat "zebraczy". Juz nie raz byly
przypadki ze sie ustepowalo terrorystom i zadnej krzywdy z
tego nikomu nie bylo. Pokrzywdzeni zas byli gdy ich sie nie
sluchalo ( gineli ludzie, w wiekszosci niewinni). Oni postawili swoje
rzadania (znowu "rz") ktore dotycza ich ziem i ludzi je
zamieszkujacych. Chyba slusznie byloby stronie amerykanskiej zostawic
inne narody i zajac sie swoim, ktory tez bardzo duzo
potrzebuje by w niego wlozyc. Jezeli chodzi o pomoc humanitarna
to tutaj powinna byc osobna dyskusja i osobno rozpatrywana,
inaczej ta sprawa w tym wszystkim wyglada tak: jezeli Ty
jestes dzisiaj glodna/ny i ja Ci dam kawalek chleba to wcale
nie oznacza ze mam (powinienem) przyjsc na Twoje podworko, czy
nawet domu i mowic( dyktowac) Ci co masz robic itd. A oni
wlasnie to robia, mowia zobacz, jestes biedakiem, nie masz co
jesc, sluchaj sie nas i bierz z nas przyklad zapominajac o
tym ze w niektorych zakatkach swiata latami deszcz nie padal.
Pozdrawiam

[Gość: Sonia]

W kraju, w ktorym mieszkam i sadze, ze podobnie jest tez gdzie indziej
na swiecie bogatego moze lubic jedynie podobnie mu bogaty, biedny moze
mu sie najwyzej podlizywac i nie nalezy tego mylic. Postawa bogatego moze
to czeciowo zmienic. Za szczodrosc moze byc nagrodzony milym uczuciem,
ale czesto bywa i tak, ze jest odwrotnie. Taka jest niestety natura
ludzka. Przede wszystkim dominuje u nas chec zwalczania sie, choc czasem
od tego zalezec moze nasz byt. Biedny bogatego szczerze nigdy nie pokocha,
bo w glebi duszy bedzie mial mu za zle, ze nie jest na jego miejscu.

Co do reszty, to pozostaje mi przyjac do wiadomosci, ze Twoj punkt
widzenia obecnych wydarzen pozostaje rozny od mojego. Nie sadze, abysmy
doszli do consensusu. Szanuje Twoje poglady i choc sie z nimi nie
zgadzam wiem, ze cel mamy ten sam i to jest najwazniejsze.

Pozdrawiam.
Sonia

[Gość: comrade]

Gość portalu: ........ napisał(a):

>
> * Chyba kazdy z nas jest czesciowo sedzia tej sprawy gdyz
> wydajemy swoje opinie czy sady, ktore kazdy ma prawo z
> osobna wypowiedziec. Ja osobiscie nie szukam tutaj winnych gdyz
> oni sa po obu stronach niestety. Staram sie jak zawsze
> patrzec obiektywnie na dwie sprzeczne ze soba strony. W zadnym
> wypadku nie jestem za wojna a juz napewno terroryzmem. Terroryzm
> niestety tak jak mowi strona przeciwna amerykanskiej, juz
> istnial od dawna - tyle ze on byl i dalej jest w wydaniu
> panstwowym i to nawet supermocarstwa. Tak sie jednak stalo ze
> opinie swiata tego slabszego zupelnie zignorowala arogancja
> administracji amerykanskiej. Powiedz wiec jaka jest metoda
> powiedziec silnemu gdy on nie chce wcale sluchac i robi to
> co uwaza, to co jemu jest wygodne?.

I tu leży pies pogrzebany. Jedyne wyjście by wpłynąć na silniejszego jest samemu
stać się silnym. A żeby stać się silnym, trzeba wprowadzić odpowiedni
cywilizowany model władzy, ułożyć się z USA i innymi krajami, współpracować,
handlować, liberalizowac i otwierać się na świat, odrzucić nacjonalizm i
fanantyzm religijny. Trzeba nauczyć się współżyć pokojowo z innymi krajami.
Taki scenariusz jest nie do przełknięcia dla niektórych państw (dlaczego?) i stąd
konflikty i wspieranie terroryzmu.

Polecam opowiadanie Sapkowskiego pt. "Kraniec świata" (albo "koniec świata" nie
pamiętam). Napisane chyba z 10 lat temu ale świetnie obrazuje obecną sytuację.

> Wybrali wojne. Wg.
> mnie zrobili gruba pomylke ktora moze doprowadzic ich do
> zaglady. Przeciez Osama wyraznie mowil, dopoki ich wojska beda
> staly w zatoce i dopoki beda wspierac Izrael i swoich wasali
> w niektorych arabskich krajach beda obiektem zniszczenia.

Wybacz, ale jesli pan X mowi ze USA maja zabierac sie z rejonu Y i przestać
wspierać Z to co to oznacza? Nic to nie oznacza! Jak taki Osama ma problem to
niech się zwróci bezpośrednio do władz Izraela albo jakąkolwiek drogą
dyplomatyczną próbuje zdobyć wpływy i budować jakieś lobby równoważące wpływy USA
w danym rejonie. Równowaga zawsze jest dobrą rzeczą a Osama, jako bogaty facet
miał środki by zdobywać wpływy i poparcie i ogólnie - działać zgodnie z prawem.
Niestety - to on wybrał wojnę jako PIERWSZY! Mówisz że to USA wybrało wojnę -
nieprawda, zdarzenia następują po sobie, najpierw WTC, POTEM Afganistan.

Czy
> nie rozsadniejszym byloby zabrac swoje wojska i pilnowac swojego
> interesu w kraju? Na to pytanie chyba nikt nie potrafi
> dzisiaj odpowiedziec - czas jednak pokaze. Wiem, ze honor, potega,
> pycha i duma amerykanska poprostu im nie pozwala tak postapic.

Ja bym powiedział że pycha i duma barbarzyńców nie pozwala im ułożyć sobie
normalnych stosunków ze światem cywilizowanym. To tylko kwestia dobrej woli, w
ciągu 10 lat mogli by zbudować wzorowe stosunki z wszystkimi krajami a świat
byłby bezpiecznym miejscem. Nie robią tego, dlaczego?

> Najwazniejsze jest jednak to, ze wielkie pieniadze maja
> Amerykanie w krajach arabskich ktorych za wszelka cene nie chca
> stracic. Czy nie straca? Znowu sprawa czasu. Moze lepiej byloby
> sie zainteresowac ropa na Alasce, w sasiednim Meksyku i
> Kanadzie a nawet z Ruskimi o tym pogadac?. Osama by raczej
> sie tym zadowolil i bylby swiat spokojny.

Przecież Osama to świr, jak mozna twierdzić ze by się zadowolił i dał sobie
spokój!! Hitler (świr podobnego sortu) też się miał zadowolić Czechosłowacją i
Austrią i dać sobie spokój.

Zabic Osame nie
> jest tez rozwiazaniem sprawy.

Owszem nie jest rozwiązaniem sprawy. Ale zabić go i tak powinni.

[Gość: ........]

Gość portalu: comrade napisał(a):

> Gość portalu: ........ napisał(a):
>
> >
> > * Chyba kazdy z nas jest czesciowo sedzia tej sprawy gdy
> z
> > wydajemy swoje opinie czy sady, ktore kazdy ma prawo z
>
> > osobna wypowiedziec. Ja osobiscie nie szukam tutaj winnych
> gdyz
> > oni sa po obu stronach niestety. Staram sie jak zawsze
> > patrzec obiektywnie na dwie sprzeczne ze soba strony. W z
> adnym
> > wypadku nie jestem za wojna a juz napewno terroryzmem. Terr
> oryzm
> > niestety tak jak mowi strona przeciwna amerykanskiej, juz
> > istnial od dawna - tyle ze on byl i dalej jest w wydaniu
>
> > panstwowym i to nawet supermocarstwa. Tak sie jednak stalo
> ze
> > opinie swiata tego slabszego zupelnie zignorowala arogancja
> > administracji amerykanskiej. Powiedz wiec jaka jest metoda
> > powiedziec silnemu gdy on nie chce wcale sluchac i robi
> to
> > co uwaza, to co jemu jest wygodne?.
>
> I tu leży pies pogrzebany. Jedyne wyjście by wpłynąć na silniejszego jest samem
> u
> stać się silnym. A żeby stać się silnym, trzeba wprowadzić odpowiedni
> cywilizowany model władzy, ułożyć się z USA i innymi krajami, współpracować,
> handlować, liberalizowac i otwierać się na świat, odrzucić nacjonalizm i
> fanantyzm religijny. Trzeba nauczyć się współżyć pokojowo z innymi krajami.
> Taki scenariusz jest nie do przełknięcia dla niektórych państw (dlaczego?) i st
> ąd
> konflikty i wspieranie terroryzmu.
>
> Polecam opowiadanie Sapkowskiego pt. "Kraniec świata" (albo "koniec świata" nie
>
> pamiętam). Napisane chyba z 10 lat temu ale świetnie obrazuje obecną sytuację.
*** Jak to latwo powiedziec -samemu stac sie silnym. Podobnie jak
zwyklemu szarakowi w Ameryce zrobic sie miliarderem. Polityka
amerykanska wlasnie ustawiona jest azeby reszta krajow byla jej
podporzadkowana i nie stala sie silna. To oni daja (pozyczaja)
pieniadze dyktujac warunki i na co maja byc wydane krajom ktore
z wielu powodow znalazly sie w potrzebie ( kleski zywiolowe,
korupcja politykow, wojny domowe itd). Otworzyc sie na swiat i
zaczac handlowac. Znowu, jak to latwo powiedziec. Co zrobi np.
taka Kuba ktora wlasnie Amerykanie ZAMYKAJA od handlu, ktora
tymsamym otworzyc sie nie moze, zreszta nie tylko Kuba. Otworz
oczy i zobacz kto tu robi terroryzm?
> > Wybrali wojne. Wg.
> > mnie zrobili gruba pomylke ktora moze doprowadzic ich do
> > zaglady. Przeciez Osama wyraznie mowil, dopoki ich wojska b
> eda
> > staly w zatoce i dopoki beda wspierac Izrael i swoich was
> ali
> > w niektorych arabskich krajach beda obiektem zniszczenia.
>
> Wybacz, ale jesli pan X mowi ze USA maja zabierac sie z rejonu Y i przestać
> wspierać Z to co to oznacza? Nic to nie oznacza! Jak taki Osama ma problem to
> niech się zwróci bezpośrednio do władz Izraela albo jakąkolwiek drogą
> dyplomatyczną próbuje zdobyć wpływy i budować jakieś lobby równoważące wpływy U
> SA
> w danym rejonie. Równowaga zawsze jest dobrą rzeczą a Osama, jako bogaty facet
> miał środki by zdobywać wpływy i poparcie i ogólnie - działać zgodnie z prawem.
>
> Niestety - to on wybrał wojnę jako PIERWSZY! Mówisz że to USA wybrało wojnę -
> nieprawda, zdarzenia następują po sobie, najpierw WTC, POTEM Afganistan.
*** Jak to nic nie oznacza? To wlasnie oznacza ze trzeba
zabrac swoje wojska i dac innym zyc tak jak oni sobie chca
a nie im DYKTOWAC jak maja zyc za posrednictwem swoich
wasali. Powiedziec dla Izraela co? Przeciez caly swiat im
powiedzial to co mysli o strzelaniu ich regularnej armii do
bezbronnych ( prawda, maja kamienie) palestynskich dzieci niedawno
na konferencji ONZ w Afryce Poludniowej i co sie stalo? Jezeli
nie wiesz to Ci przypomne. Amerykanie i Zydzi nasrali na caly
swiat i wyszli z konferencji mowiac jezeli ma byc ona
uznana i akceptowana to reszta swiata musi( powtarzam - MUSI)
zmienic swiatopoglad i przeinaczyc dokumenty tak jak im (
Amerykanom i Zydom pasuje). Innymi slowy znowu podyktowali swoje
dyktando. I Ty tu mowisz o rozmowie. Jakiej? Osama juz nieraz
mowil ale go sie niesluchalo. Uzywa teraz, zreszta juz od
dawna, tej samej metody ktora go Ameryka nauczyla (przeciez to
oni go zrobili terroryste).
> Czy
> > nie rozsadniejszym byloby zabrac swoje wojska i pilnowac sw
> ojego
> > interesu w kraju? Na to pytanie chyba nikt nie potrafi
> > dzisiaj odpowiedziec - czas jednak pokaze. Wiem, ze honor, poteg
> a,
> > pycha i duma amerykanska poprostu im nie pozwala tak post
> apic.
>
> Ja bym powiedział że pycha i duma barbarzyńców nie pozwala im ułożyć sobie
> normalnych stosunków ze światem cywilizowanym. To tylko kwestia dobrej woli, w
> ciągu 10 lat mogli by zbudować wzorowe stosunki z wszystkimi krajami a świat
> byłby bezpiecznym miejscem. Nie robią tego, dlaczego?
>
> > Najwazniejsze jest jednak to, ze wielkie pieniadze maja
> > Amerykanie w krajach arabskich ktorych za wszelka cene nie
> chca
> > stracic. Czy nie straca? Znowu sprawa czasu. Moze lepiej bylob
> y
> > sie zainteresowac ropa na Alasce, w sasiednim Meksyku i
> > Kanadzie a nawet z Ruskimi o tym pogadac?. Osama by ra
> czej
> > sie tym zadowolil i bylby swiat spokojny.
>
> Przecież Osama to świr, jak mozna twierdzić ze by się zadowolił i dał sobie
> spokój!! Hitler (świr podobnego sortu) też się miał zadowolić Czechosłowacją i
> Austrią i dać sobie spokój.
*** Osama pierwszy nie atakowal suwerennych krajow (dla przykladu
Jugoslawia) mowiac ze ich przewodcy rozumieja tylko sile.
Widocznie dzisiaj od nich (Amerykanow) tego sie nauczyl dochodzac
do wniosku ze maja racje - rozumieja tylko sile. A oni(terrorysci)
widocznie sie czuja dzis silni by z silnymi rozmawiac. Szkoda
ze do taj rozmowy nie doszlo uzywajac glowe i pomijajac sile.
Hitler chcial zawojowac swiat militarnie, Amerykanie zas
ekonomicznie - cel chyba podobny tylko srodki jego osiagniecia
troche sie roznia jak
narazie
>
Zabic Osame nie
> > jest tez rozwiazaniem sprawy.
>
> Owszem nie jest rozwiązaniem sprawy. Ale zabić go i tak powinni.

[Gość: comrade]

Gość portalu: ........ napisał(a):

> *** Jak to latwo powiedziec -samemu stac sie silnym. Podobnie ja
> k
> zwyklemu szarakowi w Ameryce zrobic sie miliarderem. Polityka
> amerykanska wlasnie ustawiona jest azeby reszta krajow byla jej
> podporzadkowana i nie stala sie silna. To oni daja (pozyczaja)
> pieniadze dyktujac warunki i na co maja byc wydane krajom ktore
> z wielu powodow znalazly sie w potrzebie ( kleski zywiolowe,
> korupcja politykow, wojny domowe itd). Otworzyc sie na swiat i
> zaczac handlowac. Znowu, jak to latwo powiedziec. Co zrobi np.
> taka Kuba ktora wlasnie Amerykanie ZAMYKAJA od handlu, ktora
> tymsamym otworzyc sie nie moze, zreszta nie tylko Kuba. Otworz
> oczy i zobacz kto tu robi terroryzm?

Powtarzam po raz n-ty, ze taki poglad jest sprzeczny ze zdrowym rozsadkiem.
Zaleznosc bowiem jest prosta - im wiecej na swiecie krajow bogatych i stabilnych
tym lepiej dla USA. Nie jest w interesie USA bez powodu nakladac sankcje
ekonomiczne na jakis kraj. To jest jakas paranoja, twierdzenie ze USA jest winne
biedzie i niedorozwojowi innych krajów. Powtarzam ponownie, tej biedzie NIE jest
winne USA, jest winna głupota, arogancja, korupcja elit rządzących w tych krajach
biednych co wynika zazwyczaj z patologicznych, chorych systemów politycznych i
gospodarczych. Rządzący takim biednym krajem musieliby dokonać olbrzymich zmian w
systemie politycznym, zacząć od podstaw budować model społeczenstwa
obywatelskiego, cały proces byłby trudny, zajął lata i wymagał od elit takiego
kraju sporych wyrzeczeń (ale przecież opłaciło by się na dłuższą metę!). Dlatego
łatwiej jest im budować swoją pozycję na nienawiści do USA i wciskać ciemnym
masom teorie, jakoby jacyś dalecy kolesie zza oceanu winni byli temu całemu
ubóstwu, tu u nich.
Czy wiesz że w latach 50 Japonia i Włochy to były państwa o poziomie rozwoju
takim jak ówczesna Polska a nawet niższym? Do lat 70 Grecja i Hiszpania były
krajami rolniczymi, zacofanymi. Ale wyszli z tej biedy i popatrz gdzie są teraz w
stosunku do nas. Podobnie Europa po 2WŚ - czy USA rzucało zrujnowanym państwom
Europy kłody pod nogi żeby trzymać je w ubóstwie i niedorozwoju? Nie, bo taka
poiltyka jest bez sensu. Im więcej bogatych na świecie tym lepiej dla USA (nowe
rynki zbytu, handel, itd).
Mówisz o Kubie - sprawa jest prosta - gdyby Castro był inteligentny i zauważył że
komunizm jest systemem chorym, oddałby władzę i próbował zmienić system polit. na
cywilizowany. Z miejsca embargo zostałoby zniesione, a wyspa zaczęłaby się
intensywnie rozwijać (na samej turystyce mogliby zarobić krocie).
Ty sądzisz że to USA powinny wykonać pierwszy ruch, żeby państwa ubogie weszły na
drogę do dobrobytu. To pojęcie błędne - pierwszy ruch należy ZAWSZE do tychże
państw. Możliwość dobrobytu Kuby nie jest w rękach USA, tylko w rękach Castro!
Podobnie jak we wszystkich innych biednych krajach.

> *** Jak to nic nie oznacza? To wlasnie oznacza ze trzeba
> zabrac swoje wojska i dac innym zyc tak jak oni sobie chca
> a nie im DYKTOWAC jak maja zyc za posrednictwem swoich
> wasali. Powiedziec dla Izraela co? Przeciez caly swiat im
> powiedzial to co mysli o strzelaniu ich regularnej armii do
> bezbronnych ( prawda, maja kamienie) palestynskich dzieci niedawno
> na konferencji ONZ w Afryce Poludniowej i co sie stalo? Jezeli
> nie wiesz to Ci przypomne. Amerykanie i Zydzi nasrali na caly
> swiat i wyszli z konferencji mowiac jezeli ma byc ona
> uznana i akceptowana to reszta swiata musi( powtarzam - MUSI)
> zmienic swiatopoglad i przeinaczyc dokumenty tak jak im (
> Amerykanom i Zydom pasuje). Innymi slowy znowu podyktowali swoje
> dyktando. I Ty tu mowisz o rozmowie. Jakiej? Osama juz nieraz
> mowil ale go sie niesluchalo. Uzywa teraz, zreszta juz od
> dawna, tej samej metody ktora go Ameryka nauczyla (przeciez to
> oni go zrobili terroryste).

Problem Izraela jest trudny, błędem jest przedstawiać go w świetle - Izrael -
fuj, Palestyna - cacy lub na odwrót. Obie strony mają jakieś swoje racje i obie
strony nie stronią od agresji. Ja tu widzę brak umiejętności kompromisu u obu
stron, niemniej jednak było wiele porozumień i zawieszeń broni. Kto je zrywał
najczęściej? Fanatycy islamscy, terroryści, których polityka to "wszystko albo
nic", dla ktorych kompromis nie istnieje. I to jest główny problem tego rejonu,
Arafat może sobie z Izraelem zawierać umowy i zawieszenia broni ale nie
kontroluje po prostu całego fanatyzmu, stąd wszystkie te umowy są slabe. Zbyt
slabe.
Izrael jest w bardzo trunej sytuacji - ten kraj to nie jest jakies wielkie
mocarstwo, owszem jest lokalną potęgą militarną, ale to tylko dlatego że nie może
sobie pozwolić na przegranie ani jednej wojny, bo to oznacza jego koniec. A każdy
chce żyć, nie? Żyj i pozwól żyć innym, jak mawiają. Ale to wymaga kompromisu,
który jeśli zostaje osiągnięty, to natychmiast jest torpedowany przez radykalnych
Palestynczykow.

> Hitler chcial zawojowac swiat militarnie, Amerykanie zas
> ekonomicznie - cel chyba podobny tylko srodki jego osiagniecia
> troche sie roznia jak
> narazie

Zawojować ekonomicznie Zimbabwe, Sudan, Somalię, Afganistan, Kubę, Irak i całą
resztę biedoty i nędzarzy. Zaiste, logika godna pozazdroszczenia. Przecież to bez
sensu, nie widzisz? Poglądy na temat dominacji ekonomicznej zawarte są w tym
liscie nieco wyżej - jak chcesz to wróc do nich i przeczytaj je jeszcze raz.

[Gość: Ogorek]

Gość portalu: J.Bond napisał(a):

> Ciesze sie ze nie rzucasz miesem i nie chcesz mnie od razu odizolowac..
> Hmm,niewazne jest skad terrorysci pochodza..
> Wiec kogo chcesz bombardowac? I skad dowody ze akurat Afghanistan stal za
> samobojcami - jesli zas to byla organizacja, a nie panstwo to powinno sie sciga
> c ta organizacje, a nie na zasadzie kolektywnej odpowiedzialnosci zniszczyc
>panstwo w ktorym RZEKOMO ta organizacja operuje.
> USA przyjelo na siebie role sedziego i kata w tej samej osobie.
> Identyczna sytuacja byla z Czeczenia, tez wysadzono kilka budynkow w Rosji
> w powietrze,tez nie bylo wiadomo kto,ale obwiniono Czeczenow i zaczelo sie
> bombardowanie Czeczenii. Jakze wtedy Zachod protestowal i glosno krzyczal o
> naruszaniu praw czlowieka..!
> Gdy USA zrobilo to samo to tenze Zachod krzyczy z uwielbienia...
> Podwojna moralnosc i podwojne standarty?...!
> Swoja droga to podobienstwo tych dwoch sytuacji jest uderzajace.
> Nawet poparcie spoleczenstw obu krajow dla bombardowan jest identyczne.
> Przypadek czy tez elity mysla podobnie..
> Pozdrawiam

Bond, znam ciebie jedynie z dosc prymitywnych postow w innych watkach - a tu taka
niespodzianka - moze ty rzeczywicie potrafisz myslic...

Ogorek Mazurek

[curious]

Gość portalu: J.Bond napisał(a):

> Gość portalu: Swiatlo napisał(a):
> Siedzicie cicho z
> > gownem w portkach w swojej norze jak bandyci morduja obywateli,
>
> Wlasnie widac jak bandyci morduja zwyklych obywateli, i to znacznie w wiekszych
> "ilosciach" niz mialo to miejsce w N.Y.
A skad znasz ilosci? Ossama ci przyslal depesze? A moze sam sobie wykalkulowales?


> Jest obrona i obrona. Oczywiscie USA nalepiej "broni sie" przed garstka ludzi
> niezyjacych i pochodzacych z wielu roznych krajow, przez wytypowanie do
> totalnego zniszczenia kraju z ktorego akurat zaden z samobojcow sie nie wywodzi

Alez ty chlopcze koloryzujesz! "Totalne zniszczenie" - dobre. ciekawe co tam mozna totalnie zniszczyc po
20 latach wojny....



> Czy sprawiedliwoscia jest bombardownie krajow tak zeby cofnely sie do epoki
> kamienia lupanego ?
A skad wiesz ze spadna co? Moze juz spadly dzieki rzadom godnych nastepcow Pol Pota?
Wiesz co sie tam dzialo pod ich rzadami pacyfistusiu? Czytales troche gazety? czy moze wierzyszw to co
wasz ulubieniec Ossama wam opowiada albo w to co sobie sam wymyslisz? Ale oczywiscie ty bys wolal
zeby to zostawic , nie ruszac - niech zakazuja kobietom nauki, "samowolnego" wychodzenia z domu,
niech zakazuja sluchania muzyki. Co tam pacyfistom w europie jest dobrze. Czemus tam synku nie
pojechal skoro ci sie tam tak podobalo?



> No prosze, jak chcemy zdewaluowac czyjes poglady to najlepiej nazwac je belkote
> m-
> pretensjonalnym i gornolotnym ...Tylko tuman nie zrozumie tresci w haslach "sto
> p
> war" czy "do not bomb in my name".
A stalo tam TWOJE IMIE pacyfisto? Bo moje nie - i strasznie tego zaluje.

> Ciekawe jakie napisy na transparentach nawoluja do bombardowan i zabijania
> tysiecy dzieci..
Bredzisz chlopie - jakie tysiace dzieci? Skad masz te informacje?

[Gość: comrade]

Gość portalu: J.Bond napisał(a):

> > Czy to jest ta sprawiedliwosc o ktora walczycie?
>
> Czy sprawiedliwoscia jest bombardownie krajow tak zeby cofnely sie do epoki
> kamienia lupanego ?
>

Masz problemy z dostrzeżeniem następstwa zdarzeń i z elementarną. W tym
przypadku: atak na WTC SPOWODOWAŁ akcję przeciwko Afganistanowi. Ty widzisz tylko
akcję przeciw Afganistanowi i widzisz atak na WTC ale nie widzisz że pomiędzy
tymi dwoma wydarzeniami istnieje związek. Współczuję.

[Gość: ........]

Gość portalu: Swiatlo napisał(a):

> Widze ze te turbany juz coraz bardziej przyrastaja pacyfistom do mozgu.
> Jestescie potwierdzeniem tego co napisalem juz poprzednio. Siedzicie cicho z
> gownem w portkach w swojej norze jak bandyci morduja obywateli, natomiast
> zaczynacie strasznie jazgotac jak tylko wymiar sprawiedliwosci zaczyna tych
> bandytow scigac.
> Zaczynacie sie wtedy czuc na tyle bezpieczny, ze mozecie juz sobie wypelznac ze
>
> swoich nor i zaczac podskakiwac.
> Zupelnie nie przypominam sobie waszych protestow kiedy to ginelo 5000 zupelnie
> niewinnych ludzi. Nie moge tez znalezc waszych protestow teraz, kiedy
> Amerykanie znajduja w Afganistanie straszliwe dowody na to jaka to zaglade
> szykowali bandyci waszemu jak by nie bylo swiatu. Kiedy znajduja cale
> laboratoria takich srodkow masowego chemicznego razenia, ze az skora cierpnie.
> Srodkow wymierzonych nie w armie, ale w wasze miasta, w wasze dzieci i zony.
> Czy sciska was za gardlo? Nie, bo wy jestescie tak owladnieci zbiorowym
> onanizowaniem sie na pacyfistycznych zadymach ulicznych, ze juz nawet
> zagubilescie wasz wlasny oryginalny cel jakim jest podobno sprawiedliwy swiat.
> Czy to jest to o co walczycie? Sprawiedliwy swiat?
> Czy jest to wiec sprawiedliwe, ze wedlug was ja nie mam prawa bronic wlasnego
> domu przed mordercami? Ze nie mam prawa podniesc reki w obronie wlasnych
> dzieci?
> Czy to jest ta sprawiedliwosc o ktora walczycie?
> Czy nie jest tak, ze te gornolotne i pretensjonalne napisy na waszych
> transparentach staly sie juz typowym pustym belkotem? Belkotem za ktorym nic
> juz zupelnie nie stoi, bo nikt z was juz tak naprawde nie rozumie ich tresci?
> Napisy, ktore staly sie juz wylacznie pustym haslem wywolawczym do ulicznych
> rozrob? Czy wy w ogole czytacie te napisy na waszych wlasnych transparentach?
> Czy wy naprawde juz wiecie co wy sami wykrzykujecie? Czy rozumiecie tego sens?
> Dla was obsesja lewackiego jazgotu, obsesja bycia uslyszonym, zniszczyla u was
> zdolnosc zastanowienia sie, refleksji nad tym co robicie i o co walczycie.
>
> Pozdrowienia
> Swiatlo
>
* Widzisz, piszesz tak jakbys mial jakis wplyw na wojny czy
przebieg polityki. Sa dwie zupelnie rozne sprawy, ktore trzeba
zupelnie osobno rozwazac. Przecietny Amerykanin nic nie ma
wspolnego z ta wojna, chociaz jej konsekwencje juz czesciowo
go dotycza i zaczna dotyczyc z czasem MOCNO. Przecietny
Amerykanin nigdy nie jest przyczyna ataku na Ameryke. Zanim
pisac to co napisales zastanow sie nad glebia polityki
amerykanskiej, tej zagranicznej, nad soba, swoim sasiadem i wtedy
pomysl nad znaczna reszta swiata ktora ta (ich) amerykanska
polityka dotyczy. Jak widzisz musi dotyczec bolesnie, skoro
zdecydowali sie wam bolu przysporzyc. Im ( terrorystom) to chyba
tez zadna przyjemnosc ginac na obcej ziemi i............ Jednak
zrobili to. Zastanow sie dlaczego to zrobili gdyz jak do tej
pory rzad amerykanski milczy a wlasciwie wstydzi sie powiedziec
prawde w oczy ( czesciowe sa wzmianki o tym, niepowiem) tlumaczac
i zarazem wciskajac swoim obywatelom ciemnote jakoby oni nie
lubia demokracji i ich stylu zycia. Bzdury. Oni( trrorysci)
mieliby z przyjemnoscia Ameryke gdzies, gdyby ona zamknela sie
w swoich obrzezach i nie wpychala nosa w nieswoje sprawy. Kto
zignorowal opinie swiata wychodzac z konferencji ONZ w Afryce
Poludniowej kilka miesiecy temu? Niestety arogancja i pazernosc
Ameryke, ktora otrzymywala jak do tej pory zyski z tego
zaczyna ja kosztowac. To sa dopiero poczatki fiaska wg. mnie.
Nie nozna igrac i ignorowac tak powaznych spraw. Dzisiaj jest
dostepna bron masowego niszczenia. Jak do tej pory nikt nie
wie czy jest ona w dyspozycji terrorystow. Osobiscie modle sie
oby nie byla, szczegolnie dlatego ze mieszkam w sasiednim kraju
50km od granicy. Jest jednak sprawa czasu jej zdobycie(jezeli).
Terrorysci potrafili zorganizowac sie w 60 krajach, potrafia
pewnie tez zrobic probe swojej pierwszej bomby wlasnie podobnie
jak niedawno to zrobili z samolotami w jakims z miast
amerykanskich ze spodziewanym efektem. Dalszy ciag wydarzen
nastapi szybko, niemalze lancuchowo. Oby tak sie nie stalo!
Pozdrawiam

[Gość: Swiatlo]

Sadze ze wiekszosc Ameryki, zarowna zwykli politycy, jak i zwykli ludzie, tacy
jak moi sasiedzi, moi wspolpracownicy, jak i ja sam, sa tego co ty napisales w
pelni swiadomi.
To prawda ze mass media dalej uderzaja wciaz w wojenne bebny, jest to
oczywiste, bo wojna wciaz trwa, a rany sa jeszcze niezagojone i bolace.
Jednak wewnatrz ludzie wiedza ze nie moga juz sie patrzyc na swiat zewnetrzny
jak na barbarzyncow, jak to bylo do tej pory. Bo inaczej ci barbarzyncy po
prostu do nich przyjda, a zreszta 11 wrzesnia juz przyszli. Nawet moi
najbardziej twardoglowi znajomi teraz maja bardziej refleksyjne podejscie do
reszty swiata.
Zreszta to widac nawet po Bushu. Nigdy nie widzialem politykow amerykanskich
tak pelnych pokory wobec innych, jak Bush byl wobec Putina. Podobnie to widac w
zmianie polityki wobec Chin, a i bedzie tez zmiana wobec wszystkich innych.
Do tej pory spotkania prezydentow amerykanskich z innymi politykami wygladaly w
najlepszym razie jak przyjmowanie na dywaniku podwladnych.
Sadze ze sie bardzo duzo rzeczy zmieni.
Jednak zanim dojdziemy do tego punktu abysmy mogli wyciagnac partnerska reke do
swiata "barbarzynskiego", to wpierw musimy rozwiazac problem jak najbardziej
dorazny, ktorym jest zniszczenie terrorystow w samym ich gniezdzie. I to trzeba
zrobic jak najskuteczniej, jak najszybciej i jak najbezwzgledniej.

[Gość: Zbyszek]

Panie Swiatlo! Co za zmiana pogladow. To jednak przyznaje pan, ze jakas
przyczyna byla i ze trzeba sie zastanowic co bylo podlozem ataku na WTO i
Pentagon. A jesli chodzi o Putina to niech pan zajrzy do watku o "Armii
Czerwonej".

[Gość: Swiatlo]

Gość portalu: Zbyszek napisał(a):

> Panie Swiatlo! Co za zmiana pogladow. To jednak przyznaje pan, ze jakas
> przyczyna byla i ze trzeba sie zastanowic co bylo podlozem ataku na WTO i
> Pentagon.

Nie ma zadnej zmiany pogladow. Terrorystow trzeba zniszczyc w ich gniezdzie co do
ostatniego. Nikt nie rozpatruje zadnego kompromisu w tej sprawie. Trzeba to
zrobic sprawnie i bezwzglednie.
Co do przyczyny, to wszystko ma jakas przyczyne. Oczywiscie ze atak na USA mial
przyczyne. Nienawisc Trzeciego Swiata do USA ma podloze w rozpaczy i beznadziei
tamtych ludzi i nikt normalny temu nie zaprzecza. Przeczytasz to w kazdej
normalnej prasie.
USA musi zrozumiec jednak ze nie jest wlascicielem swiata i ze nawet taka potega
jak Rzym ostatecznie upadla osaczona przez hordy barbarzyncow. I sadze ze
spoleczenstwo amerykanskie zaczyna to rozumiec.
Kiedys ogladalem na Discovery program o takich malych dzikich pieskach
azjatyckich. Nie pamietam jak sie one nazywaja. Sa one bardzo male i poluja w
duzych stadach. Co ciekawe jest, ze one poluja nawet na tygrysy. Oczywiscie
tygrys bez problemu zabije od razu kilkadziesiat takich pieskow, jednak one
wytrwale atakuja, nastepne i nastepne. Tygrys broni sie przez pewien czas, jednak
po dluzszym czasie kiedy nastepne i nastepne hordy rzucaja mu do gardla, w koncu
traci sily i pada.
Jest to bardzo pouczajacy przyklad.
Wierze jednak w USA. Wierze w madrosc ludzi ze przestroga 11 wrzesnia nie pozwoli
im sie tak rozpasac jak rozpasali sie Rzymianie na swoja wlasna zgube.
Bo inaczej ja lub moje dzieci obudzimy sie ktoregos ranka w swiecie opanowanym
przez wlasnie takie hordy muzulmanskich pieskow.

Swiatlo

[Gość: Zbyszek]

Gość portalu: Swiatlo napisał(a):

> Co do przyczyny, to wszystko ma jakas przyczyne. Oczywiscie ze atak na USA mial
> przyczyne. Nienawisc Trzeciego Swiata do USA ma podloze w rozpaczy i beznadziei
> tamtych ludzi i nikt normalny temu nie zaprzecza. Przeczytasz to w kazdej
> normalnej prasie.

Czy jest pan w stanie podac mi tytul gazet/tygodnika/magazynu w ktorym moglbym
przeczytac co bylo podlozem ataku z 9-11-01? Przywodcy USA zachowuja sie tak jak
wiekszosc amerykanskich lekarzy. Jezeli cos ci dolega to zapisuja srodek przeciwbolowy
likwidujacy skutek (bol) zas nie staraja sie ustalic i usunac PRZYCZYNY. Zadna z
glownych gazet amerykanskich nie probowala wyjasnic PRZYCZYNY. Nie robila tego
rowniez administracja.

> USA musi zrozumiec jednak ze nie jest wlascicielem swiata i ze nawet taka poteg
> a jak Rzym ostatecznie upadla osaczona przez hordy barbarzyncow. I sadze ze
> spoleczenstwo amerykanskie zaczyna to rozumiec.

To jest to o czym pisalem. Zmiana stanowiska. Doszedl pan do slusznego wniosku, ze
"USA musi zrozumiec jednak ze nie jest wlascicielem swiata i ze nawet taka potega jak
Rzym ostatecznie upadla osaczona przez hordy barbarzyncow." Niestety, zapewne
spoleczenstwo amerykanskie nie jest na tym forum reprezentowane, bo jezeli przeczyta
pan wypowiedzi takich "modeli" jak Egon, Jurek, Kingfish i im podobni to widac, ze nie
ogladali filmu o "azjatyckich pieskach" i "tygrysie" oraz nie slyszeli o Imperium Rzymskim
(i nie tylko rzymskim).

> Wierze jednak w USA. Wierze w madrosc ludzi ze przestroga 11 wrzesnia nie pozwo
> li im sie tak rozpasac jak rozpasali sie Rzymianie na swoja wlasna zgube.
> Bo inaczej ja lub moje dzieci obudzimy sie ktoregos ranka w swiecie opanowanym
> przez wlasnie takie hordy muzulmanskich pieskow.

To znaczy, ze wierzy pan w ludzi takich jak J. Bond, Quickly i ja. My nie bronimy
terrorystow. W zadnym z naszych wpisow nie bylo obrony tych, ktorzy dokonali zbrodni
9-11. Byl protest przeciwko mordowaniu niewinnych ludzi, ktorzy tak jak pan maja
dzieci i nawet nie slyszeli o bin Ladenie. Byl protest przeciwko oskarzaniu bin Ladena
bez podania dowodow jego winy, byl protest przeciwko, jak to pan okresla "rozpasaniu"
naszej administracji, ktora domagala sie bezwarunkowego wydania bin Ladena.

Przeciez pan wie, ze ekstraducja przestepcy podlega procesowi prawnemu. Chyba
pamieta pan sprawy zbrodniarza wojennego Morela i wspolmorderczyni Gen. Nila,
pulkownik Wolinskiej. Zeby ewentualnie Izrael lub Anglia odeslaly ich do Polski, trzeba
bylo zgromadzic material dowodowy i przekazac go urzedowa droga do
zainteresowanego rzadu. Jak widac, bezsporne dowody winy tych dwojga nie byly
wystarczajace aby do extradycji tych dwojga doszlo.

I gdybym ja chcial ich dorwac (a mialbym wladze w kraju) to nie bombardowal bym
Angli czy Izraela, jeno wyslal komandosow, ktorych zadaniem byloby porwanie i
przywiezienie ich do Polski lub wykonanie wyroku.

I gdyby USA postepowalo zgodnie z tymi wymaganiami i przedstawilo dowody winy a
Talibowie mimo to by go nie wydali to wlasnie tak powinni zrobic. Wyslac komandosow z
Delty, lub wynajac angielskich z SAS i polowac na terrorystow a nie bombardowac
lepianki, meczety i miasta. Wtedy nawet narod afganski by z nimi wspolpracowal.

Niestety, tak sie nie stalo. Administracja kowboja sie "rozpasala" i dlatego podzielam
panski niepokoj o przyszlosc naszych dzieci.

[Gość: Swiatlo]

Gość portalu: Zbyszek napisał(a):

>
[...]
> To znaczy, ze wierzy pan w ludzi takich jak J. Bond, Quickly i ja. My nie broni
> my terrorystow.

Na pewno nie wierze wam, pacyfistom. Wam, rozpuszczonym dzieciom ze
snobistycznych domow studiujacych nie za swoje pieniadze. Dzieci ludzi kwiatow,
ktorzy tracaja juz przestarzala stechlizna.

> Przeciez pan wie, ze ekstraducja przestepcy podlega procesowi prawnemu. Chyba
> pamieta pan sprawy zbrodniarza wojennego Morela i wspolmorderczyni Gen. Nila,
> pulkownik Wolinskiej. Zeby ewentualnie Izrael lub Anglia odeslaly ich do Polski
> trzeba bylo zgromadzic material dowodowy i przekazac go urzedowa droga do
> zainteresowanego rzadu. Jak widac, bezsporne dowody winy tych dwojga nie byly
> wystarczajace aby do extradycji tych dwojga doszlo.

Smiech! Jakbysmy sie mieli bawic w te bzdury, to w miedzyczasie juz by padla
Sears Tower w Chicago, Downtown w LA i jeszcze pare innych miast. Przy okazji
zatruto by tez wodociagi w wiekszosci miast.
"Materialy dowodowe" mozesz sobie gromadzic kiedy to zona zamorduje meza, jednak
nie w przypadku ataku na twoj kraj.
Zreszta mozemy faktycznie gromadzic sobie te materialy pozniej, jak niedobitki
terrorystow beda juz siedziec w naszych wiezieniach. Mam nadzieje ze bedzie ich
jak najmniej, bo reszta zostania skasowana juz na miejscu.

> I gdyby USA postepowalo zgodnie z tymi wymaganiami i przedstawilo dowody winy a
> Talibowie mimo to by go nie wydali to wlasnie tak powinni zrobic. Wyslac komand
> osow z Delty, lub wynajac angielskich z SAS i polowac na terrorystow a nie
> bombardowac lepianki, meczety i miasta. Wtedy nawet narod afganski by z nimi
> wspolpracowal.

Narod afganski wspolpracuje z nami.
W ogole, wymownym symbolem tego co USA osiagnelo bylo otwarcie afganskiej
telewizji. Spikerka byla 16-letnia dziewczyna. Gdybyscie wy, pacyfisci, byli in
charge, ta dziewczyna by gnila w wiezieniu kopana przez talibow.

Zreszta nie wiem o co ci chodzi. Przeciez wlasnie teraz wysylamy komandosow aby
polowac na terrorystow. Straty cywilne podczas okresu bombardowania byly naprawde
stosunkowo niewielkie w porownaniu do rozmiaru operacji. Talibowie o wiele wiecej
Afganow morduja teraz, kiedy juz dogorywuja.

Poza tym, nawet jesli sie zgadzamy co do przyczyny 11 wrzesnia, to na pewno
dzieli nas nieskonczonosc jesli chodzi o kuracje. Wedlug J.Bonda USA po ataku na
NY powinno sie tylko oblizac i przeprosic terrorystow za to jacy to jestesmy zli.
Powinnismy tez oficjalnie im obiecac, ze sie poprawimy. No i grzecznie ich
poprosic, aby juz byli tak uprzejmi i wiecej nas nie atakowali.
Smiech na sali!


Swiatlo

[Gość: comrade]

Gość portalu: Zbyszek napisał(a):

> Gość portalu: Swiatlo napisał(a):
>
> > Co do przyczyny, to wszystko ma jakas przyczyne. Oczywiscie ze atak na USA
> mial
> > przyczyne. Nienawisc Trzeciego Swiata do USA ma podloze w rozpaczy i bezna
> dziei
> > tamtych ludzi i nikt normalny temu nie zaprzecza. Przeczytasz to w kazdej
> > normalnej prasie.
>
> Czy jest pan w stanie podac mi tytul gazet/tygodnika/magazynu w ktorym moglbym
> przeczytac co bylo podlozem ataku z 9-11-01? Przywodcy USA zachowuja sie tak ja
> k
> wiekszosc amerykanskich lekarzy.

A jak sądzisz - czemu NIKT na całym świecie nie przyznał się do tego ataku i nie
powiedział co było jego przyczyną? Zazwyczaj do ataku przyznaje się jakaś
organizacja terrorystyczna i jednocześnie mowi o jakie cele walczy. Czemu tym
razem tak się nie stało? Czemu?

Jezeli cos ci dolega to zapisuja srodek przeci
> wbolowy
> likwidujacy skutek (bol) zas nie staraja sie ustalic i usunac PRZYCZYNY. Zadna
> z
> glownych gazet amerykanskich nie probowala wyjasnic PRZYCZYNY. Nie robila tego
> rowniez administracja.
>

Przyczyną jest bieda. Kraj bogaty nigdy nie rzuci sie desperacko na inny kraj
bogaty. Tak wiec pytanie o przyczynę można sprowadzić do pytania: co sprawia że
niektóre kraje są biedne?
Ty (niestety, podobnie jak terrorysci) uwazasz ze to w duzej czesci sprawka USA i
wymuszając na USA jakieś ustępstwa czy zmiany w polityce (nieważne jakie) można
spowodować że bieda zniknie i wszyscy będą szczęśliwi. Ja zaś uwazam ze przyczyną
biedy jest żałosny poziom wykształcenia, inteligencji, horyzontów myślowych,
poziomu realizmu, rozsądku i trzeźwości elit rządzących w tychże krajach, co
przekłada się na głupotę całych biednych społeczeństw i ŻADNA, powtarzam ŻADNA
zmiana polityki USA nie zmieni tej sytuacji, jeśli te żałosne przeżarte korpucją
i fanatyzmem reżimy nie zrobią porządku z sobą samymi!

Do Swiatla

[Gość: Jurek]

Swiatlo, gratuluje swietnego tekstu....niestety nie sadze, zeby po jego
przeczytaniu ktorykolwiek z pacyfistow na tym forum okazal sie choc troche
madrzejszy, poniewaz glowna cecha ich osobowosci jest na ogol brak
jakiejkolwiek elastycznosci w mysleniu, oni sa jak konie pociagowe z klapkami
zalozonymi na oczy potrzace na swiat tylko w jedna strone. Taki stan umyslu
mozna nazwac "intelektualnym lenistwem". Nie dostrzegaja glebi i zlozonosci
problemow, nie potrafia na nie patrzec z roznych stron i to w duzym stopniu
upodabnia ich do Talibow. Wiekszosc z nich to naiwni idealisci, nie zdajacy
sobie nawet sprawy z tego jakie zagrozenie dla swiata niesie ich postawa.
Pozdro

Dlaczego klamiesz? Demonstowalo

[nossos]

wg policji okolo. 15000 osob, a wedlug organizatorow ok. 45000! Bywaly
demonstracje wiekszej ilosci glupoli. A tutaj przede wszystkim byli rozni
muzulmanie. Typowy przyklad co sie dzieje, gdy wpuscisz do siebie taki element.

Dzejms, get the fuck off MY FORUM, you moron!!!!!

[Gość: Paul]

Gość portalu: J.Bond napisał(a):

> Wbrew opetanemu zapalem wojennym Blairowi, wielka antywojenna demonstracja
> miala miejsce w Londynie.
>
> "Nie bombardujcie w moim imieniu" - to bylo najczesciej powtarzane haslo...
>
> Jeszcze raz wiec widac ze w krajach "demokratycznego kapitalizmu" elity
> rzadzace nie maja nic wspolnego ze zwyklym czlowiekiem.
> W istocie sluza jedynie garstce najbardziej agresywnych militarystow
> pasjami uwielbiajacych bombardowania jako srodek "dialogu"..
>
> Demonstacje maja sie odbywac dopoki bomby "made in USA" beda spadac na
> Afganistan.
>
> Kiedy i Polacy sie obudza i zaczna demonstrowac przeciwko polityce Wuja Sama,
> ktory zamiast dobrym wujkiem okazal sie byc terrorysta..

TO real moron..

[Gość: J.Bond]

Chcesz wpierdol - cepie ?

[Gość: Gatsby]

Wszyscy Europejczycy powinni sie poddac Allahowi i wtedy bedzie pokoj.

Poniechac Mozarta i Bethovena bo Allah im bedzie wlewal roztopiony olow do uszu
w przyszlym zyciu (podaje na odpowiedzialnosc Mahometa). Wszystkie rzezby
nalezy roztrzaskac, obrazy ludzi spalic albo zniszczyc w inny sposob. Do szkol
wprowadzic Koran jako glowny przedmiot wykladowy. Powodzenia Pacyfisci!!!!

[Gość: Paul]

Dzejms, jesli chcesz zyc, w dobrym zdrowiu, to nie wysylaj takich postow,
kolego. Jestem czlowiekiem spokojnym, co nie znaczy, ze nie lubie prowokowac,
ale jak ktos tu juz na tym forum "na wyrost" napisal, moze jestem tym
zindoktrynowanym polglowkiem, ktory kiedys "przeszadl jakies kursy", i moze cos
jeszcze pamietam....a moze nie. Powodzenia.

Do kursanta Paula..

[Gość: J.Bond]

Gość portalu: Paul napisał(a):

> Dzejms, jesli chcesz zyc, w dobrym zdrowiu, to nie wysylaj takich postow,
> kolego. Jestem czlowiekiem spokojnym, co nie znaczy, ze nie lubie prowokowac,
> ale jak ktos tu juz na tym forum "na wyrost" napisal, moze jestem tym
> zindoktrynowanym polglowkiem, ktory kiedys "przeszadl jakies kursy", i moze cos
> jeszcze pamietam....a moze nie. Powodzenia.

Hmm, tylko "jakies kursy"??
Widze, ze stereotyp pacyfisty-wymoczka pokutuje:)
Tylko tyle powiem, ze moj nick nie odzwierciedla bynajmniej mojego zafascynowania
rodzajem "dzialalnosci" J.Bonda...
Powodzenia rowniez

Była minister Mowlam oskarża Blaira

[Gość: nik]

"Była minister do spraw Irlandii Północnej Margery Mowlam, która po czerwcowych
wyborach parlamentarnych zrezygnowała z mandatu poselskiego uważa, że Tony
Blair zupełnie nie liczy się ze stanowiskiem pozostałych członków rządu. A
deputowani Izby Gmin najpierw z prasy, a nie od samego premiera dowiedzieli
się, na przykład o tym, że jego administracja wprowadza nadzwyczajne środki
umożliwiające internowanie bez sądu obcokrajowców podejrzanych o działalność
terrorystyczną w Wielkie Brytanii.

O tym, że Tony Blair rządzi bardziej jak amerykański prezydent niż jak
brytyjski premier mówi się nieoficjalnie już od wielu tygodni, ale tylko
Margery Mowlam miała odwagę powiedzieć to publicznie.

Jego bliska niegdyś współpracowniczka uważa też, że podejmowanie kluczowych
decyzji z pominięciem pozostałych członków rządu niszczy - w efekcie -
skuteczność działania jego własnego gabinetu. Według Margery Mowlam w
administracji brytyjskiego premiera zbyt duże wpływy zdobyła grupa doradców,
którzy nie reprezentują brytyjskich wyborców."

[Gość: pro-se]

Gość portalu: nik napisał(a):

> "Była minister do spraw Irlandii Północnej Margery Mowlam, która po czerwcowych
>
> wyborach parlamentarnych zrezygnowała z mandatu poselskiego uważa, że Tony
> Blair zupełnie nie liczy się ze stanowiskiem pozostałych członków rządu. A
> deputowani Izby Gmin najpierw z prasy, a nie od samego premiera dowiedzieli
> się, na przykład o tym, że jego administracja wprowadza nadzwyczajne środki
> umożliwiające internowanie bez sądu obcokrajowców podejrzanych o działalność
> terrorystyczną w Wielkie Brytanii.
>
> O tym, że Tony Blair rządzi bardziej jak amerykański prezydent niż jak
> brytyjski premier mówi się nieoficjalnie już od wielu tygodni, ale tylko
> Margery Mowlam miała odwagę powiedzieć to publicznie.
>
> Jego bliska niegdyś współpracowniczka uważa też, że podejmowanie kluczowych
> decyzji z pominięciem pozostałych członków rządu niszczy - w efekcie -
> skuteczność działania jego własnego gabinetu. Według Margery Mowlam w
> administracji brytyjskiego premiera zbyt duże wpływy zdobyła grupa doradców,
> którzy nie reprezentują brytyjskich wyborców."

I w ten oto sposob doszlismy do sedna sprawy,prawda Zydzi?.

kutor

[Gość: Jurek]

Gość portalu: J.Bond napisał(a):

> Wbrew opetanemu zapalem wojennym Blairowi, wielka antywojenna demonstracja
> miala miejsce w Londynie.
>
> "Nie bombardujcie w moim imieniu" - to bylo najczesciej powtarzane haslo...
>
> Jeszcze raz wiec widac ze w krajach "demokratycznego kapitalizmu" elity
> rzadzace nie maja nic wspolnego ze zwyklym czlowiekiem.
> W istocie sluza jedynie garstce najbardziej agresywnych militarystow
> pasjami uwielbiajacych bombardowania jako srodek "dialogu"..
>
> Demonstacje maja sie odbywac dopoki bomby "made in USA" beda spadac na
> Afganistan.
>
> Kiedy i Polacy sie obudza i zaczna demonstrowac przeciwko polityce Wuja Sama,
> ktory zamiast dobrym wujkiem okazal sie byc terrorysta..

Tak sie sklada, ze widzialem ta demonstracje na wlasne oczy i zareczam, ze nie
bylo tam 100, a co najwyzej 15-20 tys demonstrujacych. W dodatku, sporo z nich
stanowili dzialacze brytyjskiej partii komunistycznej z flagami dawnego ZSRR. Czy
nie przyszlo Tobie do glowy pytanie, jakim prawem Ci osobnicy odpowiedzialni za
smierc prawie 70 mln ludzi protestowali przeciw wojnie ?
Pozdro

[Gość: Anna]

a do grupy komunistow dolaczyli, muzlumani nakarmieni prawdami swego religijnego przywodcy.
Pozwolmy muzlumanom zyc w odizolowanych gettach, to pewnej nocy przyjda i podetna nam gardla.
Wielu z nich deklaruje chec walki w Afganistanie przeciwko USA i innym...Ci ktorzy wyjechali nie
powinni miec prawa powrotu do cywilizacji europejskiej...Niech biegaja boso i pasa kozy, bo przeciez
zachod jest zgnily i powracac nie warto.

[Gość: jimmy]

Gość portalu: Anna napisał(a):

> a do grupy komunistow dolaczyli, muzlumani nakarmieni prawdami swego religijneg
> o przywodcy.
> Pozwolmy muzlumanom zyc w odizolowanych gettach, to pewnej nocy przyjda i podet
> na nam gardla.
> Wielu z nich deklaruje chec walki w Afganistanie przeciwko USA i innym...Ci kto
> rzy wyjechali nie
> powinni miec prawa powrotu do cywilizacji europejskiej...Niech biegaja boso i p
> asa kozy, bo przeciez
> zachod jest zgnily i powracac nie warto.


Aniu !!!!! masz racje skarbie,..dzikusow trzeba trzymac z daleka skoro nie chca
byc ucywilizowani,.ich wybor,.ok ale juz brama przed nimi zamknieta do miodem i
mlekiem plynacych krain eropejskich czy amerykanskich.

[Gość: Wlodek]

Gość portalu: J.Bond napisał(a):

> Wbrew opetanemu zapalem wojennym Blairowi, wielka antywojenna demonstracja
> miala miejsce w Londynie.
>
> "Nie bombardujcie w moim imieniu" - to bylo najczesciej powtarzane haslo...
>
> Jeszcze raz wiec widac ze w krajach "demokratycznego kapitalizmu" elity
> rzadzace nie maja nic wspolnego ze zwyklym czlowiekiem.
> W istocie sluza jedynie garstce najbardziej agresywnych militarystow
> pasjami uwielbiajacych bombardowania jako srodek "dialogu"..
>
> Demonstacje maja sie odbywac dopoki bomby "made in USA" beda spadac na
> Afganistan.
>
> Kiedy i Polacy sie obudza i zaczna demonstrowac przeciwko polityce Wuja Sama,
> ktory zamiast dobrym wujkiem okazal sie byc terrorysta..



Bond.... jeste� dinozaurem zamierzchłej epoki... bezmózgim trawojadem... umysłowš skamielinš...

Pozostań tam gdzie twoje miejsce, w ziemi....

Ty intelektualna biedo

[Gość: Leszek]

Powiem Ci jedno intelektualna biedo - gdyby nie ta wykleta przez Ciebie Ameryka
to wszelkiego rodzaju kryminalne opryszki, szermujace religijnymi haslami,
bardzo szybko uporalyby sie z naszym cywilizowanym swiatem, kultura i przede
wszystkim z Twoim pacyfizmem. Wierz mi, nie mieliby najmniejszych skrupulow.
Twoja wypowiedz przypomina mi historie szpiegow zachodnich, ktorzy pracowali na
rzecz Rosjan w okresie zimnej wojny. Kiedy schronili sie w Moskwie w obawie
przed aresztowaniem i zaczeli tam zyc z koniecznosci, nie wiedzieli czy maja
sie smiac czy plakac, kiedy przekonali sie do czego doprowadzila ideologia w
imie ktorej zdradzili swoje wlasne kraje. Pasuje to do Ciebie jak ulal .

[Gość: jimmy]

Gość portalu: J.Bond napisał(a):

> Wbrew opetanemu zapalem wojennym Blairowi, wielka antywojenna demonstracja
> miala miejsce w Londynie.
>
> "Nie bombardujcie w moim imieniu" - to bylo najczesciej powtarzane haslo...
>
> Jeszcze raz wiec widac ze w krajach "demokratycznego kapitalizmu" elity
> rzadzace nie maja nic wspolnego ze zwyklym czlowiekiem.
> W istocie sluza jedynie garstce najbardziej agresywnych militarystow
> pasjami uwielbiajacych bombardowania jako srodek "dialogu"..
>
> Demonstacje maja sie odbywac dopoki bomby "made in USA" beda spadac na
> Afganistan.
>
> Kiedy i Polacy sie obudza i zaczna demonstrowac przeciwko polityce Wuja Sama,
> ktory zamiast dobrym wujkiem okazal sie byc terrorysta..


Bond a skad ty wziales 100000 brytyjczykow do protestowania,..niezly bajer tutaj
wciskasz,.ponadto czlowieku przecietny zjadacz chleba ma w dupie co sie dzieje
wokol niego,..wiec bardzo czesto elity musza za niego i jemu podobnym podejmowac
decyzje, by wszystko gralo...daj sobie wiec na wstrzymanie i zamilcz pierdolo.
To juz nie pierwsza twoja debilowata wypowiedz na forum,..oj Bozia rozumu nie
dala za grosz....co za pech

[Gość: comrade]

Gość portalu: J.Bond napisał(a):

> Wbrew opetanemu zapalem wojennym Blairowi, wielka antywojenna demonstracja
> miala miejsce w Londynie.

Wybacz, ale jeśli 10 tys czy 100 tys ludzi opowiada się za poglądami głupimi i
niebezpiecznymi to nie zmienia to faktu że są to poglądy głupie i niebezpieczne.

W ogóle to ja uważam że całe zło tego świata bierze się po prostu ze zwykłej
ludzkiej głupoty. Stawiam tezę (dowodu niestety nie będzie), że gdyby miejsca na
listach wyborczych do parlamentów wszystkich krajów świata oddawać TYLKO ludziom
o IQ powyżej 160 (zmierzonym jakimś oficjalnym i wiarygodnym testem) to świat
byłby po prostu normalny.
Uprzedzając złośliwe komentarze: nie, nie mam IQ powyżej 160 i nie uważam się za
wszystkowiedzącego geniusza. Postawiłem po prostu taką hipotezę, można się
zgodzić lub nie.