Nadchodzi drugi Holokaust ?

[cepekkolodziej]

Więcej niż interesujący artykuł Benny'ego Morrisa (izraelskiego historyka) w najnowszym "Przekroju" (8/3218, 22 lutego 2007).

Szanuję Morrisa za jego publikacje.

W tej -

Nadchodzi kolejna wojna, a nie Holokaust...

[jj-k]

pisze o tym od kilku lat...

w wypadku uzycia ciezkich, kilkutonowych bomb, moze bez uzycia broni "A"
sie obejdzie :)))

J.K.

PS. Przepraszam za drobna zmiane nicka.
z cenzura nie dyskutuje.

[cepekkolodziej]

jj-k napisała:

> pisze o tym od kilku lat...


I już o tym przed laty rozmawiałeś ze starostą w powiecie.

Coś jeszcze?

[jj-k]

cepekkolodziej napisał:
> I już o tym przed laty rozmawiałeś ze starostą w powiecie.
> Coś jeszcze?

Nie, tylko tyle, dziecie antyzydoskie :)))

Tfuj, jak zawsze, Dr. J.K.

PS. Mocz, kal i poziom bilirubiny w porzadku?

[polani]

co robja z arabow granulatu w auschwitz?

Widze dosc podobnie

[polski_francuz]

sprawy i jak czytalem jakis czas temu (miedzy wierszami bo zrobil sie skandal)
tez prezydent Chirac.

Bron jadrowa sluzy do odstraszania a nie do uzycia.

I miejmy nadzieje, ze pistoleros z Kom i z Jerozolimy podobnie sprawy widza.

Konsekwencje uzycia broni jadrowej w dzisiejszym swiecie rownaja sie zgrubsza
samobojstwu uzytkownika.

PF

Pytanie tylko kto bedzie jego ofiara

[goldbaum]

Jak sam zauwazasz autor artykulu nie widzi rozwiazan posrednich. Atak nuklearny
i zabicie "milionow" (Holocaust?) Iranczykow ma byc dowodem "odwagi" rzadu
izraelskiego.

To przeciez nic innego jak dialektyka Hitlera, ktory w "zydobolszewizmie"
widzial rowniez zagrozenie Niemiec i swiata. Swoj bezkompromisowy "atak"
postrzegal jako jedyna forme skutecznej prewencji.

[cepekkolodziej]

nie -

[manny_ramirez]

Do tanga potrzeba dwojga. Dostrzegaja takie wyjscie Iran i Palestynczycy?

[goldbaum]

Moze blednie oceniam autora tego artykulu ale odnosze wrazenie, ze to cd.
robienia tzw. "atmosfery" wokol Iranu.

Daleki jestem od popierania Achminedzada w jego atomowych planach ale sytuacja
wydaje mi sie dosyc oczywista.
Achmaninedziadowi chodzi po pierwsze o zdobycie (tak waznego w swiecie
muzulmanskim) prestizu, zwlaszcza teraz, gdy muzulmanie musza przyjmowac
niekonczace sie pasmo ponizen.
Atak atmowy na Izrael to nonsens, bo ten gosciu wie najlepiej, ze bylby to i
jego natychmiastowy koniec.
Iran poza tym nie zaatakowal nikogo od wiekow.

O co wiec wlasciwie chodzi? O utrzymanie izraelskiego monopolu atomowego na BW i
dobre samopoczucie bardzo przewrazliwionych na swoim pnkcie i na punkcie swojej
dominacji na BW Izraelczykow.

Globalnie chodzi oczywiscie o temat, ktory dawno juz powinien zostac
potraktowany powaznie - wstrzymanie zbrojen atomowych.

ostatnio syria cos mówiła o rozmowach pokojowych

[aaki]

bez warunków wstepnych.
co tam nowego w tej materii?

[dana33]

hahahahaha....... syria juz pare razy mowila o checi do rozmow pokojowych bez
wstepnych warunkow..... tylko ze syria jednoczesnie uzbraja autonomie i
hizballakow.... MY mamy warunki wstepne: przestac uzbrajac terrorystow. bo tak
to to tylko gadanie.

[aaki]

warunki wstepne to nie tylko kwestia hezbollahu za strony izraela ale i wzgórz golan ze strony syrii

[dana33]

ty byle aki nie rozumiesz co czytasz? MY mamy warunki wstepne, zeby przestali
uzbrajac terrorystow. potem mozna zaczac mowic o czesci golanu.

[aaki]

kto chce rozmawiac to chce,a kto nie chce to zawsze pretekst znajdzie.
rozmowy ,nawet bez warunków wstepnych z pewnoscia nie zagrożą bezpieczeństwu izraela.
w najgorszym wypadku zakończa sie fiaskiem,a w najlepszym pokojem.
ryzyko jest żadne a potencjalne korzyści duże.

[genom3]

aaki napisała:

> kto chce rozmawiac to chce,a kto nie chce to zawsze pretekst znajdzie.



aaki trafiles w sedno, nie chco z nami rozmawiac, szukajo tylko pretekstow by
zaprzestac jakichkolwiek rozmow, a rozmawiajo z nami wtedy jak nie majo
pieniedzy albo jak im swiat jakies pieniadze obieca za pokoj. Potem zgarniajo
kase i szukajo pretekstu by sie ze wszystkiego wycofac, a jednoczesnie nie
zamknac sobie drogi do przyplywu kolejnej gotowki, od ponad pol wieku, mowio
wiec "nie teraz"
jesli byles w jakimkolwiek arabskim kraju to wiesz o czym pisze bo oni tak ze
wszystkim



> rozmowy ,nawet bez warunków wstepnych z pewnoscia nie zagrożą bezpieczeństwu
i
> zraela.
> w najgorszym wypadku zakończa sie fiaskiem,a w najlepszym pokojem.
> ryzyko jest żadne a potencjalne korzyści duże.


hehe, aaki ty gadasz jakbys araba na oczy nie widzial;-) a juz z calo pewnoscio
mierzysz ich swojo miaro
a to inny swiat

[aaki]

trudno szukac pretekstów do zaprzestania rozmów ,które sie jeszcze nie rozpoczęły.
logika sie kłania.

[cepekkolodziej]

Rozmawiać można i trzeba na wielu poziomach i wielotorowo, szukając każdej możliwości porozumienia. Albo zgodzić sie na to, że nie ma żadnego wyboru - i wobec tego opcja militarna -

[aaki]

syria jest aktualnie w nieformalnym sojuszu polityczno-militarnym z izraelem.
złagodzenie napięcia nie mówiąc juz o podpisaniu traktatu pokojowego przez izrael z syryjczykami sojusz ten był rozbiło
to jasne jak słońce.

[cepekkolodziej]

> syria jest aktualnie w nieformalnym sojuszu polityczno-militarnym z izraelem.

Z Izraelem czy Iranem?

pomyłka-poprawka

[aaki]

syria jest w sojuszu z iranem

syria jest w sojuszu z iranem, wlasnie...

[jj-k]

aaki napisała:

sorry, syria jest w sojuszu z Iranem

a juz chcialem spytac - na czym polega ten sojusz z Izraelem...
o ktorym wspomniales :)))

[maxe1]

> syria jest w sojuszu z iranem
---------------------------------------------

i dlategotez tak nieslychanie zainteresowana rozmowami pokojowymi z izraelem....

[aaki]

nie jest wykluczone czy syryjczycy zamiast sojuszu z iranem/hezbollahem nie woleliby trwałego pokoju z izraelem
moze dlatego wspominaja o rozmowach....?

[maxe1]

> nie jest wykluczone czy syryjczycy zamiast sojuszu z iranem/hezbollahem nie wol
> eliby trwałego pokoju z izraelem
> moze dlatego wspominaja o rozmowach....?
-------------------------------------------------------------------------
juz niebawem 40letnia tradycja kategorycznego syryjskiego "nie" do wszystkich
wysilkow nawiazania rozmow z celem trwalego pokoju doprowadzila do obecnego sojuszu
z iranem- w dalszym ciagu nie chca uczyc sie ze swoich bledow ..

[aaki]

syria proponuje rozmowy.izrael mówi nie.

[maxe1]

aaki napisała:

> syria proponuje rozmowy.izrael mówi nie.
----------------------------------------------------------------------------
rozmowy na temat.......???

[aaki]

a temat to ewentualnie juz sobie strony uzgodnią-nie do mnie więc to pytanie

[cepekkolodziej]

I racja. Może dotyczyć b. różnych spraw. Doświadczenie wskazuje, że warto zacząć gadać o tym, o czym można się dogadać, a nie o tym, o czym nie mozna. Najważniejsze, żeby zacząć. Jeden z publicystów Haaretza doradzał ostatnio, że takim tematem mógłby sie stać status świętych miejsc w Jerozolimie, zwłaszcza Wzgórza.

[aaki]

nie jest wykluczone ze izrael woli opcje militarnego poskromieniai ranu,a przy okazji i syrii z hezbollahem wykonaną rekami amerykańskimi.wtedy rozpoczynanie jakichkolwiek rozmów nie ma sensu.

[cepekkolodziej]

Kwestia tylko, czy Stany Zjednoczone mają ochotę na taką awanturę. Ochotę i możliwości.

"Israel, Iran and the Bush Administration"


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=54650140&a=57129288


"Will They Nuke Iran?"


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=54650140&a=57129288

Wbrew Morrisowi

[cepekkolodziej]

<<Vis-a vis Iran:

<<Meir Dagan, the head of Mossad, told the Israeli Knesset last December that diplomatic efforts were "far from being over"--and that an Iranian nuclear bomb was at least two years or more off. Many Israeli strategists, including Yuval Diskin, head of Shin Bet, now regard Bush's war in Iraq as a highly destabilizing disaster for the entire region and a major boon to Iran's
power, and they regret having endorsed it. A war would Iran would be far more dangerous. Worse yet, efforts to demonize Iran have failed. Only 36 percent of the Jewish population of Israel polled last month thought an Iranian nuclear attack the "biggest threat" to Israel.

Serious Israeli strategists overwhelmingly believe, to cite Reuven Pedatzur in Ha'aretz last November, that "mutual assured deterrence, can be forged, with high degree of success, between Israel and Iran." Israeli strategic thinking is highly realistic. Early this February a study released at a conference by the Institute for National Security Studies at Tel Aviv University predicted that Iran would behave rationally with nuclear weapons and "that the elimination of Israel is not considered to be an essential national interest" for it. Iran "will act logically, evaluating the price and risks involved." A preemptive attack on Iran nuclear research sites would "be a strategic mistake," Pedatzur warned the conference, and the use of tactical nuclear weapons against them sheer folly. "Our best option is open nuclear deterrence."

Israeli experts have come to the realization that American policy in the Middle East is not merely an immense failure but also a decisive inhibition to Israel reorienting its foreign policy to confront the realities of the region that the Jews have chosen to live in. It has ousted the Taliban from Afghanistan and Saddam Hussein from Iraq and created an overwhelming Iranian presence. In
Palestine its campaign for democracy has brought Hamas to power. Troop escalation in Iraq is deemed futile. "It's a total misreading of reality," one Israeli expert is quoted when discussing America's role in the region. Israeli interests were no longer being served. American policies have failed and Israel has given a carte blanche to a strategy that leaves it more isolated than
ever.>>


forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=50&w=54650140&a=57129288

[aaki]

nu.chcielismy dobrze,a wyszło jak zawsze

[aaki]

no to trzeba te ochotę wyrabiać ;-)
zas mozliwości...?
amerykanie najpierw strzelaja potem dopiero myslą.grunt zeby zaczęli strzelac

[genom3]

aaki napisała:

> syria jest w sojuszu z iranem


naprawde?:) a to ci odkrycie na miare kolumba!

[surykatka333]

Uważam że USA powinny uderzyć na IRAN

[cepekkolodziej]

Napisz do Busza, że tak uważasz. Pocieszy go to.

Nadchodzi pierwszy Iran - show?

[jj-k]

cepekkolodziej napisał:

> Napisz do Busza, że tak uważasz. Pocieszy go to.


Napisz do Busha, ze tak nie uwazasz. Z pewnoscia go to zmartwi :)))