Polska brygada do Iraku?

[Gość: kubajaw]

IGNORUJAC aspekt polityczny problemu taki pomysl jest swietny
dla naszej armii. Mozna sie wiele nauczyc a i tak Amerykanie
zaplaca pewnie wiekszosc kosztow zwiazanych z wyslaniem
kontyngentu.
Niestety pozostaje aspekt polityczny, ktory jest tak
spkomplikowany (i przede wszystkim dominujacy) ze trudno tu cos
wyrokowac o slusznosci lub nie wysylania naszych wojsk do Iraku

POLSKIE OSLY POJADA..

[Gość: POLSKIE OSLY POJADA..]

POLSKIE OSLY POJADA..

POLSKIE OSLY POJADA i zaoplaca..

[Gość: dyzio]

Gość portalu: POLSKIE OSLY POJADA.. napisał(a):

>
>
> POLSKIE OSLY POJADA..
I jeszcze zaplaca za siebie. hehehehehe

[Gość: stary]

Gość portalu: POLSKIE OSLY POJADA.. napisał(a):

>
>
> POLSKIE OSLY POJADA..
A POLSKIE BARANY BEDA MIALY ZA ZLE

Trzymac ze zwyciezcami, a nie z luzerami.

[Gość: Liberal]

Trzymac ze zwyciezcami, a nie z luzerami. Luzerow sluchalismy w
1939 i wiadomo jak sie to skonczylo.

[Gość: U]

Gość portalu: Liberal napisał(a):

> Trzymac ze zwyciezcami, a nie z luzerami. Luzerow sluchalismy
w
> 1939 i wiadomo jak sie to
skonczylo.
W 39 trzymano sie wlasnie zwyciezcow, dlatego tez
skonczylo sie tak a nie inaczej. Dzisiaj sytuacja
jest bardzo podobna, tylko ze skonczy sie bardziej
tragicznie dla swiata.

jasne, jasne...

[Gość: marioosh]

... a niego się rozstapi i pochłonie niewiernych. prorok sie znalazł

Ps.
POP, dyzio - czeka was wycieczka do iraku. macie fundusze? - bo sami płacicie...

[Gość: JGA]

Gość portalu: Liberal napisał(a):

> Trzymac ze zwyciezcami, a nie z luzerami. Luzerow sluchalismy
w
> 1939 i wiadomo jak sie to skonczylo.

Z twojej wypowiedzi wynika, ze Polska w 1939 rpku powinna
sprzymierzyc sie z faszystowskimi Niemcami przeciwko
bolszewickiej Rosji. Problem polegal na tym, ze ten idiota
Hitler zaczal nam stawiac ultimatum ...

[Gość: SZEF]

[Gość: Marky]

Gość portalu: Liberal napisał(a):

> Trzymac ze zwyciezcami, a nie z luzerami. Luzerow sluchalismy
w
> 1939 i wiadomo jak sie to skonczylo.

W 1939 r. sluchalismy glownie Anglikow i (poza scena)
Amerykanow. Wowczas Anglicy uzyli nas jako pretekstu do wydania
wojny Niemcom, ktorym nie chcieli pozwolic na urosniecie w zbyt
wielka sile w Europie, a takze pozbycie sie z niej Zydow.
Roosevelt dyskretnie zachecal do wojny z Niemcami gdyz wyczul ze
w jej rezultacie moze podniesc znaczenie Stanow kosztem Imperium
Brytyjskiego, tzn. Ameryka zajmie miejsce Wielkiej Brytanii jako
najwieksze mocarstwo swiata (tak sie stalo). Po odegraniu naszej
roli Anglicy i Amerykanie stracili dla nas zainteresowanie.
Dzisiaj takze sluchamy tych samych narodow, choc zapewne w innej
kolejnosci, tzn. najpierw Amerykanow. Obecnie jestesmy uzywani
do tego by pomoc zrealizowac wizje amerykanskich tzw.
neokonserwatystow,ktorzy wydaja sie marzyc o Bliskim Wschodzie
pod kontrola (wspieranego przez Ameryke) Izraela (ktory np. z
Iraku bedzie pobieral rope i wode), i zapewne o tym by Europa
nie zjednoczyla sie, nie wyrwala spod amerykanskiej kontroli, i
w ten sposob nie stala sie zagrozeniem dla amerykanskiej
ekonomiczno-politycznej hegemonii.... Hm,mysle ze gdyby cala
Europa powiedziala "nie" Bush'owi kiedy namawial do wojny z
Irakiem, wowczas, byc moze, wojna ta by nie wybuchla.

[Gość: Jurek A. Hampshire]

Gość portalu: Marky napisał(a):

> Gość portalu: Liberal napisał(a):
>
> > Trzymac ze zwyciezcami, a nie z luzerami. Luzerow
sluchalismy
> w
> > 1939 i wiadomo jak sie to skonczylo.
>
> W 1939 r. sluchalismy glownie Anglikow i (poza scena)
> Amerykanow. Wowczas Anglicy uzyli nas jako pretekstu do
wydania
> wojny Niemcom, ktorym nie chcieli pozwolic na urosniecie w
zbyt
> wielka sile w Europie, a takze pozbycie sie z niej Zydow.
> Roosevelt dyskretnie zachecal do wojny z Niemcami gdyz wyczul
ze
> w jej rezultacie moze podniesc znaczenie Stanow kosztem
Imperium
> Brytyjskiego, tzn. Ameryka zajmie miejsce Wielkiej Brytanii
jako
> najwieksze mocarstwo swiata (tak sie stalo). Po odegraniu
naszej
> roli Anglicy i Amerykanie stracili dla nas zainteresowanie.
> Dzisiaj takze sluchamy tych samych narodow, choc zapewne w
innej
> kolejnosci, tzn. najpierw Amerykanow. Obecnie jestesmy
uzywani
> do tego by pomoc zrealizowac wizje amerykanskich tzw.
> neokonserwatystow,ktorzy wydaja sie marzyc o Bliskim
Wschodzie
> pod kontrola (wspieranego przez Ameryke) Izraela (ktory np. z
> Iraku bedzie pobieral rope i wode), i zapewne o tym by Europa
> nie zjednoczyla sie, nie wyrwala spod amerykanskiej kontroli,
i
> w ten sposob nie stala sie zagrozeniem dla amerykanskiej
> ekonomiczno-politycznej hegemonii.... Hm,mysle ze gdyby cala
> Europa powiedziala "nie" Bush'owi kiedy namawial do wojny z
> Irakiem, wowczas, byc moze, wojna ta by nie wybuchla.

Po raz pierwszy slysze taki stek bzdur interpretujacych
przyczynki II wojny swiatowej. Polska wojna 39 r. byla
zagrzewka do rozprawy z Francja. To, ze Anglia przystapila do
wojny bylo raczej zaskoczeniem dla Hitlera, ktory czekal az do
czerwca l940 r. na podpisanie osobnego pokoju z Anglikami, aby
moc walczyc z Sowietami na jednym froncie pomny I wojny
swiatowej i uwiklania sie Wilusia w wojne na 2 fronty. Niestety
napotkal w Winstonie Churchillu nie przewidziana przeszkode.
Jesli chodzi o Stany Zjednoczone, to az do czasu Pearl Harbour
F.D. Roosvelt zapewnial swoich wyborcow, ze za nic w swiecie
nie uwikla sie ponownie w konflikt europejski i to nawet
wtedy,
kiedy niemieckie lodzie podwodne atakowaly amerykanskie
transporty z dostawami Lend Lease'owymi do Anglii.
Podkreslam, ze w Anglii opinia publiczna byla nastawiona
pacyfistycznie i nawet zajecie Sudetow przez Hitlera nie
pobudzilo uwczesnego premiera Anglii Chamberlaina do akcji.
Tak, z mowienie o Anglii uzywajacej nas jako pretekst do
wypowiedzenia wojny Hitlerowi jest nie tylko bzdura, ale jakas
aberacja psychiatryczna. Liberale skonsultuj sie z jakims
miejscowym psychiatra! Zycze powodzenia!

[Gość: Jurek A. Hampshire UK]

Gość portalu: Jurek A. Hampshire napisał(a):

> Gość portalu: Marky napisał(a):
>
> > Gość portalu: Liberal napisał(a):
> >
> > > Trzymac ze zwyciezcami, a nie z luzerami. Luzerow
> sluchalismy
> > w
> > > 1939 i wiadomo jak sie to skonczylo.
> >
> > W 1939 r. sluchalismy glownie Anglikow i (poza scena)
> > Amerykanow. Wowczas Anglicy uzyli nas jako pretekstu do
> wydania
> > wojny Niemcom, ktorym nie chcieli pozwolic na urosniecie w
> zbyt
> > wielka sile w Europie, a takze pozbycie sie z niej Zydow.
> > Roosevelt dyskretnie zachecal do wojny z Niemcami gdyz
wyczul
> ze
> > w jej rezultacie moze podniesc znaczenie Stanow kosztem
> Imperium
> > Brytyjskiego, tzn. Ameryka zajmie miejsce Wielkiej Brytanii
> jako
> > najwieksze mocarstwo swiata (tak sie stalo). Po odegraniu
> naszej
> > roli Anglicy i Amerykanie stracili dla nas zainteresowanie.
> > Dzisiaj takze sluchamy tych samych narodow, choc zapewne w
> innej
> > kolejnosci, tzn. najpierw Amerykanow. Obecnie jestesmy
> uzywani
> > do tego by pomoc zrealizowac wizje amerykanskich tzw.
> > neokonserwatystow,ktorzy wydaja sie marzyc o Bliskim
> Wschodzie
> > pod kontrola (wspieranego przez Ameryke) Izraela (ktory np.
z
> > Iraku bedzie pobieral rope i wode), i zapewne o tym by
Europa
> > nie zjednoczyla sie, nie wyrwala spod amerykanskiej
kontroli,
> i
> > w ten sposob nie stala sie zagrozeniem dla amerykanskiej
> > ekonomiczno-politycznej hegemonii.... Hm,mysle ze gdyby
cala
> > Europa powiedziala "nie" Bush'owi kiedy namawial do wojny z
> > Irakiem, wowczas, byc moze, wojna ta by nie wybuchla.
>
> Po raz pierwszy slysze taki stek bzdur interpretujacych
> przyczynki II wojny swiatowej. Polska wojna 39 r. byla
> zagrzewka do rozprawy z Francja. To, ze Anglia przystapila do
> wojny bylo raczej zaskoczeniem dla Hitlera, ktory czekal az
do
> czerwca l940 r. na podpisanie osobnego pokoju z Anglikami,
aby
> moc walczyc z Sowietami na jednym froncie pomny I wojny
> swiatowej i uwiklania sie Wilusia w wojne na 2 fronty.
Niestety
> napotkal w Winstonie Churchillu nie przewidziana przeszkode.
> Jesli chodzi o Stany Zjednoczone, to az do czasu Pearl
Harbour
> F.D. Roosvelt zapewnial swoich wyborcow, ze za nic w swiecie
> nie uwikla sie ponownie w konflikt europejski i to nawet
> wtedy,
> kiedy niemieckie lodzie podwodne atakowaly amerykanskie
> transporty z dostawami Lend Lease'owymi do Anglii.
> Podkreslam, ze w Anglii opinia publiczna byla nastawiona
> pacyfistycznie i nawet zajecie Sudetow przez Hitlera nie
> pobudzilo uwczesnego premiera Anglii Chamberlaina do akcji.
> Tak, z mowienie o Anglii uzywajacej nas jako pretekst do
> wypowiedzenia wojny Hitlerowi jest nie tylko bzdura, ale
jakas
> aberacja psychiatryczna. Liberale skonsultuj sie z jakims
> miejscowym psychiatra! Zycze powodzenia!

Liberale wybacz, moj komentarz byl skierowana do Marky.

[Gość: Historyjski]

Gość portalu: Marky napisał(a):

> Gość portalu: Liberal napisał(a):
>
> > Trzymac ze zwyciezcami, a nie z luzerami. Luzerow
sluchalismy
> w
> > 1939 i wiadomo jak sie to skonczylo.
>
> W 1939 r. sluchalismy glownie Anglikow i (poza scena)
> Amerykanow. Wowczas Anglicy uzyli nas jako pretekstu do
wydania
> wojny Niemcom, ktorym nie chcieli pozwolic na urosniecie w
zbyt
> wielka sile w Europie, a takze pozbycie sie z niej Zydow.
> Roosevelt dyskretnie zachecal do wojny z Niemcami gdyz wyczul
ze
> w jej rezultacie moze podniesc znaczenie Stanow kosztem
Imperium
> Brytyjskiego, tzn. Ameryka zajmie miejsce Wielkiej Brytanii
jako
> najwieksze mocarstwo swiata (tak sie stalo). Po odegraniu
naszej
> roli Anglicy i Amerykanie stracili dla nas zainteresowanie.
> Dzisiaj takze sluchamy tych samych narodow, choc zapewne w
innej
> kolejnosci, tzn. najpierw Amerykanow. Obecnie jestesmy uzywani
> do tego by pomoc zrealizowac wizje amerykanskich tzw.
> neokonserwatystow,ktorzy wydaja sie marzyc o Bliskim Wschodzie
> pod kontrola (wspieranego przez Ameryke) Izraela (ktory np. z
> Iraku bedzie pobieral rope i wode), i zapewne o tym by Europa
> nie zjednoczyla sie, nie wyrwala spod amerykanskiej kontroli,
i
> w ten sposob nie stala sie zagrozeniem dla amerykanskiej
> ekonomiczno-politycznej hegemonii.... Hm,mysle ze gdyby cala
> Europa powiedziala "nie" Bush'owi kiedy namawial do wojny z
> Irakiem, wowczas, byc moze, wojna ta by nie wybuchla.
Kto ciebie historii uczyl? Przed wybuchem drugiej wojny
swiatowej Francja, Anglia za wszelka cene chcialy uniknac
konfrontacji zbrojnej z Niemcami ,a USA z Japonia.Pacyfistyczna
polityka tych panstw (brak reakcji na poczynania hitlerowskich
Niemiec i imperialistycznej Japonii)byla jedna z przyczyn ,ktore
doprowadzily do wojny.Pokoj za wszelka cene to wojna!

[Gość: Marky]

Gość portalu: Historyjski napisał(a):

>Kto ciebie historii uczyl? [itd...]

Marky odpowiada:
Zaczne od tego ze jestem zaszokowany grubianstwem tych ktorzy zareagowali na
moj post. Czytalem gdzies ze (bodajze) Szwajcarzy zrobili ankiete najbardziej
grubianskich narodow na swiecie. Polacy znalezli sie w niej na DRUGIM miejscu,
zaraz po Izraelczykach. To polskie grubianstwo (ktore zauwazyli juz dawni
pisarze europejscy, np. Defoe)wydaje sie byc jedna z glownych przyczyn - a moze
glowna przyczyna - wyjatkowo negatywnego image'u Polakow na tzw. Zachodzie.
Zachecam moich "rozmowcow" do zmiany maniery dyskutowania (jesli sa prawdziwymi
Polakami):) . - A teraz do meritum. Czesc Anglikow rzeczywiscie byla przeciwko
wojnie z Niemcami. Natomiast grupa Churchill'a, popierana przez potezne kregi
finansowe i media, parla do wojny. Roosevelt chcial wojny z Niemcami na dlugo
przed 1939r., mimo ze wiekszosc Amerykanow byla przeciwko udzialowi Ameryki w
wojnie w Europie. Dowod na to mozna znalezc w raportach polskiego ambasadora w
Ameryce Hr. Potockiego, ktory w 1938 r. informowal Warszawe o bardzo
antyniemieckim i prowojennym nastawieniu najblizszego doradcy Roosevelta,
Bullitt'a. (Potocki informowal tez o antyniemieckiej histerii w amerykanskich
mediach w tym czasie.)Hr. Potocki uwazal ze Roosevelt chce zaangazowac Ameryke
w wojne w Europie w celu odwrocenia uwagi Amerykanow od kiepskiej sytuacji
ekonomicznej w Ameryce, ktora byla rezultatem rzadow Roosevelt'a. Publiczne
antywojenne deklaracje Roosevelta byly robione pod publiczke. Dziekuje za
rozmowe. Zycze milego dnia. :)

ale pieprzysz, ALE PIEPRZYSZ ....

[Gość: marioosh]

Gość portalu: Marky napisał(a):


> W 1939 r. sluchalismy glownie Anglikow i (poza scena)
> Amerykanow. Wowczas Anglicy uzyli nas jako pretekstu do wydania
> wojny Niemcom, ktorym nie chcieli pozwolic na urosniecie w zbyt
> wielka sile w Europie, a takze pozbycie sie z niej Zydow.
> Roosevelt dyskretnie zachecal do wojny z Niemcami gdyz wyczul ze
> w jej rezultacie moze podniesc znaczenie Stanow kosztem Imperium
> Brytyjskiego, tzn. Ameryka zajmie miejsce Wielkiej Brytanii jako
> najwieksze mocarstwo swiata (tak sie stalo). Po odegraniu naszej
> roli Anglicy i Amerykanie stracili dla nas zainteresowanie.
> Dzisiaj takze sluchamy tych samych narodow, choc zapewne w innej
> kolejnosci, tzn. najpierw Amerykanow. Obecnie jestesmy uzywani
> do tego by pomoc zrealizowac wizje amerykanskich tzw.
> neokonserwatystow,ktorzy wydaja sie marzyc o Bliskim Wschodzie
> pod kontrola (wspieranego przez Ameryke) Izraela (ktory np. z
> Iraku bedzie pobieral rope i wode), i zapewne o tym by Europa
> nie zjednoczyla sie, nie wyrwala spod amerykanskiej kontroli, i
> w ten sposob nie stala sie zagrozeniem dla amerykanskiej
> ekonomiczno-politycznej hegemonii.... Hm,mysle ze gdyby cala
> Europa powiedziala "nie" Bush'owi kiedy namawial do wojny z
> Irakiem, wowczas, byc moze, wojna ta by nie wybuchla.


CZY TY SAM SIEBIE CZASEM SLUCHASZ/CZYTASZ?

nie mart się że była wojna i saddam upadł, jest jeszcze trochę dyktatorów na
świecie których możesz bronić na tym forum. poza nim radze nie głosić swych
pogladów bo cię otoczenie przestanie poważnie traktować.

[Gość: Przyjaciel Ameryki]

Kolejne "pouczenie" guru z dwoma klepkami....
Gość portalu: marioosh napisał(a):

> Gość portalu: Marky napisał(a):
>
>
> > W 1939 r. sluchalismy glownie Anglikow i (poza scena)
> > Amerykanow. Wowczas Anglicy uzyli nas jako pretekstu do wydania
> > wojny Niemcom, ktorym nie chcieli pozwolic na urosniecie w zbyt
> > wielka sile w Europie, a takze pozbycie sie z niej Zydow.
> > Roosevelt dyskretnie zachecal do wojny z Niemcami gdyz wyczul ze
> > w jej rezultacie moze podniesc znaczenie Stanow kosztem Imperium
> > Brytyjskiego, tzn. Ameryka zajmie miejsce Wielkiej Brytanii jako
> > najwieksze mocarstwo swiata (tak sie stalo). Po odegraniu naszej
> > roli Anglicy i Amerykanie stracili dla nas zainteresowanie.
> > Dzisiaj takze sluchamy tych samych narodow, choc zapewne w innej
> > kolejnosci, tzn. najpierw Amerykanow. Obecnie jestesmy uzywani
> > do tego by pomoc zrealizowac wizje amerykanskich tzw.
> > neokonserwatystow,ktorzy wydaja sie marzyc o Bliskim Wschodzie
> > pod kontrola (wspieranego przez Ameryke) Izraela (ktory np. z
> > Iraku bedzie pobieral rope i wode), i zapewne o tym by Europa
> > nie zjednoczyla sie, nie wyrwala spod amerykanskiej kontroli, i
> > w ten sposob nie stala sie zagrozeniem dla amerykanskiej
> > ekonomiczno-politycznej hegemonii.... Hm,mysle ze gdyby cala
> > Europa powiedziala "nie" Bush'owi kiedy namawial do wojny z
> > Irakiem, wowczas, byc moze, wojna ta by nie wybuchla.
>
>
> CZY TY SAM SIEBIE CZASEM SLUCHASZ/CZYTASZ?
>
> nie mart się że była wojna i saddam upadł, jest jeszcze trochę dyktatorów na
> świecie których możesz bronić na tym forum. poza nim radze nie głosić swych
> pogladów bo cię otoczenie przestanie poważnie traktować.

to wszysto na co cię stać...

[Gość: marioosh]

Gość portalu: Przyjaciel Ameryki napisał(a):

> Kolejne "pouczenie" guru z dwoma klepkami....

... synku?

jednak masz ze mną jakiś problem :)
cholera, nie sądziłem że moje sporadyczne wypowiedzi przysporzą mi takiego
wiernego wielbiciela... no no :)))

Czyli, Marky, Saddam byl OK????

[Gość: wwkorab]

Marky, z calym szacunkiem, przeczytaj nieco o 2ej wojnie, poza
wywodami Kowalskiego czy Pastusiaka.

Amerykanie poszli na wojne sami, bo juz po Kosovie zdecydowali,
ze nie beda walczyc pod rozkazami "komitetu" gdzie kazda decyzja
musi byc zaakceptowana przez 19 czy iles tak rzadow.
Europa jest, niestety - co podkreslam - politycznym karlem takze
slabiutkim finansowo, bez wzgledu na mitologie euro! Ale
oczywiscie, masz (mamy) wybor) mozesz sluchac Amerykanow, mozesz
taz zamknac twarz, jak ci radzi Chorac. Twoj wybor. Kwestia nie
w tym, co lubisz, kwestia , co ci mniej szkodzi, a co pomaga.

pozdrowienia

Gość portalu: Marky napisał(a):


> W 1939 r. sluchalismy glownie Anglikow i (poza scena)
> Amerykanow. ...
Hm,mysle ze gdyby cala
> Europa powiedziala "nie" Bush'owi kiedy namawial do wojny z
> Irakiem, wowczas, byc moze, wojna ta by nie wybuchla.

[Gość: Marky]

Gość portalu: wwkorab napisał(a):

> Marky, z calym szacunkiem, przeczytaj nieco o 2ej wojnie, poza
> wywodami Kowalskiego czy Pastusiaka.
>
> Amerykanie poszli na wojne sami, bo juz po Kosovie zdecydowali,
> ze nie beda walczyc pod rozkazami "komitetu" gdzie kazda decyzja
> musi byc zaakceptowana przez 19 czy iles tak rzadow.
> Europa jest, niestety - co podkreslam - politycznym karlem takze
> slabiutkim finansowo, bez wzgledu na mitologie euro! Ale
> oczywiscie, masz (mamy) wybor) mozesz sluchac Amerykanow, mozesz
> taz zamknac twarz, jak ci radzi Chorac. Twoj wybor. Kwestia nie
> w tym, co lubisz, kwestia , co ci mniej szkodzi, a co pomaga.
>
> pozdrowienia
>

Marky odpowiada:

Hello.

Nie wiem dlaczego jest pan (pani?) przekonany ze w zwiazku z moim post'em
czytalem jakies "wywody Kowalskiego czy Pastusiaka." Faktycznie, nie czytalem.
(O jakiego Kowalskiego chodziloby? Czy o niejakiego Sergiusza?) Co do
przeczytania "nieco o 2ej wojnie," co konkretnie ma pan na mysli? :)

"Amerykanie" poszli na wojne nie w interesie Ameryki (re: olbrzymie koszty tej
wojny, np. roczna okupacja Iraku moze kosztowac od $20-40 miliardow)....

Najezdzajac Irak Amerykanie pokazali ze maja za nic ONZ i olbrzymia wiekszosc
opinii miedzynarodowej.

Pokazali tez swoja nielojalnosc wobec bylego sojusznika, tzn. Saddama Husseina,
ktorego w latach 80-ych uzbroili i popierali przeciwko Iranowi(i ktorego
pozniej podpuscili by najechal Kuwejt).

Ci ktorzy sprzymierzaja sie z Amerykanami powinni pamietac ze moga szybko
wypasc z lask gdy tak bedzie pasowalo Ameryce. :)

Jesli Europa rzeczywiscie mialaby byc "politycznym karlem takze
slabiutkim finansowo," jak nalezaloby nazwac Azje, lub Ameryke Lacinska?

Uwazam ze Kanclerz Schroeder i Prezydent Chirac mieli racje sprzeciwiajac sie
wojnie w Iraku. Obaj mieli na uwadze interes Europy jako calosci (wlacznie z
Polska).W interesie Europy (jak rowniez w interesie reszty swiata, wlaczajac
Stany Zjednoczone)sa jak najlepsze stosunki z poteznym liczebnie swiatem
arabskim. Opowiadajac sie po stronie Ameryki przeciwko Europie Polska odgrywa
role konia - lub, wedlug Niemcow, osla - trojanskiego Amerykanow. Nie dziwie
sie panu Chirac'owi ze wkurzyl sie na takie bezczelne rozbijactwo jednosci
europejskiej, a potem wyciaganie lapy do Europy po pieniadze (ktore w wypadku
Polski pojda m.in. na zakup samolotow amerykanskich).

Hm... uzywamy tu slow "Ameryka," "Amerykanie," ale tak naprawde slowa te nie
oznaczaja obecnie tego samego kraju i narodu ktore tak kochalismy za odpor
dawany Sowietom, i pokonanie tych ostatnich. Dziesiejsza Ameryka rzadzona przez
Bush'a i jego klike to bardziej superposluszne zbrojne ramie Izraela niz
owa "ziemia wolnosci" i ostoja kapitalizmu z czasow tzw. zimnej wojny.

Co do pytania czy "Saddam byl OK," dla olbrzymiej wiekszosci Irakijczykow byl.

Rowniez pozdrawiam.

[Gość: Statua-Wolnosci]

Typowo polski kompleks, polega m.in. na tym, ze ciagle szuka i
grzebie sie w zaleglej historii, zamiast analizowac i
przewidywac nastepstwa wydarzen, ktore moga nastapic. Plakac sie
chce, jezeli ciagle ktos przywoluje rok 1939 i jego nastepstwa
(dobrze ze nie bitwe pod Cedynia badz Grunwaldem)do aktualnej
sytuacji.
Czy Polacy - do diabla - nie sa w stanie sami korzystac ze
swojej autonomii i suwerennosci, tylko ciagle szukaja sobie pana
jak bezdomne psy, aby moc mu wiernie sluzyc?
Kto bedzie szanowal narod, ktory sam sie nie szanuje? Amisy?
Ha, ha, ha.....

[Gość: Historyjski]

Gość portalu: Statua-Wolnosci napisał(a):

> Typowo polski kompleks, polega m.in. na tym, ze ciagle szuka i
> grzebie sie w zaleglej historii, zamiast analizowac i
> przewidywac nastepstwa wydarzen, ktore moga nastapic. Plakac
sie
> chce, jezeli ciagle ktos przywoluje rok 1939 i jego nastepstwa
> (dobrze ze nie bitwe pod Cedynia badz Grunwaldem)do aktualnej
> sytuacji.
> Czy Polacy - do diabla - nie sa w stanie sami korzystac ze
> swojej autonomii i suwerennosci, tylko ciagle szukaja sobie
pana
> jak bezdomne psy, aby moc mu wiernie sluzyc?
> Kto bedzie szanowal narod, ktory sam sie nie szanuje? Amisy?
> Ha, ha, ha.....
Na podstawie czego bedziesz przewidywal wydarzenia,ktore
nastapia?Za pomoca astrologii?Historia jest nauka,ale jak sie
okazuje,nie dla wszystkich.

[Gość: Zez]

Jak dlugo bedzie mielona historia, Kto , Kogo i za co ? Moze cos
ze sukcesow amerykanskich wylozycie na talerz a maja tego duzo!
Od wymordowania Indian az do uzycia bomb atomowych w Japoni.A
wszystko to dla amerykanskiej demokracji.Obrzydliwe poparcie
okupacji Iraku. Pozyjemy zobaczymy, jak dobiora sie do kieszeni
bezrobotnych w Polsce aby dac na utrzymanie Armii naszej w
Iraku.Wole trzymac z chlopem i to w naszej ojczyznie !

[Gość: Historyjski]

Tak dlugo bedziemy walkowac historie,az w koncu w zakutych
pacyfistycznych lbach powstanie zalazek rozumu.

Trzeba kiedyś przejąć większą odpowiedzialność

[Gość: sw]

za świat, skoro od pokoleń marzy nam się powrót do potęgi. Jeszcze jak USA za to zapłacą, to ja jestem jak najbardziej za. Armia jest po to, by służyła, a nie by sobie odopczywała.

[Gość: Bigos]

Gość portalu: Liberal napisał(a):

> Trzymac ze zwyciezcami, a nie z luzerami. Luzerow sluchalismy w
> 1939 i wiadomo jak sie to skonczylo.
Aha. Czyli trzeba bylo z Adolfem czy ze Stalinem trzymac sztame ?
Cos ci sie myli ta historia... .

[Gość: ??????????????????]

WAS IS DAS LUZER NI CZTO NIE PANIMAJU

[Gość: Jurek A. Hampshire]

Gość portalu: ?????????????????? napisał(a):

> WAS IS DAS LUZER NI CZTO NIE PANIMAJU
Luzer to taki, co ciagle przegrywa, co nalogowo wybiera dla siebie
niekorzystne rozwiazania zyciowe. Pochodzi od angielskiego slowa "loose"
luzny, rozluzniony, nie zdyscyplinowany, za duzo folgujacy sobie, taki,
ktoremu "na niczym nie zalezy." wsio rawno. Pozdrawiam.

[Gość: OK]

To ZNACZY NOWO-MOWA jedna z konsekwencji rewolucji kulturalnej 1989.
Stanowczxo za malo uzywa sie na tym forum bardzo waznego angielskiego slowa OK

[Gość: Jurek A. Hampshire]

Gość portalu: Jurek A. Hampshire napisał(a):

> Gość portalu: ?????????????????? napisał(a):
>
> > WAS IS DAS LUZER NI CZTO NIE PANIMAJU
> Luzer to taki, co ciagle przegrywa, co nalogowo wybiera dla
siebie
> niekorzystne rozwiazania zyciowe. Pochodzi od angielskiego
slowa "loose"
> luzny, rozluzniony, nie zdyscyplinowany, za duzo folgujacy
sobie, taki,
> ktoremu "na niczym nie zalezy." wsio rawno. Pozdrawiam.

Mea culpa! Luzer pochodzi od angielskiego slowa "lose" tracic,
gubic, przegrywac, byc ostatnia ofiara, nedza itd. Moja pomylka
wynikla z lenistwa, nie zajrzalem do slownika i homonimicznie
przywiazalem luzera do slowa angielskiego z dwoma "oo", co
odpowiada dzwiekowo polskiemu "u" otwartemu. Tak wiec zamiast
lose wybralem loose. Prosze o wybaczenie.

[Gość: dana]

nie loose - ale lose - przegrywac........

Szczo takoje "loser"? :)

[Gość: Marky]

Gość portalu: Jurek A. Hampshire napisał(a):

> Luzer ... Pochodzi od angielskiego slowa "loose"
> luzny, rozluzniony, nie zdyscyplinowany, za duzo folgujacy sobie, taki,
> ktoremu "na niczym nie zalezy." wsio rawno.

Hm... to takiej etymologii slowa "loser" ucza na kursach ESL w UK? What
losers. :)

Loser n a person who loses or is defeated, esp habitually ...

Lose v to be defeated ...

(see: A S Hornby. Oxford Advanced Learner's Dictionary of Current English)

[Gość: GriNch]

Gość portalu: Liberal napisał(a):

> Trzymac ze zwyciezcami, a nie z luzerami. Luzerow sluchalismy
w
> 1939 i wiadomo jak sie to skonczylo.
===============================================================
Skonczylo sie tym, iz Amerykanie i Brytyjczycy bez zmruzenia
oka sprzedali Polske Stalinowi w 1945...

[Gość: Historyjski]

Gość portalu: GriNch napisał(a):

> Gość portalu: Liberal napisał(a):
>
> > Trzymac ze zwyciezcami, a nie z luzerami. Luzerow
sluchalismy
> w
> > 1939 i wiadomo jak sie to skonczylo.
> ===============================================================
> Skonczylo sie tym, iz Amerykanie i Brytyjczycy bez zmruzenia
> oka sprzedali Polske Stalinowi w 1945...
I to w dodatku Stalin tej Polski wcale nie chcial kupic.Jak
dali, to wzial. Powaznie: nie przekrecaj faktow historycznych!!

[Gość: U]

Amerykanie tu uzywaja jednak swojej sprawiedliwosci.
Skoro zgodziliscie sie Panstwo na zburzenie Iraku,
musicie sie godzic, a przynajmniej postawic wymagajace
prze Amerykanow odpowiednie sily, na jego odbudowe.
Laski nie ma. Daliscie sie zlapac glupki, tanczcie
wiec co wam zagraja. Zycze wam naiwniacy
odpowiedniego ochlapu w rykoszecie.

[Gość: U]

To beda napewno ci,ktorzy stabilizowali Polske po
1945tym., a w Iraku jest duzo do zrobienia na polu
"stabilizacji"...

Z INNEJ BECZKI !

[Gość: PRZESADA]

W grudniowym numerze londyńskiego tygodnika "Times" ukazał się
artykuł Rona Hunta: "Integracja czy podbój". Autor podobnie jak
inni bezstronni obserwatorzy europejskiej sceny politycznej i
gospodarczej ze zdumieniem ostatnio obserwowali rozwój wydarzeń
w Polsce. Zdumienie to wypływało z faktu, że pod naciskiem Unii
Europejskiej wszystkie pookrągłostołowe rządy Polski prowadziły -
pod sztandarem "reform" - politykę dogłębnej destrukcji
potencjału gospodarczego i kulturalnego. Zlikwidowano nie tylko
tysiące zakładów pracy i fabryk (zaledwie w części
nierentownych), lecz także za bezcen, faktycznie za darmo
przekazano w ręce firm zagranicznych całą bankowość, przemysł,
media; skasowano całe gałęzie gospodarki. Gospodarka polska
stanowi obecnie widowisko budzące politowanie - to prawdziwy
krajobraz po ciężkim bombardowaniu. Na skutek oddziaływania Unii
Europejskiej na serwilistyczne rządy w Warszawie, Polska zajmuje
obecnie 56 miejsce na liście rozwiniętych krajów (obiektywnie
nawet schyłkowy PRL znajdował się kilkanaście miejsc wyżej), i
jest kompletnym bankrutem finansowym, należącym faktycznie do...
krajów Trzeciego Świata, którego głos zupełnie się nie liczy (i
nie będzie się liczył) na arenie międzynarodowej. Ron Hunt
zadaje też sobie retoryczne pytanie: jak do tego mogło dojść, że
naród o chlubnej tradycji niepodległościowej dał się tak łatwo
nabrać na prymitywną eurodemagogię? Polscy politycy i
dziennikarze dają się bardzo łatwo korumpować i za względnie
nawet niewysokie łapówki na poziomie paruset tysięcy dolarów,
bez skrupułów współuczestniczą w realizacji obcych interesów na
terenie własnego kraju, z ogromną szkodą dla tego ostatniego.
Pod płaszczykiem walki z "industrialnymi monstrami gospodarki
komunistycznej" doprowadzono do zagłady wielu wcale nie tak
zacofanych względem Zachodu firm, które już w żadnej mierze nie
będą stanowiły zagrożenia dla np. niemieckich czy francuskich.
Ludność Polski, zakompleksiona głęboko w stosunku do Zachodu,
nie zdążyła nawet się ocknąć, jak się obudziła się z letargu w
kraju pod każdym względem trzeciorzędnym i pozbawionym
jakichkolwiek perspektyw. Umowę akcesyjną zredagowano też w ten
sposób, a rząd polski lekkomyślnie ją podpisał, że biedna Polska
będzie z własnego skromnego budżetu FAKTYCZNIE, mimo
demagogicznych "argumentów", dopłacała do kasy UE. Odwrotu już
nie ma, gdyż państwo polskie zostało pozbawione ekonomicznych
podstaw swego istnienia. Głupota, jak mówi niemieckie
przysłowie, kosztuje najdrożej.

[Gość: U]

Gość portalu: PRZESADA napisał(a):

> W grudniowym numerze londyńskiego tygodnika "Times" ukazał się
> artykuł Rona Hunta: "Integracja czy podbój". Autor podobnie
jak
> inni bezstronni obserwatorzy europejskiej sceny politycznej i
> gospodarczej ze zdumieniem ostatnio obserwowali rozwój
wydarzeń
> w Polsce. Zdumienie to wypływało z faktu, że pod naciskiem
Unii
> Europejskiej wszystkie pookrągłostołowe rządy Polski
prowadziły -
> pod sztandarem "reform" - politykę dogłębnej destrukcji
> potencjału gospodarczego i kulturalnego. Zlikwidowano nie
tylko
> tysiące zakładów pracy i fabryk (zaledwie w części
> nierentownych), lecz także za bezcen, faktycznie za darmo
> przekazano w ręce firm zagranicznych całą bankowość, przemysł,
> media; skasowano całe gałęzie gospodarki. Gospodarka polska
> stanowi obecnie widowisko budzące politowanie - to prawdziwy
> krajobraz po ciężkim bombardowaniu. Na skutek oddziaływania
Unii
> Europejskiej na serwilistyczne rządy w Warszawie, Polska
zajmuje
> obecnie 56 miejsce na liście rozwiniętych krajów (obiektywnie
> nawet schyłkowy PRL znajdował się kilkanaście miejsc wyżej), i
> jest kompletnym bankrutem finansowym, należącym faktycznie
do...
> krajów Trzeciego Świata, którego głos zupełnie się nie liczy
(i
> nie będzie się liczył) na arenie międzynarodowej. Ron Hunt
> zadaje też sobie retoryczne pytanie: jak do tego mogło dojść,
że
> naród o chlubnej tradycji niepodległościowej dał się tak łatwo
> nabrać na prymitywną eurodemagogię? Polscy politycy i
> dziennikarze dają się bardzo łatwo korumpować i za względnie
> nawet niewysokie łapówki na poziomie paruset tysięcy dolarów,
> bez skrupułów współuczestniczą w realizacji obcych interesów
na
> terenie własnego kraju, z ogromną szkodą dla tego ostatniego.
> Pod płaszczykiem walki z "industrialnymi monstrami gospodarki
> komunistycznej" doprowadzono do zagłady wielu wcale nie tak
> zacofanych względem Zachodu firm, które już w żadnej mierze
nie
> będą stanowiły zagrożenia dla np. niemieckich czy francuskich.
> Ludność Polski, zakompleksiona głęboko w stosunku do Zachodu,
> nie zdążyła nawet się ocknąć, jak się obudziła się z letargu w
> kraju pod każdym względem trzeciorzędnym i pozbawionym
> jakichkolwiek perspektyw. Umowę akcesyjną zredagowano też w
ten
> sposób, a rząd polski lekkomyślnie ją podpisał, że biedna
Polska
> będzie z własnego skromnego budżetu FAKTYCZNIE, mimo
> demagogicznych "argumentów", dopłacała do kasy UE. Odwrotu już
> nie ma, gdyż państwo polskie zostało pozbawione ekonomicznych
> podstaw swego istnienia. Głupota, jak mówi niemieckie
> przysłowie, kosztuje najdrożej.
>
Nie wiem, czy to twoja opina czy tez Times, ale
zupelnie sluszna odnosnie rzeczywistosci i histori z
nia zwiazanej. Od siebie sie streszcze. Naiwni
bylismy i jestesmy. Zacytuje slowa: Umielismy
wspaniale umierac, lecz nigdy nie potrafilismy rozsadnie
zyc". "Japonia" nas urzekli i ciagle
obietnica jej poja. Skurodziory nienasycone!!!!

[Gość: Finansista]

Gość portalu: PRZESADA napisał(a):

> W grudniowym numerze londyńskiego tygodnika "Times" ukazał się
> artykuł Rona Hunta: "Integracja czy podbój". Autor podobnie
jak
> inni bezstronni obserwatorzy europejskiej sceny politycznej i
> gospodarczej ze zdumieniem ostatnio obserwowali rozwój
wydarzeń
> w Polsce. Zdumienie to wypływało z faktu, że pod naciskiem
Unii
> Europejskiej wszystkie pookrągłostołowe rządy Polski
prowadziły -
> pod sztandarem "reform" - politykę dogłębnej destrukcji
> potencjału gospodarczego i kulturalnego. Zlikwidowano nie
tylko
> tysiące zakładów pracy i fabryk (zaledwie w części
> nierentownych), lecz także za bezcen, faktycznie za darmo
> przekazano w ręce firm zagranicznych całą bankowość, przemysł,
> media; skasowano całe gałęzie gospodarki. Gospodarka polska
> stanowi obecnie widowisko budzące politowanie - to prawdziwy
> krajobraz po ciężkim bombardowaniu. Na skutek oddziaływania
Unii
> Europejskiej na serwilistyczne rządy w Warszawie, Polska
zajmuje
> obecnie 56 miejsce na liście rozwiniętych krajów (obiektywnie
> nawet schyłkowy PRL znajdował się kilkanaście miejsc wyżej), i
> jest kompletnym bankrutem finansowym, należącym faktycznie
do...
> krajów Trzeciego Świata, którego głos zupełnie się nie liczy
(i
> nie będzie się liczył) na arenie międzynarodowej. Ron Hunt
> zadaje też sobie retoryczne pytanie: jak do tego mogło dojść,
że
> naród o chlubnej tradycji niepodległościowej dał się tak łatwo
> nabrać na prymitywną eurodemagogię? Polscy politycy i
> dziennikarze dają się bardzo łatwo korumpować i za względnie
> nawet niewysokie łapówki na poziomie paruset tysięcy dolarów,
> bez skrupułów współuczestniczą w realizacji obcych interesów
na
> terenie własnego kraju, z ogromną szkodą dla tego ostatniego.
> Pod płaszczykiem walki z "industrialnymi monstrami gospodarki
> komunistycznej" doprowadzono do zagłady wielu wcale nie tak
> zacofanych względem Zachodu firm, które już w żadnej mierze
nie
> będą stanowiły zagrożenia dla np. niemieckich czy francuskich.
> Ludność Polski, zakompleksiona głęboko w stosunku do Zachodu,
> nie zdążyła nawet się ocknąć, jak się obudziła się z letargu w
> kraju pod każdym względem trzeciorzędnym i pozbawionym
> jakichkolwiek perspektyw. Umowę akcesyjną zredagowano też w
ten
> sposób, a rząd polski lekkomyślnie ją podpisał, że biedna
Polska
> będzie z własnego skromnego budżetu FAKTYCZNIE, mimo
> demagogicznych "argumentów", dopłacała do kasy UE. Odwrotu już
> nie ma, gdyż państwo polskie zostało pozbawione ekonomicznych
> podstaw swego istnienia. Głupota, jak mówi niemieckie
> przysłowie, kosztuje najdrożej.
>

Dokladnie "glupota kosztuje najdrozej". Artykul, ktory
stresciles to jednen, wielki stek bzdur napisany przez czlowieka
o lewicowych, komunistycznych pogladach, ktory nie ma pojecia o
rachunku strat i zyskow. Idac za jego rozumowaniem powinnismy
nasladowac Rosje, Bialorus i Albanie - one nie wyprzedaja
panstwowych przedsiebiorstw - one je utrzymuja na koszt
spoleczenstwa, aby politycy mogli krascn zasiadajac tam jako
prezesi i czlonkowie rad nadzorczych.

To portal WIRTUALNEJ tekst Ronniego przerobil.

[gabrielacasey]

W istocie artykul opublikowany nazjutrz po Kopenhadze, mowi o
niekorzystnych warunkach kontraktu akcesyjnego. Mowi tez - dosc
zimno i obiektywnie o sytuacji gospodarczej polski i za
obciezenie uznaje malorolne chlopstwo.
Times jest pismem konserwatywnym i jego dziennikarze prezentuja
takiez stanowisko. Ronnie nie BREDZI o zadnym "spisku"Unii, bo
NIE UTOZSAMIA firm PRYWATNYCH (i to zwykle z kapitalem
mieszanym, czesto z udzialem amerykanskiego), ktore weszly na
polski rynek z jakakolwiek polityka panstw Unii, bo i jak? Takie
myslenie lezy poza kategoriami myslenia normalnego Anglika.
Z "podawca" tego "przetworczego" streszczenia tekstu z Timesa
rozmawiam obszerniej przy artykule o prawyborach w Pruchniku.

[Gość: Jurek A. Hampshire]

Gość portalu: Finansista napisał(a):

> Gość portalu: PRZESADA napisał(a):
>
> > W grudniowym numerze londyńskiego tygodnika "Times" ukazał się
> > artykuł Rona Hunta: "Integracja czy podbój". Autor podobnie
> jak
> > inni bezstronni obserwatorzy europejskiej sceny politycznej i
> > gospodarczej ze zdumieniem ostatnio obserwowali rozwój
> wydarzeń
> > w Polsce. Zdumienie to wypływało z faktu, że pod naciskiem
> Unii
> > Europejskiej wszystkie pookrągłostołowe rządy Polski
> prowadziły -
> > pod sztandarem "reform" - politykę dogłębnej destrukcji
> > potencjału gospodarczego i kulturalnego. Zlikwidowano nie
> tylko
> > tysiące zakładów pracy i fabryk (zaledwie w części
> > nierentownych), lecz także za bezcen, faktycznie za darmo
> > przekazano w ręce firm zagranicznych całą bankowość, przemysł,
> > media; skasowano całe gałęzie gospodarki. Gospodarka polska
> > stanowi obecnie widowisko budzące politowanie - to prawdziwy
> > krajobraz po ciężkim bombardowaniu. Na skutek oddziaływania
> Unii
> > Europejskiej na serwilistyczne rządy w Warszawie, Polska
> zajmuje
> > obecnie 56 miejsce na liście rozwiniętych krajów (obiektywnie
> > nawet schyłkowy PRL znajdował się kilkanaście miejsc wyżej), i
> > jest kompletnym bankrutem finansowym, należącym faktycznie
> do...
> > krajów Trzeciego Świata, którego głos zupełnie się nie liczy
> (i
> > nie będzie się liczył) na arenie międzynarodowej. Ron Hunt
> > zadaje też sobie retoryczne pytanie: jak do tego mogło dojść,
> że
> > naród o chlubnej tradycji niepodległościowej dał się tak łatwo
> > nabrać na prymitywną eurodemagogię? Polscy politycy i
> > dziennikarze dają się bardzo łatwo korumpować i za względnie
> > nawet niewysokie łapówki na poziomie paruset tysięcy dolarów,
> > bez skrupułów współuczestniczą w realizacji obcych interesów
> na
> > terenie własnego kraju, z ogromną szkodą dla tego ostatniego.
> > Pod płaszczykiem walki z "industrialnymi monstrami gospodarki
> > komunistycznej" doprowadzono do zagłady wielu wcale nie tak
> > zacofanych względem Zachodu firm, które już w żadnej mierze
> nie
> > będą stanowiły zagrożenia dla np. niemieckich czy francuskich.
> > Ludność Polski, zakompleksiona głęboko w stosunku do Zachodu,
> > nie zdążyła nawet się ocknąć, jak się obudziła się z letargu w
> > kraju pod każdym względem trzeciorzędnym i pozbawionym
> > jakichkolwiek perspektyw. Umowę akcesyjną zredagowano też w
> ten
> > sposób, a rząd polski lekkomyślnie ją podpisał, że biedna
> Polska
> > będzie z własnego skromnego budżetu FAKTYCZNIE, mimo
> > demagogicznych "argumentów", dopłacała do kasy UE. Odwrotu już
> > nie ma, gdyż państwo polskie zostało pozbawione ekonomicznych
> > podstaw swego istnienia. Głupota, jak mówi niemieckie
> > przysłowie, kosztuje najdrożej.
> >
>
> Dokladnie "glupota kosztuje najdrozej". Artykul, ktory
> stresciles to jednen, wielki stek bzdur napisany przez czlowieka
> o lewicowych, komunistycznych pogladach, ktory nie ma pojecia o
> rachunku strat i zyskow. Idac za jego rozumowaniem powinnismy
> nasladowac Rosje, Bialorus i Albanie - one nie wyprzedaja
> panstwowych przedsiebiorstw - one je utrzymuja na koszt
> spoleczenstwa, aby politycy mogli krascn zasiadajac tam jako
> prezesi i czlonkowie rad nadzorczych.

Brawo, podpisuje sie rekami i nogami pod twoim komentarzem. Anglia roi sie od
sierot po Stalinie przykladami sa szkoci Tam Dalyell i G. Galloway czopek
opdbytniczy Saddama Hussejna i hochsztapler na dokladke.

A Liberal Kennedy? Tez ponoc Szkot...

[gabrielacasey]

Ja cie zamorduje: to streszczenie "przetworcze" WP

[gabrielacasey]

[Gość: Czytelnik TIMEa]

O czym Ty pieprzysz, mam ostatnie 3 numery Time'a przed soba i nie ma tu ani
jednego artykulu o Polsce. To jest wlasnie propoaganda w stylu Leppera - podac
super zrodla majac nadzieje ze jak sie to wykrzyczy to nagle stana sie prawda
bo duzo mniej osob uslyszy sprostowanie.
JESTES GLUPIM CWOKIEM I WRACAJ NA TE SWOJE AZBESTY

[Gość: asxas]

Gość portalu: Czytelnik TIMEa napisał(a):

> O czym Ty pieprzysz, mam ostatnie 3 numery Time'a przed soba i nie ma tu ani
> jednego artykulu o Polsce. To jest wlasnie propoaganda w stylu Leppera -
podac
> super zrodla majac nadzieje ze jak sie to wykrzyczy to nagle stana sie prawda
> bo duzo mniej osob uslyszy sprostowanie.
> JESTES GLUPIM CWOKIEM I WRACAJ NA TE SWOJE AZBESTY


glupi wole tu chodzi o inna gazete zobacz na tytul dokladnie walku

[Gość: do Kaczora]

TIME - SUPER ZRODLEM? CHYBA TYLKO DLA CIEBIE uszkodzony KACZORZE DONALDZIE

jest Time i jest Times.... :)

[Gość: Katriona]

Gość portalu: Czytelnik TIMEa napisał(a):

> O czym Ty pieprzysz, mam ostatnie 3 numery Time'a przed soba i
nie ma tu ani
> jednego artykulu o Polsce. To jest wlasnie propoaganda w stylu
Leppera - podac
> super zrodla majac nadzieje ze jak sie to wykrzyczy to nagle
stana sie prawda
> bo duzo mniej osob uslyszy sprostowanie.
> JESTES GLUPIM CWOKIEM I WRACAJ NA TE SWOJE AZBESTY

Fakt, w Time nie ma. Ale tu mowa o The Times.

[gabrielacasey]

[Gość: Jurek A. Hampshire]

Autarkia jest jeszcze drozsza. Zyjemy we wspolzaleznej globalne wiosce.
Pozdrawiam.

Trzeba brać kiedy dają, a kiedy biją - uciekać. Bili

[Gość: Unleashed]

nas w 1939, teraz musimy wziąć pieniądze z pustyni, oraz wysłać
naszych chłopaków, zwłaszcza, że koszty pobytu płacone są w
znacznej części przez USA. To oznacza doświadczenie dla
żołnierzy oraz lepsze stosunki z USA. Wiem, że z naszej stosunki
te odbywają się głównie na kolanach, i trzeba będzie żydom
zapłacić za wyimaginowane mienie, ale lepsze to, niż "EUmade
brak jaj".

Send all of them!

[Gość: Przyjaciele Ameryk]

Wyslac cale Wojsko Polskie, lacznie z ulanami i kompania
honorowa. Korpusem powinien dowodzic tow. min. Szmajdzinski a
Adam Michnik powinien zostac rzecznikiem prasowym. Kazdy
zolnierz powinien dostac egzemplarz "Popiolow" S. Zeromskiego,
aby miec odpowiednia motywacje patriotyczno-ideologiczna. Kto
za to zaplaci? Chyba nasza ojczyzna, w koncu nas na to stac. Za
wolnosc nasza i wasza!

[Gość: pryk]

Sytuacja jest rzeczywiscie delikatna, ale moze nie tak bardzo,
jak wyglada na pierwszy rzut oka. Moim zdaniem leki o opinie UE
sa przesadne, wyraznie bowiem kampania "obronców pokoju" od
siedmiu bolesci ulega wyciszeniu i widac oznaki szczerego
niepokoju polityków zachodnioeuropejskich, czy aby nie znalezli
sie w izolacji i bez wplywu na nic. Zwlaszcza jest tak we
Francji i w Niemczech. Srodki masowego przekazu tez zmieniaja
powoli ton i nawet -o zgrozo!- zdarza im sie mówic cos o
zbrodniach Husseina.
Polska opcja jest juz dobrze znana, a konsekwencja w polityce
przynosi raczej zyski niz straty. Sojusz z Amerykanami przyniósl
nam na razie pewne niewielkie korzysci polityczne i materialne i
otwarl droge do dalszych, ale trudno wymagac, by Amerykanie
brali powaznie pod uwage stanowisko kraju, który wspomaga ich
200 zolnierzami (niechby i znakomitymi, w co nie watpie). Oferta
jest szczodra, a powierzenie Polakom dowództwa nawet nad
niektórymi oddzialami brytyjskimi jest wprost niebywalym uklonem
w strone Polski, jesli wziac pod uwage anglosaska mentalnosc.
Paradoksalnie, wzmocnienie naszego zaangazowania (a tym samym
naszej pozycji) wobec Amerykanów nie tylko nie oslabia Polski
wobec UE, lecz ja wrecz wzmacnia. Zwlaszcza w obecnej chwili.
Natomiast odmowa bylaby katastrofalna, bo oznaczalaby utrate
wszystkiego, co do tej pory zostalo uzyskane w zamian za
satysfakcje Chiraca (bo Schröder by sie chyba nie ucieszyl, a
CDU/CSU by sie raczej zmartwila, bo liczy, ze stosunki z Polska
to jedna z mozliwych dróg ponownego nawiazania wiezi
transatlantyckich). Oczywiscie pozostaje kwestia finansowa, i
mysle, ze tu mozemy negocjowac z USA. Wplywy polityczne
kosztuja, ale na dluzsza mete zawsze sie oplacaja. A poza tym
Kubajaw ma racje, ze oddzialy biorace udzal w takiej operacji
stanowia potem sile bojowa nieporównywalnie lepiej wyszkolona.
Ale na pierwszym miejscu widzialbym jednak ewidentne korzysci
polityczne z decyzji pozytywnej w przeciwstawieniu do
kolosalnych strat politycznych w przypadku decyzji odmownej.

Po majatki na Podole szosty szwadron rusza w pole

[Gość: pilsudzki]

szabla do boju, lanca w dlon....Irakijczyka gon, gon, gon..

[Gość: Historyjski]

Gość portalu: pilsudzki napisał(a):

> szabla do boju, lanca w dlon....Irakijczyka gon, gon, gon..
Czy to mialo byc smieszne? Zostaw w spokoju Marszalka
Pilsudskiego,nawet nie umiesz poprawnie napisac jego
nazwiska ,osle.

Ale ja sie naprawde nazywam Pilsudzki

[Gość: pilsudzki]

przes "dz" a jak babdzie koham o zadnym marzalku nie slyszlem, panie profezoze.
Gość portalu: Historyjski napisał(a):

> Gość portalu: pilsudzki napisał(a):
>
> > szabla do boju, lanca w dlon....Irakijczyka gon, gon, gon..
> Czy to mialo byc smieszne? Zostaw w spokoju Marszalka
> Pilsudskiego,nawet nie umiesz poprawnie napisac jego
> nazwiska ,osle.

Jechac. To nie wojna. To funcja policyjna - utrzymanie

[gabrielacasey]

porzadku. Polacy przynajmniej Arabow swa obecnoscia nie beda
draznic. Dobry pomysl sprzymierzonych. A jesli USA doplaca, to
tym bardziej jechac!

Oj Gabrysia !?

[Gość: pjuk]

gabrielacasey napisała:

> porzadku. Polacy przynajmniej Arabow swa obecnoscia nie beda
> draznic. Dobry pomysl sprzymierzonych. A jesli USA doplaca, to
> tym bardziej jechac!

Oj Gabrysia ! Szkoda ze tak szybko "wymiekasz" . Czytalem z zainteresowaniem
twoje komentarze o agresji na Irak , a skad teraz taki zwrot ? Nie wspomne o
twoich ocenach akcesu Polski do UE - czyzby zalezalo ci na korzystnym
sprzedaniu gruntow na ziemiach zachodnich ?
Powracajac do Iraku, to wojna bynajmniej sie nie skonczyla i dlugo sie nie
skonczy . Bitwe mamy juz za soba, ale teraz bedzie pocztatek dzialan z ukrycia,
wspieranych przez Syrie oraz Iran ; w efekcie najprawdopodobniej powstanie
panstwa religijnego(islamskiego) , w pewnym sensie "powtorka" z Chomeiniego i
kolejne upokorzenie Ameryki.
Gratuluje ci dobrego samopoczucia i twierdzenia ze Polacy "przynajmniej Arabow
swa obecnoscia nie beda draznic"...Owszem tak bylo i jest z naszymi niebieskimi
chelmami w operacjach pokojowych na Bliskim Wschodzie... "Pieknie" to sie ma do
roli okupanta w jaka wciaga nas rumsfeld i spolka. Mam nadzieje ze szybko
dojdzie do upadku elit obecnie rzadzacych w POlsce, a kolejna nowa ekipa
zgodnie z wola spoleczenstwa niezwlocznie zrewiduje zaprzedanie sie
waszyngtonowi "ludzi Busha". Nawet jesli cos nam Ameryka da, to wymierne
koszty utraty naszej pozycji w swiecie arabskim w zaden sposob tego nie
zrekompensuja ... a historia predzej czy pozniej wyjawi jakimi metodami i
srodkami waszyngton pozyskiwal sobie poparcie w operacji "irak". Poczytaj sobie
Gabrysiu ksiazke Woodwarda "Bush at war" to o Afganistanie 2001 , obecnie chyba
stosuja podobne metody... kiedys napisalas ze nie masz juz polskiego paszportu,
ale mimo to nadal plynie w twoich zylach polska krew, pamietaj prosze o tym .
Chyba sie nie identyfikuesz z ta przemalowana komunistyczna cholota, ktora
teraz jest u zlobu i robi w ciula naszych Rodakow ...

A pod jakim nickiem wczesniej wystepowales?

[gabrielacasey]

Gość portalu: pjuk napisał(a):

> gabrielacasey napisała:
>
> > porzadku. Polacy przynajmniej Arabow swa obecnoscia nie beda
> > draznic. Dobry pomysl sprzymierzonych. A jesli USA doplaca, to
> > tym bardziej jechac!
>
> Oj Gabrysia ! Szkoda ze tak szybko "wymiekasz" . Czytalem z zainteresowaniem
> twoje komentarze o agresji na Irak , a skad teraz taki zwrot ?

Nie zmienilam pogladow - nie bylam pacyfistka. W agresji na Irak najbardziej
wkurzala mnie glupota propagandy tego przedsiewziecia, bardziej niz sama
agresja, choc niewatpliwie wolalabym zamach na Husseina czy chocby wsparcie
(czego nie zrobiono, gdy byl czas) powstania Irakijczykow przeciwko Saddamowi.
Caly czas, od pewnych zmian w Konstytucji Europejskiej, twierdzilam tez, ze
Islam jest
zagrozeniem dla kultury bialego czlowieka. Chocby dlatego, ze...nie pozastaje u
siebie w domu. I ze zdolnosci islamistow do adaptacji na obczyznie sa -
powiedzmy - mierne: dzialaja w ramach etnicznych gett, nawet osiagnawszy
b.wysoki status spoleczny i materialny. I jesli tego nie dostrzegasz, stukajac
z serwera brytyjskiego, to...jestes wielki do-gooder!

Nie wspomne o
> twoich ocenach akcesu Polski do UE - czyzby zalezalo ci na korzystnym
> sprzedaniu gruntow na ziemiach zachodnich ?

Powtarzam to od 2000 roku: problemu z wlasnoscia gruntow na Ziemiach Zachodnich
by nie bylo, gdyby narod nie popieral zawetowania projektu ich uwlaszczenia na
rzecz obecnych dzierzawcow. Nie pamietasz tego? To masz krotka pamiec.
Tej niekorzystnej mozliwosci mozna bylo zapobiec, ale durny Polak zapobiegac
nie chcial. To demagogia, kolego: cala Polska poza Unia ma mizerne szanse
odbicia sie od dna. I nie warto calej Polski poswiecic za unikniecie ew.
problemow z wlasnoscia gruntow (bo nie polskiej granicy zachodniej - tu tkwi
ta demagogia, na resentymentach anachronicznych sie gra)na Ziemiach Zachodnich,
powtarzam: problemom
stworzonym przez samych Polakow w roku raptem 2000. A ewentualnym, bo nie wiem,
czy na te ziemie sie kto rzuci: rolnictwo w Unii nie jest najlepsza inwestycja.

> Powracajac do Iraku, to wojna bynajmniej sie nie skonczyla i dlugo sie nie
> skonczy . Bitwe mamy juz za soba, ale teraz bedzie pocztatek dzialan z
ukrycia,
>
> wspieranych przez Syrie oraz Iran ; w efekcie najprawdopodobniej powstanie
> panstwa religijnego(islamskiego) , w pewnym sensie "powtorka" z Chomeiniego i
> kolejne upokorzenie Ameryki.

Nie prawdopodobnie, ale napewno. Mowie o tym, nim ta wojna sie rozpoczela -
kolejna Republika Islamska. Niemniej niekoniecznie w wersji Talibow czy
Chomeiniego - wzgledna laicyzacja w czasie rzadow Husseina ten narod zmienila.
Jasne, moga byc jakies grupy ekstremalne, ale nie robilabym z tego problemu.
A "upokorzenie Ameryki" jest tym, co tu mnie osobiscie najmniej obchodzi.

> Gratuluje ci dobrego samopoczucia i twierdzenia ze Polacy "przynajmniej
Arabow
> swa obecnoscia nie beda draznic"...Owszem tak bylo i jest z naszymi
niebieskimi
>
> chelmami w operacjach pokojowych na Bliskim Wschodzie...

Przesadzasz. Nie beda draznic i zostana zaakceptowani. Nie mniej niz blekitne
berety. Bo "narody Wschodu do knuta przywykle". Rzecz jasna, nie wolno byc przy
tym ksenobicznym balwanem, ale choc Lawrencem z Arabii.

"Pieknie" to sie ma do
>
> roli okupanta w jaka wciaga nas rumsfeld i spolka.

Okupacja Iraku nie od tego zalezy. Zalezy od zabiegow dyplomatycznych i
wylonienia sie rzadu Iraku. Jasne, ze nie rzadu gangstera Chalabiego. Ale brak
jakiejkolwiek armii na terytorium Iraku oznaczalby wewnetrzne polityczno-
kryminalno-plemienne rzezie.

Mam nadzieje ze szybko
> dojdzie do upadku elit obecnie rzadzacych w POlsce, a kolejna nowa ekipa
> zgodnie z wola spoleczenstwa niezwlocznie zrewiduje zaprzedanie sie
> waszyngtonowi "ludzi Busha".

O kim myslisz? O PO? Zapomnij. I linii polityki zagranicznej NIKT nie bedzie
zmienial, jak i dotad nie zmienial. Bez wzgledu na przynaleznosc partyjna.

Nawet jesli cos nam Ameryka da, to wymierne
> koszty utraty naszej pozycji w swiecie arabskim w zaden sposob tego nie
> zrekompensuja ... a historia predzej czy pozniej wyjawi jakimi metodami i
> srodkami waszyngton pozyskiwal sobie poparcie w operacji "irak". Poczytaj
sobie
>
> Gabrysiu ksiazke Woodwarda "Bush at war" to o Afganistanie 2001 , obecnie
chyba
>
> stosuja podobne metody...

Jasne, ze stosuja te same metody. Zrobili znowu bardak, by sie szybko wycofac.
Niemniej ja licze, ze te pseudo-blekitne berety zdolaja chociaz po Amerykanach
troche posprzatac. A to nie zaszkodzi polskiej pozycji wsrod panstw arabskich,
zreszta nie tak znow istotnej, m,niej istotnej niz ta w Europie. Wliczajac w to
i Rosje.

kiedys napisalas ze nie masz juz polskiego paszportu,

Na znak protestu przeciwko ostatnim pomyslom polskiego rzadu.

> ale mimo to nadal plynie w twoich zylach polska krew, pamietaj prosze o tym .
> Chyba sie nie identyfikuesz z ta przemalowana komunistyczna cholota, ktora
> teraz jest u zlobu i robi w ciula naszych Rodakow ...

Naszych rodakow robi w ciula KAZDA HOLOTA. Czerwoni, rozowi, przefarbowani i w
kazdym innym kolorze. Bo wladza bez konstytucyjnych narzedzi SPOLECZNEJ
KONTROLI KAZDEGO ZDEMORALIZUJE. W Polsce bylam raczej po prawicy i widzialam to
tempo demoralizacji poprzez posiadanie wladzy przy braku jakiejkolwiek
spolecznej konroli, jawnosci tego, co dotyczy spraw publicznych.

Hey, gabi, good to have you back!

[Gość: wwkorab]

Zawsze sie Ciebie ciekawie czyta, choc czasami doprowadzasz
ludzi to pasji. Ale przynajmiej masz sporo do powiedzenia.
Ciesze sie, ze widzisz pozytywy polskiego udzialu w operacji
irackiej. No i mam nadzieje, ze szanujesz Blaira, dokladnie
dlatego, ze sie z Toba i innymi nie zgadzal! A twoja ocena
spoleczenstwa, dosc brutalna, pokrywa sie z moja.
I dlatego jestem zwolennikiem New American Cenntury, bo widze w
tym mniejsze zlo dla mniejszych narodow!!!
Zastanawiam sie czesto, dlaczego tak malo luddzi, dlugo zyjacych
z spoleczenstwach anglo-saskich tak malo z tego systemu rozumie,
i tak slabo sie z nim identyfikuje. Szukajac modelu dla
przyszlej polski, zawsze marzylem o uwolnieniu sie z "francusko-
niemieckiego" gorsetu, partyjniactwa, biurokratyczno-
etetystycznych koncepcji etc. Koncepcja wyborow wiekszosciuowych
powoli dociera nad Wisle, moze sstem dwu-trzy partyjny tez
dotrze. No i pojecie civil service, bo na razie to jestesmy jak
kraj latyno-amerykanski!

pozdrowienia

[Gość: k]

gabrielacasey napisała:

> Gość portalu: pjuk napisał(a):
>
> > gabrielacasey napisała:
> >
> > > porzadku. Polacy przynajmniej Arabow swa obecnoscia nie
beda
> > > draznic. Dobry pomysl sprzymierzonych. A jesli USA
doplaca, to
> > > tym bardziej jechac!
> >
> > Oj Gabrysia ! Szkoda ze tak szybko "wymiekasz" . Czytalem z
zainteresowani
> em
> > twoje komentarze o agresji na Irak , a skad teraz taki
zwrot ?
>
> Nie zmienilam pogladow - nie bylam pacyfistka. W agresji na
Irak najbardziej
> wkurzala mnie glupota propagandy tego przedsiewziecia,
bardziej niz sama
> agresja, choc niewatpliwie wolalabym zamach na Husseina czy
chocby wsparcie
> (czego nie zrobiono, gdy byl czas) powstania Irakijczykow
przeciwko Saddamowi.



Nie bylo zadnego powstania!! Poczytaj Somme! Tylko polskie media
nie sprostowaly. Trzeba BBC posluchac a nie czytac GW





> Caly czas, od pewnych zmian w Konstytucji Europejskiej,
twierdzilam tez, ze
> Islam jest
> zagrozeniem dla kultury bialego czlowieka. Chocby dlatego,
ze...nie pozastaje u
>
> siebie w domu. I ze zdolnosci islamistow do adaptacji na
obczyznie sa -
> powiedzmy - mierne: dzialaja w ramach etnicznych gett, nawet
osiagnawszy
> b.wysoki status spoleczny i materialny. I jesli tego nie
dostrzegasz, stukajac
> z serwera brytyjskiego, to...jestes wielki do-gooder!
>
> Nie wspomne o
> > twoich ocenach akcesu Polski do UE - czyzby zalezalo ci na
korzystnym
> > sprzedaniu gruntow na ziemiach zachodnich ?
>
> Powtarzam to od 2000 roku: problemu z wlasnoscia gruntow na
Ziemiach Zachodnich
>
> by nie bylo, gdyby narod nie popieral zawetowania projektu ich
uwlaszczenia na
> rzecz obecnych dzierzawcow. Nie pamietasz tego? To masz krotka
pamiec.
> Tej niekorzystnej mozliwosci mozna bylo zapobiec, ale durny
Polak zapobiegac
> nie chcial. To demagogia, kolego: cala Polska poza Unia ma
mizerne szanse
> odbicia sie od dna. I nie warto calej Polski poswiecic za
unikniecie ew.
> problemow z wlasnoscia gruntow (bo nie polskiej granicy
zachodniej - tu tkwi
> ta demagogia, na resentymentach anachronicznych sie gra)na
Ziemiach Zachodnich,
>
> powtarzam: problemom
> stworzonym przez samych Polakow w roku raptem 2000. A
ewentualnym, bo nie wiem,
>
> czy na te ziemie sie kto rzuci: rolnictwo w Unii nie jest
najlepsza inwestycja.
>
> > Powracajac do Iraku, to wojna bynajmniej sie nie skonczyla i
dlugo sie nie
>
> > skonczy . Bitwe mamy juz za soba, ale teraz bedzie pocztatek
dzialan z
> ukrycia,
> >
> > wspieranych przez Syrie oraz Iran ; w efekcie
najprawdopodobniej powstanie
>
> > panstwa religijnego(islamskiego) , w pewnym
sensie "powtorka" z Chomeinieg
> o i
> > kolejne upokorzenie Ameryki.
>
> Nie prawdopodobnie, ale napewno. Mowie o tym, nim ta wojna sie
rozpoczela -
> kolejna Republika Islamska. Niemniej niekoniecznie w wersji
Talibow czy
> Chomeiniego - wzgledna laicyzacja w czasie rzadow Husseina ten
narod zmienila.
> Jasne, moga byc jakies grupy ekstremalne, ale nie robilabym z
tego problemu.
> A "upokorzenie Ameryki" jest tym, co tu mnie osobiscie
najmniej obchodzi.
>
> > Gratuluje ci dobrego samopoczucia i twierdzenia ze
Polacy "przynajmniej
> Arabow
> > swa obecnoscia nie beda draznic"...Owszem tak bylo i jest z
naszymi
> niebieskimi
> >
> > chelmami w operacjach pokojowych na Bliskim Wschodzie...
>
> Przesadzasz. Nie beda draznic i zostana zaakceptowani. Nie
mniej niz blekitne
> berety. Bo "narody Wschodu do knuta przywykle". Rzecz jasna,
nie wolno byc przy
>
> tym ksenobicznym balwanem, ale choc Lawrencem z Arabii.
>
> "Pieknie" to sie ma do
> >
> > roli okupanta w jaka wciaga nas rumsfeld i spolka.
>
> Okupacja Iraku nie od tego zalezy. Zalezy od zabiegow
dyplomatycznych i
> wylonienia sie rzadu Iraku. Jasne, ze nie rzadu gangstera
Chalabiego. Ale brak
> jakiejkolwiek armii na terytorium Iraku oznaczalby wewnetrzne
polityczno-
> kryminalno-plemienne rzezie.
>
> Mam nadzieje ze szybko
> > dojdzie do upadku elit obecnie rzadzacych w POlsce, a
kolejna nowa ekipa
> > zgodnie z wola spoleczenstwa niezwlocznie zrewiduje
zaprzedanie sie
> > waszyngtonowi "ludzi Busha".
>
> O kim myslisz? O PO? Zapomnij. I linii polityki zagranicznej
NIKT nie bedzie
> zmienial, jak i dotad nie zmienial. Bez wzgledu na
przynaleznosc partyjna.
>
> Nawet jesli cos nam Ameryka da, to wymierne
> > koszty utraty naszej pozycji w swiecie arabskim w zaden
sposob tego nie
> > zrekompensuja ... a historia predzej czy pozniej wyjawi
jakimi metodami i
> > srodkami waszyngton pozyskiwal sobie poparcie w
operacji "irak". Poczytaj
> sobie
> >
> > Gabrysiu ksiazke Woodwarda "Bush at war" to o Afganistanie
2001 , obecnie
> chyba
> >
> > stosuja podobne metody...
>
> Jasne, ze stosuja te same metody. Zrobili znowu bardak, by sie
szybko wycofac.
> Niemniej ja licze, ze te pseudo-blekitne berety zdolaja
chociaz po Amerykanach
> troche posprzatac. A to nie zaszkodzi polskiej pozycji wsrod
panstw arabskich,
> zreszta nie tak znow istotnej, m,niej istotnej niz ta w
Europie. Wliczajac w to
>
> i Rosje.
>
> kiedys napisalas ze nie masz juz polskiego paszportu,
>
> Na znak protestu przeciwko ostatnim pomyslom polskiego rzadu.
>
> > ale mimo to nadal plynie w twoich zylach polska krew,
pamietaj prosze o ty
> m .
> > Chyba sie nie identyfikuesz z ta przemalowana komunistyczna
cholota, ktora
>
> > teraz jest u zlobu i robi w ciula naszych Rodakow ...
>
> Naszych rodakow robi w ciula KAZDA HOLOTA. Czerwoni, rozowi,
przefarbowani i w
> kazdym innym kolorze. Bo wladza bez konstytucyjnych narzedzi
SPOLECZNEJ
> KONTROLI KAZDEGO ZDEMORALIZUJE. W Polsce bylam raczej po
prawicy i widzialam to
>
> tempo demoralizacji poprzez posiadanie wladzy przy braku
jakiejkolwiek
> spolecznej konroli, jawnosci tego, co dotyczy spraw
publicznych.

sie wzial i k... wypowiedzial.

[Gość: obcy]

Nie bylo w Basrze w 2003, bylo duuuuzo wczesniej.

[gabrielacasey]

Poza tym takze w Kurdystanie. Nie pouczaj, skoro wielkie g...wiesz! BBC
polecam. JAK ZAWSZE.

[Gość: pjuk]

Gabrysia ja zawsze wystepuje jako pjuk. Raczej tylko czytam, czasem tylko cos
napisze.
Po koncercie Stonesow wracam prawdopodobnie do Polski i moze wtedy w kraju
formalnie zarejestruje sie na forum jako pjupl.

Jak juz wspominalem cenie twoje poglady, ale niestety takze dostrzegam w nich
brak konsekwencji.

Ok ze nie jestes pacyfistka, ja takze nie. Nie jestem do-gooder. Popelniasz ten
sam blad co apologeci agresji na Irak, ktorzy kazdego kto nie zgadzal sie z
obecna „wojna ludzi Busha” szufladkowali jako pacyfa. Tymczasem ogromna rzesza
ludzi, z wieloma rozmawialem na manifestacjach byla nie przeciwko wojnie lecz
wojnie przeprowadzonej w ten sposob. W sposob ktory prowadzi – co takze sama
przyznalas – do powstania kolejnej Republiki Islamskiej . Byla mozliwosc
innych rozwiazan , dokonczenie misji Blixa, i w oparciu o nia utworzenie sil
koalicyjnych, jesli nie ONZ , to z pewnoscia NATO, tak jak w Afganistanie. Ten
wariant dawalby poparcie wiekszosci panstw arabskich (zauwaz jak „kupiono”
Syrie w RB) i nie ukazywal USA jako agresora. Ale oczywiscie „ludziom Busha” on
nie lezal, bowiem wowczas tracili 100% kontrole nad ropa, a w koncu o rope
tutaj chodzi. Tak wiec jesli twoja opinia na temat islamu jest taka jak ja w
swoim poscie wyrazilas, to od „wojny ludzi Busha” zdecydowanie dla wiernosci
swoim przekonaniom powinnas sie odciac, a nie sprowadzac meritum sprawy do
glupoty propagandy. Z zalozenia kazda propaganda jest glupia.

Twoje widzenie swiata arabskiego tez jest dalece anachroniczne. Wiele sie
zmienilo od czasow Lawrence of Arabia. Moge sie domyslac ze
przegapilas „Question Time”Davida Dimbleby BBC, ktory w miniony czwartek
wyjatkowo byl nadawany z Abu Dhabi. Zwlaszcza pouczajace byly uwagi Rami
Khouriego, swiat arabski od kiedy pojawilo sie panstwo Izrael to juz zupelnie
inna dialektyka.

Sorki, ale w/g mnie bardzo nietrafnie odczytujesz temat „polski”. Nie chce sie
wiecej rozpisywac bo w niezamierzony dla mnie sposob moglbym cie urazic, i dac
radoche twoim prostackim oponentom na tym forum.

[Gość: Jurek A. Hampshire]

gabrielacasey napisała:

> porzadku. Polacy przynajmniej Arabow swa obecnoscia nie beda
> draznic. Dobry pomysl sprzymierzonych. A jesli USA doplaca, to
> tym bardziej jechac!

Gabrielo, zupelnie ciebie nie poznaje. What a change of heart! Cheerio!

Musisz znac: nie czas plakac nad rozlanym mlekiem.

[gabrielacasey]

Jakos malo jeszcze w te kulture anglo-saska wrosles. A mowiac serio (pisze tu
gdzies o tym): nie bylam pacyfistka; mieszkajac w UK, majac meza oficera i
znajac jakis angielski trudno zamknac oczy na zagrozenie "jestestwa" kultury
europejskiej przez Islam i zagrozenie terrorystyczne (pamietasz te nasze
meczety i tych naszych klerykow islamskich?) - pisalam o tym na dlugo przed ta
cala wojna, gdy mowa byla o wyrzuceniu z Konstytucji EU zapisu o
chrzescijanskim podlozu Europy (wyliczajac zgrzyty pomiedzy prawami kultury
Islamu i kodeksem kryminalnym UK - szkoda, ze cie wowczas na forum nie bylo). W
wojnie wkurzala mnie GLUPOTA wojennej propagandy i GLUPOTA cwokow, co sie na te
bradnie brali - jako osoba dorosla wole mowic o metodach i mozliwosciach
utrzymania wolnosci Islamu...poza granicami Europy i Ameryki, nie zas o
POSZLAKACH Powella i innych bzdurach dla "szczypiatielnych" duszyczek.
Wycofanie Jankesow, ktorzy dzialaja na Arabow jak czerwona plachta na byka,
uwazam za pierwsze madre posuniecie w tej calej interwencji (poza sprytem
Brytow, bardzo przywiazanych do latwej do zaprzyjaznienia sie Basry). I nie
widze powodu, dlaczego w tym, co madre (i relatywnie chlubne - bo utrzymanie
porzadku; i relatywnie bezpieczne - bo moga byc tylko jakies drobne grupy
rozwscieczonych tubylcow: ja naprawde myslalam, ze gwardia Husseina jest
silniejsza, ze bardziej armie przypomina - mozna sobie wiec wyobrazic skale ew.
rebeliantow). A jesli chodzi o Blaira? Coz, na socjal-demokratow nie glosuje.

Klasyczny przyklad polskiej megalomanii

[Gość: Przyjaciel Ameryki]

Kto ty jestes? Polak maly. Jaki znak twoj? Orzel Bialy. Klasyczny przyklad glupoty. Pamietacie, co plk
Wieniawa mowil o Ignacym Moscickim: "Tyle znacy, co Ignacy., a Ignacy g..... znacy". To mozna
parafrazowac do sytuacji Polska_USA i Polska-UE. Zeby was przypadkiem nie odurzono amerykanskim
kadzidlem, patridioci i marzyciele o polslim imperium. Posprzatajcie wczesniej w domu...
Gość portalu: pryk napisał(a):

> Sytuacja jest rzeczywiscie delikatna, ale moze nie tak bardzo,
> jak wyglada na pierwszy rzut oka. Moim zdaniem leki o opinie UE
> sa przesadne, wyraznie bowiem kampania "obronców pokoju" od
> siedmiu bolesci ulega wyciszeniu i widac oznaki szczerego
> niepokoju polityków zachodnioeuropejskich, czy aby nie znalezli
> sie w izolacji i bez wplywu na nic. Zwlaszcza jest tak we
> Francji i w Niemczech. Srodki masowego przekazu tez zmieniaja
> powoli ton i nawet -o zgrozo!- zdarza im sie mówic cos o
> zbrodniach Husseina.
> Polska opcja jest juz dobrze znana, a konsekwencja w polityce
> przynosi raczej zyski niz straty. Sojusz z Amerykanami przyniósl
> nam na razie pewne niewielkie korzysci polityczne i materialne i
> otwarl droge do dalszych, ale trudno wymagac, by Amerykanie
> brali powaznie pod uwage stanowisko kraju, który wspomaga ich
> 200 zolnierzami (niechby i znakomitymi, w co nie watpie). Oferta
> jest szczodra, a powierzenie Polakom dowództwa nawet nad
> niektórymi oddzialami brytyjskimi jest wprost niebywalym uklonem
> w strone Polski, jesli wziac pod uwage anglosaska mentalnosc.
> Paradoksalnie, wzmocnienie naszego zaangazowania (a tym samym
> naszej pozycji) wobec Amerykanów nie tylko nie oslabia Polski
> wobec UE, lecz ja wrecz wzmacnia. Zwlaszcza w obecnej chwili.
> Natomiast odmowa bylaby katastrofalna, bo oznaczalaby utrate
> wszystkiego, co do tej pory zostalo uzyskane w zamian za
> satysfakcje Chiraca (bo Schröder by sie chyba nie ucieszyl, a
> CDU/CSU by sie raczej zmartwila, bo liczy, ze stosunki z Polska
> to jedna z mozliwych dróg ponownego nawiazania wiezi
> transatlantyckich). Oczywiscie pozostaje kwestia finansowa, i
> mysle, ze tu mozemy negocjowac z USA. Wplywy polityczne
> kosztuja, ale na dluzsza mete zawsze sie oplacaja. A poza tym
> Kubajaw ma racje, ze oddzialy biorace udzal w takiej operacji
> stanowia potem sile bojowa nieporównywalnie lepiej wyszkolona.
> Ale na pierwszym miejscu widzialbym jednak ewidentne korzysci
> polityczne z decyzji pozytywnej w przeciwstawieniu do
> kolosalnych strat politycznych w przypadku decyzji odmownej.

Kto za to zaplaci?

[Gość: JBS - Canada]

Nie mam najmniejszych watpliwosci, ze wysla nawet te 4 tys.
zolnierzy. Koszty poniesie oczywiscie polski podatnik czyli w
wiekszosci Ty drogi czytelniku GW.
Kwach z Millerem siedza tak w d.. u Busha jak kiedys Gierek u
Brezniewa. Swoja droga czy to nie ciekawe, ze czerwony Olek
brata sie z konserwatywnym Bushem. Chyba musi ich laczyc jakas
ponadnarodowa idea, a jaka to domyslcie sie sami.
Pozdrawiam,
JBS

[Gość: ZNAJOMY]

Ja proponuje skonczyc krytykowanie czyichs brudnych kaloszy i spojrzec wreszcie
na swoje kalosze pelne slomy i zabrudzone konskim gownem. Mysle, ze po
zrozumiemiu i poznaniu pochodzenia naszej wlasnej glupoty bedziemy bardziej
trzezwo patrzec na ten piekny swiat. Do dziela wiec czytelnicy i dzialacze tego
forum!

czego i tobie zycze sasiedzie

[Gość: obcy]

[Gość: Emily]

witam sasiadow z polnocy znow mile rozmawiajacych o sprawach
obornika. whiskey jest? :-)

[Gość: Giero]

Ciekawe kto sfinansuje nasze wejscie do UNI. Jesli myslisz ze
UNIA to dobry wujek ktory da nam duzo pieniazkow bo nas kocha to
sie mylisz. Za co maja nas kochac Niemcy i Francuzi ? Chyba za
to ze utrzymujemy ich hipermarkety i nie zbieramy za to podatkow
nawet. Francuzi nas kochaja za Gdansk a Niemcy za Berlin.

[Gość: 4a]

Jorl mial racje. Jeszcze wysla innych w tym Czechow, Wegrow,
Litwinow. Przeciez pastuszek nie bedzie ginac za darmo.

[Gość: U]

To jest dowod jak bardzo Amerykanie moga sie utrzymac
"demokratycznie" w Iraku i nie tylko. Oni jedynie potrafia
bombardowac suwerenne i nie tylko kraje, bo limitu na produkcje
ZADNYCH bomb nie posiadaja. Uciszac Irakijczykow nie moga, bo ich
bydla(choc dzisiaj na zyznej pustyni) nikt tam nie zyczy. Polakow
wypychaja wiec na posmiewisko. Szkodz mi tych chlopcow sluzalczykow
dolara, ropa cuchnacym.

[fanatic4you]

Zapytajcie o opinie zolnierzy.
Zapytajcie o to, po co oni sa ?
==============================
BUTAMI NASZA PIEKNA ZIEMIE ZMIERZE,
JAK DOBRZE BYC ZOLNIERZEM, ZOLNIERZEM.
==============================
Teraz Bolanda bedzie znana w ostatniej, zasranej dziurze swiata.

Fachowo to sie nazywa offset

[Gość: Jurek]

Jurku, obys nie wymowil w zla godzine!

[gabrielacasey]

Kubajaw wspomnial, ze ponoc USA maja dofinansowac. Oby nie z
tego offsetu za F-16, bo offset to pozyczka. Niemniej
potwierdziloby to prawdy znane: umiejetnosci biznesowe
Amerykanow i polska glupote.

[Gość: U]

Zrozum to, ze Irak dla Amerykanow jest gorszy niz Afganistan
dla Rosjan, bo Amerykanow tam bardzxiej nienawidza niz Rosjan w
Afganistanie. Dodam tez, ze Rosjanie do Afganistanu przyszli na
"zaproszenie" przynajmniej na wtedy oficjalnego ich rzady.
Amerykanie dostali sie do Iraku droga niedemokratyczna, okrzykujac
zarazem jakoby koniecznosc wdrozenia demokracji w tymze kraju.
Demokracja w Iraku oznacza- Amerykanie won!, co zreszta skanduja
juz dzisiaj na swoich arabskich ulicach. Nie tylko Arabowie
ich wyganiaja. Dla bydla hertsza z Teksasu, ktory jest pionkiem
kasy wysublimowanej, miejsca na swiecie malo. Naiwni tylko ich
bydlo dzisiaj do siebie przyjmuja.

No i wlasnie: wprowadza sie tych,co nie sa Jankesi

[gabrielacasey]

By Jankesi mogli wrocic do domu i Arabow swa obecnoscia nie draznic. Nawet
Bryci Arabow nie draznia. Mowilam: Lawrence'a z Arabii czytac.
Ta wojskowa mieszanka przyda sie jako sily -powiedzmy - policyjne, jak
brytyjski SAS w Belfascie, choc bez niecheci tubylcow jak do SAS w Belfascie.
Poza Brytami, ktorzy jednak sytuacji nie zadrazniaja i nie skrywaja (a moze
robia to demonstracyjnie?) swych sympatii szyickich i antypatii wobec
Chalabiego, beda tam badz nacje neutralne, badz nawet - jak Polacy -raczej
lubiane. Namiastka sil pokojowych ONZ. W b.podobnym skladzie, jak tradycyjnie
blekitne berety. Tym razem to DOBRY manewr polityczny.

Nie wiem dla kogo ten manewr jest tak dobry.

[Gość: Jurek]

Niestety nasi zolnierze narazeni beda na ryzyko.

To RYZYKO ZAWODOWE. Mogli zostac piekarzami.

[gabrielacasey]

Polska ma tylko nielicznych zolnierzy zawodowych, a wiec zapewne pojada
ochotnicy. Jak to zawsze mialo miejsce w przypadku blekitnych beretow - tez
ryzykowali.

Stwierdzenie raczej plytkie.

[Gość: Jurek]

gabrielacasey napisała:

> Polska ma tylko nielicznych zolnierzy zawodowych, a wiec zapewne pojada
> ochotnicy. Jak to zawsze mialo miejsce w przypadku blekitnych beretow - tez
> ryzykowali.

Ubostwiam takich co lubia robic polityke nie wlasnym kosztem. "Ochotnikow" dosc
latwo oglupic, korzysci dla Polski zadne (poza wazeliniarstwem
politykow).Podstawy prawne znikome.
Podziwiam Twoja wydajnosc, chyba zajmujesz sie zawodowo pisaniem postow.

Stwierdzenie raczej glebokie.

[Gość: obcy]

Gość portalu: Jurek napisał(a):

> Ubostwiam takich co lubia robic polityke nie wlasnym kosztem. "Ochotnikow"
dosc
> latwo oglupic, korzysci dla Polski zadne (poza wazeliniarstwem
> politykow).
---mnie pojecie nieznane, ale praktycy pewnie wiedza o co chodzi.

> Podstawy prawne znikome.
> Podziwiam Twoja wydajnosc, chyba zajmujesz sie zawodowo pisaniem postow.

---jak to milo jak sie ludzie ubustwiaja.

Tys sie z armia nawet przez sciane nie macal...

[gabrielacasey]

To widac. Armia nie ma politykowac. Armia ma rzadu sluchac. Wstepuje sie do
armii nie po to, by siedziec za biurkiem - kto to ostatnie lubi, zostaje
ksiegowym. Zawodowi zolnierze wybieraja ten zawod takze dla RYZYKA, adrenaliny -
trzeba byc "graczem" w tym fachu lub wybrac inny zawod. Polacy nie maja
doswiadczenia polowego i ta funkcja semi-policyjna to mozliwie najlagodniejsze
doswiadczenie jak na poczatek. I tylko szkoda, ze 4.000 zawodowcow wszelkich
rang sie nie uzbiera, choc...mozna wystawic batalion oficerow z niewielkim
dodatkiem NCOs - taki napewno hanby by nie przyniosl, kadra oficerska, ta do
majora, jest mloda i b.dobra. Szkoda tylko, ze tak zle oplacana i pod
niedobitkami "senior officers" komuny.

A jesli chodzi o polskich politykow? Jeden z nich trafnie to ujal (jest w
tekscie artykulu): "Jesli sie powiedzialo a, to trzeba powiedziec i b".
Zwlaszcza, gdy to "b" mniej wiecej tyle hanbi, ile brygady ONZ. I moge sie
zalozyc, ze do tych "brygad policyjnych" bardzo chetnie by sie zglosili i
Niemcy, i Francuzi. Gdyby im to zaproponowano.

[Gość: $$$$$$$$$$$$$$$$$$]

ale zrobia
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
$$$$$$$

[Gość: Ed]

Polska powinna wyslac do Iraku cala armie (bezrobotnych)

[Gość: wcaleniemilitarysta]

W sytuacji jaka powstała (bez względu na ocenę) pozostaje - BYĆ
PO STRONIE ZWYCIĘZCÓW. nadto - chyba pora przewietrzyć polska
armie z naftaliny i drylu koszarowego. Wojsko które nie walczy -
obrasta tylko w koszarowe rytuały chodując urzędników w
mundurach a nie wojowników - ci natomiast niebawem w dajacej się
przewidzieć przyszłosci bedą nam niezbędni...

[Gość: nieuswiadomiony]

Tylko jest maly problem z kim ci dzielni meszczyzni maja walczyc? Wszystkich
wogow ukradla nam usa

obawiam sie , ze to bedzie bez konca

[Gość: neo]

jak to bylo z tym dawaniem komus palca...?

[Gość: xyz]

Jestem przeciwny wysylaniu polskich zolnierzy do Iraku , aby
popierac polityke Kulczykow.Proponuje aby Kulczyki wyslali
swoich krewnych, dzieci na praktyke w charakterze prostych
zolnierzy i wlasnie oni beda dbac o ich interesy.A propo opini,
najwiecej do powiedzenia maja polacy mieszkajacy za
granica.Wedlug mnie Polak mieszka i pracuje w Polsce.

Weglarczyk to idiota

[Gość: x]

tajnedokumenty.com/michniki.html

[Gość: Jacek]

Wysłać koniecznie. Niech chociaż trochę na siebie zarobią.

[Gość: sceptyk]

Abstrahując od spraw politycznych, gospodarczych itp... Teraz
przekonamy się, czy mamy do czynienia z mężczyznami, czy z
chłoptasiami obciachowcami.

[Gość: U]

Gazety i inne nowosci niech se sobie rozpisuja jak chca o Iraku.
Polacy znalezli sie na liscie sprymiezonych, i sa spostrzegani
obecnoie w Iraku jak jedni z nachalnego bydla na nieswoim
pastwisku. Arabowie nie dadza sie oszukac listonoszom Ameryki.
Ja przynajmniej w to wierze. Miejsce wlasciwe dla tego bydla jest
w Teksasie i...........od oceanu, do oceanu........ Bydlo poza tymi
granicami te oceany zlaczy. Kto nie wierzy, przekona sie zyciowo.

[Gość: Vader]

Uważam, że powinniśmy wysłać żołnierzy i brać aktywny udział,
już raz inni decydowali za nas wiadomo z jakim skutkiem,
Vader

[Gość: Czytelnik]

Problem jest znacznie głębszy, niż mogłoby się wydawać. Otóż
działaność trzech ostatnich ministró obrony narodowej, w ramach
działań "odchudzania" armii (czystek) zwoliniło tysiące
żołnierzy zawodowych, z których można by było dzisiaj sformować
potrzebne siły do Iraku. Do Iraku trzeba wysłać bowiem żołnierzy
zawodowych a nie żołnierzy służby zasadniczej z poboru, których
powołuje się na 9 miesięcy. Minęły już czasy, gdy można było
wysyłąć na misje pokojowe żołnierzy z poboru. Amerykanie chcą
mieć w Iraku żołnierzy zawodowych (profesjonalistów) a tego nie
mamy. Jeden Grom i jeden Lubliniec to za mało.

Okupanci

[Gość: nic]

No to zostalismy okupantem...

Za późno na wycofanie się z afery

[Gość: WLE]

Od samego początku byłem przeciwnikiem udziału Polski w agresji
na Irak. Na wycofywanie się z tej afery jest już za późno -
tymbardziej, że tym razem chodzi o stabilizycję i budowę
demokracji. Aby nie utracić wiarygodności, jesteśmy zmuszeni
spełnić żądanie USA. - WLE

[Gość: Bigos]

Gość portalu: WLE napisał(a):

> Od samego początku byłem przeciwnikiem udziału Polski w agresji
> na Irak. Na wycofywanie się z tej afery jest już za późno -
> tymbardziej, że tym razem chodzi o stabilizycję i budowę
> demokracji. Aby nie utracić wiarygodności, jesteśmy zmuszeni
> spełnić żądanie USA. - WLE
Za pozno, aby rozum znalezc, nie jest nigdy. Szkoda juz jest, to
moze Polak teraz by zmadrzal i wrocil do cywilizowanej Europy ... .

DAĆ MAŁPIE ZEGAREK (czyli Irak)...

[Gość: Antek Rozpylacz]

Małpka długo myślała nad zaprowadzeniem porządku w Iraku i
wymyśliła... MY ROZPĘTALIŚMY TAM WOJNE I ZROBILIŚMY NIEZŁY
BAŁAGAN... CI IRAKIJCZYCY TO JAKIEŚ GŁUPKI, MY IM WOLNOŚĆ I
DEMOKRACJĘ PRZYNIEŚLIŚMY ("ludową") A ONI CHCĄ ABYŚMY JUŻ
WYJECHALI... TO SIĘ NIE GODZI!!! NAWET WŁADZ JESZCZE NIE
WYŁONILI Z NASZYM POPARCIEM A TUTAJ ZACZYNA RZĄDZIĆ JAKIŚ
SAMOZWAŃCZY PREZES W BAGDADZIE... CO BY TU ZROBIĆ, SKORO NAS TAM
NIE CHCĄ????....
ROZWIĄZANIE BYŁO TRUDNE. MYŚLAŁA MAŁPKA I WYMIŚLIŁA: Poślemy tam
naszych sojuszników! W Iraku jest niezłe bagno, ciągle
protestują abyśmy wyjechali, więc stworzymy pozory że to
sojusznicy wzięli na siebie odpowiedzialność za Irak... ale my
przecież i tak tam będziemy... ŚWIETNY POMYSŁ!!!
I TAK MAŁPKA Z POCZUCIEM SPEŁNIENIA SWOJEGO DEMOKRATYCZNEGO
PORZĄDKU POCZUŁA SIĘ NADZWYCZAJ CUDOWNIE!

I ZNÓW WYGRAŁO DOBRO... (CIOCIA)

-----------------------------------------------------------------
"Wola powszechna jest zawsze słuszna, tylko czasem jej brak
oświeconego rozumu"

J.J. Rousseau

[Gość: Radek]

Europ popełniła błąd nie popierając Stanów teraz natomiast
próbują nas szantażować wieząc że jesteśmy słabszym ogniwem
sojuszu. Moim zdaniem powinniśmy wysłać tam naszych żołnierzy
zarówno w ten sposób będziemy gospodarczo odbudowywać Irak jak i
będziemy mieli realny wpływ na to co się będzie tam postanawiało
i działo. A o wejście do Unii nie martwiłbym się z powodu państw
które mogłyby to zablokować gdyż Żabojady i Frycejuż dawno nie
ustalają polityki pozostałych państw są za słabe mogą sobie
jedynie pokrzyczeć. Jeśli nie wejdziemy to tylko z powodu
naszych własnych głosów bo poparcie zaczyna spadać a Lepciu
zyskiwać poparcie w sondażach ( tragedia co tu się dzieje? )

[Gość: Lewandos]

Gość portalu: kubajaw napisał(a):

> IGNORUJAC aspekt polityczny problemu taki pomysl jest swietny
> dla naszej armii. Mozna sie wiele nauczyc a i tak Amerykanie
> zaplaca pewnie wiekszosc kosztow zwiazanych z wyslaniem
> kontyngentu.
> Niestety pozostaje aspekt polityczny, ktory jest tak
> spkomplikowany (i przede wszystkim dominujacy) ze trudno tu
cos
> wyrokowac o slusznosci lub nie wysylania naszych wojsk do Iraku

Ze wszech miar należy wysyłać wojsko do Iraku.Taka decyzja
spowoduje przystosowanie do NATOwskich standardów większej
liczby żołnierzy polskich.Paradoksalnie może być także korzystna
z punktu widzenia stosunków z Irakijczykami. Pod warunkiem
wszakże, że dowódcą (dyw.pol-bryt) zostanie ktoś inteligentny,
kto tak jak Polko w b.Jugosławi będzie z szacunkiem i zmysłem
politycznym odnosił się do miejscowych, ich
kultury,itd.Zagrożeniem może być słabość ekonomiczna Polski i
brak zapewnienia odpowiedniej logistyki(warunków bytowych) dla
żołnierzy oraz uzależnienie od innych nacji w zakresie pomocy
humaniternej dla tubylców.Skutek:my dajemy żołnierzy,a oni
świecą oczami przed Irakijczykami,bo ktoś kto dostał kontrakt od
Amerykanów nie zreperował wodociągu, elektrowni,etc.Poza tym w
przypadku wysłania żołenierzy do Iraku, należałoby od razu
wysłać na te tereny mobilny szpital polowy(który podobno miał
dofinansować ostatni rząd) oraz wyasygnować środki na edukację
miejscowych (może zatrudnić polskich Irakijczyków). Najlepiej
bowiem budować długotrwałe, przyjazne stosunki między państwami
edukując miejscowych. Przy okazji edukacji możnaby przekazywać
pozytywne informacje o Polsce, jako kraju, gdzie mogliby
kontynuować naukę, z którym mogliby robić interesy, etc.