Dodaj do ulubionych

EL JAZEERA

IP: 168.103.126.* 11.12.01, 17:22
EL JAZEERA BEDZIE NADAWAC PROGRAMY PO ANGIELSKU W USA


The world is on the edge of the new war: the information war. The Qatar company
al-Jazeera decided to struggle with such monsters as CNN and BBC. Al-Jazeera
will soon start broadcasting in the English language, both in the USA and Great
Britain. This was said by Mohammed Jasim Al-Ali, the managing director of the
TV company. He added thatAl-Jazeera’s major competitors are CNN and BBC, which
started broadcasting in the Arabic.

The Qatar channel has already received a loan in the sum of $130 million for
this project. The accounts will have to be settled owing to the income from
commercial advertising, but like he said, the USA government recommended its
businessmen not to advertise on Al-Jazeera.

The information war has not yet actually started, but it already has a winner.
The satellite television channel Al-Jazeera with its headquarters situated in
the small emirate of Qatar managed to press CNN on the pedestal as the Arabs'
most watched television channel. Al-Jazeera is like a window for the vast
majority of the planet’s population to watch the events happening in
Afghanistan.

Al-Jazeera (which is translated as “island”) is more a political phenomenon
than a commercial one. It is the only non-Afghan TV company that was authorized
to work in Kabul. It was Al-Jazeera that broadcast Osama bin Laden’s speech in
which he called upon all the Muslim people to start the “holy war.”

“The secret of our success is the freedom of expression,” – Dima Hatib, the
manager of the company’s editorial office of the channel said. “We do not have
a certain political position in favor of this or that country; we offer
everyone to express their points of view.”

Al-Jazeera was not known in the West before the events of September 11. Now the
company is offering information from an Arabic point of view, on the ground,
and independent of the criteria that are so typical of the Western mass media.
There are 100 journalists in the company’s team; the majority of them used to
work for BBC services broadcasting in the Arabic. Their informational policy,
which is absolutely different from the rest of the channels of the Arabic
television, raises dissatisfaction from the governments of such countries like
Kuwait and Libya: they were threatening to withdraw their ambassadors from
Qatar as a token of protest.

The channel, which is very well known in the Arab world for illustrating the
conflict between Palestine and Israel, was founded five years ago, owing to the
financial support of the Qatar’s government. Before the channel was
established, the opinion of the Arab audience totally depended on the Western
media, which was throwing light on the actual international events. Nura
Adulah, an attendant of one of the telecommunication companies in Dubai
said, “I used to watch CNN and Al-Jazeera, now I watch Al-Jazeera only.”

Al-Jazeera is gaining a lot of profit from the conflict in Afghanistan, just
like CNN did during the war in the Persian Gulf. Al-Jazeera received $20
thousand per minute for Bin Laden’s speech. CNN, which showed the exclusive
material about the bombing of Baghdad in 1991, was forced to conclude a
contract with its competitor in order to be able to show what was happening in
the region.

The American government does not like Al-Jazeera covering the conflict in
Afghanistan; the government notified the Qatar authorities of their
displeasure. US Secretary of State Colin Powell acknowledged that he personally
pressed Qatar to censor Al-Jazeera, but Washington’s pressure had not produced
the desired effect. “Nothing has changed after the emir received a letter from
Powell,” Dima Hatib assures. “We work the way we did before.”

Washington’s effort did not produce the desired results, so it was decided to
create a satellite channel of their own. It will broadcast 24 hours daily in
all Muslim countries. However, this is a subject matter for the future. The
information war is gathering pace.

Obserwuj wątek
    • Gość: nik Swietnie. IP: *.216-194-5-8.nyc.ny.metconnect.net 12.12.01, 05:48
    • Gość: nik Re: EL JAZEERA IP: *.216-194-5-8.nyc.ny.metconnect.net 12.12.01, 05:55
      Wreszcie Amerykanie dostanę możliwość oglądania czegoś poza reżymowymi TV
      (pomimo, że prywatnymi).
      Propaganda Amrykanskich stacji przypomina propagandę PRL-u.
      Al Jazzera przedstawia zawsze punkt widzenia obu stron. Tego w USA nie
      znajdziesz..
      Bin Laden jest cenzurowany, bo.... "może przesyłać zaszyfrowane wskazówki
      terrorystom". Ashcroft nie chce podać listy uwięzionych, żeby " nie pomagać
      terrorystom"..
      Tak żenujące, że aż zabawne.
      Argumentacja typowa dla komunistów. Teraz tylko "kapitalista"
      jest "terrorystą".
      • Gość: ink Re: EL JAZEERA IP: *.proxy.aol.com 12.12.01, 06:03
        Gość portalu: nik napisał(a):

        > Wreszcie Amerykanie dostanę możliwość oglądania czegoś poza reżymowymi TV
        > (pomimo, że prywatnymi).
        > Propaganda Amrykanskich stacji przypomina propagandę PRL-u.
        > Al Jazzera przedstawia zawsze punkt widzenia obu stron. Tego w USA nie
        > znajdziesz..
        > Bin Laden jest cenzurowany, bo.... "może przesyłać zaszyfrowane wskazówki
        > terrorystom". Ashcroft nie chce podać listy uwięzionych, żeby " nie pomagać
        > terrorystom"..
        > Tak żenujące, że aż zabawne.
        > Argumentacja typowa dla komunistów. Teraz tylko "kapitalista"
        > jest "terrorystą".

        zobacz lepiej,jak twojej siostry Aynur tureckie smierdziele,dupe jej na flaki
        przerabiaja,komunisto posrany
      • Gość: Perro Re: EL JAZEERA IP: *.iel.gda.pl 12.12.01, 08:21
        Gość portalu: nik napisał(a):

        > Bin Laden jest cenzurowany, bo.... "może przesyłać zaszyfrowane wskazówki
        > terrorystom".

        Kiedy po raz pierwszy uslyszalem tego typu argumentacje, bylem pewny, ze wszelkie
        granicy wstydu zostaly mocne przekroczone. Dlaczego?. Dlatego, że przekazanie
        zaszyfrowanych informacji moze czynic kazdy i to na miliony sposobow zaczynajac
        od oficjalnie znanych jak ambasadora Talibow w Pakistanie po mniej (lub wcale)
        nieznanych np. jakiegoś redaktora stacji x itd.

        Takie argumentacje sa pokretne i beznadziejne. Tym niemniej swiadcza bowiem o
        tym,ze rzad USA rzeczywiscie obawia sie czegos w wypowiedziach bin Ladena. Nasuwa
        sie wiec pytanie: czego?. Rzecz sprowadza sie do tego, ze USA, ktore sa ofiarami
        atakow z 11.09.01 praktykuja blokade informacyjna dziwna w swoim rodzaju.
        • watto Re: EL JAZEERA 13.12.01, 05:51


          Podobnie nie można już w TV pokazać scen zawalenia się WTC.
          Może ktoś chce coś ukryć.
          Niektórzy świadkowie twierdzą, że wewnątrz budynku wybuchły bomby. Widziano np.
          ok. sześć błysków. Mniej więcej tyle , ile było centralnych kolumn
          wspierających konstrukcje.

          www.americanfreepress.net/Archives/archives.html

          Some Survivors Say 'Bombs Exploded Inside WTC' (10/22/01)

          • Gość: Perro Re: EL JAZEERA IP: *.iel.gda.pl 13.12.01, 12:45
            watto napisał(a):

            >
            >
            > Podobnie nie można już w TV pokazać scen zawalenia się WTC.
            > Może ktoś chce coś ukryć.
            > Niektórzy świadkowie twierdzą, że wewnątrz budynku wybuchły bomby. Widziano np.
            >
            > ok. sześć błysków. Mniej więcej tyle , ile było centralnych kolumn
            > wspierających konstrukcje.
            >
            > <a href="http://www.americanfreepress.net/Archives/archives.html">www.americanf
            > reepress.net/Archives/archives.html</a>
            >
            > Some Survivors Say 'Bombs Exploded Inside WTC' (10/22/01)
            >


            Prawdę można dochodzić badając sprzeczne fakty oraz symulując tok myślenia
            sprawcy np.:

            1. Czy atak na WTC był celem (bezpośrednim) czy raczej środkiem (pośrednim) do
            celu?.

            2. Jeżeli był to cel bezpośredni wtedy sprawca byłby znany (sam by się przyznał)
            lub w ogóle niepodejrzany (przez stworzenia dla siebie choćby odpowiednich alibi).

            3. Jeżeli był to cel pośredni to sprawa jest zagmatwana. Czy tak było 11.09.01?.

            4. Jeżeli tak było, to należy zadać sobie pytania: kto jest (są) poszkodowanym
            (i)? Kto, z względu na osobę/ finanse poszkodowanego, może być sprawcą?.

            5. Czy podłoże całej sprawy ma charakter finansowe, więc – kto na tym zyskał, kto
            stracił?.

            6. Jeżeli podłoże ma charakter polityczne odbije to na informacje medialne
            poprzez ich przeinaczenia lub ewentualnie ich brak. Czy tak jest?.

            7. Jeżeli sprawcą jest instytucją i\lub agencją tajną to interesującymi
            wskazówkami będą: jakość zorganizowanej operacji (zarówno w przestrzeni jak i w
            czasie) oraz prostota otrzymania „preparowanych” dowodów wskazujących na osobę
            sprawcy. Będą odwrotnie proporcjonalne (z jednego wynikać będzie, że sprawca jest
            profesjonalistą a z drugiego po prostu idiotą). Czy tak było?.

            8. Czy ktoś „zainteresowany” próbuje forsować jakieś dowody?. Wskazówką mogą być
            sprzeczne, będące z sobą w związku, informacje. Dla przykładu:

            - Rzekomo muzułmańscy terroryści, które są z założenia ekstremistami, siedzieli
            przy barze i pili alkohol w dzień przed atakiem z 11.09.01. Ten z pozoru drobny
            błąd jest poważnym dowodem na brak wiarygodności tych informacji. Niewątpliwie
            chciano przedobrzyć sprawę. Więc kto i dlaczego?.
            - Ci sami, w tym samym czasie i miejscu, zapowiadali i to krzykiem o swoich
            podłych zamiarach. Ustawicznie płacili tą samą kartą (kupowali bilety w jedną
            stronę) i zostawiali wszędzie po sobie coś arabskiego. Jednak o tych
            niezdyscyplinowanych chuliganach nikt wcześniej nie wiedział i nie podejrzewał.
            Pozostaje to w związku z pkt. 7.

            Nie zależnie od poprzedniego sprawca musiał to zdarzenie ZAREJESTROWAĆ.
            Oznacz to, że dochodzenie należy zacząć od miejsca katastrofy (a nie od
            Afganistanu), od filmów video, które zostały nakręcone i ich autorów.

            SPRAWCA, KIM NIE BYŁ, MUSIAŁ BYĆ NA MIEJSCU TRAGEDII!
            SPRAWCA BYŁ NA MIEJSCU TRAGEDII!
            SPRAWCA BYŁ NA MIEJSCU
            Więc:

            KIM BYŁ SPRAWCA? lub KTO BYŁ NA MIEJSCU?
            • watto Re: EL JAZEERA 15.12.01, 07:06
              Dla mnie nie ulega wątpliwości, że atak na WTC to cel pośredni.
              Głównym celem było wywołanie konfliktu miedzy światem arabskim i Zachodem.
              Jest o oczywiście na rękę Izraelowi, który miał okazję rozprawić się ze swoim
              najwiekszym wrogiem. Wielu amerykanskich Zydów wzywało do ataku na wszystkich
              Arabów (nawet nuklearnego). Nawet tacy "liberałowie" jak Ed Koch.
              Ale bez wątpienia Izrael nie mógłby tego zrobić bez udziału sił wewnątrz
              amerykańskich (a można sie domyslać udziału Anglii). Izrael nie ryzykowałby tak
              wiele. Mógłby stracić jedynego sojusznika i protektora.
              CIA bardzo dobrze współpracuje Mossadem (lepiej niż US Army).

              Może nawet bin Laden pracuje dla zachodnich służb spec. jako "patsy"
              (brytyjskich). Nawoływał przecież do dżihadu świat arabski. A o zaostrzenie
              nastrojów przecież chodzi.
              W tym kontekscie widze też atak na idyjski parlament. Wina ma spaść na
              muzułmanów i rozsierdzić Indie.
              • Gość: Perro I jeszcze cos IP: *.iel.gda.pl 15.12.01, 10:44
                A mianowicie, dziwne okolicznosci zwiazane z pojawieniem sie waglika. Czyzby
                USA przypadkiem podjely kroki przygotowujac opinie publiczna do ewentualnego
                zastosowania broni masowego razenia w okolicach Tora-Bory. Czyzby nagly przelom
                Talibow nie jest z tym w jakis sposob zwiazany. Czy nagle znikniecie waglika
                jest kolejnym przypadkiem czy raczej zastalo zastapione kaseta video?

                Kiedy uslyszlem fragment z tej kasety nadany przez TVP2 nie uwierzylem wlasnom
                uszom. Do chwili obecnej wydaje mi sie, ze ja przeslyszalem (moglo tak byc).
                Jezeli jednak tak nie jest. To na kasecie jest nie tylko dowod na to, ze bin
                Laden jest niewinny. Konretnie chodzi mi o to, ze rzekomo bin Laden twierdzi,
                ze zaden z samobojcow nie wiedzial o szczegolach operacji az do chwili
                znlezenia sie w samolocie. Dla mnie jest to dowod na jego kompletna glupote
                udjac wielkiego superterrorysty a tym samym brak winy. Oczywiscie zakladam przy
                tym, ze kaseta jest autentyczna. W przeciwnym razie jest to (brak) dowod(u) na
                (jego) glupote.
                • watto Re: I jeszcze cos 17.12.01, 20:46
                  Z zagrożeniu ataku wąglikiem w amerykanskich mediach mówiono na długo przed
                  faktycznymi wydarzeniami. Dziwne zdolności do predykcji.

                  Następnie zaczęto straszyć ospą (smallpox), twierdząc, że "następny atak to
                  będzie smallpox". Skąd oni to wiedzą?
                  Bush już mówił o obowiązkowych szczepieniach wszystkich obywateli. Za odmowę
                  można by być aresztowanym.
                  Ale widać jak na razie zrezygnowano z ospy.

                  • puls klamiesz durniu arabski , daliscie du.y i tyle he 17.12.01, 20:51
                    hehe
                    jak juz napisano cuchnie tu vistem lub tym drugim arabkiem virim .
                    • Gość: Perro Tylko tyle miales do powiedzenia?. IP: *.iel.gda.pl 18.12.01, 09:44
                      puls napisał(a):

                      > hehe
                      > jak juz napisano cuchnie tu vistem lub tym drugim arabkiem virim .

                      Jezeli tak, to prawdopodobnie omylkowo odpowiedziales na inny post z innego watka.
                      W przeciwnym przypadku podziel sie z nami swoja reflekcja. Przeciwne poglady sa
                      jak najbardziej na miejscu. Ruszamy sie w obszarze wielkich niewiadomych. Jak
                      zapewne zauwazyles, ze w tym watku chodzi o zagadnienie zwiazane z brakiem
                      informacji. Informacja (czasami jej brak) jest podstawa do wyrobienia obiektywnej
                      opinii. By najmniej tak jest w przypadku ludzi inteligetnych. Wiec prosze Cie
                      abys nie zalozyl, ze wszyscy sa durniami. Prosze tylko dlatego, ze to zle o Tobie
                      swiadczy.

                      Pozdrawiam i zachecam do kostruktywnej dyskusji.
    • Gość: DrFrnd CATHOLICCOUNTERPOINT inS.ARABIA IP: *.cm-upc.chello.se 13.12.01, 13:58
      About Us
      CATHOLICCOUNTERPOINT
      Introibo Ad Alatre Dei




      What we do
      Purpose:

      This site intends to provide information that most would hesitate to present,
      to introduce viewpoints of individuals and groups that are not given the
      opportunity to be seen or heard, to present conflicting arguments,so that, you
      may arrive at a well informed decision. One that reflects the teachings of the
      Holy Roman Catholic Church.
      About our staff
      Producer:

      The Blessed Virgin Mary

      Grunt:

      John Maffei

      What makes us unique
      We are tooooo Catholic for most Catholic publications.




      Catholic Counterpoint • • p: 800 825 2366 • P.O.Box 445, Broomall,
      Pennsylvania, 19083, US


      • Gość: ZYD Spisek IP: 212.150.123.* 18.12.01, 02:29
        Chce Wam ujawnic pewna tajmenice:
        Na poczatku Zydzi wymyslili samych siebie.A potem zaczely sie spiski.
        Najwiekszy to poslanie spikowca-Jezusa. Jezus zaczadzil Cywlizacje brudnymi
        zydowskimi pismami.
        Nastepnym wiekszym spiskiem zydowskim byl holocaust. I tuatj widac cala ich
        finezje. Rzadzili swiatem - przeciez rzadzili kadzym krajem. Ale im to nie
        wystarczylo - osadzili Hitlera, kazali mu sie wymordowac w znacznej ilosci Po
        co? Zeby zalozyc Izrael. Po co? Zeby moc sie bic z Arabami. Ale po co tak na
        prawde powstal Izrael? Zeby mozna bylo zburzyc wiezowce W Nowym Jorku! Bez
        Mosadu, Zydow i Izreala swiat bylby doskonaly! A tak wiezowcow juz nie ma...
        Widocznie Zydom znudzilo sie panowanie nad swiatem. Teraz chca tylko jednego!
        Osiedlic sie w Afganistanie!
Inne wątki na temat:

Nie masz jeszcze konta? Zarejestruj się


Nakarm Pajacyka