Co dla Busha może oznaczać "oddanie" Iraku ONZ

[Gość: adiolus]

Czy ktokolwiek ma jeszcze watpliwosci ze woja w Iraku to byl
nonsens, tak jak wspieranie jej (patrz rzad RP)???

A co moze to oznaczac dla Polski?

[Gość: Piotr]

A moze podywagujemy co to wszystko oznacza dla Polski?

Wedlug mnie dla Polski bedzie to oznaczalo wielkie dymanie. I to
jak zwykle my bedziemy w roli dymanego. Otoz tort do podzialu
jest ten co zwykle, tyle ze bedzie wiecej silnych przy zlobie.
Lukretywne kontrakty dostana Niemcy, Rosjanie, Francuzi i
Amerykanie, a nam Stara Europa powtorzy raz jeszcze to, co juz
raz powiedziala - "Straciliscie doskonala okazje, zeby siedziec
cicho". Zas kolega Bush rozlozy raczki w gescie bezradnosci i
powie, ze chcial dobrze, ze mu nie wyszlo i ze z przyczyn
obiektywnych nie moze dotrzymac obietnic. Zatem dostaniemy fige z
makiem, a nasi zolenierze tak czy siak beda ginac.

[old.european]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> A moze podywagujemy co to wszystko oznacza dla Polski?

Prosze uprzejmie. Dla Polski jako wpolagresora ozaczac to
powinno poniesienie czesci kosztow stabilizacji Iraku oraz
splate czesci odszkodowan wojennych na rzecz napadnietego kraju.
Tak byc powinno.
A jak bedzie? Prawdopodobnie Polska jak juz wiele razy w swej
historii odwroci choragiewke zgodnie z wiatrem i wyzebrze litosc
i laske, a durny swiat sie zlituje o daruje draniom.

zawsze latwiej zamknac pysk

[Gość: autor]

Niestety w naszych czasach dobrze maja sie tylko polityczni oportunisci (vide
Demokraci w USA, kretyn Szirak czy, z lokalnego podworka, skorumpowana
organizacja SLD. Niestety za dobre, acz niepopularne decyzje placic beda ci co
probowali cos zmienic (a w duzym stopniu im sie to udalo) a smietanke zbiora
ci, ktorzy robiac gowno, czekaja na potkniecia przeciwnikow, ktore to sa jedyna
przyczyna wzrostu wlasnych notowan. Niestety ludzie nie nauczeni niczego, po
raz kolejny pojda do urn i postawia krzyzyk zgodnie z zasada wahadla.
W Iraku sytuacja ustabilizuje sie predzej czy pozniej (na razie minely 4
miesiace od wojny, a wszyscy oczekuja od Amerykanow, zeby Ci w Iraku odbudowali
wodociagi, instalacje elektryczne, armie, policje, szkolnictwo, zamkneli
kilkadziesiat tysiecy przestepcow wypuszczonych przez bandyte Saddama i Allah
wie co jeszcze), bo ludziom w Iraku nie w glowie wysadzanie sie. Dla 95%
spoleczenstwa najlepsza wiadomoscia byloby schwytanie wszystkich oszolomow
dzialajacych tylko i wylacznie w swoim i takich samych oszolomow imieniu i
zamachami psujacych krew nie tylko Amerykanom, ale i zwyklym Irakijczykom.
Niestety, jak zawsze kalkulujacy francuzi, zamierzaja osiagnac korzysci nie
ponoszac zadnych strat. Taka to juz mentalnosc narodu, ktory na sile probuje
zaprzeczyc zasadzie "wyzej dupy nie podskoczysz". Podejrzewam, ze kazda
amerykanska ofiara w Iraku jest dla nich dobra wiadomoscia. Zle sie dzieje - to
dobrze. Potrafia tylko pierdolic farmazony. Zadnego nie ma z nich pozytku.
Zapewne skonczy sie na tym, ze uchwala nowa rezolucje, Francja i Niemcy wysla
po 300 oficerow i beda chcieli miec decydujacy glos w przyznawaniu kontraktow
na odbudowe. Niestety.

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> A moze podywagujemy co to wszystko oznacza dla Polski?
>
> Wedlug mnie dla Polski bedzie to oznaczalo wielkie dymanie. I to
> jak zwykle my bedziemy w roli dymanego. Otoz tort do podzialu
> jest ten co zwykle, tyle ze bedzie wiecej silnych przy zlobie.
> Lukretywne kontrakty dostana Niemcy, Rosjanie, Francuzi i
> Amerykanie, a nam Stara Europa powtorzy raz jeszcze to, co juz
> raz powiedziala - "Straciliscie doskonala okazje, zeby siedziec
> cicho". Zas kolega Bush rozlozy raczki w gescie bezradnosci i
> powie, ze chcial dobrze, ze mu nie wyszlo i ze z przyczyn
> obiektywnych nie moze dotrzymac obietnic. Zatem dostaniemy fige z
> makiem, a nasi zolenierze tak czy siak beda ginac.

[Gość: MM]

Gość portalu: autor napisał(a):

Duzo w tym wszystkim poboznych zyczen i wiary w jak najlepsze intencje co
niektorych...

> Niestety w naszych czasach dobrze maja sie tylko polityczni oportunisci

Z tym sie zgodze - George W. jest najswietniejszym przykladem oportunizmu, nie
tylko politycznego.

> (vide
> Demokraci w USA, kretyn Szirak czy, z lokalnego podworka, skorumpowana
> organizacja SLD. Niestety za dobre, acz niepopularne decyzje placic beda ci
co
> probowali cos zmienic (a w duzym stopniu im sie to udalo) a smietanke zbiora
> ci, ktorzy robiac gowno, czekaja na potkniecia przeciwnikow, ktore to sa
jedyna
>
> przyczyna wzrostu wlasnych notowan.

Przyczyna wzrostu notowan Busha nie byly jego umiejetnosci ale poczucie
zagrozenia po 11 wrzesnia. W zwiazku z tym, przez ponad dwa i pol roku nie byl
oceniany wedlug tej samej miarki co inni prezydenci. A teraz juz jest i efekty
widac.

> Niestety ludzie nie nauczeni niczego, po
> raz kolejny pojda do urn i postawia krzyzyk zgodnie z zasada wahadla.

Niezupelnie wahadla. Czesc po prostu uzna, ze jest niekompetentny, a czesc
wedlug zasady ABBA (Anyone But Bush Again). I prawdopodobnie razem osiagna
wiekszosc.

> W Iraku sytuacja ustabilizuje sie predzej czy pozniej (na razie minely 4
> miesiace od wojny, a wszyscy oczekuja od Amerykanow, zeby Ci w Iraku
odbudowali
>
> wodociagi, instalacje elektryczne, armie, policje, szkolnictwo, zamkneli
> kilkadziesiat tysiecy przestepcow wypuszczonych przez bandyte Saddama i Allah
> wie co jeszcze), bo ludziom w Iraku nie w glowie wysadzanie sie.

Tu nie chodzi o szybka odbudowe, ale o brak koncepcji tejze odbudowy, o brak do
niej przygotowania, a w koncu rowniez o brak perspektywicznego planowania
inwazji. Bo jesli by sie ktos zastanowil, ze po wojnie przydalyby sie prad i
woda, to nie bombardowaliby ich najpierw z takim polotem. A tak, Rumsfeldy z
Wolfowitzami uznaly, ze jakos to bedzie i dawaj zrzucac ladunki.

> Dla 95%
> spoleczenstwa najlepsza wiadomoscia byloby schwytanie wszystkich oszolomow
> dzialajacych tylko i wylacznie w swoim i takich samych oszolomow imieniu i
> zamachami psujacych krew nie tylko Amerykanom, ale i zwyklym Irakijczykom.

Oczywiscie ze tak. Tyle, ze po takim fakcie i po oddaniu wladzy Irakijczykom,
byliby oni nadal nieprzychylni Amerykanom. A i prawdopodobnie po wladze
siegneliby szyici, ktorych jest tam wiecej, a ktorzy sa bardziej religijni niz
sunnici. I na co nam to bylo?

> Niestety, jak zawsze kalkulujacy francuzi, zamierzaja osiagnac korzysci nie
> ponoszac zadnych strat. Taka to juz mentalnosc narodu, ktory na sile probuje
> zaprzeczyc zasadzie "wyzej dupy nie podskoczysz". Podejrzewam, ze kazda
> amerykanska ofiara w Iraku jest dla nich dobra wiadomoscia. Zle sie dzieje -
to
>
> dobrze. Potrafia tylko pierdolic farmazony. Zadnego nie ma z nich pozytku.
> Zapewne skonczy sie na tym, ze uchwala nowa rezolucje, Francja i Niemcy wysla
> po 300 oficerow i beda chcieli miec decydujacy glos w przyznawaniu kontraktow
> na odbudowe. Niestety.

Stare przyslowie pszczol mowi: mysl najpierw, a dzialaj potem. Dubya na sile
probuje zaprzeczyc tej madrej zasadzie (i to od dawna, nie tylko od czasu gdy
zostal prezydentem).

MM i Autor: zawsze latwiej zamknac pysk

[Gość: Eva]

Gość portalu: MM napisał(a):

> Gość portalu: autor napisał(a):

> > Niestety, jak zawsze kalkulujacy francuzi, zamierzaja
osiagnac korzysci nie
> > ponoszac zadnych strat. Potrafia tylko pierdolic
farmazony. Zadnego nie ma z nich pozytku.
> > Zapewne skonczy sie na tym, ze uchwala nowa
rezolucje, Francja i Niemcy wysla po 300 oficerow i beda
chcieli miec decydujacy glos w przyznawaniu kontraktow
> > na odbudowe. Niestety.

MM:
> Stare przyslowie pszczol mowi: mysl najpierw, a dzialaj
potem.

No wlasnie, MM ma racje. Autor niepotrzebnie ma pretensje
do Francuzow, bo ta cenna wiedza probowali sie z Polakami
podzielic. Tyle, ze opakowali to obcesowo (niestety) i
Polacy uniesli sie honorem i zrobili odwrotnie. Juz raz
pisalam przed miesiacami na tym forum, ze jesli w
westernowym miasteczku gruchnie wiesc, ze jest dobry
interes do zrobienia, a dotychczasowi pomocnicy szeryfa
nie pala sie do tego aby z nim (szeryfem) ubic ten
interes, to inni, ktorzy chetnie chca zajac ich miejsce
powinni sie 2x zastanowic - i wlasnie chwile pomilczec
przeczekujac. Moze ten interes nie jest tak dobry, czysty
i pewny jak szeryf obiecuje, skoro inni spryciarze daja z
wlasnej woli noge i narazaja sie na stek obelk i mniej
lub bardziej zawoalowanych pogrozek?
Kui bono??? To madra zasada, ktorej bardzo skutecznie jak
dotad trzymaja sie Francuzi. Mozna ich nie lubic, ale to
nie powinno przeszkadzac uczeniu sie od nich. Ich kultura
dyplomatyczna (czytaj cwanosc) jest stara, ogromna,
skuteczna i przez to bez mala legendarna. Wystarczy
spojrzec na wyniki II.WS - "waleczna" Francja jako
okupant Niemiec, a Polska, ktora naprawde walczyla??
Stad chyba upor Niemcow, zeby sie od Francuzow uczyc, a
nie np. od Polakow. Stalin, jako marksista-ateista swego
czasu zalecal, aby sie uczyc nawet i od diabla. wiele
mozna mu zarzucic - glupota do tego nie nalezy.

Autor:

> > Niestety, jak zawsze kalkulujacy francuzi, zamierzaja
osiagnac korzysci nie ponoszac zadnych strat. Potrafia
tylko pierdolic farmazony. Zadnego nie ma z nich pozytku.
> > Zapewne skonczy sie na tym, ze uchwala nowa
rezolucje, Francja i Niemcy wysla po 300 oficerow i beda
chcieli miec decydujacy glos w przyznawaniu kontraktow
> > na odbudowe. Niestety.

Otoz to: To duza sztuka osiagnac mozliwie najwiecej bez
jednego strzalu. Niech sie leja naiwni i inni nawiedzeni...

[Gość: Eva]

Sorry to byl oczywiscie Lenin w czasach NEP z tym
uczeniem sie od diabla a nie Stalin.

[Gość: autor]

> Otoz to: To duza sztuka osiagnac mozliwie najwiecej bez
> jednego strzalu. Niech sie leja naiwni i inni nawiedzeni...

Otoz w tym punkcie niestety nie masz racji. Francuzom wychodza
tylko dyskusje z ktorych nic nie wynika. Bez jednego strzalu
oddali Polske na pastwe Hitlera, bez jednego strzalu oddaliby i
Francje (bombardowania moglyby zniszczyc dobytek wspanialej
kultury francuskiej), ale mniejsza z tym. Dyskutowac czy
pertraktowac mozna tylko z tymi, ktorzy CHCA osiagnac kompromis
i nazbyt wyraznie pokazala to IIWS. Ci ktorzy nie chca go
osiagnac, zawsze znajda powod do zaczepki (przyklad niedawnej
akcji Hamasu). Po raz kolejny w historii Amerykanie wykazali, ze
chca i moga wziac na siebie odpowiedzialnosc za jej kreowanie. I
o ile Francja mogla uciec przed ta odpowiedzialnoscia w
przypadku silowego (bo jakie pozostalo??) obalenia rezimu
Husajna, to wymigiwanie sie od pomocy w odbudowie Iraku jest dla
mnie niezrozumiale. Czy to znaczy, ze gdyby Saddam sam podal sie
do dymisji (jakkolwiek niedorzecznie to brzmi) to Francja bylaby
gotowa wesprzec proces budowania tam demokracji, a teraz, jako,
ze odbudowa bylaby w 90% sukcesem Amerykanow, to odwraca sie do
Iraku (bo przeciez nie Amerykanom ma pomagac, tylko Irakijczykom
na milosc boska) plecami?
Francja rysuje mi sie przed oczami jako kraj, ktorego wladza
opiera sie tylko i wylacznie na posiadaniu legitymacji Rady ONZ
i prawie veta. Przeciez nikomu nie chodzi o jej pieniadze,
ktorych nie ma (kwitnacy socjalizm), ale o to, aby panstwa ktore
czekaja na jej decyzje (Indie, Pakistan) mogly wyslac swoje
wojska stabilizacyjne. Francji po prostu zalezy na porazce
Amerykanow, bo ta "udowodnilaby", ze nie przylaczajac sie do
koalicji postapila slusznie.
P.S.
Moze podasz przyklad, ktory by dowodzil wielkiej skutecznosci
francuskiej dyplomacji, opartej na gledzeniu, dzieki ktorej
udalo sie osiagnac cos znaczacego. Nie ma. Potrafia tylko psuc.

[Gość: MM]

Gość portalu: autor napisał(a):

> > Otoz to: To duza sztuka osiagnac mozliwie najwiecej bez
> > jednego strzalu. Niech sie leja naiwni i inni nawiedzeni...
>
> Otoz w tym punkcie niestety nie masz racji. Francuzom wychodza
> tylko dyskusje z ktorych nic nie wynika. Bez jednego strzalu
> oddali Polske na pastwe Hitlera, bez jednego strzalu oddaliby i
> Francje (bombardowania moglyby zniszczyc dobytek wspanialej
> kultury francuskiej), ale mniejsza z tym. Dyskutowac czy
> pertraktowac mozna tylko z tymi, ktorzy CHCA osiagnac kompromis
> i nazbyt wyraznie pokazala to IIWS.

Czy mowiac o II WS masz na mysli to co sie zdarzylo, czy tylko to o czym
myslisz, ze mialo miejsce? Bardzo ciekawy komentarz na temat pertraktowania z
tymi, ktorzy chcieli osiagnac kompromis. Powinienes zatem wiedziec, ze od czasu
konferencji w Casablance Zachodni Alianci nie byli W OGOLE zainteresowani
osiagnieciem kompromisu na drodze dyplomatycznej - choc byly takie mozliwosci.
I nie mowie tu o rozwiazaniach ktore pozostawilyby Hitlera i nazistow u wladzy.
Jest wystarczajaco duzo dowodow i tekstow zrodlowych potwierdzajacych fakt, ze
nastroje w Niemczech, zwlaszcza wsrod dowodztwa armii (nie mowie tu o
formacjach SS) zaczely powoli sprzyjac usunieciu Hitlera od wladzy, juz po jego
idiotycznych decyzjach w 1943 roku. Ale Roosevelt i Churchill uparli sie na
bezwarunkowej kapitulacji - czyli wlasnie braku checi osiagniecia kompromisu. A
mogli przeciez dyskretnie wesprzec opozycje wewnatrz Niemiec - w koncu
desperacki zamach von Stauffenberga nie zrodzil sie z niczego.

> Ci ktorzy nie chca go
> osiagnac, zawsze znajda powod do zaczepki (przyklad niedawnej
> akcji Hamasu).

Czyli wedlug ciebie zabojstwa liderow Hamasu W TRACIE zawieszenia broni nie
byly powodem "zaczepki"?

> Po raz kolejny w historii Amerykanie wykazali, ze
> chca i moga wziac na siebie odpowiedzialnosc za jej kreowanie. I
> o ile Francja mogla uciec przed ta odpowiedzialnoscia w
> przypadku silowego (bo jakie pozostalo??) obalenia rezimu
> Husajna, to wymigiwanie sie od pomocy w odbudowie Iraku jest dla
> mnie niezrozumiale.

Co to znaczy wymigiwanie sie od pomocy? Czy ty uwazasz, ze do przyjecia dla
wszystkich jest sytuacja, gdzie Amerykanie beda o wszystkim decydowac, a inne
kraje dostarcza tylko 'miesa armatniego'? Przeciez to nie ma sensu. Oczywiscie
ze kazdy kraj dba o swoje wlasne interesy, i to samo dotyczy Amerykanow i
Francuzow. Amerykanie nie poszli do Iraku z milosci do narodu irackiego.



> Czy to znaczy, ze gdyby Saddam sam podal sie
> do dymisji (jakkolwiek niedorzecznie to brzmi) to Francja bylaby
> gotowa wesprzec proces budowania tam demokracji, a teraz, jako,
> ze odbudowa bylaby w 90% sukcesem Amerykanow, to odwraca sie do
> Iraku (bo przeciez nie Amerykanom ma pomagac, tylko Irakijczykom
> na milosc boska) plecami?

Wykazujesz zupelny brak zrozumienia zaistnialej sytuacji. Amerykanie nie sa w
stanie poradzic sobie z sytuacja w Iraku z wielu wzgledow. To wlasnie dlatego
zmuszeni sa prosic o pomoc innych krajow. Ale zadajac tej pomocy jednoczesnie
nie chcac oddac czesci kontroli nad nia postepuja dokladnie tak, jak ty piszesz
o Francji. 'What's good for the goose is good for the gander' jak mawia
anglosaskie przyslowie i nie dziwi mnie, ze kraje ktore cokolwiek znacza nie
spiesza sie z taka wlasnie pomoca. Bo jak bys ty zareagowal na ich miejscu
gdyby ktos ci powiedzial "Zdobylismy sobie wlasnie strefe wplywow (po czesci
waszym kosztem i wbrew wam) ale wy nam pomozcia ja uporzadkowac".

> Francja rysuje mi sie przed oczami jako kraj, ktorego wladza
> opiera sie tylko i wylacznie na posiadaniu legitymacji Rady ONZ
> i prawie veta. Przeciez nikomu nie chodzi o jej pieniadze,
> ktorych nie ma (kwitnacy socjalizm), ale o to, aby panstwa ktore
> czekaja na jej decyzje (Indie, Pakistan) mogly wyslac swoje
> wojska stabilizacyjne. Francji po prostu zalezy na porazce
> Amerykanow, bo ta "udowodnilaby", ze nie przylaczajac sie do
> koalicji postapila slusznie.

Co sie rysuje, to twoja ogromna niechec do Francji i innych krajow
ktore 'osmielily sie' miec zdanie odmienne od Waszyngtonu. Czesto nie ma ona
pokrycia w faktach i jest (ta niechec) wrec surrealna. Pamietaj, ze przytaczane
czesto na tym forum cytaty o pomocy USA w Europie podczas i po II WS nie
oznaczaja, ze USA sobie te kraje kupila.

> P.S.
> Moze podasz przyklad, ktory by dowodzil wielkiej skutecznosci
> francuskiej dyplomacji, opartej na gledzeniu, dzieki ktorej
> udalo sie osiagnac cos znaczacego. Nie ma. Potrafia tylko psuc.

[Gość: Hugues de Terlon]

działań - to cechuje obecną administrację USA. Zioniesz Kolego
nienawiścią do Francji - a dlaczego? Dlatego, iż kraj ten
najwyraźniej lepiej niż USA potrafił przewidywać skutki
mieszania w kotle pod tytułem Bliski Wschód? Piszesz o dobrych
chęciach USA - choć wiesz zapewne, iż "dobrymi chęciami to jest
piekło wybrukowane" - a mówienie w polityce o jakiś "dobrych
chęciach" to co najmniej lekka naiwność:) Twierdzisz też, iż
oto Bush - nowy zbawca ludzkości postanowił zakończyć cierpienia
narodu irackiego i altruistycznie wybawić ów naród od Huseina,
jednocześnie imputując Francji jakąś "dziką żarłoczność" na ropę
i zżymając się, iż - nic nie robiąc może wiele zyskać? Wybacz
ale po pierwsze: świat to nie jest jakaś stricte manichejska
walka sił dobra i zła - przy czym dobrzy są tylko Amerykanie, po
drugie należy chyba przewidywać skutki swych działań –
przykładowo nie idziesz chyba w środku nocy do dzielnicy
opanowanej przez gangi bo wiesz, że może to być twoja ostatnia
podróż? A może tego nie wiesz, skoro Twoja wypowiedź sugeruje
jako byś w takiej dzielnicy był, cudem uszedł z życiem i miał
wielkie pretensje do kogoś kto odradzał ci drogę tamtędy i sam
ominął niebezpieczeństwo?
Co do kliki SLD – to ci komuniści wykształceni w i za pieniądze
USA (Cimoszewicz) chyba tym razem postawili na „złego konia”

pozdr.
Hugues de Terlon

P.S. I nie zżymaj się tak bardzo na innych tylko i wyłącznie za
to że potrafią lepiej od Ciebie i Twych ulubieńców z USA
analizować sytuację i wyciągać na tej podstawie wnioski na
przyszłość - to też jest ważna umiejętność.


Gość portalu: autor napisał(a):


> Niestety w naszych czasach dobrze maja sie tylko polityczni
oportunisci (vide
> Demokraci w USA, kretyn Szirak czy, z lokalnego podworka,
skorumpowana
> organizacja SLD. Niestety za dobre, acz niepopularne decyzje
placic beda ci co
> probowali cos zmienic (a w duzym stopniu im sie to udalo) a
smietanke zbiora
> ci, ktorzy robiac gowno, czekaja na potkniecia przeciwnikow,
ktore to sa jedyna
>
> przyczyna wzrostu wlasnych notowan. Niestety ludzie nie
nauczeni niczego, po
> raz kolejny pojda do urn i postawia krzyzyk zgodnie z zasada
wahadla.
> W Iraku sytuacja ustabilizuje sie predzej czy pozniej (na
razie minely 4
> miesiace od wojny, a wszyscy oczekuja od Amerykanow, zeby Ci w
Iraku odbudowali
>
> wodociagi, instalacje elektryczne, armie, policje,
szkolnictwo, zamkneli
> kilkadziesiat tysiecy przestepcow wypuszczonych przez bandyte
Saddama i Allah
> wie co jeszcze), bo ludziom w Iraku nie w glowie wysadzanie
sie. Dla 95%
> spoleczenstwa najlepsza wiadomoscia byloby schwytanie
wszystkich oszolomow
> dzialajacych tylko i wylacznie w swoim i takich samych
oszolomow imieniu i
> zamachami psujacych krew nie tylko Amerykanom, ale i zwyklym
Irakijczykom.
> Niestety, jak zawsze kalkulujacy francuzi, zamierzaja osiagnac
korzysci nie
> ponoszac zadnych strat. Taka to juz mentalnosc narodu, ktory
na sile probuje
> zaprzeczyc zasadzie "wyzej dupy nie podskoczysz". Podejrzewam,
ze kazda
> amerykanska ofiara w Iraku jest dla nich dobra wiadomoscia.
Zle sie dzieje - to
>
> dobrze. Potrafia tylko pierdolic farmazony. Zadnego nie ma z
nich pozytku.
> Zapewne skonczy sie na tym, ze uchwala nowa rezolucje, Francja
i Niemcy wysla
> po 300 oficerow i beda chcieli miec decydujacy glos w
przyznawaniu kontraktow
> na odbudowe. Niestety.

[Gość: wladekg]

Nie kolego "Szirak"(Chirac) to nie idiota to Polityk w przeciwienstwie do
Busha Blaira i Kwasniewskiego. Gadaja oni szybciej niz mysla i musialo sie to
tak skonczyc. Jest to moim zdaniem duzy sukces polityki Europejskiej Francji /
Niemiec i o ironio Rosji ktore prawie bez wysilku doprowadzily do
kompromitacji Busha Blaira i koalicji"chetnych"z nasza glupiutka Polska na
czele. Gdyby nie to, ze miliony Irakczykow cierpia, Europa powinna powiedziec
Bushowi - nawazyles piwa to go pij. Wlazles bez poparcia ONZ to zreperuj
szkody sam, teraz za pozno na rezolucje. Skonczy sie pewnie na tym, ze
Europa / ONZ wysle pomoc do Iraku ale moim zdanie majlepsza nauczka polityki
dla Pana Prezydenta bylaby gdyby ONZ sie odwrocil tylem, Amerykanie wsiedli na
swoje statki i samoloty i wrocili do domu zostawiajac koalicji "chetnych"pod
wodza naszego Prezydenta role posprzatania i zgaszenia swiatla w zniszczonym
Iraku.

[Gość: Anna]

[Gość: Anna]

[Gość: +]

Gość portalu: Piotr napisał(a):

> A moze podywagujemy co to wszystko oznacza dla Polski?
>
> Wedlug mnie dla Polski bedzie to oznaczalo wielkie dymanie. I
to
> jak zwykle my bedziemy w roli dymanego. Otoz tort do podzialu
> jest ten co zwykle, tyle ze bedzie wiecej silnych przy zlobie.
> Lukretywne kontrakty dostana Niemcy, Rosjanie, Francuzi i
> Amerykanie, a nam Stara Europa powtorzy raz jeszcze to, co juz
> raz powiedziala - "Straciliscie doskonala okazje, zeby
siedziec
> cicho". Zas kolega Bush rozlozy raczki w gescie bezradnosci i
> powie, ze chcial dobrze, ze mu nie wyszlo i ze z przyczyn
> obiektywnych nie moze dotrzymac obietnic. Zatem dostaniemy
fige z
> makiem, a nasi zolenierze tak czy siak beda ginac.
Naga prawda dla tych z rzadu i prezydenta /moim zdaniem byli
tylko marionetkami w sprawie Iraku/.Jest wielkim
nieporuzumieniem i bledem dla Polski ze piastuja odpowiedzialne
funkcje w Polsce.

[Gość: U]

Gość portalu: adiolus napisał(a):

> Czy ktokolwiek ma jeszcze watpliwosci ze woja w Iraku
to byl
> nonsens, tak jak wspieranie jej (patrz rzad RP)???



Nonsens?...Tylko?....To byla i jest jeszcze jedna
zionzbrodnia!!!!


Sprostowalem,bo chodzi mi o podejscie do semantyki.W
Polsce najwieksze rzezniki w historii popelnili "bledy"...

Pozdrowienia.

[Gość: Anna]

CO WIEKSZA RADOSC: POGNEBIENIE BUSZA/CRASSULI?:-)

[Gość: ankieta]

CO SPRAWIA WAM WIEKSZA RADOSC? PATRZENIA JAK BUSZMEN SIE PLASZCZY PRZEZ ONZ I
BLAGA O POMOC CZY TEZ PATRZENIE JAK KROWA CRASSULA CORAZ MNIEJ WYRAZNIE
PORYKUJE O TYM, JAK SWIETNIE IDZIE WSZYSTKO W IRAKU I JAKIE TO BYLO CUDOWNE
ZWYCIESTWO I JAK TERAZ TAM JEST PIEKNIE :-))

JA SIE PRZYNAM OSOBISCIE, ZE MAM WIEKSZA OSOBISTA SATYSFAKCJE Z UTARCIA MORDY
KROWIE CRASSULI, O KTOREJ KTOS NAPISAL SLUSZNIE, ZE JAK CHCE SIE ODDAWAC USA
TO JUZ JEJ SPRAWA, ALE DLACZEGO TO ROBI NA KOLANACH? A TERAZ WIDAC JAK SKAMLE
RAZEM Z OJCZULKIEM BUSZEM O POMOC ZNIENAWIDZONEJ FRANCJI I NIEMIEC :-DDD

ZAS JESLI CHODZI O "SPRAWIEDLIWOSC DZIEJOWA" - COZ: TA SYTUACJA BYLA DO
PRZEWIDZENIA. WSZYSCY MOWILI, ZE USA POKPI SPRAWE, CO TEZ SIE STALO. TAKA
PORAZKE TRUDNO BEDZIE SOBIE ODBIC :-D

Zamach w Nadzafie - to chyba sprawilo ci NAJWIEKSZA

[Gość: autor]

satysfakcje. Prawda?? Na drugim miejscu stawiam zamach na ONZ

Gość portalu: ankieta napisał(a):

> CO SPRAWIA WAM WIEKSZA RADOSC? PATRZENIA JAK BUSZMEN SIE
PLASZCZY PRZEZ ONZ I
> BLAGA O POMOC CZY TEZ PATRZENIE JAK KROWA CRASSULA CORAZ MNIEJ
WYRAZNIE
> PORYKUJE O TYM, JAK SWIETNIE IDZIE WSZYSTKO W IRAKU I JAKIE TO
BYLO CUDOWNE
> ZWYCIESTWO I JAK TERAZ TAM JEST PIEKNIE :-))
>
> JA SIE PRZYNAM OSOBISCIE, ZE MAM WIEKSZA OSOBISTA SATYSFAKCJE
Z UTARCIA MORDY
> KROWIE CRASSULI, O KTOREJ KTOS NAPISAL SLUSZNIE, ZE JAK CHCE
SIE ODDAWAC USA
> TO JUZ JEJ SPRAWA, ALE DLACZEGO TO ROBI NA KOLANACH? A TERAZ
WIDAC JAK SKAMLE
> RAZEM Z OJCZULKIEM BUSZEM O POMOC ZNIENAWIDZONEJ FRANCJI I
NIEMIEC :-DDD
>
> ZAS JESLI CHODZI O "SPRAWIEDLIWOSC DZIEJOWA" - COZ: TA
SYTUACJA BYLA DO
> PRZEWIDZENIA. WSZYSCY MOWILI, ZE USA POKPI SPRAWE, CO TEZ SIE
STALO. TAKA
> PORAZKE TRUDNO BEDZIE SOBIE ODBIC :-D
>

[Gość: Hugues de Terlon]

Gość portalu: autor napisał(a):

> satysfakcje. Prawda?? Na drugim miejscu stawiam zamach na ONZ

Sorry, że się wtrącę, ale chyba Jesteś hazardzistą, że tak
lubisz stawiać? Zagram więc z Tobą i stawiam, że największą
przyjemność sprawiło ci rzucanie przez USA bomb kasetonowych i
napalmu na Irakijczyków, oraz atak rakietowy wymierzony
z "chirurgiczną precyzją" w bagdadzki targ, czyż nie?
pozdr.
Hugues de Terlon

>
> Gość portalu: ankieta napisał(a):
>
> > CO SPRAWIA WAM WIEKSZA RADOSC? PATRZENIA JAK BUSZMEN SIE
> PLASZCZY PRZEZ ONZ I
> > BLAGA O POMOC CZY TEZ PATRZENIE JAK KROWA CRASSULA CORAZ
MNIEJ
> WYRAZNIE
> > PORYKUJE O TYM, JAK SWIETNIE IDZIE WSZYSTKO W IRAKU I JAKIE
TO
> BYLO CUDOWNE
> > ZWYCIESTWO I JAK TERAZ TAM JEST PIEKNIE :-))
> >
> > JA SIE PRZYNAM OSOBISCIE, ZE MAM WIEKSZA OSOBISTA
SATYSFAKCJE
> Z UTARCIA MORDY
> > KROWIE CRASSULI, O KTOREJ KTOS NAPISAL SLUSZNIE, ZE JAK CHCE
> SIE ODDAWAC USA
> > TO JUZ JEJ SPRAWA, ALE DLACZEGO TO ROBI NA KOLANACH? A TERAZ
> WIDAC JAK SKAMLE
> > RAZEM Z OJCZULKIEM BUSZEM O POMOC ZNIENAWIDZONEJ FRANCJI I
> NIEMIEC :-DDD
> >
> > ZAS JESLI CHODZI O "SPRAWIEDLIWOSC DZIEJOWA" - COZ: TA
> SYTUACJA BYLA DO
> > PRZEWIDZENIA. WSZYSCY MOWILI, ZE USA POKPI SPRAWE, CO TEZ
SIE
> STALO. TAKA
> > PORAZKE TRUDNO BEDZIE SOBIE ODBIC :-D
> >

[Gość: autor]

Drobna roznica:
Amerykanom zalezalo na pelnej minimalizacji ofiar wsrod irackich
cywilow podczas nalotow. Nie watpie w to, bo bez watpienia kazda
smierc cywila byla sprzeczna, przepraszam za suche okreslenie, z
ich interesem
Terrorytom zalezalo na pelnej maksymalizacji ofiar wsrod
irackich cywilow podczas zamachu. Nie watpie w to, bo gdyby tak
nie bylo nie wysadzaliby samochodow wypelnionych mozdzierzami,
granatami i trotylem a tylko trotylem.
Twoje porownanie jest wiec nietrafne

Moja uwaga co do satysfakcji mojego poprzednika wynikala tylko i
wylacznie z tego, ze od jakiegos czasu zauwazam
podejscie "porazka Amerykanow - moim sukcesem", wiec z tego
rozumiem, ze im wieksza jest porazka koalicji tym wiecej
satysfakcji takim ludziom ona sprawia.
Ja widze to tak: przeciwnicy wyslania polskich wojsk twierdza,
ze Polacy nie powinni ginac w tej sprawie, po czym ogladajac tv
wyczekują informacji o ofiarach w polskim wojsku tylko po to,
zeby powiedziec "a nie mowilem". nie lubie takich ludzi.

Gość portalu: Hugues de Terlon napisał(a):

> Gość portalu: autor napisał(a):
>
> > satysfakcje. Prawda?? Na drugim miejscu stawiam zamach na ONZ
>
> Sorry, że się wtrącę, ale chyba Jesteś hazardzistą, że tak
> lubisz stawiać? Zagram więc z Tobą i stawiam, że największą
> przyjemność sprawiło ci rzucanie przez USA bomb kasetonowych i
> napalmu na Irakijczyków, oraz atak rakietowy wymierzony
> z "chirurgiczną precyzją" w bagdadzki targ, czyż nie?
> pozdr.
> Hugues de Terlon
>
> >
> > Gość portalu: ankieta napisał(a):
> >
> > > CO SPRAWIA WAM WIEKSZA RADOSC? PATRZENIA JAK BUSZMEN SIE
> > PLASZCZY PRZEZ ONZ I
> > > BLAGA O POMOC CZY TEZ PATRZENIE JAK KROWA CRASSULA CORAZ
> MNIEJ
> > WYRAZNIE
> > > PORYKUJE O TYM, JAK SWIETNIE IDZIE WSZYSTKO W IRAKU I
JAKIE
> TO
> > BYLO CUDOWNE
> > > ZWYCIESTWO I JAK TERAZ TAM JEST PIEKNIE :-))
> > >
> > > JA SIE PRZYNAM OSOBISCIE, ZE MAM WIEKSZA OSOBISTA
> SATYSFAKCJE
> > Z UTARCIA MORDY
> > > KROWIE CRASSULI, O KTOREJ KTOS NAPISAL SLUSZNIE, ZE JAK
CHCE
> > SIE ODDAWAC USA
> > > TO JUZ JEJ SPRAWA, ALE DLACZEGO TO ROBI NA KOLANACH? A
TERAZ
> > WIDAC JAK SKAMLE
> > > RAZEM Z OJCZULKIEM BUSZEM O POMOC ZNIENAWIDZONEJ FRANCJI I
> > NIEMIEC :-DDD
> > >
> > > ZAS JESLI CHODZI O "SPRAWIEDLIWOSC DZIEJOWA" - COZ: TA
> > SYTUACJA BYLA DO
> > > PRZEWIDZENIA. WSZYSCY MOWILI, ZE USA POKPI SPRAWE, CO TEZ
> SIE
> > STALO. TAKA
> > > PORAZKE TRUDNO BEDZIE SOBIE ODBIC :-D
> > >

[Gość: BK]

Przypuszczalnie jest to nowa metoda Busha i jego bandy, po
kowbojsko-gangsterskich zagraniach zaczeli sie bawic
w "dyplomacje". Niestety nie warto im poblazac, do tej pory cala
ta motywacja z wojna i okupacja Iraku oparta jest na
klamstwach, machlojkach i dezinformacji. Jezeli chca zblizenia z
ONZ, ktore wczesniej bezczelnie zignorowali, to pewnie jest to
kolejna zagrywka, ONZ jest potrzebne by umiedzynarodowic
okupacjo=stabilizacje ale pewnie z ropa tak sie nie dadza
umiedzynarodowic.

Koszty przejma chyba agresorzy?

[old.european]

USA, Polska, GB powinny oczywiscie przejac koszty stabilizacji
Iraku i wszelkie wydatki ONZ, a takze koszty odbudowy ze
zniszczen wojennych.

Chociaz jak znam zycie, to znow Polska skreci choragiewke i
wyzebrze litosc i laske.... Tfu !!

[Gość: DO MARKUS=CRASUS]

old.european napisał:

> USA, Polska, GB powinny oczywiscie przejac koszty stabilizacji
> Iraku i wszelkie wydatki ONZ, a takze koszty odbudowy ze
> zniszczen wojennych.
>
> Chociaz jak znam zycie, to znow Polska skreci choragiewke i
> wyzebrze litosc i laske.... Tfu !!
> I ODEMNIE TO SAMO PARSZYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYYCU

[Gość: Anna]

[Gość: Anna]

[Gość: IRAKIJCZYK]

Dziesaji bush na kolana jutro kwasek bedzie czelgac
sie.Oczywyscie ze jestesmy zadowolony za zebycie kazdego
okupanta(dobry okupant to martfy).Wolnosci nikt nie daje tylko
wywalcza je a dla Polakow to nie jest obca
wybowdzenie.Jestescie mazyczelamy o odbudowa Iraku
zepomialiscie jedna jestescie tylko najemnikamy(wasze cena jest
zepewnienje stolka kwaska w pszwudztwo NATO) .Juz od wczoraji
jestescie staliscie okupantamy i wkrutce bede przychodziyc trupy
(najemnikow).W tym nie jest nasze wina tylko prosze szukac
winnich w Warszawie i bacie wreszcze madrzy i rozliczacie
wreszczae bylyPZPR dziesaji SLD i naczele kwaska.Z nowu klamie
i miesza fakty ze Polascy sa wszedzie(w Serja,byla jugoslawia
itd) ale nie powydzial pod jakiem flage a to jest wielka
roznice byc w silach pokojowych w ONZ-tu i byc okupantym.Od
pociatku muwylem ze to do grudnia i okupantow bede sp.z Iraku
nabose.

zeby bylo jasnosc - irak to totalne zwyciestwo USA

[marcus_crassus]

USA udowodnilo lewackiej gromadzie ze sa w stanie uderzyc wszedzie gdzie
rozwijaja sie korzenie terroryzmu i uderzyc sami - bez patrzenia sie na to co
powie reszta swiata.to wyrazny pokaz kto jest hegemonem na planecie...

co do iraku zas to oczywiste wydaje sie oddanie go ONZ - tak samo zreszta jak
alianci musieli zaplacic USA za przeprowadzenie ataku w 1991,zreszta do
lewackiego idioty piszacego cos o mnie moze on sobie sprawdzic moj watek
bodajze z kwietnia albo maja tego roku na forum militaria gdzie bardzo jasno
napisalem ze to jest dobra opcja - sadze ze przekazanie ONZ-owi powinno
nastapic nie wczesniej niz w marcu - do tego czasu USA zbuduja siec
wywiadowcza w iraku,nawiaza kontakty oraz ugruntuja pozycje gospodarcza -
zreszta wcale nie jest jasne czy to przekazanie nastapi - bowiem na razie
wydaje sie ze wszelka obrona resztek saddama dogorywa a skuteczne akcje US
Army rozbijaja ja ostatecznie,wiec calkiem mozliwe ze za pare miesiecy nie
bedzie potrzeby niczego przekazywac...

natomiast sytuacja jest jasna - odniesiono totalny triumf,lewactwo zostalo
pokonane a wrogowie pax americana zmiazdzeni...

dalsze losy tej kampanii to juz kwestie marginalne...nie ma nawet o czym
mowic...

zawodnik USA zwyciezyl ten bieg calkowicie...teraz tylko pozostaje pytanie czy
zrobi cos widowiskowego zeby pokazac jaki jest super czy po prostu spokojnie
dobiegnie sobie do mety...

ot,i final historii...

ps - najbardziej ciesza lezace polamane i pobite po calej historii lewaki:)))

[Gość: Kris]

buhahaah lewacki durniu:)))

[marcus_crassus]

a nieprawda???

pamietam jak lewactwo piszczalo na forum GW jak to USA dostana w dupie na
pustyni a potem nagle szok bo Bagdad zdobyty:)))i cisza:))))

lewactwo dostaje od rzeczywistosci nauczke kazdego dnia i to jest piekne:))

[Gość: Hugues de Terlon]

marcus_crassus napisał:

> a nieprawda???
>
> pamietam jak lewactwo piszczalo na forum GW jak to USA dostana
w dupie na
> pustyni a potem nagle szok bo Bagdad zdobyty:)))i cisza:))))
>
> lewactwo dostaje od rzeczywistosci nauczke kazdego dnia i to
jest piekne:))

Sorry, że się wtrącę, ale wydaje mi się, iż dostrzegam u Ciebie
syndrom maccartyzmu - to już chyba dzisiaj uleczalne nieprawdaż?
z wyrazami troski
Hugues de Terlon

[Gość: Kris]

widze ze bez lewactwa zyc nie mozesz,interesujace,a jak by ich nie bylo do
kogo bys mnie zaliczyl?A co sie tyczy twojej choroby,powazny przypadek mani
przesladowczej!

[Gość: .]

marcus_crassus napisał:

> a nieprawda???
>
> pamietam jak lewactwo piszczalo na forum GW jak to USA dostana w dupie na
> pustyni a potem nagle szok bo Bagdad zdobyty:)))i cisza:))))


A nie dostaja w dupe? Ty kur..a jakis durny jestes.

400 zabitych zolnierzy i zdobyte 25 mln

[marcus_crassus]

panstwo-to na dlugo przejdzie jako przyklad do historii jako totalne
zwyciestwo...

podobnymi wyczynami dotychczas popisal sie np tylko Cezar-np w jednej z bitew
z pompejuszem zabil kilka tysiecy legionistow pompejusza tracac ok 300-paru
swoich...

ale stosunek sil jaki wynikl z tej wojny to rzeczywisciw historyczne novum:)))

beda tego uczyc w ksiazkach:))

[Gość: MM]

marcus_crassus napisał:

> panstwo-to na dlugo przejdzie jako przyklad do historii jako totalne
> zwyciestwo...
>
> podobnymi wyczynami dotychczas popisal sie np tylko Cezar-np w jednej z bitew
> z pompejuszem zabil kilka tysiecy legionistow pompejusza tracac ok 300-paru
> swoich...
>
> ale stosunek sil jaki wynikl z tej wojny to rzeczywisciw historyczne novum:)))
>
> beda tego uczyc w ksiazkach:))


Palancie, jeszcze nic nie jest przesadzone. Ktokolwiek myslal rozsadnie przed
wojna wiedzial, ze zwyciastwo militarne USA bylo nieuniknione. Otwarta kwestia
pozostawalo tylko czy Saddam podejmie walke i pozwoli swojej armii sie
unicestwic, czy tez przyjmie taktyke zwlekania i rozpocznie wojne partyzancka.
Widac, ze wybral druga opcje, a to oznacza ze wyciagnal wnioski z Gulf War 1.0.

Przy okazji przypomne ci, ze sowieci rowniez zawojowali Afganistan w dwa
tygodnie. Ale dziesiec lat pozniej musieli sie z niego wycofac. A wlasnie w tym
samym Afganistanie sytuacja robi sie coraz gorsza i porzadek panuje praktycznie
tylko w Kabulu. Przenoszac analogie do Iraku - jesli powiedzmy za dziesiec lat
do wladzy w Iraku dojda radykalowie, wojna ta okaze sie zwyciestwem
operacyjnym, ale kleska strategiczna.

Poza tym, dziwi mnie bardzo ze i ty i neoconi zawsze "macie racje". Jak
mowiliscie ze dacie sobie rade sami, mieliscie racje. Teraz okazuje sie, ze
musicie prosic innych o pomoc i tez macie racje. Nie ma to jak 'integrity'.

A co do 'lewactwa', traktuj ich z odrobine wiekszym szacunkiem. W koncu,
czytajac twoje wypociny, oni wydaja sie byc dla ciebie tak samo niezbedni do
zycia jak tlen. Gdyby nie oni, to kogo bys nienawidzil? A oprocz nienawisci
jakos niczego innego w twoich postach nie widac.

[Gość: .]

marcus_crassus napisał:

> USA udowodnilo lewackiej gromadzie ze sa w stanie uderzyc wszedzie....

Terrorysci udowodnili to samo 11 wrzesnia dwa lata temu, tylko, ze oni
dodatkowo potrafia trafiac.

[Gość: bk]

zeby bylo jasne dla Marcusa pojebusa, zajecie Luksemburga w 1940
przez armie III Rzeszy to totalne zwyciestwo

Kleska totalna Busha

[propaganda.sukcesu]

Saddam wolny, broni masowego razenia nie ma, Bush zebrze ONZ o
pomoc, Amerykanie gina jak w Wietnamie, Korea kpi sobie z
Busha... Ide na zasilek i pierdole taka robote.

[Gość: sz]

hipotetycznie, hipotetycznie:

gdyby przyszlo ostatnim amer. GI-om wiac z dachu palacu saddama na
pokladzie Apacza, jak w 1973 bodaj roku z Sajgonu,
to czy ustapia miejsca naszym, co
im tak dzielnie przyszli z odsiecza, czy ich kopem odtraca?

wniosek: ja bym sie postaral o jakies tanie bilety powrotne za wczasu.

niestety malenki

[marcus_crassus]

potegi anty-usa (jak ZSRR) juz nie istnieja...nie ma kto pomoc wrogom USA w
iraku...zapominasz ze zimna wojne zwyciezyli USA miazdzac wrogow...

teraz doczyszczane sa takie resztki jak irak,jugoslawia,afganistan...

jak po bitwie wykancza sie jakies gromadki ktore gdzies sie zapodzialy...

:)))))))

wtedy USA mialo rownorzednych przeciwnikow...oni juz sa pokonani...

przywyknij do nowej wizji swiata...

swiata ktory kiedys powstawal gdy Rzym ostatecznie zmiazdzyl kartagine...dzis
juz jest " tylko" Rzym:)))

sad,but true:))))

[Gość: rk]

Przypomnij sobie jaki byl koniec Rzymu i wszystko na to wskazuje
ze Ameryka jest w tej fazie.

[Gość: Anna]

[Gość: Anna]

Hej lewaki :)

[Gość: Bull]

Czym lewaki tak sie podniecaja? Komentarzem niejakiego Weglarczyka w
prowincjonalnej gazetce? No coz, "wielki" kraj analizuje wielka polityke i
niedlugo zacznie pouczac jak rzadzic swiatowym mocarstwem i jego globalnymi
interesami:))

historia oceni

[Gość: janek]

Po pewnym czasie spojrzymy z innej perspektywy. Faktem jest, ze
pojawilo sie realne zagrozenie dla kultury zachodnio-
chrzescijanskiej ze strony ekstremistow islamskich. Bush
swiadomie lub nieswiadomie wybral konfrontacje na terytorium
wroga. Kto najwiecej traci ? Jak zwykle prosci ludzie. Mam
nadzieje ze mieszkanscy Iraku doczekaja szybko lepszego zycia
(mimo ze nie jest to na reke zewnetrznym i wewnetrznym wrogom),
czego im zycze.

[Gość: zdjal ze mnie sweatshirt]

burn babylon burn!

Kto wygrywa a kto przegrywa w Iraku?

[Gość: Pete]

Dziecinnym rozumowaniem byloby myslec ze w Iraku 100 procentowym
problemem byl ucisk ludnosci prze Sadama, chociaz dla prostych
ludzi powinno to byc najwazniejsze. Z grubsza biorac problemow
bylo tam wiele. Dla USA to zagrozenie terrorem i popieranie go.
Ale nie tylko, bo tez znalezienie silnego sojusznika na bliskim
wschodzie. Arabia Saudyjska popierajaca po cichu terrorystow a
oficjalnie w dobrej komitywie z USA nie wchodzila juz w rachube.
Trzeba bylo szukac nowego sojusznika. W gre wchodzila tez ropa,
ale zyski z niej nie pokrylyby strat wojennych, czy kosztow
okupacyjnych.
Druga strona Francja, Niemcy i Rosja nie byly zainteresowane
wojna w zaden sposob bo mialy tam juz zaklepane swoje interesy z
Sadamem na miliardowe kwoty. Usunac Sadama to utracic wszelkie
kontrakty. Podjac razem z USA inwazje to znaczylo podzielic sie
tymi kontraktami = traceniem czesci swoich na rzecz USA +
poniesc koszty inwazji. Dotyczylo to rowniez Rosji i Niemiec.
Chyba to jest jasne. Jezeli ktos mi mowi USA jest dobre a
Francja jest zla lub na odwrot to odsylam do ksiazeczek dla
dzieci. Na swiecie toczyla sie i toczy walka gospodarcza,
finansowa, polityczna i czsami militarna aby uchronic wlasne
interesy lub zyskac nowe tereny wplywow. Zarowno USA, Francja,
Anglia czy Rosja i Chiny maja wylacznie to na uwadze i tak beda
naswietlac problemy i tak manipulowac opinia publiczna aby
osiagnac swoj partykularny interes. Oslabienie gospodarcze USA
lezy w interesie pozostalych i kazde z wymienionych panstw
cieszy sie z niepowodzen ktoregokolwiek innego. Sojusze
zawierane sa z koniecznosci, gdy obie strony tego potrzebuja.
Dzis Rosja juz opuscila Francje i Niemcy, ale za jakis czas moze
sie to odmienic. Pakt NATO dawal europie zachodniej gwarancje
wsparcia przez USA, ale jak USA moglo oddac ZSRR cala Europe -
to by wzmocnilo niesamowiecie Rosjan a w rezultacie grozba
zaatakowania USA wzrosla by niepomiernie. Interes byl wiec
obopolny. Nie obrzucajmy blotem prezydentow, Chirak czy Bush
czy kazdy inny robia to co jest najlepsze dla ich narodow ich
gospodarek i biznesow. Czasami zdarzaja sie bledy jak bylo z
Hitlerem, gdy Francja i Anglia nie chcieli wysylac swoich
chlopcow by gineli za Gdansk = za polakow. Gdy USA na poczatku I
wojny handlowala zarowno z Niemcami jak i Anglia i Francja.
Wowczas tez interes bral gore nad sentymentami. Trzeba wiedziec
ze w polityce kazdy chwyt jest dozwolony, ktory przynosza zysk,
lub oczekiwany efekt. Widac z tego ze swiatem rzadzi pieniac, a
my prosci obserwatorzy mozemy do tych wydarzen dodawac swoje
emocje i pochwalac jednych a opluwac innych jest to nasze
niezbywalne prawo, ktorym niestety manipuluja wszyscy dookola.

[Gość: brisz]

Amerykanie to sa przeciez nasi przyjaciele albo?

Przyjaciele czy nie?

[Gość: Pete]

Amerykanie maja wielu przyjaciol, sa wsrod nich rowniez
Francja , Niemcy czy Anglia. Ci pierwsi stoja troche z boku
zazdrosni i zawiedzeni wytraceniem ich z rozgrywek w Iraku,
wroca jednak do wspolnego stolu bo ogolna polityka wobec swiata
jest zbiezna. Polska jest waznym ogniwem dla USA chociazby ze
wzgledu na polozenie i popoarcie jakiego udziela polityce
zagranicznej USA. Nie ludzmy sie ze Polska bedzie NR 1 w
polityce USA. Moim jednak zdaniem USA potrwafi sie odwdzieczyc
swoim sojusznikom w tym przyjacielom, mysle tu o gospodarczych
zyskach dla Polski. Mam rowniez nadzieje ze USA beda podnosic
range Polski na forum miedzynarodowaym. Jest to wazne. Jezeli
nic nie znaczysz nikt z toba sie nie liczy. Trzeba tez troche
ufac naszym wladzom, bo oni wiedza co robia i za co. Chyba nie
beda trabic na caly swiat ze USA za poparcie obiecaly Polsce
jakies korzysci bo ja licze na to. Przyjazn jest dla mnie toche
dziwnym slowem. Bylbym sklonny wierzyc ze w polityce takie slowo
nie istnieje, w zyciu prywatnym mamy wiele przyjazni, ja tez,
ktore cenie najwiecej ale zycie toczy sie naprzod, sytuacje sie
zmieniaj, przyjaznie z czasem zamieniaja sie w znajomosc, a w te
miejsce powstaja nowe itd.