SOROS: Bush musi odejsc

[Gość: adas]

Nareszcie dobry wyklad po polsku o niebezpieczenstwie jaki dla swiata stwarza
administracja Busha:
polityka.onet.pl/162,1144447,1,0,artykul.html

[Gość: jewhater]

Soros,to jeden z bardzo niewielu zydow na swiecie (influential jews)
ktorzy otwarcie krytykuja polityke Busha i Fuhrera SSharona.
Soros,Chomsky - gdyby tacy zydzi byli w rzadzie izraela pokoj z
Palestynczykami bylby faktem od kilkudziesieciu lat

Zydzi jakich jewhater kocha- POLAKOZERCY

[Gość: mirmat]

Zawsze ciekaw bylem co mysla polsko-jezyczni antysemici-psychopaci o podobnych
jak oni zboczencach po zydowskiej stronie. Jewhater mnie nie zawiodl.
Bezblednie wytypowal polakozerce Sorosa i stalinowckiego lunatyka Chomsky'ego.
Zabraklo tylko Grossa i Kosinskiego, ktorzy przeciez pochodza z tej samej
rodzinnki lewakow pielegnowanych przez antypolonistyczna szmate New York Times.


Jak wiadomo dla kazdego, kto sie tegularnie nie zapija denaturatem, aferzysta
finansowy i finansujacy propagande nienawisci do Ameryki i
Izraela multimiliarder Soros zabral sie ostatnio do finansowania polakozerstwa.
Chodzi specyficznie o paszkwil Sergiusza Kowalskiego i Magdaleny Tulli
pt. "Zamiast procesu. Raport o mowie nienawiści"
ktorej wydanie finansuje Fundacja: Open Society Institute, założona i
sponsorowana przez George'a Sorosa

Zacytuje opinie prof. Jerzego Roberta Nowaka (jewhater z pewnoscia nienawdzi
polskich patriotow tak jak i Izraelskich):
W swym paszkwilu Kowalski i Tulli wielokrotnie atakują przejawy krytycznych
opinii wobec UE (m.in. na s. 294, 309, 343, 360, 384, 389). Ksiądz prof. Cz.
Bartnik napisał: "Rozgorączkowani imperatorowie Europy i nowi hołdownicy
Brukseli przypominają nam do złudzenia komunistów sowieckich". Paszkwilanci
oskarżają ks. Bartnika o "przypisanie zwolennikom integracji europejskiej
sowieckiego rodowodu politycznego" (s. 80). Piętnowana jest również krytyka
globalizmu w gospodarce (s. 478). Nie wolno wspominać o skutkach wymordowania
polskich elit, braku prawdziwych elit dziś, bo to jest "wykluczanie
współczesnych elit z narodu"
(s. 180). Nie wolno pisać tak, jak A. Macierewicz, iż "nigdy jeszcze nie
przeżywaliśmy takiego załamania morale i aparatu władzy", bo to jest "budzenie
poczucia zagrożenia" (s. 366), a więc... "mowa nienawiści". Nie wolno
krytykować obcych "elit" za to, że "oduczają szacunku do tradycji narodowej"
(s. 365). Nie wolno nazywać Kwaśniewskiego "prezydentem nie wszystkich
Polaków", bo to jest "próba słownego poniżenia" (s. 114). Nie wolno krytykować
protestanckiej Szwecji za zaniedbywanie wyższych wartości (s. 396), bo to jest
znów rzekomo katolicka "mowa nienawiści". Nie wolno pisać, że we Francji główną
przyczyną degradacji osiedli na przedmieściach są imigranci, którzy zamieniają
je w getta. To "rasistowska generalizacja" - według Kowalskiego i Tulli (s.
416). Nie wolno pisać, że supermarket "dba o sprzedaż artykułów niemieckich"
(s. 351). To też "mowa nienawiści".

Czego jeszcze zakazaliby nowi cenzorzy finansowani przez Sorosa?
Ambicje Kowalskiego i Tulli w dziedzinie stawiania pod pręgierzem potępień
nowej cenzury są po prostu przeogromne. Oto niektóre inne piętnowane przez nich
sprawy, tym razem ze sfery wartości moralnych. Para paszkwilantów szczególnie
gorliwie piętnuje wszelkie krytyki eutanazji. (Cóż, holenderski arcyliberalny
pan każe, płaci i wymaga, trzeba więc zasłużyć na jego "srebrniki").
Paszkwilanci atakują za krytykę eutanazji m.in. ks. abp. Józefa Michalika,
wiceprzewodniczącego Episkopatu (s. 125) i ks. abp. Kazimierza Majdańskiego
(s. 126). Parę paszkwilantów oburza krytykowanie napływu przejawów
demoralizacji z Zachodu (s. 127). To też, według paszkwilantów, wyraz "mowy
nienawiści", choć na zalew Polski różnymi "śmieciami" z Zachodu uskarżał się
kiedyś nawet tak bezkrytycznie fetowany przez "europejczyków" za wszystko
Czesław Miłosz. Kowalski i Tulli równie ostro atakują krytykowanie związków
homoseksualistów czy zestawianie obok siebie homoseksualizmu i pedofilii (s.
255, 377). Atakują ks. biskupa Lepę (s. 450-451) za ostre słowa na temat
kolorowych pisemek, które prowadzą do "moralnej degradacji". Autorzy piętnują
też krytykę sekt (s. 297), traktując i to jako "mowę nienawiści". Oburzają się
na krytykę New Age (s. 351) jako rzekomy wyraz katolickich manipulacji. "Mową
nienawiści" jest też dla nich krytyka Halloween, konsumpcyjnego stylu życia,
osłabienia tożsamości społecznej (s. 350). Surowo zabronione w ich odczuciu
powinno być również wszelkie dowcipkowanie na temat kobiet, feministek,
lesbijek, gejów (s. 420, 405-406, 431, 439, 445). Nie wolno krytykować Andy
Rottenberg (s. 447, 449), bo to kolejna święta krowa pod ochroną. Nie wolno
krytykować żałośnie niskiego poziomu demoralizującego programu "Świrnik" w
telewizji. To sugeruje bowiem, że społeczeństwo polskie jest obiektem
manipulacji (s. 444). Nie wolno nazwać kiczem piosenki Zembatego o Jedwabnem
(s. 432). Podejmuje ona tak ważny temat, a więc musi się ją obowiązkowo
traktować jako coś będącego "ponad krytyką" różnych profanów. Bernard
Margueritte jest atakowany (s. 457) za pisanie o sile "nowej Targowicy" w
Polsce. Redaktor Piotr Bączek jest atakowany za zdanie: "I w końcu tylko Polska
ma szanse - w oparciu o katolicyzm - stworzenia na wschodnich rubieżach Europy
wizji cywilizacji, która może być atrakcyjna dla żyjących w tym miejscu
narodów". Para paszkwilantów uznaje to zdanie również za wyraz "mowy
nienawiści", piętnując je jako rzekomy "przykład narodowej i wyznaniowej
megalomanii" (s. 380).
Posła Mariana Piłkę zaatakowano w paszkwilu Sorosa za
stwierdzenie: "Reewangelizacja naszych zachodnich sąsiadów jest zasadniczą
polską misją". Komentarz Kowalskiego i Tulli: "agresywny ton narodowej i
religijnej megalomanii" (s. 60). W rzeczywistości Kowalski i Tulli stosują
skrajnie agresywne uogólnienie wobec spokojnego, wyważonego tonu sformułowania
posła Piłki. A swoją drogą, jestem ciekaw, czy jakiś poseł lub grupa posłów
zdobędzie się na wystąpienie z interpelacją przeciw dofinansowywaniu za
zagraniczne "srebrniki" takiego steku oszczerstw pod adresem polskiej elity
patriotycznej. Ambasada Królestwa Niderlandów, finansująca badania
przygotowujące ordynarny paszkwil antypolski i antykatolicki, wystąpiła
przecież daleko poza normy pracy dyplomatów w obcym kraju.
Podsumowując: Kowalski i Tulli wspólnie stworzyli koszmarny twór godny poziomu
małego Jasia, który po raz pierwszy w życiu sięgnął po pióro i skrupulatnie
oszkalował wszystkich nielubianych przez siebie kolegów z podwórka. Trzeba
przyznać, że z takim "talentem" do używania pióra w roli pałki para
paszkwilantów mogłaby prosperować jako prymusi wśród cenzorów samego Mikołaja
I "Pałkina". Zastosowanie ich zaleceń "zamiast procesu" zubożyłoby do cna
polskie życie kulturalne i media. Prawdziwy obłęd "poprawności politycznej"! Na
szczęście mimo wspierania nowych cenzorów zagranicznymi dotacjami nikłe są
szanse wprowadzenia w Polsce tak wymarzonego przez nich kagańca informacyjnego.
Co więcej, paszkwilanci wyraźnie strzelili sobie samobójczego gola. Wielu
czytelników nie przejmie się bowiem ich ksenofobicznie antypolskim bełkotem i
sięgnie po pełne teksty atakowanych przez nich publikacji. I tak pieniądze
holenderskie i Sorosa choć raz przyczynią się do budzenia świadomości narodowej
Polaków.


Zydowscy Ubecy z pewnoscia widzieliby w jewhaterze bratanka. Co za swietna
kombinacja: nienawisc do Polakow, Ameryki i Izreala. Wlasnie tacy nieobrzezani
byli doskonalymi wykonawcami brudnej roboty jaka nawet zydowscy Ubecy sie
brzydzili wiec zlecali je aryjskim psychopata z zaburzeniami umyslowymi.

[Gość: felusiak]

Przeciez Bush i tak bedzie musial odejsc najpozniej w styczniu 2009.
Polityka i zakulisowe gry sa nieco bardziej skomplikowane niz to zdradza Soros.
Soros jedzie na tym samym wozku co Clintonowie i Ickes no i oczywiscie McAuliffe.
Howard Dean jedzie na wozku wrogim Clintonom i po uzyskaniu nominacji wyrzuci
McAuliffe'a na zbita morde z DNC pozbawiajac Clintonow kontroli nad funduszami
partii. Stad tez alians z Sorosem i Ickesem.
W interesie Clintonow lezy zwyciestwo Busha bo tylko to otwiera droge do
prezydentury Hillary. Ucz sie nie wierzyc we wszystko co czytasz.
Don't take it at a face value.

[Gość: jewhater]

W interesie Clintonow lezy zwyciestwo Busha bo tylko to otwiera droge do
> prezydentury Hillary. Ucz sie nie wierzyc we wszystko co czytasz.
> Don't take it at a face value
----------------------------------------------------------------
a co ma piernik do wiatraka ?
"W interesie Clintonow lezy zwyciestwo...."
Piszesz tak jakby Clintonowie to byli jacys nastepcy tronu.Rodzina krolewska.

[Gość: felusiak]

Clintonowie kontroluja pieniadze partii. Terry McAuliffe zostal zainstalowany za
stanowisku przez Billa. Nie ulega watpliwosci, ze pani Clinton ma ambicje
prezydenckie a senatorowanie traktuje jako odskocznie do prezydentury.
Jesli Dean wygra to Hillary nie bedzie mogla kandydowac w wyborach 2008 roku.
Nie myslisz, ze stawila by czola urzedujacemu prezydentowi z wlasnej partii?
Wtedy musialaby czekac do 2012 roku na swoja szanse. W 2012 bedzie 65 letnia
kobieta co znacznie zmniejsza atrakcyjnosc.
Clintonowie nie sa rodzina krolewska. W tej chwili zaden kandydat demokratow nie
elekrtyzuje publicznosci tak jak oni. Posiadaja zdolnosc pozyskiwania ogromnych
ilosci pieniedzy do funduszu wyborczego. Gdyby jutro pani Clinton oglosila swoja
kandydature pozostala 9-tka na czele z Deanem moze zwijac namioty i wracac do
domu. Nominacja bylaby tylko formalnoscia.
Tu nasuwa sie pytanie. Skoro uzyskanie nominacji partii nie stanowi zadnej
trudnosci, dlaczego zatem nie chce ona stanac twarza w twarz z Bushem ?

[Gość: szuster]

Hilary jest bezjajeczna.
W kazdej istotnej kwesti stara sie utrzymac pozycje neutralna.
Nie byla przeciwko wojnie z Irakiem, nie byla za wojna z Irakiem.
Z drugiej strony trzeba pamietac,ze cala polityka amerykanska jest bezjajeczna.
Istnieja dwie partie ktore praktycznie reprezentuja identyczne wartosci - co
bez watpienia jest powodem ,ze ilosc glosujacych juz od 20 lat spada na leb.
(w czasie ostatnich wyborow prez. mniej niz 50% glosow zostalo oddanych - co
bylo rownoznaczne z faktem,ze na GW Busha glosowalo tylko 12 mln
Amerykanow !!!!!!!! )

Jesli chodzi o popularnosc Hilary to bez watpienia zdobylaby ona nominacje
demokratow gdyby tylko zdecydowala sie o nia starac.

[zencol]

Czy to ten sam Soros, który zmontował fundację im. Stefana Batorego?

[Gość: michal]

zencol napisał:

> Czy to ten sam Soros, który zmontował fundację im. Stefana Batorego?


tak ten sam

[zencol]

O cholera! Mossad ostro zagrywa.

[Gość: Tysprowda]

Buszewicy musza odejsc, im predzej tym lepiej, nawet dla nich samych.

[Gość: adas]

Wydaje mi sie, ze Soros nie prowadzi tu zadnej zakulisowej gry z ktoryms z
Demokratow, jak sugeruje Felusiak.

Soros jasno widzi niebezpieczenstwa jakie dla Ameryki i dla swiata stwarzaja
neokonserwatysci. Wpedzenie kraju w olbrzymi deficyt budzetowy (kiedy Clinton
zostawil duza nadwyzke) z jednej strony, a upadek prestizu Stanow w swiecie z
drugiej, i zamiast wspolpracy w rozwiazywaniu problemow miedzynarodowych,
szkodliwa i wyniszczajaca rywalizacja – to sa naturalne dla Sorosa obawy. Kto
czytal jego “The Crisis of Global Capitalism” latwo to zrozumie.

Soros widzi jak niebezpieczne jest dla swiata opowiadanie sie administracji
Busha po stronie Izraela, co coraz bardziej zaostrza wojne swiata arabskiego z
USA. Irak stal sie dla Arabow frontem wspolnej walki, a liczny udzial
Palestynczykow w atakach na zolnierzy koalicji i w atakach samobojczych jest
coraz trudniej ukrywac przed swiatowa opinia publiczna.

Poglady Sorosa sa bardzo zblizone do pogladow Zbigniewa Brzezinskiego. Tak samo
jesli chodzi o terroryzm, o pokoj na Bliskim Wschodzie, jak i o koncepcje
wspolpracy miedzynarodowej w rozwiazywaniu problemow.

Warto, swoja droga, zaznaczyc, ze przecietny Polak jest zupelnie nie
przygotowany do tego, zeby zrozumiec jasno o co Sorosowi chodzi. Przeciez takie
pojecia jak “Deklaracja Zasad Nowego Amerykanskiego Stulecia” (czyli “The
Project for the New American Century”) czy to, ze duza czesc wyborcow Busha
stanowia chrześcijańscy fundamentalisci wierzący, że ostateczne odrodzenie się
Izraela wróży ponowne nadejście Mesjasza, na którego czekają – to przeciez
rzeczy w Polsce zupelnie nieznane.

[Gość: piotr]

ja niczego nie insynuuję.
ale faktem jest że: Soros majątek zbił na spekulacjach walutowych na
olbrzymią skalę.słynna była jego walka z Bank of England stającego w obronie
funta. Wygrał Soros.
Od prawie roku obserwujemy dramatyczne i gwałtowne obniżanie się wartości
dolara. jest to skutek prowadzonej przez Busha polityki.
Czy nie jest może tak ,że tu leży przyczyna niechęci Sorosa do Busha ? Czy
może Soros grał w złą stronę i stracił wiele? A może jest na odwrót, Sorosowi
zależy na pogłębieniu spadku $ ?? Czy ktoś ma jakieś wiarygodne dane o
bieżących "inwestycjach" pana Sorosa?

[Gość: adas]

Spora czesc Amerykanow powinna poprzec rady Sorosa skoro az
37% amerykanskiej opinii publicznej uwaza juz Stany Zjednoczone za
najwieksze zagrozenie pokoju na swiecie:
(informationclearinghouse.literati.org/article5392.htm)

[Gość: felusiak]

Adas, adas tu zupelnie nie rozumiesz jak robiona jest polityka w USA.
To co pan Soros mysli nikogo tu nie interesuje. Wazne sa jego pieniadze.
Tymczasowo, ze wzgledu na grubosc portfela jest traktowany powaznie
i dopuszczony do stolu prezydialnego gdzie zdarza mu sie powiedziec kilka slow.
Chociaz nominalnie jest 9 kandydatow demokratycznych, to osmiu z nich nie ma
szansy na nominacje. Ale ten, ktory ja otrzyma jest we wrogim Clintonom obozie.
Jego pierwszym posunieciem bedzie wylanie na zbity pysk McAuliffe'a.
Bez niego w DNC Clintonowie utraca kontrole nad milionowymi funduszami
partii. Tak wiec gra jest o portfel a nie o stolek. Bush Clintonom jeszcze nie
przeszkadza. Znacznie wiekszym zagrozeniem dla nich jest Dean.
Adasiu. Ten tekst wytnij i zachowaj. Zajrzyj do niego w marcu.

> Spora czesc Amerykanow powinna poprzec rady Sorosa ................
Ty naprawde przebywasz w krainie fantazji. Zupelnie, ale to zupelnie nie masz
pojecia o wewnetrznym ukladzie sil w USA. Dodajmy do tego, 99% amerykanow nie
wie kto to jest Soros, itd, itp.

[Gość: West]

Gość portalu: felusiak napisał(a):

> Ty naprawde przebywasz w krainie fantazji. Zupelnie, ale to zupelnie nie masz
> pojecia o wewnetrznym ukladzie sil w USA. Dodajmy do tego, 99% amerykanow nie
> wie kto to jest Soros, itd, itp.

---

A ty felek moze przestan pic? Posadzasz innych o popieranie jakiegos typu
teorii konspiracji a sam tworzysz basni z tysiaca i jednej nocy. Posadzasz
innych o brak wiedzy o wewnetrznym ukladzie sil w USA, jednoczesnie stawiajac
siebie jako eksperta, dlaczego? Wiekszosc twoich wpisow to zwykle, proste
poparcie barbazynskiej polityki obecnej administracji i slepe popieranie tego
co obecnie sie dzieje w Waszyngtonie. Uwazaz ze jestes nieomylny, a reszta
poprostu... nierozumie? Jak mowi ci sie ze bush, to zwykly 'brudny' biznesmen,
a jego dzialanie nie ma zadnego zwiazku z dobrem USA i Amerykanow, drwisz i
nasmiewasz sie. Jednoczesnie sam piszesz: 'tak wiec gra jest o portfel a nie o
stolek. Bush Clintonom jeszcze nie przeszkadza'. Czy ty wiesz o czym ty
piszesz????? Felek, ty zupelnie nie rozumiesz jak robiona jest polityka w USA,
moze faktycznie najlepszym dla ciebie wyjsciem jest pic, najlepszego!

[Gość: felusiak]

Drogi kolego west. Wytnij moj poprzedni post i schowaj do szuflady. Wyjmij go w
maju i wtedy porozmawiamy. A w Waszyngtonie nie dzieje sie nic nowego, albo
raczej nic innego niz przed 5 latami albo 10 latami.
Jak juz pisalem, pani Clinton nie kandyduje i jesli wygra demokrata to rowniez
nie bedzie mogla kandydowc w 2008 roku. A zatem pierwsza szansa pojawi sie
dopiero w 2012. Z drugiej strony pani Clinton najbardziej elektryzuje
demokratycznych i nie tylko demokratycznych wyborcow i gdyby tylko chciala
stanac w szranki, panowie kandydaci z Deanem na czele moga pakowac manatki. Co
do tego chyba mozemy sie zgodzic. Terry McAuliffe zostal zainstalowany na
stanowisku przewodniczacego Partii Demokratycznej przez Clintona w ostatnim roku
kadencji mimo protestow Black Caucus, ktory popieral innego kandydata.
Zapytam w tym miejscu kto kontroluje fundusze partii jesli nie jej
przewodniczacy. W tym wypadku marionetka Clintona. (Dodam, ze Terry zaplacil za
dom Clintonow w Chiappaqua). Napisalem, ze z perspektywy Clintonow gra idzie o
portfel a nie o stolek. Kandydat partii demokratycznej na prezydenta zostaje de
facto jej szefem. Jesli to bedzie Dean, wtedy McAuliffe zostanie wylany na bruk,
a tym samym Clintonowie zostana pozbawieni kontroli nad funduszami partii.
Stad tez pod wlasna egida montuja cos w rodzaju drugiego osrodka finansowania.
W dalszym ciagu upieram sie przy moim stwierdzeniu, ze Bush nie przeszkadza
Clintonom. Na potwierdzenie moich spostrzezen polecam artykul Susan Estrich,
dzialaczki Partii Demokratycznej, szefowej kampanii wyborczej Dukakisa.

Get the Clintons off the Stage by Susan Estrich
The Clintons are back.

Sidney Blumenthal-much hated former Clinton aide, ethically challenged former
journalist-$850,000 advance in hand, has a new book out on May 20, attacking
everyone who ever attacked him or the Clintons, rehearsing once again the old
right wing conspiracy, every attack on them, answered. The right wing conspiracy
revived, answered, again.

Hillary's book is next.

Could somebody please tell these people to shut up? The Clintons suck up every
bit of the available air. Nothing is left for anyone else. They are big, too
big. That's the problem.

The 2004 candidates need a chance to get some attention, to rise to Clinton's
level, which they never will do as long as the likes of Sidney Blumenthal are
playing into the hands of conservatives in insisting on debating the scandals of
the 1990's. The Republicans shouldn't have impeached him for it, but he
shouldn't have given them the ammunition. And we shouldn't still be discussing it.

Why are we? Or more accurately, why are they?

Not because it serves the interests of the Democrats of the future.

It doesn't help Howard Dean, or John Kerry, or Dick Gephardt. It gets Sidney on
TV shows. If the issue is ethics, no one has less than Sidney Blumenthal. He
used to call me during the Dukakis campaign, which I was running and he was
supposed to be covering, to offer covert advice, which if I accepted might
result in better coverage. Much later, when I criticized him, he tried to get me
into trouble with my editors. All the while, I was defending his boss. That's
Sidney. He's Hillary's best friend. No wonder the Republicans are delighted to
see him return to the spotlight.

It raises money for their causes.

The Bill and Bob (Dole) show has proven to be a collossal bore. The ratings have
fallen. Is anyone getting the message? I fear not.

Let's not mince words.

Hillary Clinton is never going to be president of the United States. There is no
more divisive figure in the Democratic Party, much less the country, than the
former first lady. And I like her. But many women don't. Even Democratic women.
Even working women. Not to mention nonworking, independent, non political women.
She can be a great senator. She's smart, hard-working and effective. She is much
respected among her peers.

But the more people who talk about her as a future president, the less attention
the current candidates, who might win, receive.

Revisiting the scandals of the past does no service to the Democrats of the future.

Bill Clinton is a brilliant man. But the more attention he gets, the more the
Democrats of the future suffer. He would be the first to say this, if it weren't
about him.

Enough with the Clintons. Please. Not for the sake of the Republicans. But for
the Democrats.

PS. Barbarzynska pisze sie przez rz od barba=broda.

[Gość: West]

Gość portalu: felusiak napisał(a):
>
> PS. Barbarzynska pisze sie przez rz od barba=broda.

---

dziekuje za poprawke bledu, postaram sie zapamietac. Pomimo ze w niektorych
momentach moge sie z toba zgodzic, jednakze ogolnie mamy radykalnie inna opinie
na te tematy. No ale coz to bylby za Swiat, gdyby wszyscy mieli taka sama
opinie na kazdy temat. Zdaje sie ze ktos, kiedys przez pare dziesiatek lat juz
tego probowal, najlepszego.

[Gość: adas]

Soros od dawna stara sie walczyc z choroba, ktora trawi amerykanski sytem
polityczny. Oto fragmenty artykulu o tej chorobie dostepnego pod:
informationclearinghouse.literati.org/article3951.htm---------------------

“W KIERUNKU RZĄDÓW JEDNO-PARTYJNYCH

27.06.2003 (New York Times) Konstytucja Meksyku z 1917 roku miala w zasadzie
wprowadzic demokratyczny system polityczny. W praktyce jednak Meksyk od tamtego
czasu do niedawna byl krajem z systemem rzadow jedno-partyjnych.
Partia rzadzaca uzywala czasami zastraszania lub falszowala wybory, glownie
jednak utrzymywala sie przy wladzy dzieki korupcji, obsadzie kluczowych
stanowisk w gospodarce i powiazan kolezensko-rodzinnych. Reprezentanci
wszystkich grup interesow, wlaczajac w to media, byly w praktyce czescia jednej
wielkiej machiny politycznej. (…)

Czy cos takiego moze jednak zdarzyc sie w Stanach Zjednoczonych? W nowym
wydaniu “The Washington Monthly” Nicolas Confessore pokazuje nam, ze fundamenty
pod budowe takiego systemu politycznego juz istnieja. W artykule pt “Powitanie
machiny” (“Welcome to the Machine”) pozbieral on razem historie, ktore zwykle
przedstawia sie osobno – od prywatyzacji Medicare, przez ulotki z haslami na
rzecz poparcia dla reformy podatkowej zalaczone do czekow z wyplata dywidend
wyslanych akcjonariuszom General Motors i Verizon do demonstracji pro-wojennych
organizowanych przez stacje radiowe Clear Channel.

Nicolas Confessore udowadnia, ze wszystko to sa symptomy powstawania nowej
machiny politycznej o niespotykanej dotad sile, ktora ma na celu wprowadzenie
rzadow jedno-partyjnych.

Confessore przyjrzal sie procesowi obsady stanowisk w korporacjach stanowiacych
najwazniejszych sponsorow partii politycznych, przeprowadzonych ostatnio pod
naciskiem republikanow. Okazuje sie, ze wszedzie, gdzie bylo to tylko mozliwe,
zatrudniono republikanow. Jak podal wczoraj “Washington Post” republikanie
zupelnie oficjalnie chwalili sie, ze 33 z 36 stanowisk dyrektorskich w
waszyngtonskich korporacjach, na ktore republikanie liczyli, zostalo
obsadzonych ich ludzmi. (…)

“Washington Post” opisuje rowniez jak republikanie wywieraja presje na tych
przedstawicieli wielkich korporacji, ktorzy probuja utrzymywac dobre stosunki z
obydwiema partiami i cytuje jednego z nich, Toma DeLay, ktory powiedzial
kiedys: -“Jesli chcesz miec udzial w naszej rewolucji – musisz dostosowac sie
do naszych zasad”.

Republikanie, ktorzy objeli te lukratywne stanowiska, dostali je w nagrode za
lojalnosc partyjna. Oczywiscie beda oni bardziej lojalni wobec swojej partii,
niz w stosunku do firm, ktore teraz reprezentuja. Tak wiec pieniadze dla partii
politycznych, ktore kiedys plynely z tych korporacji mniej wiecej w takiej
samej ilosci do dwoch partii, teraz poplyna sobie w jednym kierunku.
Wielkie korporacje coraz bardziej staja sie wiec czescia machiny politycznej
republikanow. Nagradzane sa teraz coraz czesciej przy pomocy sprzyjajacej im
polityki: deregulacja rynku, prywatyzacja agencji rzadowych czy eliminowanie
czesci przepisow dot. ochrony srodowiska. Korporacje te odwdzieczaja sie potem,
jak mialo to miejsce w przypadku General Motors i Verizon, wspierajac polityke
partii.

W rezultacie dotacje na finansowanie kampanii wyborczej sa tylko wierzcholkiem
gory lodowej. I tak w przyszlym roku George W. Bush wyda na swoja kampanie
wyborcza dwa lub trzy razy wiecej niz jego przeciwnik; do tego rowniez otrzyma
pomoc w formie posredniej, jaka wielkie korporacje, w tym koncerny medialne,
udziela mu w dziedzinie propagandy jego hasel wyborczych. (…)”

Paul Krugman

adas, ni cholery nie rozumiesz

[Gość: felusiak]

[Gość: adas]

Felusiak,
Przeczytaj sobie to uwaznie i powiedz czy Soros nie ma racji
----------------------

Robertson: Bóg interweniuje w interesie Busha

2.01.2004. Ewangeliczny kaznodzieja, Pat Robertson, powiedział, że jest
przekonany, że słyszał głos Boga mówiący mu, że prezydent Bush będzie ponownie
wybrany w listopadzie 2004 roku dużą przewagą głosów.

“George Bush wygra wybory spacerkiem” – powiedział Robertson w czasie swojego
programu “700 Club” nadawanego w sieci Christian Broadcasting Network, którą
sam ufundował.

“Jestem przekonany, że słyszę głos Boga mówiącego mi, że wybory zakończą się
przytłaczającym zwycięstwem Busha. Wszystko zresztą na to wskazuje” –
powiedział Robertson swoim widzom. Przyznał również, że 2003 rok zakończył
kilkudniową modlitwą.

“Bóg po prostu go błogosławi. To znaczy, że nawet jak mu się zdarzy popełnić
straszne błędy, to i tak nic mu to nie przeszkodzi. To jest zupełnie bez
znaczenia co on zrobi, dobrze czy źle, Bóg wybrał go, bo jest on człowiekiem
modlitwy i Bóg go błogosławi.” – wyjaśnił Robertson.

Pastor Barry W. Lynn, dyrektor organizacji American United for Separation of
Church and State, częsty krytyk Robertsona, powiedział na to, że też ma swoje
przepowiednie: -“Pat Robertson w 2004 roku będzie używał swojego medialnego
imperium, aby promować Georga Busha i innych Republikanów”.

Dodał też, w nawiązaniu do doradcy Busha: -“Może otrzymał wiadomość od Karla
Rove i myślał, że to Bóg”.

www.newsmax.com/archives/ic/2004/1/2/150116.shtml

SZALENSTWO KTORE SOROS CHCE POWSTRZYMAC

[Gość: adas]

Craig Nelson
Ewangelicy spieszą na pomoc Izraelczykom

25.12.2003, Herzliya, Izrael

Swoim przemówieniem Pat Robertson kupił sobie od razu ich wszyskich.

I było to bez znaczenia, że większość jego słuchaczy wcale nie była
chrześcijanami, ani nawet Amerykanami. W skupieniu słuchali każdego jego słowa.
I kiedy Robertson, założyciel Christian Broadcasting Network, okrasił swoje
przemówienie do elity izraelskich polityków i wojskowych dźwięcznym
wezwaniem; “Nie dajcie się! Nie dajcie się! Nie dajcie się!” wielu jego
słuchaczy zerwało się na równe nogi, żeby zgotować mu w tym momencie burzliwą
owację.

Takie gorące przyjęcie z jakim spotkał się Robertson w tamtym tygodniu w
Herzliya jest tylko jednym z wielu przykładów wigoru z jakim, ogromna i stale
powiększająca się grupa konserwatywnych amerykańskich Ewangelików, wkroczyła na
scenę izraelskiej polityki, kiedy to miejscowe społeczności Chrześcijan
pogrążają się w coraz większej biedzie w rezultacie wojny i zamierającej
ekonomii.

Chrześcijańscy Syjoniści – bo taką teraz nazwę przybrali ci Ewangelicy – coraz
częściej postrzegani są przez Izraelczyków jako ich polityczne wsparcie w walce
z narastającą falą nienawiści w świecie w stosunku do Żydów i Izraela.

-“Ta strategiczna unia Izraelczyków i ‘grupy przyjaciół’ – włączając do niej,
jak oceniają jej przywódcy, 70 milionów amerykańskich Ewangelistów i 600
milionów Ewangelistów na całym świecie – dokonuje się w najbardziej potrzebnym
momencie” – mówi rabin Yechiel Eckstein, założyciel Międzynarodowego
Stowarzyszenia Chrześcijan i Żydów.

“To jest wojna, wojna różnych wizerunków w świecie. Konflikt izraelsko-
palestyński jest w takim punkcie, że może on, niech Bóg broni, zmienić się w
światowy konflikt między żydami, a muzułmanami” – wyjaśnił rabin Eckstein.

Ważne wydarzenia w ostatnich miesiącach podkreśliły te coraz bardziej owocne
kontakty. W październiku tego roku premier Ariel Szaron przemawiał do grupy
3.000 Ewangelistów z 80 krajów, w tym 450 Amerykanów.

Szaron powiedział zgromadzeniu: -“Kochamy was!”. Ewangelicy maszerujący potem w
pochodzie przez ulice Jerozolimy odwdzięczyli się Szaronowi wyrażeniem
podobnych uczuć: -“Oklahoma kocha Izrael!” głosiły transparenty, “Alleluja dla
Boga Izraela!” – krzyczeli uczestnicy marszu. (…)

Również w październiku, około 16.000 kościołów ewangelicznych, uczestniczyło w
jednodniowych uroczystościach “w intencji Izraela”, którym przewodniczył Ralph
Reed, kiedyś szef Chrześcijańskiej Koalicji, obecnie pełniący funkcje
głównodowodzącego kampanią wyborczą Busha i Cheney na Południu, z bazą w
Atlancie. (…)

W tamtym roku po przemówieniu Busha, w którym porównał on akcje armii
izraelskiej do akcji terrorystycznych Palestyńczyków, w ramach kampanii
zorganizowanej przez Robertsona, pastora Fawella i czołowego ‘Chrzescijańskiego
Syjonistę’ Gary Bauera, Biały Dom został zasypany setkami tysięcy listów i e-
maili z wyrazami protestu przeciwko tego rodzaju porównaniom.

W kwietniu tego roku, po tym jak Bush wezwał Izrael do wycofania czołgów z
palestyńskich terytoriów, podobna akcja znów wywołała falę protestów.

Kiedy na początku tego roku pojawiły się plotki na temat możliwej presji ze
strony Busha na Szarona, w celu zmuszenia go do ustępstw na rzecz wprowadzenia
planu pokojowego, znanego jako “mapa drogowa”, Gary Bauer i inni przywódcy
Ewangelików ostrzegli Busha w specjalnym liście, że każda próba “równego
traktowania” Izraelczyków i Palestynczyków, byłaby “moralnie obrzydliwa”. (…)

Poparcie to nie kończy się jednak na politycznych gestach. Rok temu 250.000
Ewangelików przekazało do Izraela na różne cele donacje wartości 20 milionów
dolarów.(…)

Pat Robertson, onegdaj republikański kandydat na prezydenta, dziś znany jako
telewizyjny kaznodzieja, widzi świat w kategoriach biblijnej Apokalipsy, toteż
w swoim przemówieniu do Izraelczyków zawarł następujące zdanie: -“Cały świat
pogrąża się w konwulsjach religijnych zmagań – ta walka sprowadza się do tego,
czy Bóg Księżyca z Mekki, znany jako Allah, będzie zwycięzcą, czy też zwycięży
jednak żydowsko-chrzescijański Jehowa, Bóg Biblii!!”

Wielu Izraelczyków było również zachwyconych tym, że w swoich komentarzach dla
miejscowych reporterów, wezwał on do “usunięcia” Yassera Arafata, a także
ostrzegł, że każda próba Busha, żeby zmusić Izrael do przyznania wschodniej
części Jerozolimy Palestyńczykom, gdzie mogliby mieć swoją stolicę, będzie
kosztowała go utratę “ogromnej ilości głosów amerykańskich Ewangelistów”.

Robertson jest oczywiście dobrze znany w Stanach ze swoich kontrowersyjnych
wystąpień. Po ataku 11 września 2001, w czasie wywiadu z pastorem Falwellem
zgodził się z nim, że to feministki i homoseksualiści są częściowo
odpowiedzialni za to wydarzenie, bo rozgniewali Pana Boga. Falwell przepraszał
później za to powiedzenie, a Robertson tłumaczył się, że był zdezorientowany po
długie dyskusji z Falwellem.

Jak na ironię losu, Robertson jest również znany ze swoich niedawnych anty-
semickich wystąpień. W swojej książce “Nowy porządek światowy” wydanej w 1992
roku, Robertson szeroko rozpisywał się na temat konspiracji wszechwładnych
żydowskich bankierów. Potem za to przepraszał. (…)

Rabin David Rosen z American Jewish Commitee twierdzi, że w tej chwili nie jest
to dla Żydów takie ważne to, czy Robertson jest kontrowersyjną postacią, bowiem
uważają oni, że “nie możemy być znowu tacy wybredni, kiedy dookoła nas jest
tyle wrogości”.

Całość:
www.ajc.com/thursday/content/epaper/editions/thursday/news_f3ae87e9410ba1e400df.html

ZŁAPAĆ BUSHA I SĄDZIĆ GO RAZEM Z SADDAMEM

[Gość: adas]

Bob Fitrakis
DLACZEGO TRZEBA ZŁAPAĆ BUSHA I SĄDZIĆ GO RAZEM Z SADDAMEM HUSSEINEM

31.12.2003: (FreePress.org) Wraz z nadchodzącym nowym rokiem jeden istotny fakt
pozostaje bez echa w naszych, jak zawsze dyspozycyjnych, głównych mediach: oto
nasz prezydent George W. Bush jest zbrodniarzem wojennym. Wszystkie próby
mówienia tego oczywistego faktu przez kandydatów na prezydenta wsród Demokratów
i sugestie z ich strony, że należy odrzucić doktrynę Busha amerykańskiego
panowania nad światem i zastąpienie jej ideą współpracy międzynarodowej w
interesie pokoju na świecie, są ignorowane, a kandydatom tym mówi się, żeby się
wycofali.

Tymczasem ewidencja zebrana po to, aby sądzić Busha jako zbrodniarza, jest
przytłaczająca. Pozarządowa organizacja American Society of International Law,
składająca się głównie z profesorów prawa, bez żadnych emocji przygotowała akt
oskarżenia przeciwko prezydentowi, wyliczając artykuł za artykułem, na mocy
których należy go ścigać. Na wstępie stwierdzono, że po ataku na Stany
Zjednoczone 11 września 2001r wykonanym przez terrorystyczną organizację Al-
Kaida, tak USA jak i Wielka Brytania próbowały działać w ramach prawa
międzynarodowego. Kiedy 7 październia 2001 rozpoczęto masowy atak na
Afganistan, obydwa te kraje przestrzegały Artykułu 51 Karty Narodów
Zjednoczonych i uzgodniły z Radą Bezpieczeństwa powody swojej akcji
uzasadniając ją tym, że działają w ramach doktryny indywidualnej i zbiorowej
samoobrony. Większość specjalistów od prawa międzynarodowego akceptowała prawo
Stanów Zjednoczonych do samoobrony przed terrorystami bazującymi na terenie
Afganistanu.

Ta prawnie uzasadniona doktryna samoobrony została jednak nagle zastąpiona
niechlubną nazistowską doktryną “wojny prewencyjnej”, a Bush i jego kolaboranci
argumentujący, że w wojnie między ‘dobrem’, a ‘złem’ Stany Zjednoczone mają
prawo zaatakować każdy kraj, który mógłby stanowić zagrożenie dla naszego
narodu.

Obecnie administracja Busha używa fakt złapania Saddama Husseina w celach
propagandowych, aby usprawiedliwiać nielegalną i zbrodniczą wojnę przeciwko
Irakowi. Niektóre z naszych gazet nie wychylają się jednak poza kwestionowanie
praktycznych aspektów ‘doktryny Busha’ bez wskazywania na jej nielegalny, wręcz
kryminalny, status. Na przykład w artykule Matthew Hay Brown, który ukazał się
w “Orlando Sentinel” tego samego dnia kiedy złapano Saddama możemy przeczytać,
że: “Atakując kraj, który nie był dla nas zagrożeniem i bez żadnych oczywistych
dowodów posiadania przez niego broni masowego rażenia ani jakichś powiązań z Al-
Kaidą nasza administracja ma nadzieję pokazania światu, jak daleko jest w
stanie się posunąć, aby chronić nasz kraj.”

“The Columbus Dispatch” zamieszcza artykuły analityczne Browna na swojej
pierwszej stronie. Jak do tej pory nigdy nie znalazło się tam miejsce na
potępienie doktryny Busha.

Mijanie się w tym przypadku z prawem jest jednak oczywiste. ‘Obrona
prewencyjna’ jest dla każdego profesora prawa w myśl artykułu VI Prawa
Norynberskiego Rady Bezpieczenstwa ONZ – nielegalna. Przypomnijmy, że to
właśnie Stany Zjednoczone były siłą napędową Procesu Norynberskiego i powołania
Organizacji Narodów Zjednoczonych. Po pokonaniu i upokorzeniu nazistowskich
Niemiec ustanowiono Kartę Narodów Zjednoczonych, jako traktat międzynarodowy,
który w Artykule II, paragraf 4, zabrania prowadzenia wojny prewencyjnej.
Jedynie Rada Bezpieczenstwa ONZ jest upoważniona do podejmowania działań
przeciwko “zagrożeniu dla pokoju na świecie i aktom agresji międzynarodowej”.

Jedynym wyjątkiem może być tylko działanie w oparciu o Artykuł 51 Karty ONZ tak
właśnie jak zastosowano go w przypadku działań USA i Wielkiej Brytanii w
Afranistanie w 2001 roku. Podstawowym warunkiem do przywołania tego Artykułu
musi być jednak sytuacja kiedy wróg zaatakował dany kraj lub jest właśnie w
trakcie ataku. Karty Narodów ONZ nie da się używać w ten sposób, że
sporządzamy “listę łobuzerskich krajów”, które mogą w jakimś bliżej
nieokreślonym czasie w najbliższej przyszłości stanowić dla nas zagrożenie, bo
jest podejrzenie, że przechowują one broń masowej zaglady, którą my mamy w
ogromnych ilościach, ale im jej mieć nie wolno. W prawie międzynarodowym nie ma
również czegoś takiego co stawiałoby znak równości między programem rozwoju
broni, a zagrożeniem zbrojnym lub atakiem. Gdyby takie prawo istniało, wówczas
każdy kraj na Ziemi byłby jak najbardziej usprawiedliwiony, gdyby w każdej
dowolnej chwili zaatakował USA, jako kraj, który posiada najwięcej broni
masowego rażenia. (…)

Główne media zachłystują się wynikami badan opinii publicznej, które mówią, że
po złapaniu Saddama Husseina notowania Busha wzrosły do 60% aprobaty, a przy
takim procencie poparcia w tak krótkim czasie przed wyborami, jeszcze żaden
prezydent nie przegrał wyborów. Ale takie analizy są bez sensu, bo gdyby mówiły
one społeczeństwu prawdę jaki jest faktyczny status prawny Busha, czyli że w
myśl prawa międzynarodowego jest on zbrodniarzem, to może jednak jego notowania
nie byłyby wcale takie wysokie.

Najbardziej bezczelnym przykładem próby wyciszenia debaty na temat doktryny
Busha bylo zachowanie się prowadzącego debatę w programie ABC, Teda Koppela,
który zasugerował, że kandydaci na prezydenta krytykujący tę doktrynę, Dennis
Kucinich, ambasador Carol Mosley-Braun i pastor Al Sharpton powinni być
wykluczeni z debaty. Po tym jak doszło do konfrontacji Kucinicha z Koppelem, w
czasie której powiedział mu, że rola mediów nie polega na ustalaniu kto
powinien, a kto nie kandydować na stanowisko prezydenta, ABC zemściło się na
Kucinichu wycofując swojego reportera, który na bieżąco zdawał relację z jego
kampanii.

Papież również przypomniał ostatnio, że inwazja Iraku jest nielegalna. Może
teraz ten reporter ABC, któremu odebrano zajęcie poświęci się badaniu
kryminalnych aspektów doktryny Busha w świetle prawa międzynarodowego i
porównywaniu w tym kontekście inwazji nazistowskich Niemiec na Polskę z inwazją
Iraku.

Może też dyrektorzy ABC zaglądnęliby do pisma “Popular Mechanics” gdzie
pokazano piękne satelitarne zdjęcie rurociągu, który pociągnięto właśnie żeby
kraść ropę naftową z irackiego złoża w Ramalah do Kuwejtu.
-----------

Dr Bob Fitrakis jest wydawcą naczelnym “The Free Press”(http:freepress.org),
profesorem nauk politycznych, autorem wielu książek i artykułów.
-------------

(przekaż powyższe artykuly znajomym, bo tylko w ten sposob można walczyc z
manipulacją opinii publicznej w Polsce)

[Gość: chala]

Polaczkow wyslesz do tej roboty?
W pierzyne was obroca. Bush musi odejsc w 2009 roku. Zyje z tym, petaku z
polaczkowa!

Rasizm to bardzo brzydka wada, antypolonizm takze

[Gość: adas]

Czy zamieszczenie tlumaczenia czyjegos artykulu, krytycznego w stosunku do pana
G.W.Busha na tym forum wystarczy, zeby spotkac sie natychmiast z rasistowska
pogarda pani Zydowki lub pana Zyda?

Rosnie poparcie

[Gość: adas]

Rosna szeregi Amerykanow popierajacych idee Sorosa!!
Co prawda, na razie widze na forum tylko jednego, ale, pozyjemy – zobaczymy...
‘U’ z Bostonu w sasiednim temacie napisal:

“Pax Americana, pozornie zbawienie dla swiata, prowadzi swiat do katastrofy i
sama jest skazana na gorzki koniec. Nie tą drogą zdobywa sie swiat. Pax
Americana nie ma na celu ulepszenie swiata, a doprowadzenie do hegemonii malej
grupy nad innymi. A to nie moze miec przyszlosci. Zawsze znajdzie sie jakis
Spartakus, po ktorym przyjda inni, jakis Attila, kawalek po kawalku, pekniecie
za peknieciem.....
I pomyslec, ze Pax Americana moglaby zbawic swiat na stulecia, a moze millenia
poprzez polityke wyciagnietej reki. Jednak na przeszkodzie temu stoi silna
grupa pod wezwaniem, ktora nie zamierza znizac sie do bratania sie z reszta
swiata. I tu jest pies pogrzebany.”

bush musi odejsc poniewaz...

[Gość: West]

...to staje sie juz sprawa nie tylko amerykanska, to jest problem swiatowy.
jesli ten czlowiek zostanie dluzej na miejscu gdzie jest, zadne wartosci ktore
do tej pory mialy jakiekolwiek znaczenie przestana miec jakiekolwiek znaczenie.
Szkoda tylko naszych dzieci to one beda musialy to wszystko naprawiac, pod
warunkiem ze bedzie jeszcze cos do naprawiania.

Soros slugus czerwonych i lewakow

[Gość: Bartek]

Temu wscieklemu psu ostatnio interesy nie ida i stara sie mieszac w polityce
by swoich ludzi wsadzic na najwyzsze stanowiska.
Da mu to mozliwosc dojscia do tych co sa przy wladzy i mozliwosc poprawy swoich
interesow ale nawet Putin sie na tym szlatmawcu poznal i wyrzucil go z cala
jego fundacja z Rosji

Soros nienawidzi Polakow, Amerykanow i ..Izraela

[Gość: mirmat]

To chory czlowiek. Ale w swej chorobie potrafi byc niebezpieczny. Zniszczyl
kilka walut malych krajow na dorobku. Jest poszukiwany listem gonczym za swoje
przekrety. Takich uwielbia lewica.