Bułgarzy popierają swoich żołnierzy

[Gość: Mietek]

Suko, nikt nie popiera.

[Gość: Cr]

...

Trwa paranoja Busha

[Gość: pacyfista]

patrz www.pnawstozla.com

Trwa paranoja

[Gość: grg]

Gość portalu: pacyfista napisał(a):

> patrz www.pnawstozla.com

Super! Tez wszystkim polecam:

The page cannot be displayed
The page you are looking for is currently unavailable. The Web site might be
experiencing technical difficulties, or you may need to adjust your browser
settings.


--------------------------------------------------------------------------------



Search for: GO













Cannot find server or DNS Error
Internet Explorer

bo to falszywy pasyfista

[Gość: piotr.ny]

prawdziwy sprzedaje panstwo..., nie pnastwo

Upodlenie i debilizm niektórych ludzi sięga

[Gość: Tomson]

szczytów.

)Premier Symeon zgodnie ze swoim zwyczajem będzie unikał jednoznacznych
)wypowiedzi, ale na pewno został mile połechtany tym, że z kondolencjami
)prezydent Bush zadzwonił do niego, a nie do Pyrwanowa.

Wstyd i hańba dla całego narodu bułgarskiego, że ich przywódcy tak odczytują i
wykorzystują w taki sposób tą sutuację.

kto cie prosil tomson o ingerencje w sprawy bulgarii?

[Gość: Matt]

jestes przeciwnikiem jakiejkolwiek ingerencji w sprawy innych
krajow ( np.irak) to daj przyklad i nie ingeruj w wewnetrzne
sprawy bulgarii, kameleonie i hipokryto pierwszej klasy!!!.

zmieniasz poglady jak ci wygodnie i tylko mydlisz oczy
wszystkim na forum.

Jeśli napaść lub izolacja suwerennego państwa

[Gość: Tomson]

przez imperium zła jest dla ciebie tym samym co krytykowanie przez zwykłych
ludzi stosunków w danym państwie, to niedziwota że nie potępiasz Ameryki i jej
zbrodni.

Gość portalu: Matt napisał(a):

> jestes przeciwnikiem jakiejkolwiek ingerencji w sprawy innych
> krajow ( np.irak) to daj przyklad i nie ingeruj w wewnetrzne
> sprawy bulgarii, kameleonie i hipokryto pierwszej klasy!!!.
>
> zmieniasz poglady jak ci wygodnie i tylko mydlisz oczy
> wszystkim na forum.

[Gość: Matt]

...najpierw, inaczej suwerennosc jest przykrywka do uprawiania "nierzadu".

na suwerennosc trzeba sobie zasluzyc praworzadnoscia i respektowaniem praw
czlowieka, nie sadzisz?.

brak poszanowania do suwerennosci w tym przypadku to jest tak jak pozbawiania
praw obywatelskich osadzonych kryminalistow,
jestes tez przeciwko temu?.

[Gość: Tomson]

Gość portalu: Matt napisał(a):

> ...najpierw, inaczej suwerennosc jest przykrywka do uprawiania "nierzadu".
>
> na suwerennosc trzeba sobie zasluzyc praworzadnoscia i respektowaniem praw
> czlowieka, nie sadzisz?.
Więc wtedy przedewszystkim należałoby odebrać suwerenność Ameryce, która
obaliła najwięcej po IIWŚ demokratycznie wybranych rządów (kraje latynoskie) i
próbowała narzucić swoje jarzmo obcym państwom (Wietnam,Bliski Wschód).
Zresztą nawet w Iraku przygniatająca większość nienaturalnych zgonów (1,5-2mln)
to amerykańskie embargo na ten kraj, reszta to wynik krwawych powstań które
prowokowali Amerykanie i obydwu napaści na Irak. Niesprowokowane zbrodnie
Saddama Husajna to przy tym kropla w morzu, a najgorsza znich (zagazowanie 5tys
Kurdów) została wykonana przy pomocy amerykańskiej BMR i za amerykańskim
poklaskiem (veto w ONZ gdy chciano potępić za to Irak).

> brak poszanowania do suwerennosci w tym przypadku to jest tak jak pozbawiania
> praw obywatelskich osadzonych kryminalistow, jestes tez przeciwko temu?
Jak już mówiłem amerykańskie embargo, prowokowane przez nich powstania i obie
inwazje na Irak pochłonęły o niebo więcej ofiar niż Zbrodnie Saddama. Zresztą
Amerykanie popierali i pomagali jeszcze gorszym zbrodniarzom niż Saddam, a sami
jako państwo wywołali najwięcej konfliktów zbrojnych i wymordowali najwięcej
ludzi na świecie od zakończenia IIWŚ. Więc tak zbrodnicze państwo niema żadnego
prawa umoralniać innych.

A tak wogóle gdy tak piszesz to popierasz rozbiory Polski. Według XVIII i XIX
wiecznych praw rządzących światem ogarnieta anarchią Polska też nie miała prawa
do istnienia i była w podobnej sytuacji jak dzisiaj Irak.

produkujemy 2 pary butow/1 osobe, tak ale bijecie

[Gość: Matt]

murzynow u siebie!.

stary kawal.

ja sobie, ty sobie.

demokratyzacja jest jedyna droga do utrzymania pokoju na swiecie.
jesli twierdzisz ze nie to nie mamy o czym mowic.

w polityce rzadko jest czarne i biale, najczesciej szare czyli mniejsze zlo.

musisz zrozumiec dynamike , zmiany w celach politycznych.

w okresie zimnej wojny pierwszy cel byl wygranie z totalitaryzmem swiatowym.

czasami nawet kosztem ruchu demokratycznego bo przegrana demokracji byla
mniejszym zlem niz wygrana totalitaryzmu
( przyklad chile) czy poparcie dla tyranow byle tylko byli przeciwni
komunizmowi ( kampuchea, afganistan).
czy poparcia dla saddama ktory byl przeciwko fanatycznej formie totalitaryzmu -
iranowi.

to sie zgadza i ta polityka jest dalej kontynuowana np. stosunku do chin i
taiwanu czy pakistanu ( kosztem ruchu demokratycznego).

stare polskie przyslowie :jesli chcesz ugryzc to musisz miec pewnosc ze
zagryziesz, inaczej nie probuj" ma swoje zastosowanie.

powoli , powoli koalicja nabiera tej sily zeby ugryzc i zagryzc.

przyklad afganistan i irak.

powoli powoli nie musimy wybierac szarego ale coraz wiecej bialego i bialego.

... nie od razu krakow zbudowano!.

to jest dziejowa misja promocji demokratyzmu na swiecie poniewaz my wiemy ze
to jest jedyna sila zdolna do utrzymania swiatowego pokoju i ja jestem dumny
ze nasz kraj bierze aktywny w niej udzial.


lacze pomyslnosci w nowym roku 2004.

[Gość: Tomson]

Gość portalu: Matt napisał(a):

> murzynow u siebie!.
> stary kawal.
Tylko kawał i nic więcej.

> ja sobie, ty sobie.
>
> demokratyzacja jest jedyna droga do utrzymania pokoju na swiecie.
> jesli twierdzisz ze nie to nie mamy o czym mowic.
Demokratyzacja tak, ale demokratyzacja nie oznacza że każdemu wszystko wolno,
tak jak w Polsce, już taka demokracja doprowadziła do upadku naszego kraju.
Poza tym demokracji nie wolno nieść na lufach czołgów, bo demokracja narzucanan
siłą to nie jest już demokracja. Mistrzami w zalczaniu demokracji są
Amerykanie, popierają najmniej demokratyczne monarchie absolutne w regionie
(Arabia Saudyjska,Kuwejt), a zaszczuwają najbardziej demokratyczny kraj
Bliskiego Wschodu (Iran).

> w polityce rzadko jest czarne i biale, najczesciej szare czyli mniejsze zlo.
>
> musisz zrozumiec dynamike , zmiany w celach politycznych.
Saddam Husajn, który usłyszałby głośne i wyraźne NIE od Amerykanów gdy chciał
zaatakować Kuwejt, a potem rządziłby swoim krajem bez wpieprzania się
Amerykanów w jego sprawy nie popełniłby tylu zbrodni, bo nie musiałby tłumić
krwawych powstań Kurdów i Szyitów, a nie mając wroga jakim była Ameryka nie
miałby takiej fobii prześladowczej. W latach 80-ych i 70-ych nie był uznawany
za ludobójcę i nie popełniał zbrodni.

> w okresie zimnej wojny pierwszy cel byl wygranie z totalitaryzmem swiatowym.
Najgorszy totalitaryzm nieśli światu Amerykanie i ich kacycki (Indonezja,Chile,
Argentyna,Nikaragua i cała masa innych krajów latynoskich), wprowadzając w
swoich krajach totalitaryzmy o niebo gorsze niż te w Bloku Wschodim. Po śmierci
Stalina, potępieniu jego zbrodni i całkowitym odejściu od jego zbrodniczej
polityki, to ZSRR stało się mniejszym złem. Zresztą totalizm w krajach
socjalistycznych wynikał z przymusu ochrony przed chorą amerykańską propagandą,
która poprzez takie gówna jak RWE pokazywała im swoje najlepsze miasta i
mówiła "patrzcie tak jest u nas wszędzie, u was też tak będzie gdy tylko
obalicie komunę", ile było w tym prawdy widzimy dzisiaj. Komunizm chronił nas
przed zniszczeniem naszego przemysłu, MASOWYM bandytyzmem, mafijno-korupcyjnym
ustrojem parlamentarnym, czy nędzą sporej części społeczeństwa.
Amerykanie zwalczali państwa które broniły się przed pazernością i destrukcyjną
siłą ich koncernów, gdyby zostawili komunistów w spokoju i zaczeli się z nimi
dogadywać, to w krajach komunistycznych byłoby o wiele więcej "luzu".
Prawdopodobnie tak chciał postąpić Kennedy i za to zginął.

> czasami nawet kosztem ruchu demokratycznego bo przegrana demokracji byla
> mniejszym zlem niz wygrana totalitaryzmu
HAHHAHAHAHAHA!!! Dobre, widać że cię nauczylijak szerzyć propagandę. W Chile
czy Argentynie rządziły junty o niebo gorsze niż rządy komunisczne w UWCZESNYCH
krajach Bloku Wschodniego.

> ( przyklad chile) czy poparcie dla tyranow byle tylko byli przeciwni
> komunizmowi ( kampuchea, afganistan).
Popierali Pol Pota, który wymordował 1/3 swego narodu, bezwzględnie więcej
ludzi niż stalinizm PO IIWŚ. Czym był popierany przez USA wojujący islam w
Afganistanie przekonaliśmy 11.IX. Podałeś przykłady, które świadczą
jednoznacnie iż Amerykanie nie walczyli o demokracją, a prowadzili brudną wojnę
o hegomonię nad światem.

> czy poparcia dla saddama ktory byl przeciwko fanatycznej formie
totalitaryzmu -
> iranowi.
Iranowi też pomagali (afera Iran-Contras).

> to sie zgadza i ta polityka jest dalej kontynuowana np. stosunku do chin i
> taiwanu czy pakistanu ( kosztem ruchu demokratycznego).
Tolerowanie totalitaryzmu w Chinach, a zarazem na Tajwanie by nie połączyć go z
chińską macierzą, czy naprawdę nie widzisz obłudy tego postępowania, oraz tego
że chodzi tu tylko o tanią siłę roboczą. Chińczycy z Chin masowo robią dla
Ameryklanów mało skomplikowane rzeczy, a ci z tajwanu zaawansowane układy
mikroelektroniczne. Dla Ameryki i ich gospodarczej hegemonii bezpieczniej jest
gdy zaawansowaną elektronikę wytwarza mały całkiem im podległy, całkowicie na
ich usługach (dla US-koncernów), Tajwan, a nie duże Chiny które mogłyby przejąć
tą technologię i wykorzystać ją dla powstania własnych koncernów.
Wszytsko totylko brudna gra o amerykańskie interesy gospodarcze i nic więcej...

> stare polskie przyslowie :jesli chcesz ugryzc to musisz miec pewnosc ze
> zagryziesz, inaczej nie probuj" ma swoje zastosowanie.
>
> powoli , powoli koalicja nabiera tej sily zeby ugryzc i zagryzc.
>
> przyklad afganistan i irak.
W Afganistanie koalicja pilnuje tylko by nie odrodziła się tam Al-Kaida,
bezpieczeństwem i poprawą warunków tamtejszej ludności nikt się specjalnie nie
zajmuje (poza tzw. ściemą dla mediów). W Iraku już tylko ktoś mocno zaślepiony
nie widzi że chodzi tam tylko o ropę. Ludzie żyją w nędzy, niemają prądu,
szerzy się pospolity bantytyzm, ale rafinerie uruchamiane są tylko i sprawnie,
silnie chronione, a prąd idzie głownie tam a nie dla ludzi.

> powoli powoli nie musimy wybierac szarego ale coraz wiecej bialego i bialego.
>
> ... nie od razu krakow zbudowano!.
Totalitara władza Ameryki nad światem to najczarniejsy scenariusz jaki na dzień
dzisiejszy można sobie wyobrazić.

> to jest dziejowa misja promocji demokratyzmu na swiecie poniewaz my wiemy ze
> to jest jedyna sila zdolna do utrzymania swiatowego pokoju i ja jestem dumny
> ze nasz kraj bierze aktywny w niej udzial.
Litości...
Co to za demokracja, każda kultura sama musi wyprowacować sobie demokrację.
Demokracja w wydaniu bliskowchodnim to Iran. W latach 70-ych Irak bardzo
dynamicznie się rozwijał, a partia BAAS dbała o swych obywateli lepiej niż
monarchie absolutne w Arabi Saudyjskiej czy Kuwejcie. Najgorsze zło w Iraku,
gorsze nawet od wojny z Iran, zaczęło się w 1991 gdy junta z Białego Domu falą
intryg postanowiła postawić łapska na robie irackiej.
Najwięcej zła po IIWŚ wyrządziły na świecie Stany Zjednoczone.
www.panstwozla.pl/

> lacze pomyslnosci w nowym roku 2004.
Na wzajem i szczere życzenia trzeźwiejszego spojrzenia na Amerykę.

tomson, usa jest jedyna panstwem ktore jest w sta

[Gość: Matt]

... w stanie przeprowadzic demokratyzacja tego swiata co my ,jako ludzie
wierzacy w wolnosc ludzi, powinnismy im pomoc.

demokratyzacja to nie jest zadna alternatywa do niczego znanego na swiecie,
to jest jedyna legalna droga do rzadzenia.

inaczej mowiac system niedemokratyczny jest nielegalny sam w sobie poniewaz
zaprzecza fundamntalnemu prawu; prawu wiekszosci do rzadzenia.

zwroc uwage ,ze kazdy inny sposob rzadzenia to zaprzeczenie tego
fundamntalnego prawa spoleczenstwa ,ktorym jest rzadzenie sie poprzez wole
wiekszosci ludzi (innymi slowy - demokracja).

niedemokratyczny sposob rzadzenia nie odwoluje sie do woli wiekszosci ale do
woli uprzywilejowanych grup ,ktore faktycznie stanowia mniejszosc w
spoleczenstwie.

prawda jest ze demokratyczna idea rzadzenia miala ma wielu przeciwnikow ( ty
chyba rowniez) poniewaz te uprzywilejowane grupy nie chca stracic wladzy ktora
juz posiadaja lub nie wierza w zbiorowa madrosc spoleczenstwa.

dlatego tez demokracje trzeba bylo chronic i nie wypuszczac od razu
na "szerokie wody" poniewaz mialo za duzo wrogow na swiecie ( i ma)
stad te "bledy" jak mowisz albo moze raczej alianse z silami zla w poczatkowej
fazie zeby nie dopuscic do jeszcze gorszego zla.

to jest strategia przetrwania i nabierania sil do ostatecznego celu jakim jest
wprowadzenie miedzynarodowego prawa do delegalizacji kazdego innego systemu
ktory jest niedemokratyczny.

ja wiem ze to moze brzmi rewolucyjnie ale sami sie przekonamy za niedlugo ze
to stanie sie rzeczywistoscia.

jesli to jest jedyna droga do permamentnego pokoju na swiecie, czy nie jest
wiec warta calkowitego poparcia wszystkich ludzi dobrej woli?

[Gość: a psik]

no to sie lechtali smiercia...

jeśli ja umiem czytać, to z tekstu...

[Gość: babariba]

...opartego na wypowiedzi jednej pani profesor wynika, że prezydent (ex-komunista) ostatecznie pobłogosławił wysłanie żołnierzy do Iraku mimo zastrzeżeń swojego zaplecza politycznego, a premier (ex-car) będzie się migał.
To gdzie tu popieranie żołnierzy bułgarskich w Iraku przez BUŁGARÓW?

[Gość: Tysprowda]

Sie znaczy, Bulgarzy popieraja zabijanie swoich zywych tarcz amerykansynow stabilizujacych
okupacje Irakoriko w celu piratyzacjo majatku narodowego przez Usrael?

Raczej watpie....