biurowce nad Wisłą?

[agni1]

We wczorajszym Życiu Warszawy był artykuł na temat zmian jakie chcą
wprowadzić członkowie PO w nowej Radzie Warszawy. Teren nad tunelem
Wisłostrady chcą sprzedać prywatnemu inwestorowi, a planowne w tym miejscu
Centrum Nauki przenieść do Ursusa lub na Targówek. Co o tym sądzicie?

[Gość: gizmo]

To dobry pomysł. Celem - JEDYNYM - budowy tunelu było
zagospodarowanie/sprzedanie terenów nad nim. Lepiej późno niż wcale. Co prawda
zmartwią się redaktorzy ze Stołecznej co to pisali, że zbudowanie tunelu
otworzyło miasto na Wisłę, ale miasto na Wisłę może otwierać się z drugiej
strony. Centrum Kopernik mozna zbudować na terenie ZOO, ZOO przenieść na tereny
FSO na Żeraniu, FSO przenieść na tereny lotniska Okęcie, a lotnisko przenieść
na teren Centrum Kopernik. Najważniejszy jest ruch w interesie - pani księgowa
Gronkiewicz doskonale wie, że od sprzedaży czegokolwiek komukolwiek sprzedawca
pobiera prowizję.

[Gość: quack]

Eeeeee, nieeee!!! Lotnisko, to powinno być we Włoszczowej

[warzaw_bike_killerz]

Tunele mozna bedzie przerobic na przynajmniej dwupoziomowy parking. Oczywiscie
dla pracownikow tych biurowcow.
Chyba, ze bedzie to eksperemyntalny biurowiec dla pracownikow korzystajacych
tylko z KM lub PKP, ale wtedy widze tam siedzibe ZTM-u i przeniesienie
wszystkich rozproszonych delegatur PKP. Pracownik ZTM-u nie powinien jezdzic
samochodem - przeciez to zaprzeczenie istoty i sensu jego pracy.

Powaznie piszac - chyba lepsze hotele. Dla gosci zza wschodniej granicy, tylko
nie wiem, czy taki hotel wytrzyma konkurencje hotelu na barce.

[Gość: gizmo]

Na parking przerobi się BUW, BUW przeniesie się do BN, BN do Kórnika. Kórnik
kojarzy się z kaczkami to się go zlikwiduje.

[kazuyoshi78]

> We wczorajszym Życiu Warszawy był artykuł na temat zmian jakie chcą
> wprowadzić członkowie PO w nowej Radzie Warszawy. Teren nad tunelem
> Wisłostrady chcą sprzedać prywatnemu inwestorowi, a planowne w tym miejscu
> Centrum Nauki przenieść do Ursusa lub na Targówek. Co o tym sądzicie?

Bardzo dobry pomysł.

PiS-owi sie coś nie podoba? Cóż, mieli 4 lata na zabudowanie tego terenu,
chocby na rozpoczęcie budowy Centrum "Kopernik". Nie jest winą PO, że
zmarnowali ten czas.

[Gość: czas]

Przez cztery lata, to Ty może napiszesz jednego mądrego posta, chociaż i w to
wątpię.

Łazienki i Ogród Saki zabudujcie też

[margala]

"– Należy na sprawę spojrzeć po gospodarsku. Za bardzo atrakcyjne tereny nad
Wisłą miasto dostanie setki milionów złotych – uważa szef klubu PO w radzie
stolicy Paweł Czekalski."

Panowie liberałowie z PO, spójrzcie na sprawę po gospodarsku. Teren Łazienek i
Ogrodu Saskiego też byłby bardzo atrakcyjny dla deweloperów. Miasto dostałoby
setki milionów złotych.

[nessie-jp]

Bogu dziękować, że wreszcie ktoś nieoszołomiasty w mieście rządzi. Panowie
komuniści z PiS-u już dość narozrabiali. Na szczęście Łazienki (jak dotąd cudem
chyba nie przemianowane na park im. Przenajświętszego Papieża Wszystkich
Polaków, ani im. Dmowskiego, ani nawet Batalionu AK) mogą się ostać. Ale tereny,
które od lat leżą odłogiem i nic się na nich nie robi (bo do tej pory "Centrum
naukowe" to tylko frazes) trzeba wreszcie jakoś z pożytkiem dla miasta wykorzystać.

[Gość: gizmo]

Łazienki mogą się ostać? A nie lepiej przenieść je do Kampinosu? To nie wyjdzie
wcale drogo. Dokładnie: ileś tam + 47% kosztów manipulacyjnych.

[Gość: Rene]

"Głupia kobieto", gdybyś między garami a sprzątaniem po kotach, chciała czasami
zainteresować się swoim miastem, to byś wiedziała, że: CN Kopernik, to
nie "frazes" a fakt. Był konkurs miedzynarodowy, jest gotowy projekt budowlany,
rozstrzygnieto wiele przetargów na elementy ekspozycji, wystąpiono o pozwolenie
na budowę a budowa się zacznie w przyszłym roku. To tyle, więc nie sącz jadu,
bo to będzie jedyne tego typu "muzeum techniki" w tej części Europy. A przy
okazji, to co masz do Jana Pawła II, AK i Romana Dmowskiego? Może to raczej Ty
jesteś komunistką, hę?

[Gość: kixx]

jak sie zacznie,skoro teren ma byc sprzedany?
bynajmniej nie pod to centrum

[nessie-jp]

> "Głupia kobieto", gdybyś między garami a sprzątaniem po kotach,

:) Synuś, wracaj do chlewika...

> rozstrzygnieto wiele przetargów na elementy ekspozycji, wystąpiono o
> pozwolenie na budowę

A wydano to pozwolenie, o które wystąpiono, czy też może przez cztery lata nie
zdążono, bo wyłącznie krytykowano?


> a budowa się zacznie w przyszłym roku.

No to jak się zacznie w przyszłym roku, to o co gardłujesz? Więcej luzu, koleś.

> bo to będzie jedyne tego typu "muzeum techniki" w tej części Europy.

W której, znaczitsja? W tej na wschód od Uralu...?

> A przy
> okazji, to co masz do Jana Pawła II, AK i Romana Dmowskiego?

Ależ ja nic do nich nie mam! Co za sympatyczni ludzie, zwłaszcza ten Dmowski!
Prawdziwy bohater narodu i przykład dla małych dzieci.

[Gość: gizmo]

Nessie, zapewne nie jesteś głupia, tylko taką dla rozrywki forumowiczów
udajesz. Bo przecież doskonale wiesz, ze:
miasta.gazeta.pl/warszawa/1,34896,3619795.html
Tu kiedyś był taki mądrala, Omar. On też nie był głupi, ale z sobie tylko
wiadomych powodów udawał pisowskiego debila. Rozumiem, ze razem się w coś
bawicie. Ale nie lepiej robić to w piaskownicy niż na forum? Albo w łóżku -
zdaje się że i ty, i on, macie poważne poroblemy z życiem intymnym. Spróbujcie -
ruchy trochę śmieszne, ale może się z tego jakiś POPIS urodzi.

Ogród "Saki" zabudowali socjalisci

[warzaw_bike_killerz]

Odkopali najcenniejsze zabytki Warszawy i postanowili w ich miejscu umiescic
parking, a nad parkingiem, makiete palacu z "tetniacymi zyciem" restauracjami i
galeriami handlowymi.

Jakze liberalne, prawda? Pecunia non "omlet".

[Gość: kixx]

ale za to petunia olet

[kazuyoshi78]

Liberalizm zakłada, ze trzeba skądś zdobyć pieniądze na budowę metra.

Kaczyzm zakłada, że trzeba przepuścić kasę na muzea, zmarnować drogi teren, a
metro zbuduje się samo.

Liberalizm a spekulacja gruntami

[s.fug]

kazuyoshi78 napisał:
> trzeba skądś zdobyć pieniądze na budowę metra.

Tak, tylko czy pieniądze na inwestycje mają być tylko ze sprzedaży miejskich
gruntów?
A jak się już sprzeda wszystko, co do miata należy, nie jest przedmiotem
roszczeń prawowitych właścicieli i nadaje się do zabudowania, to co - miasto
umrze?
Są miasta, które nie mają na własność większej ilości gruntów, a jakoś
prosperują. Ba, dokupują jeszcze tereny, jak jest taka potrzeba.

Zresztą, takiego "spekulacyjnego liberalizmu" nie utożsamiałbym z PO - w
ostatnich dniach sfinalizowano akurat sprzedaż miejskiego gruntu za kilkaset
milionów. Dobra cena wiąże się oczywiście z ustanowieniem przez
miasto "liberalnych" zasad zagospodarowania tego terenu. Natomiast miasto
podobno jeszcze nie wie, co zrobi z tymi milionami....

Mam nadzieję, że "księgowa" wprowadzi wreszcie nowoczesne metody zarządzania
miastem zamiast permanentnej wyprzedaży gruntów.
Inna rzecz, że miasto pewnie będzie zdrowsze po pozbyciu się sporej części
swoich gruntów - tylko nie wszystkich, nie po spekulacyjnych cenach i na
warunkach zaprzeczających ładowi przestrzennemu, nie jako jedyny pomysł na
zasilenie miejskiej kasy. Sprzedając tereny pod zabudowę trzeba zadbać, by ta
zabudowa była przyjazna ludziom, nie zagęszczona nadmiernie, trzeba zadbać o
parki, place, pasaże...

[warzaw_bike_killerz]

s.fug napisał:
> by ta
> zabudowa była przyjazna ludziom, nie zagęszczona nadmiernie, trzeba zadbać o
> parki, place, pasaże...

Wlasnie zageszczona jest przyjazna ludziom! Place, pasaze maja racje bytu tylko
w zageszczonej zabudowie. Antyteze zageszczenia masz na placu Defilad. Bardzo
ludzkie miejsce... umowmy sia na nim. Moze po tygodniu sie spotkamy.
Najpiekniejsze place moim zdaniem sa w Rzymie, a najbardziej mile sa te, ktore
sa gesto zabudowane. Fontanna di Trevi zajmuje prawie caly plac, nie wyborazam
sobie jakie wrazenie sprawialaby, gdyby stala na srodku Pola Mokotowskiego..

[kazuyoshi78]

> Tak, tylko czy pieniądze na inwestycje mają być tylko ze sprzedaży miejskich
> gruntów?

Nie tylko, ale ze sprzedaży gruntów również.

> A jak się już sprzeda wszystko, co do miata należy, nie jest przedmiotem
> roszczeń prawowitych właścicieli i nadaje się do zabudowania, to co - miasto
> umrze?

Nie, nie umrze. Więcej zabudowantych gruntów, to więcej kasy z
podatków, lepsza koniunktura itd. Czyli więcej pieniążków.

> Są miasta, które nie mają na własność większej ilości gruntów, a jakoś
> prosperują. Ba, dokupują jeszcze tereny, jak jest taka potrzeba.

Są też na świecie takie szczęśliwe miasta, które nie płacą
gigantycznego "janosikowego", jak Warszawa. Tu w Polsce mamy gospodarkę
socjalistyczną (dla zmyłki zwaną kapitalizmem) i w tych podłych Warunkach jakoś
sobie musi nasze ukochane miasto radzić.

> Zresztą, takiego "spekulacyjnego liberalizmu" nie utożsamiałbym z PO - w
> ostatnich dniach sfinalizowano akurat sprzedaż miejskiego gruntu za kilkaset
> milionów. Dobra cena wiąże się oczywiście z ustanowieniem przez
> miasto "liberalnych" zasad zagospodarowania tego terenu.

A dlaczego nie? Skoro inwestor decyduje się płaciuć, to musi mieć zapewnioną
dosyć dużą swobodę w zagospodarowaniu terenu. Gdy tej swobody brak, inwestor po
po prostu nie płąci. Najlepszym przykłądem jest zajezdnia przy Inflanckiej -
póki obowiązywały idiotyczne ograniczenia dotycvzące wysokości zabudowy
ustalone arbitralnie przez Michasia Borowskiego, nikt nie chciał kupić tego
terenu. Gdy ograniczneia zniknęły, kupcy od rauz się znaleźli.

> Natomiast miasto
> podobno jeszcze nie wie, co zrobi z tymi milionami....

Ale wkrótce się dowie, bez obaw.

> Mam nadzieję, że "księgowa" wprowadzi wreszcie nowoczesne metody zarządzania
> miastem zamiast permanentnej wyprzedaży gruntów.

Urzymywać można w posiadaniu grunty, które przynoszą profity. Jakie profity
przynosi pusty plac nad tunelem Wisłostrady czy zajezdnia na Chełmskiej, to ja
doprawdy nie wiem.

> Inna rzecz, że miasto pewnie będzie zdrowsze po pozbyciu się sporej części
> swoich gruntów - tylko nie wszystkich, nie po spekulacyjnych cenach i na
> warunkach zaprzeczających ładowi przestrzennemu, nie jako jedyny pomysł na
> zasilenie miejskiej kasy.

To nie jest jedyny pomysł na zasilenie miejskiej kasy, ale pomysł tak czy siak
dosyć istotny.

> Sprzedając tereny pod zabudowę trzeba zadbać, by ta
> zabudowa była przyjazna ludziom, nie zagęszczona nadmiernie, trzeba zadbać o
> parki, place, pasaże...

Zabudowa Warszawy jest generalnie bardzo luźna. A czy jest przyjazna ludziom,
to ja bym się kłocił. Uwielbiam Śródmieście Południowe - prawda, że mocno
zagęszczone? A nie lubię Osiedla za Żelazną Bramą - prawda, ze zabudowa
rozrzedzona, dużo zieleni i placów?

[Gość: tu i teraz]

Licho wie. Ja sam pozostaje niezdecydowany. W sumie jezeli ta mieszkaniowka i
biurowce beda dobrze zrobione to moze wreszcie miasto dotrze do Wisly. A jezeli
powstanie tam centrum nauki to zwykly czlowiek nie bedzie mial tam po co
chodzic. Marza mi sie tam jakis odcinek z knajpami i kawiarniami. A wycieczki
szkolne moga sobie jezdzic do Ursusa.