Na Wilanow?

[kajak75]

czy moze do Wilanowa?
Dotychczas mowilo sie, ze kolejka jezdzila do Wilanowa. W przypadku wiekszosci
dzielnic rzeczywiscie uzywa sie "na" np. Zoliborz, OChote czy na Wole. Ale
np. do Środmiescia.

[horpyna4]

"Na" mówi się w przypadku dzielnic, które dzielnicami są od bardzo
dawna. W przypadku dzielnic powstałych przez przyłączenie
pomiejskich wsi, czy miasteczek, pozostaje przez dłuższy czas
mówienie takie, jak w przypadku oddzielnych miejscowości. Mieszka się
"w Ursusie", jedzie "do Ursusa". Ale Mokotów, czy Czerniaków są już
od dawna integralną częścią Warszawy. Chociaż starsi ludzie mogą
pamiętać, że ich rodzice, czy dziadkowie, jeździli "do Czerniakowa",
a dawniejsi przestępcy zaliczali odsiadkę "w Mokotowie".
Tak więc, Kajaku drogi, dopóki żyjemy, będziemy jeździć "do
Wilanowa". Następne pokolenia już "na Wilanów".

[horpyna4]

Aha, tych subtelności nie łapie tzw. napływ. Dla młodych ludzi,
którzy nie mieli wcześniej związków z Warszawą, każda dzielnica
jest tylko dzielnicą. Dlatego właśnie często słyszymy coś, co nam
"zgrzyta".

[hrabia_piotr]

Podobnie trżacha mną, gdy słyszę "na Ursusie". Od razu wyobrażam
sobie coś takiego:
i2.photobucket.com/albums/y13/jm248/babybear.jpg

Odwieczne pytanie: 'do' czy 'na' :)

[tom_aszek]

horpyna4 napisała:

> "Na" mówi się w przypadku dzielnic, które dzielnicami są od bardzo
> dawna. W przypadku dzielnic powstałych przez przyłączenie
> (...) pozostaje przez dłuższy czas
> mówienie takie, jak w przypadku oddzielnych miejscowości.

Nie bardzo mi pasuje ta definicja. Ochota została przyłączona w 1926, o ile dobrze pamiętam, więc jest "w Warszawie" :) krócej niż np. Mokotów; a mówimy "na Ochocie" a nie "w Ochocie".

Wg mnie:
Na: Wolę, Ochotę, Mokotów, Czerniaków, Żoliborz, Bielany, Tarchomin, Bródno, Targówek, Grochów, Ursynów, Natolin, Okęcie, Bemowo
Do: Rembertowa, Wesołej, Anina i innych dzielnic na linii otwockiej, do Wilanowa, Śródmieścia, Centrum

Przyznam, że mam kłopot z Białołęką:
Jechać na pewno _na_ Białołękę ale być: "w Białołęce" czy "na Białołęce" ?
Tak mi coś nie pasuje...

[horpyna4]

Ale to się zgadza, Ochota jest w Warszawie już na tyle długo, że się
mieszka "na Ochocie".
Generalnie rzecz biorąc: do wszystkiego, co było na terenie Warszawy
w roku 1939, odnosi się "na". I dodatkowo do niektórych miejsc
przyłączonych po wojnie, tym bardziej, im wcześniej zostały
przyłączone.
Ale jeżeli miejsce zmieniło się bardzo, na przykład wybudowano duże
osiedle, to "w" zaczyna szybciej zmieniać się w "na".
Za czasów mojej młodości jeździło się "do Tarchomina" i przebywało
"w Tarchominie". Tarchomin to był niewielki teren w pobliżu pałacu i
kościoła. Świdry Nowe i Stare, czy Nowodwory - Winnica były
równorzędne wobec Tarchomina, nie wchodziły w jego skład. Teraz
Tarchomin to nazwa osiedla, którego wtedy nie było. Forma podana
przez Ciebie jest więc dość świeża i odnosi się do nieco zmienionego
terytorium.
To samo zresztą z Białołęką - jesteśmy w trakcie zmiany, która
rozpoczęła się wraz z nazwaniem tak dzielnicy. Kiedy była tam Praga
Północ, jeździło się "do Białołęki", mieszkało "w Białołęce". Bo była
to taka sama wiocha, jak przed wojną.
Niestety, z Wilanowem będzie to samo, co się już stało z Tarchominem.
Jeździło się "do Wilanowa", bo praktycznie chodziło o park i pałac.
Nazwa ta dotyczyła właściwie rezydencji. Teraz powstało w pewnej
odległości "Miasteczko Wilanów", zasiedlane chyba w znacznej mierze
przez przyjezdnych. Oni mówią, że mieszkają "na Wilanowie", a nas
bolą zęby. I wyobrażamy sobie, że mieszkają na dachu pałacu.