Rowerzyści na ulicach

[oktob]

Jadąc dzisiaj po jednej z głównych ulic w moim pięknym mieście obserwowałem
sobie zachowanie pewnego rowerzysty. Jechał bezkompromisowo - czerwone
światła, piesi na przejściu przez które przejeżdżał, samochody, które omijał
jadąc stale swoim rytmem, wszystko to nie było w stynie wpłynąć na niego w
jakikolwiek sposób. On po prostu jechał i już. Widać było, że ten człowiek ma
za nic regulacje KD. Wystawiał najgorsze świadectwo rowerzystom na ulicach.
Nie jest odosobnionym przypadkiem - takich wcześniej też widywałem. Stanowią
na ulicy takie samo zagrożenie dla ruchu, jak kierowcy olewający przepisy.
Ale w wykonaniu kierowcy nie widziałem jeszcze tak dosadnego olewania
czerwonych świateł ! Po obejrzeniu takiego przypadku przyjazne uczucia do
rowerzystów raczej się nie rodzą. Uważam, że jeżeli ktoś chce jeździć po
ulicach i drogach, musi zdać egzamin z przepisów ruchu drogowego i uzyskać
kartę rowerową i przestrzegać przepisów. Jeśli nie - to może jeździć dla
relaksu po lesie lub polnej ścieżce. Przykro to stwierdzić, ale zauważam, że
rowerzyści (w swej masie) wiele wymagają od innych, za to niewiele od siebie.

PS.
Uważam także, że w miastach powinno się budować / wytyczać ścieżki dla
rowerów. Często lenistwo i indolencja władz powoduje, że ścieżek nie ma, choć
obiektywnie mogłyby i powinny być. Jednak i tam znajomość przepisów ruchu
drogowego jest niezbędna - wszak ścieżki często "przecinają" się z ulicami,
drogami i chodnikami.

byłoooooooooooooooo

[Gość: gg]

[klemens1]

za malo "y", za duzo "o"

byyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyyłooooooooo

[Gość: olo]

pasuje?

[klemens1]

2 o za duzo i 1 y za malo

[Gość: Robert]

Przepisy ruchu drogowego obowiazuja wszystkich: pieszych, rowerzystow,
kierowcow samochodow osobowych a takze kierowcow samochodow wiekszych. Wszyscy
w/w maja pelne prawo do poruszania sie pasem drogowym w miejscu dla kazdego z
nich wyznaczonym. Czy tak jest? Nie, i to kazdy moze potwierdzic:
- piesi sa drogach dla rowerow i jezdniach
- samochody jezdza i parkuja na chodnikach, trawnikach i drogach dla rowerow
- rowerzysci jezdza zarowno po drogach dla rowerow jak i chodnikach i ulicach.
Albo
-z tym chaosem sie pogodzimy i przestaniemy sie czepiac kazdego a nie siebie
(bo to inni lamia przepisy a ja to jestem swiety)
- albo zaczniemy postepowac jak w panstwie policyjnym (ze tak bedzie to ja w to
niwierze).

I tak przy kazdym wykroczeniu nalezy popatrzyc na range. Bo czymze jest
przejazd rowerzysty po pasach (zauzmy, ze ma zielone) od jazdy slalomowo-
rajdowej w wykonaniu wozu dostawczego?

[Gość: olo]

Gość portalu: Robert napisał(a):

> I tak przy kazdym wykroczeniu nalezy popatrzyc na range. Bo czymze jest
> przejazd rowerzysty po pasach (zauzmy, ze ma zielone) od jazdy slalomowo-
> rajdowej w wykonaniu wozu dostawczego?
=================================
Pieprzysz jak potrzaskany. Wykroczenie jest wykroczeniem i różni się jedynie
karą jaką za to wykroczenie przewiduje prawo. A czymżesz jest jazda slalomowa
wozu dostawczego od jazdy slalomowej 45 tonowego tira. Chcesz dalej
wartościować?

[Gość: KA]

Co tu wartościować?? Masa jest masa i im jej więcej tym straty są większe. A
jak wspomiał Robert mało realne jest to, by przepisy były przez większość
przestrzegane i by policja chciała tego pilnować. Pozostaje więc mieć więcej
wyrozumiałości i rozsądku i eliminować groźniejsze niebezpieczeństwa od tych
mało groźnych.
Pozdrawiam KA

[oktob]

Przejazd rowerzysty po pasach (załóżmy, że ma zielone światło) może być bardzo
niebezpieczny, a wręcz śmiertelnie niebezpieczny. Jeśli na pasy wjedzie z dużą
prędkością, to może zostać "trafiony" przez kierowcę, który przez te pasy
będzie wolno przejeżdżał wykorzystując zieloną strzałkę i który po prostu nie
zdąży zareagować na nagłe pojawienie się rowerzysty. Przejazd na rowerze po
pasach nie jest dozwolony. Wjeżdżanie na przejście dla pieszych na rowerze nie
jest wykroczenieniem niższej rangi.

[Gość: olo]

Parę miesięcy temu tłumaczyłem to samo jednemu jełopowi. Bez efektów, jak krew
w piach.

[Gość: Robert]

oktob napisał:

> Przejazd rowerzysty po pasach (załóżmy, że ma zielone światło) może być
bardzo
> niebezpieczny, a wręcz śmiertelnie niebezpieczny.

Kolego! Mylisz pojecia! Mnie chodzi oto, ze rowezysta nikomu zadnej krzywdy nie
wyrzadzi (co najwyzej sobie) natomiast taki TIR jak nie zahamuje to zmiata
wszystko po drodze na odcinku kilkuset metrow. Oczywiscie samochod osobowy tez
wyzadza krzywde znacznie mniejsza niz TIR ale na swoim kacie moze miec kilka
istnien ludzkich.

Gdyby isc Twoim tokiem rozumowania to wtargniecie na jezdnie karaluch tez jest
smiertelnie niebezpieczne. Czy o to ci chodzilo?

[Gość: olo]

Gość portalu: Robert napisał(a):
> Kolego! Mylisz pojecia! Mnie chodzi oto, ze rowezysta nikomu zadnej krzywdy
ni wyrzadzi (co najwyzej sobie) natomiast taki TIR jak (...)
A pomyslałeś człowieczku bez wyobraźni o krzywdzie jaką wyrządzisz kierowcy
kiedy cie na tym przejściu, nie z własnej winy, rozpitoli. Pomyslałeś kiedyś
jak się czuje rodzina.

[Gość: Robert]

> A pomyslałeś człowieczku bez wyobraźni

Gdybym nie mial wyobrazni to juz by mnie na swiecie nie bylo.

> o krzywdzie jaką wyrządzisz kierowcy

Krzywdzie moralnej bo chyba nie fizycznej.

> kiedy cie na tym przejściu, nie z własnej winy,

I tu sie mylisz. Jezeli kierowca wjezdza na przejscie nie upewniajac sie czy
komus nie potraci to zawsze jest to wina kierowcy. Pamietaj, ze nazwa "Prawo
jazdy" jest mylaca gdyz owo "Prawo jazdy" nie daje PRAWA do jazdy po drodze
(przez niektorych interpretowana jako BEZWZGLEDNE PRAWO) a tylko daje
PRZYZWOLENIE do poruszania sie po drodze. Zatem "Prawo Jazdy" powinno byc
zastapione przez "Przyzwolenie od uczestnictwa w ruchu drogowym"

> rozpitoli.

Nie rozpitoli tylko przejedzie, potraci. Chyba tak pisze sie po polsku,
nieprawdaz?

> Pomyslałeś kiedyś
> jak się czuje rodzina

Czyja? Kierowcy czy rowerzysty?
Jesli kierowcy to chyba nic ja nie ruszy gdyz ten fakt skomentuje: " Dobrze ze
to byl rowerzysta a nie pospieszny.
Jesli rowerzysty to komentaz bedzie nastepujacy: widzicie dzieci, tatusia
zabil pirat drogowy, ktory nie chcial sie spoznic na popijawe z kolezkami.

[Gość: olo]

Kilka tygodni temu, zadufany głąbie, skręcałem w prawo przepuszczając pieszego,
bo taki jest mój psi obowiązek i w chwili kiedy się UPEWNIŁEM , że nie ma
nikogo i ruszyłem na przejście wjechał na rowerze rozpędzony dupek, który
myślał, że zdąży. Nie zdążył. Twoim zasranym, wynikającym z kodeksu,
obowiązkiem jest przprowadzić rower przez przejście dla pieszych, nie wnikając
w to czy ktoś zaparkował na twojej ścieżce, czy twoja siostra ma okres a brat
dostał piątke w szkole. Masz rower przeprowadzić i basta. Chcesz zginąć jełopie
to sobie gwoździa do mózgu wbij ale nie obciążaj niczyjego summienia. Żyjesz na
tym świecie siłą rozpędu a nie dzięki wyobraźni.

[nissanek]

A swoją drogą to czy ktoś potrafi podać paragraf KD gdzie jest zapisane, że
rowerzysta ma obowiązek przeprowadzać rower przez pasy ? Kiedyś znalazłem
(chyba) taki zapis, ale teraz przewertowałem kodeks i nie mogę na ten zapis
natrafić. Z góry dziękuję.

[Gość: olo]

11.przejście dla pieszych - powierzchnię jezdni lub torowiska przeznaczoną do
przechodzenia przez pieszych, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi,
--------------------------
Czy musi być napisane dodatkowo, że nie wolno przejeżdżać na rowerze, na
skuterze, autem, tirem, bolidem i samolotem?

[Gość: misiu]

Art.26
[...]
3. Kierującemu pojazdem zabrania się:
[...]
3.jazdy wzdłuż po chodniku lub przejściu dla pieszych.

[Gość: KA]

Pudło, czytaj dalej, może w końcu poznasz Kodeks Drogowy. Pierwszy raz jest
ekscytujący, a póki to nie nastąpi to może więcej nie wypowiadaj się na temat
kto i do czego ma prawo bo jak sam pokazałeś nie znasz Kodeksu a prawo jazdy
dostałeś przez przypadek, przeoczenia lub poprostu miałeś na egzaminie farta.
KA

[Gość: olo]

???

[klemens1]

Gość portalu: KA napisał(a):

> Pudło, czytaj dalej, może w końcu poznasz Kodeks Drogowy. Pierwszy raz jest
> ekscytujący, a póki to nie nastąpi to może więcej nie wypowiadaj się na temat
> kto i do czego ma prawo bo jak sam pokazałeś nie znasz Kodeksu a prawo jazdy
> dostałeś przez przypadek, przeoczenia lub poprostu miałeś na egzaminie farta.
> KA

47) "rower" - POJAZD jednośladowy lub wielośladowy poruszany siłą mięśni osoby
jadącej tym pojazdem,

3. Kierującemu pojazdem zabrania się:
(...)
3) jazdy wzdłuż po chodniku lub przejściu dla pieszych.

11) "przejście dla pieszych" - powierzchnię jezdni, drogi dla rowerów lub
torowiska przeznaczoną do przechodzenia przez PIESZYCH, oznaczoną odpowiednimi
znakami drogowymi,

Podaj cytaty z KD, z ktorych wynika ze rowerem mozna przejezdzac przez
przejscie dla pieszych (wzdluz).
Pozniej mozemy podyskutowac kto dostal prawo jazdy przez przypadek.

[Gość: olo]

Ten KA się już nie odezwie, gasi w kącie czerwień swojej twarzy.

[Gość: KA]

Tak Olo twoją czerwień, bo ten przytoczony przez ciebie przepis świadczy że
nie masz pojęcia o czym się mówi i z jakim przepisem się to wiąże. Na
przyszłość dobrze było by byś podobnie jak Klemens przeczytał zrozumiał i
dopiero pouczał innych.
Ale sam fakt przytoczenia jakiegoś przepisu z Kodeksu to już sukces, świadczy
przynajmniej o tym, że go czytasz a to jest to o co chodziło zapewne Robertowi.
Pozdrawiam i miłej lektury KA

[Gość: olo]

Gość portalu: KA napisał(a):

> Tak Olo twoją czerwień, bo ten przytoczony przez ciebie przepis świadczy że
> nie masz pojęcia o czym się mówi i z jakim przepisem się to wiąże. Na (...)
-----------------------------------
Posłuchaj, dobry człowieku, piszę tak choć wiem, że na to nie zasługujesz. Nie
rozważaj ze mna zawiłości KD, bo na tym forum tylko Klemensowi i mnie chce się
szperać po zawiłościach polskiego prawa (staruch - o tobie też pamiętam),
(przepraszam tych, których pominąłem). Uczymy się tutaj wszyscy jak uniknąć
wcześniej niespodzianek, i choć czasem się pozwyzywamy to z każdego postu
wyciągamy naukę. (tak myślę ja, Klemens czy Staruch być może inaczej). Mnie się
już nie chce pisać o rowerzystach na tym forum. To już było, sięgnij do
wyszukiwarki leniu. Pisałem i cytowałem przepisy, o których nieznajomość mnie
podejrzewasz już dawno temu. W czasach, gdy ja walczyłem z kierowcami o swoje
prawa jako rowerzysta, to ty na swoje gówno mówiłeś papa. Posłuchaj nas,
doświadczonych współuczestnniczenia z przygłupami na wspólnych drogach. Nie
tylko rowerowymi przygłupami. Gdybyś był w porządku rowerowcem to byś to olał.
Ale skoro piszesz, że przez przejście to wolno, ale powoli, to znaczy , że
jesteś ...
bez pozdro jełopie

[Gość: KA]

To że wertujesz KD to Twój plus ale co z tego skoro nie rozumiesz tego co
czytasz. Przytoczyłeś zły przepis i to jest fakt. Po raz kolejny przy okazji
zaplułeś się i pokazałeś że jesteś głupim zapieniaczonym gnojkiem (bez względu
na to ile lat udało ci się przewegetować od dnia twego smutnego poczęcia)
Sądząc że jesteś starszy i masz większe doświadczenie wykazujesz się już
głupotą tak wysoką że zniechęca mnie to do dalszej dysputy z tobą (dla twojej
informacji mam 42 lata). Co do przepisów to Ty napisałeś że jedynym twoim
priorytetem jest dowiezienie dupy cało do domu co i mnie też przyświeca. A nie
napisałem że można wolno jeździć po przejściach tylko że nie stanowi to
zagrożenia, to jeszcze jeden przykład na to że nie chwytasz tego co czytasz.
Żegnam ozięble KA

[Gość: KA]

Klemensie mój post tyczy przepisu przytoczonego przez ola "11.przejście dla
pieszych - powierzchnię jezdni lub torowiska przeznaczoną do
przechodzenia przez pieszych, oznaczoną odpowiednimi znakami drogowymi,
--------------------------
Czy musi być napisane dodatkowo, że nie wolno przejeżdżać na rowerze, na
skuterze, autem, tirem, bolidem i samolotem?" Ty przytoczyłeś właściwy i nie
mam wątpliwości że czytałeś kodeks. Oczywiście nie ma takiego przepisu który
by zezwalał na jazdę po przejściu. Co do samego przpisu intencją jego twórców
było zakazanie jazdy po przejściach samochodem i motorem przy okazji padło i
na POJAZD - rower po części słusznie bo wjechanie na pasy pełną prędkością
może zaskoczyć, natomiast spokojny i wolny przejazd napewno nie(bo rower jest
do jazdy nie do prowadzenia a innym nieporozumieniem jest sam fakt jazdy
chodnikiem spowodowany nagminnym łamaniem przepisów przez kierowców i strachem
rowerzystów przed jazdą ulicą)
Pozdrawiam KA

[klemens1]

> Co do samego przpisu intencją jego twórców
> było zakazanie jazdy po przejściach samochodem i motorem przy okazji padło i
> na POJAZD - rower po części słusznie bo wjechanie na pasy pełną prędkością
> może zaskoczyć, natomiast spokojny i wolny przejazd napewno nie

Wlasnie dlatego przejazd rowerem jest zabroniony, bo mozna nim wjechac szybko.
Rowery nie maja wymaganych predkosciomierzy i dlatego nie ma przepisu "wolno
wjezdzac rowerem z predkoscia nie wieksza niz ...". Z podobnych powodow nie
wolno przebiegac przez jezdnie, chociaz "powolne przebieganie" nie musi byc
szybsze od przechodzenia, co zaswiadczylby Korzeniowski.
Generalnie nie wolno przebiegac i przejezdzac rowerem, chociaz jezeli ktos
jedzie rowerem powoli zamiast zsiasc to pretensji do niego nie mam.

[Gość: KA]

I dokładnie o taki wolny, dostosowany niemal do prędkości pieszych przejazd mi
chodzi. Jadę rowerem dlatego że lubie wysiłek fizyczny i samą jazdę ale
gimnastyka co kilkadziesiąt metrów pod tytułem zeskok trucht wskok jazda jest
głupi w mało przyjemny, a jestem dla kierowców tak samo widoczny idąc z
rowerem jak i nim jadąc. mam wrażenie że wielu kierowców irytuje już sam widok
rowerzysty ale to już ich problem byle zachowywali się jak ludzie a nie
urażone dupki.
Pozdrawiam KA

[klemens1]

Jeżeli tak, to problemu nie ma. Mnie zirytowała wypowiedź niejakiego Roberta,
który twierdził że jeżeli kierowca potrąci na przejściu dla pieszych rowerzystę
to jest to zawsze wina kierowcy bo się nie upewnił, a poza tym rowerzysta jest
słabszy.

[Gość: Robert]

A co moze jest silniejszy? ABSURD!

[klemens1]

Moze w ten sposob zrozumiesz:

Jeżeli tak, to problemu nie ma. Mnie zirytowała wypowiedź niejakiego Roberta,
który twierdził że jeżeli kierowca potrąci na przejściu dla pieszych rowerzystę
to jest to zawsze wina kierowcy bo :

1. się nie upewnił,
2. rowerzysta jest słabszy.

Czyli ze wina kierowcy automatycznie wynika ze slabosci rowerzysty.

[Gość: Robert]

Widzisz. Tym wlasnie sie charakteryzuje cywilizowane panstwo, ze bierze pod
opieke slabszych rowniez slabszych uzytkownikow drog.

Sadze, ze juz dawno wyszlismy z epoki (zwlaszcza z epoki kamienia lupanego), w
ktorym wystepowalo tylko jedno prawo: prawo silniejszego.

[klemens1]

> Widzisz. Tym wlasnie sie charakteryzuje cywilizowane panstwo, ze bierze pod
> opieke slabszych rowniez slabszych uzytkownikow drog.

I dlatego w interesie tychże słabszych użytkowników nie wolno im przejeżdżać na
rowerze przez przejście dla pieszych (wzdłuż oczywiście).
Rozumując w sposób: "kto jest słabszy ten ma więcej racji", można wypuścić
raczkujące dziecko na autostradę w nocy i kierowcy powinni to przewidzieć.

[Gość: Robert]

Nie, kolego. Mylisz pojecia. Co innego bys salbszym uzytkownikiem drogi a co
innego byc nieswiadomym uzytkownikiem drogi. Rowerzysta jest zdecydowanie
najslabszym uzytkownikiem ruchu drogowego natomiast male dziecko jest i jednym
i drugim.
Jest jeszcze grupa nieodpowiedzialnych uzytkownikow ruchu drogowego a ta grupa
zdecydowanie jest najliczniejsza.

[nissanek]

Najsłabszym użytkownikiem (?) ruchu drogowego jeśli jest ktokolwiek, to raczej
pieszy, a nie rowerzysta. Bez względu na to jednak kto jest słabszy, to
ta "słabość" nie może być usprawiedliwienien dla zachowań niebezpiecznych i
niedozwolonych przez KD, a do takich zachowań zalicza się przejeżdżanie przez
przejścia dla pieszych na rowerze.

[Gość: Robert]

Pieszy faktycznie jest najslabszym uzytkownikiem ale tylko teoretycznie gdyz
pieszy i tak porusza sie po chodniku. Rowerzysta jednak jest zmuszony przez
przepisy do poruszania sie jezdnia i tylko wyjatkowo moze po chodniku wiec
jednak on jest zdecydowania najslabszym uzytkownikiem ruchu drogowego. Ponadto
rowezrysta razem z rowerem wazy mniej od pieszego (czy widziales grubego
rowerzyste?).
Jesli chodzi o przejezdzanie na czerwonym swietle. Ja czesto przejezdzam na
czerwonym swietle ale robie to z przymusu a nie z wyboru. Wiekszosc skrzyzowan
warzawskich ulic jest bardzo szeroka (na 3-4 pasy ruchu w kazdum kierunku) a
cykle zmian sygnalizacji swietlnej jest zbardzo szybki (zbyt szybki jak dla
rowerzystow). I tak gdy rowerzysta jedzie z predkoscia 15 km/h to wjezdzajac na
skrzyzownie przy zapalonym zielonym sygnalizatorze zjezdza ze skrzyzowania juz
przy swietle czerwonym czyli zielonym dla kierunku przeciwnego. Pol biedy jesli
na skrzyzowniau bedzie repetytor. Wowczas rowerzysta bedzie miec szanse na
zatrzymanie sie tuz za przjsciem dla pieszych lub przyspieszenia jazdy (jesli
oczywiscie nie jest dzieckiem na rowerku dzieciecym albo nie jest osoba
starsza). Gdy jednak nie ma repetytora to rowerzysta jest slepy i wjezdzajac na
zielonym jest pewien, ze rowniez na zielonym zjezdza. Zatem nie obarczaj
bezpodstawnie wina rowerzystow gdyz to nie oni sa winni lecz wini sa drogowcy,
ktorzy nie dostosowuja sygnalizacji swietlnej do powolnego ruchu rowerzystow.

[klemens1]

> Pieszy faktycznie jest najslabszym uzytkownikiem ale tylko teoretycznie gdyz
> pieszy i tak porusza sie po chodniku. Rowerzysta jednak jest zmuszony przez
> przepisy do poruszania sie jezdnia i tylko wyjatkowo moze po chodniku wiec
> jednak on jest zdecydowania najslabszym uzytkownikiem ruchu drogowego.

Co nie upowaznia go do stwarzania zagrozenia - jestem slaby to mi wszystko
wolno.

> Ponadto
> rowezrysta razem z rowerem wazy mniej od pieszego (czy widziales grubego
> rowerzyste?).

Oczy mi wypadly i wrocily z powrotem na sprezynkach. Za znalezienie obiektu o
ujemnej masie powinienes dostac Nobla!!!


> Jesli chodzi o przejezdzanie na czerwonym swietle. Ja czesto przejezdzam na
> czerwonym swietle ale robie to z przymusu a nie z wyboru. Wiekszosc
skrzyzowan
> warzawskich ulic jest bardzo szeroka (na 3-4 pasy ruchu w kazdum kierunku) a
> cykle zmian sygnalizacji swietlnej jest zbardzo szybki (zbyt szybki jak dla
> rowerzystow). I tak gdy rowerzysta jedzie z predkoscia 15 km/h to wjezdzajac
na
>
> skrzyzownie przy zapalonym zielonym sygnalizatorze zjezdza ze skrzyzowania
juz
> przy swietle czerwonym czyli zielonym dla kierunku przeciwnego.

Kierowcy sa zobowiazani umozliwic opuszczenie skrzyzowania rowerzystom i
pieszym, a zielone swiatlo wcale nie upowaznia do bezwzglednego wjazdu na
skrzyzowanie - masz wiec to czego chciales: rowerzysta jest chroniony bardziej
od pojazdu silnikowego.

> Zatem nie obarczaj
> bezpodstawnie wina rowerzystow gdyz to nie oni sa winni lecz wini sa
drogowcy,
> ktorzy nie dostosowuja sygnalizacji swietlnej do powolnego ruchu rowerzystow.

Jezeli nie nadazasz ze zjechaniem ze skrzyzowania, TO ZSIADZ Z ROWERU I GO
PRZEPROWADZ PRZEZ PASY - POWINIENES ZDAZYC, sygnalizacja dla pieszych jest
dostosowana do powolnego ruchu pieszych.

[Gość: Robert]

klemens1 napisał:
> Co nie upowaznia go do stwarzania zagrozenia

Nigdzie nie pisalemm,ze rowerzysta ma prawo stwarza zagrozenia.

> - jestem slaby to mi wszystko
> wolno.

To jest mylna interpretacja. Prawidlowa powinna brzmiec: "jestem slabszy wiec
uwazajcie na mnie. Ja nie mam skorupy ochronnej".

> Oczy mi wypadly i wrocily z powrotem na sprezynkach.

??????????????????

> Za znalezienie obiektu o
> ujemnej masie powinienes dostac Nobla!!!

A gdzie ja pisalem o ujemnej masie? Pisalem tylko, ze rowerzysta wraz z
rowerem ma (moze miec) mniejsza mase niz pieszy. Oto przyklad. Rower wazy
okolo 12-15 kg, rowerzysta wazy 65-70 kg (dla osoby doroslej a dla nastolatka
waga ta oscyluje przy okolo 40 kg) czyli razem waza do 85 kg. Tymczasem srednia
waga doroslej osoby to 90 kg.

> Kierowcy sa zobowiazani umozliwic opuszczenie skrzyzowania rowerzystom i
> pieszym

Co przepisy mowia to doskonale wiem a co sie dzieje na drogach to calkiem inna
bajka.

> Jezeli nie nadazasz ze zjechaniem ze skrzyzowania, TO ZSIADZ Z ROWERU I GO
> PRZEPROWADZ PRZEZ PASY - POWINIENES ZDAZYC, sygnalizacja dla pieszych jest
> dostosowana do powolnego ruchu pieszych

Wowczas skrzyzowanie musialbym pokonywac na 2 a to wydlozuloby znacznie czas
jazdy.

[Gość: olo]

Gość portalu: Robert napisał(a):
> Nigdzie nie pisalemm,ze rowerzysta ma prawo stwarza zagrozenia.
==Ty nie piszesz - TY STWARZASZ ZAGROŻENIA - vide przejazd na czerwonym świetle
i po przejściu dla pieszych
---------------------------
>rowerzysta wazy 65-70 kg
==Ty jesteś taki głupi, czy tylko udajesz. To ja przy swoich 95 kg nie mam
prawa jeździć na rowerze? Cały świat ustawiasz pod siebie?

[Gość: Robert]

Gość portalu: olo napisał(a):

> Gość portalu: Robert napisał(a):
> > Nigdzie nie pisalemm,ze rowerzysta ma prawo stwarza zagrozenia.
> ==Ty nie piszesz - TY STWARZASZ ZAGROŻENIA - vide przejazd na czerwonym
świetle
>
> i po przejściu dla pieszych

A ty ciagle swoje. Obojetne co bym napislal to Ty tylko w kolko to przytaczasz.
To staje sie nudne.

> ---------------------------
> >rowerzysta wazy 65-70 kg
> ==Ty jesteś taki głupi, czy tylko udajesz. To ja przy swoich 95 kg nie mam
> prawa jeździć na rowerze? Cały świat ustawiasz pod siebie?

Kolego, nie obrazaj mnie bo wiele na swiecie jest glupkow a ja na pewno sie do
nich nie zaliczam. Pisalem , ze rowerzysta wazy tyle a tyle gdyz rowerzysta ma
znacznie mniejsza tkanke tluszczowa niz pieszy-kierowca. Wiem, ze sa rowerzysci
wazacy blisko 100 kg ale jest ich garstka.

[klemens1]

> Nigdzie nie pisalemm,ze rowerzysta ma prawo stwarza zagrozenia.

Polemizowales na temat tego czy jest to niebezpieczne, czy nie. Twierdziles, ze
nie, bo TIR jest bardziej niebezpieczny.

> To jest mylna interpretacja. Prawidlowa powinna brzmiec: "jestem slabszy wiec
> uwazajcie na mnie. Ja nie mam skorupy ochronnej".

Jezeli nie masz skorupy wiec tym bardziej na siebie uwazaj.

> A gdzie ja pisalem o ujemnej masie? Pisalem tylko, ze rowerzysta wraz z
> rowerem ma (moze miec) mniejsza mase niz pieszy. Oto przyklad. Rower wazy
> okolo 12-15 kg, rowerzysta wazy 65-70 kg (dla osoby doroslej a dla nastolatka
> waga ta oscyluje przy okolo 40 kg) czyli razem waza do 85 kg. Tymczasem
srednia
>
> waga doroslej osoby to 90 kg.

Przyklad bez sensu. Moge podac dowolna liczbe przykladow gdzie rower+rowerzysta
waza wiecej od pieszego. A poza tym kryterium masy nie ma tu sensu - jestem
lekki, slaby, wiec wszyscy maja na mnie uwazac?

> Wowczas skrzyzowanie musialbym pokonywac na 2 a to wydlozuloby znacznie czas
> jazdy.

Wiec jezeli jestes taki szybki to zadazysz przejechac skrzyzowanie zanim zapali
sie zielone dla ruchu poprzecznego, a jezeli sie wleczesz w tempie
truchtajacego pieszego to zsiadz i zachowuj sie jak pieszy.
Ja tez moge plakac, np: jezdze samochodem po miescie 30km/h (jestem
superbezpiecznym kierowca) i nie zdazam zjezdzac ze skrzyzowania na swojej
zmianie swiatel - niech drogowcy dostosuja predkosc do mnie.

[Gość: Robert]

> Jezeli nie masz skorupy wiec tym bardziej na siebie uwazaj.

W jaki sposob? Przed kazdym nadjezdzajacym samochodem mam sie teleportowac z
ulicy na ...No wlasnie na co?

> Wiec jezeli jestes taki szybki to zadazysz przejechac skrzyzowanie zanim
zapali sie zielone dla ruchu poprzecznego, a jezeli sie wleczesz w tempie
> truchtajacego pieszego to zsiadz i zachowuj sie jak pieszy.

Rowerem ciezko uzyskac wielkie predkosci i duze przyspieszenia zwlaszcza jek
sie jedzie z zakupami albo po gorke. Dlatego wlasnie przydaja sie repetytory a
takze zwiekszenie odstepu pomiedzy zapalemiem sie czerwonego swiatla dla
jednego kierunku a zielonego dla drugiego. U nas praktycznie te swiatla
zapalaja sie jednoczesnie. Czy to jest normalne? Czy to jest bezpieczne?

[klemens1]

> W jaki sposob? Przed kazdym nadjezdzajacym samochodem mam sie teleportowac z
> ulicy na ...No wlasnie na co?

Wystarczy ze nie bedziesz wjezdzal przed niego (rowniez na przejsciu dla
pieszych).

> Rowerem ciezko uzyskac wielkie predkosci i duze przyspieszenia zwlaszcza jek
> sie jedzie z zakupami albo po gorke.

Po raz kolejny:
1. Albo zdazysz i nie ma powodu do placzu.
2. Albo zdajesz sobie sprawe ze sie wleczesz, wiec zsiadz i stan sie pieszym -
dla nich sa repetytory i swiatla zmieniaja sie na czerwone zawczasu - zeby
zdazyli przejsc.

> Dlatego wlasnie przydaja sie repetytory a
> takze zwiekszenie odstepu pomiedzy zapalemiem sie czerwonego swiatla dla
> jednego kierunku a zielonego dla drugiego. U nas praktycznie te swiatla
> zapalaja sie jednoczesnie. Czy to jest normalne? Czy to jest bezpieczne?

Tak, ze wzgledu na to co napisalem wczesniej - powolny rowerzysta powinien
zachowywac sie jak pieszy.
Gdyby swiatla dla pojazdow zmienialy sie tak jak dla pieszych, to przez duza
czesc czasu ruch we wszystkich kierunkach bylby zablokowany.

[Gość: olo]

Klemens, na długo Ci starczy cierpliwości. Czy to tylko takie ćwiczenia żeby
być dla mnie maks kontrastem ;-). Powodzenia w pedagogizowaniu.

[klemens1]

> Klemens, na długo Ci starczy cierpliwości. Czy to tylko takie ćwiczenia żeby
> być dla mnie maks kontrastem ;-). Powodzenia w pedagogizowaniu.

Facetowi powoli wyczerpuja sie argumenty, wiec zapewne niedlugo skonczy.
Ostatni jego argument to "ble, ble".

Prezent dla Roberta

[Gość: olo]

On kiedyś napisał, że o ważności tematu świadczy ilość postów wątku. Nie wziął
jedynie pod uwagę, że dyskusja z nim to jak deptanie wody w beczce. Człowiek
się jeno umęczy a gówno z tego nie interes. Ale jeżeli tak jara go ilośc
napisanych odpowiedzi to pogaworzmy sobie do dwóch setek. Facet będzie
szczęśliwy, bo to potwierdzi słuszność jego tezy. Taki prezent.

[Gość: :)))]

Olo to ty jesteś murzynem????
:)))

[Gość: olo]

????????????????????????????

[Gość: :)))]

Napisałeś: "Klemens, na długo Ci starczy cierpliwości. Czy to tylko takie
ćwiczenia żeby
być dla mnie maks kontrastem ;-). Powodzenia w pedagogizowaniu."
a więc skoro klemens jest biały a ty jesteś jego maks kontrastem to znaczy żeś
czarny jak dupa murzyna...
:)))

[Gość: olo]

Wyciągasz płytkie, z gruntu fałszywe wnioski. Przyjąłeś złe założenie, że
Klemens jest biały. Ale ćwicz dalej, dobrniemy do 300.

[Gość: :)))]

Olo to ty jesteś pieprzonym albinosem??? a Klemen czarnuchem ??? ciekawe co na
to klemens, bo ja nadal jestem przekonany że klemens jest normalny i biały a ty
mocno walnięty w kontrast.
:)))

[Gość: olo]

Jestem tolerancyjnym człowiekiem i nie interesują mnie twoje przekonania.
Jeżeli jednak mnemotikon w podpisie (autor)jest twoim autoportretem, to wyraz
twarzy masz głupkowaty. :-P

[Gość: :)))]

Tolerancyjny to ty i owszem jesteą ale tylko wobec siebie. Klemensa znam więc
wiem że jest białym normalnym człowiekiem więc ty jako jego kontrast, logicznie
rzecz biorąc jesteś popierdolonym czarnuchem. Na konieć nie mnemotikonki a
emotionki a ten mój wyraza uśmiech (dla niektórych idiotów każdy uśmiech po za
ich własnym jest głupkowaty)
:)))

[Gość: olo]

Nie umiesz się śmiać z siebie, musisz być strasznie nieszczęsliwy. Ale znasz
Klemensa, to jest wielkie coś. No!.

[klemens1]

> Nie, kolego. Mylisz pojecia. Co innego bys salbszym uzytkownikiem drogi a co
> innego byc nieswiadomym uzytkownikiem drogi. Rowerzysta jest zdecydowanie
> najslabszym uzytkownikiem ruchu drogowego natomiast male dziecko jest i
jednym
> i drugim.

Rowerzysta przejezdzajacy przez przejscie dla pieszych i twierdzacy ze tak mu
wolno bo jest naslabszy jest jak niemowle: najslabszy i nieswiadomy - a wiec
nie myle pojec.

Nagroda Darwina

[Gość: olo]

jest jeszcze Robert - najsłabsze ogniwo w łańcuchu - pretendent i faworyt do
nagrody Darwina.

[Gość: Robert]

Dzieki za uznanie, ale czy aby napewno na nie zasluguje?

[Gość: olo]

Jak najbardziej zasługujesz. Miejsce w panteonie niezasługujących na
podtrzymywanie ciągłości ludzkiej rasy jest miejscem zaszczytnym.

[Gość: Robert]

To juz nie spelniam tych kryteriow. Mam potomstwo i to dwojke.

[Gość: Robert]

ble, ble, ble. A ty ciagle o jednym.

[Gość: olo]

A o czym można rozmawiać z głupkiem.

Glupek.

[Gość: Robert]

Gość portalu: olo napisał(a):

> A o czym można rozmawiać z głupkiem.

Najpierw trzeba zdefiniowac pojecie "glupka".

[Gość: olo]

Wystarczy przeczytać co napisałeś.

[Gość: Robert]

Skoro cos napisalem to jednak nie jestem glupkiem bo glupek to osoba nie
posiadajaca rozumu a bez rozumu niesposob napisac ani slowa.

[Gość: olo]

Wybacz, w takim razie jesteś debilem.
Oto parę ogólnych cech charakterystycznych dla DEBILI:

Hasłowe myślenie - brak głębszej interpretacji faktów. Postrzeganie świata i
zjawisk w nim występujących tylko i wyłącznie przez pryzmat swojej osoby.
Schematyczne myślenie. W momencie wystąpienia jakiegoś zjawiska, debil musi to
dostosować do jakiegoś znanego mu schematu przyczynowo-skutkowego. Inaczej nie
pojmie. Efektem tego jest wysoki subiektywizm postrzegania. Innymi słowy - nie
warto nawet z kretynem rozmawiać, bo i tak nie zrozumie tego co chcemy mu
powiedzieć, tylko to co będzie chciał usłyszeć, albo to co będzie mu się
WYDAWAŁO, że chcemy mu powiedzieć.
Prymitywna motywacja - wszelkie czyny (może z nielicznymi wyjątkami) wynikają z
zaspokajanie jego własnych potrzeb. Brak celów "wyższych", brak
bezinteresownych - chociażby - gestów. Dno moralne i społeczna zapaść. Wysoce
egoistyczna koncepcja egzystencji i stosunków międzyludzkich. Posiadają
ograniczoną hierarchię potrzeb. U debila nie występują grupy potrzeb
niematerialnych. A jeżeli już, to w zalążku - ograniczone do śladowej
satysfakcji "duchowej". Tutaj jednak kretyni szybko przystosowali się do
społeczeństwa ludzi wartościowych. Normalnie, bez głębszej analizy, człowiek
nie jest w stanie zauważyć tej cechy. Dlaczego? Ponieważ debile powielają
zachowania wskazujące na "głęboką" psychikę i "głębokie" potrzeby. Dążą do
rzeczy standartowych dla ogółu. Brak zindywidualizowania potrzeb szczebla
metafizycznego (duchowego). Jedyne różnice objawiają się w obrębie kolejności
realizacji poszczególnych etapów "wyższych" celów. Inne mogą być też materialne
ekwiwalenty niematerialnych dążeń. Efektem tego jest często krzywda dla ludzi
wartościowych. Szczególnie dla młodych, którzy jeszcze nie mają możliwości
realnej obrony, bądź zabezpieczenia siebie i bliskich przed debilami.

Więcej szczagółów?? dmuchacz.webpark.pl/debil.htm

[Gość: Robert]

Duzo ogolnikow, ZERO szczegółow. Takie wodolejstwo mozna uslyszec od politykow.
Czy jestes jednym z nich? Jesli tak to nie dziwie sie, ze nie moge z Toba
znalesc wspolnego jezyka.

[Gość: olo]

Przecież ty tu z nikim nie możesz znaleźć wspólnego języka.

[Gość: Robert]

SHP, KA, Capricon, Kubajek, jolajola etc sa przykladem, ze jednak moge.

[Gość: olo]

A gdzie oni w tym wątku piszą. A może nie piszą bo już się wstydzą za ciebie

[klemens1]

> ble, ble, ble. A ty ciagle o jednym.

To chyba logiczne - jezeli chcialbys podyskutowac o czyms innym to zaloz osobny
watek.
Poza tym ta wypowiedz potwierdza ze jestes nieswiadomy jak niemowlak i nawet
probujesz gaworzyc.

Na pasach.

[Gość: Robert]

Nie trzeba szukac pragrafu, wystarczy tylko wspomniec, ze rower to nie taczki i
na nim sie jezdzi a nie pcha.

[Gość: Robert]

Gość portalu: olo napisał(a):
> w chwili kiedy się UPEWNIŁEM , że nie ma
> nikogo i ruszyłem na przejście wjechał na rowerze...

Kolego, glabie, psie, dupku, zasrancu, jelopie etc. Widze, ze masz kolosalne
problemy z oczami bo jak mogles przeoczyc rowerzyste? jedynym wytlumaczeniem
moze byc, ze:
- albo patrzyles w niebo i szukales z tamtad nadlatujacych rowerzystow
- albo na pasy wpadl lotniarz a nie rowerzysta.

[klemens1]

> Widze, ze masz kolosalne
> problemy z oczami bo jak mogles przeoczyc rowerzyste? jedynym wytlumaczeniem
> moze byc, ze:
> - albo patrzyles w niebo i szukales z tamtad nadlatujacych rowerzystow
> - albo na pasy wpadl lotniarz a nie rowerzysta.

Wiele razy bylo juz wyjasniane, jak mozna przeoczyc rowerzyste - nie trzeba w
tym celu ani patrzec w niebo, ani nie musi to byc lotniarz. Moze to byc
rowerzysta i mozna go przeoczyc, a co najciekawsze, to przeoczenie wynikac moze
z winy przeoczonego a nie przeoczajacego.

[Gość: Robert]

> Wiele razy bylo juz wyjasniane, jak mozna przeoczyc rowerzyste - nie trzeba w
> tym celu ani patrzec w niebo, ani nie musi to byc lotniarz. Moze to byc
> rowerzysta i mozna go przeoczyc, a co najciekawsze, to przeoczenie wynikac
moze z winy przeoczonego a nie przeoczajacego.

Wedlug tego rozumowania to dojezdzajac do przejscie dla pieszych nalezy tylko
wlaczyc wycieraczki bo przeciez mozna zawsze przeoczyc grupke pieszych
wkraczajacych na jezdni i sie potem wytlumaczyc: "Panie wladzo, to nie ja ich
niedostrzeglem. To oni sa sobie winni, ze nie moglem ich dostrzec".

Gratuluje pomyslunku.

[Gość: olo]

Słuchaj no Roberciku, widzę, że dostałeś pensję i po kilku głębszych zackniło
ci się za netem. Zebrałeś się na odwagę.
Jesteś tak zaślepiony, że dyskusja z tobą staje się uwłaczającja mojej
inteligencji. Jeżeli nie potrafisz wyobrazić sobie kretyna wpadającego na
przejście z prędkością 20 km/g od tyłu, pod ostrym kątem, skąd kierowca nie
spodziewa się pieszego to jesteś po prostu głupi. Nie pisz tu więcej, ponieważ
z każdym następnym postem kompromitujesz wielką rodzinę rowerowców.I rób sobie
nadziei, że możesz mnie obrazić. Obrażanie się jest przymiotem głupców.

[Gość: Robert]

Kolego, uspokuj sie! Ja nikogo nie obrazam i niechce byc przez nikogo obrazany.
Ja w dyskusji uzywam zawsze argumentow popartych doswiadczeniem. Zatem jesli
chcesz dalej dyskutowac na temat bezpieczenstwa na drodze to chetnie cie
wyslucham ale jesli wolisz zajmowac sie wyzywaniem to Ty powinienes zmienic to
forum.

[Gość: olo]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=10160906&a=10701774
Nie jest przyjemność duża
Całą noc malować stróża
I za taki marny zysk
Zgłębiać taki głupi pysk
(Witkacy)

PS: Jesteś całkowicie pozbawiony ambicji

[klemens1]

> Wedlug tego rozumowania to dojezdzajac do przejscie dla pieszych nalezy tylko
> wlaczyc wycieraczki bo przeciez mozna zawsze przeoczyc grupke pieszych
> wkraczajacych na jezdni i sie potem wytlumaczyc: "Panie wladzo, to nie ja ich
> niedostrzeglem. To oni sa sobie winni, ze nie moglem ich dostrzec".
>
> Gratuluje pomyslunku.

Rower porusza się zazwyczaj dużo szybciej od pieszego "wkraczającego" i - tu
podpowiedź - właśnie ta prędkość może spowodować jego niezauważenie przez
kierowcę.
Podpowiem dalej: jeżeli pieszy wkracza na przejście to kierowca zauważy to
wcześniej niż wjazd rowerzysty i będzie w stanie wyhamować w przypadku
pieszego, w przypadku rowerzysty rzadziej. Dlaczego? Bo będzie w większej
odległości od przejścia. Co to daje? To, że jeżeli zacznie wcześniej hamować,
to będzie w stanie zatrzymać się przed przejściem, jeżeli natomiast zacznie
później hamować, to może nie zdążyć wyhamować i wjedzie na przejście z pewną
prędkością.
Wiem, że to prymitywne tłumaczenie nadaje się dla dzieci z przedszkola, ale
muszę się chwytać tego typu technik mając nadzieję że może dzięki temu coś
zrozumiesz i być może pożyjesz dłużej nie sprawiając przykrości kierowcy i
swojej rodzinie, a przy okazji może wynajdziesz coś ciekawego.
Nawet moja niespełna 3-letnia córka rozumie że nie należy znienacka pojawiać
się przed jadącym samochodem, więc się zmobilizuj.
Jak dotąd jesteś najbardziej opornym uczestnikiem tego forum jakiego
kiedykolwiek znałem i myślę że przez długi czas (bardzo długi czas) będziesz
zajmował pierwsze miejsce w tej kategorii.

[Gość: Robert]

Rowerzysta faktycznie porusza sie szybciej od pieszego ale ruch roweru mozna
przewidziec i dlatego wlasnie poruszajacy sie rowerzysta po jezdni/chodniku,
przejsciu jest bezpiecznijszy. Przykaldem jest fakt, iz rowerzysta nagle nie
jest wstanie zmienic kierunku jazdy, zatrzymac sie, cofnac, zrobic "skok w bok".
Pieszy to wszystko potrafi i dlatego pieszy jest bardzo nieprzywidywalnym
uzytkownikiem ruchu drogowego.

Czy ja jestem oporny? Byc moze ale moj upor nie wyplywa ze slepego widzimi sie
ale jest oparty na doswiadczeniach i spostrzezeniach nabytych podczas
dlugoletniej jazdy po Polsce jak i zagranica. Wiem, ze moje hasla, przyklady
etc sa kontrowersyjne, kontrowersyjne z punktu widzenia przecietnego Polaka.
Dla przecietnego europejczyka/skandynawa sa czyms normalnym i tak oczywistym,
ze dyskusja nad danym problemem jest besensowna. Oni wiedza, ze najwieksza
wartoscia jest bezpieczenstwo i zycie i temu wlasnie wszystkie przepisy i
zasady sa slepo podporzadkowane.

[nissanek]

Masz absolutną rację - największą wartością jest bezpieczeństwo. I dlatego
przepisy nie pozwalają na przejeżdżanie przejść dla pieszych na rowerze. I
mimo, że rower nie taczki, przez przejście trzeba go przeprowadzić bez względu
na to, czy Ci się to podoba czy nie. Bo największą wartością jest
bezpieczeństwo: rowerzystów, pieszych i kierowców.

[Gość: olo]

nissanek, daruj sobie. Robercik odpowie dopiero za miesiąc. Przy następnej
wypłacie i podwójnej lufie zbieże się na odwagę i walnie parę komunałów. Pora
zakończyć ten wątek.

[Gość: Robert]

Alez oczywiscie, ze mozemy ten watek juz zakonczyc, Jednak nalezy zastanowic
sie nad nim dlaczego ten watek ma tyle odslon? Dlaczego watek o bezpieczenstwie
rowerzystow na drodze wzbudza tyle kontrowersji i dlaczego wszelkie poczynania
rowerzystow na drodze sa tak krytykowane/tepione przez wiekszosc kierowcow?

[Gość: olo]

Sam odsłaniasz kolejne odsłony. Przejeżdżasz na czerwonym świetle i wymyslasz
jakieś gówniane usprawiedliwienia dla łamania przez siebie prawa. Tydzień temu
zatrzymałem auto przed debilem jadącym pod prąd prawym pasem na trzypasmowej
drodze. Wymyśl dla niego jakieś usprawiedliwienie. Jesteś w tym najlepszy.

[Gość: Robert]

Prawo dopuszcza taka sytuacje jesli pod opieka jest osoba nieletnia. Pamietaj,
ze rowerzysta poruszajacy sie z nieletnim (do 10 lat) traktowany jest jako
pieszy. Jesli wzdluz tej drogi nie bylo pobocza (chodnika lub drogi dla
rowerow) lub pobocze nie nadawalo sie do jazdy to te sytuacja jest zgodna z
prawem o ruchu drogowym. Zatem prosze cie abys powturnie zaznajomil sie z
kodeksem a nie wysuwal bezpodstawnym oskarzen.

Art. 11. 1. Pieszy jest obowiązany korzystać z chodnika lub drogi (ścieżki) dla
pieszych, a w razie ich braku - z pobocza. Jeżeli nie ma pobocza lub czasowo
nie można z niego korzystać, pieszy może korzystać z jezdni, pod warunkiem
zajmowania miejsca jak najbliżej jej krawędzi i ustępowania pierwszeństwa
nadjeżdżającemu pojazdowi.

2. Pieszy idący po poboczu lub jezdni jest obowiązany iść lewą stroną drogi.

3. Piesi idący jezdnią są obowiązani iść jeden za drugim. Na drodze o małym
ruchu, w warunkach dobrej widoczności, dwóch pieszych może iść obok siebie.

4. (...)

5. Przepisów ust. 1-4 nie stosuje się w strefie zamieszkania. W strefie tej
pieszy korzysta z całej szerokości drogi i ma pierwszeństwo przed pojazdem.


Jednak czy rowerzysta postepowal zgodnie z prawem tego nie wiem. Brakuje wielu
faktow.

[Gość: nelsonek]

zakladajac pieszego to ma isc po lewej stronie drogi, a NIE JEZDNI!! tak wiec to usprawiedliwienie ma pewna wade:)

[klemens1]

> Rowerzysta faktycznie porusza sie szybciej od pieszego ale ruch roweru mozna
> przewidziec

pod warunkiem ze sie go wczesniej zauwazy, bo - jak sam przyznales - rowerzysta
porusza sie szybciej od pieszego.

> Przykaldem jest fakt, iz rowerzysta nagle nie
> jest wstanie zmienic kierunku jazdy, zatrzymac sie, cofnac, zrobic "skok w
bok"
> .
> Pieszy to wszystko potrafi i dlatego pieszy jest bardzo nieprzywidywalnym
> uzytkownikiem ruchu drogowego.

Mam rozwiazanie !!! Trzeba pozwolic pieszym przebiegac przez jezdnie -
rozpedzony pieszy ma wieksze trudnosci z cofnieciem sie, zatrzymaniem czy
skokami w bok. A najlepiej jakby jeszcze mial przyczepione lyzworolki - toz to
prawie rowerzysta, a rowerzysta jest bardzo przewidywalny (zwlaszcza w swoim
mniemaniu).

> Dla przecietnego europejczyka/skandynawa sa czyms normalnym i tak oczywistym,
> ze dyskusja nad danym problemem jest besensowna. Oni wiedza, ze najwieksza
> wartoscia jest bezpieczenstwo i zycie i temu wlasnie wszystkie przepisy i
> zasady sa slepo podporzadkowane.

Wiec dlaczego masz w glebokim powazaniu przepisy ktore dbaja o bezpieczenstwo
rowerzystow?

[Gość: Robert]

klemens1 napisał:

> > Dla przecietnego europejczyka/skandynawa sa czyms normalnym i tak oczywist
> ym,
> > ze dyskusja nad danym problemem jest besensowna. Oni wiedza, ze najwieksza
>
> > wartoscia jest bezpieczenstwo i zycie i temu wlasnie wszystkie przepisy i
> > zasady sa slepo podporzadkowane.
>
> Wiec dlaczego masz w glebokim powazaniu przepisy ktore dbaja o bezpieczenstwo
> rowerzystow?

???????????????
Nigdy w zyciu!!! Przeciez ciagle staram sie wam uswiadomic iz najwiekszymi
zagrozeniami dla rowerzystow sa:
- nie zachowywanie przez kierowce samochodu bezpiecznej odleglosci conajmniej 1
m podczas wyprzedzania/omijania rowerzysty
- jezdzenie samochodami po miescie z predkoscia ponad 50 km/h
- jezdzenie samochodami po drogach dla rowerow
- nie respektowanie nakazu STOPu podczas gdy pali sie "warunkowy skret w prawo"

Jesli w/w przepisy zaczna byc przestrzegane to zapewniam cie bezpieczenstwo
rowerzystow znacznie sie poprawi.

[klemens1]

> > Wiec dlaczego masz w glebokim powazaniu przepisy ktore dbaja o bezpieczens
> two
> > rowerzystow?
>
> ???????????????
> Nigdy w zyciu!!!

A wiec poanalizujmy

> Przeciez ciagle staram sie wam uswiadomic iz najwiekszymi
> zagrozeniami dla rowerzystow sa:
> - nie zachowywanie przez kierowce samochodu bezpiecznej odleglosci conajmniej
1
>
> m podczas wyprzedzania/omijania rowerzysty

Nagminne jest przeciskanie sie rowerzystow pomiedzu stojacymi lub wolno
jadacymi samochodami - w odstepie oczywiscie mniejszym od 1 m.


> - jezdzenie samochodami po miescie z predkoscia ponad 50 km/h

powolne przejezdzanie przez skrzyzowanie i niezdazenie zjechania na zielonym
swietle zamiast przeprowadzenia roweru przez przejscie

> - jezdzenie samochodami po drogach dla rowerow

jestes mistrzem swiata w hipokryzji - w zyciu nie widzialem samochodu jadacego
po drodze dla rowerow. Rowerzysci jadacy po jezdni podczas gdy obok maja
sciezke to norma.

> - nie respektowanie nakazu STOPu podczas gdy pali sie "warunkowy skret w
prawo"

Bo rowerzysta przejezdza przez przejscie? To zabronione.

> Jesli w/w przepisy zaczna byc przestrzegane to zapewniam cie bezpieczenstwo
> rowerzystow znacznie sie poprawi.

Jezeli rowerzysci przestrzegaliby przepisow ktore ja wymienilem, to ich
bezpieczenstwo jeszcze bardziej by sie poprawilo.

Samochod na drodze dla rowerów.

[Gość: Robert]

Dnia 29 maja 2003 około godziny 16:25 poruszałem się na rowerze po drodze dla
rowerów ciągnącej się wzdłuż Trasy Siekierkowskiej. Poruszałem się po północnej
drodze dla rowerów z kierunku od ul. Czerniakowskiej w kierunku do Wisły. Będąc
w okolicy budynku ZUS zauważyłem, że z parkingu zlokalizowanego przy tym
budynku wyjeżdża samochód osobowy koloru zielonego o nr rej LU 10175 i
następnie zamiast włączyć się do ruchu na jezdnię Trasy Siekierkowskiej wykonał
skręt w lewo na drogę dla rowerów i z dużą prędkością oddalił się po niej. Jego
prędkość oceniam na około 60-80 km/h. Cały czas utrzymywałem z nim kontakt
wzrokowy i dzięki temu mogłem zaobserwować iż dwóch rowerzystów zostało
zmuszonych do zjazdu z drogi dla rowerów w celu uniknięcia potrącenia.
Podjechałem do jednego z rowerzystów i spisałem jego dane, które umieszczam
poniżeń jako osobę poszkodowaną. Samochód straciłem z oczu na wysokości
przystanku autobusowego zlokalizowanego pomiędzy ul. Czerniakowską a węzłem
Czerniakowska bis. Podejrzewam, że samochód dalej poruszał się po drodze dla
rowerów i zjechał z niej dopiero na węźle Czerniakowska-bis.

Dane sprawcy:
Samochód osobowy, koloru ciemnej zieleni, nr rej. LU10175, marki prawdopodobnie
SKODA.
Kierowca- mężczyzna
Warunki drogowe:
Słonecznie, na drodze dla rowerów poruszający się rowerzyści, na jezdni Trasy
Siekierkowskiej nasilenie ruchu było małe.
Dane poszkodowanego-świadka:
Pan Petrykowski

112 - 112 - 112 - 112

[Gość: olo]

albo straż miejska. U mnie w wiosce są w 5 min.

[klemens1]

Zdaza sie, przyznaje (nie mi).
Tylko ze rowerzystow jadacych jezdnia obok sciezki w lecie widuje codziennie
kilku. Skala obu zjawisk jest ok. 1:1000 albo mniej.

Zielona strzalka

[Gość: Robert]

Dnia 10,06,2003 około godz. 17:10 jechałem na rowerze ścieżką rowerową wzdłuż
ulicy Wołoskiej od ul. Woronicza w kierunku ul. Konstruktorskiej z zamiarem jej
przejechania. Gdy zbliżałem się do skrzyżowania sygnalizator wyświetlał
ciągłe, zielone światło dla pieszych oraz dla rowerzystów. Kilkanaście metrów
przede mną poruszał się inny rowerzysta. Kierunek jego jazdy był zgodny z moim
kierunkiem. Gdy byłem w odległości około 5 m od jezdni zauważyłem, że ul.
Konstruktorską porusza się samochód osobowy marki VW i pomimo czerwonego
światła dla jego kierunku jazdy, nie zatrzymał się przed sygnalizatorem. W tym
czasie obserwowany przez mnie rowerzysta właśnie wjeżdżał na przejazd dla
rowerów przebiegający przez ul. Konstruktorska. Widziałem jak rowerzysta
wykonuje gest ręka jednocześnie hamując aby uniknąć potracenia. Kierowca
samochodu natychmiast zareagował i rozpoczął gwałtowne hamowanie. Jego prędkość
była tak duża, że zakończył hamowanie tuz przed przejazdem dla rowerów. Gdy
tyko rowerzysta przejechał przez jezdnie kierowca natychmiast się oddalił. Ja
zapamiętałem dane sprawcy a także spisałem dane rowerzysty.

Dane sprawcy:
Samochód osobowy marki VW Passat, koloru srebrnego bądź szarego, nr
rejestracyjne WXD 524T
W chwili zdarzenia pogoda była dobra, słonecznie, jezdnia sucha , natężenie
ruchu małe.

Dane świadka-poszkodowanego rowerzysty:
Edmund Mazurek

[klemens1]

I od tamtej pory juz nie zauwazyles takich kierowcow?
Tez sie zgadzam - sa palanty ktore mysla ze zielona strzalka to zielony sygnal
pod warunkiem ze jada w prawo - ale to fakt powszechnie znany i nie podlegajacy
dyskusji. Nie jest to tez dowod ze nalezy przejezdzac przez przejscie dla
pieszych na rowerze.

Odstep mniejszy niz 1 m

[Gość: Robert]

Dnia 09 lutego2004 r jechałem rowerem prawym pasem wzdłuż ul. Górczewskiej od
Towarowej w kierunku Powstańców Śląskich. Około godziny 8:01 będąc na wysokości
WOLA PARK nagle poczułem silny ból w palcach lewej ręki i w tym samym momencie
zobaczyłem samochód osobowy będący tuz obok mnie. Samochod nie zatrzymal się i
pojechał dalej.
Dane sprawcy:
Samochód osobowy marki Daewoo, model Nexia, kolor czerwony, nr rejestracyjne
WZI 507A.

[Gość: olo]

Tak mocno ściskałeś kierownicę. Nie kombinuj gościu, bo zaczynasz konfabulować.
Zdarzyło mi się parę razy być trącniętym przez auto ale nigdy w palce. Palce
miałem potrzaskane po zderzeniach z innymi rowerzystami albo drzewami. Teraz
mam rogi i jest po problemie.

[Gość: Robert]

Ja tez mam rogo a ze rogi sa zamontowane poziomo to czesto na rogach opieram
rece. Wlasnie wowczas rece mialem oparte na rogach i dlatego lusterko(?)obtarlo
moje palce (kostki).

Samochodowe skruty

[Gość: Robert]

Dnia 23,10,2002 r około godz 6:55 jechałem rowerem po ścieżce rowerowej
wzdłuż ul. Witosa. W pewnym momencie zauważyłem jak z ulicy poprzez pas zieleni
wyjeżdża samochód dostawczy marki Lublin i wjeżdża na ścieżkę rowerową.
Kierowca po tym jak wjechał na ścieżkę rowerową kontynuował jazdę aż do
skrzyżowania z ul. Idzikowskiego po czym przejeżdżając po przejściu dla
pieszych wjechał na ul. Idzikowskiego. W momencie kiedy kierowca wjeżdżał na
ścieżkę rowerową ja byłem w odległości około 10 metrów od tego samochodu. Moja
prędkość wynosiła około 35 km/h. Kierowca w momencie wjeżdżania na ścieżkę
rowerowa nie upewnił się czy na niej ktoś się znajduje. Aby uniknąć potrącenia
zostałem zmuszony do gwałtownego zahamowania i zatrzymania się . Chciałbym
dodać iż mój rower był wyposażony w przepisowe oświetlenie, które było
włączone. W momencie kiedy kierowca zaczął wjeżdżać na przejście dla pieszych
podjechałem do kierowcy od strony kierowcy i zwróciłem mu uwagę. Kierowca się
tym nie przejął tylko użył jednego słowa: SPIERDALAJ. Poinformowałem kierowcę,
że sprawę kieruję na Policję. Zapamiętałem nr rejestracyjne oraz je zapisałem.
Dane sprawcy:
Samochód dostawczy marki LUBLIN, koloru zielonego, nr rej. WXT 119S
Kierowca- mężczyzna , wiek około 35 lat, włosy ciemne krótkie, szczupła budowa
ciała, posiadał mały wąsik.
W pojeździe nie było więcej osób.
Warunki drogowe:
Jezdnia i chodnik były mokre, widzialność : było ciemno , natężenie ruchu –
zator drogowy przed sygnalizatorem świetlnym

[Gość: olo]

No i co zawiadomiłeś policję????????????????????

[Gość: Robert]

Czy mam ci jeszcze przytoczyc jeszcze jakies przyklady na poparcie moich
poprzednich wypowiedzi?

Poczekaj do wiosny a wtedy...

[Gość: olo]

Cię tu zarzucimy postami o debilach na dwóch kółkach. Nie nadążysz odpowiadać.

[Gość: Robert]

Powyzsze przyklady sa tylko miernym wycinkiem z mojej bazy niesfornych
kierowcow.

ROBERCIK - NAPISZ POSTA NA RÓWNE 200

[Gość: olo]

i przestań już śmiecić bo to nieładnie.

Odpowiedz ogolna

[klemens1]

> Czy mam ci jeszcze przytoczyc jeszcze jakies przyklady na poparcie moich
> poprzednich wypowiedzi?

Tak jak zauwazyl Olo, przykladow rowerzystow majacych wszystko w dupie mozna
podac wiecej.
Kupie sobie zeszycik i bede notowal - musze tylko poczekac az zrobi sie
cieplej. Moje spostrzezenia beda z pewnoscia nosic swiezsze daty, co bedzie
swiadczyc o czestotliwisci ich wystepowania.

Samochodow potracajacych rowerzyste widzialem duzo mniej (konkretnie: wcale)
niz rowerzystow przeciskajacych sie pomiedzy samochodami.
To samo tyczy jazdy po sciezkach rowerowych/ulicach.
Samochody bez swiatel w nocy to wyjatkowo rzadkie zjawisko.
Rowerzysta oswietlony w nocy to rowniez wyjatkowo rzadkie zjawisko.
Niezwykle rzadkim zjawiskiem jest abym musial na oslep zmieniac kierunek jazdy
bo samochod mi skreca pod kola bez zadnej sygnalizacji.
Rowerzysta czyniacy to samo jest zjawiskiem duzo czestszym.

Cala sztuka nie polega na podaniu przykladow, tylko na porownaniu skali zjawisk.
Widziales pare razy samochod jadacy po sciezce rowerowej. Sa dni gdy widze
kilku rowerzystow jadacych jezdnia obok sciezki.
Gdyby rowerzysci tak czesto jezdzili po jezdni zamiast po sciezce jak samochody
jezdza po sciezce zamiast po jezdni, to nawet bym o tym nie wspominal.

[Gość: Robert]

klemens1 napisał:
> Widziales pare razy samochod jadacy po sciezce rowerowej. Sa dni gdy widze
> kilku rowerzystow jadacych jezdnia obok sciezki.
> Gdyby rowerzysci tak czesto jezdzili po jezdni zamiast po sciezce jak
samochody
> jezdza po sciezce zamiast po jezdni, to nawet bym o tym nie wspominal.

Zapraszem cie na Sobieskiego pomiedzy Dolna a Idzikowskiego w okolicach budowy
Bethowena. Tam zarowno po wschodniej jak i po zachodniej stronie jest
samodzielna droga dla rowerow jednakze jej stan techniczny praktycznie nie
nadaje sie do jazdy. Co wowczas ma zrobic rowerzysta?
- zadzwonic do Stazy miejskiej i poinformowac o zlym stanie technicznym?
- na Policje?
- do ZDMu?
Jesli nawet do kogos sie dodzwoni to zanim droga dla rowerow zrobi sie
przejezna uplyna tygodnie.Zatem rowerzysta zjezdza na ulice i jedzie jezdnia
tak dlugo az zobaczy, ze droga dla rowerow jest przejezna.
To jest wlasnie odpowiedz na Twoje pytanie. Ty jak jedziesz po drodze to
praktycznie widzisz tylko swoja jezdnie. Twoj wzrok nie rejestruje stanu drogi
dla rowerow. Zatem jak jeszcze raz napotkasz rowerzyste na jezdni a nie na
drodze dla rowerow to nie osadzaj go nazbyt pochopnie bo w wiekszosci
przypadkow on nie ma alternatywy.

[klemens1]

> Zapraszem cie na Sobieskiego pomiedzy Dolna a Idzikowskiego w okolicach
budowy
> Bethowena.

Zapraszam cie gdziekolwiek poza Sobieskiego pomiedzy Dolna a Idzikowskiego a
gdzie sa sciezki rowerowe - przez wielu rowerzystow sa ignorowane.

> jej stan techniczny praktycznie nie
> nadaje sie do jazdy(...)Ty jak jedziesz po drodze to
> praktycznie widzisz tylko swoja jezdnie. Twoj wzrok nie rejestruje stanu
drogi
> dla rowerow. Zatem jak jeszcze raz napotkasz rowerzyste na jezdni a nie na
> drodze dla rowerow to nie osadzaj go nazbyt pochopnie bo w wiekszosci
> przypadkow on nie ma alternatywy.

Osadzam rowerzyste tylko wtedy gdy wiem jaki jest stan sciezki rowerowej.
I w wiekszosci przypadkow ma on alternatywe, chyba ze sugerujesz ze wiekszosc
sciezek rowerowych nie nadaje sie do jazdy. Nie uzywaj zbyt pochopnie
wyrazenia "wiekszosc", bo rownie dobrze moglbys napisac ze wiekszosc
rowerzystow w nocy jest oswietlona.

KLEMENS ZWALIŁEŚ SPRAWE...

[Gość: olo]

MOZE PRZY 300 ROBERT SIE POSTARA

[klemens1]

robert - zaczynaj. n/txt

[Gość: olo]

[klemens1]

> I tu sie mylisz. Jezeli kierowca wjezdza na przejscie nie upewniajac sie czy
> komus nie potraci to zawsze jest to wina kierowcy.

Na czym ma polegac to upewnienie? Bo jezeli rowerzysta wjezdza na przejscie z
predkoscia 40 km/h to jak kierowca ma sie upewnic ze mu nie wyjedzie zza rogu?
Mozemy dodac jeszcze rowerzystow spadajacych pojawiajacych sie nagle na
przejsciu dla pieszych - kierowca obejrzal sie na boki ale sie nie upewnil czy
nie nadlatuja z gory i wtedy tez jest jego wina?
O winie w takich przypadkach decyduje nie tylko pierwszenstwo. Jezeli np. na
drodze z pierwszenstwem koles jedzie 200 km/h i uderzy w pojazd wyjezdzajacy z
podporzadkowanej, to orzeczona wina niekoniecznie bedzie tego ktory "wymusil"
pierwszenstwo i "nie upewnil sie".

[Gość: olo]

Klemens do debila trzeba ostro, za łagodny jesteś. On i tak niczego nie pojmie.
Do chwili gdy sam siądzie za kółkiem, a podobny jemu debil wjedzie na przejście.

[klemens1]

> Klemens do debila trzeba ostro, za łagodny jesteś. On i tak niczego nie
pojmie.
>
> Do chwili gdy sam siądzie za kółkiem, a podobny jemu debil wjedzie na
przejście
> .

Ja wole probowac na spokojnie - jest niezerowe prawdopodobienstwo ze zrozumie.
Jeslibym odpowiedzial mu za ostro to zwracalby wieksza uwage na forme, a nie na
tresc.
Podzielmy sie. Ty bedziesz go opierdalal, a ja spokojnie tlumaczyl - moze
system dualny poskutkuje.

[Gość: olo]

No dobra. I wszystkiego dobrego w Nowym Roku drogi Klemensie.
olo-kelo

[klemens1]

> No dobra. I wszystkiego dobrego w Nowym Roku drogi Klemensie.

Wzajemnie.
Robert sie chyba przestraszyl.

[Gość: olo]

albo przejeżdżał przez przejście

[Gość: Robert]

klemens1 napisał:
> Robert sie chyba przestraszyl.

Czegoz to mialbym sie przestraszyc? Jesli masz na mysli dupka (wozidupka)
grzejacego po miescie z predkoscia 200 km/h to faktycznie boje sie. Jesli masz
na mysli innego dupka, ktory skreca w prawo cakowicie ignorujac fakt, ze
przejezdza po przejezdzie dla rowerow to owszem boje sie. Boje sie takich
sytuacji gdyz boje sie czy wyjde zywy z takiego wypadku. Boje sie rowniez faktu
czy jezeli bede zyl czy bede wstanie utrzymac rodzine i dzieci. Tak ja sie tych
wszystkich sytuacji boje. Ale czy powinienem? Czyz nie lepiej dla nas
wszystkich wyjezdzac na droge z przekonaniem, ze nikomu nie wyzadzi sie zadnej
krzywdy? Takie przekonanie mozna miec tylko wtedy jesli zawsze postawi sie w
sytuacji najslabszego uzytkownika drogi a nie w sytuacji zapuszkowanego
egoistycznego durnia.

[Gość: misiu]

Egoistycznym durniem można być bez względu na środek lokomocji. Zwłaszcza
wtedy, kiedy dla rowerzystów stosuje się taryfę ulgową, podczas gdy kierowców
stawia się w pozycji "zawsze winien".

[klemens1]

> Takie przekonanie mozna miec tylko wtedy jesli zawsze postawi sie w
> sytuacji najslabszego uzytkownika drogi a nie w sytuacji zapuszkowanego
> egoistycznego durnia.

To ze ktos jest najslabszym uzytkownikiem drogi nie oznacza, ze moze korzystac
z tejze drogi w przekonaniu ze wszystko mu wolno bo jest najslabszy. Reguly
obowiazuja wszystkich, a w dobrze pojetym interesie rowerzysty jest nie
wjezdzac na przejscie dla pieszych nie tylko dlatego ze kodeks tego zabrania
ale rowniez dlatego zeby nie porysowac komus maski i nie powodowac u niego
wyrzutow sumienia, nie mowiac juz o obrazeniach wlasnych.
Jezeli chcesz sobie zrobic krzywde, to nie wciagaj w to osob postronnych, sa
pewniejsze sposoby popelnienia samobojstwa.
To byl komentarz dotyczacy jezdzenia rowerzystow po przejsciu dla pieszych. To
ze jest wielu zapuszkowanych durniow widac golym okiem, co opisalem przed
chwila w

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=10283697&a=10314758
zebys nie pisal ze patrze na problem z jednego punktu widzenia.

Do OLO, do KLEMENSa i innych kierowcow.

[Gość: Robert]

Wypowiedziales slowo DEBIL jako okreslenie rowerzysty. Ja jestem rowerzysta
wiec poczulem sie urazony. Czy zatem wszyscy rowerzysci to DEBILE?

Rowniez jestes przekonany, ze skoro jezdze na rowerze to zapewne nie mam prawa
jazdy. Otoz grubo sie mylisz. Mam prawo jazdy od kilkunastu lat i nie tylko mam
ale rowniez jezdze samochodem. Bywaly okresy ze rocznie przejezdzalem 200 000
km (slownie dzwiescie tys km). Moim zdaniem mam bardzo duze doswiadczenie
zarowno jako kierowca jak i rowerzysta a w zwiazku z tym mam pelne prawo w
obiektywnym ocenianiu zachwan rowerzystow jak i kierowcow. Zatem jesli chcemy
dalej kontynuowac dyskusje na temat czy rowerzysta powinien a czy kierowca nie
musi proponuje aby kazdy z was kierowcow na miesiac odstawil samochow i
przesiadl sie na rower. Wowczas moim zdaniem bedziecie w pelni wartosciowymi
partnerami do tej dyskusji. Jak na razie jedynym argumentem jakim dysponujecie
to jest tylko i wylacznie masa waszego samochodu.

[Gość: bimbiarz]

> Czyja? Kierowcy czy rowerzysty?
> Jesli kierowcy to chyba nic ja nie ruszy gdyz ten fakt skomentuje: " Dobrze
ze
> to byl rowerzysta a nie pospieszny.
I tu pieprzysz jak potłuczony. Mówi Ci to ktoś, kto rozjechał takiego "agenta".
Tramwajem. Jechał sobie gość prawidłowo, prawą strona jezdni i nagle na pasach
odwidziało mu się coś i chciał sobie przejechać na lewy chodnik. Przejście było
bez świateł, zwolniłem (naprawdę), ale żadnych pieszych nie było,więc jechałem
dalej. Tylko ten roweroweic jadący równolegle ze mną. I nagle gość robi "w lewo
zwrot". Do winy się do dziś nie poczuwam (i tak stwierdził prokurator), nie
mogłem nic zrobić (prędkość tramwaju 23km/h), ale przez parę tygodni "chodziłem
do tyłu" mając świadomość, że jestem mimowolnym zabójcą. Pewnie, że gdyby to
był TIR, to i ja nie wyglądałbym ciekawie, po zderzeniu z rowerem ja byłem
fizycznie zdrów, wagon miał tylko ryskę na lakierze. Ale czy o to chodzi???
Mimo umorzenia śledztwa i uwolnienia mnie od wszelkich zarzutów do dziś mam
przed oczami ten kawałek mięsa wyciągany spod wozu. Moja rodzina też to
przeżyła. Powinieneś zrozumieć, że uraz psychiczny jest tak samo nieprzyjemny
jak złamana noga albo rana głowy.
A rowerzyści i piesi to zmora ulic - nikt (taksówkarze, tramwajarze, "łysi w
beemkach", "baby", "kapelusznicy" i inni) tak bezczelnie nie lekceważy
sygnalizacji świetlnej i podstawowych zasad ruchu!!!

[Gość: Robert]

Gość portalu: bimbiarz napisał(a):

> Tylko ten roweroweic jadący równolegle ze mną. I nagle gość robi "w lewo
> zwrot".

Coz, taka jest technika jazdy na rowerze. Rower to nie tramwaj i nigdy prosto
nie pojedzie.

> A rowerzyści i piesi to zmora ulic - nikt (taksówkarze, tramwajarze, "łysi w
> beemkach", "baby", "kapelusznicy" i inni) tak bezczelnie nie lekceważy
> sygnalizacji świetlnej i podstawowych zasad ruchu!!!

Zatem nalezy ich wyeliminowac z ruchu drogowego? Absurd! Miasto jest dla ludzi
a pieszy i rowerzysta jest tego najlepszym przedstawicielem. Wystarczy tylko
popatrzyc na statystyki kto doprowadza najczesciej do smierci czlowieka-
pieszego: samochod czy drugi pieszy?

[klemens1]

> Coz, taka jest technika jazdy na rowerze. Rower to nie tramwaj i nigdy prosto
> nie pojedzie.

Teraz juz rozumiem dlaczego rowerzysta nagle pakuje sie pod kola. Tylko ze
czasami tez jezdze na rowerze i jakos nie skrecam nikomu nagle przed maske.

> Zatem nalezy ich wyeliminowac z ruchu drogowego? Absurd!

Teza: Pijani, tjuninkowcy i inni popieprzency stanowia niebezpieczenstwo dla
ruchu drogowego.

Odpowiedz: Zatem nalezy ich wyeliminowac z ruchu drogowego? Absurd!

> Miasto jest dla ludzi
> a pieszy i rowerzysta jest tego najlepszym przedstawicielem.

Podaj zrodla tej tezy, bo jezeli sam to wymysliles, to raczej nie licz ze kogos
przekonasz.

> Wystarczy tylko
> popatrzyc na statystyki kto doprowadza najczesciej do smierci czlowieka-
> pieszego: samochod czy drugi pieszy?

Nie znam statystyk, ale obserwujac pieszych dochodze do wniosku, ze to ten
pierwszy pieszy (juz niezyjacy).

Teza: kto doprowadza najczesciej do smierci czlowieka-
pieszego: pociag czy drugi pieszy?

Odpowiedz: pociag, zlikwidujmy wiec ruch pociagow lub ograniczmy ich predkosc
do 20 km/h, zeby zdazyl wyhamowac.

[Gość: Robert]

Powiem ci krotko: pierdolisz!

A oto dlaczego.

> > Coz, taka jest technika jazdy na rowerze. Rower to nie tramwaj i nigdy pro
> sto
> > nie pojedzie.
>
> Teraz juz rozumiem dlaczego rowerzysta nagle pakuje sie pod kola. Tylko ze
> czasami tez jezdze na rowerze i jakos nie skrecam nikomu nagle przed maske.

Zatem przeprowadz test. Zablokoj kierownice roweru tak aby nie miala nawet 1 mm
ruchu. Wsiadz na rower (jednosladowy a nie ryksze) i nacisnij na pedaly.
Zapewniam cie, ze nie ujedziesz nawet 1 m. Natychmiast sie wywalisz. Wtedy moze
zrozumiesz technike jazdy na rowerze. Jadac powoli i omijajac dziury rowerzysta
zachowuje sie tak jakby byl pijany. Czy zatem nalezy zakazc powolnej jazdy na
rowerze?

> Teza: Pijani, tjuninkowcy i inni popieprzency stanowia niebezpieczenstwo dla
> ruchu drogowego.
>
> Odpowiedz: Zatem nalezy ich wyeliminowac z ruchu drogowego? Absurd!

Nie , to nie jest absurd. Tak wlasnie powinno byc. Osobnicy bez wyobrazni nie
maja prawa uczestniczyc w ruchu drogowym gdyz wlasnie brak wyobrazni doprowadza
najczesciej do wypadkow ze skutkiem smiertelnym.

> Teza: kto doprowadza najczesciej do smierci czlowieka-
> pieszego: pociag czy drugi pieszy?
>
> Odpowiedz: pociag, zlikwidujmy wiec ruch pociagow lub ograniczmy ich predkosc
> do 20 km/h, zeby zdazyl wyhamowac.

Kompletna bzdura. Przeciez wiesz, ze jest zakaz chodzenia po torowisku a przed
kazdym przekroczeniem torow nalezy sie upewnic czy pociag nie nadjezdza. Jesli
pieszy lamie te zakazy i obowiazki to jest sam sobie winien.

Podsumowanie: Dlaczego Ty nie znasz przepisow, mylisz pojecia , a twoje
interpretacje sa egoistyczne?

[klemens1]

> Zatem przeprowadz test. Zablokoj kierownice roweru tak aby nie miala nawet 1
mm
>
> ruchu. Wsiadz na rower (jednosladowy a nie ryksze) i nacisnij na pedaly.
> Zapewniam cie, ze nie ujedziesz nawet 1 m. Natychmiast sie wywalisz. Wtedy
moze
>
> zrozumiesz technike jazdy na rowerze.

To technika jazdy na rowerze polega na blokowaniu kierownicy? Do tej pory chyba
mialem zla technike.

> Jadac powoli i omijajac dziury rowerzysta
>
> zachowuje sie tak jakby byl pijany. Czy zatem nalezy zakazc powolnej jazdy na
> rowerze?

Nalezy zakazac omijania dziur bez ogladania sie czy cos z tylu nie nadjezdza.
Samochod nie moze np. wjechac przed inny powodujac wypadek tylko dlatego ze
omija dziure.


> Nie , to nie jest absurd. Tak wlasnie powinno byc. Osobnicy bez wyobrazni nie
> maja prawa uczestniczyc w ruchu drogowym gdyz wlasnie brak wyobrazni
doprowadza
>
> najczesciej do wypadkow ze skutkiem smiertelnym.

Jezeli myslisz ze mozesz nagle zmienic kierunek jazdy bez ogladania sie za
siebie bo omijasz dziure to najwyrazniej sie do takich zaliczasz.

> Kompletna bzdura. Przeciez wiesz, ze jest zakaz chodzenia po torowisku a
przed
> kazdym przekroczeniem torow nalezy sie upewnic czy pociag nie nadjezdza.
Jesli
> pieszy lamie te zakazy i obowiazki to jest sam sobie winien.

Zaczynasz rozumiec: jezeli rowerzysta lamie przepisy i np. przejezdza przez
przejscie dla pieszych to sam sobie winien - nawet jezeli bardzo malo wazy i
jest bardzo slaby.

> Podsumowanie: Dlaczego Ty nie znasz przepisow, mylisz pojecia , a twoje
> interpretacje sa egoistyczne?

Zacytuj przepisy ktore podalem a ktore nie sa zgodne z KD.
Co do mylenia pojec: gratuluje opisu techniki jazdy na rowerze.

[Gość: misiu]

To był na 99% szalony rowerzysta robertrobert vel Mad Max. :-)

[Gość: Robert]

Jezeli sledzisz moje watki to zorientujesz sie ze moja codzienna trasa dojazdu
dawno ulegla zmianie. Nie poruszam sie teraz po ulicach z duza iloscia swiatel
(domyslam sie, ze to byla al.JP II) ale Trasa S. Ponadto czy gdize w moich
postach chalilem sie lub naklanialem innych rowerzystow to przejezdzania na
czerwonym? Nie, chociaz takie obrazki niejednokrotnie widzialem we Wloszech.

[Gość: misiu]

Twoja odpowiedź sprawia nieodparte wrażenie brania w obronę rowerzystów
łamiących przepisy, co uzasadnia przypuszczenie, że sam, jako rowerzysta, masz
co nieco na sumieniu. Ja jakoś dziwnie nie czuję potrzeby usprawiedliwiania
wykroczeń, któych nie popełniam. ;-)

Kto jest niewinny?

[Gość: Robert]

A znasz powiedzenie: kto jest bez grzechu niech pierwszy rzuci kamien.

[Gość: misiu]

Zapamiętaj sobie dobrze to powiedzenie i pomyśl o nim wówczas, gdy pirat
drogowy potrąci prawidłowo jadącego rowerzystę.

Pirat drogowy

[Gość: Robert]

Pirat drogowy to potraci rowerzyste nawet jadacego prawidlowo.

I w tym wlasnie nalezy szukac problemu dlaczego jak kierowca widzi rowerzyste
na jezdni (i poza jezdnia takze) to prawie zawsze zachowuje sie tak jakby go
nie widzial.

[nissanek]

> I w tym wlasnie nalezy szukac problemu dlaczego jak kierowca widzi
rowerzyste
> na jezdni (i poza jezdnia takze) to prawie zawsze zachowuje sie tak jakby go
> nie widzial.

Może jest tak dlatego, że rowerzyści nie dają się "nie widzieć" - łamią tyle
przepisów, że aż strach !

Jeśli rowerzyście coś "pasuje" to ok. Jak nie pasuje - to trzeba to "olać".
Główne grzechy rowerzystów to:
1 przejeżdżanie po przejściach dla pieszych, a nie przeprowadzanie roweru
przez przejście
2 przejeżdżanie na czerwonym świetle przez skrzyżowanie jak widzą, że
(teoretycznie) nic nie jedzie
3 przepychanie się między samochodami, które stoją na czerwonym świetle - jak
rowerzyści chcą być równoprawnymi uczestnikami ruchu i zajmować przynależną im
część pasa ruchu, to niech stoją jak inni i czekają na zmianę światła
4 zjeżdżanie na lewy pas żeby na skrzyżowaniu skręcić w lewo zamiast
przeprowadzić rower po pasach

Dla mnie wielu rowerzystów jest po prostu piratami drogowymi, którzy wymuszają
na kierowcach pierwszeństwo świadomie, wiedząc, że wielu woli odpuścić,
zamiast później tłumaczyć się policji że trafili rowerzystę, bo jechał wbrew
wszelkim przepisom.

[Gość: KA]

Jak zwykle dyskusja schodzi na temat że kierowca to jest be albo super cacy a
rowerzysta to jest super cacy albo be, przy okazji pieszy to idiota pozbawiony
instynktu samozachowawczego. A tak naprawde to w wielu wypadkach na piechote,
rowerem i samochodem poruszają się ci sami ludzie i debil idący po chodniku
zostaje nadal debilem jadąc rowerem, tramwajem,tirem czy samochodem tylko
zagrożenie jakie powoduje wzrazta wraz z masą i prędkością pojazdu. Miło było
by gdyby dyskusja z wypominania sobie różnych prawdziwych i wydumanych (tak
wydumanych bo wielu zdaje się że coś wiedzą a jak się okazuje nie znają KD)
przewin pomyśleli byśmy o tym jak się doskonalić w jeździe, jak ułatwić sobie
życie a nie komplikować i jak wyeliminować DEBILI.Tak czy inaczej jesteśmy
skazani na siebie więc lepiej wspólnie usunąć zagrożenia bo to w naszym
interesie (nawet jeśli powstanie tyle samo km ścieżek rowerowych co km ulic to
i tak spotkamy się na przejazdach)Mżonką jest by oddzielić zupełnie ruch
samochodowy od rowerowego, wystarczy przestrzegać przepisów i bedzie OK. Bo
skąd biorą się rowerzyści na przejściach dla pieszych?? A są tam bo strach nie
pozwolił im jechać ulicą. A by wszystko było jasne tylko debil moim skromnym
zdaniej jedzie po pasach pełną prędkością.
Pozdrawiam KA

[Gość: olo]

Gość portalu: KA napisał(a):

Bo
skąd biorą się rowerzyści na przejściach dla pieszych?? A są tam bo strach nie
pozwolił im jechać ulicą.
==========================
Ale bełkot

[Gość: KA]

A tak bardziej merytorycznie???
KA

[Gość: olo]

No pomyśl człowiecze co napisałeś. Przeczytaj "siebie" nim coś wyślesz. Jeżdżą
po przejściach dla pieszych bo się boją jeździć po ulicach ??????!!!!.
olo

[Gość: KA]

Szkoda słów. Olo czy ten twój orzeszek cokolwiek przyswaja????
KA

[Gość: olo]

Jedyne czego mój "orzeszek" nie przyswaja to idiotyzmów. Przeczytaj jeszcze
raz co napisałeś:
>>Bo skąd biorą się rowerzyści na przejściach dla pieszych?? A są tam bo
strach nie pozwolił im jechać ulicą.<<
Czy to znaczy, że jak chcesz sobie zrobić rowerową wycieczkę, a boisz się
jechać ulicą, to mykasz sobie w te i we wte po przejściu dla pieszych? Jeżeli
tak, to zastanawiam się kto zasługuje na miano debila. Pora uruchomić Twój
orzeszek. Do dzieła.
I jeszcze jedno niech kolega wyjaśni. Co to znaczy, że debilem jest ten,
który "przejeżdża przez przejście pełną prędkością" Czy pełna prędkość wg
Ciebie to jest ta maksymalna na liczniku, czy dozwolona, wynikająca z
ustawionych przed tymże przejściem znaków? Oświeć mnie królu łaskawie.

[Gość: KA]

Posłuchaj bucu, jesteś tak głupi że rozmowa z tobą jest poprostu przykra, masz
klapki na oczach jak stara kobyła i widzisz tylko co nieco na wprost, akurat
tyle by mordy o scianę nie rozbić. Nie rozumiesz tego co czytasz a jedyne co
potrafisz to irytować. To co piszesz dobitnie świadczy że na rowerze nie
jeździsz bo nie orjętujesz się w problemach rowerzystów, a jedyne co ci dobrze
wychodzi to opluwanie wszystkich którzy mają inne zdanie od twego.
Zegnam ozięble po raz drugi i ostatni KA

PS Przepraszam wszystkich innych za ten post ale musiałem zniżyć się do
poziomu ola bo to chyba jedyna forma jaka dociera do jego orzeszka
Przepraszam raz jeszcze KA

[Gość: olo]

Może zamiast się irytować, zaczniesz odpowiadać na pytania. Pomóż zrozumieć
swoje natchnione teksty, nie wpadaj w rozpacz i irytację. Jeżeli napisałeś
brednię to się z niej po prostu wycofaj, zachowuj się jak mężczyzna a nie
rozpieszczony bobas, który nie mogąc poradzić sobie z problemem, wpada w
donośny bek. Poślimtaj sobie w kąciku, a w przypływie rozpaczy idź sobie
pojeździj rowerem po przejściu dla pieszych.
Ale tekst zapodałeś ostry, nie pomyslałeś jedynie o tym, że ja nie obrażam się
na dzieci. Nawet gdy zrobią coś beznadziejnie głupiego.

[Gość: KA]

No dobrze skoro chcesz zrozumieć to postaram ci się to w miarę dostępnie
wytłumaczyć. Przejechanie rowerem przez przejście dla pieszych w tempie
niewiele większym niż prędkość pieszego nie stwarza żadnego niebezpieczeństwa,
co innego gdy wjechałbym szybko i niespodziewanie. Jest to tak oczywiste że ty
doświadczony rowerzysta powinieneś wiedzieć. Teraz co robi rowerzysta na
przejściu dla pieszych?? otóż prędkości rozwijane na ulicach, brawura, oraz
agresja oraz inne "zabawy" kierowców powodują że nie tylko początkujący ale i
doświadczeni bikerzy wybierają chodniki do jazy trzymając się z daleka od
ulic. Niestety wielu rowerzystów to debile wymuszający pierwszeństwo na
przejściach, jadący bez jakiegokolwiek szacunku dla siebie jak i innych,
walących chodnikiem ile sił nie zważając na to że są tam intruzami (zachowują
się tam tak samo jak kierowcy na ulicach wobec nich i pewnie za kółkiem tak
samo zachowują się na ulicy wobec w/g nich słabszych. Po prostu gnoje. Jeśli
już jestem w sytuacji że np. z powodu oblodzenia decyduje się zjechać z ulicy
na chodnik to dostosowuje się do pieszych a po przejściu przejeżdżam tak by
nie zaskoczyć swoją obecnością kierowców (ale oni i tak sporadycznie chyba że
jest obok mnie pieszy przepuszczają mnie, zazwyczaj dumnie zajeżdżają mi drogę
co gorsza robią to samo na przejazdach rowerowych) Jeśli jestem na chodniku
zdaje sobie sprawę że jest to wbrew przepisom ale wole je złamać niż być
prawym rozjechanym rowerzystą na ulicy. Jazda chodnikiem i po przejściach jest
o wiele bardziej męcząca od jazdy ulicą czy ścieżką i nie wybieram jej dla
przyjemności ale dla swego bezpieczeństwa. Powiesz że mogę zrezygnować z
jazdy, pewnie że tak, ty też możesz z niej zrezygnować(samochodem) ale ja to
lubię i koniec.
KA

[Gość: olo]

No widzisz, że można inaczej. A teraz jeszcze raz przeczytaj co napisałeś i
czego ja nie mogłem zrozumieć. Napisałeś, że rowerzyści pojawiają się na
przejściu ze strachu przed samochodami. No to się kupy nie trzyma. A teraz do
rzeczy. Zgadza się, jestem doświadczonym rowerzystą i zdarza mi się jeździć po
chodniku. Ale nigdy nie przejeżdżam rowerem przez przejście dla pieszych.
Nauczyłem również tego zwyczaju mojego syna. Przejazd rowerem przez przejście
dla pieszych wolne, szybkie, jakie by nie było jest wykroczeniem. Tak jak
wykroczeniem jest przekroczenie prędkości zarówno o 1o km/h jak i o 4o km/h.
Prawo tu niczego nie rozróżnia. Jeżeli rowerzysta uważa, że dotrzymanie
ustalonych prędkości w mieście pozwoli na zwiększenie komfortu jazdy
rowerowcom, to nie może z drugiej strony sprzeciwiać się żądaniom kierowców co
do nieprzejeżdżania rowerem przez przejście. Logiczne prawda, chyba , że prawo
stanowione przez parlament zastąpimy prawem Kalego.
Pozdrawiam olo

[Gość: KA]

Jeśli już to reszta zdania jasno stawiała sprawę pojawienie się rowerzysty na
przejściu (przyznaj że czepiałeś się bo chciałeś mi dokopać). Zgadzam się z
tobą co do prawa ale nadal wolę być cały i zdrowy po jego złamaniu niż
prawomyślny ale rozjechany. Daj sobie też ew. spokój ze sloganem że trzeba
zacząć od siebie bo dobrze wiesz że tylko surowe i bez kompromisowe działania
policji, sądów oraz dostosowania prawa do dzisiejszej rzeczywistości są w
stanie coś zmienić na lepsze w tym temacie. Co do twojej prawomyślności jazda
po chodniku też jest wykroczeniem no chyba że towarzyszysz małoletniemu
rowerzyście jako jego opiekun, lub chodnik jest jedyną drogą. Tak, uważam że
przestrzeganie przepisów o prędkości dopuszczalnej zwiększy bezpieczeństwo a
nie tylko komfort rowerzystów i nie tylko rowerzystów. Ale żeby naprawdę było
dobrze to musi dojść do tego kultura jazdy jak i wzajemny szacunek (nie wiem
dlaczego wielu uważa że ktoś idący na piechotę lub jadący na rowerze to ktoś
gorszy i jako taki nie powinien mieć większych lub równorzędnych praw jak
kierowca)Ile razy sam poczułeś się zignorowany przez innych kierowców gdy
byłeś na rowerze lub spacerze??
Dlaczego każdego o odmiennym od twojego punktu widzenia opluwasz i wyzywasz??
czy dopiero po nawrzucaniu sobie jesteś w stanie przyjąć i rozważyć czyjś
punkt widzenia rzeczywistości jaka nas otacza?? taka właśnie postawa nas
Polaków powoduje że mamy tak jak mamy i stanowimy pożywkę dowcipów dla reszty
europy.
KA

[Gość: olo]

Nie miałem zamiaru Ci dokopać, zdanie było pozbawione logiki. Jeżeli dla Ciebie
fakt, że należy przestrzeganie prawa zacząć od siebie jest sloganem, to jest mi
niezmiernie przykro. Jakiego by ta dyskusja nie przybrała obrotu, zawsze kręci
się wokół jednego: wartościowania przepisów na te, które nam pasują oraz na te,
które nam nie pasują. Pisze w jednym z postów dyskutant, że należy mieć na
uwadze rangę przepisu. Co to znaczy? Że w zależności od sytuacji możemy sobie
pozwolić na wykroczenie lub nie. Jadąc samochodem nie mogę zajechać drogi
rowerzyście, gdyż masa pojazdu zmiecie go z drogi. Ale czy mogę zmniejszyć
uwagę i zajechać drogę rowerzyście jadąc motorowerem? Masa dużo, dużo mniejsza.
Odpowiedzcie sobie, proszę na pytanie. Jeżeli, pisze jeden z kolegów, że wolny
przejazd przez przejście jest bezpieczniejszy od przeprowadzenia roweru, to
jest to tylko jego punkt widzenia. Jeżeli ja napiszę, że zatrąbienie 2-4 m za
rowerzystą jest jedynie formą ostrzeżenia go przed nadjeżdżającym pojazdem to
będzie to mój punkt widzenia (rzecz jasna czysto teoretycznie). Ale wzbudza w
rowerzystach oburzenie - prawda? Prawo nakazuje utrzymać odległość min 1 m od
rowerzysty (ten przepis mi się udał kol. KA - prawda?) A wiecie co mi powiedzał
kierowiec Nyski po potrąceniu mi lusterkiem łokcia. "przecież jechałem powoli,
a pan się nie przewrócił" To był jego punkt widzenia, jemu się wydawało, że jak
jedzie powoli to może dystans zmniejszyć do minimum. Jeżdże po chodniku kolego
KA i łamię przepis ale nie mówię, że przepis jest głupi. I nie twierdzę, że
należy do kodeksu wprowadzić możliwość wolnej jazdy po chodniku, bo co to
znaczy wolna jazda - 5 czy 15 km/h i kto to będzie sprawdzał?. Łamiemy ten
przepis świadomie bo do tego nas zmusz życie. Ale jeżeli odezwie się tu pieszy
na tym forum i napisze, że rowerzyści na chodnikach są niepożądani to ja go nie
będę "opluwał". Wytłumaczę dlaczego tam jesteśmy. Prawo ma to do siebie, że
chcąc chronić innych czasem staje sie dla innych niezbyt wygodne. I tak jest z
tymi, którzy przejeżdżają przez przejścia dla pieszych. Nie można ustanowić
przepisu, który na to zezwoli. Chyba, że ktoś ma pomysł jak powinien ów zapis
brzmieć, by być jednoznacznym. Jeżeli już drodzy koledzy przejeżdżacie przez
przejścia to nie dopisujcie do tego żadnej ideologii. Nie piszcie, że robicie
to dlatego bo kierowcy są źli i że tym bardziej oni nie przestrzegają przepisów
KD.
Sądzę, co już napisałem w jednym z postów, że ciągnięcie tego wątku nie ma
najmniejszego sensu. Na środku stoi barykada, nie do przejścia. Robmy swoje jak
śpiewa Młynarski.
Wszystkich, którzy poczuli się urażeni moimi wcześniejszymi postami
przepraszam. Oprócz głupców, którzy przed właściwym zdaniem piszą "wszyscy"
lub "większość" i tych, którzy sądzą, że jedyną nieprzyjemną rzeczą po
potrąceniu człowieka jest kontakt z policją.

[Gość: KA]

Słuchaj świat idealny nie istnieje. Super było by gdyby tak było jak piszesz,
też jestem tego zdania że nie ważne jest jakie prawo łamiemy ważne jest że
łamiemy. Mój instynkt samozachowawczy ma to jednak gdzieś i wygrywa zazwyczaj
z mym sumieniem i chwała mu za to. Umówmy się od jutra rana wszyscy
przestrzegamy przepisów dokładnie tak jak one stanowią, nawet gdy z naszego
postanowienie wyłamie się 20 % ogółu społeczeństwa. Ja jadę rowerem tylko i
wyłącznie ulicami i ścieżkami rowerowymi(w tym układzie nie korzystam bo nie
mam takiej potrzeby z przejść dla pieszych)na których to kierowcy jak i
rowerzyści jadą zgodnie z przepisami a na ścieżkach nie kręcą się piesi z
psami i nie parkują tam samochody. Jeśli tylko 20 5 do tego się nie dostosuje
to ja się na to pisze. Policja oczywiście czuwa bez litości a nawet bez brania
łapówek. A ludzie odpowiedzialni za infrastrukturę oraz legislacje usuwają
głupie i nieżyciowe przepisy.
Pozdrawiam KA
PS no to jak to z tą twoją jazdą po chodniku jest ona zgodna z prawem czy nie??

[Gość: olo]

Niewiele zrozumiałeś, ale dobre i to. Łamię przepisy, jeżdżę po chodniku, ale
nie dorabiam do tego ideologii. Jeżdżę po chodniku bo, jak sam piszesz, czasem
nie ma innego wyjścia. Jeżeli na chodniku jest tłok to prowadzę rower. Ale
przez przejście dla pieszych zawsze rower przeprowadzam bo to drugie wyjście,
które mam, czyli przejazd przez przejście stanowi duże zagrożenie dla
bezpieczeństwa ruchu drogowego. Nakazuje to kodeks i moje przykre doświadczenia.
I skończmy, proszę te jałową, akademicką dysputę bo nie wnosi ona już niczego
nowego. Oprócz instynktu samozachowawczego, który nie jest niczym specjalnym -
mają go wszystkie zwierzęta - trzeba mieć jeszcze świadomość wpółuczestniczenia
w życiu społecznym. Jeżeli chcesz być wilkiem to nie dziw się, że będą kąsać
Cie jak wilki.

[Gość: KA]

Widać z tego że również łamiesz prawo i dorabiasz do tego swoją ideologie, a
sam pisałeś że nie ma mniejszego czy większego wykroczenia a tylko
wykroczenie. Nie jesteś więc bez winy i może daruj sobie te głodne teksty. Ja
naprawdę jechałem dziś zgodnie z przepisami. Moje niektóre obserwacje. Na ul.
Powązkowskiej wyprzedziło mnie bez zachowania bezpiecznej odległości około 50
samochodów, na światłach na jednym pasie dwukrotnie obok mnie zatrzymał się
samochód, dwa razy "litościwy" kierowca "ostrzegł" mnie sygnałem dźwiękowym że
się zbliża, co najmniej kilkakrotnie wyprzedzono mnie bez użycia
kierunkowskazu, a raz nawet "miły" kierowca zaproponował mi poczęstowanie
papierosem. Jak z tego widać to nie 20 % społeczeństwa a około 90% ma w dupie
przepisy a rowerzyści (miejscy) należą w tej grupie do mniejszości. To że
nasza dyskusja jest akademicka dawałem ci do zrozumienia od momentu kiedy
usiłowałeś mnie przekonać że ty jesteś święty a inni to dranie. Nie staram się
być wilkiem lubię ludzi, nienawidzę za to debili (pewnie dlatego że nie
dostrzegam w nich człowieczeństwa) Myślę że gdybyś jednak zdjął klapki z oczu
i zaczął dostrzegać to co się dzieje z boku uniknąłbyś wielu przykrych
doświadczeń i zaczął dostrzegać że z lewa i prawa też coś się dzieje a nie
tylko przed tobą.
KA

[Gość: olo]

Myślę że gdybyś jednak zdjął klapki z oczu i zaczął dostrzegać to co się
dzieje z boku uniknąłbyś wielu przykrych doświadczeń i zaczął dostrzegać że z
lewa i prawa też coś się dzieje a nie
tylko przed tobą.
========================
Człowieku, jesteśmy równolatkami i mam mnóstwo przykrych doświadczeń ale ich
nie wypłakuję na forum jak małoletnia beksa. Z łamania przepisów przez innych
zrobiłeś sobie usprawiedliwienie łamania ich przez siebie. Zalóż sobie bloga i
pisz pamiętnik z codziennych doświadczeń rowerzysty miejskiego. TYLE na KONIEC

[Gość: KA]

Olo, gdzie ty widzisz w moich postach płacz?? To ty pieprzysz jak ksiądz na
mszy, obrażasz każdego kto ma inne zdanie niż ty, a jednocześnie wygadujesz
się że też łamiesz przepisy jeżdżąc po chodniku i też masz na to
usprawiedliwienie. Ja przynajmniej nie wciskam nikomu kitu że jestem aniołem,
to co robię staram się robić z głową tak by nie zaszkodzić ani sobie ani
innym, mam świadomość tego że łamie przepisy i wiem dlaczego je łamie ale nie
jest to równoznaczne z usprawiedliwianiem się.
Zgadzam się z tobą nadal że nic nie usprawiedliwia łamania prawa ale z tego
powodu na pewno nie zostanę pierwszym nie łamiącym go w żadnym punkcie bo po
prostu rzeczywistość jest inna niż bym chciał, a nadal zostało we mnie
tyle "wilka" żeby instynkt samozachowawczy wziął górę nad bezmyślnym
idealizmem.
KA

[Gość: olo]

. Moje niektóre obserwacje. Na ul.
Powązkowskiej wyprzedziło mnie bez zachowania bezpiecznej odległości około 50
samochodów, na światłach na jednym pasie dwukrotnie obok mnie zatrzymał się
samochód, dwa razy "litościwy" kierowca "ostrzegł" mnie sygnałem dźwiękowym że
się zbliża, co najmniej kilkakrotnie wyprzedzono mnie bez użycia
kierunkowskazu, a raz nawet "miły" kierowca zaproponował mi poczęstowanie
papierosem. Jak z tego widać to nie 20 % społeczeństwa a około 90% ma w dupie
przepisy a rowerzyści (miejscy) należą w tej grupie do mniejszości.
===================================
Brakuje mi tylko łez i zdania zaczynającego się od - mamo. Powiedziałem Ci,
załóż sobie bloga i wynarzekaj się. Gdybym chciał jako kierowca, rowerowiec i
pieszy wyliczać wszystkie "zbrodnie" dnia codziennego to wpadłym w taką
depresję, jak ta, która widzę u Ciebie. Jesteś smutnym przypadkiem człowieka,
który nie dorósł do trudów dnia dzisiejszego. Poczułeś się obrażony? To dobrze,
o to mi chodziło.

[Gość: KA]

To zwykły opis rzeczywistości. Z trudami daje sobie zupełnie nieźle radę, a
obrazić mnie nie jesteś w stanie, poprostu już dawno wiem że robaki są na
świecie i przestałem obrażać się na Pana Boga za to że je stworzył.
Już raz ci powiedziałe i powtarzam: PIEPRZYSZ JAK KSIĄDZ NA MSZY, prawisz
morały i obrażasz ludzi a sam się wybielasz.
Na tym kończę, na więcej szkoda czasu.
KA

[Gość: olo]

Ładnie to napisałeś "obrażasz ludzi" ale "mnie nie jesteś w stanie obrazić ,
bo (...) robaki są na świecie i przestałem się obrażać na Pana Boga (...) że
je stworzył" To ładnie, że wreszcie pogodziłeś się z losem - robaczku

[warzaw_bike_killerz]

Gość portalu: KA napisał(a):

> tylko surowe i bez kompromisowe działania
> policji, sądów

TAK

> oraz dostosowania prawa do dzisiejszej rzeczywistości

A co z prawem jest nie tak?


Ale żeby naprawdę było
> dobrze to musi dojść do tego kultura jazdy jak i wzajemny szacunek

Trudno go miec po comiesiecznej zadymie roffersow blokujacych miasto
taka właśnie postawa nas
> Polaków powoduje że mamy tak jak mamy i stanowimy pożywkę dowcipów dla reszty
> europy.

Patos, niepotrzebny patos, nieuzasadniony patos meczennika europejskiego. Z
takich sie wlasnie smieja, z patosowych, zapatrzonych, zakompleksionych itp.

[Gość: KA]

A uważasz je za dobre????
Patos?? chyba w życiu nie spotkałeś się z patosem. To właśnie nasze pozbawione
skromności zachowania wiara w mądrość i w przewage nad innymi są obśmiewane bo
jest to niczym nie poparte, a nasze wzajemne podsrywanie się to co??
KA

[Gość: olo]

Jesteś kolego pierdolnięty i powinieneś się leczyć. Kompleksy najlepiej na
zbiorowej terapii.

[Gość: olo]

To "pierdolniety" to do ciebie Robercie, żebyśmy się dobrze zrozumieli. Już na
początku napisałem "było" bo temat jest nudny. Nie wiem czy mogę zabierać głos
w dyskusji wg ustalonych przez ciebie kryteriów. Czy 3000 km/sezon i etapy po
170 km zrobią na tobie wrażenie. Jesteś zakompleksionym dupkiem, który całą
żółć wylewa w sieć. Jesteś bezsilnym dupkiem, który całe zło upatruje w
kierowcach a nie w braku infrastruktury sprzyjającej cyklistom. I na koniec
odpowiedz na pytania: Czy jesteś jednym z tych nieoświetlonych skurwysynów w
czarnych ubraniach pędzących przez oświetlone miejskie drogi? Czy jesteś jednym
z tych piajków na rozklekotanym składaku na wiejskich jezdniach? Czy jesteś
jednym z tych rozpędzonych półgłówków przejeżdżających przez przejścia dla
pieszych i sunących przez skrzyżowanie na czerwonym? Odpowiedz sobie na te
pytania. Sobie, bo ja nie czekam na twoją odpowiedź.

[Gość: Robert]

Gość portalu: olo napisał(a):

> To "pierdolniety" to do ciebie Robercie, żebyśmy się dobrze zrozumieli.

Pomimo, ze wielokrotnie mi ublizyles( nie rozumiem dlaczego) to odpowiem ci na
Twoje watpliwosci.

> Już na
> początku napisałem "było" bo temat jest nudny.

Jesli dla Ciebie temat bezpieczenstwa rowerzystow jest nudny to widac doskonale
jaki masz stosunek do slabszych uzytkonikow drog. Jednym slowem OLEWASZ ICH!

> Nie wiem czy mogę zabierać głos
> w dyskusji wg ustalonych przez ciebie kryteriów. Czy 3000 km/sezon i etapy po
> 170 km zrobią na tobie wrażenie.

Samochodem czy rowerem?

> Jesteś zakompleksionym dupkiem, który całą
> żółć wylewa w sieć.

Nie, kolego, zdecydowanie nie. To nie u mnie nalezy szukac komleksow lecz u
Ciebie. Gdybym mial komleksy z powodu:
- tanszego srodka transortu
- rozwijanych malych predkosci maksymalnych
- niskiej mocy maszyny
- inne (moze cos dopiszecie?)

to bym natychmiast powrocil (bo przez kilka lat jezdilem ) do kozystania z 4
kolek. A tak komletnie nie widze najmniejszej potrzeby gdyz w codziennej
jezdzie po miescie widze wyzszosc roweru nad samochodem.

> Jesteś bezsilnym dupkiem, który całe zło upatruje w
> kierowcach a nie w braku infrastruktury sprzyjającej cyklistom.

Tak to prawda, ze jestem bezsilny gdyz nie mam co rownac sie na moim 12 kg
rowerku do twojej 1500 kg maszyny.
Tak jestem bezsilny gdyz moja moc osiagana na rowerku (moja a nie jakiegos
silnika) wynosi 2 KM gdy tymczasem mizerne autko ma moc conajmniej 50 KM.
Tak jestem bezsilny gdyz prawo drogowe w Polsce komletnie nie jest respektowane
a wymiar sprawiedliwosci jest cyrkiem.
Nie, nieprawda ze cierpie na brak infrastruktory dla rowerow. Tak naprawde to
wolalby aby w ogole jej nie bylo (zwlaszcza w takim wydaniu jak do tej pory).
Moje dazenia w zwiekszaniu infrastruktory rowerowej jest tylko odpowiedzia na
chamstwo i bezprawie panujace na jezdni! Zdecydowanie wolalbym system
holenderski gdzie po wielu latach inwestowania w segregacje ruchu odchodzi sie
od tego modelu "na nowo" przywracajac uczestnictwo rowerzystow we wspolnym
uzytkowaniu drogi wraz samochodami.

> I na koniec
> odpowiedz na pytania: Czy jesteś jednym z tych nieoświetlonych skurwysynów w
> czarnych ubraniach pędzących przez oświetlone miejskie drogi?

Po pierwsze to nie obrazaj mojej matki bo na pewno nie jestem sKURWYsynem!
Po drugie to kolory mojego odzienia sa jaskrawe: zolc i czerwien.
Po trzecie zarowno na ubraniu jak i na rowerze mam liczne elementy odblaskowe
(CZYSTE!)
Po trzecie to moj rower jest wyposarzony w podwojne oswietlenie zarowno z
przodu jaki i z tylu.
Zatem nie widze najmniejszego powodu abys w dalszym ciagu przemawial do mnie
takim tonem. Jesli jest chonorowy, w co szczerze watpie, to domagam sie
natychmiastowych przeprosin.

> Czy jesteś jednym
>
> z tych piajków na rozklekotanym składaku na wiejskich jezdniach?

Nie, pijakiem niejestem.
Nie, nie jezdze na rozklekotanym skladaku. Mam 2 rowery z czego jeden sluzacy
do codziennej jazdy jest znacznie tanszy lecz jego stan techniczny daleko
przewyzsza stan techniczny niektorych samochodow.
Nie, nie jezdze po wsi chyba, ze Centrum warszawy jest wsia.

> Czy jesteś
> jednym z tych rozpędzonych półgłówków przejeżdżających przez przejścia dla
> pieszych i sunących przez skrzyżowanie na czerwonym?

Nie, nie jestem polglowkiem. Wystarczy, ze ci uswiadomie fakt iz jest
inzynierem o inteligencji ponad 140. Mam nadzieje, ze wiesz co to takiego
inteligencja i jak sie ja mierzy.

> Odpowiedz sobie na te
> pytania. Sobie, bo ja nie czekam na twoją odpowiedź.

A ja w odroznieniu od Ciebie z niecirpliwoscia bede oczekiwac na dalsze Twoje
wypowiedzi.

[Gość: olo]

Odpowiadam za to co piszę i ani myślę Cię przepraszać. Nie mierzyłem sobie już
dawno IQ, ale jestem pewien, że jej poziom nie jest adekwatny do poziomu
znajomości zasad pisowni ("Jesli jest chonorowy"). Słuchaj, inzynierze ze 140
IQ, ni mom honoru ale ci skreśle pare zdań. Jeżdżę na rowerku po mieście i po
górkach i po nizinach (przy Twoim poziomie IQ powinieneś wywnioskować z treści
postu, że na rowerze) . I zawsze jeżdże zgodnie z jedną zasadą, moją zasadą;
jeździć tak żeby cało do domu dupę dowieźć. Nieważne, czy ustapię pierwszeństwa
samochodowi, który nie ma pierwszeństwa czy zjadę na pobocze, żeby rozładować
korek, czy nawet jeśli mam zielone to na chwilę zjadę w prawo, żeby ten cały
zmotoryzowany motłoch przejechał a wtedy ja bez zbędnego balastu na plecach
śmignę sobie przez krzyżówkę. Ty nie, bo ty jesteś rowerowe panisko, szlachcic
rowerowy. Tacy jak Ty dadzą się zabić za swoje prawa.
A teraz punkt po punkcie odpowiadam Waszeci:
- Moja maszyna waży 800 kg (tak mi się zdaje) i ma 37 KM
- Stary, taki iloraz i nie rozumiesz tego co czytasz? Ja tylko zadałem pytanie.
Nic więcej. Zadałem Ci tylko takie pytania, na które ja mógłbym odpowiedzieć,
tak jak Ty na nie odpowiedziałeś. Skąd to oburzenie o skurwysyna? Jeżeli nie
czujesz się skurwysynem to jak mogę obrażać Twoją matkę. Pomyśl trochę, ten
proces chemiczny nie boli.
- Temat bezpieczeństwa rowerzystów jest dla mnie niezmiernie ważny i dlatego
zaczynam od siebie. A co robię dla własnego bezpieczeństwa to już na tym forum
pisałem i nie mam zamiaru dla Ciebie się powtarzać.
I na koniec. Zadałem Ci pytanie czy jesteś jednym z tych półgłówków
przejeżdżających przez przejścia dla pieszych. Nie odpowiedziałeś na pytanie.
Czyżbyś przejeżdżał przez przejścia dla pieszych???????????????????????
Pozdro na nowy sezon.

[klemens1]

> Nie, nieprawda ze cierpie na brak infrastruktory dla rowerow. Tak naprawde to
> wolalby aby w ogole jej nie bylo (zwlaszcza w takim wydaniu jak do tej pory).

Widzialem jakis czas temu rowerzyste ktory chyba mysli podobnie - jechal po
jezdni mimo ze rownolegle wybudowana byla sciezka rowerowa. Jezdnia
dwukierunkowa, ruch duzy, wiec oczywiscie przyblokowal jedna strone.
Najwidoczniej istniejaca infrastruktura nie odpowiadala jego wymaganiom.

> Zdecydowanie wolalbym system
> holenderski

... gdzie pijany nieoswietlony rowerzysta mozna w nocy wjechac znienacka wprost
pod kola jadacego przepisowo samochodu. Pewnie ze bys wolal.

> Po trzecie zarowno na ubraniu jak i na rowerze mam liczne elementy
odblaskowe
> (CZYSTE!)
> Po trzecie to moj rower jest wyposarzony w podwojne oswietlenie zarowno z
> przodu jaki i z tylu.

Stuningowales go? Ale w przypadku rowerow preferuje nadmiar niz niedomiar.

[Gość: Robert]

klemens1 napisał:

> Widzialem jakis czas temu rowerzyste ktory chyba mysli podobnie - jechal po
> jezdni mimo ze rownolegle wybudowana byla sciezka rowerowa. Jezdnia
> dwukierunkowa, ruch duzy, wiec oczywiscie przyblokowal jedna strone.
> Najwidoczniej istniejaca infrastruktura nie odpowiadala jego wymaganiom.

Moglbym wiele piasac na temat legalnej jazdy po jezdni zamiast po sciezce dla
rowerow ale ogranicze sie do kilku sytuacji:
1. Jest zima a jak wiadomo zima drog dla rowerow sa niodsniezane (dlaczego?). I
ja chcac unikanc co 10 m przyglebiania zjezdzam na jezdnie.
2. Jade rowerem i ciagne za soba przyczepke dziecieca z dzieckiem w srodku. Na
drodze dla rowerow znajduje sie przejscie podziemne ze schodami zamiast
pochylnia (idiotyczny projekt). Ja oczywiscie jade jezdnia gdyz z zestwaem
rower+przyczepka nie jestem wstanie przejechac po schodach.
3. Jest droga dla rowerow o nawierzchni przypominajacej gruzowisko z licznymi
potluczonymi butelkami. Ja jade na ultralekkiej szosowce na oponach slikach.
Chcac uniknac przebicia opon i rozcentrowania kol wybieram jazde po jezdni.

>
> > Zdecydowanie wolalbym system
> > holenderski
>
> ... gdzie pijany nieoswietlony rowerzysta mozna w nocy wjechac znienacka
wprost
>
> pod kola jadacego przepisowo samochodu. Pewnie ze bys wolal.

to ty to powiedziales a nie ja. System Holenderski jest zgola inny.

[nissanek]

Gość portalu: Robert napisał(a):


> 2. Jade rowerem i ciagne za soba przyczepke dziecieca z dzieckiem w srodku.
Na
> drodze dla rowerow znajduje sie przejscie podziemne ze schodami zamiast
> pochylnia (idiotyczny projekt). Ja oczywiscie jade jezdnia gdyz z zestwaem
> rower+przyczepka nie jestem wstanie przejechac po schodach.

>
Poczytałem co nieco w KD i w art. 63 pkt. 3 znalazłem zapis, że zabrania się
przewozu osób w przyczepie, z tym, że dopuszcza się przewóz dzieci do szkół i
przedszkoli i z powrotem w przyczepie dostosowanej do przewozu osób,
ciągniętej przez ciągnik rolniczy. W art. 33 pkt. 1 napisane jest, że dzieci
do 7 lat mogą być przewożone w foteliku.

Czy jesteś pewien, że ciągnięcie przyczepki z dzieckiem po drodze jest
dozwolone ? (Nie pytam czy bezpieczne, zwłaszcza w zimie, bo decydując się na
takie przejazdy najwyraźniej uznałeś, że tak.)

Rowerowa przyczepka.

[Gość: Robert]

Wedlug art 3 najwyrazniej przewoz dzieci w przyczepce rowerowej jest
niedozwolony...ale kodeks drogowy jest nieco nie zyciowy. W calej Europie
zachodniej dzieci najpierw przewozi sie we wszelkiego rodzaju przyczepkach
rowerowych a pozniej ew w foteliku. Takie przewozenie dziecka jest duzo
bardziej bezpieczniejsze gdyz:
- przyczepka jest szeroka i kierowcy zachowuja wiekszy odstep niz w przypadku
rowerzysty-solo
- przyczepka rowerowa nie wywraca sie a zatem dzecko jest skuteczniej chronione
niz w foteliku
- dziecko siedzace w przyczepce jest osloniete swego rodzaju klatka
bezpieczenstwa w foteliku zas nie
- przyczepka zapewnia oslone przed warunkami atmosferycznymi (deszcz, wiatr,
slonce) a dziecko siedzace w foteliku ma kontakt bezposrednimi z tymi
zjawiskami atmosferycznymi.

Zatem sam ocen czy lepiej przewozic dziecko w foteliku czy tez w przyczepce.

[nissanek]

Moja ocena nie ma nic do rzeczy. Jak jest zabronione, to zabronione i moje
zdanie się nie liczy. Twoje argumenty też nie.

[klemens1]

> Moglbym wiele piasac na temat legalnej jazdy po jezdni zamiast po sciezce dla
> rowerow ale ogranicze sie do kilku sytuacji:

Ja ze swojej strony posluze sie cytatem z KD:

> 1. Jest zima a jak wiadomo zima drog dla rowerow sa niodsniezane (dlaczego?).
I ja chcac unikanc co 10 m przyglebiania zjezdzam na jezdnie.

Bylo lato.

> 2. Jade rowerem i ciagne za soba przyczepke dziecieca z dzieckiem w srodku.

Nie mial zadnych przyczepek, nie bylo schodow itp.

> 3. Jest droga dla rowerow o nawierzchni przypominajacej gruzowisko z licznymi
> potluczonymi butelkami.

Droga dla rowerow ma b. dobra nawierzchnie bez butelek.

Pozostaje pytanie - zlosliwosc czy glupota? A moze facet myslal ze skoro jest
slaby i kruchy w porownaniu z moja masa 1,5 tony to mu wszystko wolno?
Dodam ze w tym samym czasie po sciezce rowerowej jezdzili inni rowerzysci i nie
wygladali na nieszczesliwych z tego powodu.

> to ty to powiedziales a nie ja. System Holenderski jest zgola inny.

Przyznaje, ze znam go ze slyszenia wiec moge sie mylic. Jaki jest wiec? Czym
sie rozni od naszego? Chcialbym sie w koncu dowiedziec.

Zapomnialem o cytacie z KD

[klemens1]

Oto i on:
"Przepisy dodatkowe o ruchu rowerów, motorowerów oraz pojazdów zaprzęgowych

Art. 33. 1. Kierujący rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z drogi
dla rowerów lub z drogi dla rowerów i pieszych. (...)"

[nissanek]

O rany, dobrze, że dodałeś post dalej kogo uwarzasz za p...........go. Przez
moment myślałem, że chodzi o mnie i było mi nieprzyjemnie.

Robertowi też może być nieprzyjemnie. Może w przyszłości warto zrezygnować z
inwektyw na rzecz argumentów.

Robert niestety nie odpowiada na pytania, czyli nie wymienia poglądów na temat
wątku, a tylko atakuje i przekonuje, że zawsze postępuje słusznie. (Nawet
wtedy, gdy nie postępuje słusznie, bo zawsze postępuje słusznie.)

W ramach wymiany myśli ciekaw jestem zdania Roberta na temat zjawisk które
opisałem w poście powyżej (jazda po przejściach, na czerwonym świetle itd.).
Jeżeli masz Robercie inne zdanie, to napisz dlaczego ewidentne wykroczenia
popełniane przez rowerzystów są Twoim zdaniem akceptowalne.

[Gość: olo]

nissanek napisał:

> Robertowi też może być nieprzyjemnie. Może w przyszłości warto zrezygnować z
> inwektyw na rzecz argumentów.
Nazywam rzeczy po imieniu i lata mi to czy jemu jest przyjemnie czy nie. Jemu
też zwisa mój los. Nie rzucam inwektywami bez powodu, a facet jest głuchy na
argumenty. I zostawmy sobie te dyskusję do wiosny. Wróci zapewne jak bumerang.

[Gość: misiu]

Gość portalu: Robert napisał(a):

> Pirat drogowy to potraci rowerzyste nawet jadacego prawidlowo.
>
> I w tym wlasnie nalezy szukac problemu dlaczego jak kierowca widzi rowerzyste
> na jezdni (i poza jezdnia takze) to prawie zawsze zachowuje sie tak jakby go
> nie widzial.

A Ty jesteś bez grzechu, żeby rzucić w niego kamieniem?

Można spróbować postawić tezę, że jeśli kierowcy nie widzą rowerzystów, to z
powodu ich tak olśniewającej niekiedy głupoty, że jedzie się jak pod słońce.

[zlotyrybek]

Mam nadzieję, że Robert jeździ po mojej trasie - jest nadzieja ...

[Gość: olo]

Biedny człowiek myśli, że choinka odblasków na kurtce, światła z przodu i z
tyłu zastapią używanie mózgu

[Gość: wredny]

Gość portalu: olo napisał(a):

> Biedny człowiek myśli, że choinka odblasków na kurtce, światła z przodu i z
> tyłu zastapią używanie mózgu

To maja byc te Twoje argumenty ? Uwazasz ze dyskutujesz ?
Tego nie mozna spokojnie czytac.
Chlopie idz sie leczyc, bo sobie i innym zrobisz kiedys krzywde.

[Gość: olo]

Gość portalu: wredny napisał(a):

> Gość portalu: olo napisał(a):
>
> > Biedny człowiek myśli, że choinka odblasków na kurtce, światła z przodu i
> z (...)
===================
No to żeś się rozpisał, pozazdrościć elokwencji. A tak poza tym, to co chciałeś
powiedzieć? Możesz sobie zapalić jointa, to Cię uspokoi.

[w_r_e_d_n_y]

Gość portalu: olo napisał(a):

> No to żeś się rozpisał, pozazdrościć elokwencji. A tak poza tym, to co
> chciałeś

> powiedzieć? Możesz sobie zapalić jointa, to Cię uspokoi.

Jak nie rozumiesz co chcialem powiedziec to nie ma sensu tlumaczyc bo znowu nie
zrozumiesz

[Gość: olo]

Panie w_r_e_d_n_y, będziesz pan nastepny, który się zdziwisz jak mu napiszę, że
jest p***ty. Albo chcesz się pan mieniać argumentami albo pluć po oczach. Jedno
z dwojga.
Te *** są jedynie dla pozoru

[w_r_e_d_n_y]

Gość portalu: olo napisał(a):

> Panie w_r_e_d_n_y, będziesz pan nastepny, który się zdziwisz jak mu napiszę,
że jest p***ty.

Wcale sie nie dziwie,tylko tyle potrafisz.

> Albo chcesz się pan mieniać argumentami albo pluć po oczach.

He he , argumenty mowisz , widac masz jakas swoja definicje pojecia argumentu.

[Gość: olo]

Jesteś jak ratlerek, potrafisz jedynie gryźć po łydkach. Szkoda dla ciebie
mojego cennego czasu.

[w_r_e_d_n_y]

Gość portalu: olo napisał(a):

> Jesteś jak ratlerek, potrafisz jedynie gryźć po łydkach.

Boli?
Przeczytaj swoje posty - to dopiero bol.

[Gość: KA]

Wygląda na to że "argumenty" ola są OK a wada wymowy sprawia że przy okazji
tak na wszystkich pluje.
KA

[Gość: sabna]

Czytajac watki na ty forum mozna by pomyslec ze najwieksze zagrozenie dla
naszego bedpieczenstwa na drogach stanowia rowerzysci :). Szczególnie w
styczniu jest to ogromny problem dla niezwykle zdyscyplinowanych i
przestrzegajacych przepisów kierowców.
Szanowni Panowie prosze zauwazyc ze szalony rowerzysta jesli nawet łamie
przepisy to najwieksze konsekwencje poniesie sam - zabijajac sie, a wam co
najwyzej robiac wgłebienie w karoserii. Dodatkowa nieprzyjemnoscia bedzie
zapewne konfrontacja z policja ale jako zachowujacy sie prawidłowo nie macie
sie czego obawiac. Jezdżacy nieprawidłowo kierowca moze zabic pieszego,
rowerzystę lub innego kierowce i tu jest znaczaca róznica. Znacznie mniej widze
rowerzystów łamiących przepisy niz kierowców, dla każdego rowerzysty kazda
kolizja to ryzyko utraty zdrowia lub życia, nie tylko znizki na oc.
ilosc ludzi poruszajacych sie rowerami jest w polsce minimalna. dziwne jest ze
ta minimalna ilośc rowerzystów stanowi dla panow taki problem w poruszaniu sie
po drogach. Proponuje wyjechac nawet do czech lub na wegry by zobaczyc jak
mozna cywilizowanie poruszac sie po drogach bez nerow, emocji i wzajemnych
pretensji. Niestety naszej kulturze jazdy jeszcze ciągle blizej do ukrainskiej
i rosyjskiej.
Pozdrawiam,
kierowca i rowerzystka

[Gość: olo]

Koleżanko Sabna, czytam Twój post i gdyby nie wrodzona grzeczność dla puchu
marnego nie oszczędziłbym Ci łatki.
Nie rozumiem dlaczego zwracasz się w swoim poście do czytelniczek i
czytelników per "panowie". Rozumiem, że z kręgu potencjalnych kierowców -
zabójców - jak pisze Robert - wykluczasz kobiety. Droga Sabno, już samo
założenie, że uderzenie rowerzysty, nawet nieprawidłowo jadącego, nie wywołuje
w kierowcy żadnych psychicznych urazów czy konsekwencji jest błędne(KOTAŃSKI).
Jeżeli sądzisz, że jedyną przykrym nastepstwem takiego wypadku, jest kontakt z
policją, to sama zapewne jesteś wyzbyta wszelkich uczuć. Najprościej byłoby
powiedzieć, że każdy sądzi według siebie. Czy mogę tak powiedzieć o Tobie?
Piszesz, że znacznie mniej widzisz rowerzystów przekraczających przepisy
niż kierowców. Stań, koleżanko wieczorem przy ulicy (już Cie nie gonię poza
miasto) i policz w procentach stosunek oświetlonych rowerów do nieoświetlonych.
Gdybym kazał Ci zaopatrzyć się w alkomat latem przy ośrodkach wypoczynkowych
padłabyś z wrażenia. Ale Ty przecież o tym wiesz. Tylko po co o tym pisać,
skoro tym nie wyróżnisz się pośród innych piszących na tym forum. Dla mnie,
szanowna adwersatko, problemem nie jest problem poruszanie się wśród
rowerzystów. Dla mnie jest problemem poruszanie się samochodem i również
rowerem między głupimi rowerzystami. Bo ludzie tak naprawdę dzielą się tylko
na dwie kategorie: na mądrych i głupich. Dajesz za przykład Czechy. Zdarzyło mi
się w Czechach obtrąbić głubich rowerzystów jadących i w czwórkę obok siebie,
ale zdarzyło mi się też podziękować rowerzystom za ułatwienia mi jazdy, kiedy
po klikuset metrach mojej jazdy na dwójce zjechali mi na bok. A, że jeździłem
po Czechach również dużo na rowerze, to powiem Ci szczerze, że przy moich
zasadach poruszania się po drodze na rowerku nie zauważyłem żadnych większych
różnic między prowincją czeską a naszą. Mówię o prowincji. Czy jeździłaś kiedyś
na rowerze po Pradze, że mówisz o jeździe BEZ EMOCJI?
Podsumowując, największe zagrożenie na jezdni stanowią dla mnie ludzie
głupi. Nie rowerzyści, blondynki, kobiety, kapelusznicy czy jakaś inna
tzw "kategoria forumowa" - jedynie ludzie głupi.
pozdro olo - rowerzysta i kierowca

[klemens1]

> Szanowni Panowie prosze zauwazyc ze szalony rowerzysta jesli nawet łamie
> przepisy to najwieksze konsekwencje poniesie sam - zabijajac sie, a wam co
> najwyzej robiac wgłebienie w karoserii.

Sama widzisz, jak sie o nich troszczymy mimo niklych szkod wlasnych (pomijam
moralne, nawet gdy kierowca jest bez winy).

> ale jako zachowujacy sie prawidłowo nie macie
> sie czego obawiac. Jezdżacy nieprawidłowo kierowca moze zabic pieszego,
> rowerzystę lub innego kierowce i tu jest znaczaca róznica.

Oj mamy czego sie obawiac - co bys wybrala gdybys w ostatniej chwili zauwazyla
nieoswietlonego rowerzyste podczas gdy z naprzeciwka jedzie TIR:
a. uderzam rowerzyste
b. wjezdzam pod TIRa

Znacznie mniej widze
>
> rowerzystów łamiących przepisy niz kierowców,

Chyba nigdy nie jezdzilas noca.

> Proponuje wyjechac nawet do czech lub na wegry by zobaczyc jak
> mozna cywilizowanie poruszac sie po drogach bez nerow, emocji i wzajemnych
> pretensji.

Tam jezdza na rowerach jak chca - po kilku obok siebie, bez swiatel i nikt sie
nie denerwuje? Musze to zobaczyc.

[Gość: KA]

Klemens czy chcesz powiedzieć że jeszcze nigdy nie spotkałeś na swojej drodze
pijanego kierowcy, samochodu poruszajacego się po zmroku bez świateł lub z
oświetleniem tak kiepskim że widocznym dopiero w ostatniej chwili, dwóch lub
trzech samochodów obok siebie na jednym pasie ruchu, kierowców gnających po
mieście ponad 100km/h (dla jasności tam gdzie jest ograniczenie do 50),
jadących pod prąd itp??? itd.???? To ma być OK?? Z kąd ta agresja wobec
kobiety która spokojnie i rzeczowo przedstawia swoje zdanie.
KA

[Gość: kafar]

Pijani: ci na rowerach (i piesi) bardziej rzucają się w oczy niż kierowcy (może
dlatego, że na 4 kółkach łatwiej utrzymać równowagę)

Niewidzialni: kierowcy to rzadkość, rowerzyści REGUŁA (zwłaszcza poza miastem)

Obok siebie, pod prąd: i jedni, i drudzy - ale jak widzę takie 2,3 samochody to
włos mi się jeży na głowie, rowerzystów przyjmuję ze spokojem.

100 km/h: rowerzyści oczywiście nie - ale czasem wydaje mi się, że gdyby mieli
tyle siły to też by próbowali.

Agresja: jak widzę rowerzystę na jezdni, mimo że obok jest ścieżka dla rowerów.

[Gość: KA]

Zupełnie tak jak napisałeś. Po prostu ludzie dzielą się na normalnych i debili
a debil, debilem pozostaje czy to waląc po chodniku na piechotę, czy jadąc
rowerem czy też samochodem, jedyne co się zmienia to stopień zagrożenia. Co do
100 to masz racje ale jeśli już to mało realne że długo tak pociągnie. Co do
Agresji to jest zrozumiała choć moją budzi 50 m odcinek ścieżki na którą
powinienem zjechać z ulicy bo jest a tak naprawdę nie prowadzi do nikąd a po
przejechaniu 50 m muszę ponownie włączyć się do ruchu na tej samej ulicy
(przyznasz że to idiotyzm)
Pozdrawiam KA

[klemens1]

> Klemens czy chcesz powiedzieć że jeszcze nigdy nie spotkałeś na swojej drodze
> pijanego kierowcy, samochodu poruszajacego się po zmroku bez świateł lub z
> oświetleniem tak kiepskim że widocznym dopiero w ostatniej chwili, dwóch lub
> trzech samochodów obok siebie na jednym pasie ruchu,

Opowiadasz o przypadkach skrajnych, to samo w odniesieniu do rowerzystow jest
regula.

> kierowców gnających po
> mieście ponad 100km/h (dla jasności tam gdzie jest ograniczenie do 50),

Jezeli jest pusto, 3 pasy ruchu i brak skrzyzowan, to nie bulwersuje mnie to. O
tym kto co rozumie przez "miasto" podyskutowalem juz z Hipem.

> Z kąd ta agresja wobec
> kobiety która spokojnie i rzeczowo przedstawia swoje zdanie.

Ja rowniez rzeczowo wyjasniam swoje zdanie, nie wiem dlaczego odniosles
wrazenie jakobym wyrazal sie agresywnie.

[Gość: KA]

Ale przyznasz że wiele wypowiedzi wymaga rozwiniecia tak jak to zrobiłeś
pisząc o tymże jazda po mieście 100 nie bulwersuje cię. Forum jest miejscem
rozmowy, dyskusji a nie polemiki dla samej polemiki. Moim zdaniem byłeś co
najmniej napastliwy. Przeczytaj spokojnie raz jeszcze swoją odpowiedź i może
też dojdziesz do takiego wniosku.
Pozdrawiam KA

[klemens1]

1.
Sama widzisz, jak sie o nich troszczymy mimo niklych szkod wlasnych (pomijam
moralne, nawet gdy kierowca jest bez winy).
2.
Oj mamy czego sie obawiac - co bys wybrala gdybys w ostatniej chwili zauwazyla
nieoswietlonego rowerzyste podczas gdy z naprzeciwka jedzie TIR:
a. uderzam rowerzyste
b. wjezdzam pod TIRa
3.
Chyba nigdy nie jezdzilas noca.
4.
Tam jezdza na rowerach jak chca - po kilku obok siebie, bez swiatel i nikt sie
nie denerwuje? Musze to zobaczyc.

> Moim zdaniem byłeś co
> najmniej napastliwy. Przeczytaj spokojnie raz jeszcze swoją odpowiedź i może
> też dojdziesz do takiego wniosku.

Może jestem mało bystry - wskaż w którym miejscu byłem napastliwy (1 - 4).

[Gość: KA]

Klemensie przytaczam co napisałeś i po myślniku dopisuje co i jak to odczytuje:
1.Sama widzisz, jak sie o nich troszczymy mimo niklych szkod wlasnych (pomijam
moralne, nawet gdy kierowca jest bez winy). IRONIA
3.Chyba nigdy nie jezdzilas noca. - = pieprzysz, gówno wiesz (podważasz
całkowicie jej prawo i oczywiście doświadczenie potrzebne do tej wypowiedzi)
4.Tam jezdza na rowerach jak chca - po kilku obok siebie, bez swiatel i nikt
sie nie denerwuje? Musze to zobaczyc. - SARKAZM I IRONIA
Pozdrawiam KA

[klemens1]

Gość portalu: KA napisał(a):

> Klemensie przytaczam co napisałeś i po myślniku dopisuje co i jak to
odczytuje:
> 1.Sama widzisz, jak sie o nich troszczymy mimo niklych szkod wlasnych
(pomijam
> moralne, nawet gdy kierowca jest bez winy). IRONIA

Nie do konca - zauwaz co napisalem w nawiasie - jest to uzasadnienie "troski".

> 3.Chyba nigdy nie jezdzilas noca. - = pieprzysz, gówno wiesz (podważasz
> całkowicie jej prawo i oczywiście doświadczenie potrzebne do tej wypowiedzi)

A jak delikatniej to skomentowac? Moze w ogole nie wolno polemizowac?

> 4.Tam jezdza na rowerach jak chca - po kilku obok siebie, bez swiatel i nikt
> sie nie denerwuje? Musze to zobaczyc. - SARKAZM I IRONIA

Dokladnie. Jezeli rzeczywiscie rowerzysci jezdza tam tak jak u nas i nikt sie
nie denerwuje, to sie zaczerwienie i przyznam ze nie mialem racji. Ale jezeli
jest inaczej, to jedynie sarkazm i ironia jest dobrym komentarzem.

Czy inne zdanie === napastliwosc?

[Gość: KA]

Klemensie polemika jest wskazana, ja osobiście uważam że stosujesz
uogólnienie - rowerzysta to idiota jadący po nocy bez świateł i stadem. Owszem
jest ich pełno ale nie omawiamy sytuacji w Pipidowie dolnym a w Warszawie, a
tu to zdecydowana mniejszość, i patrzysz na problem z perspektywy kierowcy
któremu coś nie przeszkadza lub przeszkadza (szanuje twoje zdanie) ale wybacz
ta perspektywa jest twoja, nadal gro społeczeństwa to piesi których prawa są
pomijane i to pieszy stoi na światłach które palą się 5 minut dla samochodów i
30 s. dla pieszych (co w wielu wypadkach nie pozwala przejść dwóch pasów
jezdni), pomijam że ty mkniesz lub suniesz w ciepłej kabinie a on w deszcz czy
śnieg stoi i czeka i często jest do tego zmuszany przez dupków którym żal się
zatrzymać i zgodnie z przepisami przepuścić pieszego. KD drogowy na dobrą
sprawę stawia rowerzystę w pozycji nierównoprawnej w stosunku do pozostałych
uczestników ruchu i z stąd może bierze się te ostentacyjne pokazywanie swej
wyższości przez wielu kierowców, a i to ze wielu czuje się kimś lepszym w
blaszance za 800zł od rowerzysty na sprzęcie za wielokrotność tej sumy to już
inna bajka. Wiele sporów miedzy rowerzystami a kierowcami wynika z tego że
wielu kierowców uważa że rowerzysta nie ma prawa do jazdy ulicami i drogami bo
spowalnia ich jazdę, wymusza zwiększoną uwagę, często też jedzie tak by
wymusić na kierowcach respektowanie jego prawa do poruszania się drogami (np.
jazda środkiem pasa zmusza kierowców do wyprzedzenia rowerzysty z użyciem
kierunkowskazu i w bezpiecznej odległości, wiele zachowań rowerzysty jest
wynikiem kompletnego ignorowania przez kierowców i świadomością że tylko
zdecydowane reakcje pozwolą mu na zmiane pasa, włączenie się do ruchu itp.) a
to budzi w nich wrogość mimo że tak samo zachowują się wobec innych kierowców
i Vice versa. To że masz złe wspomnienia z nieoświetlonym rowerzystami nie
znaczy że tyczy to też jej, ja więcej razy trafiałem na źle lub nieoświetlone
samochody niż na takich rowerzystów (ci też się trafiali) Napastliwość nie =
się inne zdanie, dobrze je mieć, a że często odmienne to i lepiej bo inaczej
było by nudno. Ważne by je mieć i potrafić je uzasadnić.
Pozdrawiam KA

[Gość: olo]

. Owszem
> jest ich pełno ale nie omawiamy sytuacji w Pipidowie dolnym a w Warszawie
-------------
Trza to było od razu napisać, że idzie o warszawkę. Wybierz się do Pipidowa
Dolnego i potem pogadamy. Jeździłeś kiedyś rowerem po Pradze czeskiej bajkerze?

[klemens1]

> jest ich pełno ale nie omawiamy sytuacji w Pipidowie dolnym a w Warszawie, a
> tu to zdecydowana mniejszość

Wiekszosc jezdzi noca bez oswietlenia (tak samo w W-wie jak i Pipidowie), co
poniektorzy jada po jezdni mimo ze obok jest sciezka rowerowa.

> i czeka i często jest do tego zmuszany przez dupków którym żal się
> zatrzymać i zgodnie z przepisami przepuścić pieszego.

W tej kwestii akurat sie zgadzam.

> KD drogowy na dobrą
> sprawę stawia rowerzystę w pozycji nierównoprawnej w stosunku do pozostałych
> uczestników ruchu

Czego nie wolno rowerzyscie co wolno pojazdom silnikowym? Podaj mi cytaty z KD
ktore szykanuja rowerzystow.

> To że masz złe wspomnienia z nieoświetlonym rowerzystami

Wspomnienia te sa bardzo czesto odswiezane, przez co nigdy nie sa odlegle.
Czesto gdy mijam samochod jadacy z naprzeciwka, zauwazam ok. 50 m przed soba
rowerzyste (wczesniej oslepialy mnie swiatla jadacego z naprzeciwka). Gdybym
wyjechal pare sekund wczesniej to by bylo bec. Czasami zauwazam go gdy jadacy z
naprzeciwka jest jeszcze daleko - gdybym wyjechal pare sekund pozniej byloby
bec. Kilka razy miescilem sie ledwo pomiedzy rowerzyste a jadacego z
naprzeciwka. Raz zderzylem sie bokiem z jadacym z naprzeciwka (malo brakowalo a
bylaby czolowka) - to akurat nie przez rowerzyste, tylko przez nieoswietlony
traktor ktory ciagnal za soba furmanke, ale poziom umyslowy traktorzysty pasuje
do poziomu wiekszosci rowerzystow (traktor mial nawet sprawne swiatla, tylko
kutafonowi nie chcialo sie ich wlaczyc).
Od rowerzystow wymagam niewiele:
1. W miare mozliwosci nie utrudniac ruchu (korzystac ze sciezki, nie wpychac
sie na pole position gdy samochody stoja na czerwonym swietle).
2. Dac kierowcy szanse sie zauwazyc. Czasami wystarczy czyste swiatelko
odblaskowe.
3. Elementarne znajomosci ruchu drogowego - np. jak chce skrecic w lewo to
niech zjedzie zawczasu do osi jezdni zamiast skrecac mi (bez zadnego
sygnalizowania oczywiscie) przed maske.
pzdr

[Gość: KA]

klemens1 napisał:
> Od rowerzystow wymagam niewiele:
> 1. W miare mozliwosci nie utrudniac ruchu (korzystac ze sciezki, nie wpychac
> sie na pole position gdy samochody stoja na czerwonym swietle).
> 2. Dac kierowcy szanse sie zauwazyc. Czasami wystarczy czyste swiatelko
> odblaskowe.
> 3. Elementarne znajomosci ruchu drogowego - np. jak chce skrecic w lewo to
> niech zjedzie zawczasu do osi jezdni zamiast skrecac mi (bez zadnego
> sygnalizowania oczywiscie) przed maske.
To faktycznie niewiele, fakt imbecyli nie brakuje ale myślę że procentowo jest
ich tyle samo na czterech co i na dwóch kółkach. Traktorzyści i kombajniści to
zupełnie inna kategoria "ludzi"
Co do nierównych praw to:
Art. 16.
5. Kierujący pojazdem zaprzęgowym, rowerem, motorowerem, wózkiem ręcznym oraz
osoba prowadząca pojazd napędzany silnikiem, są obowiązani poruszać się po
poboczu, chyba, że nie nadaje się ono do jazdy lub ruch pojazdu utrudniałby
ruch pieszych. (to chyba powoduje wiele niedomówień bo inne "chyba" mam ja a
inne kierowca)
Art. 24
6. Kierującemu pojazdem wyprzedzanym zabrania się w czasie wyprzedzania i
bezpośrednio po nim zwiększania prędkości. Kierujący pojazdem wolnobieżnym,
ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez silnika jest obowiązany zjechać jak
najbardziej na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia
wyprzedzania.
(to chyba nie wymaga komentaża, na słabszego uczestnika nakłada się obowiązek
szczególnego traktowania silniejszego. Wielokrotnie miałem przyjemność
wysłuchania znawców KD którzy mieli pretensje że w momęcie kiedy mnie
wyprzedzali nie zjechałem im z drogi a wszystko przez następne
niedopowiedzenie)
Art. 27.
1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest
obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerowi
znajdującemu się na przejeździe. (gdy chodzi o samochody to obowiązuje to już
zbliżających się do przejazdu a często jest CAŁKOWICIE ZAKAZANE)
Art. 33.
1a. W razie braku drogi dla rowerów lub drogi dla rowerów i pieszych kierujący
rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z pobocza, z zastrzeżeniem
art. 16 ust. 5, a jeżeli nie jest to możliwe - z jezdni. (i ponownie dowolność
interpretacji)
4. Na przejeździe dla rowerzystów, kierującemu rowerem zabrania się:
1) wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd, (to argument wielu
wymuszających pierwszeństwo kierowców walacych przez przejazdy mimo że
rowerzyści mają zielone światło)
2) zwalniania lub zatrzymywania się bez uzasadnionej przyczyny. (znowu
dowolność interpretacji)
5. Korzystanie z chodnika lub drogi dla pieszych przez kierującego rowerem
jednośladowym, jest dozwolone wyjątkowo, gdy:
1. opiekuje się on osobą w wieku do lat 10 kierującą rowerem, lub
2. szerokość chodnika wzdłuż drogi, po której ruch pojazdów dozwolony
jest z prędkością większą niż 60km/h, wynosi co najmniej 2 m i brak jest
wydzielonej drogi dla rowerów (to było by ok gdyby kierowcy stosowali się do
ograniczeń prędkości)
Pozdrawiam KA

[klemens1]

> Co do nierównych praw to:
> Art. 16.
> 5. Kierujący pojazdem zaprzęgowym, rowerem, motorowerem, wózkiem ręcznym oraz
> osoba prowadząca pojazd napędzany silnikiem, są obowiązani poruszać się po
> poboczu, chyba, że nie nadaje się ono do jazdy lub ruch pojazdu utrudniałby
> ruch pieszych. (to chyba powoduje wiele niedomówień bo inne "chyba" mam ja a
> inne kierowca)

To oznacza, ze jezeli jest poszerzane asfaltowe pobocze to wypadaloby z niego
skorzystac.

> Kierujący pojazdem wolnobieżnym,
> ciągnikiem rolniczym lub pojazdem bez silnika jest obowiązany zjechać jak
> najbardziej na prawo i - w razie potrzeby - zatrzymać się w celu ułatwienia
> wyprzedzania.

Rowerem wystarczy zjechac, zjechanie dotyczy wszystkich pojazdow, rowniez
samochodow (poruszanie sie jak najblizej prawej krawedzi).

> 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejazdu dla rowerzystów, jest
> obowiązany zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa rowerowi
> znajdującemu się na przejeździe. (gdy chodzi o samochody to obowiązuje to już
> zbliżających się do przejazdu a często jest CAŁKOWICIE ZAKAZANE)

Czyli ze trzeba sie rozgladac czy nie zapiernicza gdzies z boku jakis rower? To
nawet logiczne. Zeby jeszcze mialy jakies swiatelka z przodu to byloby
wspaniale (szczegolnie w nocy).

> 1a. W razie braku drogi dla rowerów lub drogi dla rowerów i pieszych
kierujący
> rowerem jednośladowym jest obowiązany korzystać z pobocza, z zastrzeżeniem
> art. 16 ust. 5, a jeżeli nie jest to możliwe - z jezdni. (i ponownie
dowolność
> interpretacji)

Tu dowolnosci akurat nie ma.

> 4. Na przejeździe dla rowerzystów, kierującemu rowerem zabrania się:
> 1) wjeżdżania bezpośrednio przed jadący pojazd, (to argument wielu
> wymuszających pierwszeństwo kierowców walacych przez przejazdy mimo że
> rowerzyści mają zielone światło)

Argument cokolwiek smieszny (tych kierowcow). Jezeli sa swiatla, to kierowca ma
sie co najmniej zatrzymac (zielona strzalka).

> 2) zwalniania lub zatrzymywania się bez uzasadnionej przyczyny. (znowu
> dowolność interpretacji)

Moze powinno byc tak ze na srodku przejazdu 2 rowerzystow zatrzymuje sie zeby
porozmawiac?

> 5. Korzystanie z chodnika lub drogi dla pieszych przez kierującego rowerem
> jednośladowym, jest dozwolone wyjątkowo, gdy:
> 1. opiekuje się on osobą w wieku do lat 10 kierującą rowerem, lub
> 2. szerokość chodnika wzdłuż drogi, po której ruch pojazdów dozwolony
> jest z prędkością większą niż 60km/h, wynosi co najmniej 2 m i brak jest
> wydzielonej drogi dla rowerów (to było by ok gdyby kierowcy stosowali się do
> ograniczeń prędkości)

No i bardzo dobrze - co w tym zlego? Samochodom w ogole nie wolno jezdzic po
chodnikach i nikt z tego powodu nie placze.
pzdr

[Gość: KA]

Jeśli jest pobocze asfaltowe to nim jadę choćby dlatego że jestem tam
bezpieczniejszy a i nawierzchnia jest lepsza (ale miałem na myśli pobocza
takie występujące najczęściej tzn. rozlany nadmiar asfaltu z drogi
przemieszany z żwirem i piachem, wielu twierdzi że po tym da się jechać ja
uważam że i owszem podobnie można jechać po polu minowym itp.itd.)
Co do jechania jak i zjechania na prawo to dla rowerzysty dziury które są na
poboczu są o wiele niebezpieczniejsze niż dla samochodów a mimo to niewielu
znam kierowców którzy jadą przy prawej krawędzi jezdni (i wcale im się nie
dziwie)
Oświetlenie rowerów jest podstawowym wymogiem i to nie ulega
dyskusji, "ciemniak" to idiota i tyle.
Zdanie "jeśli nie jest to możliwe" czyni tę dowolność interpretacji
Co do przejazdu to masz racje powinien co najmniej się zatrzymać ale skoro
rowerzysta nie może wjechać mu pod koła to jedzie a rowerzysta zbliżający się
do przejazdu z zielonym światłem dla siebie, musi kombinować - nagminne, lub
też kierowca wjeżdża na ścieżkę blokując ja by skręcić w prawo.
Częściej spotykałem kierowców którzy ucinali sobie pogawędki blokując drogę w
obu kierunkach (autobusy - bardzo często),zresztą kto by to nie był jeśli
blokuje ruch to kretyn i tyle.
Co do ostatniego to super, jedyne ale: to brak przestrzegania ograniczeń
prędkości przez kierowców ( główny powód dla którego wielu jeździ po
chodnikach a nie po ulicach - oczywiście tam gdzie brak ścieżek - co
sporadycznie raduje kierowców bo mają mniej rowerzystów na ulicach, za to, to
co ich denerwuje więcej rowerzystów na przejściach dla pieszych)
Pozdrawiam KA

[Gość: olo]

W sprawie pobocza KA ma rację Klemensie. Konwencja Wiedeńska mówi:
art10 b/W razie braku przeznaczonego dla nich pasa ruchu lub wydzielonej
drogi, kierujšcy motorowerami, rowerzyoeci i kierujšcy innymi pojazdami
bez silnika mogą, jeżeli to jest możliwe bez powodowania utrudnień dla
innych użytkowników drogi, wykorzystywać każde nadające się do tego
pobocze odpowiadające kierunkowi ruchu.
------

[Gość: OLO]

LINK - republika.pl/bah/konwied1.html

[klemens1]

Konwekncje zatwierdzilismy, ale jaki ma ona status prawny? Czy ma moc ustawy,
czy nie jest sprzeczna z KD, czy mozna sie na nia powolywac w przypadkach
spornych?

[Gość: olo]

Ratyfikowano konwencję ale zgodna ona może być z prawem strony ratyfikującej w
głównych jej aspektach. Dano rowerzystom pobocze, dano. Tyle, że w konwencji
precyzyjnie dookreślono "jeżeli do tego się nadaje" i "może" skorzystać z
pobocza. W naszym prawie napisano "musi" Z całego zapisu pozostało
tylko "pobocze". A czy się można powoływać? Nie wiem, trzeba by zapytać
prawników.

[klemens1]

> Jeśli jest pobocze asfaltowe to nim jadę choćby dlatego że jestem tam
> bezpieczniejszy a i nawierzchnia jest lepsza (ale miałem na myśli pobocza
> takie występujące najczęściej tzn. rozlany nadmiar asfaltu z drogi
> przemieszany z żwirem i piachem, wielu twierdzi że po tym da się jechać ja
> uważam że i owszem podobnie można jechać po polu minowym itp.itd.)

Wiec mamy takie same zdanie - nawet jak musze jechac na jedynce za rowerzysta
ktory prawidlowo jedzie po jezdni, to nawet mnie to nie denerwuje, z
zastrzezeniem tego co napisalem wczesniej (oswietlenie, skret w lewo).

> Zdanie "jeśli nie jest to możliwe" czyni tę dowolność interpretacji

Takich miejsc w kodeksie jest kilka - nie da sie w praktyce okreslic
deterministycznie gdzie jest granica kiedy cos "jest mozliwe" a kiedy nie.
Glebokosc dziur i ich gestosc? Wyobrazasz sobie ze policja zatrzymuje
rowerzyste i przy nim mierzy dziury wykazujac ze nie sa wystarczajaco glebokie?

> Co do przejazdu to masz racje powinien co najmniej się zatrzymać ale skoro
> rowerzysta nie może wjechać mu pod koła to jedzie

Przepis jest dobry, ale zle zapisany. Chyba nie zastapilbys go przez zezwolenie
na wjazd pod kola nadjezdzajacego samochodu? Przepis ten ma chronic rowerzyste,
a nie pozwalac kierowcy mniemac ze moze wymuszac pierwszenstwo. Np. nie ma
przepisu ze jadacy droga glowna maja pierwszenstwo ale nie wolno im wjezdzac
bezposrednio przed wyjezdzajacych z podporzadkowanej (wtedy ten z
podporzadkowanej moglby powiedziec: "wjechal mi przed sama maske, a nie
powinien"). Przejazd dla rowerzystow to jakby droga z pierwszenstwem, a przepis
majacy ich chronic w ekstremalnych sytuacjach (ktore nie sa wcale rzadkoscia)
nie moze byc interpretowany jako zaprzeczenie ich pierwszenstwa.

> Częściej spotykałem kierowców którzy ucinali sobie pogawędki blokując drogę w
> obu kierunkach (autobusy - bardzo często),zresztą kto by to nie był jeśli
> blokuje ruch to kretyn i tyle.

I o to chodzi w przepisie o niezwalnianiu - niech sobie przejdzie/przejedzie
swoim tempem - nie jest to zadna dyskryminacja.

> Co do ostatniego to super, jedyne ale: to brak przestrzegania ograniczeń
> prędkości przez kierowców ( główny powód dla którego wielu jeździ po
> chodnikach a nie po ulicach - oczywiście tam gdzie brak ścieżek - co
> sporadycznie raduje kierowców bo mają mniej rowerzystów na ulicach, za to, to
> co ich denerwuje więcej rowerzystów na przejściach dla pieszych)

Jezeli rowerzysta jedzie powoli po przejsciu to probloemu nie ma - na upartego
moglby przeprowadzic rower z wieksza predkoscia niz gdyby przejezdzal, a chodzi
tu nie o sposob pokonywania przejscia, tylko o predkosc.
pzdr

[Gość: KA]

Z naszej dyskusji wynika tylko jedno, może i część przepisów jest do dupy a
część jest naprawdę dobra, ale jakie by one nie były to jak będą przestrzegane
i interpretowane zależy od ludzi. Wniosek jest w takim razie jeden: nie chce
się nam myśleć a życzliwość i zrozumienie innych to cechy niemal nam obce.
Dominuje: ja ci pokaże kto tu ważniejszy, może i masz prawo ale ja mam je też
(oczywiście każde moje jest ważniejsze od praw innych) Najsmutniejsze jest to
że jesteśmy narodem zakompleksionych,zazdrosnych nieżyczliwych tumanów.
Normalność to mniejszość a rozumność i życzliwość to wyjątki.
Pozdrawiam KA

[Gość: olo]

Wniosek jest w takim razie jeden: nie chce
się nam myśleć a życzliwość i zrozumienie innych to cechy niemal nam obce.

MÓW ZA SIEBIE, PROSZĘ.

[klemens1]

Facet uogolnil i mial do tego prawo. Jezeli duzy procent populacji postepuje w
jakis sposob to nic dziwnego ze calej populacji przypina sie etykietke.
Wystarczy policzyc ilu kierowcow jezdzi spokojnie i tak zeby nie zaspokajac
swojej chorej ambicji - jest to duza wiekszosc. Ale i tak na kazdym kroku widac
tych "lepszych".

Zgadzam sie z cytatem:

> Najsmutniejsze jest to
> że jesteśmy narodem zakompleksionych,zazdrosnych nieżyczliwych tumanów.

chociaz zdaje sobie sprawe, ze tych tumanow jest procentowo mniej niz
normalnych.
Analogia:
na osiedlu X jest niebezpiecznie.
czy to oznacza ze wszyscy mieszkancy osiedla X to bandyci?

[Gość: olo]

Ale gdyby napisał "mieszkańcy osiedla X są niebiezpieczni" to ...NIe znoszę
uogólnień, już to pisałem.

[Gość: KA]

Oznacza to klemensie że na osiedlu X dzielnicowy to dupek który powinien
pracować w ochronie wysypiska śmieci. Znaczyć to może również że na osiedlu X
mieszkają sami uczciwi ludzie a tylko wielu zbirów tam się kręci itp.itd.
A tak przy okazji chyba jesteś szczęśliwym człowiekiem skoro spotykasz tak
niewielu idiotów, czego ci życzę i na przyszłość.
Pozdrawiam KA

[Gość: Robert]

> > kierowców gnających po
> > mieście ponad 100km/h (dla jasności tam gdzie jest ograniczenie do 50),
>
> Jezeli jest pusto, 3 pasy ruchu i brak skrzyzowan, to nie bulwersuje mnie to.

Ciebie moze i nie bulwersuje gdyz taki widok jest calkiem (a)normalny. Pamietaj
jednak, ze przy takiej ulicy stoja budynki, chodza piesi, stoja pasazerowie na
przystankach , bawia sie dzieci w pobliskich parkach i ... jezdza po jezdni
rowerzysci. Przy takiej predkosci dosc latwo jest spowodowac aby autko
wylecialo z jezdni. Czy wiesz jakie wowczas beda skutki? W koncu zbyt czesto
slyszymy o ofiarach wypadkow samochodow, ktore nie byly zwiazane z samochodem.

[nissanek]

Gość portalu: sabna napisał(a):


> Szanowni Panowie prosze zauwazyc ze szalony rowerzysta jesli nawet łamie
> przepisy to najwieksze konsekwencje poniesie sam - zabijajac sie, a wam co
> najwyzej robiac wgłebienie w karoserii. Dodatkowa nieprzyjemnoscia bedzie
> zapewne konfrontacja z policja ale jako zachowujacy sie prawidłowo nie macie
> sie czego obawiac.

Sabna - teoretyzujesz i to niezbyt fortunnie. Zastanów się, czy jeśli jako
kierowca będziesz w sytuacji, gdy szalony rowerzysta zabije się bez Twojej
winy o Twój samochód, to będzie to tylko nieprzyjemność, a rozmowa z policją
błahostką niewartą wspomnienia. Wszak będziesz bez winy.

Niebezpieczne sytuacje powodują kierowcy (np. mknących po terenie zabudowanym
i poza nim z niedozwoloną prędkością wielotonowych ciężarówek) ale także
rowerzyści, którzy być może nawet nie zdają sobie z tego sprawy. I aby byli
świadomymi użytkownikami dróg powinni wcześniej przechodzić egzamin na kartę
rowerową.

do Sabna

[Gość: Robert]

N> iestety naszej kulturze jazdy jeszcze ciągle blizej do ukrainskiej
> i rosyjskiej.

Oj Sabno... Pozwole sie z Toba nie zgodzic gdyz bedac na Ukrainie czulem sie na
drodze bardzo bezpiecznie. Jesli chcialas przytoczyc przyklad panstwa, w ktorym
to kultura jazdy to nadal puste slowo to powinnas wspomniec o Chorwacji.

Ogólne "zarzuty" i cykl świateł - do Roberta

[nissanek]

Robert, nie zgadzam się z Tobą, że cykl zmiany świateł na skrzyżowaniach w
Warszawie nie pozwala na przejechanie przez rowerzystę skrzyżowania za jednym
razem. Jeśli rowerzysta wjedzie na ZIELONYM świetle w 100% przejedzie
skrzyżowanie. Jeśli wjedzie na ŻÓŁTYM to rzeczywiście pewnie nie zdąży. Ale na
żółtym nikt nie powinien wjeżdżać na skrzyżowanie.

Myślę, że niesłusznie uważasz, że kierowcy niechętnie (delikatnie mówiąc)
odnoszą się do rowerzystów. Zastrzeżenia budzą określone zachowania rowerzystów
na drodze, a nie ich obecność na ulicach. Sam nie jestem rowerzystą ale nie
odsądzam wszystkich rowerzystów od czci i wiary. Nie lubię jednak takich,
którzy:
1. Przejeżdżają po pasach dla pieszych i wjeżdżają na pasy ze znaczną (jak dla
roweru) prędkością.
2. Przepychają się między samochodami stojącymi na czerwonym świetle, aby
ruszyć jako pierwsi - jak rowerzysta chce być równoprawnym uczestnikiem ruchu
drogowego to niech czaka ZA innymi. Wszak kierowcy nie omijają stojących przed
nimi samochodów, motocykli i rowerów po chodniku, aby wyjechać przed
sygnalizator jako pierwsi.
3. Świadomie i z premedytacją utrudniają ruch samochodowy na drogach o wielu
pasach ruchu (np. Puławska w Warszawie) uparcie jadąc po jezdni, choć
równolegle na niektórych odcinkach tej ulicy można jechać po wygodnym,
asfaltowym, szerokim chodniku.
4. Jeżdżą po jezdni pomimo, że równolegle poprowadzona jest ścieżka dla rowerów
(np. Al. Niepodległości w Warszawie)
5. Nie używają oświetlenia, światełek odblaskowych.
6. Nie przestrzegają przepisów i wjeżdżają na skrzyżowanie na czerwonym
świetle, bo "przecież nic nie jedzie".

Uwierz, że kierowcy rzeczywiście mogą być niechętni rowerzyście, którego
dopiero co ominęli (z zachowaniem bezpiecznej odległości) i muszą ponownie
sposobić się do tego manewru, bo ten "spryciarz" wykorzystał fakt zatrzymania
się samochodów na czerwonym świetle i radośnie ominął wszystkich i (dumny) choć
najwolniejszy (i najsłabszy) znów jest na czele stawki.

[Gość: Robert]

nissanek napisał:

> Robert, nie zgadzam się z Tobą, że cykl zmiany świateł na skrzyżowaniach w
> Warszawie nie pozwala na przejechanie przez rowerzystę skrzyżowania za jednym
> razem. Jeśli rowerzysta wjedzie na ZIELONYM świetle w 100% przejedzie
> skrzyżowanie.

Nie prawda. Nie jezdzisz na rowerze wiec nie znasz tego problemu. Na rowerze
sie jezdzi znacznie wolniej niz w samochodzie a przyspieszenia sa rowniez
znacznie gorsze. Wystarczy, ze rowerzysta jedzie z predkoscia 12 km/h a wowczas
nie jest wstanie pokonac calego skrzyzowania na zoltym. Wniosek: zolte jest za
krotkie i odstep czerwone-zielone za maly.

> Jeśli wjedzie na ŻÓŁTYM to rzeczywiście pewnie nie zdąży. Ale na
> żółtym nikt nie powinien wjeżdżać na skrzyżowanie.

Ale jesli wjedzie na 1 sek przed pojawieniem sie zoltego efekt jest taki sam.
Pamietaj, ze nikt nie wie kiedy zapali sie zolte.

> Myślę, że niesłusznie uważasz, że kierowcy niechętnie (delikatnie mówiąc)
> odnoszą się do rowerzystów.

Taki wniosek wysnulem wtrakcie codziennego poruszania sie po miescie. Jesli sie
myle to proponuje ci abys na miesiac odstawil samochod i przesiadl sie na
rower. Od razu zmienisz zdanie.

> Zastrzeżenia budzą określone zachowania rowerzystów
> na drodze, a nie ich obecność na ulicach.

Mylisz sie. Wystarczy abys wjechal na ulice a od razu sam sie przekonasz o
stosunku kieroca-rowerzysta.

>Sam nie jestem rowerzystą ale nie
> odsądzam wszystkich rowerzystów od czci i wiary. Nie lubię jednak takich,
> którzy:
> 1. Przejeżdżają po pasach dla pieszych i wjeżdżają na pasy ze znaczną (jak
dla
> roweru) prędkością.

Wjazdu ze znaczna predkoscia ja rowniez nie popieram lecz czyms sie rozni
pokonanie przejscia na rowerze jadac z predkoscia pieszego od pokonania
przejscia pieszo przeprowadzajac rower z predkoscia pieszego. Moim zdaniem
niczym. Zatem jesli niczym sie nie rozni to dlaczego nie mozna tego robic?

> 2. Przepychają się między samochodami stojącymi na czerwonym świetle, aby
> ruszyć jako pierwsi -

Robia to aby byc lepiej widoczni gdyz wlasnie na skrzyzowaniach jest njwiecej
zajechan i potracen. Jesli rowerzysta przejedzie skrzyzowanie jako pierwszy to
uniknie tych nieprzyjemnosci i niebezpieczenstw.

> jak rowerzysta chce być równoprawnym uczestnikiem ruchu
> drogowego to niech czaka ZA innymi.

I maja wdychac trujace skondensowane wyziewy z ruch wydechowych? Nie dziekuje.
Po takiej inchalacji rowerzysta wowczas bylby bardziej niebezpieczny gdyz
wskutek niedotlenionego mozgu mialby zawroty glowy i tracilby rownowage.

> Wszak kierowcy nie omijają stojących przed
> nimi samochodów, motocykli i rowerów po chodniku, aby wyjechać przed
> sygnalizator jako pierwsi.

??????????? Czyzbys naprawde tak myslał? Praktyka wskazuje calkiem co innego.

> 3. Świadomie i z premedytacją utrudniają ruch samochodowy na drogach o wielu
> pasach ruchu (np. Puławska w Warszawie) uparcie jadąc po jezdni, choć
> równolegle na niektórych odcinkach tej ulicy można jechać po wygodnym,
> asfaltowym, szerokim chodniku.

-Po pierwsze, Tak zgadzam, ze swiadomie bo prawo tego nakazuje. Nakazuje
poruszania sie jezdnia a nie chodnikiem. Dostalem juz mandat w wysokosci 50 PLN
wlasnie za jazde po chodniku wiec teraz chcial nie chcial bede poruszac sie
tylko po jezdni. Byc moze ryzykuje zyciem ale opcja codziennego wydatku 50 PLN
nie wchodzi do mojego budzetu domowego.
-Po drugie. Pulawska ma po 3 pasy ruchu wiec istnieje mozliwosc wyprzedzenia
rowerzysty prawie w kazdej chwili.
-Po trzecie, Chodniki na Pulawskiej sa zdewastowane bardziej niz jezdnia wiec
nie ma mowy o wygodnej jezdzie.
-Po czwarte, chodniki sa zastawione przez parkojace samochody, ktore co 20 m
kompletnie tarasuja chodnik wiec sila rzeczy musialbym co 20 m i tak wjezdzac
na jezdnie aby takiego zawalidroge ominac.

> 4. Jeżdżą po jezdni pomimo, że równolegle poprowadzona jest ścieżka dla
rowerów
>
> (np. Al. Niepodległości w Warszawie)

-Po pierwsze, ta sciezka jest poprowadzona tylko z jednej strony drogi. Wiec
powiedz mi jak maja sie dostac na nia wyjezdzajac spod BIblioteki Narodowej a
chcac sie dostac w kierunku mokotowa?
- Po drugie, ta sciezka czesto jest zablokowana przez parkujace samochody wiec
jezda jezdnia jest duzo bardziej wygodna od jazdy po dachacg samochodow.
- Po trzecie, sciezka w zime jest nieodsniezana wiec jazda nia jest praktycznie
niemozliwa.


> 5. Nie używają oświetlenia, światełek odblaskowych.

Nie uogolniaj. Ja uzywam i to w ilosciach nadmiarowych i moi znajomi uzywaja
ich rowniez. Nie uzywaja oswietlenia przewaznie mlodziez szkolna a takze
weekendowi rowerzysci, ktorzy na codziej poruszaja sie samochodem. To nie sa
moje domysly lecz spostrzezenia.

> 6. Nie przestrzegają przepisów i wjeżdżają na skrzyżowanie na czerwonym
> świetle, bo "przecież nic nie jedzie".

Kto byl we Wloszech ten doskonale wie dlaczego.

> Uwierz, że kierowcy rzeczywiście mogą być niechętni rowerzyście, którego
> dopiero co ominęli (z zachowaniem bezpiecznej odległości) i muszą ponownie
> sposobić się do tego manewru, bo ten "spryciarz" wykorzystał fakt zatrzymania
> się samochodów na czerwonym świetle i radośnie ominął wszystkich i (dumny) cho
> najwolniejszy (i najsłabszy) znów jest na czele stawki.

To po jakiego djabla wymijal go tuz przed swiatlami? Czesto obserwuje takie
obrazki. Gosc cisnie ile moze, wyprzedza rowerzyste na 10 m przed swiatlami a
pozniej gwaltownie chamuje. POzniej i tak stoi 30 sek i czeka na zmiane
swiatla. Przeciez nic by sie nie stalo gdyby ten gosc w momencie gdy zobaczy
czerwone wrzucil na LUZ a nastepnie wolno dotorlalby sie do sygnalizatora
podazajac sokojnie za rowerzysta.

[nissanek]

Robert, pomyśl, a później pisz. Napisałeś odpowiadając na mój post:

> > 2. Przepychają się między samochodami stojącymi na czerwonym świetle, aby
> > ruszyć jako pierwsi -
>
> Robia to aby byc lepiej widoczni gdyz wlasnie na skrzyzowaniach jest njwiecej
> zajechan i potracen. Jesli rowerzysta przejedzie skrzyzowanie jako pierwszy
to
> uniknie tych nieprzyjemnosci i niebezpieczenstw.

To co piszesz jest nielogiczne. Jakim cudem rowerzysta przejedzie skrzyżowanie
jako pierwszy, skoro piszesz później:

> Nie prawda. Nie jezdzisz na rowerze wiec nie znasz tego problemu. Na rowerze
> sie jezdzi znacznie wolniej niz w samochodzie a przyspieszenia sa rowniez
> znacznie gorsze. Wystarczy, ze rowerzysta jedzie z predkoscia 12 km/h a
wowczas
>
> nie jest wstanie pokonac calego skrzyzowania na zoltym. Wniosek: zolte jest
za
> krotkie i odstep czerwone-zielone za maly.

A więc po co się pchać do przodu, jeśli jeździ się tak wolno, że nie można
przejechać skrzyżowania podczas jednego cyklu zielonego światła ??? Czy
dlatego, żeby blokować ruch ?

Napisałeś:

> Wjazdu ze znaczna predkoscia ja rowniez nie popieram lecz czyms sie rozni
> pokonanie przejscia na rowerze jadac z predkoscia pieszego od pokonania
> przejscia pieszo przeprowadzajac rower z predkoscia pieszego. Moim zdaniem
> niczym. Zatem jesli niczym sie nie rozni to dlaczego nie mozna tego robic?

Ponieważ przepisy tego zabraniają i rowerzysta przejeżdżający między pieszymi
może stanowić dla nich zagrożenie. Twoje zdanie nie ma tu znaczenia.


Napisałeś:

> I maja wdychac trujace skondensowane wyziewy z ruch wydechowych? Nie
dziekuje.
> Po takiej inchalacji rowerzysta wowczas bylby bardziej niebezpieczny gdyz
> wskutek niedotlenionego mozgu mialby zawroty glowy i tracilby rownowage.

To jeśli są tacy wrażliwi, to niech zrezygnują z jazdy pomiędzy samochodami.
Spaliny w mieście są wszędzie.



Chwała Ci za to, że używasz świateł.

> Ja uzywam i to w ilosciach nadmiarowych i moi znajomi uzywaja
> ich rowniez. Nie uzywaja oswietlenia przewaznie mlodziez szkolna a takze
> weekendowi rowerzysci, ktorzy na codziej poruszaja sie samochodem. To nie sa
> moje domysly lecz spostrzezenia.


> > 6. Nie przestrzegają przepisów i wjeżdżają na skrzyżowanie na czerwonym
> > świetle, bo "przecież nic nie jedzie".
>
> Kto byl we Wloszech ten doskonale wie dlaczego.

A jakie to ma znaczenie ? Jesteśmy w Polsce i piszemy o warunkach w Polsce.


Następnie napisałeś:

>
> To po jakiego djabla wymijal go tuz przed swiatlami? Czesto obserwuje takie
> obrazki. Gosc cisnie ile moze, wyprzedza rowerzyste na 10 m przed swiatlami a
> pozniej gwaltownie chamuje. POzniej i tak stoi 30 sek i czeka na zmiane
> swiatla. Przeciez nic by sie nie stalo gdyby ten gosc w momencie gdy zobaczy
> czerwone wrzucil na LUZ a nastepnie wolno dotorlalby sie do sygnalizatora
> podazajac sokojnie za rowerzysta.

Kierowca nie musi wymijać rowerzysty na 10m przed światłami. Może to zrobić na
300 m przed światłami i później zostać przez nie zatrzymanym. (Sam napisałeś,
że nie sposób przewidzieć, kiedy zapali się żóte i czerwone światło.) I wtedy
niech rowerzysta poczeka sobie na końcu kolejki (wszystkich) użytkowników
drogi, a niech nie pcha się do przodu.


Podjąłem z Tobą polemikę, ale nie wiem, czy było warto. Argumenty do Ciebie
raczej nie docierają i piszesz raczej dla pisania, a nie dlatego, że masz coś
ciekawego do wyrażenia. Wyczuwam straszliwą frustrację "zmaltretowanego" przez
kierowców rowerzysty. Wiele w Twoich wypowiedziach zacietrzewienia i braku
chęci zrozumienia "drugiej strony". Uwarzasz, że skoro rowerzysta jest "słaby",
to należą mu się specjalne względy pomimo tego, że sam nie zachowuje należnej
ostrożności. Może dlatego jesteś na jezdni "źle" traktowany przez kierowców, bo
Twój sposób jazdy w ruchu ulicznym irytuje innych i wywołuje chęć dokuczenia Ci
w jakiś sposób. Pomyśl o tym. Nawet osoby generalnie życzliwe rowerzystom mogą
się wkurzyć widząc rowerzystę jadącego slalomem pomiędzy stojącymi pod
światłami samochodami, wykonującego nieprzewidywalne manewry, nieoświetlonego
itd. Nikt nie jest sam na drodze i nie może wykorzystywać tego, że jest słabszy
bądź mocniejszy mając w pogardzie przepisy KD.

[Gość: olo]

uff, a ja o tym pisałem kilkadziesiąt postów wcześniej. Ale dolećmy do 200

[Gość: Robert]

Tak, faktycznie podjales polemike, a szkoda! Oczekiwalem prawdziwej dyskusji
popartej realnymi argumentami ale skoro Ty nie potrafisz dyskutowac tylko
wylapujesz cytaty nie pasujace do kontekstu to sadze, ze dalsza dyskusja nie ma
sensu. Bo czym moze byc dyskusja profesora z przedszkolakiem?

[Gość: nelsonek]

rzeczywiscie podjales polemike z nissankiem i zarzucasz mu wylapywanie cytatow nie pasujacych do kontekstu. wlasnie Ty to robisz. i po co bede rozmawial z profesorem po przedszkolu?
---
Wszystko płynie jak powiedział Pan Tarej

JESZCZE 30 I BĘDZIE 200

[Gość: olo]

200 postów jałowej dyskusji z zaślepionym rowerowym mułem.

[Gość: Robert]

Nie jestem zaslepiony gdyz rowniez jezdze samochodem zwlaszcza w pracy.

Nie jestem mulem lecz swego rodzaju prekursorem. Chyba jest roznica, nieprawdaz?

ROBERCIK NAPISZ JESZCZE 6 POSTÓW I ...

[Gość: olo]

ZAKOŃCZ WĄTEK.

[Gość: rowerzysta]

Zgodze sie z Tobą , widziałeś jednego rowerzystę.
Ja widzę codziennie w moim mieście tysiące takich kierowców i myśle że Ty też
ich tyle zauważasz tylko po co o nich pisać skoro to jest norma.

pozdawiam wszystkich za kierownicą

[Gość: olo]

Gość portalu: rowerzysta napisał(a):

Ja widzę codziennie w moim mieście tysiące takich kierowców
=================
Zdajesz sobie sprawę ile to jest TYSIĄCE. Zdajesz sobie sprawę jaką brednię
napisałeś?