coś dla zawsze przepisowych

[dogberry]

Coś dla tych którzy twierdzą że wystarczy jechać przepisowo żeby nie dostać mandatu : Podwajacz prędkości w służbie budżetu

[agios_pneumatos]

Najgorsze jest to, że jakakolwiek apelacja, nieprzyjęcie mandatu, albo, co gorsza! interakcja z władzą spowoduje, że wyjdziemy na chamów, buraków i ustosunkowanych dupków.

[bimota]

KOLEJNI NIEHONOROWI...

ALE OSOBOWE "WYCHODZA DOBRZE" I "gwarantuje, że nie było i nie będzie sytuacji, aby ktoś zostałby ukarany bezpodstawnie. – Wystarczy, że w odpowiedzi wyśle nam kserokopię tachografu i oświadczenie" I T.D...

NIE WIADOMO CZY SIE SMIAC, CZY PLAKAC...

[jureek]

bimota napisał:

> KOLEJNI NIEHONOROWI...

Nie. Nie rozumiesz. Oni nie czepiają się pierdół, tylko sprawy zasadniczej - błędnego pomiaru. Też bym nie płacił, gdybym nie przekroczył, a mimo to został ukarany. Co innego, jeśli ktoś przekroczy, a potem miga się przed konsekwencjami.
Jura

[bimota]

A BABCIA NA CZERWONYM CZEGO SIE CZEPIA ?

[jureek]

bimota napisał:

> A BABCIA NA CZERWONYM CZEGO SIE CZEPIA ?

W przypadku babci na czerwonym chodzi o nieproporcjonalność kary do wykroczenia. Czyli też chodzi o sprawy zasadnicze, a nie formalne pierdoły mądrali migających się od płacenia mandatów za rzeczywiście popełnione wykroczenia.
Jura

[edek40]

> W przypadku babci na czerwonym chodzi o nieproporcjonalność kary do wykroczenia

Z uwagi na efekty kontroli NIK u zarzadcow mozna smialo stwierdzic, ze calkiem nie mala czesc pomiarow predkosci konczy sie ukaraniem nieproporcjonalnym do wykroczenia.

Ale nie, nie mozna czepiac sie drobiazgow. Mozna czepiac sie nie utrzymywania powolnosci jak durne i niepotrzebne by nie bylo ograniczenie. Bo to nie jest drobiazg.

[jureek]

edek40 napisał:

> Z uwagi na efekty kontroli NIK u zarzadcow mozna smialo stwierdzic, ze calkiem
> nie mala czesc pomiarow predkosci konczy sie ukaraniem nieproporcjonalnym do wy
> kroczenia.
>
> Ale nie, nie mozna czepiac sie drobiazgow. Mozna czepiac sie nie utrzymywania p
> owolnosci jak durne i niepotrzebne by nie bylo ograniczenie. Bo to nie jest dro
> biazg.

Zauważ mój drogi, że nie czepiam się, jeśli ktoś protestuje przeciw mandatowi merytorycznie, czyli wskazując na to, że ograniczenie jest nieuzasadnione, za niehonorowe zachowanie uznaję miganie się od poniesienia odpowiedzialności za nie przestrzeganie uzasadnionego limitu i powoływanie się przy tym na jakieś biurokratyczne pierdoły.
Jura

[agios_pneumatos]

jureek napisał:


> Zauważ mój drogi, że nie czepiam się, jeśli ktoś protestuje przeciw mandatowi m
> erytorycznie, czyli wskazując na to, że ograniczenie jest nieuzasadnione, za ni
> ehonorowe zachowanie uznaję miganie się od poniesienia odpowiedzialności za nie
> przestrzeganie uzasadnionego limitu i powoływanie się przy tym na jakieś biuro
> kratyczne pierdoły.
> Jura


Bardzo mi się podoba używanie słowa 'haracz' w takich momentach. Alternatywnie może być 'reket'.

[edek40]

> Bardzo mi się podoba używanie słowa 'haracz' w takich momentach. Alternatywnie
> może być 'reket'.

Przeciez to sluszne okreslenia, zwazywaszy na to, jak w Polsce ustawiane sa znaki. W praktyce bowiem pomiar predkosci uzasadnia znak, a nie na odwrot.

[agios_pneumatos]

W sumie masz rację. Na '70' da radę pojechać 190 km/h.

Rajdówką.

W sumie dobrze, że nie żyję w Polsce bo takich trefnych znaków z reguły nie widuję.

[edek40]

> W sumie masz rację. Na '70' da radę pojechać 190 km/h.

Na siedemdziesiatce w lesie na Gierkowce, na ograniczeniu do 70 km/h, w gestym ruchu da sie pojechac 100 km/h. Vanem ze sporym zaladunkiem. Bezpiecznie, az do napotkania policji...

[agios_pneumatos]

edek40 napisał:

> > W sumie masz rację. Na '70' da radę pojechać 190 km/h.
>
> Na siedemdziesiatce w lesie na Gierkowce, na ograniczeniu do 70 km/h, w gestym
> ruchu da sie pojechac 100 km/h. Vanem ze sporym zaladunkiem. Bezpiecznie, az do
> napotkania policji...

Tak z ciekawości; pisałeś, że tam było skrzyżowanie, łuk, albo coś w tym rodzaju aby?
Zastanawiam się po co znakolog miałby ustawiać '70' na prostej dwupasmowej drodze bez skrzyżowań, zjazdów, itp.

[edek40]

> Zauważ mój drogi, że nie czepiam się, jeśli ktoś protestuje przeciw mandatowi m
> erytorycznie, czyli wskazując na to, że ograniczenie jest nieuzasadnione, za ni
> ehonorowe zachowanie uznaję miganie się od poniesienia odpowiedzialności za nie
> przestrzeganie uzasadnionego limitu

A uzasadnionego naturalnie tym, ze stoja i mierza? Bo innego z rguly nie ma, jesli dobrze wczytac sie w doniesienia NIK.

[jureek]

edek40 napisał:

> A uzasadnionego naturalnie tym, ze stoja i mierza? Bo innego z rguly nie ma, je
> sli dobrze wczytac sie w doniesienia NIK.

Ty naprawdę nie widziałeś uzasadnionego ograniczenia? Przechodzisz teraz sam siebie.
Jura

[edek40]

> Ty naprawdę nie widziałeś uzasadnionego ograniczenia? Przechodzisz teraz sam siebie.

Oczywiscie, ze widzialem.

Ale wtedy nie widuje tam policji ani fotoradaru.

[jureek]

edek40 napisał:

> Oczywiscie, ze widzialem.
>
> Ale wtedy nie widuje tam policji ani fotoradaru.

Mógłbym wkleić dziesiątki znanych mi fotoradarów ustawionych w miejscach z uzasadnionymi ograniczeniami, ale czy to coś zmieni. Przecież Ty i tak wiesz lepiej.
Jura

[edek40]

> Mógłbym wkleić dziesiątki znanych mi fotoradarów ustawionych w miejscach z uzas
> adnionymi ograniczeniami, ale czy to coś zmieni. Przecież Ty i tak wiesz lepiej

Nie zmieni. Mamy inny prog "uzasadnienia".

[jureek]

edek40 napisał:

> Nie zmieni. Mamy inny prog "uzasadnienia".

Mimo to spróbuję. Przy okazji może uda mi się poznać Twój "próg uzasadnienia".
goo.gl/maps/ZfXPF
Uważasz, że teren zabudowany i związane z nim ograniczenie w miejscu pokazanym w linku są nieuzasadnione?
Jura

[bimota]

NASADZILI DRZEW BY ZASLANIALY PIESZYCH, NO TO I RADAR DO KOMPLETU...

A JAKIE JEST OGRANICZENIE ?

[jureek]

bimota napisał:

> A JAKIE JEST OGRANICZENIE ?

W dzień 50, w nocy 60.
Jura

[wtopek]

możesz nie pisać capslockiem, na forum jest to uważane za buractwo

uważasz siebie za zayeeebistego indywidualistę?

[bimota]

> W przypadku babci na czerwonym chodzi o nieproporcjonalność kary do wykroczenia
> . Czyli też chodzi o sprawy zasadnicze, a nie formalne pierdoły mądrali migając
> ych się od płacenia mandatów za rzeczywiście popełnione wykroczenia.

AAA... KRECISZ...

NIE POPELNILEM WIEKSZEGO WYKROCZENIA NIZ BABCIA, A MANDATY DOSTALEM WIEKSZE...

JAKA JEST SZANSA WYMIGANIA SIE UDAWADNIAJAC, ZE WYKROCZENIE BYLO BEZZASADNE, A TYMBARDZIEJ, ZE NIE STWORZYLO SIE ZAGROZENIA ? NO JEDNEMU SIE UDALO...

[emes-nju]

jureek napisał:

> Oni nie czepiają się pierdół, tylko sprawy zasadniczej
> - błędnego pomiaru.

1. Nieomal każdy ręczny pomiar prędkości ma zasadnicze błędy - np. w wypadku kiedyś popularnego Rapida mierzący musiał popełnić samobójstwo, bo pomiar mógł być dokonywany tylko bez odchylenia od toru jazdy mierzonego pojazdu; o radarze Iskra chyba już wszyscy wiedzą. I co? I jak wlepią mandat, to zapłacisz. Chyba, że masz masę czasu i jesteś prawnikiem lub masz kaprys wydać na takowego małą fortunę, żeby uniknąć kilku stówek mandatu.

2. Kto zagwarantuje, że fotoradary nie są "rasowane"? Nikt nie musi nawet w nich grzebać. Czasem do błędnego pomiaru wystarczy "przypadkowe" złe ustawienie kąta pomiaru...

[jureek]

emes-nju napisał:

> jureek napisał:
>
> > Oni nie czepiają się pierdół, tylko sprawy zasadniczej
> > - błędnego pomiaru.
>
> 1. Nieomal każdy ręczny pomiar prędkości ma zasadnicze błędy -

To dziwne, bo we wszystkich dotychczasowych przypadkach, gdy zostałem złapany na przekroczeniu prędkości radar pokazywał tyle, ile pokazywał mój licznik. No tak, widocznie licznik też przekłamuje. Kurde balans - czyżby wszystkie ograniczenia były bez sensu, bo niemożliwe jest dokładne zmierzenie prędkości ze względu na zasada nieoznaczoności Heisenberga?
Jura

[samspade]

Do mnie "strzelali" wielokrotnie i nigdy nie "trafili". Może dlatego że przeważnie jeżdżę z prędkościami bardzo utrudniającymi trafienie. Przyznaję że nie celowali do mnie z iskry.
Może więc te błędy nie są aż tak zasadnicze.

[emes-nju]

jureek napisał:

> To dziwne, bo we wszystkich dotychczasowych przypadkach,
> gdy zostałem złapany na przekroczeniu prędkości radar
> pokazywał tyle, ile pokazywał mój licznik.

W jedynym moim przypadku pokazywał zaś tyle, ile jechał wyprzedzający mnie samochód :P

> Kurde balans - czyżby wszystkie ograniczenia były
> bez sensu, bo niemożliwe jest dokładne zmierzenie
> prędkości ze względu na zasada nieoznaczoności
> Heisenberga?

Fizycznie właściwy pomiar jest możliwy. I należy przyjąć, że w znacznej większość przypadków się udaje.

A w części nie. I nie musi mieć to związku z fizyką zjawiska czy nieumiejętnością obsługi urządzeń przez policję! Wystarczy silna wola, żeby wyrobić plan. I wtedy mierzący prędkość na fotoradarówce zatrzymają jadącego prawym pasem emesa, a nie wyprzedzającego go ze sporą różnicą prędkości idiotę. Idiotę, bo mgła była. Być może właśnie ta mgła i silna presja na sukces spowodowały, że chłopcy, z pełna świadomością ukarali nie tego, co trzeba. Odosobniony przypadek? A pomiary w "zabudowanych lasach"? Policja ma pełne prawo wnioskować poprawę oznakowania! Ale po co? Lepiej tam łoić. I co z tego, że pomiar jest właściwy skoro fakt jego przeprowadzania jest zalegalizowaniem bezprawia?

[klemens1]

> To dziwne, bo we wszystkich dotychczasowych przypadkach, gdy zostałem złapany n
> a przekroczeniu prędkości radar pokazywał tyle, ile pokazywał mój licznik. No t
> ak, widocznie licznik też przekłamuje.

Tak, przekłamuje. Zawyża prędkość.

[jureek]

klemens1 napisał:

> Tak, przekłamuje. Zawyża prędkość.

O ile?
Jura

[klemens1]

Zależy od marki/modelu i zapewne prędkości. U mnie ok. 10 km/h przy ok. 120 km/h.

[tbernard]

> Tak, przekłamuje. Zawyża prędkość.

Czyli tym bardziej przekraczanie to czynność świadoma.

[klemens1]

> > Tak, przekłamuje. Zawyża prędkość.
>
> Czyli tym bardziej przekraczanie to czynność świadoma.

Podobnie jak zawyżanie prędkości przez pomiar.

[klemens1]

> Oni nie czepiają się pierdół, tylko sprawy zasadniczej - błędnego pomiaru.

Ciekawe czy ktoś czepia się sprawy zasadniczej: oznaczenia obszaru zabudowanego niezgodnie z rozporządzeniem ministra. I nie chodzi tu parafkę zamiast czytelnego podpisu.

[jureek]

klemens1 napisał:

> Ciekawe czy ktoś czepia się sprawy zasadniczej: oznaczenia obszaru zabudowanego
> niezgodnie z rozporządzeniem ministra. I nie chodzi tu parafkę zamiast czyteln
> ego podpisu.

Jeżeli chodzi tylko o to, że w danym miejscu powinien stać znak z ograniczeniem do 50, a nie znak obszaru zabudowanego, to jest to czepianie się pierdół.
Jeżeli jednak w danym miejscu nie powinno być ograniczenia, to jest to czepianie się w sprawie zasadniczej.
Jura

[klemens1]

Twój obiektywizm jest doprawdy zaskakujący, ale i pokrzepiający.

[nawalonych7krasnali]

jureek napisał:
> Też bym nie płacił, gdybym nie przekroczył, a mimo to został uk
> arany. Co innego, jeśli ktoś przekroczy, a potem miga się przed konsekwencjami.
> Jura

Zaraz, zaraz - umiecie liczyć? wg tacho jechał w tym miejscu 80km/h - fotoradar wykazał 132 - o 62 więcej niż można w tym miejscu - czyli można było 70km/h

Przekroczył, ale nie tyle co pokazał fotoradar. Po drugie, jak ten fotoradar podwaja skoro ktoś jedzie 80, a pokazał 132? - 80x2=160 - liczyć umiecie? :)

[el_elefante]

Oprócz ksero tachografu i wniosku o zaniechanie postępowania, można byłoby jeszcze wysłać fakturę na honorarium za udział w badaniach zachowania radaru.

Jak zwykle cos p....la bez sensu.

[nazimno]

Urzadzenie to wykonuje pomiary oparte na zacofanych technikach obrobki sygnalow radarowych.

W nowoczesnych radarach stosuje sie metody oparte na wykorzystaniu procesorow sygnalowych,
ktore na drodze algorytmicznej (procedury obliczeniowe) dokonuja odsiewu pasozytniczych
sygnalow bedacych echem sygnalu emitowanego przez radar.

[nawalonych7krasnali]

Komendant Straży Gminnej w Biesiekierzu przyznaje, że z fotoradarem w Starych Bielicach są problemy od chwili jego ustawienia we wrześniu tego roku.

Dlaczego piszą w portalu o Komendancie Straży Miejskiej skoro fotoradar należy do ITD???

[jureek]

nawalonych7krasnali napisał:

> Komendant Straży Gminnej w Biesiekierzu przyznaje, że z fotoradarem w Staryc
> h Bielicach są problemy od chwili jego ustawienia we wrześniu tego roku.
>
> Dlaczego piszą w portalu o Komendancie Straży Miejskiej skoro fotoradar należy
> do ITD???

Myślę, że skierowałeś to pytanie pod niewłaściwym adresem. Ja na twoim miejscu zapytałbym o to raczej pana Rafała Wolnego, który jest autorem artykułu. Tu masz jego adres mailowy: [e-mail]

[bimota]

MOZE DLATEGO, ZE AKURAT ON TO "PRZYZNAL"...

[dogberry]

nawalonych7krasnali napisał:

> Dlaczego piszą w portalu o Komendancie Straży Miejskiej skoro fotoradar należy
> do ITD???
A skąd ci to do głowy przyszło? Wprawdzie straże gminne nie mają prawa ustawiać fotoradarów stacjonarnych ale czy oni przejmują się prawem? Robią to bezprawnie i mają to gdzieś, wszak w tym kraju prawo jest tylko dla szarego obywatela, waaadza nie musi przestrzegać prawa. Waaadza sama jest prawem.
Na szczęście pojawia się światełko w tunelu brawo dla sądu

[nawalonych7krasnali]

dogberry napisał:

> A skąd ci to do głowy przyszło?

A wiesz czym się różni fotoradar Straży Miejskiej, Policji i ITD? - dlatego właśnie napisałem.
Artykuł dla mnie to wiedza wyssana z palca, albo redaktorek za bardzo nie ma pojęcia co pisze i o co gdzie zapytać.

[dogberry]

Niczym się nie różni. Ten fotoradar należy do straży miejskiej. Mimo tego że nie oni mają prawa używać urządzeń stacjonarnych.

[nawalonych7krasnali]

Żółte fotoradary należą do ITD...