Errare humanum est

[agios_pneumatos]

krakow.gazeta.pl/krakow/1,44425,15475536,Jechali_pod_prad_na_zakopiance__pochwalili_sie_w_internecie.html#LokKrakTxt
Wszystko pewnie przez to, że za skrzyżowaniem nie było wielkiego napisu, że jadą pod prąd. Zakaz wjazdu to za mało. NKE wymagają więcej.

Ot, taki ludzki błąd. Ale i tak waaadza winna.

oranyboskie...

[nazimno]

...powaznie czy rzniesz?

To, ze jakichs trzech .....ow z kilku wiosek robi sobie popisy dla podniesienia
rangi wsrod lokalnego ziomalstwa, kwalifikujesz JUZ jako przynaleznosc do hipotetycznego NKE
jest przegieciem zupelnym, bez zwiazku z logika.

A z waaadza ma to tyle wspolnego, ze wziela ich za d. i zreszta slusznie.
Dobrze, ze obylo sie bez tragedii.

[agios_pneumatos]

nazimno napisał:


> A z waaadza ma to tyle wspolnego, ze wziela ich za d. i zreszta slusznie.
> Dobrze, ze obylo sie bez tragedii.
>
>
>
>

Ejże, chopie... zgodnie z obowiązującą doktryną waaaadza nic nie robi. Popraw się.

[kozak-na-koniu]

nazimno napisał:

> ...powaznie czy rzniesz?
>
> To, ze jakichs trzech .....ow z kilku wiosek robi sobie popisy dla podniesienia
>
> rangi wsrod lokalnego ziomalstwa, kwalifikujesz JUZ jako przynaleznosc do hipot
> etycznego NKE
> jest przegieciem zupelnym, bez zwiazku z logika.

To normalne, nie ma czym się przejmować. Jest pewien typ osobników, którzy nie mogą żyć bez kompa i telewizji, stamtąd biorą całą swą wiedzę o świecie, inny świat dla nich nie istnieje. :-)))

Krotko.

[nazimno]

Dokonywanie jednak projekcji osiagniec "lokalesow" na kwestie zwiazane
z problematyka hipotetycznych obiektow zwanych NKE, jest brawura w interpretacji
rzeczywistosci, nazywana manipulacja prosta.

[agios_pneumatos]

Byłaby to prawda, gdyby były to zbiory rozłączne.

A nie sa?

[nazimno]

Rozpatrywanie rozlacznosci w przypadku tych kilku idiotow w samochodzie
jest zabiegiem mocno przesadzonym.

Jezdzenie pod prad nie jest glowna cecha zachowan "twoich NKE".

[agios_pneumatos]

Nie są ponieważ, wg forumowej doktryny, ci idioci zawierają się w zbiorze NKE.

A tak się bawią "NKE" Na Zachodzie.

[kozak-na-koniu]

www.cannonball2000.com/cb2000.php
Ktoś się zapisze? :-)))

[emes-nju]

Tja...

Napisz jeszcze, że WSZYSTKIE kretyńskie wybryki kierowców-kretynów na zachód od Odry są dziełem NKE i osiągniesz nirwanę :P

Bez watpienia

[edek40]

Oczywiscie nie na urzedzie....

Zachodze w glowe

[edek40]

Skad w Polsce takie poczucie bezkarnosci na drogach. Przeciez caly mechanizm nadzoru i egzekwowania dziala jak znakomicie naoliwiona maszyna. A tu prosze. Calkiem "przemyslane" nieposluszenstwo.

A moze gosc po prostu chcial dostac po lapach i dlatego, swiadom konsekwencji, zamiescil film w necie? Znaczy sie zrobil to w poczuciu nieuchronnej kary?

A wszystko to w Malopolsce

[edek40]

Gdzie policja jest czujna i budzi powszechny postrach swoimi niekonwencjonalnymi w skali reszty kraju metodami oraz rzetelnoscia.

Poszukałbyś w sieci

[emes-nju]

Chwila ciężkiej "prasówki" i już. Jednoznaczny przykład drogowego debila i mordercy.

[agios_pneumatos]

emes-nju napisał:

> Chwila ciężkiej "pra
> sówki" i już. Jednoznaczny przykład drogowego debila i mordercy.
>

Wyolbrzymiasz. Według najświetlejszego umysłu tego forum (a bardzo prawdopodobne, że i całego Internetu) to jest zjawisko marginalne, więc nieistotne. To, że 1/5 ofiar śmiertelnych jest powodowana przez takie zachowania jest nieistotne. Znaczy marginalne.

P.S. Przytomny kierownik, brawo.

[edek40]

> Wyolbrzymiasz. Według najświetlejszego umysłu tego forum (a bardzo prawdopodobn
> e, że i całego Internetu) to jest zjawisko marginalne, więc nieistotne. To, że
> 1/5 ofiar śmiertelnych jest powodowana przez takie zachowania

Twierdzisz, ze 20% ofiar smiertelnych to ofiary dzialajacych z premedytacja bandytow?

[agios_pneumatos]

W sumie dobre pytanie o nomenklaturę.

Na pewno daleki byłbym od nazywania indywiduów wyprzedzających na zakazie (górka, zakręt) lub widzących naprzeciw samochód niewinnymi i nieświadomymi biednymi kierowcami sterroryzowanymi przez waaadzę. Ale nasze wspomniane wcześniej guru zaraz wyjaśni, że trzeba spie...ć na pobocze, aby umożliwić płynniejszą jazdę.

[edek40]

> Na pewno daleki byłbym od nazywania indywiduów wyprzedzających na zakazie (górk
> a, zakręt) lub widzących naprzeciw samochód niewinnymi i nieświadomymi biednymi
> kierowcami sterroryzowanymi przez waaadzę.

Czyli porownujesz ich do snajpera strzelajacego do przechodniow?

[agios_pneumatos]

Tu nie ma porównania. Są w pełni świadomi tego co robią.

[edek40]

> Tu nie ma porównania. Są w pełni świadomi tego co robią.

Innymi slowy strzelec wyborowy, celujacy w glowe przechodnia przez skalibrowane urzadzenie optyczne dziala dokladnie w tym samym mechanizmie, jak idiota wychodzacy na wyprzedzanie bez nalezytej widocznosci.

A co z bidaczkami (1/3 ofiar), ktore nie potrafia wyjechac z podporzadkowanej? To tez zabojcy z premedytacja, jak nasz snajper?

[agios_pneumatos]

edek40 napisał:

> > Tu nie ma porównania. Są w pełni świadomi tego co robią.
>
> Innymi slowy strzelec wyborowy, celujacy w glowe przechodnia przez skalibrowane
> urzadzenie optyczne dziala dokladnie w tym samym mechanizmie, jak idiota wycho
> dzacy na wyprzedzanie bez nalezytej widocznosci.
>

To twoja interpretacja.

> A co z bidaczkami (1/3 ofiar), ktore nie potrafia wyjechac z podporzadkowanej?
> To tez zabojcy z premedytacja, jak nasz snajper?

Nie ma ich.

[edek40]

> To twoja interpretacja.

Wedlug Ciebie sa rowniez swiadomi.

> Nie ma ich.

Acha. Czy to unik?

[agios_pneumatos]

edek40 napisał:

> > To twoja interpretacja.
>
> Wedlug Ciebie sa rowniez swiadomi.

Są świadomi tego, że mają w ręce broń. To jest jedyny mianownik wspólny.

Chociaż z drugiej strony i jedni i drudzy mają założenie, że się uda.

>
> > Nie ma ich.
>
> Acha. Czy to unik?

Próba błyskotliwości.

[edek40]

> Są świadomi tego, że mają w ręce broń. To jest jedyny mianownik wspólny.

Nigdy nie mialem w reku broni. A tu prosze. Mam. Wedlug agiosa.

[agios_pneumatos]

edek40 napisał:

> > Są świadomi tego, że mają w ręce broń. To jest jedyny mianownik wspólny.
>
> Nigdy nie mialem w reku broni. A tu prosze. Mam. Wedlug agiosa.

Acha. snajper mający w ręce broń jest świadomy, że ją ma. z tego wniosek, że edek też ma, chociaż nie ma. Wg mnie. Niezłe.

[edek40]

> Acha. snajper mający w ręce broń jest świadomy, że ją ma. z tego wniosek, że ed
> ek też ma, chociaż nie ma. Wg mnie. Niezłe.

Czym rozni sie pojazd edka gdy ten jedzie swoim pasem od pojazdu edka, ktoremu wpadnie do glowy wyjsc na czolowe?

[agios_pneumatos]

Świadomością własnie.

[klemens1]

> To, że
> 1/5 ofiar śmiertelnych jest powodowana przez takie zachowania jest nieistotne.
> Znaczy marginalne.

Nawet gdyby te zachowania były tak powszechne, że co pół minuty byś ich doświadczał, to i tak tylko 1/5 ofiar mogłaby być ich wynikiem.
Miszczu logiki.

BTW.
Znowu ucichłeś, gdy konkretnie cię zapytałem o coś, co dowodzi jakim idiotą jesteś.
Podziwiam twoją niezachwianą wiarę w siebie - ja przy takich kompromitacjach bym jednak stracił rezon.

[agios_pneumatos]

Zuch chłopak.

Czu-waj!

[klemens1]

I tyle w temacie odsetka kierowców przestrzegających ograniczenia, a odsetka prawidłowo ustawionych ograniczeń ...

Pomijam litościwie fakt, że trzeba być debilem, żeby na podstawie jakiegoś filmiku oceniać ogół kierowców.
Może jeszcze jakieś nielegalne wyścigi wrzucisz na poparcie swojej tezy - wszak statystyka będzie ci się zgadzała.

[agios_pneumatos]

klemens1 napisał:

> I tyle w temacie odsetka kierowców przestrzegających ograniczenia, a odsetka pr
> awidłowo ustawionych ograniczeń ...

Tia... zwłaszcza, że w tej gałęzi dyskusji piszemy o wyprzedzaniu na czołówkę.

>
> Pomijam litościwie fakt, że trzeba być debilem, żeby na podstawie jakiegoś film
> iku oceniać ogół kierowców.
> Może jeszcze jakieś nielegalne wyścigi wrzucisz na poparcie swojej tezy - wszak
> statystyka będzie ci się zgadzała.
>

No tak. Ale żeby na podstawie jakiegoś filmiku oceniać oznakowanie to do tego trzeba geniusza.

[samspade]

agios_pneumatos napisał:

> klemens1 napisał:
>
> > I tyle w temacie odsetka kierowców przestrzegających ograniczenia, a odse
> tka pr
> > awidłowo ustawionych ograniczeń ...
>
> Tia... zwłaszcza, że w tej gałęzi dyskusji piszemy o wyprzedzaniu na czołówkę.

www.youtube.com/watch?v=otB5cUIpGzc
Kolejny marginalny przypadek

[agios_pneumatos]

Od tego właśnie filmiku zaczęła się ta gałąź dyskusji/temat.

A najtęższy umysł Internetu zaczyna coś pieprzyć o ograniczeniach (prędkości zapewne).

Kurde ja faktycznie mam problemy ze zrozumieniem...

... naszych forumowych gwiazd.

[samspade]

czytałem tą gałąź wcześniej na tel i nie widziałem filmiku.

[agios_pneumatos]

Spoko. Ale wciąż dla mnie pozostaje zagadką jaki ma on związek z ograniczeniami prędkości, o ktorych wspomina mój guru.

[klemens1]

samspade napisał:

> www.youtube.com/watch?v=otB5cUIpGzc
> Kolejny marginalny przypadek

Pewnie codziennie coś takiego widzisz i masz dylemat czy spieprzać na pobocze, czy jechać środkiem.

[agios_pneumatos]

klemens1 napisał:

> samspade napisał:
>
> > www.youtube.com/watch?v=otB5cUIpGzc
> > Kolejny marginalny przypadek
>
> Pewnie codziennie coś takiego widzisz i masz dylemat czy spieprzać na pobocze,
> czy jechać środkiem.
>

Owszem ja takich widzę codziennie.

[klemens1]

agios_pneumatos napisał:

> Owszem ja takich widzę codziennie.

Mijających auto z naprzeciwka po swojej prawej?

[agios_pneumatos]

Jedyna różnica pomiędzy tym z filmiku, a 'moimi' jest taka, że udokumentowany NKE obrał zły kierunek. Co do reszty: odległości, prędkości, didaskaliów - wszystko się zgadza.

Zanim zaczniesz pyszczyć: napisałem takich, czyli podejmujących manewr tak samo jak na filmie, a nie 'tak kończących' ów manewr.

Chociaż i tak nie zrozumiesz..

[klemens1]

> Jedyna różnica pomiędzy tym z filmiku, a 'moimi' jest taka, że udokumentowany N
> KE obrał zły kierunek. Co do reszty: odległości, prędkości, didaskaliów - wszys
> tko się zgadza.

A nie masz wrażenia, że ten z filmiku mógł bez problemu zdążyć zjechać na swoje prawo i to dosyć wcześnie? A że był głupi / pijany / naćpany - to pojechał de facto na wprost. To i nie dziwne, że "wyszedł na czołówkę". Wyglądało to tak, jakby w ogóle kierownicą nie ruszał - ani w prawo ani w lewo.

> Chociaż i tak nie zrozumiesz..

Tak jak z pytaniem, na które sam sobie odpowiedziałem. Gdybyś wskazał pytanie i odpowiedź, to bym zrozumiał, gdzie popełniłem błąd. Ale ty jakoś łaskawie nie chcesz tego udowadniać.

[agios_pneumatos]

klemens1 napisał:

> > Jedyna różnica pomiędzy tym z filmiku, a 'moimi' jest taka, że udokumento
> wany N
> > KE obrał zły kierunek. Co do reszty: odległości, prędkości, didaskaliów -
> wszys
> > tko się zgadza.
>
> A nie masz wrażenia, że ten z filmiku mógł bez problemu zdążyć zjechać na swoje
> prawo i to dosyć wcześnie? A że był głupi / pijany / naćpany - to pojechał de
> facto na wprost. To i nie dziwne, że "wyszedł na czołówkę". Wyglądało to tak, j
> akby w ogóle kierownicą nie ruszał - ani w prawo ani w lewo.

O tym właśnie piszę. Wypisz-wymaluj codziennie widzę takich. Tylko 'moi' wracają na swój pas. Ten nie. Jakkolwiek przedmiotem dyskusji jest wyprzedzanie na czołówkę. Które na szczęście jest zjawiskiem marginalnym.

[klemens1]

agios_pneumatos napisał:

> O tym właśnie piszę. Wypisz-wymaluj codziennie widzę takich. Tylko 'moi' wracaj
> ą na swój pas. Ten nie. Jakkolwiek przedmiotem dyskusji jest wyprzedzanie na cz
> ołówkę. Które na szczęście jest zjawiskiem marginalnym.

Czyli wg ciebie - jeżeli by wrócił na swój pas tak szybko jak to było możliwe, to byłoby to mimo wszystko wyprzedzanie na czołówkę?

[agios_pneumatos]

klemens1 napisał:

> agios_pneumatos napisał:
>
> > O tym właśnie piszę. Wypisz-wymaluj codziennie widzę takich. Tylko 'moi'
> wracaj
> > ą na swój pas. Ten nie. Jakkolwiek przedmiotem dyskusji jest wyprzedzanie
> na cz
> > ołówkę. Które na szczęście jest zjawiskiem marginalnym.
>
> Czyli wg ciebie - jeżeli by wrócił na swój pas tak szybko jak to było możliwe,
> to byłoby to mimo wszystko wyprzedzanie na czołówkę?
>
>

Już kiedyś pytałem cię czym jest wyprzedzanie na czołówkę. Okazało się, że jest czymś innym niż definiuje to niemal każdy z wyjątkiem ciebie. Co jest koronnym dowodem na to, że oni się mylą.

[klemens1]

agios_pneumatos napisał:

> > Czyli wg ciebie - jeżeli by wrócił na swój pas tak szybko jak to było możliwe,
> > to byłoby to mimo wszystko wyprzedzanie na czołówkę?
> >
> >
>
> Już kiedyś pytałem cię czym jest wyprzedzanie na czołówkę. Okazało się, że jest
> czymś innym niż definiuje to niemal każdy z wyjątkiem ciebie. Co jest koronnym
> dowodem na to, że oni się mylą.

Wtedy napisałem wyraźnie, że to moja subiektywna definicja, więc nie łżyj, że jest ona przeze mnie narzucana wszystkim i kto się z nią nie zgadza ten się myli.
Do tej pory nie podałeś swojej. Jakoś przy KONKRETACH wymiękasz niezmiennie.

[agios_pneumatos]

Przecież podałem, że jest to wyprzedzanie, przy którym zmusza się samochód z przeciwka do zmiany kierunku albo prędkości.

Ty zdaje się wtedy z właściwą sobie subtelnością zacząłeś coś pie...ć jak dziecko 'a ile to metrów'?

[klemens1]

agios_pneumatos napisał:

> Przecież podałem, że jest to wyprzedzanie, przy którym zmusza się samochód z pr
> zeciwka do zmiany kierunku albo prędkości.
>
> Ty zdaje się wtedy z właściwą sobie subtelnością zacząłeś coś pie...ć jak dziec
> ko 'a ile to metrów'?

Metry nie są miarodajne, bo w zależności od prędkości 50m może oznaczać zupełnie co innego. Jak pojazdy jadą 20 km/h, to 50m to dużo - jeżeli 100 km/h, 50m to mało.
Dlatego z właściwym sobie analfabetyzmem logicznym i sklerozą napisałeś o metrach, podczas gdy ja pisałem o czasie pomiędzy zjazdem pojazdu wyprzedzającego z toru kolizyjnego a minięciem się pojazdów.

Teraz pytam cię KONKRETNIE, kiedy wg ciebie następuje wyprzedzanie na czołówkę. Gdybyś nie był idiotą, wiedziałbyś że masło maślane w stylu "zmuszania pojazdu z naprzeciwka" nie jest odpowiedzią. Ale ponieważ nim jesteś, zapytam inaczej: gdzie jest ta granica, kiedy wyprzedzający zmusza cię (jadącego z naprzeciwka) do zmiany kierunku lub prędkości jazdy, a kiedy jeszcze nie.

[agios_pneumatos]

klemens1 napisał:

> Teraz pytam cię KONKRETNIE, kiedy wg ciebie następuje wyprzedzanie na czołówkę.
> Gdybyś nie był idiotą, wiedziałbyś że masło maślane w stylu "zmuszania pojazdu
> z naprzeciwka" nie jest odpowiedzią. Ale ponieważ nim jesteś, zapytam inaczej:
> gdzie jest ta granica, kiedy wyprzedzający zmusza cię (jadącego z naprzeciwka)
> do zmiany kierunku lub prędkości jazdy, a kiedy jeszcze nie.
>

Z analfabetą jednak nie ma dyskusji...

[klemens1]

> > Teraz pytam cię KONKRETNIE, kiedy wg ciebie następuje wyprzedzanie na czołówkę.
> > Gdybyś nie był idiotą, wiedziałbyś że masło maślane w stylu "zmuszania pojazdu
> > z naprzeciwka" nie jest odpowiedzią. Ale ponieważ nim jesteś, zapytam inaczej:
> > gdzie jest ta granica, kiedy wyprzedzający zmusza cię (jadącego z naprzeciwka)
> > do zmiany kierunku lub prędkości jazdy, a kiedy jeszcze nie.
> >
>
> Z analfabetą jednak nie ma dyskusji...

Zwłaszcza gdy zapyta się go o KONKRETNE kwestie.

[klemens1]

agios_pneumatos napisał:

> Tia... zwłaszcza, że w tej gałęzi dyskusji piszemy o wyprzedzaniu na czołówkę.

Co za różnica. Tu liczby i tu liczby. Tu - jak idiota - powiązujesz odsetek kierowców olewających oznakowanie z odsetkiem nieprawidłowego oznakowania i tu - jak na idiotę przystało - powiązujesz powszechność manewru z odsetkiem ofiar śmiertelnych.

> No tak. Ale żeby na podstawie jakiegoś filmiku oceniać oznakowanie to do tego t
> rzeba geniusza.

Zależy czego ten filmik dotyczy. Jeżeli kilkunastokilometrowego odcinka drogi, to tak - można na tej podstawie oceniać oznakowanie.
Przypomniał mi się kolejny twój analfabetyzm logiczny - cały czas jesteś przekonany, że na połowie czasu filmu jest połowa oznakowania odcinka na filmie?

[agios_pneumatos]

klemens1 napisał:

> agios_pneumatos napisał:
>
> > Tia... zwłaszcza, że w tej gałęzi dyskusji piszemy o wyprzedzaniu na czoł
> ówkę.
>
> Co za różnica.

I tak właśnie wyglądają dyskusje z ignorantami i analfabetami.


> > No tak. Ale żeby na podstawie jakiegoś filmiku oceniać oznakowanie to do
> tego t
> > rzeba geniusza.
>
> Zależy czego ten filmik dotyczy. Jeżeli kilkunastokilometrowego odcinka drogi,
> to tak - można na tej podstawie oceniać oznakowanie.
> Przypomniał mi się kolejny twój analfabetyzm logiczny - cały czas jesteś przeko
> nany, że na połowie czasu filmu jest połowa oznakowania odcinka na filmie?
>

Nie, funckjonalny analfabeto. W danym czasie filmu jest pokazane 100% oznakowania pokazanego w danym czasie filmu.

[klemens1]

agios_pneumatos napisał:

> > Co za różnica.
>
> I tak właśnie wyglądają dyskusje z ignorantami i analfabetami.

Zwłaszcza że dalej było uzasadnienie, które wyciąłeś, bo nie wiesz jak sobie z nim poradzić. Zaiste, dobrze podsumowałeś dyskusję.

> > Zależy czego ten filmik dotyczy. Jeżeli kilkunastokilometrowego odcinka drogi,
> > to tak - można na tej podstawie oceniać oznakowanie.

Tu zabrakło pomysłu na odpowiedź, specjalisto od prawdopodobieństwa obiecujący podać wynik?

> > Przypomniał mi się kolejny twój analfabetyzm logiczny - cały czas jesteś przeko
> > nany, że na połowie czasu filmu jest połowa oznakowania odcinka na filmie?
> >
>
> Nie, funckjonalny analfabeto. W danym czasie filmu jest pokazane 100% oznakowan
> ia pokazanego w danym czasie filmu.

A jak ci idzie ze zrozumieniem zawiłości polegającej na oczywistym fakcie, iż na 50% danego odcinka niekoniecznie musi być 50% oznakowania tego odcinka?

[tbernard]

> Ot, taki ludzki błąd. Ale i tak waaadza winna.

Ano winna, bo nie wyświetlono im w szkole zagranicznego filmu. Bo jak wiadomo zagraniczne filmy sprawiają, że kto je zobaczy, to zamienia się w człowieka rozważnego, a polskie tak demoralizują nudnym moralizowaniem, że tylko nieliczne najsilniejsze osobowości są w stanie oprzeć się pokusie zejścia na złą drogę. Reszta jest bez szans. Waaadza robi to specjalnie aby mandatami obywateli wykończyć. Ale my dzielny naród nigdy nie dajemy się okupantowi.

[edek40]

> Ano winna, bo nie wyświetlono im w szkole zagranicznego filmu.

Nie dlatego.

[agios_pneumatos]

edek40 napisał:

> > Ano winna, bo nie wyświetlono im w szkole zagranicznego filmu.
>
> Nie dlatego.

Ale jednak winna. To z chęcią przeczytamy dlaczego.

[edek40]

> Ale jednak winna. To z chęcią przeczytamy dlaczego.

Uwazam, ze waaaaaadza ma przyjmowac odpowiedzialnosc za to, co dzieje sie w zakresie jej waaaaadzy. Robi to w sposob rowniez spektakularny, co nieudolny, ale, trzeba przyznac, wielu obywatelom udalo sie wmowic, ze to ich, a nie waaadzy wina.

[agios_pneumatos]

edek40 napisał:

> > Ale jednak winna. To z chęcią przeczytamy dlaczego.
>
> Uwazam, ze waaaaaadza ma przyjmowac odpowiedzialnosc za to, co dzieje sie w zak
> resie jej waaaaadzy. Robi to w sposob rowniez spektakularny, co nieudolny, ale,
> trzeba przyznac, wielu obywatelom udalo sie wmowic, ze to ich, a nie waaadzy w
> ina.

Wskaż mi kraj na tej planecie, w którym to waaaadza:

1. przyjmuje odpowiedzialność za to co dzieje się w zakresie jej waaadzy
2. robi to w sposób udolny
3. dwa powyższe nie wiąże z czynnikiem ludzkim

[edek40]

> Wskaż mi kraj na tej planecie, w którym to waaaadza:
>
> 1. przyjmuje odpowiedzialność za to co dzieje się w zakresie jej waaadzy
> 2. robi to w sposób udolny
> 3. dwa powyższe nie wiąże z czynnikiem ludzkim

Wskaz mi cywilizowany kraj, w ktorym obywatele graja masowo waaaadzy na nosie, a jednoczesnie ta wladza jest bardzo sroga na przyklad dla obywateli, ktorzy nie maja windy.

[agios_pneumatos]

Lepszej odpowiedzi nie oczekiwałem.

Konkretny człeku.

[edek40]

> Konkretny człeku.

Nie odpowiadaj zatem pytaniem.

[agios_pneumatos]

Odpowiedź na pewną tezę w formie pytania, które rozszerza zakres podmiotowy tego pierwszego wygląda o niebo lepiej niż prosta odpowiedź pytaniem na pytanie owo rozszerzające, które to nie tylko nic nie wnosi, ale też jest i niedorzeczne i nie na temat.

[edek40]

W szkole mnie uczono, ze nie nalezy uzywac tak dlugich zdan.

[agios_pneumatos]

Ale książki czytałeś?

[edek40]

> Ale książki czytałeś?

Tylko takie, w ktorych zdania maja rozsadna dlugosc.

[agios_pneumatos]

edek40 napisał:

> > Ale książki czytałeś?
>
> Tylko takie, w ktorych zdania maja rozsadna dlugosc.

No. To tak jak ze znakami. Uznajemy tylko te, które nam pasują.

Powiem ci, że masz czego żałować. Literatura to piękna sprawa. Choć dla wielu nieosiągalna. Doskonale można by tu przetrawestować powiedzenie Wańkowicza o podróżach.