Co byś zmienił w PoRD?

[Gość: bolus]

Jak wyżej.
Jakie przepisy Kodeksu drogowego (ew. rozp. w spr. znaków i sygnałów
drogowych) byście chcieli zmienić.
Jakie przepisy uważacie za nieżyciowe i niesprawdzające się na naszych
drogach.

Pozdrawiam i dzięki

[niki_lopez]

jeżeli jakiś polak uważa jakieś przepisy za nieżyciowe to się do nich nie
stosuje. proste. co polak to kodeks drogowy.

[Gość: henryk]

Uczestnictwo w Unii i swoboda poruszania się wymagają jednolitego prawa
drogowego we wszystkich krajach, łącznie z ruchem prawostronnym w Anglii.

A więc całkowita zmiana a nie poprawki.

Te najlepsze unijne rozwiązania dla kierowców winny być przyjęte i stosowane
wszem i wobec.

Póki co powinno się zabronić majsterkowania przy ustawie.
pozdr

[Gość: Kokeeno]

W zasadzie to się zgadzam. Ale najbardziej dokuczliwe są niespójne przepisy dotyczące przepuszczania pieszych na przejściu - zgodnie z nimi pieszy ma pierwszeństwo, jeśli już się na tym przejściu znajduje (ale kierowcy nie mają obowiązku wpuścić pieszego na to przejście)... Może wtedy kierujący pojazdami zaczęliby w końcu myśleć w pobliżu przejścia (ileż razy zastanawiałem się, czy przepuszczając pieszych nie rozpocznę "polowania z nagonką")...

[emes-nju]

Jakos nic nie przychodzi mi do glowy. Generalnie, moze z wyjatkiem nikomu nieznanych szczegolow, jest ok.

Natomiast interpretacja budzi czasem moj sprzeciw. Co DOKLADNIE oznacza koniecznosc dostosowania predkosci? Otoz wedlug mnie oznacza to ni mniej, ni wiecej tyle, ze kierowca, na podstawie swojego doswiadczenia (nie jasnowidzenia!), dostosowuje predkosc. A u nas przepis ten naciagany jest nawet do takich "zajaczkow" jak przyklad goscia, ktory w odkrytej studzience urwal kolo i nie dostal odszkodowania, bo nie dostosowal predkosci (!). Autentyk.

Poza tym dzieki naduzywaniu przepisow o koniecznosci zachowania bezpiecznej odleglosci od poprzedzajacego pojazdu kazdy, kto chce naprawic sobie tyl samochodu, moze wdeptac hamulce na lewym pasie i czekac na bum. Musi tylko dokladnie sie upewnic, ze potencjalna ofiara nie ma wspolpasazerow, bo swiadkowie sa niewskazani (moga mieszac, wygrana oczywiscie sprawa bedzie sie ciagnac - po co?). Jezeli swiadkow nie ma, mozna hamowac, bo policja ZAWSZE uzna wine najezdzajcego, jakby najechany sie do tego nie przyczynil. Pare tygodni temu na srodkowym pasie warszawskiej tranzytowki panienka postanowila zahamowac i poczekac az zwolni sie miejsce na zakorkowanym od kilkuset metrow pasie do skretu w lewo... Wjechal w nie jeden pan, a ona przeorala mi prawy bok. Policja orzekla wine najezdzajacego - jak zawsze.

Takich przykladow nadinterpretacji z lenistwa jest mase i to najbardziej mi przeszkadza.

[tomek854]

Ja bym przywrocil to co bylo w latach 60 tych jeszcze u nas, a co wciaz jest w
UK - przejscia dla pieszych ( i przejazdy dla rowerow) z migajacymi zoltymi
kulami - to sa takie, gdzie pieszy i rowerzysta ma absolutne pierwszenstwo nie,
jak wjedzie dopiero na przejscie/przejazd ale juz jak sie do niego zbliza.

Zmienilbym tez to, ze skrecajac w prawo masz obowiazek przepuscic pieszych (i
rowerzystow) znajdujacych sie na przejsciu na to, ze masz ich przepuscic nawet
jesli sie nie znajduja a zblizaja - to jest szczegolnie niebezpieczne dla
rowerzystow jadacych sciezka wzdluz drogi, kiedy ktos im z nienacka skreci pod
kola, zawsze bedzie ich wina.

I podwyzszylbym predkosc na autostradzie do co najmniej 150 km na godzine -
nawet ta autostrada A4 od granicy, ktora wczoraj jechalem umozliwia calkiem
bezpieczna jazde z predkoscia 100 mph (sprawdzone empirycznie w dniu
wczorajszym) i z rzadka zdarzalo mi sie wyprzedzac kogos jadacego znacznie
wolnij ode mnie (nie mowie o ciezarowkach i maluchach) a i nierzadko mnie
wyprzedzano...

Autostrad mamy niewiele, ale na tych co mamy moznaby bylo pojechac sobie
szybciej...

[emes-nju]

tomek854 napisał:

> I podwyzszylbym predkosc na autostradzie do co najmniej 150 km na godzine

Do tego nie trzeba zmieniac KD - wystarczy WOLA i odpowiedni znak. Woli nie bedzie, bo waaaadza za duzo na lojeniu kierowcow zarabia (cos obilo mi sie o uszy, ze ok. 2 mln dziennie).

[etom]

emes-nju napisał:

> > I podwyzszylbym predkosc na autostradzie do co najmniej 150 km na godzine

> Do tego nie trzeba zmieniac KD - wystarczy WOLA i odpowiedni znak.

Jednak nie - dopuszczalna max. predkosc na autostradzie jest okreslona w PoRD :

Art. 20.3. Prędkość dopuszczalna poza obszarem zabudowanym, z zastrzeżeniem ust.
4 i 5, wynosi w przypadku:
1) samochodu osobowego, motocykla lub samochodu ciężarowego o dopuszczalnej
masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 t:
a) na autostradzie - 130 km/h

[Gość: kaqkaba]

etom napisał:


> Jednak nie - dopuszczalna max. predkosc na autostradzie jest okreslona w PoRD :
>
> Art. 20.3. Prędkość dopuszczalna poza obszarem zabudowanym, z zastrzeżeniem ust
> .
> 4 i 5, wynosi w przypadku:
> 1) samochodu osobowego, motocykla lub samochodu ciężarowego o dopuszczalnej
> masie całkowitej nieprzekraczającej 3,5 t:
> a) na autostradzie - 130 km/h

Wszędzie można znakiem prędkość podwyższyć lub ograniczyć. Kolejność najpierw
znaki potem przepisy.

[w_r_e_d_n_y]

Gość portalu: kaqkaba napisał(a):

> Wszędzie można znakiem prędkość podwyższyć lub ograniczyć. Kolejność najpierw
> znaki potem przepisy.

jasne a na pierwszym miejscu sa twoje wlasne wyobrazenia o przepisach
wlanij sie w leb ,ale tak bys juz nigdy nie mogl jezdzi autem

Ograniczenia prędkości

[jaro_ss]

zawsze przepuszczam pieszych...

A w racając do tematu w terenie zabudowanym średnio o 30 km/h więcej zwłaszcza
na obwodnicach (w w samym centrum to może być i ograniczenie do 20/h), poza
terenem zabudowanym o 30-40km/h, na autostradach bez ograniczeń....

No i światła przy dobrej przejrzystości powietrza - zgaszone.

[tiges_wiz]

wszystko mozna zrobic jak sie chce, nawet teraz ..
wjezdzajac do Wroclawia droga nr.8 jest zielona tablica Wroclaw i koniec terenu
zabudowanego. Mozna? Dopiero sie pojawia przy wiadukcie kilka km, dalej.
Podibnie ba Avicenny, ktora biegnie przez szczere pole. Przejezdzasz przez
przejazd i koniec terenu zabudowanego. Pojawia przy dojezdze do osiedla dalej.

tu mozna 100:
maps.google.com/maps?f=q&hl=pl&q=Wroc%C5%82aw,+Poland&layer=&ie=UTF8&z=15&ll=51.156874,17.138801&spn=0.017657,0.054245&t=h&om=1&iwloc=addr
tu mozna 90:
maps.google.com/maps?f=q&hl=pl&q=Wroc%C5%82aw,+Poland&layer=&ie=UTF8&om=1&z=15&ll=51.086515,16.952076&spn=0.017684,0.054245&t=h&iwloc=addr

[tiges_wiz]

to wynika tez z tego, tym co te znaki stawiaja (i nie jest to policja) wydaje
sie, ze jak postawia 70, to wszyscy beda jechac 90, a jak 90, to 110.

a mi sie wydaje, ze postawienie 90-tki tak gdzie jest taki ruch mozliwy, uspokoi
jazde. Wielu np. uzna, ze nie ma juz po co ryzykowac, a jak bylo 70, to co za
roznica czy jade 90 czy wiecej. uda to jednak, kiedy ruch bedzie na prawde
prawostronny a nie srodkowo-lewostronny i zanczna tempic skoczkow. W ostatnim
piracie koles skakal z pasa na pas (wlasciwie przepychajac sie miedzu
samochodami) i nawet nie zareagowali, ale ze przeroczyl predkosc, to juz trzeba
reagowac. Moim zdaniem nie tu powinna byc waga przewinienia. Agresywna jazda z
niewielkim odstepem to wieksze zagrozenie, nie jego predkosc.

[Gość: miecio]

Przywróciłbym zakaz wyprzedzania z prawej strony na wielopasmówkach, na mój
gust jest to jedna z przyczyn wolnej amerykanki na drogach- może to zmusiłoby
niektórych wolniejszych do jazdy przy prawej stronie, może też mniej
byłoby "wyścigów" ciężarówek jadących obok siebie. Podwyższyłbym też szybkości-
ale to jest nierealne, nie miałby kto łatać dziury budżetowej.

[misiania]

coś o kontroli zasadności lokalizacji znaków drogowych... tylko nie wiem, czy
to w PoRD czy w procedurach urzędów, które te znaki stawiają. i może w punktach
instrukcję, który migacz kiedy powinno się włączać na rondach (mniej by było
bicia piany na forum ;))

[emes-nju]

Gość portalu: miecio napisał(a):

> Przywróciłbym zakaz wyprzedzania z prawej strony na wielopasmówkach, na mój
> gust jest to jedna z przyczyn wolnej amerykanki na drogach


Pod warunkiem wprowadzenia i EGZEKWOWANIA przepisu zakazujacego "wozenia sie" po lewym pasie.

[tbernard]

emes-nju napisał:

> Gość portalu: miecio napisał(a):
>
> > Przywróciłbym zakaz wyprzedzania z prawej strony na wielopasmówkach, na m
> ój
> > gust jest to jedna z przyczyn wolnej amerykanki na drogach
>
>
> Pod warunkiem wprowadzenia i EGZEKWOWANIA przepisu zakazujacego "wozenia
sie" p
> o lewym pasie.
>

Pod warunkiem EGZEKWOWANIA zakazu wyprzedzania pojazdu poruszającego się z
maksymalną dopuszczalną prędkością lub sygnalizującego zamiar zmiany pasa na
lewy w celu wykonania skrętu w lewo. W przeciwnym razie lewy pozostanie TYLKO
DLA MISZCZÓW, którzy będą utrudniać ów manewr tym pokornym, którzy przez to
będą nadal zajmować lewy pas z DUŻYM wyprzedzeniem.

[emes-nju]

tbernard napisał:

> emes-nju napisał:
>
> > Gość portalu: miecio napisał(a):
> >
> > > Przywróciłbym zakaz wyprzedzania z prawej strony na wielopasmówkach, na
> > > mój gust jest to jedna z przyczyn wolnej amerykanki na drogach
> >
> > Pod warunkiem wprowadzenia i EGZEKWOWANIA przepisu zakazujacego "wozenia
> > sie" po lewym pasie.
> >
> Pod warunkiem EGZEKWOWANIA zakazu wyprzedzania pojazdu poruszającego się z
> maksymalną dopuszczalną prędkością


Od egzekwowania ograniczen predkosc jest policja, a nie ktos, kto, w poczuciu misji, wiezie d... po lewym pasie. Jezeli wprowadzony zostanie zakaz wyprzedzania po prawej, to wraz z zakazem wozenia zadka po lewym bez zadnych wyjatkow. Jezeli ja zechce jechac 140 km/h, to lepiej zebym jechal po "czystym" lewym pasie niz lawirowal pomiedzy ograniczaczami z misja -> wyprzedzal po prawej (jak juz jade zdecydowanie za szybko, to jeden zakaz wiecej, jeden mniej...), lewej, srodkiem itd.

Zwroc uwage jak wyglada nasza gierkowka - ponad polowa samochodow jedzie po lewym pasie bez zadnej przyczyny. Jak ustapia komus, kto jedzie szybciej, to zaraz po wyprzedzeniu wracaja na lewo. Nie wiem kto jest grozniejszy... Jadacy za szybko (niewiele za szybko - nie pisze o piratach!) czy blokujacy pas do wyprzedzania i zmuszajacy jadacych szybciej do wykonywania dziwnych manewrow.

[simr1979]

emes-nju napisał:



> Od egzekwowania ograniczen predkosc jest policja, a nie ktos, kto, w poczuciu m
> isji, wiezie d... po lewym pasie.

Dodatkowo delikwent z lewego pasa łamie przepisy, z czego można wysnuć wniosek,
że celem jego działania nie jest wcale wymuszenie na innych uczestnikach ruchu
ich przestrzegania, a jedynie sprowadzenie ich do poziomu delikwenta. Wygląda to
zatem na typowy syndrom zawiści - modlenie się nie o krowę dla siebie, tylko o
zabranie krowy sąsiadowi...;)

[tbernard]

Czyli chciałbyś aby w kodeksie wprowadzono pojęcie MISZCZA dla którego lewy pas
jest przeznaczony gdy zechce sobie 140 k/h pojechać. A jak pojawi się chętny i
odważny na 180, to nagle wszyscy wolniejsi muszą mu zniknąć z lewego pasa, a
jak się pojawi ktoś z karabinem maszynowym, to nawet najszybsi niech
sp.dalają(chyba, że potrafią jechać szybciej od pocisku). Gratuluję pomysłu.

Gierkówki nie znam, nie bywam tam. Twierdzisz, że
>ponad polowa samochodow jedzie po lewym pasie bez zadnej przyczyny
Gdybyś był nieco ściślejszy, to stwierdziłbyś, że to Ty tej przyczyny nie
znasz. Bardzo często na prawym jest znacznie gorsza nawierzchnia z powodu
intensywniejszej eksploatacji przez pojazdy ciężkie.
Bo dla odmiany często zdarza mi się z A4 korzystać i jakoś tam nie widzę tego
stada powolnych na lewym pasie. Może czasem irytujące jest gdy jeden TIR
drugiego wyprzedza .

[emes-nju]

tbernard napisał:

> A jak pojawi się chętny i odważny na 180, to nagle wszyscy wolniejsi muszą mu
> zniknąć z lewego pasa

Nie ZNIKNAC! Maja sie nie wozic po lewym pasie. To chyba dosc znaczna roznica?

> Gierkówki nie znam, nie bywam tam. Twierdzisz, że
> ponad polowa samochodow jedzie po lewym pasie bez zadnej przyczyny
> Gdybyś był nieco ściślejszy, to stwierdziłbyś, że to Ty tej przyczyny nie
> znasz. Bardzo często na prawym jest znacznie gorsza nawierzchnia z powodu
> intensywniejszej eksploatacji przez pojazdy ciężkie.

Otoz gioerkowka jest bardzo intensywnie remontowana. Wiekszosc trasy ma co najmniej dobra nawierzchnie - jezeli nie bardzo dobra. A lewopasowcy jak woza d... lewym pasem, tak woza... To samo jest w miastch (nie wiem dlaczego, ale celuja w tym kobiety) - co ktos wlaczy sie do ruchu na wielopasmowke, to musi od razu dawac na lewo. Po co? Nie wiem. Ale jezeli wprowadzony zostanie zakaz wyprzedzania po prawej (nie wiem po co, ale tak jest na najfspanialszym zachodzie, wiec pewnie tak jest git), to musi byc to powiazane z zakazem wozenia zadka po lewym pasie. Zeby nie dochodzilo do tego, ze po lewym pasie jedzie posr... ze strachu ciec malinowy 40 km/h, a CALA szerokosc drogi musi za nim jechac, bo wyprzedzic po prawej go nie mozna.

[tbernard]

> Nie ZNIKNAC! Maja sie nie wozic po lewym pasie. To chyba dosc znaczna
roznica?

No to po co budować drogi z więcej niż jednym pasem dla jednego kierunku?
Ty chcesz koniecznie patrzeć na taką drogę jak na autostradę, gdzie nie grozi
czołówka przy wyprzedzaniu. Może czas popatrzeć na to w sposób następujący: aut
jest tak dużo, że po prostu dodatkowe pasy to niezbędna przestrzeń aby się
mogły pomieścić.
Ponadto porównując Twoje relacje z gierkówki do tego co obserwuję na A4, to mam
wrażenie, że w innych krajach żyjemy. Przypadki lewopasmowców blokujących
wyprzedzanie to margines chociaż niewątpliwie irytujący.

[emes-nju]

tbernard napisał:

> No to po co budować drogi z więcej niż jednym pasem dla jednego kierunku?
> Ty chcesz koniecznie patrzeć na taką drogę jak na autostradę, gdzie nie grozi
> czołówka przy wyprzedzaniu. Może czas popatrzeć na to w sposób następujący:
> aut jest tak dużo, że po prostu dodatkowe pasy to niezbędna przestrzeń aby
> się mogły pomieścić.


W miescie trohe tak jest. Z tym, ze ruch odbywa sie na angliczanski sposob - lewy najwolniejszy, a prawy najszybszy. Natomiast poza miastem, z wyjatkiem zakorkowan, naprawde nie trzeba jechac cala szerokoscia drogi i da sie zostawic lewy pas do wyprzedzania. Tak jest np. w Niemczech i daje sie mimo naprawde duzego ruchu.

[Gość: kaqkaba]

Gość portalu: miecio napisał(a):

> Przywróciłbym zakaz wyprzedzania z prawej strony na wielopasmówkach, na mój
> gust jest to jedna z przyczyn wolnej amerykanki na drogach- może to zmusiłoby
> niektórych wolniejszych do jazdy przy prawej stronie, może też mniej
> byłoby "wyścigów" ciężarówek jadących obok siebie. Podwyższyłbym też szybkości-
>
> ale to jest nierealne, nie miałby kto łatać dziury budżetowej.

Tych wolniejszych nic nie zmusi do jazdy prawym pasem. Poza tym to przepis
dobry. Niestety codziennie jeżdżę drogą trzy- czasami cztero pasmową i jakby nie
to że mogę prawym wyprzedzać to do domu bym nie dojechał. Powstaje jakaś dziwna
struktura: na prawym można (zazwyczaj) jechać 90-100, środkowym ok. 80 a na
lewym ponad 120. I do tego to prawy jest prawie pusty.

Z resztą poza paroma wypadkami problemem nie są przepisy, tylko ich stosowanie.

[Gość: miecio]

Widzę że sprawa wyprzedzania z prawej wzbudziła zainteresowanie.
Dla mnie wyprzedzanie z prawej strony jest jakimś dyskomfortem, nigdy nie wiem
czy ten wyprzedzany mnie widzi, nie powinno byc różnicy czy to prawa strona czy
lewa a jednak jest. Być może za długo jeździłem według starych zasad.
Uważam też że taki zakaz "ucywilizowałby" zachowania na drodze nawet biorąc pod
uwagę tzw. piratów. Jeżeli ktoś chce jechać szybko to tak pojedzie, tylko że
gdy lewy pas będzie wolny lub ktoś zjedzie aby mu zrobić drogę to będzie to
znacznie bezpieczniejsze niż jego slalom z lewego na prawy i spowrotem na lewy
by kawałek dalej znowu przeskoczyć na prawy- a tak teraz to wygląda nawet gdy
ktoś przekracza szybkość nieznacznie bo ten przed nim jadący np. lewym pasem ma
prawo i już. Być może za jakiś czas byłoby jak w Niemczech- wyprzedził i powrót
na prawy pas

Przepis o pierwszeństwie

[Gość: piter]

Koniec drogi z pierwszeństwem przejazdu następuje z chwilą postawienia znaku D2
(koniec drogi z pierwsz.), A7 ustap, B52 STOP, sygnalizacji świetlnej, osoby
regulującej ruchem.

A NIE utrzymywanie, że każde coś twardego z prawej, nieoznakowane, nie będące
podjazdem do obiektu przy drodze (nieoznakowanego), MOŻE być równorzędne.

Wtedy 100 000 znaków D1 można przeznaczyć na złom.
pozdr

[tbernard]

Zgadzam się. Odnośnie pierwszeństwa z prawej to może dochodzić do
nieporozumień. Przykładowo droga twarda (z tą twardością to też jakaś bzdura,
bo niby jak ma kierowca ocenić tą twardość dla drogi bocznej? ), która ma
tabliczkę "Droga wewnętrzna". Sęk w tym, że ta tabliczka jest najczęściej
kompletnie nie widoczna dla jadących na wprost. Ci skręcający ją zobaczą, ci
wyjeżdżający też, ale ci jadący prosto i mający ją po prawej stronie dopóki nie
zwolnią i wnikliwie nie zaczną gapić się w teren po prawej stronie (stwarzając
przy tym zagrożenie) mają podstawy przypuszczać, że jest to skrzyżowanie
równorzędne (zakładam, że ktoś może nie znać okolicy). Uważam więc, że
skrzyżowanie równorzędne powinno być uznane za takowe, gdy znak A5 tak stanowi.
Ponadto znaki z serii A6 plus A7 w większości przypadków pozwalają uwolnić się
od rombów.

[michalfront]

100 % racji...

[simr1979]

Gość portalu: piter napisał(a):


> A NIE utrzymywanie, że każde coś twardego z prawej, nieoznakowane, nie będące
> podjazdem do obiektu przy drodze (nieoznakowanego), MOŻE być równorzędne.

Brednia i totalne niezrozumienie podstawowych zasad organizacji ruchu i
zachowania się na drodze.
Zasada pierwszeństwa z prawej(lewej) jest drugą w kolejnośći (i co do ważności)
po zasadzie prawo(lewo)stronności ruchu.
Dlatego KAŻDE skrzyżowanie należy w pierwszej kolejnośći traktować jako
RÓWNORZĘDNE, z PIERWSZEŃSTWEM DLA NADJEŻDŻAJĄCEGO Z PRAWEJ(lewej), i dopiero
zastosowanie (w drodze wyjątku - bo odstępstwo od zasady pierwszeństwa z prawej
jest wyjątkiem od zasady nadrzędnej) znaku D-1 zwalnia kierowcę z tego obowiążku.
I przed KAŻDYM skrzyżowaniem nierównorzędnym powinien - na drodze z
pierwszeństwem przejazdu - stać znak D-1. I tak jest w większości krajów, w
których masowa motoryzacja pojawiła się wcześniej niż kilkanaście lat temu....

[Gość: piter]

Uważasz, że w Polsce od początku ruchu drogowego do 2006 roku WSZYSCY jeździli
nieprawidłowo ?!

Poznaj znak D-1 - daje on pierwszeństwo na danej drodze do znaku D-2.
Nie jest odwoływany żadnym skrzyżowaniem !

To,że do tej pory nie ujednolicono przepisów ruchu drogowego nie może być
podstawą nie stosowania krajowych przepisów.
pozdr

[simr1979]

Gość portalu: piter napisał(a):


> Poznaj znak D-1 - daje on pierwszeństwo na danej drodze do znaku D-2.
> Nie jest odwoływany żadnym skrzyżowaniem !

I to właśnie należy IMO zmienić (bo o zmianach jest ten topic) - D-1 przed
KAŻDYM skrzyżowaniem nierównorzędnym i dotyczący TYLKO tego skrzyżowania: prosto
i przejrzyście - koniec w wypatrywaniem na poprzecznej znaku A-7 !

[Gość: piter]

Raczej potrzebny zapis, że organizator ruchu musi znać przepisy ruchu drogowego!

pozdr

[estcarp]

Uszcegółowiłbym przepisy dotyczące skrzyżowań w kształcie litert "T", "+" "Y"
itd. gdzie droga z pierszeństwm przejazdu nie prowadzi prosto, że należy
sygnalizować manewry ( na forum było to dyskutowane wielokrotnie).
pozdrawiam

Smrodochody zlikwidować...

[simr1979]

....i nazwę zmienić - zamiast prawo o ruchu drogowym, prawo o ruchu rowerowym
(porr).
Reszta oczywiście może zostać bz....;)

limity na ilosc znakow drogowych na odcinku 100m

[Gość: Kodem_PL]

oraz brak ograniczen predkosci poza terenem zabudowanym. No i brak koniecznosci
zartrzymywania sie przed zielona strzalka, brak zakazu wyprzedzania na
przejsciach dla pieszych. Ale to niestety marzenia...

Zanim na mnie naskoczycie...

Nikt normalny nie przejedzie zielonej strzalki bez zatrzymania sie jesli nie ma
pewnosci, ze ktos idzie/jedzie. Nikt normalny nie wyprzedzi auta zatrzymujacego
sie przed przejsciem, zeby przepuscic kogos (lub stojacego). To nie bedzie
dozwolone: w przypadku jakiejkolwiek kolizji winny bedzie ten, co to zrobil.

[tiges_wiz]

> oraz brak ograniczen predkosci poza terenem zabudowanym.
na polskicjh duktach, gdzie mozna sie natknac jeszcze na furmanki?

> Nikt normalny nie przejedzie zielonej strzalki bez zatrzymania sie jesli nie ma
> pewnosci, ze ktos idzie/jedzie.

to skad tyle wypadkow? Wlasnie nieuwaga jest glowna przyczyna. Bo nie
zauwazylem, bo myslalem ze zdarze ... bo byl tak daleko.

[michalfront]

z tą strzałką to nie do końca jest tak że przepis o zatrzymaniu się przed nią
załatwił wszytskie wypadki...

jeśli z lewej nie mam samochodów i widzę cała szerokość przejścia to się nie
zatrzymuję przed nią, natomiast jak coś stało i nie byłem pewien, to
zatrzymywałem sie nawet jak obowiązku jeszcze nie było...

obecnie widziałem parę razy gościa który się grzecznie zatrzymywał (mimo że
żywej duszy nie było) a potem w poczuciu spełnionego obowiązku rura i nagłe
hamowanie bo zaraz po skrecie w prawo się okazywało że piesi za zakrętem już
mieli zielone...

zresztą skręcanie na strzałce uważam za bezpieczniejesze dla pieszych niz
skręcanie na zielonym bo przecież łatwiej zauwazyć że nam ktoś idzie "pod
maskę" na przejsciu ustawionym prostopadle niż zaraz po skręcie, kiedy załania
nam słupek sygnalizatora, słupek karoserii, pasażer itp... poza tym wchodząc w
zakręt na strzałce wyhamowujemy dużo bardziej niż skręcajac na zielonym (a
przecież wtedy piesi na równoległym przejściu też mają zielone)

są też takie skrzyżowania gdzie jest bardzo duży, ciągły ruch pieszych i brak
strzałki sparaliżował wogóle skręt w prawo bo
- mam czerwone to muszę stać
- mam zielone też muszę stać bo po równoległym przejściu płynie nieprzerwany
potok pieszych
(i jadą 2- 3 samochody na cykl zamiast 10)

Dziekuje Michale!

[Gość: Kodem_PL]

Dziekuje michale, nie musze juz nic wyjasniac, bo zrobiles to za mnie. Jak ktos
jest dupa nie kierowca to spowoduje wypadek i przy obecnych przepisach. Normalny
czlowiek, gdy nie ma pewnosci to zatrzyma sie i bez obowiazku!

[Gość: Kodem_PL]

> > oraz brak ograniczen predkosci poza terenem zabudowanym.
> na polskicjh duktach, gdzie mozna sie natknac jeszcze na furmanki?

Tak. Co za roznica dla Ciebie, czy trafisz furmanke wyjezdzajaca z pola przy 90
czy 190? I tak jestes trup na miejscu. I tak nikt Cie nie rozpozna. I tak...

Widzisz, kazdy ma swoj instynkt samozachowawczy. Jezdze tak, zeby dojechac
mozliwie szybko, ale priorytetem jest bezpieczenstwo. Jak ktos nie ma instynktu
samozachowawczego to zabije sie i przy ograniczeniu do 40km/h. Obecna sytuacja
po prostu napedza biznes policji i robi przestepcow z ludzi normalnych.

[bzyku_bzyku]

Gość portalu: Kodem_PL napisał(a):

> Co za roznica dla Ciebie, czy trafisz furmanke wyjezdzajaca z pola przy 90
> czy 190? I tak jestes trup na miejscu.

Uwazasz ,ze chodzi tylko o konsekwencje dla tego co niestosuje sie do przepisow
o szybkosci ?

> Jezdze tak, zeby dojechac mozliwie szybko,ale priorytetem jest bezpieczenstwo.

Jestes pewien ,ze zawsze i wszyscy o tym mysla ?

i z innego postu

> Nikt normalny nie wyprzedzi auta zatrzymujacego
> sie przed przejsciem, zeby przepuscic kogos (lub stojacego). To nie bedzie
> dozwolone: w przypadku jakiejkolwiek kolizji winny bedzie ten, co to zrobil.

Normalny nie ,ale co z ta reszta "normalnych inaczej" ?
Co z tego ze winny bedzie ten co to zrobil(!) ,skoro ucierpia inni ?

Smiem twierdzic ,ze przepisy (generalnie) nie sa po to by utrudnic badz nawet
ulatwic jazde konkretnemu kierowcy ,ale maja na celu zabezpieczenie innych przed
ewentualnymi skutkami nieostroznej jazdy.
Jednym slowem - przedewszystkim maja chronic nie tego kto ma sie do nich
stosowac a pozostalych uczestnikow ruchu na drogach.

[Gość: Kodem_PL]

> Uwazasz ,ze chodzi tylko o konsekwencje dla tego co niestosuje sie do przepisow
> o szybkosci ?

Osoba w furmance tez zginie i przy 90 i 190. Inne auto moze w nas wjechac zawsze
i tak dalej...

> Jestes pewien ,ze zawsze i wszyscy o tym mysla ?

Oczywiscie, ze nie. I To wlasnie dlatego sa wypadki... nawet, przy bardzo
ostrych przepisach. Ludzie musza wiedziec, ze podejmuja pelna odpowiedzialnosc
za swoje decyzje i czyny i za kolkiem trzeba MYSLEC.

Zapomnialem o zwiekszeniu limitu alk. we krwi

[Gość: Kodem_PL]

Dopuszczalna norma minimum 0.5. Znowu robi sie przestepcow z normalnych ludzi,
na sile. I to pisze ja, ktory nie jezdze nigdy po alkoholu. Niemniej obecna
norma jest chora. Nawet naukowcy potwierdzili, ze do okolic 0.5 promila ZWIEKSZA
sie predkosc reakcji i percepcji... Do tego normalny czlowiek bedzie po alkoholu
jechal odpowiednio ostrozniej!

Ciekawe masz marzenia, ale niebezpieczne

[edgar22]

Gość portalu: Kodem_PL napisał(a):

> brak koniecznosci zatrzymywania sie przed zielona strzalka
Fakt, może trochę upierdliwe przy pustej jezdni, ale często widzę miszczów
przejeżdżających pieszym prawie po palcach. To dla nich ten przepis.

> brak ograniczen predkosci poza terenem zabudowanym
Również byłoby pole do popisu dla młodocianych (i nie tylko) miszczów
kierownicy. Bałbym się spotkać takiego na wąskiej drodze.

> brak zakazu wyprzedzania na przejściach dla pieszych
Tu dałeś do pieca. Bardzo niebezpieczna sytuacja.

> normalny człowiek bedzie po alkoholu jechal odpowiednio ostrozniej!
Im bardziej nawalony, tym ostrożniej zapewne... Widziałem kiedyś takiego "bardzo
ostrożnie jadącego". Miałem szczęście, bo trafił nie we mnie tylko w następnego.
Poza tym zawsze myślałem, że normalny (czytaj: rozsądny) człowiek po alkoholu po
prostu NIE BĘDZIE jechał...

Przepisy, które utrudniają nam życie na drodze nie są dla normalnych, rozsądnych
ludzi. One są dla tych, którzy mają prawo jazdy, mimo ubogiego rozumku.
Niestety, chcąc się czuć minimalnie bezpiecznie musimy się trzymać czasem zasad,
które nam wydają się niepotrzebne, bo "i tak jesteśmy przecież rozsądni".

[Gość: Kodem_PL]

> Fakt, może trochę upierdliwe przy pustej jezdni, ale często widzę miszczów
> przejeżdżających pieszym prawie po palcach. To dla nich ten przepis.

Ale widzisz ich przy obowiazujacym tym przepisie. Jak ktos chce, moze przejechac
'prawie' po palcach i po zatrzymaniu na zielonej strzalce. Nie widze wiec zwiazku...

> Również byłoby pole do popisu dla młodocianych (i nie tylko) miszczów
> kierownicy. Bałbym się spotkać takiego na wąskiej drodze.

A teraz sie nie boisz? Przeciez jest ich tyle samo... Rownolegle musialaby byc
wprowadzona kampania informujaca o niebezpieczenstwach itp., ale ona moim
zdaniem powinna byc prowadzona nawet teraz, bez zmian. Trzeba sie odwolac do
instynktu samozachowawczego ludzi, to po pierwsze. Po drugie ludzie musza sie
nauczyc dostawac konsekwencje swoich decyzji. Zaczac MYSLEC na drodze, bo przez
to moim zdaniem jest duzo wypadkow, niebezpiecznych sytuacji itp.

> Im bardziej nawalony, tym ostrożniej zapewne... Widziałem kiedyś takiego "bardz
> o
> ostrożnie jadącego". Miałem szczęście, bo trafił nie we mnie tylko w następnego
> .
> Poza tym zawsze myślałem, że normalny (czytaj: rozsądny) człowiek po alkoholu p
> o
> prostu NIE BĘDZIE jechał...

I znowu, widziales go przy obecnych przepisach... Powiem Ci, ze po jednym piwie
nie widzialbym przeciwskazan do prowadzenia auta... I chyba nie tylko ja nie
widzialem, stad ograniczenie o.5 w niemal calej europie... Do tego niekiedy
normalni ludzie nie wiedza, ze jeszcze przekraczaja o.2.

> Przepisy, które utrudniają nam życie na drodze nie są dla normalnych, rozsądnyc
> h
> ludzi. One są dla tych, którzy mają prawo jazdy, mimo ubogiego rozumku.
> Niestety, chcąc się czuć minimalnie bezpiecznie musimy się trzymać czasem zasad
> ,
> które nam wydają się niepotrzebne, bo "i tak jesteśmy przecież rozsądni".

Ale w obecnej sytuacji przepisy te wyrzucaja wieeeeelu ludzi na margines
'lamaczy prawa'. Tak bylo ze mna. Chcialem jezdzic przepisowo, bo po cos te
przepisy w koncu sa, nieprawdaz? No i nie dalo sie... To chcialem lamac przepisy
'jak wszyscy', bez przesady. Ale co to wlasciwie znaczy? Po jakims czasie
przyzwyczailem sie do bezsensownosci znakow. Teraz np. nie widze KOMPLETNIE NIC
nagannego, w jezdzie z predkoscia 220 obwodnica trojmiejska w nocy. NIC.

[Gość: zrob_se_dobrze]

Gość portalu: Kodem_PL napisał(a):

> stad ograniczenie o.5 w niemal calej europie...

sa tez kraje gdzie norma to .... 0.00 %% :-)

[Gość: Kodem_PL]

Sa tez takie z 0.8, jak np. ten w ktorym obecnie mieszkam.

[stefan4]

Kodem_PL:
> Teraz np. nie widze KOMPLETNIE NIC nagannego, w jezdzie z predkoscia 220
> obwodnica trojmiejska w nocy. NIC.

Może trochę wyjasnień dla tych, którzy tej drogi nie znają. Obwodnica
trójmiejska to dwujezdniowa droga ekspresowa, to znaczy wolno po niej jechać do
110 km/h. Między Sopotem i Gdynią przechodzi przez las. Kilka dróżek leśnych
ma bezpośredni kolizyjny wylot na obwodnicę osłonięty tylko znakiem zakazu ruchu
słabo rozumiany przez zwierzęta leśne. Dość często jest zablokowana lub
częściowo zablokowana z powodu wypadku.

Na moje poczucie bezpieczeństwo na niej pozytywnie wpływa świadomość, że
Kodem_PL jest zdaje się za granicą.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[Gość: Kodem_PL]

> Może trochę wyjasnień dla tych, którzy tej drogi nie znają. Obwodnica
> trójmiejska to dwujezdniowa droga ekspresowa, to znaczy wolno po niej jechać do
> 110 km/h. Między Sopotem i Gdynią przechodzi przez las. Kilka dróżek leśnych
> ma bezpośredni kolizyjny wylot na obwodnicę osłonięty tylko znakiem zakazu ruch

220 jak juz jade to raczej w druga strone. W strone Gdy to staram sie nie
przekraczac 180... bardziej krety odcinek.

> słabo rozumiany przez zwierzęta leśne. Dość często jest zablokowana lub
> częściowo zablokowana z powodu wypadku.
>

Teraz 'uszczelnili' ja. W zasadzie to nie teraz, a daaawno. I zablokowana wcale
niezbyt czesto... czesciej widuje wypadki na miescie niz tam. Jak juz cos jest
to w jednym miejscu dach (nawet moj wujas tam dachowal, a jechal przepisowo),
lub tir.

> Na moje poczucie bezpieczeństwo na niej pozytywnie wpływa świadomość, że
> Kodem_PL jest zdaje się za granicą.

Ale czesto sklada niespodziewane wizyty;-)

Odnośnie "uszczelnienia" obwodnicy

[edgar22]

Gość portalu: Kodem_PL napisał(a):

> > słabo rozumiany przez zwierzęta leśne. Dość często jest zablokowana lub
> > częściowo zablokowana z powodu wypadku.
> Teraz 'uszczelnili' ja. W zasadzie to nie teraz, a daaawno.

Jakoś nie zauważyłem tego uszczelnienia. Jedyne, co oddziela obwodnicę od lasu
to barierki energochłonne, a są również odcinki, gdzie tego nawet nie ma.
Codziennie widzę martwe zwierzaki na obwodnicy. Często są to te mniejsze (kot,
lis), ale widziałem też (a nawet byłem zmuszony do omijania w nocy) sarnę na
środku jezdni.
Życzę Ci, żebyś w nic nie trafił podczas tych nocnych przejażdżek.

[kodem_pl]

Spox, jak trafie to juz bedzie mi wszystko jedno;-)

[stefan4]

Kodem_PL:
> Teraz 'uszczelnili' ja. W zasadzie to nie teraz, a daaawno.

Przy prędkości 220 to nawet słupki kilometrowe wyglądają jak gęsty płot. Co Ty
możesz wiedzieć o dróżkach leśnych szerokości półtora metra dochodzących do
obwodnicy?

Jeśli kiedyś znowu będziemy mieli pecha gościć Cię w 3-Mieście, to proszę,
zostaw samochoda w jego oborze i PRZEJDŹ SIĘ po lesie. Na osobistych nogach,
jeśli jeszcze pamiętasz, jak to się robi. Możesz mieć na nich buty (ale już nie
pedały, chyba żeby rowerowe) a w ręku mapę. Spróbuj z boku dojść do obwodnicy,
np. w okolicach Gołębiewa.

Będziesz zdziwiony, z jaką łatwością tego dokonasz. To, że po niej nie łażą
masowo piesi i nie jeżdżą rowery, jest wynikiem ich wysokiej świadomości
obywatelskiej i instynktu samozachowawczego a nie żadnego ,,uszczelnienia''.

To NAPRAWDĘ nie jest autostrada. Celem jej istnienia jest zmniejszenie gęstości
ruchu spalinowego przez 3-Miasto a nie zwiększenie prędkości tego ruchu.

- Stefan

www.ipipan.gda.pl/~stefan/Irak

[kodem_pl]

Ehh, najczesciej jezdze obwodnica z predkosciami nie przekraczajacymi 130, bo
jezdze tam glownie za dnia. A za dnia jezdze wolniej, bo ruch duzy i wtedy
widzialbym cos nagannego w jezdzie 220.

Nie martw sie, pamietam zarowno jak chodzi sie na nogach i jak jezdzi rowerem.
Mieszkalem na Niedzwiedniku, na samej gorze Goralskiej, wiec idealne mam warunki
zarowno do spacerow, jak tez do eskapad rowerowych.

To, ze po niej nie jezdza rowery, nie chodza piesi itp. jest wynikiem
odpowiedniego zakazu, ktory jest przestrzegany, bo niemal kazdy wie o jego
slusznosci (tak jak sam napisales: instynkt samozachowawczy). Zreszta pomylka:
piesi chodza. Czesto osowskie chlopaki przebiegaja przez obwodnice bo nie chce
sie im isc wiaduktem do Geanta. Ciarki mnie raz przeszly jak to widzialem...

Tak jak mowie, to nie jest tak, ze cala obwodnice moge leciec 220... Nie kazde
auto ktorym tam jezdze tyle osiaga, to po pierwsze. Po drugie 220 to raczej jak
jade do/od kogos, kto mieszka 'na lewo' od slowackiego czyli w strone pryszcza.
W druga strone jezdze nieco wolniej, a za osowa jeszcze wolniej... Dlaczego? Bo
tak oceniam warunki tam panujace i predksoc, jaka bedzie wzglednie bezpieczna.

[zgryzliwy1]

Gość portalu: Kodem_PL napisał(a):

> Teraz np. nie widze KOMPLETNIE NIC
> nagannego, w jezdzie z predkoscia 220 obwodnica trojmiejska w nocy. NIC.

teraz NIC nie widzisz w nocy ale jak w cos przyk.u.r.i.sz to zobaczysz nawet....
ciemnosc w dzien

[Gość: Kodem_PL]

W co? Wole zreszta przy 220 niz 110... I ZUS tez bedzie wolal.

ooo, widac ze nawet wymiar sprawiedliwosci

[kodem_pl]

zgadza sie ze mna...

wiadomosci.onet.pl/1503591,69,item.html

Przypomnialem sobie!

[emes-nju]

Zlikwidowac absolutnie nieprzystajace do czasow i natezenia ruchu odwolywanie znakow przez skrzyzowania! Jest zakaz - MUSI byc odwolanie. Zeby nie bylo nieporozumien i polowan na jeleni rodem z "Misia". Zakaz jest odwolywany przez droge bitumiczna lub inna utwardzona (badamy wiec na kazdym skrzyzowaniu nawierzchnie, ale co oznacza "inna utwardzona"...?) o dlugosci min. (chyba) 200 m (wysiadamy z auta, ekierka w dlon!). Zeby nie bylo potem dyskusji z panem zza krzaczka, ktory WIE, ze droga jest owszem bitumiczna, ale ma tylko 199 m dlugosci :-/

[kozak-na-koniu]

Popieram w 200%. Dodałbym jeszcze obowiązek ustawiania ważniejszych znaków
("stop", nakazy, zakazy wyprzedzania, skręcania, ograniczenia prędkości,
ostrzeżenia itd.) po obu stronach drogi oraz powtarzania ich co, powiedzmy, 200
metrów na całym odcinku obowiązywania. Poza tym, zlikwidowałbym wszystkie znaki
"pisane" (np. "zmiana organizacji ruchu", "objazd" z orientacyjną mapką) które
kierowcom nie znającym okolicy nie mówią absolutnie nic i tylko rozpraszają
uwagę a także wprowadziłbym obowiązek umieszczania nazwy miejscowości pod
znakiem "teren zabudowany" - na tym samym słupku...