Pieeeesi...

[mejson.e]

Czy przytrzymując komuś z uprzejmości drzwi nie przeszkadzałoby wam, gdyby
oprócz osoby, której chcieliście wyświadczyć przysługę, przez te drzwi
wchodziłoby nieustannie stado innych ludzi? Oczywiście pod warunkiem, że nie
jesteście odźwiernym a otwieranie drzwi to wasze zajęcie...

Czyż nie podobnie czują się kierowcy, którzy zatrzymują sie przed przejściem
by przepuścić pojedynczego pieszego, czy całą grupkę, a tymczasem na przejście
wchodzi co chwila ktoś nowy i rysuje się perspektywa, że długo nie można
będzie ruszyć i kontynuować jazdy?

Wytrzymacie przez 26 sekund?

To spróbujcie:


video.google.pl/videoplay?docid=-7262558694055296005&hl=pl


Po drogach trzeba umieć jeździć, ale chodzić, to już nie?

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

[iberia.pl]

i po raz kolejny wracamy do punktu wyjscia czyli edukacja o ruchu
drogowym od przedszkola...

[Gość: Poll]

Czyly co ? Chcesz nauczyć pieszych by łączyli się w grupy przed przejściem ?
Może niech poprzez G-G sie umawiają o której nie bedą zbytnio przeszkadzać
samochodom . Mi też to przeszkadza gdy musze czekać aż łaskawie przelezą ale
mam świadomość że inaczej nie mają zemną szans tym bardziej że sam jestem często
pieszym .

do Pola

[iberia.pl]

gratuluje "czytania ze zrozumieniem".

[w_r_e_d_n_y]

iberia.pl napisała:

> gratuluje "czytania ze zrozumieniem".

szlo sie spodziewac takiej odpowiedzi
znowu ktos cie nie zrozumial - bidulka :-((

[rapid130]

mejson.e napisał:

(...) > Czyż nie podobnie czują się kierowcy, którzy zatrzymują sie
> przed przejściem by przepuścić pojedynczego pieszego, czy całą
> grupkę, a tymczasem na przejście wchodzi co chwila ktoś nowy i
> rysuje się perspektywa, że długo nie można będzie ruszyć i
> kontynuować jazdy?

Hahahaaaa..... Mam dość często DOKŁADNIE takie wrażenia z
przepuszczania pieszych. :/ I najbardziej deprymujący są piesi
wchodzący pojedynczo, w dostojnym tempie, raz z lewej, raz z
prawej...

W ten sposób przechodnie nieświadomie "wychowują" sobie uprzejmych
kierowców na mniej uprzejmych.

Te pół minuty potrafię wytrzymać (centrum Poznania uczy
cierpliwości :P), ale potem zaczynam stosować łagodną "presję
blaszaną", czyli przesuwam się powoli przez przejście w tempie
kilkunastu centymetrów na sekundę. :PPPPP

[jureek]

Eeee tam. Tak zapowiedziałeś ten filmik, że nastawiałem się na jakieś długie
czekanie, a tu myk i już można było jechać. Nie widzę problemu, w końcu po to są
pasy. A jeśli rzeczywiście z powodu pieszych na pasach trzeba by było tam
naprawdę długo (bo na filmiku było normalnie), to nie pozostaje nic innego tylko
prosić władze o zainstalowanie w takim miejscu świateł.
Jura

Kieeeerowcy

[Gość: zrob_se_dobrze]

mejson.e napisał:

> Czyż nie podobnie czują się kierowcy, którzy zatrzymują sie przed
> przejściem by przepuścić pojedynczego pieszego, czy całą grupkę, a
> tymczasem na przejście wchodzi co chwila ktoś nowy i rysuje się
> perspektywa, że długo nie można będzie ruszyć i kontynuować jazdy?

czyz nie podobnie czuja sie piesi, ktorzy zatrzymuja sie przed przejsciem by
przepuscic pojedyncze auto, czy cala grupe aut, a tymczasem przez przejscie
przejezdza co chwila ktos nowy i rysuje sie perspektywa, ze dlugo nie mozna
bedzie przejsc na druga strone ulicy ?
czy kierowcy musza jezdzic w odstepach, nie moga sie pogrupowac by ulatwic
pieszym przechodzenie przez przejscie ?

[Gość: kaqkaba]

Z moich doświadczeń jako kierowcy i pieszego wynika niezbicie, że dłużej czekam
przed pasami jako pieszy niż jako kierowca.
Co z jednej strony skłania mnie do wejścia na pasy i zmuszenia kierowców do
uprzejmości (d razu zaznaczam nie wbiegam, nie dokonuje wtargnięcia, po prostu
egzekwuje swoje prawo do przejścia po pasach, nawet jeżeli ma to oznaczać, że
kierowca będzie musiał się zatrzymać).
Z drugiej strony przepuszczam pieszych. Szczególnie w gęstym ruchu gdzie trudno
jest znaleźć moment gdy nie jedzie żaden samochód.

[Gość: Poll]

W powiecie opolskim jest miejscowość w której najdłużej w Polsce stoi się i
czeka aż kierowca się zatrzyma i zastosuje do przepisu nakazujacego wpuszczenie
pieszego na pasy . Z ukrytej kamery stwierdzono że "średnia oczekująca" wynosi 7
minut . Czymże jest wiec te 26 sekund ?

[kozak-na-koniu]

Nie ma przepisu nakazującego wpuszczenie pieszego na pasy. Artykuł
26:
www.prawojazdy.com.pl/files/kodeks/prawo_o_ruchu_drogowym.swf
Ile razy jeszcze będzie to wałkowane na tym forum?

[jureek]

kozak-na-koniu napisał:

> Nie ma przepisu nakazującego wpuszczenie pieszego na pasy.

Masz rację. Nie ma _u nas_ takiego przepisu. Ale mam nadzieję, że kiedyś będzie.
I nie obiecuję zaprzestania wałkowania tego tematu, aż taki przepis się nie
pojawi. Teraz przed wyborami jest dobry czas, żeby przypomnieć kandydatom, jak
wygląda sytuacja pieszych na przejściach i że malowanie pasów bez przepisu
nakazującego wpusczenie pieszego na te pasy to zwykłe mydlenie oczu.
Jura

[kozak-na-koniu]

Takiego przepisu nie ma nigdzie. Są rozwiązania nakazujące
kierowcy "umożliwić" lub coś w tym rodzaju przejście pieszemu,
którego zachowanie wskazuje na chęć przejścia na drugą stronę w
miejscu do tego wyznaczonym, jednak nie jest to równoznaczne z
nakazem zatrzymania się, bo być nie może. W Polsce wprowadzono taki
przepis w latach'80, ale szybko się z niego wycofano, gdyż okazał
się niejasny, wieloznaczny, za czym trudny do zinterpretowania i
wyegzekwowania. Kropka.

[jureek]

kozak-na-koniu napisał:

> Takiego przepisu nie ma nigdzie. Są rozwiązania nakazujące
> kierowcy "umożliwić" lub coś w tym rodzaju przejście pieszemu,
> którego zachowanie wskazuje na chęć przejścia na drugą stronę w
> miejscu do tego wyznaczonym, jednak nie jest to równoznaczne z
> nakazem zatrzymania się, bo być nie może.

Może byś tak łaskawie nie przekręcał moich wypowiedzi. Czy w poprzedniej
wypowiedzi pisałem o obowiązku zatrzymania się, czy o obowiązku wpuszczenia
pieszego na przejście? A taki właśnie obowiązek jest w większości krajów
zachodnich. Jakoś tam doskonale to funkcjonuje i nie powoduje nieporozumień. U
nas też kiedyś będzie. Wspomnisz moje słowa.
Jura

[kozak-na-koniu]

Co według Ciebie znaczy zwrot "wpuścić pieszego na przejście"?
Zwolnić? Zatrzymać się? Przeskoczyć nad lub przekopać się pod
przejściem, gdy zbliża się do niego pieszy? Wystosować do pieszego
pismo stwierdzające, że w żadnym wypadku nie bronię mu wejść na
przejście, gdyż w/wym. przejście nie jest moją, tylko publiczną,
czyli w pewnym sensie wspólną własnością? /niepotrzebne skreślić/...

[kozak-na-koniu]

"Art. 26. 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do przejścia dla
pieszych, jest obowiązany wpuścić pieszego na przejście.
2. Kierujący pojazdem, który skręca w drogę poprzeczną, jest
obowiązany wypuścić z przejścia pieszego przechodzącego przez
jezdnię na skrzyżowaniu drogi, na którą wjeżdża."

Tak to sobie wyobrażasz?:-D

[jureek]

kozak-na-koniu napisał:

> Co według Ciebie znaczy zwrot "wpuścić pieszego na przejście"?
> Zwolnić? Zatrzymać się? Przeskoczyć nad lub przekopać się pod
> przejściem, gdy zbliża się do niego pieszy? Wystosować do pieszego
> pismo stwierdzające, że w żadnym wypadku nie bronię mu wejść na
> przejście, gdyż w/wym. przejście nie jest moją, tylko publiczną,
> czyli w pewnym sensie wspólną własnością? /niepotrzebne skreślić/...

Wpuścić pieszego na przejście oznacza to samo co umożliwić mu przejście. O
umożliwianiu przejścia Ty sam pisałeś, więc chyba wiesz o co chodzi. Nie oznacza
to automatycznie konieczności zatrzymania się. Jeśli jednak w celu umożliwienia
przejścia konieczne jest zatrzymanie się, to w krajach, gdzie pisi mają
rzeczywiste, a nie pozorne jak u nas, pierwszeństwo na przejściu, kierowcy mają
taki obowiązek. Nigdzie nie ma obowiąuku zatrzymywania się przed każdym
przejściem, bez względu na to, czy są jacyś piesi chcący przejść przez jezdnię.
I ja też wprowadzenia takiego obowiązku nie proponuję. Nie próbuj też ze mnie
robić oszołoma, czy idioty (jakieś zabawy semantyczne, typu przekopywania się
przed przejściem), bo to co proponuję, powszechnie funkcjonuje w większości
krajów zachodniej Europy.
Jura

[Gość: kaqkaba]

Jeżeli możesz (lub ktoś inny) prosiłbym o przytoczenie brzmienia przepisu (w
miarę możliwości po polsku) z jakiegoś kraju zachodniego gdzie obowiązuje
umożliwienie pieszemu przejścia przez pasy. Chciałbym to porównać z tym co jest
w Polsce.

[jureek]

Gość portalu: kaqkaba napisał(a):

> Jeżeli możesz (lub ktoś inny) prosiłbym o przytoczenie brzmienia przepisu (w
> miarę możliwości po polsku) z jakiegoś kraju zachodniego gdzie obowiązuje
> umożliwienie pieszemu przejścia przez pasy. Chciałbym to porównać z tym co jest
> w Polsce.

Już podawałem na forum przepisy niemieckie, austraiackie i szwajcarskie
(szwajcarskie dlatego, że ktoś na forum twierdził, że Szwajcarzy wycofali się z
dawania pierwszeństwa pieszym i zmienili swoje przepisy na podobne do poskich -
udowodniłem, że to nieprawda). Teraz na szybko znalazłem przepisy niemieckie:

§26 Fußgängerüberwege

(1) An Fußgängerüberwegen haben Fahrzeuge mit Ausnahme von Schienenfahrzeugen
den Fußgängern sowie Fahrern von Krankenfahrstühlen oder Rollstühlen, welche den
Überweg erkennbar benutzen wollen, das Überqueren der Fahrbahn zu ermöglichen.
Dann dürfen sie nur mit mäßiger Geschwindigkeit heranfahren; wenn nötig müssen
sie warten.

(2) Stockt der Verkehr, so dürfen Fahrzeuge nicht auf den Überweg fahren, wenn
sie auf ihm warten müßten.

(3) An Überwegen darf nicht überholt werden.

(4) Führt die Markierung über einen Radweg oder einen anderen Straßenteil, so
gelten diese Vorschriften entsprechend.

Tłumaczenie:
§ 26. Przejścia dla pieszych

(1) Na przejściach dla pieszych pojazdy z wyjątkiem pojazdów szynowych mają
obowiązek umożliwić przejście przez jezdnię pieszym i osobom poruszającym się na
wózkach inwalidzkich, które w widoczny sposób zamierzają skorzystać z przejścia.
Do przejścia wolno podjeżdżać tylko z umiarkowaną prędkością, a jeśli jest to
konieczne, należy zaczekać.

(2) Pojazdom nie wolno wjeżdżać na przejście, jeśli z powodu zatoru, musiałyby
na nim czekać.

(3) Na przejściach nie wolno wyprzedzać

(4) Przepisy te stosuje się odpowiednio, jeśli przejście dla pieszych przecina
drogę dla rowerów lub inną część drogi.


Jak widzisz wszystko prawie tak samo jak u nas, z wyjątkiem jednej zasadniczej
różnicy. U nas pieszy ma pierszeństwo dopiero, gdy znajduje się na przejściu, a
w Niemczech już wtedy, gdy w widoczny sposób chce z przejścia skorzystać. Tak
samo jest w Austrii i Szwajcarii, ale teraz nie mam czasu szukać.
Jura

[kozak-na-koniu]

U nas jest praktycznie tak samo i uważam, że polski przepis jest
zupełnie wystarczający. Co to takiego "widoczny zamiar"? Pieszy może
sobie stać w pobliżu przejścia ze stu różnych powodów a ja, siedząc
za kierownicą mam bardzo ograniczoną możliwość trafnego rozpoznania
jego rzeczywistych zamiarów, choćby ze względuna ograniczony czas
oraz konieczność dzielenia uwagi. Pieszy poza jezdnią interesuje
mnie tak samo, jak każdy inny obiekt tam się znajdujący. Dopiero
fakt postawienia nogi na jezdni (nie musi od razu przechodzić,
wystarczy że stanie na jezdni, ewentualnie podnosząc rękę) jest dla
mnie klarownym sygnałem, do którego mogę się odpowiednio zastosować.

[Gość: tbernard]

Moim zdaniem widoczny zamiar, to zbliżanie się po czym zatrzymanie tuż przed
przejściem aby się rozejrzeć i przepuścić pojazd na przejśćiu lub bezpośrednio
przed. Kierowca pojazdu następnego powinien to uznać za widoczny zamiar. Tylko ,
że u nas w gęstym ruchu ten następny praktycznie wisi na tylnym zderzaku
poprzednika i gdy tamten przejedzie on sam już jest praktycznie tuż przed
przejściem (a czasem już na) i wtedy pieszy znowu musiałby wtargnąć.
Podniesienie ręki byłoby chyba dobrym rozwiązaniem, bo odpadł by problem z
takimi co to zatrzymali się akurat przy przejśćiu aby widoczki podziwiać, lub
miło sobie z kimś pogawędzić. Wtedy przejechanie obok kogoś z podniesioną ręką
powinno być dozwolone dla co najwyżej jednego pojazdu który jeszcze nie wjechał
na przejście.
A tak na marginesie już, to w miejscach o takim natężeniu to przejścia powinny
być na przycisk. Wtedy nic to nie przeszkadza jak pieszych jest mało, bo auta
mają zielone. Gdy zaś pojawia się dużo pieszych to zamiast pojedynczo blokować
ruch, trochę ich się zdąży zgromadzić zanim przejdą, bo przycisk nie daje im
zielonego od razu po wciśnięciu.

[zbig76]

Gość portalu: tbernard napisał(a):

> A tak na marginesie już, to w miejscach o takim natężeniu to
przejścia powinny
> być na przycisk. Wtedy nic to nie przeszkadza jak pieszych jest
mało, bo auta
> mają zielone. Gdy zaś pojawia się dużo pieszych to zamiast
pojedynczo blokować
> ruch, trochę ich się zdąży zgromadzić zanim przejdą, bo przycisk
nie daje im
> zielonego od razu po wciśnięciu.

dokładnie - i na coś takiego powinny się bezwzględnie znaleźć
pieniądze bo to bardzo pomaga i kierowcom i pieszym

tylko u nas wolą ustawić kolejną skrzynkę na fotoradar...

[jureek]

Postawienie nogi na jezdni przed nadjeżdżającym samochodem byłoby wtargnięciem,
a tego pieszemu robić nie wolno.
Poza tym naprawdę nie widzę żadnego problemu z "widocznym zamiarem". Jakoś to
funkcjonuje w tych krajach, gdzie jest taki przepis, tylko my dzielimy włos na
czworo.
I jeszcze jedna sprawa. Gdy prowadzi się samochód, to nie wystarczy obserwowanie
tylko tego, co dzieje się na jezdni. Trzeba widzieć też, co dzieje się obok.
Jura

[jureek]

www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_26.php

Eeee, naiwny jestes.

[Gość: na zimno]

Kandydaci (slucham wlasnie radia) tak niemozliwie bredza, aby sie
tylko na listach znalezc i dac sie przemycic do sejmu i senatu, ze
kompletna naiwnoscia jest przypuszczenie, ze mogliby oni sie
rozumnie zajac podobnie rozumna nowelizacja PoRD czy tez
jakiegos innego prawa. Abstrahujac od tego, ze u nas nie ma prawa
tylko jest zbior nieskorelowanych ze soba chaotycznych przepisow.

Amen.

Bredzenie tychze swiadczy o ich poziomie wiec ja nie mam zludzen.

[Gość: Poll]

Bez względu na to jak rozumiesz to co jest napisane , psim obowiazkiem kierowcy
jest przepuszczenie pieszego na druga strone jezdni jeśli nawet ów pieszy
jedynie zasygnalizuje taki zamiar . Jak to zrobi kierowca ma tu mniejsze
znaczenie ( może sie nawet zdematerializować przed przejściem i powrócić za nim
) gdyż nie o metode tu chodzi a o fakt zakichanego obowiązku . Ile razy trzeba
na forach dla kierowców powtarzać że świat cywilizowany idzie stopniowo ale
nieuchronnie w kierunku USWIECENIA pieszego i jego zamiarów . Tak tak , tak ,
też mi się to z perspektywy kierowcy nie podoba ale wyboru raczej nie mamy i tyle .

[jureek]

Gość portalu: Poll napisał(a):

> Bez względu na to jak rozumiesz to co jest napisane , psim obowiazkiem kierowcy
> jest przepuszczenie pieszego na druga strone jezdni jeśli nawet ów pieszy
> jedynie zasygnalizuje taki zamiar .

Niestety, nie masz racji. Polskie przepisy w przeciwieństwie do przepisów w
większości krajów europejskich takiego obowiązku na kierowcę nie nakładają.
Dlatego trzeba zmienić te przepisy. Bo na razie to kierowca robi łaskę
przepuszczając pieszego.
Jura

[zbig76]

tylko widzisz - to kierowca prowadzi kilkutonową kupę żelastwa, to
kierowca nie jest w stanie zatrzymać się w miejscu i to kierowca w
99% przypadków ponosi winę jak coś na przejściu pójdzie nie tak

natomiast pieszy może zatrzymać się w miejscu, może też poświęcić
jedną czy dwie ze swoich cennych sekund (sam jako pieszy często tak
robię) i POCZEKAĆ - kierowcy wyhamowanie samochodu i ponowne
ruszenie zajmuje dużo więcej czasu...

tak więc to tylko kierowcy są w stanie prawidłowo ocenić, czy w
danej sytuacji bezpiecznie można zatrzymać się przed przejsciem czy
raczej nie wpuścić pieszego (i często tym samym uratować mu życie) -
i dopóki to na kierowcach spoczywać będzie prawna odpowiedzialność
za podejmowanie takich decyzji, dopóty to oni powinni decydować,
kiedy się mogą zatrzymać żeby przepuścić pieszego, a kiedy nie

[jureek]

zbig76 napisał:

> tylko widzisz - to kierowca prowadzi kilkutonową kupę żelastwa, to
> kierowca nie jest w stanie zatrzymać się w miejscu i to kierowca w
> 99% przypadków ponosi winę jak coś na przejściu pójdzie nie tak

Dlatego właśnie wg niemieckich przepisów kierowca ma obowiązek dojeżdżać do
przejścia z taką prędkością, żeby mógł się zatrzymać i przepuścić pieszego.
Przejścia są przecież oznakowane i nie powinny zaskoczyć kierowcy. Gdy
przejedziesz na czerwonym, to też tłumaczysz, że kupy żelastwa nie da się w
miejscu zatrzymać?

> natomiast pieszy może zatrzymać się w miejscu, może też poświęcić
> jedną czy dwie ze swoich cennych sekund (sam jako pieszy często tak
> robię) i POCZEKAĆ - kierowcy wyhamowanie samochodu i ponowne
> ruszenie zajmuje dużo więcej czasu...

Też jestem pieszym i też tak robię, jak Ty. Tyle, że w Niemczech muszę jeszcze
gestem potwierdzić, że naprawdę przepuszczam samochód, bo inaczej kierowca
będzie stał i czekał aż przejdę.

> tak więc to tylko kierowcy są w stanie prawidłowo ocenić, czy w
> danej sytuacji bezpiecznie można zatrzymać się przed przejsciem czy
> raczej nie wpuścić pieszego (i często tym samym uratować mu życie)
> i dopóki to na kierowcach spoczywać będzie prawna odpowiedzialność
> za podejmowanie takich decyzji, dopóty to oni powinni decydować,
> kiedy się mogą zatrzymać żeby przepuścić pieszego, a kiedy nie

Oczywiście, że kierowca decyduje. Przed światłami też decydujesz, czy jeszcze
zdążysz przejechać, czy masz hamować. Ale nie oznacza to, że wolno Ci
przejeżdżać na czerwonym.
Jura

[Gość: kierowca]

tylko widzisz - to kierowca prowadzi kilkutonową kupę żelastwa, to
> kierowca nie jest w stanie zatrzymać się w miejscu i to kierowca w
> 99% przypadków ponosi winę jak coś na przejściu pójdzie nie tak
>
> natomiast pieszy może zatrzymać się w miejscu, może też poświęcić
> jedną czy dwie ze swoich cennych sekund (sam jako pieszy często
tak
> robię) i POCZEKAĆ - kierowcy wyhamowanie samochodu i ponowne
> ruszenie zajmuje dużo więcej czasu...
>
> tak więc to tylko kierowcy są w stanie prawidłowo ocenić, czy w
> danej sytuacji bezpiecznie można zatrzymać się przed przejsciem
czy
> raczej nie wpuścić pieszego (i często tym samym uratować mu
życie) -
> i dopóki to na kierowcach spoczywać będzie prawna odpowiedzialność
> za podejmowanie takich decyzji, dopóty to oni powinni decydować,
> kiedy się mogą zatrzymać żeby przepuścić pieszego, a kiedy nie

Strzel taki tekst niemieckiemu policjantowi,wprowadzisz go w
szczere i nieukrywane zdumienie haha.Ręczę,że nie masz zielonego
pojęcia o symbiozie kierowców i pieszych w teutońskiej krainie.

[Gość: Poll]

Niestety mam racje . Pieszy który stanie u przejścia czym zasygnalizuje zamiar
wejścia na nie ma pierwszeństwo przed pojazdem . Inna kwestia że piesi nie
zawsze sygnalizują zamiar w dość widoczny sposób . Niemniej jednak kierowca
który nie zatrzymuje sie przed przejściem przed którym stoi już znudzony pieszsy
popełnia wykroczenie . W terenie zamieszkanym pieszy w ogóle nie musi się
zatrzymywać a nawet może łazić jak mu sie zechce .

[jureek]

Gość portalu: Poll napisał(a):

> Niestety mam racje .

Poproszę o podanie odpowiedniego przepisu w prawie o ruchu drogowym. Polskim
prawie o ruchu drogowym - podkreślam.
Jura

[kozak-na-koniu]

Gość portalu: Poll napisał(a):

> Niestety mam racje .

Nie, nie masz.

Pieszy który stanie u przejścia czym zasygnalizuje zamiar
> wejścia na nie ma pierwszeństwo przed pojazdem .

Nie ma.

Inna kwestia że piesi nie
> zawsze sygnalizują zamiar w dość widoczny sposób . Niemniej jednak
kierowca
> który nie zatrzymuje sie przed przejściem przed którym stoi już
znudzony pieszs
> y
> popełnia wykroczenie .

Nie popełnia, nie tylko u nas. Zatrzymanie się w takiej sytuacji
zawsze jest uprzejmością, wynikającą z warunków na drodze. Nie znasz
przepisów.

W terenie zamieszkanym pieszy w ogóle nie musi się
> zatrzymywać a nawet może łazić jak mu sie zechce .

Co to jest "teren zamieszkany"? Może chodzi Ci o strefę zamieszkania?

Znudzony pieszy w terenie zamieszkanym :)

[edgar22]

> kierowca który nie zatrzymuje sie przed przejściem przed którym
> stoi już znudzony pieszsy popełnia wykroczenie .

W Polsce? Jakie wykroczenie?
I czy jak pieszy nie jest znudzony, to nie ma wykroczenia?

> W terenie zamieszkanym pieszy w ogóle nie musi się
> zatrzymywać a nawet może łazić jak mu sie zechce.

Dyskutując o przepisach należałoby się precyzyjnie wyrażać. Co to jest "teren
zamieszkany"? Chodzi o teren zabudowany czy strefę zamieszkania? Jak zapewne
wiesz, to zasadnicza różnica.

[Gość: Poll]

> W Polsce? Jakie wykroczenie?
> I czy jak pieszy nie jest znudzony, to nie ma wykroczenia?

Cenie Twój dowcip ale ja pisałem poważnie .

Teren zamieszkany wyjaśniłem ponizej Kozakowi . Był to prosty bląd z
mojej strony .

[edgar22]

> > W Polsce? Jakie wykroczenie?
> > I czy jak pieszy nie jest znudzony, to nie ma wykroczenia?
>
> Cenie Twój dowcip ale ja pisałem poważnie .

Pomijając "znudzonego pieszego" ja tez pytałem poważnie. Jakie wykroczenie
popełniamy nie zatrzymując się przed pasami, przy których (na chodniku!) stoi
pieszy?

[Gość: Poll]

> Pomijając "znudzonego pieszego" ja tez pytałem poważnie. Jakie
wykroczenie
> popełniamy nie zatrzymując się przed pasami, przy których (na
chodniku!) stoi
> pieszy?

Pieszy nie stoi tylko oczekuje z zamiarem wejścia na miejsce
oznaczone p-10 ( chyba P-10 oraz P11 )i nie na chodniku tylko w
bezpośredniej bliskości znaku D-6 (a i b)

A wykroczenie to nazywa się :
Wykroczenie przeciwko rozporządzeniu Ministrów Infrastruktury oraz
Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 31 lipca 2002 r. KD to nie
jedyny akt prawny którego musimy sie trzymać .

[edgar22]

Rozporządzenie: skocz.pl/rozp

Dalej pytam poważnie - który artykuł tego rozporządzenia masz na myśli? Wg mnie
nie na tam nic ponad to:

"§ 47. 4. Kierujący pojazdem zbliżający się do miejsca oznaczonego znakiem D-6,
D-6a albo D-6b jest obowiązany zmniejszyć prędkość tak, aby nie narazić na
niebezpieczeństwo pieszych lub rowerzystów znajdujących się w tych miejscach lub
na nie wchodzących lub wjeżdżających."

Czyli nic o konieczności zatrzymania.

[Gość: Poll]

Tak chodzi o ten przepis . Ja nie pisałem o konieczności zatrzymania siępojazdu
gdy takowa nie wystepuje ale skoro kierowca musi zwolnić zbliżając się do do
miejsca w którym stoi jak wół D-6 i jego pochodne to rowerzysta i pieszy
spokojnie wejdą/wjadą na przejście a wtedy albo sie kierowca zatrzyma albo
potrąci ewentualnie bedzie ich popędzał co też jest niezgodne z przepisami .
Jasnym jest że wejście tuż przed jadący pojazd nie podlega tym wymogom ale
rozmawiamy o wzorcowej sytuacji .

[edgar22]

Gość portalu: Poll napisał(a):
> Ja nie pisałem o konieczności zatrzymania siępojazdu gdy takowa nie
> wystepuje

A ja właśnie tak odebrałem Twoje słowa: "kierowca który nie zatrzymuje sie przed
przejściem przed którym stoi już znudzony pieszsy popełnia wykroczenie". A z
przepisów nie wynika, żeby popełniał.

[habudzik]

edgar22 napisał:


> A ja właśnie tak odebrałem Twoje słowa: "kierowca który nie zatrzymuje sie prze
> d
> przejściem przed którym stoi już znudzony pieszsy popełnia wykroczenie". A z
> przepisów nie wynika, żeby popełniał.

Już rozumiem , odebrałeś to tak jak przepis o znaku STOP . Należy się zatrzymać
bez względu na to czy istnieje zagrożenie czy nie ( miejsce bezwzglednego
zatrzymania ).
Musze pisać o wiele dokładniej

[kozak-na-koniu]

...Ale sądząc z Twych dotychczasowych wypowiedzi nie był to prosty błąd, tylko
celowe działanie, by "namącić" i przepchnąć za wszelką cenę własny pogląd.
Przypomnę, że cały wątek nie dotyczy stref zamieszkania (bo tam przejść dla
pieszych zwykle nie ma, gdyż są niepotrzebne). Przypomnę tylko dwa fragmenty:
"-Ile razy trzeba na forach dla kierowców powtarzać że świat cywilizowany idzie
stopniowo ale nieuchronnie w kierunku USWIECENIA pieszego i jego zamiarów ."
"-Pieszy który stanie u przejścia czym zasygnalizuje zamiar
wejścia na nie ma pierwszeństwo przed pojazdem . Inna kwestia że piesi nie
zawsze sygnalizują zamiar w dość widoczny sposób . Niemniej jednak kierowca
który nie zatrzymuje sie przed przejściem przed którym stoi już znudzony pieszsy
popełnia wykroczenie . W terenie zamieszkanym pieszy w ogóle nie musi się
zatrzymywać a nawet może łazić jak mu sie zechce ."

[Gość: Poll]

> ...Ale sądząc z Twych dotychczasowych wypowiedzi nie był to prosty błąd, tylko
> celowe działanie, by "namącić" i przepchnąć za wszelką cenę własny pogląd.

Nie zauważyłeś że wzmianka o strefi zamieszkania była tylko dorzucona do mojej
wypowiedzi a nie jej sednem . A jaki mój pogląd chciałem przepchnąć ? Może ten
że w tej strefie pioeszy łazi jak chce ? To nie jest mój pogląd tylko takie są
przepisy i nic ich nie zmieni .

Co do "uswiecenia" to ( niestety dla nas kierowców _) takie są tendencje w
Europie i na to tez nic nie poradzimy . Już powstają tzw strefy pieszych
oznaczone na czerwono i bardzo silnie monitorowane i jeśli przyniesie to
zamierzone efekty bedzie tego wiecej . Nie zmieni sie to z dnia na dzień . I co
, teraz się bedziesz na mnie wyżywał bo Ci się takie metody dbania o
bezpieczeństwo pieszych nie podobają ? Czy to moja wina żedo tego dojdzie już za
niedługi czas ? Nie zabija się posłańca bo przyniósł złą wiadomość .

[kozak-na-koniu]

Nie, nie będę się wyżywał. "Strefy pieszych" (czyli wyraźnie oznakowane i z
daleka widoczne przejścia) powstają także w Polsce i w niczym mi nie
przeszkadzają, póki nie są elementem idiotycznej nagonki na kierowców pod
tytułem "kierowco zwolnij". Obowiązek jazdy z prędkością zapewniającą panowanie
nad pojazdem w każdych warunkach i okolicznościach jest nadrzędną zasadą,
utwierdzoną w ustawie i doprawdy, nie wiem co tu jeszcze można dodać. Takie
gadki mogą mieć sens (co ktoś już w tym wątku zauważył) wyłącznie wobec jakiegoś
punktu odniesienia: zwolnić można zawsze, nieważne czy się jedzie z prędkością
20, czy też 220km/godz.. Potem już można tylko się zatrzymać. Umieszczanie
takich nieprecyzyjnych dyspozycji w przepisach jest ewidentnym psuciem i
komplikowanie prawa oraz namawianiem do jego omijania... Wciąż nie napisałeś
jaki przepis łamią kierowcy "nie wpuszczając" pieszych na przejście.

[Gość: Poll]

> Nie, nie będę się wyżywał. "Strefy pieszych" (czyli wyraźnie oznakowane i z
> daleka widoczne przejścia) powstają także w Polsce i w niczym mi nie
> przeszkadzają, póki nie są elementem idiotycznej nagonki na kierowców pod
> tytułem "kierowco zwolnij".

Nie , takie strefy oznaczone na czerwono to nie miejsca w których pieszy może
przejść przez jezdnie tylko obszar w którym w każdej chwili pieszy może wejść na
jednie bez szukania zebry . Takie obszary to np : szkoła a za nia przedszkole a
za nimi supermache . Jeśli taki scenariusz się powiedzie to nam kierowcom biada .

Takie
> gadki mogą mieć sens (co ktoś już w tym wątku zauważył) wyłącznie wobec jakiego
> ś
> punktu odniesienia: zwolnić można zawsze, nieważne czy się jedzie z prędkością
> 20, czy też 220km/godz.. Potem już można tylko się zatrzymać. Umieszczanie
> takich nieprecyzyjnych dyspozycji w przepisach jest ewidentnym psuciem i
> komplikowanie prawa oraz namawianiem do jego omijania...

To właśnie jest bardzo precyzyjne określenie .Po prostu masz jechać tak by było
bezpiecznie i tyle .Oznacza to właśnie że jeśli zobaczysz pieszego stojacego na
krawedzi jezdni to powinieneś go przepuscić .

Wciąż nie napisałeś
> jaki przepis łamią kierowcy "nie wpuszczając" pieszych na przejście.

Już to wyjaśniłem w innym poście .

[kozak-na-koniu]

Ile razy trzeba powtarzać, że prawa fizyki obowiązują wszystkich,
bez wyjątku i żadnej "taryfy ulgowej" dla kogokolwiek czasem po
prostu zastosować się nie da?

[kozak-na-koniu]

...Pieszego i jego zamiarów w cywilizowanym świecie (Francja):

www.legifrance.gouv.fr/WAspad/VisuArticleCode?commun=CROUTE&code=&h0=CROUTENM.rcv&h1=4&h3=23

Artykuł R415-11"Każdy kierowca jest zobowiązany do ustąpienia
przejścia pieszym już zaangażowanym w przechodzenie na drugą stronę
jezdni/.../". Kropka. Dalej są tylko przepisy karne.

www.legifrance.gouv.fr/WAspad/VisuArticleCode?commun=CROUTE&code=&h0=CROUTENM.rcv&h1=4&h3=14

Dział 6, Ruch pieszych,
/.../
art.R412-43
"Naruszenie przez wszelkiego pieszego dyspozycji niniejszego
rozdziału jest karane mandatem, przewidzianym w grupie mandatów
klasy pierwszej."

[Gość: Poll]

Czy byłeś kiedykolwiek we Francji ? Czy widziałes przechodzących
pieszych na czerwonym dla nich ?
P.s. Oczywiscie błednie napisałem teren zamieszkany a chodziło o
strefe czego mozna sie było domyślać . Przepraszam za pomyłke .

[kozak-na-koniu]

Byłem i to nieraz. Pieszych przechodzących na czerwonym także widziałem i to
nieraz. Zauważyłem także, że w tym kraju każdy ma samochód i posługuje się nim
na codzień. Może dlatego "krowy na dwóch nogach" praktycznie tam nie występują
(każdy ma okazję zapoznać się z problemem patrząc nań z dwóch punktów widzenia -
pieszego i kierowcy) i to mimo dość luźnego i niechętnego stosowania się przez
francuzów do wszelkich ograniczeń. Poza tym zauważyłem, że przejścia dla
pieszych zawsze są tam odpowiednio i wyraźnie oznakowane a także, że praktycznie
nie występują one na głównych, przelotowych trasach. Te zaś, które występują są
albo regulowane sygnalizacją świetlną albo też są kładkami lub przejściami
podziemnymi. Organizacji ruchu nie ma co porównywać z polską...

[Gość: Poll]

> Byłem i to nieraz. Pieszych przechodzących na czerwonym także widziałem i to
> nieraz.

To pewnie też zauważyłeś że niekt tam na takiego pieszego nie trabi i grzecznie
wszyscy kierowcy czekają aż szanowny pan z panią przejdą sobie na czerwonym
świetle na drugą strone ulicy .

Poza tym zauważyłem, że przejścia dla
> pieszych zawsze są tam odpowiednio i wyraźnie oznakowane .

Sporo przesadziłeś ale rzeczywiście tam przejścia są lepiej oznakowane . Tylko
co to wspólnego z tym o czym tu piszemy ? Wyznajesz bowiem zasade że
przepuszczenie pieszego znaudzonego staniem na krawedzi jezdni to tylko Twój
kaprys a nie zasrany obowiązek i ładny lub nie wygląd przejścia nie ma tu nic do
rzeczy .


a także, że praktyczni
> e
> nie występują one na głównych, przelotowych trasach .

I co z tego ? Bez wględu na to czy u nas są przejścia na przelotówkach czy nie
Ty i tak wyznajesz zasade o którj juz pisałem pietro wyżej . Odwracanie kota
ogonem .

[kozak-na-koniu]

Gość portalu: Poll napisał(a):

> To pewnie też zauważyłeś że niekt tam na takiego pieszego nie trabi i grzecznie
> wszyscy kierowcy czekają aż szanowny pan z panią przejdą sobie na czerwonym
> świetle na drugą strone ulicy .

Mam wrażenie, że wiedzę o sytuacji na drogach czerpiesz głównie z telewizji. Ja
czerpię ją z praktyki i tym się różnimy: nie zauważyłem ani nagminnego trąbienia
na pieszych na przejściach w Polsce (z wyjątkiem sytuacji wyjątkowych oraz w
wykonaniu kierowców, którzy raczej stanowią margines, nie regułę), ani
powszechnego zatrzymywania się w celu przepuszczenia pieszych we Francji.

> Sporo przesadziłeś ale rzeczywiście tam przejścia są lepiej oznakowane . Tylko
> co to wspólnego z tym o czym tu piszemy ?

To, że również u nas widzę coraz więcej dobrze oznakowanych przejść, choć
sytuacja na pewno jest daleka do idealnej. przejść

Wyznajesz bowiem zasade że
> przepuszczenie pieszego znaudzonego staniem na krawedzi jezdni to tylko Twój
> kaprys a nie zasrany obowiązek i ładny lub nie wygląd przejścia nie ma tu nic d
> o
> rzeczy .

Nie jest to mój, jak piszesz "zasrany" obowiązek, tylko ewentualnie uprzejmość,
wynikająca z wielu czynników, takich jak sytuacja na drodze. Co do moich zasad
to wybacz, ale jak widzę, ja wiem o nich więcej od Ciebie.

> I co z tego ? Bez wględu na to czy u nas są przejścia na przelotówkach czy nie
> Ty i tak wyznajesz zasade o którj juz pisałem pietro wyżej . Odwracanie kota
> ogonem .

Kto tu odwraca kota ogonem??? Najpierw chcesz zmieniać przepisy, potem okazuje
się, że jakieś przepisy jednak są ale nieprecyzyjne, wieloznaczne (co to znaczy
"ograniczyć prędkość tak, by..." - czy to nie zgadza się z obowiązkiem
"zachowania szczególnej ostrożności" oraz udzielenia pierwszeństwa pieszemu,
który już wszedł na przejście?) całkowicie pasujące do PRD (które jako ustawa
jest aktem nadrzędnym wobec rozporządzenia), sugerujesz że najlepiej było by
całą Polskę przerobić na jedną wielką strefę zamieszkania (ograniczenie do
20km/godz + pierwszeństwo pieszego przed pojazdem)... Zastanów się o co Ci tak
właściwie chodzi.

[Gość: Poll]

> Mam wrażenie, że wiedzę o sytuacji na drogach czerpiesz głównie z telewizji.

Nawet nie zdajesz sobie sprawy z tego jak wiele masz tu w tym racji .


>nie zauważyłem ani nagminnego trąbieni
> a
> na pieszych na przejściach w Polsce

Oczywiście że nie mogłeś zauważyć tego bo w Polsce pieszy sra po nogach jak
wchodzi nawet na zielonym a na czerwonym to juz mogiła ( we Francji jest to
możliwe )

>ani
> powszechnego zatrzymywania się w celu przepuszczenia pieszych we Francji.

To co , to znaczy że się nie zatrzymują francuscy kierowcy gdy pieszy wejdzie na
czeronym ???? Bo to że wchodzą na czerwonym już sam przyznałeś .


> Nie jest to mój, jak piszesz "zasrany" obowiązek, tylko ewentualnie uprzejmość,

Niestety jest to Twój zasrany obowiązek właśnie dzieki przepisom które mówią : "
ograniczyc prędkość tak by..."

[kozak-na-koniu]

Cóż, widzę że prezentujesz postawę typowego "pismaka", dla którego fakty i
argumenty mają znaczenie tylko o tyle, o ile odpowiadają z góry założonej i z
uporem maniaka realizowanej tezie a to oznacza, że wszelka dyskusja z Tobą nie
ma sensu. Ja, w każdym razie nigdy nie mam problemów z przejściem na drugą
stronę jezdni ani z przepuszczeniem pieszego (lub nie, w zależności od
możliwości narzuconych przez sytuację) bez względu na okoliczności, z
dostosowaniem prędkości do warunków i nie znam kierowcy, który nie próbowałby
ratować życia pieszemu, który wlazł mu prosto pod koła, nawet na czerwonym
świetle. Chyba, że masz na myśli nielicznych psychopatów oraz osoby
niezrównoważone emocjonalnie, ale takim może pomóc tylko psychiatra oraz policja
drogowa. "Strefy pieszych" wszędzie polegają tylko na odpowiednim oznakowaniu
niebezpiecznego miejsca oraz organizowaniu odpowiednich zabezpieczeń w celu
zmniejszenia ryzyka wypadku. To jednak wiąże się z koniecznością wydawania
pieniędzy, także na edukację komunikacyjną, myślenia, konsultowania ze
specjalistami, organizacjami społecznymi itd.. Znacznie łatwiej jest wywołać
zbiorową histerię, wrzeszczeć i rozdzierać szaty... W żadnym tzw.
"cywilizowanym kraju" nawet nie myśli się o zwolnieniu z obowiązku
przestrzegania prawa jakiejkolwiek grupy użytkowników dróg, gdyż przepisy tworzy
się po to, by ułatwiać i harmonizować współżycie różnych grup interesu, nie
stwarzając niepotrzebnych zagrożeń. Inaczej, sytuacja przypomina tę ze starego
kawału o wprowadzaniu ruchu lewostronnego ale na razie, tytułem eksperymentu -
tylko dla ciężarówek.
Bez odbioru...

[kozak-na-koniu]

Do takich zabezpieczeń we Francji należy np. bezwzględny zakaz omijania gimbusa,
zatrzymanego w celu wysadzenia i przyjęcia dzieci. Jednocześnie, gimbusy mają
bezwzględny zakaz (egzekwowany przez żandarmerię ale zdarza się to rzadko, gdyż
kierowcami gimbusów nie zostają tam ludzie przypadkowi, których jedynym atutem
jest to, że złożyli najtańszą ofertę) zatrzymywania się w nieprzeznaczonych do
tego, odpowiednio oznakowanych miejscach.

[Gość: Poll]

Ja, w każdym razie nigdy nie mam problemów z przejściem na drugą
> stronę jezdni ani z przepuszczeniem pieszego

Najwyraźniej zyjemy w innych krajach - ja w Polsce a Ty nie wiem
gdzie - bo ja mam zdecydowanie zbyt często problem z wejściem na
jezdnie mimo że wg znaków stoje na przejściu dla pieszych . Co
wiecej , przyznaje sie że sam zbyt często nie wpuszczam znudzonego
pieszego mimo że stoi na przejściu . Cóż , w Rzymie czyń jak Rzym
czyni .

[kozak-na-koniu]

Gość portalu: Poll napisał(a):

> Najwyraźniej zyjemy w innych krajach - ja w Polsce a Ty nie wiem
> gdzie

W Burkina Faso.

[Gość: Poll]

Aaaaa , no chyba że tak .

[robertrobert1]

Nie, Mejson. Kompletnie nie. Jestem osoba uczestniczaca w ruchu
drogowym i w pelni rozumiejacy zasady ruchu drogowego a takze
kulture jaka ten ruch powinien cechowac. Tak wiec jak zatrzymuje sie
przed przejsciem to czekam cierpliwie az spokojnie przejdzie ostatni
pieszy. Gdy zaczynam sie denerwowac to wowczas wyobrazam siebie nie
za kolkiem ale na miejscu pieszego, ktory pokonuje droge w deszczu i
na wietrze i ...natychmiast sie uspokajam. Jak mniemam ty takze
wolalbys aby Twoja droga wsrod ulewnego deszczu byla jaknajkrotsza.
A moze sie myle?

[zbig76]

tylko widzisz - dla pieszemu wystarczy czasem lekko zwolnić krok
(sam często to robię i widząc że jedzie powiedzmy 10 samochodów a za
nimi luka nie pcham się pomiędzy nie tylko czekam kilka sekund aż
przejadą i spokojnie przechodzę) - dla pieszego to naprawdę tylko
kilka sekund, zas zatrzymanie auta i potem ruszeni znowu trwa dużo
dłużej, zwiększa zużycie paliwa, emisję spalin itp.

wkurza mnie strasznie kiedy jadę np. ostatni w kolumnie, za mną
kilometry pustej drogi a pieszy włazi między przedostatnie auto a
mnie - a tracę czas ale i pieszy traci bo gdybym mu tylko mignął na
przejściu to przeszedłby znacznie szybciej niż gdy czeka aż się
zatrzymam...

[wojtek33]

zbig76 napisał:

> tylko widzisz - dla pieszemu wystarczy czasem lekko zwolnić krok
> (sam często to robię i widząc że jedzie powiedzmy 10 samochodów a za
> nimi luka nie pcham się pomiędzy nie tylko czekam kilka sekund aż
> przejadą i spokojnie przechodzę)

No dobrze, ale jak na jezdni widzisz pieszego, który zwolnił kroku by Cię
przepuścisz, to przejeżdżasz? Ja nigdy (nawet poza przejściem), chyba że
musiałbym drzeć gumy.

[kozak-na-koniu]

Kłania się stara, dobra szkoła: w gęstym ruchu, pieszych (na
przejściu) jak najbardziej trzeba przepuścić, jednak nie ma sensu
czekać aż opróżni się przestrzeń na chodnikach w promieniu 20 metrów
od w/wym. przejścia, po obu stronach drogi. Trzeba powoli, ostrożnie
ruszyć. Manewrowość pieszego jest na tyle duża, że poradzi sobie
nawet pomiędzy pojazdami. W ten sposób i wilk będzie syty i owca
cała.

[st1545]

kozak-na-koniu napisał:

> Kłania się stara, dobra szkoła: w gęstym ruchu, pieszych (na
> przejściu) jak najbardziej trzeba przepuścić, jednak nie ma sensu
> czekać aż opróżni się przestrzeń na chodnikach w promieniu 20 metrów
> od w/wym. przejścia, po obu stronach drogi. Trzeba powoli, ostrożnie
> ruszyć. Manewrowość pieszego jest na tyle duża, że poradzi sobie
> nawet pomiędzy pojazdami. W ten sposób i wilk będzie syty i owca
> cała.
Cytuję w całości, bo to święta racja.

Mejson - idee, które propagujesz są słuszne, ale filmiki raczej budzą
wątpliwości niż przekonują. Sam tekst wystarczy.

Tutaj nietrudno zauważyć, że po zatrzymaniu skodziarz przed Tobą zachował się
jak zwyczajny łoś i nie warto z tego powodu zgłaszać jakiekolwiek uwagi pod
adresem pieszych. A zatrzymał się, bo musiał - piesi już byli na przejściu. Nie
było tam żadnego uprzejmego przepuszczenia, które mogłoby być nadużyte przez
przechodzących.

Podobnie w filmikach z topicu o wsparciu przy cofaniu. W obu przypadkach
zwalniałeś aż do zatrzymania, bo parkujący rozpoczęli cofanie - nie odwrotnie.
Ich błyskanie awaryjnymi było raczej przeproszeniem za wymuszenie miejsca niż
podziękowaniem.

Wsparcie przy cofaniu to zatrzymanie się i błyśnięcie długimi dla zachęty,
pozostawienie dużej luki podczas toczenia się w korku - tylko na widok kierunku
lub wstecznego. Przepuszczanie pieszych polega na zatrzymaniu się, gdy pieszy
zbliża się do przejścia lub stoi przed nim i ew. wskazanie wolnej drogi ręką.
Chodzi w każdym razie zachowanie wyraźnie ułatwiające rozpoczęcie rozpoczęcie
manewru, a nie wymuszone brakiem drogi lub przepisami.
Mnie się zdarza doświadczyć takiej uprzejmości bardzo często; równie często mam
przyjemność z niej korzystać.

pozdrawiam, tomek

Wymuszanie czy uprzejmość

[mejson.e]

st1545 napisał:

"Podobnie w filmikach z topicu o wsparciu przy cofaniu. W obu
przypadkach zwalniałeś aż do zatrzymania, bo parkujący rozpoczęli
cofanie - nie odwrotnie.
Ich błyskanie awaryjnymi było raczej przeproszeniem za wymuszenie
miejsca niż podziękowaniem.

Wsparcie przy cofaniu to zatrzymanie się i błyśnięcie długimi dla
zachęty, pozostawienie dużej luki podczas toczenia się w korku -
tylko na widok kierunku lub wstecznego."

Masz rację i jednocześnie ... mylisz się. ;-)

Obaj cofający rozpoczęli manewr na wyraźną moją zachętę - dwa
dłuższe błyski drogowymi - widać to na tym nocnym filmiku.

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

[Gość: Fred]

Kochani! W krajach cywilizowanych obowiązuje takie prawo:CYTUJĘ:
"Art.1 Pieszy jest święta krową.
Art.2 Pieszy nie zachowuje się jak krowa.
Art.3 Jeśli pieszy zachowuje się jak krowa - patrz Art 1."

[zbig76]

widzisz, w normalny demokratycznym rozwiniętym społeczneństwie nikt
ni nic nie powinno się czuć jak "swięta krowa" - nie ma ludzi poza
prawem. każdy, w swoim najlepiej pojętym interesie, powinien
przestrzegac ustanowionego prawa i nrom współżycia społecznego, no i
dbac o siebie (np. poprzez nieprzechodzenie w miejscu niedozwolonym -
a jak się decyduje przejść i coś go "puknie" no to sorry - sam się
zdecydował i zaakceptował takie ryzyko)

jeśli ktoś tego nie chce albo nie potrafi zrozumieć to naraża się
(na własne życzenie) na niemiłe niespodzianki ze strony wyumiaru
sprawiedliwości (mandat) albo innych współuczestników ruchu
(wypadek)... :)

NIE dla jakichkolwiek "świetych krów" na jezdni - takie myślenie
doprowadzi tylko do pogorszenia sytacji na drogach

[st1545]

mejson.e napisał:

> st1545 napisał:
> "Podobnie w filmikach z topicu o wsparciu przy cofaniu [...]
> Ich błyskanie awaryjnymi było raczej przeproszeniem za wymuszenie
> miejsca niż podziękowaniem.

> Obaj cofający rozpoczęli manewr na wyraźną moją zachętę - dwa
> dłuższe błyski drogowymi - widać to na tym nocnym filmiku.
Faktycznie. "Zapalają się" rejestracje aut na chodniku a potem gość rusza. I w
obu częściach tego filmu widać, że wszyscy aktorzy wiedzą jak jechać _wyraźnie_.
pozdrawiam, tomek

[Gość: drinexile]

Ustąpienie pierwszeństwa na przejściu dla pieszych nie jest
uprzejmością ale obowiązkiem kierowcy, tak samo nie robisz nikomu
uprzejmości nie wymuszając pierwszeństwa np. włączając się do ruchu.

[jureek]

Gość portalu: drinexile napisał(a):

> Ustąpienie pierwszeństwa na przejściu dla pieszych nie jest
> uprzejmością ale obowiązkiem kierowcy, tak samo nie robisz nikomu
> uprzejmości nie wymuszając pierwszeństwa np. włączając się do ruchu.

Nie masz racji. W Polsce kierowca nie musi ustąpić na przejściu pierwszeństwa
pieszemu, chyba że pieszy już się na przejściu znalazł. Ale dopóki czeka, żeby
przejść kierowca według przepisów nie musi mu ustępować. Dlatego trzeba zmienić
przepisy. Bo na razie to kierowca robi łaskę.
Jura

[drinexile]

Na dobrą sprawę wystarczy, że pieszy położy stopę na nawierzchni
jezdni i już jest na przejsciu (dyskusja czy krawężnik należy do
przejścia czy też nie, jest jałowa),ergo - ma pierwszeństwo. Dlatego
w interesie (głównie prawnym) kierowcy, zbliżając się do przejścia
powinien zachować szczególną ostrożność, czyli prędkość
umożliwiającą zatrzymanie się przed przejściem. Ograniczenia
prędkości w terenie zabudowanym do 50, a znakami i mniej, czasami
ustawiane są właśnie w tym celu, a nie dlatego, żeby wqoorwiac
szybkich i bezpiecznych. Z potrącenia pieszego na pasach nie jest
łatwo sie wywinąć, a udowodnienie tzw. "nagłego wtargnięcia" jest
prawie niemożliwe.

[jureek]

drinexile napisał:

> Na dobrą sprawę wystarczy, że pieszy położy stopę na nawierzchni
> jezdni i już jest na przejsciu

Problem w tym, że pieszemu tej stopy na nawierzchni jezdni nie wolno położyć
przed nadjeżdżającym samochodem, bo jest to w tedy wtargnięcie na jezdnię. Czyli
de fakto pieszy pirwszeństwa nie ma. Pierszeństwo to prawo do znalezienia się
jako pierwszy w jakimś miejscu (na skrzyżowaniu, na przejściu, na przejeździe),
a jeśli już się w tym miejscu znalazłem, to nie można mówić o pierwszeństwie, bo
jest to musztarda po obiedzie.
Jura

[drinexile]

"W Polsce kierowca nie musi ustąpić na przejściu pierwszeństwa
> pieszemu, chyba że pieszy już się na przejściu znalazł"

To tak brzmi jakby było wewnętrznie sprzeczne ;-), ale skumałem o co
Ci chodzi

[iberia.z.wiecznym.okresem]

moje życiowe motto "spierda.ać bo jaaadeee" ;-) trzeba sobie napisać na zderzakach z przodu i z tyłu, żeby od razu za wczasu wiedzieli kto zacz i że nie mają prawa wstępu beszczelnie na jezdnię ahahahahahah:D

[Gość: trezaurus]

Można by powiedzieć 'jak nie doświadczysz, nie zrozumiesz", tylko
czy oby na pewno trzeba czegoś doświadczyć, żeby to zrozumieć ?
Zdecydowanie nie, bo od czego jest wyobraźnia, empatia, kultura
osobista etc. No ale na świecie jest miejsce dla każdego, dla
bufona, chama, zwykłego cepa, głupka, i dla autora posta, który być
może łączy wszystkie te cechy w jedno.
Gość ewidentnie wszędzie porusza się wszystkim, tylko nie własnymi
nogami tzn. do kiosku (który jest w odległości 20 m) po gazetką
samochodem - za daleko, na pierwsze piętro windą - za ciężko itp.
Chłopie, mięśnie Ci zwiotczeją do takiego stopnia, że impotencja
będzie Ci grozić.
Najczęstszy widok, w przeciwieństwie do filmiku autora, to grupa
pieszych czekających, aż ktoś się wreszcie zlituje i pozwoli
przejść. Ludzie boją się i nawet jak człowiek się zatrzyma, to widać
strach w ich oczach, a nuż jakiś psychopata zniecierpliwi się da w
gaz. Potem powie, że noga mu sie omsknęła.
Podobnie przy skręcaniu; pojazd skręcający zobowiązany jest
przepuścić pieszego, no ale mało kto o tym wiem. Jak pada deszcz, to
przy okazji można delikwentów ochlapać, mnie się spiesz i ja tu
rządzę, bo samochodem jadę. Nie wspomnę o zielonych światłach, tu
również pieszy nie może być pewny, że przeżyje. Przecież są zielone
strzałki, i pomimo, że piesi maja zielone ćwok w samochodzie zawsze
gdzieś się spieszy.
Bardzo zabawne jest narzekanie na jakość polskich dróg, przepisów i
innych pierdół, tak wspaniale jest w Anglii, Niemczech i innych
krajach. Tylko, że tak kultura jest kulturą i mało komu przyjdzie na
myśl, żeby pieszych na pasach rozgonić

[Gość: :)))]

Gość portalu: trezaurus napisał(a): (...)> Najczęstszy widok, w
przeciwieństwie do filmiku autora, to grupa
> pieszych czekających, aż ktoś się wreszcie zlituje i pozwoli
> przejść.

Może i tak, ale ten wątek nie jest o tym. Ten wątek jest o przejściu
za rondem Babki Radosława, obok Arkadii. Korek sięga do śródmieścia, a
piesi klienci arkadyjscy wesolutko pykają sobie przez przejście. Bez
wyobraźni, bez litości dla kierowców, za to powoli i dostojnie.

[mejson.e]

Gość portalu: :))) napisał(a):

"Może i tak, ale ten wątek nie jest o tym. Ten wątek jest o przejściu za rondem
Babki Radosława, obok Arkadii. Korek sięga do śródmieścia, a piesi klienci
arkadyjscy wesolutko pykają sobie przez przejście. Bez wyobraźni, bez litości
dla kierowców, za to powoli i dostojnie."

To nie to przejście (Żelazna przed Prostą) - tu "pykający" piesi nie są wcale
tacy uciążliwi - po prostu akurat tak się złożyło w trakcie kręcenia ;-)

A co do okolic Arkadii, to dwukrotnie zostawiłem samochód przy pomniku Powstańca
i ten kilometr z hakiem przeszedłem piechotą.

Ale nie blokowałem przejścia... ;-)

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

[Gość: :)))]

Filmu nie oglądałem, bo mam najszybszy internet w całym Aster i nie
mam cierpliwości do tego. Po ostatnim przyspieszeniu zwolnił jeszcze o
połowę. Coś jak podwyżka mojej Mamy w czasach PRLu, po której
dostawała mniej. Ale ad rem: przejście obok Arkadii jest znakomitym
przykładem. Innym tego typu jest przejście na pl. Wilsona od czasu,
kiedy tam stację półmetra uruchomili. Zacznę brać książkę do
samochodu.

[mejson.e]

Gość portalu: trezaurus napisał(a):

"Można by powiedzieć 'jak nie doświadczysz, nie zrozumiesz", tylko
czy oby na pewno trzeba czegoś doświadczyć, żeby to zrozumieć ?
Zdecydowanie nie, bo od czego jest wyobraźnia, empatia, kultura
osobista etc. No ale na świecie jest miejsce dla każdego, dla
bufona, chama, zwykłego cepa, głupka, i dla autora posta, który być
może łączy wszystkie te cechy w jedno."

Mógłbyś darować sobie tak napastliwy ton, tym bardziej że w pozostałej części
posta piszesz bardzo sensownie.
Widocznie mało mnie znasz i odczytałeś przesłanie tego wątku jako atakujące
pieszych w odwiecznej wojnie kierowców z pieszymi.
Tymczasem większość odebrała to właściwie - na drodze potrzebna jest wzajemna
życzliwość i przemyślane działanie z obu stron - i kierujących by umożliwić
pieszym ludzkie warunki korzystania z dróg i pieszych by nie rozdrażniać i
zniechęcać - jak to wspaniale określił rapid130 - by nie wychowywać sobie
uprzejmych kierowców na mniej uprzejmych.

"Najczęstszy widok, w przeciwieństwie do filmiku autora, to grupa
pieszych czekających, aż ktoś się wreszcie zlituje i pozwoli
przejść. Ludzie boją się i nawet jak człowiek się zatrzyma, to widać
strach w ich oczach, a nuż jakiś psychopata zniecierpliwi się da w
gaz. Potem powie, że noga mu sie omsknęła."

Owszem - często tak bywa ale nie dramatyzuj - sytuacja znacznie się poprawiła. W
Warszawie, bo tu najczęściej jeżdżę, pieszy w zasadzie nie ma problemu z
przejściem na zwykłej ulicy. Podkreślam, że na zwykłej, bo sytuacja na
nieregulowanych przejściach ulic wielopasmowych jest dramatyczna. Tu jednak
odpowiedzialnością obciążyłbym organizatorów ruchu dopuszczających przejścia bez
sygnalizacji świetlnej - np. zmuszając pieszych do przekraczania sześciu pasów
ul. Puławskiej - to już polowanie z nagonką.

"Podobnie przy skręcaniu; pojazd skręcający zobowiązany jest
przepuścić pieszego, no ale mało kto o tym wiem. Jak pada deszcz, to
przy okazji można delikwentów ochlapać, mnie się spiesz i ja tu
rządzę, bo samochodem jadę. Nie wspomnę o zielonych światłach, tu
również pieszy nie może być pewny, że przeżyje. Przecież są zielone
strzałki, i pomimo, że piesi maja zielone ćwok w samochodzie zawsze
gdzieś się spieszy."

O tym faktycznie wielu zapomina - skręcając na skrzyżowaniu, czy to na zielonej
strzałce czy bez świateł, należy pieszych przepuścić a nie przejeżdżać im po nogach.

Kierowcy zapominają też o ostrożności przy przejściach z ograniczoną
widocznością - zastawionych samochodami czy zielenią.
O tym też traktuje mój inny wątek i filmik.

A co do filmiku otwierającego ten wątek, to pokazałem go jako raczej zabawny a
nie wściekły przykład utrudniania sobie życia na drodze...

Pozdrawiam,
Mejson
--
Automobil
Forum pozytywnie zakręconych automaniaków.

[kelo]

Polecam lekturę tego wątku. Nie wiedząc o tym zainicjowałem go na forum Prawo Jazdy. Ciekawe podejście do tematu"piesi"
forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=154&w=69391356

[zbig76]

nie do końca miałeś w w/w watku rację - stanie na przejściu nie
zawsze oznacza sygnalizowanie zamiaru przejścia...

z kolei zatrzymywanie się przed pojedynczym pieszym to już wg. mnie
przesada z kolei w drugą stronę (w ogóle w tym kraju w modzie są
skrajności - jedni pieszych w ogóle nie zauważają a inni chcieliby
przepuszczac kazdego i wszędzie...)

wszędzie trzeba znać proporcje i pamietac że w ruchu drogowym NIE MA
ŚWIĘTYCH KRÓW!

a co do argumentów że w niemczech czy gdzie indziej, jest tak a tak -
to naprawdę żaden argument i na mnie kompletnie nie działa (w
chinach jedzą psy - też mamy jeść???)

[Gość: Poll]

stanie na przejściu nie
> zawsze oznacza sygnalizowanie zamiaru przejścia..

Zawsze oznacza bo nie stoimy tam po to by sobie popatrzeć na samochody .

> a co do argumentów że w niemczech czy gdzie indziej, jest tak a tak -
> to naprawdę żaden argument i na mnie kompletnie nie działa (w
> chinach jedzą psy - też mamy jeść???)

Niedługo zacznie działać na Twoja kase ten argument bo Niemcy "czy gdzie
indziej" oraz my jestemy w Unii i musimy się stosować do przepisów które na nas
wymuszą .

[edgar22]

> stanie na przejściu nie
> > zawsze oznacza sygnalizowanie zamiaru przejścia..
>
> Zawsze oznacza bo nie stoimy tam po to by sobie popatrzeć na
> samochody .

Ooo, zdziwiłbyś się. Ile już takich pieszych spotkałem...
Widzę, że stoi, więc się zatrzymuję, a on... stoi... i wcale nie chce
przechodzić. :)