Śmiertelność kontra prędkość

[tiges_wiz]

znalazlem niezle opracowanie ..

www.atnet.it/lista/casped2.htm
jest tam oszacowana smiertelnosc zaleznie od predkosci ...
sa takze pokazane typowe przebiegi wraz z rozna predkoscia pojazdu.
niestety wnioski nie beda sie podobac co niektorym ...

30 km/h daje 18% smiertelnośc .. nie 5, nie 10 a co 5 wypadek jest
smiertelny ... czyli trzeba zwolnic do 20 km/h ..

przewiezenie ma masce o odrzucenie pieszego do przodu wystepuje przy
mniejszych predkosciach .. przy wiekszych (50-60 km/h) pieszy
przelatuje nad autem.

reszta na stronie

[tiges_wiz]

i jeszcze ... granica smiertelnosci wychodzi okolo 40 km/h ... wzrost
z 40 do 50 km/h to skok z 30 do 85% zabitych ..

Zauwaz, ze zalozono

[nazimno]

uzycie pojazdu o ergonomicznym, miekkim, lagodnym profilu przodu.

Co byloby z "orurowana" terenowka?

[tiges_wiz]

maslo maslane na drodze ..

[emes-nju]

Raczej tatar...

tatar, brrrrrrrrrr!!!

[nazimno]

No wiec dlaczego jest tylu "orurowanych" dupkow?

[emes-nju]

Bo to (z naprawde drobnymi wyjatkami) dupki. Sam to napisales ;-)

I co na to idioci propagujacy "orurowanie" ?

[nazimno]

(terenowek i nie tylko)

Tez jestem kamikadze, bo to pytanie zadalem...

[kaqkaba]

> czyli trzeba zwolnic do 20 km/h ..
No bez przesady. Część prędkości w wielu przypadkach uda się utracić hamując.

[tiges_wiz]

oj ... to byl sarkazm :P
w kazdym razie do 40 km/h wzrost jest niewielki, a pozniej roscie
gwaltownie ...

wynika z tego opracowania tez to, ze znajac polozenie pojazdu i
pieszego oraz miejsce uderzenia glowa mozna dosc doklasnie okreslic
predkosc :P

[rekrut1]

Zasadności tytułowej tezy chyba nikt nie neguje, to oczywiste.
Konieczności przemieszczenia się też nikt (chyba) nie neguje.
Prędkość z jaką się przemieszczamy musi być "śmiertelna" żeby to
prze mieszczanie miało sens. Problemem jest nieszczęsna infra
struktura! Przyjazny układ komunikacyjny, bez kolizyjne przejścia i
skrzyżowania itp. Niestety bezpieczeństwo kosztuje a nikt nie chce w
nie inwestować(dostatecznie inwestować).
Taniej jest badać, opracowywać, robić tabelki, wykresy, doktoraty...
Pozdr.
Pazdzioch

[edek40]

Wychodzi na moje: aby wyeliminowac smiertelnosc, nalezy wyelinimowac ruch...

[tiges_wiz]

tak, ale wyraźnie widać granice, gdzie prawdopodobieństwo zabicia
mocno rośnie ...

50 km/h powstało pewnie dlatego, ze zakladano zwolnienie auta przed
uderzeniem, zakladajac ze nikt o zdrowym rozumie bezposrednio przed
auto nie wyjdzie ...

jednak jak chcemy ratowac samobojcow, to trzeba juz jechać bardzo
powoli .. z drugiej strony 60 km/h oznacza praktycznie trupa.

[edek40]

> jednak jak chcemy ratowac samobojcow, to trzeba juz jechać bardzo
> powoli .. z drugiej strony 60 km/h oznacza praktycznie trupa.

Nie da sie uratowac wszystkich samobojcow. Gdy bowiem jest to bohater, ktory
pisze maila do wszystkich znajomych, zawiadamia policje i pogotowie, ze o
godzinie X powiesi sie, a do tego daje sluzbom i znajomym kwadrans akademicki
zanim zacznie szukac sznurka, to jest szansa na uratowanie. Gdy zas ktos po
pierwszym przymrozku, tak ze zwyklej, skrajnej ludzkiej glupoty, wlazi na lod,
to sorry. Takiemu nikt nie moze pomoc, nawet jesli w ogole ktokoliwiek zauwazy
ten kretynizm.

Zgoda, ze 50 km/h powieksza szanse. Dzis jechalem nawet wolniej. I cale
szczescie, bo kobitka z rowerem postanowila przejsc przez jezdnie. Na oko jakies
30 m PRZED przejciem. Nawet za bardzo sie nie spialem, bo jakos ja wyczulem.
Mialem wiec czas na zastanawianie sie. Otoz trzebnalbym w babine, przewiozl na
masce i zrzucil zapewne juz za przejsciem. Czy przy braku swiadkow dalbym rade
wytlumaczyc, ze baba skracala sobie droge i wcale nie trafilem jej na przejsciu?
Nie wiadomo, czy nie zasililbym statystyk piratow drogowych, mordujacych
pieszych na przejsciach.

[trypel]

nie dość że bys zasilił to znalazłoby sie 10 wiarygodnych świadków mówiących ze
jechałeś jak wariat

[rekrut1]

50 km/h powstało pewnie dlatego, ze zakladano zwolnienie auta przed
uderzeniem, zakladajac ze nikt o zdrowym rozumie bezposrednio przed
auto nie wyjdzie ...
Dosyć karkołomne założenie.
Pozdr.
Pazdzioch

[inguszetia_2006]

Witam,
Tak trzeba zrobić. Jestem za.
A potem panowie na koniki i do lasu po kuropatwę;-D A panie będę
siedzieć w pałacu i chorować na globusa;-D
To mi odpowiada.
Nie wiem, czy wam też?;-D
Pzdr.
Inguszetia

[edek40]

Ja napisalem: wyeliminowac ruch. Koniem mozna zabic, postrzelic sie z luku w
plecy itp. Karoca czy woz drabiniasty tez stanowi smiertelne niebezpieczenstwo
dla pieszego, ktory wszak moze byc glupi i lezc gdzie go oczy poniosa. Nalezy
wiec wyeliminowac kazdy rodzaj ruchu. Skoro jednak sa tu tacy, ktorzy uwazaja,
ze pieszy ma prawo do dowolnych glupot, moja teze nalezy potraktowac powaznie.
Piesi rowniez nie moga miec prawa ruchu. Moga bowiem przydepnac sobie
sznurowadlo i rowniez poniesc smierc.

[inguszetia_2006]

Witam,
Acha...;-)
To po kuropatwie;-D
Pzdr.
Inguszetia

[rekrut1]

edek40 - co Ty z tym "postrzelic sie z luku w plecy"

Przed sądem: "wysoki sądzie kroiłam chleb, on wszedł do kuchni
nadział się niechcący na nóż i tak sześć razy."
Pozdr.
Pazdzioch

[edek40]

> edek40 - co Ty z tym "postrzelic sie z luku w plecy"

A czy gdybym napisal: "w stope", to cokolwiek bys do mnie napisal, niedobry?

[emes-nju]

inguszetia_2006 napisała:

> A potem panowie na koniki i do lasu po kuropatwę;-D A panie będę
> siedzieć w pałacu i chorować na globusa;-D
> To mi odpowiada.
> Nie wiem, czy wam też?;-D

Mi nie.

Po pierwsze znoszenie kobiecego globusa jest ponad moje sily, a po
drugie jezeli juz ktos ma siedziec w domu i narazac otoczenie na
toksyke globusa, to chce byc to ja. W koncu rownouprawnienie mamy ;-)

[staszek585]

Podobają mi się rozważania o globusie, ale konie są też niebezpieczne nie
wspominając o polowaniach.
A co do związku śmiertelności z prędkością to chyba jest dosyć oczywista i
warto by się nad tym serio zastanowić. Wg mnie chwila refleksji może pomóc.
1. Błędne jest założenie, jakie niektórzy przyjmują, ze chodzi o jakąś w
nieokreślonej chwili, prędkość pojazdu. Nie to dotyczy prędkości przy jakiej
doszło do uderzenia. Czyli oczywiście po wcześniejszym wyhamowaniu, o ile był na
to czas.
2.Drugie błędne założenie, ze mamy ratować samobójców. Nie to jest zmartwienie
ich samych.
3. Czyli co nam zostaje? Zdać sobie sprawę, ze im z większą prędkością uderzymy
człowieka samochodem tym ma on mniejszą szansę na przeżycie. Z tą oczywistą tezą
chyba nawet ha-budzik nie będzie dyskutował. A jak ktoś nie wierzy niech wejdzie
w stojący samochód, a potem wejdzie pod jadący 100 km/h. Stracimy dyskutanta.
I co nam to daje? Skoro tak jest to musimy mieć możliwość w sytuacji tego
wymagającej odpowiednio wyhamować nasz samochód. Najlepiej do zera. Przekłada
się to na naszą ocenę tego co widzimy. Jeżeli widzimy drogę daleko a teren wokół
drogi też i nie widzimy zagrożeń to nawet szybka jazda nie niesie niebezpieczeństwa.
Natomiast jeżeli drogi nie widzimy daleko to mamy możliwości bezpiecznej
reakcji tylko na tym odcinku drogi, który widzimy. I wtedy rozsądek podpowiada
zwolnić. Bo potem może być tylko sarkazm: a nie mówiłem!!!
Podobnie jak widzimy zagrożenia: np. pieszych.
I życzę wszystkim, aby na nich nie sprawdziło się przysłowie: Mądry Polak po
szkodzie.
Bezpiecznej jazdy.

[shp80]

Sądzę, że wyciągasz błędne wnioski, aczkolwiek przyznam, że nie przeglądałem
dokładnie tego dokumentu. 30km/h przy zderzeniu z pieszym to się ma, jadąc np.
60km/h próbując hamując przed nagle pojawiającym się piechurem. Jadąc 30km/h,
szansa, że z taką prędkością uderzysz pieszego jest minimalna, bo masz znacznie
więcej czasu na reakcję.

[staszek585]

Problem w tym, że zazwyczaj to tylko nam się zdaje, że piechur pojawił się
nagle. Bo w rzeczywistości nagle, znikąd się nie wziął. I zwykle piesi poruszają
się z dosyć małymi prędkościami.

[shp80]

>30 km/h daje 18% smiertelnośc .. nie 5, nie 10 a co 5 wypadek jest
>smiertelny ... czyli trzeba zwolnic do 20 km/h ..

Zderzenie przy 30km/h, a nie ograniczenie prędkości do 30km/h.. Wbrew pozorom to
bardzo istotny szczegół..

[tiges_wiz]

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=88045668&a=88048111

[rekrut1]

Czy nie było by lepiej(zwłaszcza dla pieszego)gdyby zamiast rozważać
z jaką prędkością można przywalić pieszemu żeby się jeszcze mógł
wywinąć kostusze, pomyśleć nad odseparowaniem ruchu pieszego(tam
gdzie to tylko możliwe)?
W małych miejscowościach i wioskach społeczność lokalna wymusza na
samorządach chodniki. W okolicy większych miejscowości jest z tym
różnie(władza dalej). Ktoś napisał:" pieszy nie pojawia się nagle",
dla kierowcy tak. W kontakcie na drodze to kierowca "decyduje o
życiu lub śmierci" pieszego. Brutalne ale prawdziwe.
Pozdr.
Pazdzioch

[edek40]

> Czy nie było by lepiej(zwłaszcza dla pieszego)gdyby zamiast rozważać
> z jaką prędkością można przywalić pieszemu żeby się jeszcze mógł
> wywinąć kostusze, pomyśleć nad odseparowaniem ruchu pieszego(tam
> gdzie to tylko możliwe)?

Latwiej i intratniej jest postawic fotoradar i cmokac z zalem nad kazdym zabitym
pieszym.

> W małych miejscowościach i wioskach społeczność lokalna wymusza na
> samorządach chodniki.

W mojej okolicy sa chodniki. Z racji minimalnego zapotrzebowania, pobudowali
tylko z jednej strony. Piesi wiec nadzwyczaj czesto choda po tej drugiej
stronie. Pewnie, aby buty im sie nie scieraly na kostce...

[shp80]

> W mojej okolicy sa chodniki. Z racji minimalnego zapotrzebowania,
pobudowali
> tylko z jednej strony. Piesi wiec nadzwyczaj czesto choda po tej
drugiej
> stronie. Pewnie, aby buty im sie nie scieraly na kostce...

Najwyraźniej chodnik zbudowano tam, gdzie nie jest potrzebny i
pieszych nie ma.. Trudno wymuszać na ludziach, by chodzili tam,
gdzie wymyślił sobie projektant.. Projektant powinien uwzględnić
typowe zachowania pieszych i zbudować chodnik tam, gdzie, jest taka
potrzeba. To coś, jak z sadzeniem trawników przy osiedlach i
wyznaczanie ścieżek dla pieszych.. Ludzie zawsze będą szukać
skrótów.. Ty też, mając np. do przebycia samochodem drogę powiedzmy
5km, raczej napewno nie pojedziesz drogą, która ma 10km.. To takie
zgrubne przełożenie na wysiłek piechura.. Tak samo raczej nie
będziesz parkował samochodu ..set metrów od celu podróży..

[edek40]

> Najwyraźniej chodnik zbudowano tam, gdzie nie jest potrzebny i
> pieszych nie ma..

Czy aby dobrze zrozumiales? Ja nie twierdze, ze chodnik jest przy niewlasciwej
drodze i nikt tam nie chodzi. Chodza, ale nadzwyczaj czesto po tej stronie
jezdni, przy ktorej nie ma chodnika. Po prostu zupelnie nie widza powodu aby
przejsc sobie do chodnika, bo ani fotoradar, ani policjant z suszarka nie zlapie
ich na wykroczeniu.

> Tak samo raczej nie
> będziesz parkował samochodu ..set metrów od celu podróży..

Mylisz sie. Jesli nie moge prawidlowo zaparkowac, to sobie spaceruje i kapelusz
z glowy mi z tego powodu nie spada.

[emes-nju]

rekrut1 napisał:

> W małych miejscowościach i wioskach społeczność lokalna wymusza na
> samorządach chodniki.

Z ktorych czest NIKT nie korzysta, bo po szosie sie przyzwyczaili...
(Zaobserwowane). O najtrowerach, ktorym po tych chodnikach jezdzic
nie wolno (!) nie wspomne.

> W kontakcie na drodze to kierowca "decyduje o
> życiu lub śmierci" pieszego. Brutalne ale prawdziwe.

Absolutnie nie! Brutalne, ale prawdziwe jest stwierdzenie, ze to
pieszy sam decyduje o swoim byc albo nie byc (lepiej widzi, moze
zatrzymac sie czy skrecic w miejscu itd.) - kierowca moze byc co
najwyzej wykonawca egzekucji, ktora pieszy sobie wyznaczyl.

Niesmialo donosze, ze niezaleznie od najbardziej politycznie
poprawnych przepisow to pieszy wkracza na nie swoje terytorium
(nawet przejscie dla pieszych jest przejsciem dla pieszych, a nie
przepustem dla samochodow - pieszy ma na nim pierwszenstwo w scisle
okreslonych okreslonych okolicznosciach, a nie zawsze), a do tego
praw fizyki pan nie zmienisz... Nawet snujac sie wolniej niz bryczka
wywozaca jasnie pana na spacerek w Lasku Mlocinskim (czy na tym
polega motoryzacja...?) masz ZBYT duza szanse zabic kogos, kto ufny
w swoje bezpieczenstwo (bo specjalnie dla niego ruch odbywa sie z
predkosciami - eeee... jakimi predkosciami?) postanowi sprobowac sie
na na klaty.

Ja wole odpowiedzialnych za swoje czyny pieszych i kierowcow
traktujacych pieszych jak rownoprawnych uczestnikow ruchu, niz
kierowcow niesmialo przemykajacych sie pomiedzy calkowiecie
nieodpowiedzialnymi (bo zaopatrzonymi w "potezne" przepisy)
pieszymi. W tej drugiej wersji nie ma predkosci bezpiecznej, a ja
bardzo nie chcialbym zostac morderca. Nawet jadac "bezpieczne" 20
km/h...

[marek.dumle]

Wychodzi na to, że jedynym skutecznym rozwiązaniem jest ODDZIELANIE
RUCHU PIESZEGO I KOŁOWEGO. Amen.

[rekrut1]

Dokładnie tak(wszędzie gdzie to tylko możliwe).
Pozdr.
Pazdzioch

[staszek585]

Z całym szacunkiem proponuję przerzucić się z samochodów na lokomotywy.
Tam ruch jest oddzielony, jak jest ograniczenie prędkości to należy tyle jechać
i jest w porządku. Jeszcze ichni tachograf to zapisze. A czuwak wykryje czy Pan
czasem nie śpi.
W ruchu drogowym to marzenia.
Może by można by na wzór prawa jazdy wprowadzić dokumenty upoważniające do
chodzenia?
Tyle, że co by to dało?
Podtrzymuję maje zdanie: na podstawie omawianych zestawień można jedynie
wyciągnąć wniosek, że z im mniejszą prędkością wjedziemy w przeszkodę tym skutki
(statystycznie) będą mniejsze. W tym zestawieniu przeszkodą był człowiek.
Jak widać z wypowiedzi nie robi to na wypowiadających się większego wrażenia.
To może jednak przedstawić zestawienie ze skutkami uderzenia w ciężką, twardą
przeszkodę, np. ciężarówkę?
Bo, wydaje mi się, panuje przekonanie, że większy ma zawsze rację.
A szkoda.
Szkoda też, że nikt nie zauważył,że są to tylko przybliżenia.
Z prostej przyczyny. Żeby mieć rzetelne badania należałoby wziąć reprezentatywną
próbkę, np. 1000 osób i sprawdzić skutki konkretnym samochodem przy jednej,
konkretnej prędkości. Po czy ponowić doświadczenia z inną prędkością. I
doświadczenie powtarzać. Wątpię, żeby to było wykonalne.
Moim zdaniem należy cały czas uwzględniać, ze w ruchu uczestniczą nie tylko
kierowcy, ale i piesi, rowerzyści. I wszyscy w różnym stopniu przestrzegają
przepisów, są w różnym stopniu przygotowani do warunków ruchu, mają różne
doświadczenie, różną zdolność postrzegania itd.

Traktowanie drogi jako toru wyścigowego jest potężną pomyłką.

[tiges_wiz]

materialu statystycznego mamy az nadto ..
predkosc mozna oszacowac dosc dokladnie .. wynik wypadku tez jest wiadomy

[staszek585]

Może.
Miłośnicy statystyki zapewne są przekonani, że tak.
Ale warto pamiętać, ze statystyka nijak się ma do konkretnego zdarzenia.
Naprawdę nijak.
W tej konkretnej sytuacji nikt nie zginie w 17 czy 23 % tylko, albo zginie, albo
przeżyje. Zresztą sama ocena czy zginął tez jest obwarowana statystyką: na
miejscu, do iluś dni od wypadku itd.
Dlatego jest to tylko szacunkowe.
Natomiast nie o to chodzi, nie chcę w żaden sposób z tymi szacunkami dyskutować.
Moim zdaniem, chodzi tylko i aż o wpłynięcie na wyobraźnię wszystkich nas,
którzy w ruchu drogowym bierzemy udział.
P.S.
Chociaż faktycznie, zastanawia mnie dlaczego wyraźna zmiana następuje w
okolicach 50 km/h ?
Trochę dziwne, bo prędkości w chwili uderzenia też nie da się aż tak
dokładnie obliczyć. A mierzyć jej nikt w tym momencie nie mierzy.

[tiges_wiz]

> Trochę dziwne, bo prędkości w chwili uderzenia też nie da się aż tak
> dokładnie obliczyć. A mierzyć jej nikt w tym momencie nie mierzy.

mylisz sie .. mozna dosc dokladnie okreslic

[marek.dumle]

staszek585 napisał:

> Z całym szacunkiem proponuję przerzucić się z samochodów
> na lokomotywy. Tam ruch jest oddzielony, jak jest ograniczenie
> prędkości to należy tyle jechać i jest w porządku. Jeszcze ichni
> tachograf to zapisze. A czuwak wykryje czy Pan czasem nie śpi.
> W ruchu drogowym to marzenia.

Zupełnie się nie zgadzam. To jest jedynie słuszne rozwiązanie. Po to
się robi autostrady, obwodnice, tunele, wiadukty, kładki, itp.
Krótko mówiąc: INFRASTRUKTURA.

> Traktowanie drogi jako toru wyścigowego jest potężną pomyłką.

To chyba w Niemczech :]

[rekrut1]

Zamiast starać się odseparować ruch kołowy od pieszego( co da
niewątpliwie najlepszy efekt)można pouczać, wyśmiewać, apelować,
np. nie deptać trawników, karać. Wynik widać najlepiej właśnie na
trawnikach, tam gdzie położono chodniki "w jedynie słusznym miejscu".
Na całym świecie są "zawalidrogi" i "rajdowcy". I nic tego nie
zmieni. Żadne zaklęcia. A że w Polsce więcej rajdowców......my w
porównaniu z "zachodem" jako kierowcy dopiero raczkujemy. I nie
wmawiajmy sobie że się nie uczymy, że jesteśmy odporni na wiedzę.
Widać to właśnie po statystykach. Wzrost liczby wypadków (tych
śmiertelnych też) nijak się ma do wzrostu liczby aut poruszających
się po naszych drogach. A że może ta nauka idzie zbyt wolno....
No cóż zdarza się to i prymusom.
Pozdr.
Pazdzioch

[tiges_wiz]

tak naprawde to od 1997 roku mamy ciaggly spadek liczby zabitych .. 2007 byl
wyjatkiem, ale mysle ze w tym roku bylo lepiej.

[staszek585]

Fajnie się czyta takie wypowiedzi wygodnie siedząc przed komputerem.
Tyle, że każdy zabity na drodze to nie punkt w statystyce, a konkretny człowiek.
Który ma rodzinę, kogoś kochał, ktoś go kochał, dla mnóstwa osób ta śmierć
okazała się tragedią. I można tak dalej.
Szkoda, ze to czytanie jest jakby z małym rozumieniem.
Oczywiście, ze lepsza infrastruktura drogowa poprawia płynność ruchu i może
zwiększyć bezpieczeństwo. To jest oczywistość, o której nie ma sensu dyskutować.
Ale po to podałem przykład kolei żeby pokazać, że nawet przy tak dużym
odseparowaniu ruchu nie osiągnięto nigdzie pełnego bezpieczeństwa. I najczęściej
zwodzą właśnie ludzie.
Te wyśmiewane przez kogoś apele, nauki, przypomnienia, czy też strach przed
karą jednak działają. Zresztą w innym poście ktoś podaje przykład Zachodu i
porównuje z nami: my jesteśmy na początku drogi.
A dyskusja czy prędkość zabija jest też bez sensu. Oczywiście, ze zabija.
Jeżeli kogoś nie przekonał wcześniejszy przykład tom kolejny: Weź pocisk np.
pistoletowy. Rzuć go ręką w kogoś. Ryzyko, że stanie się coś złego jest
minimalne. Ten sam pocisk wystrzelony z pistoletu zabije człowieka. Jak między
nimi różnica: tylko prędkość.
Oczywiście dochodzi druga sprawa: musi trafić w odpowiednio ważną dla życia
część ciała człowieka.
Analogia z samochodem jest dość czytelna.
Tyle, ze cały czas chodzi o prędkość przy której doszło do zderzenia.
Nie o prędkość dopuszczalną na danej drodze, nie o prędkość samochodu kilka
minut wcześniej. Tylko o prędkość z jaką uderzył.
No i oczywiście w kogo czy w co i gdzie uderzył.
A na to kierowca ma wpływ o ile wcześniej myśli. Odpowiednio wcześniej.
Można żyć mrzonkami o całkowitym odseparowaniu ruchu pojazdów od innych
użytkowników. Można narzekać, ze w Polsce nie ma autostrad i równocześnie
jeździć tak jakby wszędzie były tylko autostrady.
Ale pasuje sobie zdać sprawę, że to jest niebezpieczne.
P.S.
Co oczywiście nie zwalnia z tego, aby:
1.budować coraz lepsze drogi , w tym autostrady,
2.odseparowywać, tam gdzie to możliwe, ruch uczestników o różnych prędkościach,
umiejętnościach itp. od siebie,
3.Stosować coraz lepsze rozwiązania komunikacyjne i poprawiać istniejące.
4. itd.
Natomiast w każdych warunkach decydujące znaczenie ma człowiek.

[tiges_wiz]

nic nie rorzumiesz .. wiekszosc osob tu jest za bezpieczenstwem, ale
chodzi o kopleksowe dzialania, a to co jest to sa jakies dzilania
pozorowane (zamiast drog sa fotoradary), ktore z bezpieczenstwem
niewiele maja wspolnego a maja cel wylacznie fiskalny,

Pierwsza śmierć pod kołami samochodu

[naprawdetrzezwy]

wydarzyła się przy prędkości około 5 km/h.

Co z tego wynika? Ano, to samo co z podanego przez ciebie opracowania:

jeśli pieszy chce przeżyć, MUSI unikach chodzenia po drodze, po której jeżdżą
samochody.

Dlaczego to pieszy musi?
No bo zginie, albo zostanie ciężko ranny - więc to w jego dobrze pojętym
interesie jest.
Bez względu na to, co napisano w przepisach o pierwszeństwie...

[habudzik]

Można też inaczej : zamknąć dla pojazdów wszystkie ulice po których piesi chcą
się poruszać i pozwolić ludziom żyć jak ich stworzono lub dopuścić ruch kołowy
na tych ulicach ale tak drastycznie go reglamentować by pieszy nawet gdy popełni
błąd trafiał najwyżej do szpitala a nie do kostnicy .

[rekrut1]

habudzik napisał:"zamknąć dla pojazdów wszystkie ulice po których
piesi chcą się poruszać i pozwolić ludziom żyć jak ich stworzono"
Popadasz w skrajność.
To po co w ogóle budować ulice? Same chodniki były by o wiele tańsze!
Wymyśliłem nawet zgrabną nazwę - chodnice.(może nawet opatentuje)
Oczywiście po tych chodnikach zakazany byłby wszelki ruch poza
pieszym(rowerowy też).
Pozdr.
Pazdzioch

[trypel]

habudzik napisał:

> pozwolić ludziom żyć jak ich stworzono

Czyli bez prądu, bez ubrań, bez opieki medycznej itd? Jesteś strasznie okrutny.
Nie wiem czy ktoś chciałby tak żyć.

[edek40]

trypel napisał:

> habudzik napisał:
>
> > pozwolić ludziom żyć jak ich stworzono
>
> Czyli bez prądu, bez ubrań, bez opieki medycznej itd? Jesteś strasznie okrutny.
> Nie wiem czy ktoś chciałby tak żyć.

Nie, nie chcialby. Ale budzik tak ma. Gromi innych, aby jezdzili wolno, a sam
zasuwa po miescie ile fabryka dala.

[habudzik]

Tak ja sie mam cywilną odwagę przyznać że jeżdżę jak wszyscy ale chciałbym
jeździć wolniej , dużo wolniej .

[habudzik]

trypel napisał:

> habudzik napisał:
>
> > pozwolić ludziom żyć jak ich stworzono
>
> Czyli bez prądu, bez ubrań, bez opieki medycznej itd? Jesteś strasznie okrutny.
> Nie wiem czy ktoś chciałby tak żyć.

To jedna alternatywa - nie do przyjęcia chyba a co powiesz na drugą ?

[trypel]

"żyć jak ich stworzono" ma tylko jedną drogę. Nie można być trochę dziewicą a
trochę nie. Albo przyjmujemy cywilizacje z jej plusami i minusami albo odrzucamy
(ja nie chce)

[habudzik]

Nieprawda . Podałem albo :życ jak ich stworzono albo co innego .

[trypel]

a ja napisałem że nie można być trochę w ciązy albo trochę dziewicą :)

[habudzik]

trypel napisał:

> a ja napisałem że nie można być trochę w ciązy albo trochę dziewicą :)

No właśnie o to chodzi że można być w ciąży będąc jednocześnie dziewicą . Powiem
więcej zjawisko takie jest możliwe w sposób naturalny a nie przy pomocy nauk
medycznych .
P.s. Mało wiesz o kobietach . Żałuj .

[trypel]

przeczytaj jeszcze raz i jeszcze i do skutku :)

2 niezależne stwierdzenia:
nie można być trochę dziewicą
nie można być trochę w ciąży

można być dziewicą w ciązy :) i temu nie zaprzeczam

[habudzik]

Więc albo sens Twojej wypowiedzi miał być inny alebo Twoja wypowiedź nie dotyczy
moich pytań .
Ani w jednym moim stwierdzeniu ani w drugim nie ma czegokolwiek co uprawniałoby
do pisania w odpowiedzi "troche" - czy ciąży czy dziewicą .
Obie moje wypowiedzi nie są "troche" - one są "całkowicie" , "w pełni" czy
"zdecydowanie" .
Podejrzewam jednak że sens miał być inny

[rekrut1]

habudzik napisał:"życ jak ich stworzono"
To mi się podoba, nie wiem tylko co na to nasze Panie (zwłaszcza
zimą)

PS. Mam nadzieję że nie pisałeś o całej populacji.?
Pozdr.
Pazdzioch

[habudzik]

Napisałem : albo żyć jaki ich stworzono albo ... I co Ty na to ?

[staszek585]

Miałem ochotę coś podyskutować. Ale......
Naprawdę nie rozróżniacie prędkości dopuszczalnej od rzeczywistej?
Ciekawe.
Pierwszy post był o prędkości rzeczywistej. W dodatku podano statystycznie
jakie są skutki. Statystycznie, czyli nie można tego odnieść bezpośrednio do
konkretnego zdarzenia.
Dawno, dawno temu mówiono: statystyk utopił się w stawie o głębokości 3 cm.
Średniej głębokości, dla jasności.
Oczywiście mógł się utopić, bo znając średnią głębokość nie sposób ustalić
rzeczywistej głębokości w konkretnym miejscu. Mogło być 5 metrów, albo i więcej.
I tu pokutuje ta sama metoda: miesza się pojęcia.
Zresztą receptą na bezpieczeństwo w ruchu drogowym też zajęli się
statystycy. Wymyślono, że skoro około prędkości wynoszącej X km/h skutki
ewentualnego wypadku są akceptowalne to ograniczmy prędkość właśnie do wielkości X.
I mamy "dziwne przypadki".
ktoś przekraczający prędkość dopuszczalną podlega karze, a jakby przekroczył np.
o 40 km/h to już "pirat drogowy". Mimo,że nie stworzył żadnego zagrożenia.
Ktoś inny przekroczył dopuszczalną prędkość i to znacznie, spowodował śmierć
np. pasażera i jest uznawany za ofiarę. Ofiarę drogowców, bo jezdnia była w tym
miejscu źle wykonana.
Kompletne pomieszanie pojęć.
Oczywiście zadufanie w magiczną moc "prędkości dopuszczalnej" powoduje
ustawianie radarów, fotoradarów, mierników laserowych. Można powiedzieć, że cały
gałąź gospodarki żyje z tego. Skuteczność nikła, bo kierowcy szukają możliwości
jak te absurdy obejść. Taka zabawa w kotka i myszkę.
No i oczywiście kierowca jadący na obszarze zabudowanym 50 km/h jest
przekonany, że jedzie prawidłowo nawet, jeżeli warunki w danym miejscu wymagają
zmniejszenia prędkości.
Zresztą nawet twórcy prawa chyba zrozumieli, że prędkość dopuszczalna to
tylko wymóg administracyjny, bo w jednym z projektów tak to naruszenie przepisów
nazwali.