Orzeczenia sadowe przy odmowie przyjecha mandatu

[tiges_wiz]

moto.onet.pl/1526004,2217,artykul.html
w skrocie:
- dwukrotnie zlekceważył znaki zakazujące wyprzedzania
- wyprzedzał bezpośrednio przed przejściem dla pieszych
- nie stosował się do obowiązujących ograniczeń prędkości
- a także w sposób nieprawidłowy wyprzedzał inne pojazdy.

drugi:
- wyprzedzanie w miejscu niedozwolonym
- brak zapietych pasow ..

wyrok: 1000 zl i na pol roku zatrzymane prawo jazdy

[inguszetia_2006]

Witam,
Z tym 24 - latkiem to chyba trochę przegięli.
Stawiam na to, że podczas rozprawy zachowywał się jak cymbał i
tym "ujął" sędziego;-D
Pzdr.
Inguszetia

[kaqkaba]

Skoro nastąpiła odmowa przyjęcia mandatu to znaczy, że:
-kierowca nie zgadza się z wysokością nałożonej kary (a tu o to chodzić nie może)
-uważa, że nie popełnił wykroczenia
A skoro jest nagrane to znaczy, że wykroczenie było.
Sąd powinien zajmować się rzeczami ważniejszymi niż stwierdzanie, że wykroczenie
zostało popełnione.
A część kierowców może w końcu przestanie uważać, że zdanie się na sąd uchroni
ich od punktów albo przesunie je w czasie.
A pyskowanie bez żadnych argumentów powinno być w ten sposób karane.

[edek40]

> A pyskowanie bez żadnych argumentów powinno być w ten sposób karane.

Popieram

[fa-fik]

Jak ktos zauważył Sądy Grodzkie powinny zajmować się powazniejszymi
sprawami. Dlatego jestem zdania ze nie powinno buć czegoś takiego
jak PRAWO DO ODMOWY PRZYJĘCIA MANDATU. Powinno ono zostać zastapione
prawem do odwołania się od mandatu do Sądu. Jeżeli chodzi o ruch
drogowy to większość naszych przewinień jest dla nas jasna. Innymi
słowy swiadomie łamiemy przepisy. Pomijam oczywiscie kwestie tego
czy przepis jes dobry czy zły. Łamię przepis - to za niego
odpowiadam.

I jeszce jedno. Czy abu NAPEWNO skierowanie sprawy do sądu odwleka w
czasier przypisanie punktów? Z tego co wiem punkty są przypisywane z
dniem popełnienia wykroczenia. Jeżeli zapoada wyrok skazujący to
punkty są aktywowane. I wtedy sprawdza sie czy delikwent nie
przekroczył 24 punktów.

[edek40]

> Jak ktos zauważył Sądy Grodzkie powinny zajmować się powazniejszymi
> sprawami. Dlatego jestem zdania ze nie powinno buć czegoś takiego
> jak PRAWO DO ODMOWY PRZYJĘCIA MANDATU.

Po latach komuny, nasze prawo z wielkim trudem probuje odzyskac, znana w krajach
starej demokracji, rownowage miedzy uprawnieniami wladzy, a obywatela. Slusznie
piszesz, na temat obowiazku przyjecia mandatu i ewentualnego odwolania sie. Sa
tylko dwa ale:

1. odwolanie musi skutkowac zawieszeniem wykonania kary - inaczej traci to sens

2. nieskuteczne odwolanie musi owocowac obciazeniem odwolujacego sie,
niezaleznie od jego trudnej sytuacji finansowej, kostami procesu. Wszak przed
odwolanie warto zasiegnac konsultacji u prawnika, zamiast paralizowac system
sadowniczy. W innym wypadku ludzie beda sie odwolywac bez konca i bez konsekwencji.

[tomek854]

> Wszak przed
> odwolanie warto zasiegnac konsultacji u prawnika, zamiast paralizowac system
> sadowniczy.

A jak sobie wyobrażasz prawnicze konsultacje o 3 w nocy na poboczu drogi?

"przyjmuje pan mandat"
"chwileczke, zadzwonię do prawnika.........ok, mam konsultacje w przyszły
wtorek" :-)

[tiges_wiz]

pewnie na odwolanie przytslugiwalby jakis czas . np 7 dni

[habudzik]

tiges_wiz napisał:

> pewnie na odwolanie przytslugiwalby jakis czas . np 7 dni

Zwykle mamy w różnych sprawach terminy odwołania właśnie 7 czy 14 dnie ale w
przypadku mandatu nie wiem czy to dobry pomysł . Gość który jechał tym Lanosem
165km/h po śniegu dostaje mandat i ma tydzień na odwołanie się od niego . Co
robić ma przez ten tydzień ? Jechać dalej 165km/h czy czekać w areszcie ?

[rekrut1]

habudzik napisał:"Gość który jechał tym Lanosem 165km/h po śniegu
dostaje mandat i ma tydzień na odwołanie się od niego . Co robić ma
przez ten tydzień ? Jechać dalej 165km/h czy czekać w areszcie?"

Jak już to nie na areszt a na odwilż.(tak przez ciekawość,co Masz do
jady po śniegu?)
Pozdr.
Pazdzioch

[habudzik]

rekrut1 napisał:

> habudzik napisał:"Gość który jechał tym Lanosem 165km/h po śniegu
> dostaje mandat i ma tydzień na odwołanie się od niego . Co robić ma
> przez ten tydzień ? Jechać dalej 165km/h czy czekać w areszcie?"
>
> Jak już to nie na areszt a na odwilż.

No ale ma jeździc czy nie jeździć przez te 7 dni?


(tak przez ciekawość,co Masz do
> jady po śniegu?)

Do rozsądnej nic ale 165km/h po białej drodze to nie jest rozsądne gdyż droga
hamowania z takiej prędkości wynosi .... po horyzont .

[rekrut1]

Tak, ma jeździć(nawet jak mu wypadnie 30p.)!
Co do jazdy po śniegu. Wiem że buszują po tym forum i małolaty więc
ze względów pedagogicznych nie napiszę poniżej jakiej prędkości nie
mogłem zejść na trasie Łysa Polana - Zakopane aby wygrać zakład(było
to kilka lat temu, nocą). Co prawda nie było to 165 bo góry ale....
Wież mi naprawdę można jeździć po śniegu.
Pozdr.
Pazdzioch

PS. A jak potem smakowało piwo w Harnasiu.....

[habudzik]

rekrut1 napisał:
Co prawda nie było to 165 bo góry ale....
> Wież mi naprawdę można jeździć po śniegu.
> Pozdr.
> Pazdzioch

Na nartach to i owszem a nie samochodem po drogach ośnieżonych .

[vladcs]

Nie zgadzam się z Twoją opinią.

Mandat jest ukaraniem obywatela.
Ukaranie moze nastapić wyłącznie po wydaniu wyroku. Jeżeli - celem
skrócenia procedur - sąd jest zastępowany przez Policję, to
bezwzględnie musi to wymagać zgody karanego.

Inaczej pozbawiony byłby on konstytucyjnego prawa do obrony czy
sprawiedliwego procesu.

W przypadku mandatów zagrożenie nadużyć nie jest może zbyt duże
(choć oczywiście istnieje), ale takich furtek nie wolno otwierać.

Nie można oddawać wszechwładzy wąsatemu panu z bloczkiem. Wystawi Ci
np w oczekiwaniu łapówki bezpodstawny mandat i co? Będziesz czekał
na rozprawę, a komornik wlezie Ci tymczasem na pensję?

A ile czeka się na rozprawy? Moja znajoma poszkodowana w wypadku
czeka już 8 miesięcy.

[a_weasley]

vladcs napisał:

> Wystawi Ci np w oczekiwaniu łapówki bezpodstawny
> mandat i co? Będziesz czekał na rozprawę,
> a komornik wlezie Ci tymczasem na pensję?

Na nic nie wlezie, bo komornik wykonuje orzeczenia prawomocne. Gdyby mandat był
traktowany jak orzeczenie I instancji, a Ty byś się w terminie odwołał, toby
prawomocny nie był.
Tak natomiast, jak jest, musisz na drodze, nie dysponując na ogół niezbędnymi
danymi, nie mogąc się z nikim skonsultować itp., podjąć decyzję.
Zaparkowałeś na przykład metr przed znakiem ograniczenia prędkości. Znak wisi
trzy metry nad ziemią i jest z daleka widoczny.
Albo zaparkowałeś tuż za przejściem dla pieszych na ulicy jednokierunkowej.
Przychodzi straszak miejski i smęci, że przed znakiem/za przejściem dla pieszych
parkować nie wolno. Mandat. A że to nie dotyczy jednokierunkowej, albo że nie
wolno przed znakiem tylko jak się go zasłania, to on twierdzi, że nieprawda,
zdaje Ci się. Przyjmujesz.
Wracasz do domu i odkrywasz, że dobrze Ci się zdawało. Zapłaciłeś mandat za coś,
co nie jest wykroczeniem. Przepadło, dałeś na zmarnowanie.
Przykład nie jest teoretyczny, jedno i drugie mi się zdarzyło. Tyle, że ja byłem
całkowicie pewien swego i granatowych wyśmiałem.

Reformatio in peius

[a_weasley]

Toprawda. Powinno to być odwołanie od kary, a nie odmowa przyjęcia.
W związku z czym jeśli policjant mi, jak oni to mówią, zaproponował dajmy na to
500 zł, to odwoławszy się w najgorszym razie zapłacę 500 zł plus koszty i o
żadnym zakazie prowadzenia pojazdów mowy nie ma. A tak, jak jest, to sobie
grodzki sąd szaleje jak łysy u fryzjera.
Oczywiście co najmniej drugi z przytoczonych wyroków w rewizji polegnie z uwagi
na rażącą niewspółmierność wymiaru kary, ale po co to zamieszanie?

[jane14]

a_weasley napisał:

> ... o żadnym zakazie prowadzenia pojazdów mowy nie ma. A tak, jak jest, to sobie
> grodzki sąd szaleje jak łysy u fryzjera.

No może sąd wysłuchawszy wyjaśnień kierującego, pełnych magii znaków, błędów organizatorów ruchu, spisków pieszych i rowerzystów, no i oczywiście braku związku prędkości z jaka się poruszał z zagrożeniem jakie stanowił, dojdzie do wniosku ze zanim zasiądzie znów za kierownica powinien sobie to i owo przemyśleć,douczyć się a może i nawet skorzystać z porady specjalisty...
Zwróć uwagę że np. nieprzyznawanie się do winny (odmowa przyjęcia mandatu) jeżeli przewinienie jest ewidentne, może być interpretowana tylko i wyłącznie albo nieznajomością przepisów, albo uznaniem że jest się ponad prawem (kompleks Napoleona-).
I w jednym i drugim przypadku cofniecie PJ jest moim zdaniem wskazane.

[a_weasley]

jane14 napisał:

> Zwróć uwagę że np. nieprzyznawanie się do
> winny (odmowa przyjęcia mandatu) jeżeli
> przewinienie jest ewidentne, może być
> interpretowana tylko i wyłącznie albo
> nieznajomością przepisów,

Opatentuj szybko ten wynalazek. Najlepiej gdzieś na Wschodzie.
Póki co każdy ma prawo nie przyznać się do winy bez względu na to, że oskarżeniu
sprawa wydaje się ewidentna. Co więcej, skazany w I instancji ma prawo się
odwołać i choćby sądowi II instancji jego wina wydawała się najoczywistszą, a
wyrok nazbyt łagodnym - jeśli oskarżenie nie wniosło rewizji, zaostrzyć kary nie
można.
Poza tym zaś gdyby nawet myśli sądu błądziły równie krętymi drogami jak Twoje,
raczej by skierował kierowcę na egzamin sprawdzający niż orzekał zakaz, po
którego upływie kierowca musi dostać prawo jazdy z powrotem, bezwarunkowo, będąc
dalej równie głupi za jakiego go w tej chwili uważasz.

[jane14]

a_weasley napisał:

> Opatentuj szybko ten wynalazek. Najlepiej gdzieś na Wschodzie.
> Póki co każdy ma prawo nie przyznać się do winy bez względu na to,
że oskarżeni
> u

Prawo ma ale to nie oznacza że sad nie ma prawa przy ocenie jego
postepku nie brac pod uwage wszystkich okolicznosci. Zarówno
łagodzacych jak i obciązajacych, jak np brak znajomosci przepisów
czy poszanowania prawa. Wprost przeciwnie ma obowiazek i jest to
właśnie jeśli już "patent" zachodni.

> sprawa wydaje się ewidentna. Co więcej, skazany w I instancji ma
prawo się odwołać i choćby sądowi II instancji jego wina wydawała
się najoczywistszą, a wyrok nazbyt łagodnym - jeśli oskarżenie nie
wniosło rewizji, zaostrzyć kary nie można.

Otóż można, zarówno w II instancji gdy odwołujesz sie od wyroku jak
i w sadzie grodzkim (który nie jest II instancją w prawnym tego
słowa znaczeniu). Wynika to poprostu z faktu że o ile postepowanie
wykazuje dodatkowe okoliczności popełnienia przestepstwa sąd ma
prawo wyrok zmienić, złagodzic lub zaostrzyc, a nie tylko
zatwierdzić czy nie. Zapewne słyszałeś o takich przypadkach ...
Dodatkowo decydujac sie na "udry" z sadem grodzkim warto mieć
swiadomosc że sąd nie jest zobligowany, w przeciwieństwie do policji
żadna tabela, a jedynie kodeksem wykroczeń. A tam jak poczytasz w
zasadzie może praktycznie za kazde wykroczenie dac maxa.
Trzeba też pamietać że zatrzymanie PJ nie jest traktowane jako kara
ale jako środek zapobiegawczy. Dlatego sad ja stosuje jeśli
delikwent nie rokuje nadzieji na poprawe.
To tez "patent" zachodni. Słyszałeś np. jak niektórzy mieli np.
sadowy zakaz korzystania z komputera ...

> Poza tym zaś gdyby nawet myśli sądu błądziły równie krętymi
drogami jak Twoje, raczej by skierował kierowcę na egzamin
sprawdzający niż orzekał zakaz, po
> którego upływie kierowca musi dostać prawo jazdy z powrotem,
bezwarunkowo, będą
> c
> dalej równie głupi za jakiego go w tej chwili uważasz.

No i tak to moze jest na wschodzie.
W Polsce jeśli PJ zostało zatrzymane wyrokiem sądu na dłuzej niz 6 m-
cy, czy też za punkty trzeba zdawać ponownie egzamin.
Pewnie te 6 mcy daje wtedy gdy delikwent jeszcze jakieś nadzieje
rokuje ale potzrebuje czasu by ... ochłonać.

[a_weasley]

Słyszałeś, że dzwonią, ale żeby zlokalizować kościół, to już nie.
Co innego jest zakaz prowadzenia pojazdów, środek karny orzekany przez sąd na
czas oznaczony, a co innego środek zapobiegawczy - zatrzymanie prawa jazdy do
prawomocnego rozstrzygnięcia.
To po pierwsze.
Po wtóre, sąd nie może zmienić orzeczenia, od którego odwołał się tylko
skazany/ukarany, na jego niekorzyść. Może natomiast w przypadku ujawnienia
niektórych okoliczności (np. naruszenie właściwości instancyjnej, udział w
sprawie sędziego, biegłego itp. podlegającego wyłączeniu z mocy prawa itp.)
orzeczenie uchylić w całości i wtedy sprawa toczy się od początku.

[a_weasley]

a_weasley napisał:

> Po wtóre, sąd nie może zmienić orzeczenia,
> od którego odwołał się tylko skazany/ukarany,

Art. 434 par. 1 kpk i art. 109 par. 4 kpw w zw. z art. 434 par. 1 kpk.

Errata

[a_weasley]

a_weasley napisał:

> art. 109 par. 4 kpw

Literówka. Nie 4, tylko 2. Kpw jest dostępny tutaj.

[jane14]

Sad ma duże możliwości jeśli o stosowanie środków zapobiegawczych nie tylko do
zapadnięcia prawomocnego wyroku. Czego dowodem jest że jednak prawo jazdy
zatrzymuje.
A sad grodzki nie jest II instancją co ci już wcześniej napisałem.

[rekrut1]

"Powinno to być odwołanie od kary, a nie odmowa przyjęcia."
W moim przekonaniu Masz rację.
Skoro nadano policjantom prawo karania mandatem dziwne wydaje się
prawo odmowy jego przyjęcia. Tak jak od każdej kary powinien istnieć
system odwoławczy od mandatu a nie karkołomna konstrukcja odmowy.
Ciekaw jestem jak w obu przypadkach sąd uzasadnił wysokość kary.
Wszak sąd (nawet grodzki)powinien wymierzać karę adekwatną do winy a
nie swojej sympatii lub nie do obwinionego. I jeszcze sprawa
wysokości kary. Jest taryfikator określający górną wysokość mandatu.
Z w/w orzeczeń wynika że sąd za przekroczenie linii ciągłej mógłby
ukarać kierowcę np. trzymiesięcznym aresztem gdyby fizjonomia
kierowcy zakłócała poczucie estetyki sędziego, czy tak?
Czy na tym polega "niezawisłość sądu"?
Pozdr.
Pazdzioch

[habudzik]

rekrut1 napisał:

> Czy na tym polega "niezawisłość sądu"?
> Pozdr.
> Pazdzioch

Pazdzioch , rozumiesz znaczenie słowa "niezawisły"?

[rekrut1]

habudzik - czy Ty wiesz co to ironia?
A niezawisłość organu zwanego sądem polega np. na wprowadzeniu
terminu(tylko dla sędziów) "stan nieczynny". Pozwala on
na "ominięcie" prozaicznej emerytury a zamiast tego do końca swoich
dni pobierania ostatniej pensji(wraz z dodatkami kilkanaście tyś.)
Znów zaczynasz?
Pozdr.
Pazdzioch

[habudzik]

Wim co to ironia ale nie rozumiem czemu się tu znalazła i czemu dotyczyła
niezawisłości .

[a_weasley]

rekrut1 napisał:

> Tak jak od każdej kary powinien istnieć
> system odwoławczy od mandatu a nie karkołomna
> konstrukcja odmowy.

Konstrukcja opiera się na założeniu, że przyjęcie mandatu jest odpowiednikiem
dobrowolnego poddania się karze. Sąd I instancji nie jest związany tym, co mi
proponuje prokurator stosując tę instytucję.
Mnie sąd grodzki po nieprzyjęciu mandatu 400-złotowego dało 510 zł grzywny,
pewnie dlatego, że powyżej 500 można zagrozić zastępczą karą pozbawienia
wolności (10 dni w tym przypadku).
Natomiast kierowcy ciężarówki, który mi zajechał drogę, na drodze proponowali
mandat 500, on nie przyjął, kolegium (był rok 1999) dało grzywny 200 zł.

[rekrut1]

"Konstrukcja opiera się na założeniu, że przyjęcie mandatu jest
odpowiednikiem dobrowolnego poddania się karze."
W dalszym ciągu mam wątpliwości czy wymierzenie mandatu =
dobrowolnemu......
A tak na marginesie czy w 1999r. istniało to następne kuriozum?
Pzyjrzyjcie się dokładnie kto i za co "obrowolnie się poddaje", ale
to już temat nie na to forum.
Pozdr.
Pazdzioch

Dobrowolne poddanie się karze

[a_weasley]

rekrut1 napisał:

> czy w 1999r. istniało to następne kuriozum?

Istniało. Wprowadzone w 1998 r., początkowo mało używane, obecnie popularne.
W praktyce sytuacja, że sędzia, prokurator i obrońca ustalali w przerwie
rozprawy wymiar kary i że nikt się nie będzie odwoływał, zdarzała się często i
wcześniej.
Natomiast w krajach anglosaskich instytucja dobrowolnego poddania się karze
istnieje od zawsze, choć się tak nie nazywa. Opiera się to na założeniu, że nie
ma sensu prowadzić rozprawy, jeśli nie ma sporu, który sędzia mógłby
rozstrzygnąć. Odmiennie niż u nas można tę procedurę stosować do wszystkich
przestępstw z zabójstwem włącznie - proponujemy ci 30 lat więzienia, a nie
podoba się, to się sądź, tylko nie miej pretensji, jak dostaniesz czapę.