Ciekawy artykuł

[bzdzikot]

Światła a bezpieczeństwo

[edek40]

Nieciekawy

[inguszetia_2006]

Witam,
Bardzo ciekawy, zaiste. Krzysztof Rozmiarek popiera "wyłaczanie
światła w domu" czy jakoś tak. No, po prostu geniusz oszczędności. I
ta troska o matkę naturę... Jestem wzruszona taką postawą.
Chusteczki, proszę;-D
Czy każde skąpiradło, które woli siedzieć po ciemku musi być wzorem
dla innych? I czy takie skapiradło nie wie, że oszczędzajac na
świetle w domu, tak naprawdę niczego nie oszczedza, bo "szlachetne
zdrowie nikt się nie dowie, jako smakujesz, aż się zepsujesz", czy
jakoś tak. Oszczędzić to można kupując sprzęty klasy A+ i to też
wyłącznie zysk psychiczny, bo najpierw trzeba na nie wydać fortunę.
Za darmo ich nie dają.
Ach... Szkoda moich słów.
Pzdr.
Inguszetia

[bzdzikot]

A może najpierw naucz się czytać ze zrouzumieniem, co?

[inguszetia_2006]

bzdzikot napisał:

> A może najpierw naucz się czytać ze zrouzumieniem, co?
Witam,
A Ty się naucz,że trzeba czytać pomiedzy wierszami także.
I umieć dokonać analizy tekstu na wielu płaszczyznach.
Bez odbioru,
Inguszetia

[edek40]

> A może najpierw naucz się czytać ze zrouzumieniem, co?

Najwiecej klopotow ze zrozumieniem maja z reguly tzw. obroncy natury. I promuja np. butelki szklane, ktore jakoby sa ekologiczne. Jednak z ekologia maja one niewiele wspolnego, gdy przesledzi sie caly, z reguly bardzo krotki, zywot takiej butelki. Gdy wezmie sie pod uwage jej calkowicie bezproduktywna i tlukaca sie mase i masy energii potrzebne na przewozenie tego ciezkiego problemu. Tu w ogolnym bilansie wygrywaja butelki PET. Tak, te nieekologiczne, ale lekkie i trwale. Moga byc uzywane wielkrotnie i oczywiscie nadaja sie do recyklingu.

Jesli chodzi o nieszczesnych rowerzystow i pieszych, to sprawa jest elementarna - niech nie walesaja sie tam, gdzie jezdza samochody. To rowniez jest ekologiczne, albowiem owladnieta mania kochania pieszych Unia, zatrzymuje samochody, aby pieszy nie stracil ani sekundy na przejsciu. Pieszy z radoscia rusza, z reguly nie zanieczyszczajac powietrza (rowniez jak stoi), a ponownie rozpedzajacy sie samochod, to prawdziwa machina do emisji toksyn. I tak co chwila pieszy i co chwila rozpedzanie sie.

A Ty mi tu o swiatlach...

ZIeeeew....

[kontik_71]

chcesz byc ekologiczny? sprzedaj auto, kup sobie rower...

[jureek]

kontik_71 napisał:

> chcesz byc ekologiczny? sprzedaj auto, kup sobie rower...

I tak właśnie zrobiłem, z tym, że rower miałem już wcześniej, zanim auto sprzedałem.
No i w kraju, gdzie mieszkam, czuję się na rowerze bezpieczniej niż w Polsce, bo
ustawodawca nie każe świecić w słoneczny dzień, tak jak wymyślił to w Polsce.
Jura

[emes-nju]

Pomijajac wnikanie w merytoryczna strone zagadnienia, mam
watpliwosci co do "ekologicznosci" naszych elektrowni.

Watpliwosci, to taki eufemizm ;-)

W zwiazku z powyzszym obiecuje nadal jezdzic na swiatlach
samochodem, ale nie zostawiac calego sprzetu elektronicznego w domu
na stand by (wylac go z zasialania), uzywac najbardziej
energooszczednych urzedzen (pralka i zmywarka juz sa jedne z
oszczedniejszych na rynu - lodowka w polowie roku), nie swiecic
swiatel w calym mieszkaniu (do ogladania TV wystarczy mi jedna
lampka) oraz uzywac zarowek energooszczednych. Mam niejasne
wrazenie, ze dzieki temu, mimo jazdy na swiatlach, "wyemituje" do
atmosfery mniej CO2, niz ktos, kto nie oszczedza energii w domu, ale
przeszkadza mu zwiekszenie emisji spalin z powodu swiecenia swiatel.

Wrazenie to potwierdzaja placone przeze mnie rachunki za prad - od
momentu wprowadzenie "restrykcji" spadly o polowe ;-)

[bzdzikot]

Myślę, że ktoś kogo nie stać na zakup lodówki, tylko musi czekać "do połowy"
roku, nie powinien siedzieć w internecie, tylko iść i zarobić na tą lodówkę.

[emes-nju]

bzdzikot napisał:

> Myślę, że ktoś kogo nie stać na zakup lodówki, tylko musi
> czekać "do połowy" roku, nie powinien siedzieć w internecie, tylko
> iść i zarobić na tą lodówkę.

Mysle, ze mozna by zrobic badanie socjologiczne: Stosunek do
obawiazku swiecenia w dzien, a poziom agresji :-P

[habudzik]

Można zrobic takie badania ale myślę że niczego one nie dadzą . Twoje swiecenie
energo oszczędną żarówką jednak rzeczywiście zaoszczędzi trochę węgla ale da
światu dużo par rtęci . Nie wiem co gorsze .

[habudzik]

emes-nju napisał:


> W zwiazku z powyzszym obiecuje nadal jezdzic na swiatlach
> samochodem, ale nie zostawiac calego sprzetu elektronicznego w domu
> na stand by (wylac go z zasialania), uzywac najbardziej
> energooszczednych urzedzen (pralka i zmywarka juz sa jedne z
> oszczedniejszych na rynu -

oszczędne w zużyciu prądu . Absolutnie nieekologiczne pod względem materiałów z
jakich sa wykonane . W przyrodzie nic nie ginie i nie pojawia się z niczego .
Hybrydy mniej palą ale jak je potem zutylizować ?



lodowka w polowie roku), nie swiecic
> swiatel w calym mieszkaniu (do ogladania TV wystarczy mi jedna
> lampka) oraz uzywac zarowek energooszczednych.

Pewnie , szybciej będziesz nieprzydatny społeczeństwu z racji wynikow perymetrii
. To by wyjaśniało dlaczego nie stosujesz sie do znakow - nie widzisz ich



Mam niejasne
> wrazenie, ze dzieki temu, mimo jazdy na swiatlach, "wyemituje" do
> atmosfery mniej CO2,

Za to zostawisz wnuczkom trochę wiecej metali ciężkich i ich soli , plastiku ....

[kontik_71]

ale przeszkadza mu zwiekszenie emisji spalin z powodu swiecenia
swiatel.

Jednoczesnie majac np wlaczona klimatyzacje :)

[emes-nju]

kontik_71 napisał:

> ale przeszkadza mu zwiekszenie emisji spalin z powodu swiecenia
> swiatel.
>
> Jednoczesnie majac np wlaczona klimatyzacje :)

Majac tez:
- nie napompowane opony;
- dobytek w bagazniku;
- niesprawne, przyblokowane hamulce;
Itd.

[kontik_71]

I taaaaaaaki wielki silnik, bo przeciez nie bedzie jezdzil autem z
jakims marnym motorkiem :)

[habudzik]

EKOEdzio jeździ amerykańskim vanem z 5 litrowym silnikiem . Kto wie czy nie
pełnoletnim .

[bzdzikot]

kontik_71 napisał:

> ale przeszkadza mu zwiekszenie emisji spalin z powodu swiecenia
> swiatel.
>
> Jednoczesnie majac np wlaczona klimatyzacje :)

Czy w Polsce jest nakaz używania klimatyzacji?
Poza tym klimatyzacja używania rozsądnie zwiększa komfort jazdy, a więc
bezpieczeństwo, czego o światłach powiedzieć nie można, a wręcz przeciwnie.

[kontik_71]

Nudzisz chlopie.. jeszcze raz, specjalnie dla ciebie - zieeew

[bzdzikot]

Kontik_71 napisał:

> Nudzisz chlopie.. jeszcze raz, specjalnie dla ciebie - zieeew

Jeżeli nie umiesz się ustosunkowac do kawałka prostego tekstu, to lepiej nic nie
pisz.

[kontik_71]

I w dodatku nie czytasz wypowiedzi we wlasnym watku.. juz sie
ustosunkowalem a tez to juz tylko nuda i oczekiwanie na twoja reakcje..
pewnie beda ocieraly sie o burakowatosci...

[wichura]

Czy ciekawy? Dla mnie nie ma w nim nic nowego / pomysłowego /
odkrywczego, zatem i ciekawego. Podobnie jak autor jestem
przeciwnikiem "bezmyślnego" świecenia 24/365, ale jeśli ktoś
pisze "znacząco wzrosła" i "spadła" bez podawania liczb i źródła to
mnie nie przekonuje. Siedzenie po ciemku w domu to już zupełnie inna
bajka (autor pewnie też myje się raz na miesiąc, by oszczędzić
zasoby wody pitnej).

[habudzik]

Z tym myciem to wcale nie jest taki głupi pomysł . Po prenym czasie organizm sie
przyzwyczaja . Nie myjąc się za często "detergentami" pozwalamy skórze by sie
sama broniła .

[bzdzikot]

wichura napisał:

> Czy ciekawy? Dla mnie nie ma w nim nic nowego / pomysłowego /
> odkrywczego, zatem i ciekawego. Podobnie jak autor jestem
> przeciwnikiem "bezmyślnego" świecenia 24/365, ale jeśli ktoś
> pisze "znacząco wzrosła" i "spadła" bez podawania liczb i źródła to
> mnie nie przekonuje. Siedzenie po ciemku w domu to już zupełnie inna
> bajka (autor pewnie też myje się raz na miesiąc, by oszczędzić
> zasoby wody pitnej).


Oto źródło.

[kontik_71]

Pewnie nie widzisz zoltej kreseczki pokazujacej wzrost ilosci aut na
drogach...

[habudzik]

Pewnie i widzi ale widzi także że ta kreseczka rosła a inne mimo to spadały ale
nagle coś drgnęło ...

[bzdzikot]

kontik_71 napisał:

> Pewnie nie widzisz zoltej kreseczki pokazujacej wzrost ilosci aut na
> drogach...

Pewnie nie uważałeś na lekcjach.

[kontik_71]

hehe... taaa.. skad ja wiedzialem, ze tak bedziesz ragowal.. proponuje
jeszcze tupanie nozkami :P

[habudzik]

Ej , panowie , czego się kłócicie ? Podyskutujecie o wykresie . Ciekawe czy
autentyczny?

[kontik_71]

Nie ma o czym dyskutowac... w ogole tmat swiatel jest nudny i
bezprzedmiotowy..

[bzdzikot]

kontik_71 napisał:

> Nie ma o czym dyskutowac... w ogole tmat swiatel jest nudny i
> bezprzedmiotowy..

No bo jak fakty nie pasują do teorii, to tym gorzej dla faktów.
Prezentujesz poziom myślenia betona ze średniowiecza.

[kontik_71]

Nie prezentujesz faktow i to jest problem...

[bzdzikot]

kontik_71 napisał:

> Nie prezentujesz faktow i to jest problem...

A co?

[jureek]

kontik_71 napisał:

> Nie prezentujesz faktow i to jest problem...

Otóż on jak najbardziej prezentuje fakty. Ten wykres oparty jest na tym, co się
rzeczywiście zdarzyło.
Natomiast zwolennicy wprowadzenia obowiązku świecenia nie prezentowali faktów,
lecz tylko jakieś proroctwa - że niby o ileś tam procent zmniejszy się liczba
wypadków, gdy tylko wszyscy będą świecić. Nie pamiętasz tej propagandy przed
wprowadzeniem obowiązkowego świecenia? Czy tam były jakieś fakty?
Jura

[habudzik]

kontik_71 napisał:

> Nie ma o czym dyskutowac... w ogole tmat swiatel jest nudny i
> bezprzedmiotowy..

Nudny może i tak ale z wykresu wynika że nie bezprzedmiotowy . W końcu parę żyć
włączanie świateł kosztowało .

[kontik_71]

A ja bym chcial wiedziec ile z tych wypadkow przytrafilo sie w ciagu
dnia i to poza okresem zimowym.. Bo tak to rownie dobrze moglo byc
wiecej dlugich weekendow i stad ten wzros...

[bzdzikot]

kontik_71 napisał:

> A ja bym chcial wiedziec ile z tych wypadkow przytrafilo sie w ciagu
> dnia i to poza okresem zimowym.. Bo tak to rownie dobrze moglo byc
> wiecej dlugich weekendow i stad ten wzros...

Dlaczego w ciągu dnia?

[kontik_71]

dyskucja z toba mija sie zdecydowanie z celem.. EOT

[bzdzikot]

kontik_71 napisał:

> dyskucja z toba mija sie zdecydowanie z celem.. EOT

Tak to jest jak się nie umie odpowiedzieć na pytanie.

[jureek]

kontik_71 napisał:

> dyskucja z toba mija sie zdecydowanie z celem.. EOT

Jaki jest ten cel?
Jura

[vtec_z]

bzdzikot napisał:

> Dlaczego w ciągu dnia?

Bo jakoś nie widać chętnych by w nocy nie włączać świateł ;)

[bzdzikot]

vtec_z napisał:

> bzdzikot napisał:
>
> > Dlaczego w ciągu dnia?
>
> Bo jakoś nie widać chętnych by w nocy nie włączać świateł ;)
>
>

Zła odpowiedź.

[vtec_z]

Złe pytanie...

[bzdzikot]

vtec_z napisał:

> Złe pytanie...
>

Pani pyta Jasia:
- Jasiu, ile jest 2 x 2?
- Złe pytanie!

[bzdzikot]

habudzik napisał:

> Ej , panowie , czego się kłócicie ? Podyskutujecie o wykresie . Ciekawe czy
> autentyczny?

Myślę, że najlepiej sprawdzić dane dla stronie KGP.
Ja już sprawdziłem, więc na głupie zaczepki odpowiadał nie będę, bo nie warto z
durniami się przekrzykiwać.

[kontik_71]

Gdybys przytoczyl statystyke wypadkow w ciagu dnia to byloby o czym
rozmawiac a tak to jest zwyczajawe gledzenie "wiedzacych lepiej"

[bzdzikot]

kontik_71 napisał:

> Gdybys przytoczyl statystyke wypadkow w ciagu dnia to byloby o czym
> rozmawiac a tak to jest zwyczajawe gledzenie "wiedzacych lepiej"

Dlaczego w ciągu dnia?

[kontik_71]

A to uyzwanie swiatel w nocy tez ci sie nie podoba?

[bzdzikot]

kontik_71 napisał:

> A to uyzwanie swiatel w nocy tez ci sie nie podoba?

Pytam, dlaczego niby nakaz świecenia sobie po oczach nie wpływa na liczbę
wypadków w nocy.
Dobrze się zastanów zanim odpowiesz.

[habudzik]

kontik_71 napisał:

> Gdybys przytoczyl statystyke wypadkow w ciagu dnia to byloby o czym
> rozmawiac a tak to jest zwyczajawe gledzenie "wiedzacych lepiej"

Miałoby to znaczenie gdyby wszyscy nagle zaczęli jeździć po nocy

[kontik_71]

Habud, mowimy o obowiazku swiecenia w ciagu dnia wiec ja chce widziec
liczby i ewentualny wzrost wypadkow w tym wlasnie czasie a nie z calej
doby z zima wlacznie, gdy w Polsce ok 15 robi sie ciemno..

[bzdzikot]

kontik_71 napisał:

> Habud, mowimy o obowiazku swiecenia w ciagu dnia wiec ja chce widziec
> liczby i ewentualny wzrost wypadkow w tym wlasnie czasie a nie z calej
> doby z zima wlacznie, gdy w Polsce ok 15 robi sie ciemno..

Pytam sie po raz wtóry - dlaczego tylko w dzień?

[kontik_71]

Skoro tego nie rozumiesz w kontekscie obowiazku swiecenia w dzien to
nie ma o czym rozmawiac...

[habudzik]

Słuchaj , jedyna zmiana jaka została wprowadzona wprowadziła zmianę w wykresie .

[kontik_71]

A zmiana ilosci pojazdow to nic?

[habudzik]

kontik_71 napisał:

> A zmiana ilosci pojazdow to nic?

A co zmiana ilości pojazdów ? Przecież stale rosła liczba pojazdów i stale
malała liczba wypadków . Nagle nakaz i nagle zmiana w liczbie wypadków na
niekorzyść.

[kontik_71]

Stwierdziles, ze jedyna zmiana bylo prowadzenie obowiazku swiecenia,
wiec ci pokazalem, ze sie myslisz bo to nie jest jedyna istotna zmiana
w danym okresie.. i tylko tyle

[bzdzikot]

kontik_71 napisał:

> Stwierdziles, ze jedyna zmiana bylo prowadzenie obowiazku swiecenia,
> wiec ci pokazalem, ze sie myslisz bo to nie jest jedyna istotna zmiana
> w danym okresie.. i tylko tyle

Co za nieuk.
W takim przypadku, jeżeli czynnikiem jest zmiana czegoś, to należy brać pod
uwagę pochodną.

[habudzik]

kontik_71 napisał:

> Stwierdziles, ze jedyna zmiana bylo prowadzenie obowiazku swiecenia,
> wiec ci pokazalem, ze sie myslisz bo to nie jest jedyna istotna zmiana
> w danym okresie.. i tylko tyle

Jakie były inne zmiany ?

[vtec_z]

habudzik napisał:

> Jakie były inne zmiany ?

Habudziku, może na przykład zmiany spożycia alkoholu?

[bzdzikot]

vtec_z napisał:

> habudzik napisał:
>
> > Jakie były inne zmiany ?
>
> Habudziku, może na przykład zmiany spożycia alkoholu?
>
>

To znaczy, że kierowcy po wprowadzeniu nakazu świecenia sobie po oczach zaczęli
nagle pic dwa razy więcej, bo nie mogli pojąc tak idiotycznego pomysłu?

[vtec_z]

A dlaczego szukasz koleracji pomiędzy piciem i świeceniem? Czy
jedynym powodem jest to, że picie wzrosło w tym samym czasie? Słaby
to argument...

[roddy]

Słaby to argument, jakbyś nie pamiętał, to sam go przytoczyłeś...
Czy nie zauważyłeś, jak od momentu wprowadzenia nakazu wzrosła
liczba samochodów z przepalonymi żarówkami mijania lub pozycji?
Zauważyłeś, jak wzrosła liczba samochodów, które świecą za wysoko i
oślepiają, bo po wymianie żarówki nie wyregulowano reflektora?
Jak wzrosła liczba samochodów ze ściemniałymi lub zmatowiałymi
odbłyśnikami i kloszami reflektorów, które świecą zbyt słabo?
Albo ze "zrób to sam" ksenonami, które oślepiają?
To Twoim zdaniem nie ma wpływu na wskaźniki wypadkowości w nocy i w
zimie?

[vtec_z]

Rozumiem, że zamiast przeciwdziałać zjawisku złego stanu
technicznego pojazdów lepiej zlikwidować je dopasowując prawo i
praktykę do tego stanu.
Co powiesz w takim razie na przeróbki w układach hamowania czy
zawieszenia? Może zdecydowanie należy ograniczyć prędkość? Przecież
wzrost prędkosć jazdy ma wpływ na trwałość tych układów i nakłania
właścicieli pojazdów do domorosłych "modernizacji".

[bzdzikot]

vtec_z napisał:

> Rozumiem, że zamiast przeciwdziałać zjawisku złego stanu
> technicznego pojazdów lepiej zlikwidować je dopasowując prawo i
> praktykę do tego stanu.
> Co powiesz w takim razie na przeróbki w układach hamowania czy
> zawieszenia? Może zdecydowanie należy ograniczyć prędkość? Przecież
> wzrost prędkosć jazdy ma wpływ na trwałość tych układów i nakłania
> właścicieli pojazdów do domorosłych "modernizacji".

Najlepiej wprowadzić automat hamujący, który będzie hamował co 5 minut, tak
zapobiegawczo, gdybyś się czasem zapomniał przed skrzyżowaniem. Zawsze może
pomóc, a że ktoś będzie musiał wymieniać co miesiąc klocki, to już jego problem.

[bzdzikot]

bzdzikot napisał:

> Najlepiej wprowadzić automat hamujący, który będzie hamował co 5 minut, tak
> zapobiegawczo, gdybyś się czasem zapomniał przed skrzyżowaniem. Zawsze może
> pomóc, a że ktoś będzie musiał wymieniać co miesiąc klocki, to już jego problem
> .

Podaję również rozwiązanie tego problemu: rok więzienia za niewymienienie
klocków w terminie.

[roddy]

Zgrabnie próbujesz zmienić temat, ale nic z tego.

Rozumiem, że w ten sposób przyznajesz mi rację, iż obowiązek
świecenia w upale jednak ma wpływ na bezpieczeństwo w porze nocnej i
zimie?

Pozdrawiam.

[vtec_z]

W takim samym stopniu jak opady śniegu i uzywanie łańcuchów na
bezpieczeństwo jazdy w lipcu.

[bzdzikot]

kontik_71 napisał:

> Skoro tego nie rozumiesz w kontekscie obowiazku swiecenia w dzien to
> nie ma o czym rozmawiac...

No to ci podpowiem:
- ile samochodów jeździ ze spalona żarówką?

to tylko jedna podpowiedź, do reszty dojdź sam

[hrabia-monter-christo]

bzdzikot napisał:

> No to ci podpowiem:
> - ile samochodów jeździ ze spalona żarówką?
> to tylko jedna podpowiedź, do reszty dojdź sam

przeciez twierdzisz, ze swiecenie zwieksza ilosc wypadkow, a zaraz potem
podajesz ze to mniej bezpieczne jak sa spalone !!!
ciekawy argument przeciw swieceniu, potraciles sie hhe be hhe

oj monte christo...

[gonzo44]

hrabia-monter-christo napisała:

> bzdzikot napisał:
>
> > No to ci podpowiem:
> > - ile samochodów jeździ ze spalona żarówką?
> > to tylko jedna podpowiedź, do reszty dojdź sam
>
> przeciez twierdzisz, ze swiecenie zwieksza ilosc wypadkow, a zaraz
potem
> podajesz ze to mniej bezpieczne jak sa spalone !!!
> ciekawy argument przeciw swieceniu, potraciles sie hhe be hhe

on twierdził, że śwoecenie zwiększa ilość wypadków - MIĘDZY INNYMI
dlatego, że więcej samochodów jeździ ze spalonymi żarówkami W NOCY -
a wtedy jest to mniej bezpieczne (za dnia nie ma znaczenia)

potraciłeś się hehehehe

[truskava]

bzdzikot napisał:

> Pytam sie po raz wtóry - dlaczego tylko w dzień?

Łomatko, bo jeżeli, teoretycznie wzrost liczby wypadków przypadałby tylko na
porę nocną, to jaki wpływ na to ma obowiązek świecenia w ciągu dnia? Aby
porównanie miało sens, należy rozpatrywać tylko "widną" część doby.

[bzdzikot]

truskava napisał:

> bzdzikot napisał:
>
> > Pytam sie po raz wtóry - dlaczego tylko w dzień?
>
> Łomatko, bo jeżeli, teoretycznie wzrost liczby wypadków przypadałby tylko na
> porę nocną, to jaki wpływ na to ma obowiązek świecenia w ciągu dnia? Aby
> porównanie miało sens, należy rozpatrywać tylko "widną" część doby.
>

Ma wpływ, ale żeby to zrozumieć, trzeba nie mieć klapek na oczach.

[habudzik]

truskava napisał:

> bzdzikot napisał:
>
> > Pytam sie po raz wtóry - dlaczego tylko w dzień?
>
> Łomatko, bo jeżeli, teoretycznie wzrost liczby wypadków przypadałby tylko na
> porę nocną,

Musieli byśmy przyjąć zatem że nagle wszyscy w 2007 zaczeli jeździć w nocy .

[truskava]

habudzik napisał:

> Musieli byśmy przyjąć zatem że nagle wszyscy w 2007 zaczeli
> jeździć w nocy .

Albo popadamy w skrajności, albo próbujemy uzyskać w miarę rzetelną odpowiedź
jaki wpływ na bezpieczeństwo ma oobwiązek "świecenia za dnia".
A żeby zminimalizować błąd, wypadałaby rozpatrywać właśnie okres dzienny, a nie
nocny. Sugestie (bzdzikotowe) jakoby ewentualna zwiększona liczba wypadków nocą
wynikała z przepalonych żarówek (wyeksploatowanych za dnia) jest z lekka
dziecinna. Może to przez dzień dziecka...

[habudzik]

Jedyny rzecz jaka uległa zmianie to obowiazek świecenia i ten czynnuik
spowoiadował zmiany w wykresie .

[kontik_71]

Nie wiesz tego bo innych danych nie ma na tym wykresie, co nie znaczy,
ze nie zaistnialy.. wiec cala ta dyskusja jest goowno warta, bo oparta
na danych, ktore nijak opisuja calosciowe zmiany w danym okresie..

[bzdzikot]

kontik_71 napisał:

> Nie wiesz tego bo innych danych nie ma na tym wykresie, co nie znaczy,
> ze nie zaistnialy.. wiec cala ta dyskusja jest goowno warta, bo oparta
> na danych, ktore nijak opisuja calosciowe zmiany w danym okresie..

Ale gdyby na tym wykresie liczba wypadków spadła o 20% tak jak to obiecywali
podświetleni idioci, to byś piał z zachwytu, prawda?

[kontik_71]

W przeciwienstwe do ciebie nie jestem fanatykiem...

[habudzik]

kontik_71 napisał:

> Nie wiesz tego bo innych danych nie ma na tym wykresie, co nie znaczy,
> ze nie zaistnialy..

Wiem to i to dobrze . Nic innego nie zniekształciło statystyki bo nic się nowego
, anormalnego nie zdarzyło . Nie zmieniły sie inne "widoczne" przeppisy , nie
pojawiły sie większe dziury w jezdni , . Jeśli posiadasz jakieś informacjie o
których nikt inny tu nir wie to się nimi podziel .

Habudzik, masz zadanie domowe...

[kontik_71]

No to podaj nam wiaragodne zrodlo tej swojej wiedzy.. zacznij od
kalendarza, poprzez prognoze pogody na kazdy dzien w 2007 i 2008 i to w
calym kraju, dodaj do tego wplyw wzrostu zamoznosci spoleczenstwa na
frekwencje na dyskotekach.. itp, itd...

zieeeew

[bolo737]

[kontik_71]

Ziewaj sobie do woli.. to dotlenia organizm.. przyda ci sie.. :P

[bolo737]

kontik_71 napisał:
> Ziewaj sobie do woli.. to dotlenia organizm.. przyda ci sie.. :P

ty ziewasz już od południa dzisiaj - i nadal się nie dotleniłeś -
hihihihi.

[habudzik]

kontik_71 napisał:

> No to podaj nam wiaragodne zrodlo tej swojej wiedzy..

Ja mam podać ? Co mam podać? Nie ma wiarygodnego źródła czegoś czego nie ma ,
nie zdarzyło się . Nie zaszły żadne istotne zmiany pomiędzy rokiem 2006 i 2007
jeśli nie liczyć wprowadzenia obowiązku . Jak ma podać źródło czegoś co nie
miało miejsca . To raczej Ty podaj przykład drastycznej zmiany jaka zaszła
pomiędzy 2006 a 2007 .



zacznij od
> kalendarza, poprzez prognoze pogody na kazdy dzien w 2007 i 2008 i to w
> calym kraju,


To akurat możesz sobie zobaczyć na IMiGW . Pogoda tak w 2005 jaki i w 2006 oraz
2007 nie odbiegała od średniej z ostatnich lat . Taki mamy klimat .


dodaj do tego wplyw wzrostu zamoznosci spoleczenstwa na
> frekwencje na dyskotekach.. itp, itd...

I to oczywiście akurat w tym samym czasie co wprowwadzono obowiązek i to akurat
tak nagle i mocno że liczba śmiertelnych wzrosła o 10% ?

[kontik_71]

Czyli norma.. przewaznie nie jestes w stanie udowodnic swoich
twierdzen... W sumie chyba nikogo to tu nie zdziwi...

ie masz zielonego pojecia co moglo miec wplyw na zwiekszenie ilosci
wypadkow, wiec tak samo nie masz podstawy do stwierdzenie, ze to
obowiazek swiecenia..

[habudzik]

kontik_71 napisał:

> Czyli norma.. przewaznie nie jestes w stanie udowodnic swoich
> twierdzen... W sumie chyba nikogo to tu nie zdziwi...

To nie ja mam udowodnić tylko Ty a masz udowodnić że oprócz obowiązku zaszły
jakieś inne istotne rzeczy .


> ie masz zielonego pojecia co moglo miec wplyw na zwiekszenie ilosci
> wypadkow,

Mam . Tym wpływem jest świecenie . Czy Ty masz pojęcie co mogło mieć wpływ
oprócz świecenia ? Jeśli tak to napisz .

[kontik_71]

Dyskusja zaczyna przyponiac ta o ubezpieczeniach w USA, gdzie podobno
znalazaca rannego placi za jego leczenie..

[habudzik]

kontik_71 napisał:

> Dyskusja zaczyna przyponiac ta o ubezpieczeniach w USA, gdzie
podobno
> znalazaca rannego placi za jego leczenie..

Nie wiedzieć czemu zmieniasz temat tej dyskusji . Po co to robisz ?
Napisz lepiej jakie inne znanae nam czynniki mogły nagle podnieść
liczbe śmiertelnych wypadków.
P.s. Tak , w USA szpital może wystąpić do "znalezcy" o zapłate za
usługę.

[kontik_71]

Nic nie zmieniam tylko dyskusja z Toba przypomina dyskusje z moim
trawnikiem.. Czyli jest raczej bezprzemiotowa :/

[habudzik]

Podaj zatem przykład co innego oprócz nakazu mogło nagle wpłynąć na
wyniki i przedmiot się znajdzie . Myślałem także że chociaz Ty nie
będziesz sie posuwał do porównań spod budki z piwem wobec
adwersazar.

[kontik_71]

toz Ci kurde podalem pare przykladow.. No i NAJWAZNIEJSZY ogromne
zwiekszenie ilosci aut na drogach..

[habudzik]

kontik_71 napisał:

> toz Ci kurde podalem pare przykladow..

Które to były poważne przykłady ? Te z pogodą?


>No i NAJWAZNIEJSZY ogromne
> zwiekszenie ilosci aut na drogach..

Jakie ogromne . Żeby wzrost liczby aut miał wpływ musiałby być nagły . Tam na
wykresie widzisz chyba że przyrost jest taki sam od początku wykresu . Równia
pochyła . Brak nagłej zmiany in+ .

[zgryzliwy1]

habudzik napisał:

> > Nie wiesz tego bo innych danych nie ma na tym wykresie, co nie znaczy,
> > ze nie zaistnialy..
>
> Wiem to i to dobrze . Nic innego nie zniekształciło statystyki bo nic się noweg
> o
> , anormalnego nie zdarzyło . Nie zmieniły sie inne "widoczne" przeppisy , nie
> pojawiły sie większe dziury w jezdni...

no popatrz, w poprzednich latach tez nic nie znieksztalcilo statystyki, bo nic
sie nowego nie zdarzylo, nie zmienily sie przepisy i dziur tez nie ubywalo.... a
ilosc wypadkow malala i to przy wzroscie ilosci aut

sam nieswiadomie wykazales hi hi hi, ze musza byc jeszcze inne przyczyny oprocz
swiatel i obojetne w ktora strone dzialaja to jednak zeby je weliminowac, trzeba
je znac

[habudzik]

zgryzliwy1 napisał:


> no popatrz, w poprzednich latach tez nic nie znieksztalcilo statystyki, bo nic
> sie nowego nie zdarzylo, nie zmienily sie przepisy i dziur tez nie ubywalo....
> a
> ilosc wypadkow malala i to przy wzroscie ilosci aut

Oczywiście że zmiany zachodziły . Przepisy stopniowo są zmieniane w kierunku aby
wypadków było mniej . Pojawia się coraz więcej radarów , coraz więcej choć
powoli powstaje spowalniaczy ruchu , coraz więcej jest działań w kierunku
obniżenia ilości wypadków ale niektóre są nietrafione jak np obowiązek świecenia
. Stąd liczba aut rosła , liczba wypadkow ,zabitych rannych malała aż do momentu
wprowadzenia obowiązku .

[zgryzliwy1]

habudzik napisał:

> Jedyny rzecz jaka uległa zmianie to obowiazek świecenia i ten czynnuik
> spowoiadował zmiany w wykresie .

argument rodem z bazaru
skoro tak, to co wplywalo poprzednio na zmniejszenie ilosci wypadkow i to mimo
wzrostu ilosci aut, skoro zadnych zmian nie bylo ?

to to samo, tylko "na odwyrtke"
odpowiesz z sensem ?

odpowiedź jest oczywista

[bolo737]

zgryzliwy1 napisał:

> skoro tak, to co wplywalo poprzednio na zmniejszenie ilosci
>wypadkow i to mimo wzrostu ilosci aut, skoro zadnych zmian nie
>bylo ?
>
> to to samo, tylko "na odwyrtke"
> odpowiesz z sensem ?

przyczyną jest ciągły postęp technologiczny, ciągły socjologiczny,
psychologiczny - lepsze samochody, bogatsze społeczeństwo, które
srtać na lepsze samochody i lepsze drogi, poprawa infrastruktury,
świadomości i umiejętności kierowców, odpowiedniejsze przepisy etc,
etc.

Takie zmiany mają charakter ciągły a nie skokowy i odzwierciedlają
trend długookresowy. Zmiany skokowe powoduję odchyłki od trendu.

tylko bazarowy intelekt powyższego nie rozumie hehehehe.

[habudzik]

zgryzliwy1 napisał:

> habudzik napisał:
>
> > Jedyny rzecz jaka uległa zmianie to obowiazek świecenia i ten czynnuik
> > spowoiadował zmiany w wykresie .
>
> argument rodem z bazaru
> skoro tak, to co wplywalo poprzednio na zmniejszenie ilosci wypadkow i to mimo
> wzrostu ilosci aut, skoro zadnych zmian nie bylo ?

Żadnych zmian oprócz świecenia nie było pomiędzy 2006 a 2007 . Reszta zmian
mających na celu poprawę bezpieczeństwa przez okres na wykresie była . Bolo737
podpowiedział jakie to zmiany i ja wyżej też coś napisałem . Zdejmij klapki z
oczu .

[zgryzliwy1]

habudzik napisał:

> Żadnych zmian oprócz świecenia nie było pomiędzy 2006 a 2007 . Reszta zmian
> mających na celu poprawę bezpieczeństwa przez okres na wykresie była

wymien, tylko nie ble ble, ale konkretnie
ostatecznie spadek jest wyrazny, wiec nie pitol o wzroscie swiadomosci... itd
no i o lepszych autach - pare milionow trupow to ni nowki

[habudzik]

zgryzliwy1 napisał:

> habudzik napisał:
>
> > Żadnych zmian oprócz świecenia nie było pomiędzy 2006 a 2007 .
Reszta zmi
> an
> > mających na celu poprawę bezpieczeństwa przez okres na wykresie
była
>
> wymien, tylko nie ble ble, ale konkretnie
> ostatecznie spadek jest wyrazny, wiec nie pitol o wzroscie
swiadomosci...

forum.gazeta.pl/forum/72,2.html?f=510&w=96052113&a=96143335

[hrabia-monter-christo]

truskava napisał:

> Łomatko, bo jeżeli, teoretycznie wzrost liczby wypadków przypadałby tylko na
> porę nocną, to jaki wpływ na to ma obowiązek świecenia w ciągu dnia? Aby
> porównanie miało sens, należy rozpatrywać tylko "widną" część doby.

a dokladniej w dzien, w okresie jiedy poprzednio nie bylo tego obowiazku - czli
ok. pol roku

[habudzik]

hrabia-monter-christo napisała:


> a dokladniej w dzien, w okresie jiedy poprzednio nie bylo tego obowiazku - czli
> ok. pol roku

I dokładnią to pokazują słupki wstawione na końcu wątku .

[habudzik]

kontik_71 napisał:

> Habud, mowimy o obowiazku swiecenia w ciagu dnia wiec ja chce widziec
> liczby i ewentualny wzrost wypadkow w tym wlasnie czasie a nie z calej
> doby z zima wlacznie, gdy w Polsce ok 15 robi sie ciemno..

No tak ale co to ma do rzeczy ? poprzednie lata również statystki podawały w 24h
i teraz również . Jedyna zmiana to właczanie świateł w dzień i akurat wszystko
nagle w górę .

[kontik_71]

ma znaczenie.. bo z tej statystyki nie wynika, ze to wlasnie swiecenie
w ciagu dnia jest powodem wzrostu liczby wypadkow.. To moze byc
cokolwiek... Tylko statystyka dotyczaca dnia i okresu letniego moze
pokazac ewentualny bezposredni wplyw swiecenia na liczbe wypadkow..

[habudzik]

kontik_71 napisał:

> ma znaczenie.. bo z tej statystyki nie wynika, ze to wlasnie swiecenie
> w ciagu dnia jest powodem wzrostu liczby wypadkow..

Tak by było gdyby inne warunki uległy zmianie a tak sie nie stało .

[kontik_71]

A skad chcesz wiedziec, ze nie bylo innych zmian? jest tysiace
czynnikow majacych wplyw na bezpieczenstwo i chcesz mi powiedziec, ze
one sie nie zmieniaja?

[bzdzikot]

kontik_71 napisał:

> A skad chcesz wiedziec, ze nie bylo innych zmian? jest tysiace
> czynnikow majacych wplyw na bezpieczenstwo i chcesz mi powiedziec, ze
> one sie nie zmieniaja?

Właśnie dlatego, że jest ich tysiące, to się kompensują.

[habudzik]

kontik_71 napisał:

> A skad chcesz wiedziec, ze nie bylo innych zmian? jest tysiace
> czynnikow majacych wplyw na bezpieczenstwo i chcesz mi powiedziec, ze
> one sie nie zmieniaja?

Jakie to czynniki które aż tak uległy nagle zmianie w 2007 kontra 2006 że
wywołałay wzrost przypadków smiertelnych o 10% ????

[habudzik]

Podpowiem : gdyby nagle w 2007 spadła drastycznie cena paliwa , wzrosły ceny
wycieczek zagranicznych 2-3 razy i do tego pogoda na + odbiegałaby od
przeciętnej to można by się pokusić o gadkę że rodacy nagle tłumnie zaczęli
uzywac samochodów i stąd wzrost wypadjków .

[habudzik]

Oczywiście przesadziłem z żartami ale tak można sobie to tłumaczyć.

[truskava]

habudzik napisał:

> Oczywiście przesadziłem z żartami ale tak można sobie to
> tłumaczyć.

Dopóki nie zawęzimy porównania do miesięcy letnich oraz do pory dziennej -
możemy przepychać się bez końca i nic z tego nie wyniknie.
W ostatnim czasie jakby więcej słyszy się o wypadkach "po-dyskotekowych", gdzie
w sobotę/niedzielę nad ranem wypada z drogi przeładowane auto i rozwala się na
drzewie. Z reguły ginie wtedy więcej niż jedna osoba. Czy tego typu wypadków
wydarza się ostatnio na tyle dużo, że ma to wpływ na statystykę? Nie wiem. A
może to tylko taki dyżurny temat medialny? Też nie wiem. Ale uwzględnienie
jedynie pory dziennej w porównaniu eliminuje tę grupę wypadków i przybliża do
rzetelnej odpowiedzi.
Ponadto głównym argumentem przeciw włączaniu świateł w ciągu dnia jest
zagrożenie dla pieszych i rowerzystów - że są mniej widoczni. Czyli znowu trzeba
zawęzić porównanie do wypadków, w których uczestniczyli/ucierpieli piesi lub
rowerzyści.
Z wykresu wynika też, że w 2001 roku też wzrosła liczba wypadków oraz rannych.
Jaki był powód?
W 2002 wzrosła liczba zabitych - co wtedy się stało?
A w 2008, mimo ciągłej jazdy z włączonymi światłami liczba
wypadków/rannych/zabitych spadła. Zaczyna brakować pieszych i rowerzystów do
rozjeżdżania?
Porównywanie ogólnej, całorocznej liczby wypadków/zabitych/rannych bez
jakiejkolwiek próby głębszego wniknięcia w temat goovno daje.

[bzdzikot]

W roku 2008 spadła liczba wypadków względem roku 2007, a względem 2006 (czyli
bez nakazu świecenia sobie po oczach) jest cały czas wzrost.
Do szkoły!

[truskava]

Niemniej jednak nadal goovno wiemy o okolicznościach, a więc i powodach tych
wypadków.

[habudzik]

truskava napisał:

> habudzik napisał:
>
> > Oczywiście przesadziłem z żartami ale tak można sobie to
> > tłumaczyć.
>
> Dopóki nie zawęzimy porównania do miesięcy letnich oraz do pory dziennej -
> możemy przepychać się bez końca i nic z tego nie wyniknie.

Wszystko wynika z porównań tylko nie pasuj to do pozycji jaką zająłeś .
Porównanie 2006 z 2007 jasno wskazuje że coś w 2007 musiało pójść nie tak . Co
się zmieniło na przełomie lat ? Tylko jedno uległo zmianie - nakaz świecenia .
Nie zmieniły się przecież ani rodzaje wypadków ani miejsce gdzie do nich
dochodzi ani pora w jakiej zachodzą .

Habud i znowu zaczynasz fantazjowac...

[kontik_71]

Wykonaj zadanie domowe i wtedy pogadamy... narazie postanowiles bronic
jakiejs tezy (ciekaw czemu akurat tej? A moze aby moc sie klocic ze
starymi wrogami forumowymi?) i znowu zaczynasz bajduzyc...

"zadanie domowe"

[bolo737]

kontik_71 napisał:
> Wykonaj zadanie domowe i wtedy pogadamy...
taka szumna nazwa na bełkot nie na temat?

>narazie postanowiles bronic jakiejs tezy (ciekaw czemu akurat tej?
fajny jest ten psychologiczny mechanizm projekcji - co nie ?

> i znowu zaczynasz bajduzyc...
baj co?

[habudzik]

kontik_71 napisał:

> Wykonaj zadanie domowe i wtedy pogadamy... narazie postanowiles bronic
> jakiejs tezy (ciekaw czemu akurat tej? A moze aby moc sie klocic ze
> starymi wrogami forumowymi?) i znowu zaczynasz bajduzyc...

Co Ty gadasz ? Nie traktuje Cie jak wroga i nie jak starego . Po prostu nie masz
szans udowodnić że oprócz nakazu coś jeszcze mogło wpłynąć na drastyczny wzrost
przypadków śmiertelnych bo takiej zmiany pomiędzy 2006 a 2007 nie zanotowaliśmy .

[kontik_71]

Akurat nie mnie mialem na mysli.. Raczej Emesa, ktory akurat w tym
wypadku stawia pytania, na ktore autor potrafi odpowiedziec tylko
glupimi odzywkami. A tak sie sklada, ze raczej nie przepadasz za nim,
wiec duma nie pozwala ci na poparcie go... taka jest moja, z
oczywistych wzgledow amatorska, diagnoza.

Tak samo jak ty nie jestes w stanie udowodnic, ze to obowiazek
swiecenia jest przyczyna wiekszej ilosci wypadkow. Co bylo od
poczatku jasne i klarowne, bo brak danych do jakichkolwiek
bezspornych konkluzji..

[habudzik]

kontik_71 napisał:


> Tak samo jak ty nie jestes w stanie udowodnic, ze to obowiazek
> swiecenia jest przyczyna wiekszej ilosci wypadkow.

Jest to logiczne że obowiązek miał wpływ bo tylko on się w miedzy czsasie
pojawił . Żadna inna przyczyna nie wystąpiła .

[vtec_z]

habudzik napisał:

> Po prostu nie masz szans udowodnić że oprócz nakazu coś jeszcze
mogło wpłynąć na drastyczny wzrost przypadków śmiertelnych bo takiej
zmiany pomiędzy 2006 a 2007 nie zanotowaliśmy.

Wygląda na to, że masz rację, ale rzetelny badacz przed
uzasadniając swoją tezę wykazuje, że nie nastąpiły inne czynniki
zamiast domagać się od innych - w szczególności adwersarzy - by go
w tym zastąpili.

[habudzik]

vtec_z napisał:

> habudzik napisał:
>
> > Po prostu nie masz szans udowodnić że oprócz nakazu coś jeszcze
> mogło wpłynąć na drastyczny wzrost przypadków śmiertelnych bo takiej
> zmiany pomiędzy 2006 a 2007 nie zanotowaliśmy.
>
> Wygląda na to, że masz rację, ale rzetelny badacz przed
> uzasadniając swoją tezę wykazuje, że nie nastąpiły inne czynniki
> zamiast domagać się od innych - w szczególności adwersarzy - by go
> w tym zastąpili.

Nie mogę udowodnić że coś nie miało miejsca zwłaszcza gdy nawet nie wiem co
adwersarz zaakceptuje . Szukam więc odpowiedzi z jego strony co to może być .
Czekam aż napisze mi np że " promieniowanie kosmiczne miało na to wpływ " .
Wtedy ja będę się pocił by udowodnić że promieniowanie owo było na identycznym
poziomie . Nie wiem przy tym czy mi się to uda udowodnić .
Tylko zacietrzewieni opluwacze waaadzy twierdzą że za wypadki na drogach
odpowiada brak tych dróg . Ja tego nie potrafię jeszcze ale się staram .

[kontik_71]

Jak zwykle stosujesz stara metode. ja podaje co moze potencjalnie miec
wplyw, ty to ignorujesz i zaczyna sie zabawa w pytania..

[habudzik]

kontik_71 napisał:

> Jak zwykle stosujesz stara metode. ja podaje co moze potencjalnie miec
> wplyw, ty to ignorujesz i zaczyna sie zabawa w pytania..

Pytam , co konkretnie miało wpływ oprócz nakazu ? Odpowiedz . Tylko nie pisz że
pogoda czy dyskoteki bo ani jedno ani drugie nie zmieniło się w znaczny sposób .
W ogóle nie wiemy czy się zmieniło i czy we te czy we wte

[habudzik]

habudzik napisał:

> kontik_71 napisał:
>
> > Jak zwykle stosujesz stara metode. ja podaje co moze potencjalnie miec
> > wplyw, ty to ignorujesz i zaczyna sie zabawa w pytania..

A i jeszcze jedno . Ja nie pytam co potencjalnie mogło mieć wpływ tylko co z
całą pewnością MIAŁO ten wpływ . Lato stulecia mogłoby potencjalnie mieć
wpływ ale lata stulecia nie było . Nagły wzrost zarejestrowanych pojazdów
potencjalnie mógłby mieć wpływ ale takiego wzrostu nie odnotowano itd. itp.

[zgryzliwy1]

habudzik napisał:

> Czekam aż napisze mi np że " promieniowanie kosmiczne miało na to wpływ " .
> Wtedy ja będę się pocił by udowodnić że promieniowanie owo było na identycznym
> poziomie .

logika przekupki
a jakiego rodzaju promieniowanie mialo wplyw w okresie przed "swiecemniem" na
stale zmniejszajaca sie ilosc wypadkow - innych zmian tez nie bylo

[habudzik]

zgryzliwy1 napisał:

> habudzik napisał:
>
> > Czekam aż napisze mi np że " promieniowanie kosmiczne miało na to wpływ "
> .
> > Wtedy ja będę się pocił by udowodnić że promieniowanie owo było na identy
> cznym
> > poziomie .
>
> logika przekupki
> a jakiego rodzaju promieniowanie mialo wplyw w okresie przed "swiecemniem" na
> stale zmniejszajaca sie ilosc wypadkow - innych zmian tez nie bylo
>

Dziubek , ponieważ powtarzasz się to i ja się powtórzę . Rozpatrujemy
niekorzystną zmianę ilości wypadków pomiędzy rokiem 2006 a 2007 w którym jedynym
czynnikiem który uległ zmianie były światła . W latach ubiegłych były zmiany
mające na celu ograniczenie liczby wypadkow ale się nimji nie zajmujemy . Nam
chodzi o ten konkretny moment natychmiast po wprowadzeniau obowiązku i co on
uczynił .

logika przekupki

[bolo737]

vtec_z napisał:

> Wygląda na to, że masz rację, ale rzetelny badacz przed
> uzasadniając swoją tezę wykazuje, że nie nastąpiły inne czynniki
> zamiast domagać się od innych - w szczególności adwersarzy - by go
> w tym zastąpili.

jest dokładnie odwrotnie. w rzetelnej metodologii naukowej ciężar
dowodu (onus probandi) spoczywa na głosicielu tzw. tezy
paradoksalnej. Przerzucanie go na oponenta jest scholastyką -
inaczej logiką spod magla (bazaru). Tak więc jeżeli ktoś powie, że
krasnoludków nie ma to nie on musi tego udowadniać - to głosiciel
tezy paradoksalnej (istnienie krasnoludków) musi ją udowodnić.
Jeżeli mówi zamiast tego "to udowodnij, że krasnoludków nie ma" -
jest zwykła sholastyka, uprawiana tu z uporem przez kontika i innych.

habudzik postawił tezę, pokazał ewidentny czynnik, który mógł być
przyczyną skokowego wzrostu statystyk, innego czynnika nie widać.
habudzik nie widzi takowego (ja też). jeżeli ktoś takowy widzi (lub
baaardzo chciałby widzieć hyhyhy) to niech go pokaże a nie odwraca
kota ogonem, odmawiając odpowiedzi.

jest w porządnej metodologii naukowej jeszcze jedna stara i
podstawowa zasada: brzytwa Okhama, która mówi, że prawdziwe są
rozwiązania najprostsze i nie należy szukać na siłę rozwiązań
alternatywnych - mnożyć byty ponad potrzebę. W przykładzie z
krasnoludkami to jeżeli krasnoludków nie widać to najprawdopodobniej
dlatego (i tak należy przyjmować) że nie istnieją, a nie dlatego, że
wielki czarownik Merlin podarował im czapki niewidki. Podobnie
jeżeli nikt nie widział słoni z różowymi oczyma to nie dlatego, ze
tak doskonale potrafią się schować w jarzębinie. Jeżeli ktoś
twierdzi inaczej - niech to udowodni, inaczej wychodzi na bazarową
przekupę (forumowego szpenia).

poniał kontik?

[zgryzliwy1]

kontik_71 napisał:

> Wykonaj zadanie domowe i wtedy pogadamy... narazie postanowiles bronic
> jakiejs tezy (ciekaw czemu akurat tej? A moze aby moc sie klocic ze
> starymi wrogami forumowymi?) i znowu zaczynasz bajduzyc...

a najciekawsze jest to, ze skoro jest taki pewny swego, to powinien sie zagryzc
by wyszukac statystyki dotyczace tylko dnia i tylko pory letniej
przeciez wtedy wzrost wypadkow w odniesieniu do tego okresu powinien - jezeli ma
racje - byc o niebo wiekszy niz w odniesieniu do calego roku

habudzik, ciekawe dlaczego bronisz sie przed argumentami mogacymi poprzec twoje
twierdzenie ......no dlaczego ?
przeciez to bezsensowne i nielogiczne

[habudzik]

zgryzliwy1 napisał:

> kontik_71 napisał:
>
> > Wykonaj zadanie domowe i wtedy pogadamy... narazie postanowiles bronic
> > jakiejs tezy (ciekaw czemu akurat tej? A moze aby moc sie klocic ze
> > starymi wrogami forumowymi?) i znowu zaczynasz bajduzyc...
>
> a najciekawsze jest to, ze skoro jest taki pewny swego, to powinien sie zagryzc
> by wyszukac statystyki dotyczace tylko dnia i tylko pory letniej
> przeciez wtedy wzrost wypadkow w odniesieniu do tego okresu powinien - jezeli m
> a
> racje - byc o niebo wiekszy niz w odniesieniu do calego roku
>
> habudzik, ciekawe dlaczego bronisz sie przed argumentami mogacymi poprzec twoje
> twierdzenie ......no dlaczego ?
> przeciez to bezsensowne i nielogiczne
>

Bo zrobił to za mnie ktoś inny . Wkleił słupki pokazujące że w okresie letnim
2006 ( bez świateł ) i w okresie letnim 2007 ( ze światłami ) liczba wypadków
była wyższa w 2007 o ~500 sztuk

i znowu

[bzdzikot]

Dlaczego tylko dnia?
Tego nie rozumiem, dlaczego nakaz jazdy na światłach w dzień nie ma wpływu na
noc i okres jesieni i zimy 2007?
Wytłumacz mi to logicznie.

[truskava]

habudzik napisał:

> Wszystko wynika z porównań tylko nie pasuj to do pozycji jaką
> zająłeś.

Proszę o wskazanie, w którym miejscu i jaką pozycję zająłem w tym temacie.


> Porównanie 2006 z 2007 jasno wskazuje że coś w 2007 musiało pójść
> nie tak . Co się zmieniło na przełomie lat? Tylko jedno uległo
> zmianie - nakaz świecenia .
> Nie zmieniły się przecież ani rodzaje wypadków ani miejsce gdzie
> do nich dochodzi ani pora w jakiej zachodzą .

Czy powyższe twierdzenie opierasz na porównaniu jakichś statystyk czy opracowań
dotyczących rodzajów i miejsc wypadków, oraz pory dnia w jakiej miały miejsce w
latach 2006 i 2007? Gdzie mogę znaleźć takie informacje?

Żebyśmy się dobrze zrozumieli: nie twierdzę że nie macie racji w temacie wpływu
dziennego świecenia na bezpieczeństwo na drogach.
Ale jedyną niepodważalną informacją jest data wprowadzenia obowiązku
całorocznego świecenia. Twierdzicie, że poza tym nie nastąpiła żadna istotna
zmiana - OK. może to prawda, ale dajcie jakieś źródła na podstawie których można
takie twierdzenia sformułować.
Bo jak na razie, bez możliwości zweryfikowania informacji, to możemy z równym
skutkiem pogadać o tym, czy Elvis żyje.

Przy okazji ponowię pytanie: co było powodem wzrostu liczby wypadków oraz
rannych w 2001 roku?

[habudzik]

truskava napisał:

> habudzik napisał:
>
> > Wszystko wynika z porównań tylko nie pasuj to do pozycji jaką
> > zająłeś.
>
> Proszę o wskazanie, w którym miejscu i jaką pozycję zająłem w tym temacie.

ZAjąłeś pozycję że nie miało wpływu śiwcenia na ilość wypadków . Jeśli miało to
napisz to wyraźnie że uważasz że miało .



> > Porównanie 2006 z 2007 jasno wskazuje że coś w 2007 musiało pójść
> > nie tak . Co się zmieniło na przełomie lat? Tylko jedno uległo
> > zmianie - nakaz świecenia .
> > Nie zmieniły się przecież ani rodzaje wypadków ani miejsce gdzie
> > do nich dochodzi ani pora w jakiej zachodzą .
>
> Czy powyższe twierdzenie opierasz na porównaniu jakichś statystyk czy opracowań
> dotyczących rodzajów i miejsc wypadków, oraz pory dnia w jakiej miały miejsce w
> latach 2006 i 2007? Gdzie mogę znaleźć takie informacje?

Właściwie nie ma zanzcenia na jakiej statystyce , ma za to znaczenie że obie
statystyka ta jest idenntyczna dla lat 2006 i 2007 . Jeśli obejmuje miejsca
wypadkow to i w 2006 jaki i w 2007 jeśli nie obejmuje to i w 2006 i w 2007 .




> Żebyśmy się dobrze zrozumieli: nie twierdzę że nie macie racji w temacie wpływu
> dziennego świecenia na bezpieczeństwo na drogach.
> Ale jedyną niepodważalną informacją jest data wprowadzenia obowiązku
> całorocznego świecenia. Twierdzicie, że poza tym nie nastąpiła żadna istotna
> zmiana - OK. może to prawda, ale dajcie jakieś źródła na podstawie których możn
> a
> takie twierdzenia sformułować.
> Bo jak na razie, bez możliwości zweryfikowania informacji, to możemy z równym
> skutkiem pogadać o tym, czy Elvis żyje.
>
> Przy okazji ponowię pytanie: co było powodem wzrostu liczby wypadków oraz
> rannych w 2001 roku?

Nie wiem i nie interesuje mnie to . Trzeba by przesledzić co się zmienieło .

Dlaczego tylko w porze dziennej?

[roddy]

OK, a właściwie dlaczego mamy ograniczać się tylko do miesięcy
letnich i godzin dziennych? Dlaczego zakładasz, że w pozostałym
czasie nakaz nie ma wpływu na wypadki?
Ile samochodów jeździło z przepaloną żarówką świateł mijania lub
tylnych pozycji 3 lata temu, a ile teraz?
Ile samochodów po wymianie żarówki nie ma wyregulowanych
reflektorów, przez co denerwują w dzień i oślepiają w nocy?
Ile samochodów ma ściemniałe lub zmatowiałe od przegrzania
odbłyśniki i klosze, przez co świecą w nocy niedostatecznie dobrze?
A w ilu z tych ostatnich "naprawia" się ten problem, instalując
nielegalne żarówki o nadmiernej mocy lub zestawy ksenonowe?
I dlaczego popytu na te ostatnie 3 lata temu praktycznie w ogóle nie
było, a teraz sprzedaje je co drugi handlarz częściami
motoryzacyjnymi?
Rada: sięgnij do własnej pamięci. Nie szukaj tej informacji w
materiałach propagandowych świetlanej koalicji - tej co twierdzi że
przed nakazem jeździło na światłach 50% kierowców - informacji o
stanie oświetlenia w samochodach przed nakazem tam nie ma...

[bzdzikot]

habudzik napisał:

> Podpowiem : gdyby nagle w 2007 spadła drastycznie cena paliwa , wzrosły ceny
> wycieczek zagranicznych 2-3 razy i do tego pogoda na + odbiegałaby od
> przeciętnej to można by się pokusić o gadkę że rodacy nagle tłumnie zaczęli
> uzywac samochodów i stąd wzrost wypadjków .

I to niekoniecznie.
Mieszkam przy ulicy, na której jeszcze 10 lat temu niemal codziennie był wypadek.
Teraz jest tam taki korek, że wypadek (kolizja) zdarza się raz na miesiąc.

[truskava]

kontik_71 napisał:

> Gdybys przytoczyl statystyke wypadkow w ciagu dnia to byloby o czym
> rozmawiac (...)

i do tego obejmującą jedynie miesiące "letnie", bo w miesiącach "zimowych"
obowiązek jazdy przez cała dobę z włączonymi światłami wprowadzono grubo przed
2007 rokiem.

[habudzik]

Allllle wątek . Ja piernicze . Extra!!!!!

[zgryzliwy1]

habudzik napisał:

> Allllle wątek . Ja piernicze . Extra!!!!!

extra schodki habudzik, ty to potrafisz i to cie cieszy, nie ?

[habudzik]

Zawsze znajdę nasladowców .

[misiek4111]

Mnie to dziwi tylko jedno: skoro jest tylu przeciwników świateł w
dzień, dlaczego tak mało aut ma pozakładane światła dzienne?
Przecież gdyby "ekolodzy" poważnie traktowali swoje poglądy, nie
zwlekaliby z założeniem 2 halogenków po 6W (firmy celowo nie
wymieniam) lub nawet jeszcze oszczędniejszych LEDów. A tak wygląda
na to że biją pianę ale w praktyce mają problem w d...
Pzdr.

[habudzik]

Taki ja na ten przykład nie jestm ekologiem a LED-ów nie zamierzam zakładać bo
nie wiem jak sie to robi a dodatkowo odpust będzie dopiero za kilka miesięcy .

Po co?

[bzdzikot]

Jeżdzę bez świateł w dzień.

[habudzik]

A ja niestety na swiatłach .

[bzdzikot]

habudzik napisał:

> A ja niestety na swiatłach .

Podejdź do tego tak: po roku jazdy bez świateł zwrócą ci się jeden,dwa mandaty w
zależności od tego ile jeździsz (albo i więcej).
Szansa, że dostaniesz więcej niż dwa znikoma.

[vtec_z]

A policz to tak - jeden wypadek, w który będziesz zamieszany i
orzeczony współudział. Koszty postępowania sądowego + kara i od razu
zapomnisz o wątpliwych oszczędnościach.

[bzdzikot]

vtec_z napisał:

> A policz to tak - jeden wypadek, w który będziesz zamieszany i
> orzeczony współudział. Koszty postępowania sądowego + kara i od razu
> zapomnisz o wątpliwych oszczędnościach.

I tu się mylisz. Był już taki przypadek, że pirat drogowy wjechał w samochód
jadący bez świateł. Kto został uznany winnym? Oczywiście pirat.
Dlaczego? Bo gdyby to nie od został uznany winnym, mógłby się na zawsze pożegnać
z prawem jazdy jako niewidzący dobrze w dzień obiektów o masie 1,5 tony, a co
dopiera dziecka, rowerzysty czy nawet samej drogi.
A po drugie: byłby to jasny sygnał, że można bezkarnie rozjeżdżać pieszych, bo
przecież ich nie widać.
Kumasz?

[vtec_z]

W przypadku opisywanym przez przez Ciebie mogło tak być, nie zmienia
to jednak faktu, że jazda z wyłączonymi światłami jest naruszeniem
prawa (tak, prawo obowiązuje niezależnie od tego czy Tobie się to
podoba) i może być wzięta pod uwagę przy ocenie innego wypadku. Wina
nie musi być po jednej stronie - może być po obu!

[bzdzikot]

vtec_z napisał:

>
> W przypadku opisywanym przez przez Ciebie mogło tak być, nie zmienia
> to jednak faktu, że jazda z wyłączonymi światłami jest naruszeniem
> prawa (tak, prawo obowiązuje niezależnie od tego czy Tobie się to
> podoba) i może być wzięta pod uwagę przy ocenie innego wypadku. Wina
> nie musi być po jednej stronie - może być po obu!
>

Uprawianie seksu podczas jazdy nie jest zakazane prawem, a też może być brane
podczas oceny przyczyn i winnych wypadku.

[vtec_z]

Tobie tylko jedno w głowie - zgasić światło i zabrać się za pie...

beideowy .....ideowiec uuuhahahaha

[zgryzliwy1]

bzdzikot napisał:

> Podejdź do tego tak: po roku jazdy bez świateł zwrócą ci się jeden,dwa mandaty
> w
> zależności od tego ile jeździsz (albo i więcej).
> Szansa, że dostaniesz więcej niż dwa znikoma.

i tak wyszlo szydlo z worka - wyjdziesz na zero, ale co sie napyskujesz to twoje ?

no no, co za odwaga !!!!!!!

[zgryzliwy1]

bzdzikot napisał:

> Jeżdzę bez świateł w dzień.

ales ty qrva bohater !