Diskriminierung, Sexismus und Rassismus

[jessi_a]

www.youtube.com/watch?v=H0JDp9oDbLg&feature=player_embedded#

Czy oni naprawde tak mysla?

brainwashing N/T

[thunder-mug]

[ja.nusz]

To nadawałoby się do emisji w dniu 1. kwietnia.
Obawiam się jednak, że te dwie lesbijki tak myślą naprawdę.

[thunder-mug]

ja.nusz napisał:


lesbijki
--------------------

[koelscher]

Z tego co wiem, w peerelu byla dyskryminacja odwrocona:
W elementarzu dzieci mogly przeczytac, ze ALA MA KOTA.
Pytam sie, gdzie byl wtedy Asiek ???
W dobie poprawnosci politycznej nie powinnismy przed dzieciakami ukrywac faktu
istnienia Asiekow. Zdanie uzupelniajace powinno wiec brzemic: ASIEK MA JEBCA.
Podmiot, orzeczenie, dopelnienie.
Pelne rownouprawnienie.

k-r

codzienny, debilny jazgot jetzkiego...

[thunder-mug]

koelscher napisał:

> Z tego co wiem, w peerelu byla dyskryminacja odwrocona:
> W elementarzu dzieci mogly przeczytac, ze ALA MA KOTA.
> Pytam sie, gdzie byl wtedy Asiek ???
> W dobie poprawnosci politycznej nie powinnismy przed dzieciakami ukrywac faktu
> istnienia Asiekow. Zdanie uzupelniajace powinno wiec brzemic: ASIEK MA JEBCA.
> Podmiot, orzeczenie, dopelnienie.
> Pelne rownouprawnienie.
>
> k-r
-------------------

[koelscher]

Proponuje ci, dupku, zastanawiac sie GLEBOKO nad kolejnym nickiem
(czas obecnego sie konczy). Wie wäre's mit
WYPIARDEK MAMUTA ?

k-r

Ist das eine Drohung oder eine Nötigung?

[thunder-mug]

koelscher napisał:

> Proponuje ci, dupku, zastanawiac sie GLEBOKO nad kolejnym nickiem
> (czas obecnego sie konczy). Wie wäre's mit
> WYPIARDEK MAMUTA ?
>
> k-r
>
------------------------------

[lepian4]

O bardzo dobry pomysl. Mamy juz slownik diaspory, zalozmy casting na nowy
login Asieka. Moja propozycja brzmi:
gowno
wkurwione_gowno
wkurwione_gowno_guru
wkurwione_gowno_guru_januszka
nastepnie
juz_nie_wkurwione_gowno
juz_nie_wkurwione_gowno_guru
juz_nie_wkurwione_gowno_guru_januszka

Inna wersje, niejako poprawna politycznie, mozna zaakcentowac puntami:
go.wno
Albo zbednym powtorzeniem samoglosek, powiednmy dla przykladu:. goowno
juz_nie_wkurwione_gowno_guru_januszka
Wedlug tego schematu mozna by tak bawic sie w nieskonczonosc

[thunder-mug]

lepian4 napisał:

> O bardzo dobry pomysl.
-------------

[lepian4]

Jestem za

[ja.nusz]

Dobrze, że wpadłeś lepian - asiek był w swoim debilizmie dzisiaj jakiś taki
niekompletny.

[jureek]

koelscher napisał:

> Zdanie uzupelniajace powinno wiec brzemic: ASIEK MA JEBCA.
> Podmiot, orzeczenie, dopelnienie.
> Pelne rownouprawnienie.

A w drugiej klasie, można zdanie rozbudować, np. tak:
ASIEK ZAMIAST STOLCA MA PIERDOLCA.

[koelscher]

Tak jest! Chocby po to, aby wprowadzic dopelnienia zlozone trzysylabowe
...

k-r

[thunder-mug]

jureek napisał:


> A w drugiej klasie, można zdanie rozbudować, np. tak:
> ASIEK ZAMIAST STOLCA MA PIERDOLCA.
-----------------------------------

[maria421]

To jest chore!

Jeszcze bardziej chore sa badania przeprowadzone w USA na dzieciach w wieku od 6
mies do 6 lat (tylko na bialych dzieciach) wykazujace ze nawet 6-miesieczny
bobas okazuje znamiona rasizmu bo przyglada sie dluzej zdjeciom osob innej rasy
niz zdjeciom osob wlasnej rasy.
Chore jest tez to, ze Newsweek poswieca tym badaniom artyku na 6 stron:

www.newsweek.com/id/214989/page/1

Newsweek...

[thunder-mug]

Ciekawe!

Wsadziłem między moje zakładki...

[jureek]

maria421 napisała:

> Chore jest tez to, ze Newsweek poswieca tym badaniom artyku na 6 stron:
>
> www.newsweek.com/id/214989/page/1

A dla mnie nacechowane komunizmem jest podejście, że prywatnej gazecie dyktuje
się czym i w jakim stopniu ma się zajmować. Newsweek nie jest finansowany z
moich podatków, więc niech pisze sobie nawet na 30 stronach o wpływie halnego na
dni płodne góralek. Po prostu nie będę kupował takiego pisma.
Jura

[maria421]

Uwazasz ze ten temat zostal Newseekowi podyktowany?

[jureek]

maria421 napisała:

> Uwazasz ze ten temat zostal Newseekowi podyktowany?

Nie, nie uważam tak.
Jura

[maria421]

jureek napisał:

> maria421 napisała:
>
> > Uwazasz ze ten temat zostal Newseekowi podyktowany?
>
> Nie, nie uważam tak.

To jak mam rozumiec Twoj wczesniejszy wpis?
>

[jureek]

maria421 napisała:

> To jak mam rozumiec Twoj wczesniejszy wpis?

Tak jak chcesz. Nie będę Ci niczego narzucał.
Jura

[ja.nusz]

maria421 napisała:

> Uwazasz ze ten temat zostal Newseekowi podyktowany?

Uwaga, Maryjanna robi przymiarkę do nieco dłuższej dyskusji...

[maria421]

ja.nusz napisał:

> Uwaga, Maryjanna robi przymiarkę do nieco dłuższej dyskusji...

Nikt nie ma obowiazku dyskutowac. Ty tez nie.

[zbyfauch]

jessi_a napisała:
> www.youtube.com/watch?v=H0JDp9oDbLg&feature=player_embedded#

Bajeczka!
Znaczy bajek i bajeczka.

[lepian4]

Weitere Beispiele der Dikriminierung: Nicht-Raucher-Zohnen, Verbrecher,
Einbrecher, Mörder, Vergewaltiger, Peiniger, Diktator, Hatz-IV-Empfänger,
Arbeitslose, 1-Euro-Jobler, Versager...
Die deutsche Sprache ist tasächlich nicht gegengert.

W Niemiaszkowie glosi sie, ze Frauen powoduja mniej wypadkow,
versicherung Diamond twierdzi, ze w roku jest przynajmniej 500 000
wypadkow spowodowanych przez kobiety, bo podczas jazdy postanowily sie
jeszcze wyszminkowac. Alles nur gelogen oder nicht gegengert?

Proche pana mecenasa, albo jego wychowanka wpisanie tego pieknego
neubürgericzege pojecia do naszego slownika diaspory.

[jureek]

lepian4 napisał:

> W Niemiaszkowie glosi sie, ze Frauen powoduja mniej wypadkow,
> versicherung Diamond twierdzi, ze w roku jest przynajmniej 500 000
> wypadkow spowodowanych przez kobiety, bo podczas jazdy postanowily sie
> jeszcze wyszminkowac. Alles nur gelogen oder nicht gegengert?

Akurat ubezpieczeniom nie opłaca się fałszowanie statystyk, bo statystyki to dla
nich żywy pieniądz. Jeśli więc kobiety płacą niższe stawki, to oznacza to, że
naprawdę powodują statystycznie mniej wypadków, a ściślej mówiąc, że
statystyczne koszty wypadków powodowanych przez kobiety są dla ubezpieczeń niższe.
Jura

P.S. Ta liczba pół miliona wypadków rocznie z powodu szminkowania się dotyczy
całego świata, czy tylko Niemiec?

[lepian4]

Statystyka ta dotyczy tylko Anglii, ale spokojnie mozna ja przenies na
inne europejskie kraje.
W jaki sposob doszedles do wniosku, ze koszty wypadkow spowodowanych
przez kobiety sa nizsze?

[jureek]

lepian4 napisał:

> Statystyka ta dotyczy tylko Anglii, ale spokojnie mozna ja przenies na
> inne europejskie kraje.

No to walnąłeś, jak kulą w płot. Od 1991 do 2004 roku ogólna liczba
wypadków drogowych nie przekroczyła 340 tys. rocznie.
(tutaj masz dane: tiny.pl/hqjhk).
Jakim cudem więc może być rocznie więcej wypadków z powodu szminkowania, niż
ogólna liczba wszystkich wypadków?

> W jaki sposob doszedles do wniosku, ze koszty wypadkow spowodowanych
> przez kobiety sa nizsze?

Znasz konstrukcję zdaniową z "jeśli". Napisałem tylko tyle, że jeśli
kobiety płacą mniejsze składki, to znaczy, że na statystyczną kobietę zakład
ubezpieczeniowy wypłaca mniej odszkodowań niż na statystycznego mężczyznę.
Inaczej zniżki dla kobiet byłyby dla ubezpieczycieli nieopłacalne.
Jura

[lepian4]

"Znasz konstrukcję zdaniową z "jeśli". Napisałem tylko tyle, że jeśli
kobiety płacą mniejsze składki, to znaczy, że na statystyczną kobietę
zakład ubezpieczeniowy wypłaca mniej odszkodowań niż na statystycznego
mężczyznę. Inaczej zniżki dla kobiet byłyby dla ubezpieczycieli
nieopłacalne."

Jureek, ja wlasnie o tym mowie. Skad ty to wiesz? Ewentualne znizki
wynikaja z banalnego faktu: kobiety rzadziej jezdza samochodem. Reszta to
tylko twoja interpretacja, wszak koszty powypadkowe sa zawsze takie same.
Bez znaczenia jest plec, wiek rasa, pochodzenie... Dolkadnie z tego
samego powodu mezczyzn piorun czesciej trafia. Moze by z tego powodu tez
wprowadzic kobietom znizke?

[jureek]

lepian4 napisał:

> Jureek, ja wlasnie o tym mowie. Skad ty to wiesz? Ewentualne znizki
> wynikaja z banalnego faktu: kobiety rzadziej jezdza samochodem.

Ewentualne zniżki z tego faktu nie wynikają, bo o to, ile się rocznie przejeżdża
kilometrów ubezpieczenia pytają w innym miejscu i wartość tę także ubezpieczenia
biorą pod uwagę przy obliczniu wysokości składki.

Reszta to
> tylko twoja interpretacja, wszak koszty powypadkowe sa zawsze takie same.
> Bez znaczenia jest plec, wiek rasa, pochodzenie...

Otóż wiek ma jak najbardziej znaczenie. Nie wiesz, że młodzi kierowcy płacą
większe składki?

> Dolkadnie z tego
> samego powodu mezczyzn piorun czesciej trafia. Moze by z tego powodu tez
> wprowadzic kobietom znizke?

Jeżeli ubezpieczenie obliczy sobie, że taka zniżka się im opłaca, to czemu nie
miałoby jej wprowadzić? To ich biznes, a nie Twój.
Jura

P.S. A jak tam z tym pół milionem wypadków rocznie na angielskich drogach z
powodu szminkowania się? Dalej podtrzymujesz tę głupote?

[lepian4]

Jureek, powolalem sie na opinie zacnej angielskiej ubezpieczalni. Jesli
dorzucic do tej statystyki twe rozwarzania, nalezalo by zabronic kobietom
prowadzenia samochodu. 500 000 wypadkow samochodowych, przy tak rzadkim
uzyciu pojazdow, jest juz zatrwazajace. Coz, pozostalo nam sie cieszyc, ze
tak rzadko kobiety sie "szminkuja" za kierownica.

[jureek]

lepian4 napisał:

> Jureek, powolalem sie na opinie zacnej angielskiej ubezpieczalni. Jesli
> dorzucic do tej statystyki twe rozwarzania, nalezalo by zabronic kobietom
> prowadzenia samochodu. 500 000 wypadkow samochodowych, przy tak rzadkim
> uzyciu pojazdow, jest juz zatrwazajace.

Zatrważająca to jest Twoja (czy ubezpieczalni) umiejętność liczenia. To musi być
jakiś cud, że wypadków z powodu szminkowania się jest więcej niż wypadków ogółem.
Jura

P.S. Ubezpieczenia nie są instytucjami charytatywnymi i składki ustalają tak,
jak im się to opłaca, a nie z powodu poprawności politycznej, jak usiłujesz to
sugerować.

[lepian4]

Bardzo rzeczowa dyskusja nam sie rozpetala. Odnosze wrazenie, ze gdybym
wspomnial, ze jestes fajnym gosciem, domagalbys sie linkow i wmawial mi, ze
jest inaczej. O tak, z przekory.

[jureek]

lepian4 napisał:

> Bardzo rzeczowa dyskusja nam sie rozpetala.

Owszem, rzeczowa. A dlatego rzeczowa, że Twoim ogólnym i nieudokumentowanym
rozważaniom, jakimi to złymi kierowcami są kobiety, przeciwstawiłem konkretne
liczby podważające twoje dane. Podałem Ci linki pokazujące ogólną ilość wypadków
w Wielkiej Brytanii z ostatnich lat, z których jasno wynika, że ich liczna nie
przekraczała nigdy 340 tys. rocznie. Ty natomiast twierdzisz, że tylko z powodu
szminkowania się kobiety powodują 500 tys. wypadków rocznie. Nie widzisz, że coś
tu nie gra z tymi liczbami?
Jura

[lepian4]

Jurek, ty i te twoje linki! Mozesz podac nam dane z zeszlego roku?
Ja nic juz nie twierdze, grzecznie prosze

[jureek]

lepian4 napisał:

> Jurek, ty i te twoje linki! Mozesz podac nam dane z zeszlego roku?
> Ja nic juz nie twierdze, grzecznie prosze

Nie znalazłem danych za ubiegły rok. Tutaj masz dane za lata 1991 - 2004:
ec.europa.eu/transport/roadsafety_library/care/doc/profiles/pdf/countryprofile_uk_en.pdf
Tabelkę z ilością wypadków znajdziesz na stronie 13 tego pdf-a.
Najwięcej wypadków było w 1997 roku (336 tys.), potem masz tendencję spadkową. Nic nie wskazuje więc na to, żeby w 2008 roku ogólna liczba wypadków miała tak gwałtownie wzrosnąć, żeby zmieściło się w niej te Twoje pół miliona wypadków z powodu malowania się za kierownicą.
Jura

[lepian4]

jesli chcesz, dloacze tez link odnosnie danych z lat dwudziestych, z torych
wynika, ze kobiety nie powoduja zadnych wypadkow.. "Powiedz tylko slowo"
Jesli poprosisz, odpowiednio to skomentuje.

[jureek]

Ty jednak uwielbiasz iść w zaparte. Napisałeś, że szminkujące się kobiety
powodują w Wielkiej Brytanii pół miliona wypadków rocznie. Pokazałem Ci czarno
na białym, że w latach 1991 - 2004 nigdy nie było nawet tyle wypadków ogółem,
więc niemożliwe jest, żeby było tyle wypadków tylko z powodu szminkowania się.
Te twoje pół miliona to jakaś liczba wzięta z sufitu i absolutnie
nieprawdopodobna. Porównanie z latami dwudziestymi nie ma sensu i Ty dobrze o
tym wiesz, ale ponieważ nie potrafisz się przyznać do błędu, dalej będziesz
szedł w zaparte.
Jura

[lepian4]

odnile
A ja ci udownilem, ze w latach 20-tych nie bylo zadnych wypadkow
samochodowych z udzialem kobiet za kierownica. Myslalem, ze jest to zgodne
z twoim tokiem rozumowania.

[jureek]

lepian4 napisał:

> odnile
> A ja ci udownilem, ze w latach 20-tych nie bylo zadnych wypadkow
> samochodowych z udzialem kobiet za kierownica. Myslalem, ze jest to zgodne
> z twoim tokiem rozumowania.

Tu nie chodzi o żaden tok rozumowania tylko o fakty. A fakt jest taki, że nie
może być więcej wypadków z powodu szminkowania się niż jest wypadków w ogóle.
Dlatego liczba pół miliona takich wypadków jest absolutnie nieprawdopodobna,
mimo iż bardzo pasuje do Twojego toku rozumowania.
Jura

[lepian4]

Przytocz wiec dane z 2008 roku i pogadamy.

[jureek]

lepian4 napisał:

> Przytocz wiec dane z 2008 roku i pogadamy.

Podaj jakieś przesłanki, dlaczego w 2008 roku miałoby się zdarzyć kilkakrotnie
więcej wypadków, niż w 2004, skoro od 1997 liczba wypadków spadała. Przed 2004
nie znano szminek?
Jura

[lepian4]

Juz sluze, wyczytalem dane angielskiej ubezpieczalni, ty je podwazyles
swoimi z wczesniejszych lat. Skup sie wiec na tym, co Wesentlich i
poszukaj zeszlorocznych danych