Założenie Internetu - problem

[ckdezerterzy]

Witam
Mam następujący problem. Z inicjatywy 10 właścicieli lokali chcemy założyć
łącze internetowe niestety zarząd wspólnoty mieszkaniowej skutecznie nam to
utrudnia. Na ostatnim spotkaniu przedstawiciela firmy X z zarządem wspólnoty
postanowiono:

- odłożyć sprawę do marca do czasu walnego zebrania wspólnoty
- sprawdzić ofertę innych operatorów

I tu pytania:

- czy w wolnym kraju ktokolwiek może mi narzucać jaki operator ma dostarczać
mi internet, przecież to ja za to płacę i jeśli wolą 10 % właścicieli lokali
jest skorzystanie z konkretnej oferty to czy zarząd wspólnoty może nam
narzucić coś innego?

- czy aby zainstalować internet w budynku musi się zgodzić większość wspólnoty
i czy takie decyzje podejmuje się na walnym zebraniu, czy musimy tak długo czekać?

- czy musi być zgoda zarządu wspólnoty na zainstalowanie na terenie budynku
anteny oraz instalacji?

- czy nie można tego zrobić bez ich zgody?

Proszę o pomoc jesteśmy zdesperowani walczymy o internet od roku a zarząd nas
ignoruje. Co zrobić?

Pozdrawiam
Piotr

[serafin666]

Podstawa prawna, czyli ustawa z 21.07.2000 r. "Prawo telekomunikacyjne" (Dz. U.
73 poz. 852).
Art. 97.
1. Właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości jest obowiązany umożliwić
operatorom publicznym instalowanie na nieruchomości urządzeń
telekomunikacyjnych, przeprowadzanie linii kablowych pod, na albo nad
nieruchomością oraz umieszczanie tabliczek informacyjnych o urządzeniach, a
także ich eksploatację i konserwację, jeżeli nie uniemożliwia to racjonalnego
korzystania z nieruchomości.
2. Korzystanie z nieruchomości w zakresie określonym w ust. 1 jest odpłatne,
chyba że linia lub urządzenia telekomunikacyjne służą zapewnianiu
telekomunikacji właścicielowi lub użytkownikowi nieruchomości, na ich wniosek.
3. Warunki korzystania z nieruchomości przez operatora ustala się w umowie,
która powinna być zawarta w terminie 30 dni od dnia wystąpienia przez
operatorao jej zawarcie.
4. W przypadku gdy strony nie zawrą umowy w terminie, stosuje się przepisy art.
124 ustawy z dnia 21.08.1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z 2000 r.
Nr 46, poz. 543).
5. Przepisy ust. 1 - 4 stosuje się odpowiednio, jeżeli nieruchomość stanowi
przedmiot użytkowania, najmu, dzierżawy lub trwałego zarządu.

Ponieważ linia i urządzenia telekomunikacyjne służą zapewnianiu telekomunikacji
właścicielowi lub użytkownikowi nieruchomości udostępnienie nieruchomości
wspólnej powinno być nieodpłatne.

[babczyk]

Usługi internetu dla członków wspólnoty mieszkaniowej - zwolnienie z
opodatkowania podatkiem od towarów i usług. 2005-09-01


Na podstawie umowy podpisanej ze Wspólnotą Mieszkaniową Podatnik w ramach
działalności gospodarczej świadczy odpłatne usługi transmisji danych – dostęp
do internetu.

Zapytanie podatnika:

Czy prawidłowe jest opodatkowanie 22 % stawką podatku VAT usług dostępu do
internetu na rzecz Wspólnoty Mieszkaniowej, czy też uwzględniwszy fakt, iż
rzeczywistymi odbiorcami usług są osoby fizyczne nie prowadzące działalności
gospodarczej - właściwe jest zwolnienie z opodatkowania podatkiem od towarów i
usług ?

Ocena prawna stanu faktycznego :

Zgodnie z przepisem art. 5 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o
podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535) opodatkowaniu podatkiem od
towarów i usług podlega m.in. odpłatna dostawa towarów i odpłatne świadczenie
usług na terytorium kraju.
Na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy zwalnia się od podatku usługi
wymienione w załączniku Nr 4 do ustawy.


W załączniku Nr 4 do w/w ustawy pod poz. 14 zostały wymienione: „ usługi na
dostęp wdzwaniany i szerokopasmowy do internetu dla użytkowników
indywidualnych, nieprowadzących działalności gospodarczej na dostęp
szerokopasmowy”.

Analizując powyższy przepis należy stwierdzić, że zwolnione są z opodatkowania
podatkiem od towarów i usług usługi dostępu wdzwanianego i szerokopasmowego do
internetu, świadczone na rzecz użytkowników indywidualnych, którzy :
- nie prowadzą jakiejkolwiek działalności gospodarczej,
- prowadzą działalność gospodarczą w zakresie innym niż dostęp do internetu
(np. działalność w zakresie handlu i gastronomii),
- prowadzą działalność w zakresie wdzwanianego dostępu do internetu.

Wspólnotę mieszkaniową - zgodnie z art. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 2004 r. o
własności lokali (Dz. U. Nr 85, poz. 388 ze zm.) – tworzy ogół właścicieli,
których lokale wchodzą w skład określonej nieruchomości. Z w/w ustawy wynika,
iż Wspólnota Mieszkaniowa może nabywać prawa i zaciągać zobowiązania, pozywać i
być pozywana.
Organem Wspólnoty mieszkaniowej jest Zarząd, który w imieniu Wspólnoty zawiera
umowy z podmiotami świadczącymi usługi na jej rzecz.

Mimo, iż Wspólnota Mieszkaniowa jako jednostka organizacyjna nie posiadająca
osobowości prawnej w świetle art. 15 ust. 1 ustawy o podatku od towarów i usług
może być podatnikiem podatku VAT (jeżeli można jej przypisać prowadzenie
działalności gospodarczej w rozumieniu art. 15 ust. 2), jednakże nie dotyczy to
czynności wykonywanych w stosunku do jej członków (świadczenie usług samym
sobie).


Zważywszy, iż w przedstawionym stanie faktycznym usługobiorcami usług dostępu
do internetu są odbiorcy indywidualni (osoby fizyczne - członkowie Wspólnoty)
nie prowadzący działalności gospodarczej na dostęp szerokopasmowy do internetu -
to odpłatne świadczenie powyższych usług przez Zapytującego jest zwolnione z
opodatkowania na podstawie art. 43 ust. 1 pkt 1 i poz. 14 załącznika Nr 4 do
w/w ustawy o podatku od towarów i usług. PI/005-369/04/CIP/06


(źródło: Izba Skarbowa w Gdańsku 08/02/2005)

[ckdezerterzy]

babczyk a tak po ludzku ;) plizz bo nie rozumiem podatek za internet przecież ta
firma wystwi nam najemcom rachunek indywidualny??? wybacz ciemnemu człowiekowi :))

[wladek.bacz]

Witam. Panie Babczyk to o czym piszesz jest już nieaktualne. Obowiązywało od 1
maja 2004r do 31 maja 2005r. Ustawa o VAT została znowelizowana i aktualnie nie
zwalnia wspólnoty od płacenia podatku VAT za usługę dostępu do internetu.

[xxxll]

kolejny nawiedzony. stawka 22% Vat jest i będzie, bo takie sa dyrektywy uni
europejskiej

[xxxll]

Właśnie tki On jest .

Prosciutko nie może wie mgatwa sprawe ale cóż TWA nie potrafia inaczej.

Uspóldzielnić wspólnoty to ich dewiza.(seraFINA666, BABCZYKA,miro_mx (Cytru-
sika)

[henryk.moscibrodzki]

xxxll napisał:

> Właśnie tki On jest .
>
> Prosciutko nie może wie mgatwa sprawe ale cóż TWA nie potrafia inaczej.
>
> Uspóldzielnić wspólnoty to ich dewiza.(seraFINA666, BABCZYKA,miro_mx (Cytru-
> sika)

Kolego, ja podałem tylko sposób podejścia do tego problemu. Spółdzielczość
wymyślono dla rozwiązywania problemów ludzi biednych, a czasem i bezradnych.
Jeżeli ma ktoś kasę, to kupuje sobie DSL za około 600 złotych i nie musi się
liczyć ze zdaniem żadnego zarządu wspólnoty czy spółdzielni mieszkaniowej.

[kondominium]

- czy w wolnym kraju ktokolwiek może mi narzucać jaki operator ma dostarczać
> mi internet, przecież to ja za to płacę i jeśli wolą 10 % właścicieli lokali
> jest skorzystanie z konkretnej oferty to czy zarząd wspólnoty może nam
> narzucić coś innego?

Odp:
Możesz wybrać dowolnego operatora nie pytając nikogo o zgodę, jeżeli nie będzie
to naruszało to własności innych osób.
Możesz założyć np łącze bezprzewodowe.
Ale jeżeli kable wiodące do twojego lokalu będą przebiegać po terenie cudzej
własności, to musisz uzyskać zgodę właściciela tego terenu.

Konkretnie chodzi o przyłącze zewnętrzne biegnące w gruncie i ściany klatki
schodowej, która należy do nieruchomości wspólnej i jest współwłasnością
członków Wspólnoty.
10% udziałów to zbyt mało.
Zgodę na wykorzystanie ścian do położenia szpecących ją rurek i uchwytów, na
korzystanie z napięcia do zasilania wzmacniaczy itp. spraw wyrazić musi
wspólnota głosami ponad 50% właścicieli ZA.

Moja rada:
Złóżcie się na sprzęt bezprzewodowy, jest coraz tańszy.

[alladyn-solar-batt]

kondominium napisał:

> - czy w wolnym kraju ktokolwiek może mi narzucać jaki operator ma dostarczać
> > mi internet, przecież to ja za to płacę i jeśli wolą 10 % właścicieli lok
> ali
> > jest skorzystanie z konkretnej oferty to czy zarząd wspólnoty może nam
> > narzucić coś innego?
>
> Odp:
> Możesz wybrać dowolnego operatora nie pytając nikogo o zgodę, jeżeli nie
będzie
> to naruszało to własności innych osób.
> Możesz założyć np łącze bezprzewodowe.
> Ale jeżeli kable wiodące do twojego lokalu będą przebiegać po terenie cudzej
> własności, to musisz uzyskać zgodę właściciela tego terenu.

Zapomiało się Tobie (podobnie jak wiekszości obywateli) że cłowo ,,cudzej''
podiada inne znaczenie niż ,,wspólnej''. W tym drugim wypadku należy ruszyć
głową i zastanowić się nad przeznaczeniem nieruchomości wspólnej. Otóż,
nieruchomość mieszkalna jest przeznaczona do zaspokajania potrzeb
mieszkaniowych obywateli (tego akurat nie trzeba dowodzic nawet przed Sadem jet
to tzw. fakt powszechnie znany). Zwracam tutaj szczególną uwagę na
słowo ,,obywateli'', albowiem w nieruchomości wspólnej mieszkaja nie tylko
własciciele lokali wyodrębnionych lecz także najemcy. Skoro jedni i drudzy sa
obywatelami, to zasadne jest przywołanie Art. 49.

Zapewnia się wolność i ochronę tajemnicy komunikowania się. Ich ograniczenie
może nastąpić jedynie w przypadkach określonych w ustawie i w sposób w niej
określony.

jesli ze zrozumieniem zapozna się czytelnik z zapisem art 49 Ustawy
Zasadniczej, który wspierany jest przez prawo telekomunikacyjne, to wyżej
wyrażony pogląd ,,musisz uzyskać zgodę właściciela'' jest wziety z sufitu.
Biorąc pod uwagę powyzsze, proszę autora wypowiedzi o wskazanie przepisu
umozliwiającego Wspólnocie ograniczenie konstytucyjnego prawa OBYWATELA do
swobodnego komunikowania się za pomoca dostępnych mu srodków technicznych -
zwłaszcza zainstalowanych w nieruchomości, której jest współwłascicielem (w
odniesieniu do własciciela). Proszę tez o wskazanie przepisu nakładajacego
obligatoryjny obowiązek uzyskania ZGODY własciciela na instalowanie w
nieruchomości urzadzeń służących zaspokojeniu gwarantowanego obywatelowi przez
Kontytucję prawa do komunikowania się.
>
> Konkretnie chodzi o przyłącze zewnętrzne biegnące w gruncie i ściany klatki
> schodowej, która należy do nieruchomości wspólnej i jest współwłasnością
> członków Wspólnoty.

prawna kwestia współwłasnosci (i jej aspekty) wynika z Ustawy nizszego rzedu
niz Ustawa Zasadnicza, więc nie mozna wywodzić skutków z prawa współwłasności
ograniczających w swym zamiarze prawa konstytucyjnie zagwarantowane. Ale
cóż..kto by tam czytał Konstytucję (no może jedynie amerykanie mają takiego
hopla :-)

> 10% udziałów to zbyt mało.

zbędne procedury

> Zgodę na wykorzystanie ścian do położenia szpecących

to orzekł i w jakim postepowaniu, że twierdzenie iż są ,,szpecące''stanowi
oficjalny pogląd prawny. Kto orzekł,że pogląd ten skutkuje w ten sposób, że
uniemożliwia ułożenie w nieruchomości rzeczonych rurek?

> ją rurek i uchwytów, na
> korzystanie z napięcia do zasilania wzmacniaczy itp.

a słyszałeś o PoE - skorzystaj z ,,google'' bo tkwisz we własnych przekonaniach

> spraw wyrazić musi wspólnota głosami ponad 50% właścicieli ZA.

jak wyżej już napisałem twierdzenie bezzasadne. Dowiedz, że to jest prawnie
ugruntowane

>
> Moja rada:
> Złóżcie się na sprzęt bezprzewodowy, jest coraz tańszy.

rada z pozoru dobra. Jako praktyk w tej dziedzinie od 1998 roku, oraz
krótkofalowiec - nie doradzam nasycania budynków sprzętem mikrofalaowym
zamiast ,,zwykłych'' niskonapieciowych skreconych kabli UTP na przykład.
Robicie sobie krzywdę promieniowaniem. Uważacie, że jak nie widać czegoś to
tego nie ma?! ( o promieniowaniu)

[henryk.moscibrodzki]

Proponuję zorganizować się i założyć np. Spółdzielczą Amatorską Siec
Komputerową. Jest to podmiot gospodarczy działający na zasadzie non-profit,
czyli bez zysku, którego jedynym celem jest wspólne korzystanie z dostępu do
sieci internetowej po kosztach własnych. Do założenia takiego podmiotu wymagane
jest minimum 10 osób.

[skorpion_kaa]

w naszej wspólnocie funkcjonuje takie łącze internetowa. Niestety po 4 latach
działania wszyscy mieszkańcy zgodnie przystali na to aby skorzystać z usługi
jednej z firm oferującej internet, a oto przyczyny:
1) nie było osoby odpowiedzialnej za administrację sieci - owszem było parę
osób, które zajmowały się uruchomieniem sieci i jej działaniem ale po paru
latach już im sie to znudziło a co za tym idzie,
2) w przypadku nawalenia serwera nie miał go kto uruchomić,
3) zero nadzoru nad siecią, co powodowało, że niektórzy mieszkańcy
wykorzystując ten fakt, sciagali filmy i muzyke z netu blokując sieć pozostałym.
Także radze się poważnie zastanowić nim założycie sieć internetową w budynku.
Tak jak wyżej pisałam my teraz nasze łącza i sieć mamy podpięta do sieci jedego
z dostawców internetu ale na korzystnych warunkach dla calego budynku - 30 zł
za mieszkanie, bez opłaty instalacyjnej i bez wzgledu na ilośc komputerów w
mieszkaniu podłączonych do sieci.

[okemot]

Zarząd nie ma prawa ani samodzielnie podjąć decyzji o instalacji anteny na
dachu, ani formalnie zakazać jego instalacji, choć jak widać może pewne decyzje
blokować, moim zdaniem irracjonalne.

Jeśli walczysz o to od roku, to trzy miesiące Cię nie zbawią, ważne żeby po
zebraniu właścicieli sprawa znowu nie utknęła w martwym punkcie. Uchwała to
formalnie najbardziej koszerna droga postępowania. Na dziko tego nie
zainstalujesz, bo pomijając że jest to bezprawne, to operator, jeśli ma choć
śladowe ilości oleju w głowie, nie pójdzie na to.
Napisz uchwałę, w której właściciele zezwalają operatorowi X na instalację
anteny i okablowanie osiedla oraz zobowiązują zarząd do podpisania umowy z tym
operatorem.

Z doświadczeń jakie mam z operatorami u siebie:
1. Pytanie czy operator chce zainstalować urządzenia i okablować osiedle za
free? Jeśli tak, to jeden problem z głowy. U mnie było trzech potencjalnych
chętnych i żaden kasy za okablowanie nie wołał.
2. Przy Internecie radiowym bywa problem z postawieniem anteny na dachu. Wielu
chciałoby mieć dostęp do Internetu, ale nie każdy chciałby mieć taką antenę nad
głową i naród z ostatniej kondygnacji może protestować.
3. Jeśli osiedle jest na gwarancji, trzeba pamiętać o takim zainstalowaniu,
żeby w razie problemów developer nie odmówił napraw gwarancyjnych zrzucając
winę na magików od telekomunikacji.
4. Niektórzy mniejsi operatorzy wymagają wydzielonego pomieszczenia na swoje
urządzenia, tu pojawia się kwestia ewentualnego, zabezpieczenia pomieszczenia,
zasilania urządzeń i ewentualnie czynszu.

Miłego dnia
Tomek

[abgarp]

serafin666 dobrze uderza ale podał stary tekst ustawy. Obecnie funkcjonująca to
Prawo Telekomunikacyjne z dn. 16 lipca 2004 i mozna ja sobie przeczytać tutaj:
ks.sejm.gov.pl/proc4/ustawy/2637_u.htm
Obecnie ten punkt reguluje art. 140,
Trzeba zauważyć, że ten akt prawny jest chyba jednam z najlepszych produktów
naszych posłów w ostatnich latach.
Zmierza on do stworzenia właściwej konkurencji na rynku oraz likwidacji
korupcji.
Co z tego tak konkretnie wynika:
1. Zarządca nieruchomosci własciwie nie ma nic do powiedzenia jakie firmy
telekomunikacyjne bedą świadczyć usługi na terenie osiedla - decydują
mieszkańcy, a raczej pojedyncze osoby
2. Zarządca określa warunki techniczne na jakich dany operator może wkroczyć do
budynku natomiast NIE decyzję czy może !
3. Nie jest potrzebne 10 osób, wystarczy 1 by korzystać z usług firmy X

Takie przykłady z zycia wzięte:
Często się zdarza, że firma X "dogaduje" się s kimś z Zarządu i ona
jest "wybierana" to świadczenia usług transmisji danych na terenie
nieruchomosci - co prowadzi do monopolizacji. Ty zaś nie masz chęci korzystać z
firmy X tyko Y, bo ta firma np: choć droższa oferuje wyższa jakośc usług. Ta
ustawa własnie jest skierowana przeciwko takim monopolistycznym zapędom.

Pytanie co dalej jeśli zarządca rzuca Ci kłody pod nogi. Ano procedura wygląda
następująco:
1. dostawca Internetu (ISP) występuje do Zarządcy by w terminie 31 dni określił
warunki dostarczenia łącza do Twojego lokalu
2. jesli Zarządca tego nie uczyni, ISP składa skargę do URTIP
3. URTIP prowadzi mediację wpływając na Zarządcę
4. Jeśli p.4 się nie powiedzie, URTIP ( na wniosek ISP ) występuje do sądu o
cześciowe ograniczenie zarządzania nieruchomością przez Zarządcę

Tak się składa, że zawodowo jestem małym ISP więc jestm na bierząco :) Właśnie
dziś mam ostry spór wtych kwestiach z pewnym Zarządem, który chce nas na siłę
usunąć, a to juz podchodzi pod K.K.
Pozdrawiam

[serafin666]

dobra reakcja, ale autor piszący "jestm na bierząco" mało wiarygodny

[abgarp]

Tekst pisałem "na szybko" bo akurat jestem zajęty konstruowaniem zawiadomienia
o przestępstwie dot. Zarządu Wspólnoty w takiej kwesti, zatem przepraszam za
błędy.
Podawanie nieaktualnych aktów prawnych też niezbyt dobrze świadczy o
wiarygodności autora.
Pozdrawiam i temat z mojej strony uważam za zamknięty.

[babczyk]

Nie łam się, toż to prawo jest takie, jak rzeka.

Ani sie obejrzysz a już woda popłynęła, dalej.

Może wymienimy sie donosami na zarząd, ale już prywatnie?

Pozdrawiam.

[abgarp]

Możemy :) Ja moje skończę chyba pojutrze. Muszę je mieć przygotowane na 1.01-
jesli wariat z zarządu wyciągnie wtyczkę zasilającą z mojej sieci.

Znalazłem takie fajne dwa artykuły na których się skupiam:

Art. 288. § 1. Kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Art. 287. § 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub wyrządzenia
innej osobie szkody, bez upoważnienia, wpływa na automatyczne przetwarzanie,
gromadzenie lub przesyłanie informacji lub zmienia, usuwa albo wprowadza nowy
zapis na komputerowym nośniku informacji,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

:)

[nik7421]

Witam Was,
z ciekawością przeczytałem wszystkie głosy i widzę ,że nie tylko ja mam problemy
z zarządcą. Z internetem jakoś wywalczyłem, choć ponownie chce wprowadzić
swojego operatora, zbierając głosy na instalację przez innego.U mnie doszło do
tego ,że zarządca żądał zapłaty od operatora za odbiór instalacji- czy jest to
zgodne z prawem? Ponadto z chęcią porozmawiam o innych problemach mogę się
przyłączyć?

[abgarp]

Oczywiście, mozna sie przyłączyć :)
Ja mogę z satysfakcją powiedzieć, że zarząd który chciał mnie "zwalczyć" ugiął
się pod ciężarem argumentów a zwłaszcza zacytowaniu Kodeksu Karnego.

[miro_mx]

Mnie tam dwa razy nie trzeba prosić do dyskusji ;-)

Więc do rzeczy, Piszesz:
Co z tego tak konkretnie wynika:
> 1. Zarządca nieruchomości właściwie nie ma nic do powiedzenia jakie firmy
telekomunikacyjne będą świadczyć usługi na terenie osiedla - decydują
mieszkańcy, a raczej pojedyncze osoby

Z tym można się z godzić z małym ALE że masz własny dom :-)
bo nijak ma to się do uwl! U nas nazywamy to Wspólnotą Mieszkaniową

> 2. Zarządca określa warunki techniczne na jakich dany operator może wkroczyć
do budynku natomiast NIE decyzję czy może !

Korzystanie z nieruchomości wspólnej do osiągania „zysków” wymagana jest zgoda
właścicieli nie zarządcy

> 3. Nie jest potrzebne 10 osób, wystarczy 1 by korzystać z usług firmy X

I tu potrzebna jest ci uwl żebyś zrozumiał do czego potrzebne jest 10%
udziałów: Tu aktualny akt prawny!

isip.sejm.gov.pl/servlet/Search?todo=file&id=WDU20000800903&type=3&name=D20000903Lj.pdf

Piszesz dalej:
Pytanie co dalej jeśli zarządca rzuca Ci kłody pod nogi. Ano procedura wygląda
następująco:
1. dostawca Internetu (ISP) występuje do Zarządcy by w terminie 31 dni
określił warunki dostarczenia łącza do Twojego lokalu

Zaproponowałbym ci przez okno tak abyś nie dotknął nieruchomości wspólnej!

2. jeśli Zarządca tego nie uczyni, ISP składa skargę do URTIP

Na mocy jakiego prawa ma ci udostępnić, coś co do niego nie należy!

3. URTIP prowadzi mediację wpływając na Zarządcę

Na temat czego! Cudzej własności!

4. Jeśli p.4 się nie powiedzie, URTIP ( na wniosek ISP ) występuje do sądu o
częściowe ograniczenie zarządzania nieruchomością przez Zarządcę.

No, czasem Sąd dobre wyroki wydaje!

Dalej piszesz:
Tak się składa, że zawodowo jestem małym ISP

Dobrze powiedziane.

I na deser dopisujesz:

Znalazłem takie fajne dwa artykuły na których się skupiam:

Art. 288. § 1. Kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Art. 287. § 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub wyrządzenia
innej osobie szkody, bez upoważnienia, wpływa na automatyczne przetwarzanie,
gromadzenie lub przesyłanie informacji lub zmienia, usuwa albo wprowadza nowy
zapis na komputerowym nośniku informacji,
podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.

Masz rację skup się aby one nie odwróciły się przeciwko tobie :-)

Tak już na koniec:
Jak ci się spodoba oferta Wspólnoty – za korzystanie z nieruchomości wspólnej
za miesięczną dzierżawę 200zł ;-)

Pozd.
Miro

Ps.
Ciekawe, jak ty ugniesz się pod tymi argumentami :-)

[abgarp]

Ja nie mam jako firma nic przeciw temy by płacić za wykorzystanie
nieruchomosci. Zmierzam do czegoś innego. Abonent ( mieszkaniec ) ma prawo sam
decydować z czyich usług korzysta a nie może o tym za niego decydować Wspólnota
czy tez Zarząd.
Polecam Ci poczytanie prawa telkomunikacyjnego art. 140
Owszem starostwo może wystąpić o częściowe ograniczenie władania nieruchomością.

[miro_mx]

Ja nie jestem za tym aby nie było neta w bloku!
Sam z niego korzystam.
Rzecz w tym, im więcej dostawców tym większa dewastacja klatek schodowych i
nikt z nich nie poczuwa się do odpowiedzialności aby naprawić szkody. Wyobraź
sobie 10-ciu dostawców i każdy chce kuć na klatce! Dziś ma klienta a jutro go
nie ma a dziury zostają tobie do wyremontowania :-(
Pozd.
Miro

[abgarp]

Ja Cie rozumiem. Przecież ja nie tylko jestem dostawcą Internetu ale również
sam mieszkam w bloku, zatem mam spojrzenia z obu stron. Nawiasem mówiąc klatki
schodowe w moim bloku wygladaja jak pajęczyna hehehe ( nie moja ).
Idealaną byłaby sytuacja, gdyby w bloku były przewidziane szachty instalacyjne
nawet na 10 dostawców.
Praprzyczyną wszystkich tych sporów o kableki jest brak wyobraźni projektantów
budynków. Budowlańcy nie mają wyobrażni ile miejsca powinni przewidzieć na
nowoczesna instalację elektroniczną.
Zakańczając temeat.
masz rację. właściciele budynków mają prawo wymagać by wygladały one
estetycznie. I oczywiście to trzeba egzekwować. Mozna sobie wyobrazic, że
niestarannie przymocowany przewód sie urywa , prawda ?;))))
10 operatorów to raczej niemozliwe. Z moje praktyki wynika ze, przy jednostce
mieszkalnej rzędu 200 mieszkańców - 3 operatorów to jest max. Czwartemu już się
raczej nie opłaca - chyba że jest zdesperowany :)))

[ckdezerterzy]

dla uściślenia dyskusji:
- w XXI wieku może to nie dopomyślenia ale w naszym bloku nie ma innych
dostawców, ba nie ma żadnego i to jest centrum Warszawy
- w bloku są kable: TPSA, ASTER CITY i domofon - nikt sie mnie nie pytał czy ja
sobie życzę ww firmy i ich kable , mimo moich protestów wciśnięto mi domofon
- Aster City nie gwarantuje nam dostarczenia Internetu

czytając, niektóre wypowiedzi dochodzę do wniosku, że należy bojkotować wszelkie
działania wspólnoty bo skoro dla nich ten dodatkowy kabel w listwie jest
problemem to dla mnie problemem będzie każda ich decyzja (staję się anarchistą;)

Dziękując Wszystkim, którzy starali mi się pomóc pomimo marudzenia członków
zarządów (jak mniemam) chciałbym Was poinformować, że skorzystam z oferty UMTS w
Plusie tu mi nikt nie robi łaski i za 60 zł bez umowy mam łącze wystarczające do
przeglądania stron i odbierania poczty.

Jak moi znajmoi mówią mi, żeby wyjechał na stałe do Australii to ciągle im
powtarzam, że to moja ojczyzna i tu zostaję jednak jak widzę tą polską zawiść
... ech szkoda gadać

[abgarp]

Testowałem w zeszłym tygodniu iPLUS EDGE. Porażka :((((( Mimo ze byłem w polu
edge ( jak pokazywał telefon motoroli ) to po predkosci było widac że idzie na
GPRS :((

[cogito-44]

abgarp napisał:

> Możemy :) Ja moje skończę chyba pojutrze. Muszę je mieć przygotowane na 1.01-
> jesli wariat z zarządu wyciągnie wtyczkę zasilającą z mojej sieci.
>
> Znalazłem takie fajne dwa artykuły na których się skupiam:
>
> Art. 288. § 1. Kto cudzą rzecz niszczy, uszkadza lub czyni niezdatną do użytku,
>
> podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
>
> Art. 287. § 1. Kto, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej lub wyrządzenia
> innej osobie szkody, bez upoważnienia, wpływa na automatyczne przetwarzanie,
> gromadzenie lub przesyłanie informacji lub zmienia, usuwa albo wprowadza nowy
> zapis na komputerowym nośniku informacji,
> podlega karze pozbawienia wolności od 3 miesięcy do lat 5.
>

Do tych artykułów potrzeba jeszcze obiektywnego prokuratora, który je
wykorzysta. Znam to z własnego doświadczenia. Wprawdzie nie chodziło tu o
Internet, ale o AZART. Operator kablowy bezczelnie zniszczył anteny zbiorcze, po
uprzednim podpisaniu z administratorem umowy o konserwację tychże. Technicznej
strony tego zagadnieniam nie opiszę, bo zbyt skomplikowana. Później również
bezczelnie bez zgody Wspólnoty poodcinał nam sygnał TV i okablował ścianę
frontową budynku swoimi kablami.
Poruszyłem wszystkie możliwe służby i ....nic. Nawet odbyła się rozprawa sądowa.
Sąd nie mógł stwierdzić,że miało miejsce uszkodzenie i zniszczenie cudzej
własności - anten zbiorczych (AZART-u), ale za to stwierdził, że "zamiarem
operatora było złożenie nowoczesnej sieci kablowej o szereokich możliwościach
zastosowania". Tylko, że o tę nowoczesną siec nikt ze Wspólnoty nie zabiegał, a
operator dokonał samowoli.
Obecny na posiedzeniu sądu prokurator nie potrafił odpowiedzieć na pytanie: "W
jaki sposób anteny zbiorcze, konserwowane przez najlepszych fachowców, którzy,
związani umową, brali za to pieniądze, fizycznie zniknęły z dachów i to w całym
mieście?"
I tak to wygląda w praktyce nasze polskie prawo na lewo.

[abgarp]

Złóżcie odwołanie do wyżej instancji

[xxxll]

Serafinku666 nr "0"

jak się nie ma nic do powiedzenia to...

mozna ośmieszyć i zadrwić.

No cóż lider TWA tak się zachowuje.

[ola19801]

Witam.
Ale tak kończąc temat to każda firma czy mała czy duża to musi
zapłacić „wspólnocie” właścicielom za korzystanie z ścian, energii itp., Co do
tego ile?. To kwestia negocjacji.

[miro_mx]

A już myślałem, że nikt mnie tu nie rozumie ;-)
Wszyscy za darmo to chcą jak zadaje pytanie: Za ile? To się na mnie obrażają.
Dlaczego?
Pozd.
Miro

[xxxll]

miro_mx napisał:

> To się na mnie obrażają.
> Dlaczego?

Bo jesteś Cytru - sikiem, takim zwykłym wazeliniarzem.(to jest twój cytat)

[partner2003]

Witam wszystkich .....
Opowiem Państwu jak to jest z tym "podłym" Zarządem który nie chciał wyrazić
zgody na instalacje internetu (oczywiście sprawa wcale nie musi dotyczyć
opisywanej Wspólnoty)
Pan X zaproponował b. korzystne warunki na dostarczanie sygnału internetowego
(ważne : korzystne czyli niższe przez 3 miesiące ! I zero opłat za aktywację)
Zarząd Wspóloty "usiadł i policzył te korzyści" - proszę wierzyć ! Żadne
korzyści a dodatkowo wiązało się to z :
- założeniem 4 nadajników na każdym bloku ( firma Pana X nie chciała zakładać 4
nadajników tylko 1 i pozostałe bloki okablować puszczając kable w studzienkach
w których już nic sie nie mieści - wiem bo ciągneliśmy kable przez całe osiedle
aby połączyć domofonem wszystkie bloki z budką ochrony )
- okablowanie do poszczególnych lokali już w bloku miało wyglądać estetycznie
tzn. kable wpuszczone w listwy
Po mimo, że oferta była mocno przeciętna i dodatkowo kłopotliwa do
przeprowadzenia Zarząd Wspólnoty poinformował Właścicieli o danej ofercie
Pana X. Na 240 lokali zainteresowanie ofertą wykazało 8 osób.
Po tak małej frekwencji zainteresowanych Zarząd Wspóloty poinformował firmę
Pana X, że nie ma chętnych na zakładanie internetu. I tu się zaczęło !
Jeden z Właścicieli mieszkający na Osiedlu przybył na spotkanie Zarządu z
awanturą : jak to ! dlaczego ! itp. ! Staraliśmy się wytłumaczyć Panu że nie ma
chętnych ale nie docierało ! Aby definitywnie zakończyć sprawę internetu
(dodam, ze na Osiedle dostarczany jest już sygnał przez 2 operatorów) Zarząd
zaproponował aby poddać pod głosowanie Właścicieli na zebraniu rocznym w formie
uchwały. Uchwała ta została poddana pod głosowanie : 90 % było przeciw ponieważ
nie chcieli, żadnych anten na dachu (dachy w roku 2004 były remonowane ) i
kabli wiszących na ścianach klatki schodowej.
Od tamtej pory Właściciel lokalu nie mówi mi dzień dobry i jest obrażony.
Nie wiem czy dotyczy to tej samej opisywane Wspólnoty ale w mojej tak akurat
było.... Pozdrawiam

[abgarp]

Jeszcze raz przypomnę:
Stroną w świadczeniu usług telekomunikacyjnych NIE jest zarząd tylko
poszczególni abonenci i g... zarządowi do tego za jaką ma sie to odbywać
cenę.Może być drogo bo cena wynika nie tylko z ilości ale też jakości usług (
które być może firma X świadczy lepsze).
Do regulacji tego są prawa rynku - jeśli firma X będzie swiadczyć usługi
kiepskie i drogo to po prostu bankrutuje.
To że na osiedlu jest 2 operatorów nie ma nic do rzeczy. Moja firma działa na
obszarach gdzie jest np: tpsa, astercity, airbits, my i np sieć społeczna
(razem 5 ). Korzyść ostateczną mają abononeci/mieszkańcy bo mają WYBÓR którego
dokonują sami a nie wielcenamaszczony najmądrzejszy zarząd.To mnie jako
usługodawcę dopinguje do dbania o klienta jak przysłowiowe "śmierdzące
jajeczko" np: całodobowy hotline, czas usunięcia awari w ciągu 1 dnia roboczego
itd.
Dodać jeszcze należy, że ze względu na konstrukcję techniczną są pewne subtelne
różnice między poszczególnymi operatorami np: tpsa czy aster ( internet przez
tv kablową ) nie są wstanie zapwenić pewnych usług sieciowych, które mogę
zaoferować ja.
Jeśli chodzi o dachy sprawa jest całkiem prosta. Przy montażu anteny dokonuje
się kontroli czy nie narusza dachu. To chyba dosyć proste, prawda ? Dodatkowo
moja firma zobowiązuje się na pismie odpowiadać za to, że dachu nie uszkodzi a
jeśli to za to zapłaci - jest to chyba całkowicie zrozumiałe.
Wszystko jest kwestią dobrej woli i precyzyjnego ustalenia.

[okemot]

No popatrz jaki Ty rezolutny jesteś :^)
Problem w tym, że dach nie jest własnością Twojego potencjalnego klienta, więc
jeśli właściciele w uchwale nie zgadzają się na instalacje anteny, to możesz
się zobowiązywać do czego tylko chcesz. Poza tym jeśli jesteś firmą krzak, to
zupełnie innym pytaniem jest ile dla wspólnoty takie zobowiązanie jest realnie
warte.

Miłego dnia
Tomek

[abgarp]

A tu nie wiem o co Ci chodzi tak naprawdę. Uchwyt załozony na przewodzie
wentylacyjnym + kawałek rurki duralu wazący 3 kg nie dotykający dachu ma go
uszkodzić ?
Poza tym pisze o tym, że przecież może szanowny zarząd ruszyć d.. na dach na 3
min i rzucić okiem.

[abgarp]

A może być weksel potwierdzony przez bank ? Jest na 100% pewny. Wszystko można
załątwić przy dobrej woli.

[okemot]

Albo ubezpieczenie OC. Tyle tylko, że w tym konkretnym przypadku nie ma to
najmniejszego znaczenia, bo właściciele powiedzieli "Nie dziękuję", więc czy
zrobisz to tak czy siak, czy zarząd ruszy d... czy nie, nie jest ważne, bo
właściciele nieruchomości już zdecydowali, że nie życzą sobie abyś instalował
na ich nieruchomości swoje urządzenia.

[okemot]

Tu się dziwię, że się wikłaliście w takie sprawy, jak ocena oferty lub
sondowanie liczby potencjalnych chętnych. To jest robota dla operatora, niech
sam się z tym buja i ponosi ryzyko jeśli nierzetelnie wykona sobie ankietę.
IMHO rolą zarządu jest zabezpieczenie majątku wspólnego tak aby operator nie
narobił szkód przy instalacji lub deinstalacji okablowania, plus parę innych
drobiazgów, przy których może zakombinować lub którymi może przy niefarcie
przedsięwzięcia zaszkodzić wspólnocie. To czy oferta jest dobra, czy taka sobie
niech naród wybiera i niech cierpi jeśli wybrał źle.

Miłego dnia
Tomek

[abgarp]

Tu się z Tobą zgadzam na 101%

[abgarp]

A nawet na 1000%. Im wiecej operatorów tym większa konkurencja i walka o
klienta.

[abgarp]

Dach to problem wtórny i do załatwienia przy dobrej woli. Prawdziwym problemem
jest własnie to, że 2- 3 ludzi powąchawszy odrobinę włądzy zaczyna traktować
nieruchomośc jak kołchoz czy kibuc. Jasnie Namaszony Zarząd zaczyna uważać, że
powinien podcierać noski i decydować w imieniu przygłupich, maluczkich
mieszkańców dla ich dobra. najlepiej przyjawszy łapóweczkę przedtem (
niekoniecznie ale niestety często )

[okemot]

A tu się rozpędziłeś... Zamiast tak się nakręcać przeczytaj jeszcze raz to co
Partner2003 napisał. To nie zarząd pogonił operatora, a właściciele w uchwale.
Zamiast doszukiwać się wszędzie głupoty, spisku lub łapownictwa, przeczytaj ze
zrozumieniem UWL. Świadomość pewnych regulacji może zmniejszyć poziom Twojej
frustracji.

[abgarp]

Przeczytaj ze zrozumieniem Prawo Telekomunikacyjne.Świadomość pewnych regulacji
może powiekszyć poziom Twojej wiedzy.

[okemot]

Przeczytałem, mało tego z pewnym sukcesem obie ustawy /PT i UWL/ zastosowałem.
Może przeoczyłem, ale nie przypominam sobie, aby prawo telekomunikacyjne było
spec-ustawą, która uchylając wszelkie inne regulacje, dawała prawo ingerowania
operatorom telekomunikacyjnym w sposób dowolny w cudzą nieruchomość bez
obowiązku wyrażenia zgody przez właścicieli nieruchomości. :^)

[abgarp]

P.T. art 140 p.4 :
". Jeżeli strony nie zawrą umowy w terminie, stosuje się przepisy art. 124
ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (Dz.U. z
2000 r. Nr 46, poz. 543, z późn. zm.[5])"

Podążając tym śladem:
OGN art. 124
"1. Starosta, wykonujący zadanie z zakresu administracji rządowej, może
ograniczyć, w drodze decyzji, sposób korzystania z nieruchomości przez
udzielenie zezwolenia na zakładanie i przeprowadzenie na nieruchomości ciągów
drenażowych, przewodów i urządzeń służących do przesyłania płynów, pary, gazów
i energii elektrycznej oraz urządzeń łączności publicznej i sygnalizacji, a
także innych podziemnych, naziemnych lub nadziemnych obiektów i urządzeń
niezbędnych do korzystania z tych przewodów i urządzeń, jeżeli właściciel lub
użytkownik wieczysty nieruchomości nie wyraża na to zgody. Ograniczenie to
następuje zgodnie z planem miejscowym, a w przypadku braku planu, zgodnie z
decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego.

2. Zezwolenie może być udzielone z urzędu albo na wniosek organu wykonawczego
jednostki samorządu terytorialnego, innej osoby lub jednostki organizacyjnej.

3. Udzielenie zezwolenia powinno być poprzedzone rokowaniami z właścicielem lub
użytkownikiem wieczystym nieruchomości o uzyskanie zgody na wykonanie prac, o
których mowa w ust. 1. Rokowania przeprowadza osoba lub jednostka organizacyjna
zamierzająca wystąpić z wnioskiem o zezwolenie. Do wniosku należy dołączyć
dokumenty z przeprowadzonych rokowań.

4. Na osobie lub jednostce organizacyjnej występującej o zezwolenie ciąży
obowiązek przywrócenia nieruchomości do stanu poprzedniego, niezwłocznie po
założeniu lub przeprowadzeniu ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w
ust. 1. Jeżeli przywrócenie nieruchomości do stanu poprzedniego jest niemożliwe
albo powoduje nadmierne trudności lub koszty, stosuje się odpowiednio przepis
art. 128 ust. 4.

5. Jeżeli założenie lub przeprowadzenie ciągów, przewodów i urządzeń, o których
mowa w ust. 1, uniemożliwia właścicielowi albo użytkownikowi wieczystemu dalsze
prawidłowe korzystanie z nieruchomości w sposób dotychczasowy albo w sposób
zgodny z jej dotychczasowym przeznaczeniem, właściciel lub użytkownik wieczysty
może żądać, aby odpowiednio starosta, wykonujący zadanie z zakresu
administracji rządowej, lub występujący z wnioskiem o zezwolenie, o którym mowa
w ust. 2, nabył od niego na rzecz Skarbu Państwa, w drodze umowy, własność albo
użytkowanie wieczyste nieruchomości.

6. Właściciel lub użytkownik wieczysty nieruchomości jest obowiązany udostępnić
nieruchomość w celu wykonania czynności związanych z konserwacją oraz usuwaniem
awarii ciągów, przewodów i urządzeń, o których mowa w ust. 1. Obowiązek
udostępnienia nieruchomości podlega egzekucji administracyjnej. Przepisy ust. 4
stosuje się odpowiednio.

7. Decyzja ostateczna, o której mowa w ust. 1, stanowi podstawę do dokonania
wpisu w księdze wieczystej. Wpisu dokonuje się na wniosek starosty,
wykonującego zadanie z zakresu administracji rządowej, lub organu wykonawczego
jednostki samorządu terytorialnego, jeżeli zezwolenie było udzielone na wniosek
tej jednostki.
"

Co ciekawe ogranieczenie jak widac może nastąpić w drodze administracyjnej a
nie sądowej ( z konsekwencją wpisu do księgi wieczystej)


Konia z rzedem temu jak się to ma do UWL

[abgarp]

Miało być oczywiście: Konia z rzędem temu, kto roztrzygnie jak to się ma do UWL.
Uprzedzając pewną wątpliwość, urządzenia operatora Internetu dzaiałącego na
podstawie zezwolenia URTIP spełniają status :" urządzeń łączności publicznej "

[nik7421]

abgarp,witam,
mam prośbę napisz do mnie e-maila ,mam parę pytań prywatnie odnośnie internetu.
-