suma udziałów

[ewa97]

Zwracam się z pytaniem czy jeżeli przy zsumowaniu udziałów z 4 miejscami po
przecinku uzyskujemy liczbę 100,0002 to czy należy przy głosowaniu stosować
zapis art. 23, ust. 2a Ustawy o własności?
Pozdrawiam Ewa

[abcd17]

ewa97 napisała:

> Zwracam się z pytaniem czy jeżeli przy zsumowaniu udziałów z 4 miejscami po
> przecinku uzyskujemy liczbę 100,0002 to czy należy przy głosowaniu stosować
> zapis art. 23, ust. 2a Ustawy o własności?

Najlepiej jest przedstawiac udzialy nie w ulamkach dziesietnych, tylko zwyklych.

W ww. przypadku ... mozna nie kruszyc kopii i potraktowac nadudzial jako blad
dopuszczalny. Mozna tez chwycic sie go kurczowo i "wykorzystac". Zalezy od celu
jaki maja wlasciciele.

Pozdrawiam,

[ewa997]

ewa97 napisała:

> Zwracam się z pytaniem czy jeżeli przy zsumowaniu udziałów z 4 miejscami po
> przecinku uzyskujemy liczbę 100,0002 to czy należy przy głosowaniu stosować
> zapis art. 23, ust. 2a Ustawy o własności?
> Pozdrawiam Ewa
Ewa zarządzasz wspólnotami i zadajesz TAKIE PYTANIA????Byłam przekonana że masz jednak licencje>

[asam11]

Suma udziałów przekraczjąca 100 (słownie: sto) to niewątpliwie dużo więcej niż
1 (jeden) i problem leży na pewno nie w dwu dziesięciotysięcznych. Pewnie
jednak zaszła pomyłka i chodzi tu o 1,0002.
Udziały w księgach wieczystych, chyba tylko o takich mówimy - inne nie mają
mocy prawnej, podawane są z dokładnością do tysięcznych części. Podany
przypadek jest zatem tylko teoretyczny. Co do tego czy 1,0002=1,0000 nie warto
dyskutować, ani ustawa ani matematyka nie daje tu żadnego marginesu
uznaniowości. Propozycja, skądinąd rzeczowego, Pana Macieja Tertelisa, żeby
podawać udziały w ułamkach zwykłych jest do przyjęcia tylko wtedy jśli są to
ułamki zawsze o mianowniku 1000 np 6/1000, 95/1000 ale to naprawdę niczego nie
wnosi. Gdyby zaś miałyby to być ułamki takie jak 3/500 i 19/200 to odradzam bo
przy dodawaniu i tak trzeba szukać wspólnego mianownika (na pewno 1000).
Art 23 stosować można ale nie ma konieczności jeśli nikt tego nie chce.
Pozdrawiam.

[abcd17]

asam11 napisał:

> Gdyby zaś miałyby to być ułamki takie jak 3/500 i 19/200 to odradzam bo
> przy dodawaniu i tak trzeba szukać wspólnego mianownika (na pewno 1000).

Dlaczego na pewno 1000?
Na ile sie orientuje, najlepiej podawac w mianowniku sume powierzchni uzytkowej
lokali + pomieszczen przynaleznych, jesli sie je uwzglednia w kalkulacji
udzialow. Moze byc to wiec dowolna liczba.
Jezeli powierzchnia lokali wyraza sie w calych metrach kw. = regule powyzsza
stosuje sie wprost. Jezeli powierzchnie podajemy z dokladnoscia do 1 lub 2
miejsc po przecinku = podstawiajac powierzchnie lokalu (do licznika) i sume
pwierzchni lokali (do mianownika) trzeba je pomnozyc (obydwie wartosci) przez
10 (gdy dokladnosc powierzchni wynosi jedno miejsce po przecinku) lub 100 (gdy
dwa miejsca).
To powinno byc rozsadne podejscie.
Pozdrawiam,

[asam11]

abcd17 napisał:

> asam11 napisał:
>
> > Gdyby zaś miałyby to być ułamki takie jak 3/500 i 19/200 to odradzam bo
> > przy dodawaniu i tak trzeba szukać wspólnego mianownika (na pewno 1000).
>
> Dlaczego na pewno 1000?
> Na ile sie orientuje, najlepiej podawac w mianowniku sume powierzchni
uzytkowej
>
> lokali + pomieszczen przynaleznych, jesli sie je uwzglednia w kalkulacji
> udzialow. Moze byc to wiec dowolna liczba.
> Jezeli powierzchnia lokali wyraza sie w calych metrach kw. = regule powyzsza
> stosuje sie wprost. Jezeli powierzchnie podajemy z dokladnoscia do 1 lub 2
> miejsc po przecinku = podstawiajac powierzchnie lokalu (do licznika) i sume
> pwierzchni lokali (do mianownika) trzeba je pomnozyc (obydwie wartosci) przez
> 10 (gdy dokladnosc powierzchni wynosi jedno miejsce po przecinku) lub 100
(gdy
> dwa miejsca).
> To powinno byc rozsadne podejscie.
> Pozdrawiam,
>
Ależ Panie Macieju, to wszystko prawda. Ale tak wyliczone udziały wyraża się,
po zaokrągleniu, w tysięcznych częściach całości i tak zaokrąglone podaje w
księgach wieczystych. Czy widział Pan inne w KW? Żeby być członkiem wspólnoty
trzeba mieć wpis w KW. Po co zatem wyliczać inne udziały? Chyba tylko przy
wprowadzaniu korekt ale to operacja wyjątkowa.
PS. O tym, że powierzchnie lokali podaje się do setnych części metra kwadr.
przesądza norma.
Pozdrawiam

[janer]

Ja w praktyce ustalam udziały wyłącznie tak jak opisał Pan MT, czyli w ułamku
zwykłym. Wynika to wprost z ustawy i jest jednoznaczne, gdyż unika się
dywagacji na temat liczby miejsc po przecinku. W moich księgach wieczystych
figurują więc udziały typu 937/24660 i zawsze sumują mi się do jedności. Co do
powierzchni to nieobowiązująca już norma PN-70/B (chyba taka, nie mam czasu
sprawdzać?) wskazywała, że powierzchnię należy obliczać z dokładnością do
jednego miejsca po przecinku. Tak mi się wydaje.

[asam11]

janer napisał:

> Ja w praktyce ustalam udziały wyłącznie tak jak opisał Pan MT, czyli w ułamku
> zwykłym. Wynika to wprost z ustawy i jest jednoznaczne, gdyż unika się
> dywagacji na temat liczby miejsc po przecinku. W moich księgach wieczystych
> figurują więc udziały typu 937/24660 i zawsze sumują mi się do jedności. Co
do
> powierzchni to nieobowiązująca już norma PN-70/B (chyba taka, nie mam czasu
> sprawdzać?) wskazywała, że powierzchnię należy obliczać z dokładnością do
> jednego miejsca po przecinku. Tak mi się wydaje.
Jeżeli obliczy się samemu i prawidłowo udziały to wypadnie na pewno suma równa
jeden. Tego nie dotyczy pytanie. Chodzi o ujawnione (zapewne w KW) a nie
wyliczone udziały.
Norma PN-ISO 9836(październik 1997 r.)Właściwości użytkowe w budownictwie p
5.1.1.2: "Pole powierzchni podaje się w m2 z dokładnością do dwóch miejsc po
przecinku"

[mieszkanie.i.wspolnota]

ewa97 napisała:

> Zwracam się z pytaniem czy jeżeli przy zsumowaniu udziałów z 4 miejscami po
> przecinku uzyskujemy liczbę 100,0002 to czy należy przy głosowaniu stosować
> zapis art. 23, ust. 2a Ustawy o własności?
> Pozdrawiam Ewa

TAK, BEZWZGLĘDNIE TAK !

[mieszkanie.i.wspolnota]

mieszkanie.i.wspolnota napisał:

> ewa97 napisała:
>
> > Zwracam się z pytaniem czy jeżeli przy zsumowaniu udziałów z 4 miejscami p
> o
> > przecinku uzyskujemy liczbę 100,0002 to czy należy przy głosowaniu stosowa
> ć
> > zapis art. 23, ust. 2a Ustawy o własności?
> > Pozdrawiam Ewa
>
> TAK, BEZWZGLĘDNIE TAK !
(uzupełniam, bo głupia maszyna wysłała list, zanim skończyłem go pisać)
TAK, BEZWZGLĘDNIE TAK !
bo przecież 100,0002 na pewno nie jest równe 1, a takiej równości domaga się
ustawa. Przy procentowym obliczeniu wielkości udziałów takie różnice zdarzają
się często, ba, są nawet regułą (wynika to z przyjętych w arytmetyce zasad
zaokrąglania ułamków dziesiętnych).
Z JEDNĄ WSZAKŻE POPRAWKĄ: nie "należy stosować" - ale "można stosować na
warunkach okreŚlonych w ustawie, tzn. na wniosek właścicieli posiadających co
najmniej 1/5 udziałów".

Pozdrawiam