Definicja "gospodarki zasobami mieszkaniowymi"

[abcd17]

Ciekawy cytat z protokołu prac Komisji Finansów Publicznych nad projektem
nowelizacji CIT (spotkanie drugie, 5.09.2006):
...

Przewodniczący Zgromadzenia Ogólnego Krajowego Związku Spółdzielczego Jerzy
Jankowski:
W art. 17 ust. 3 ustawy CIT zaproponowano opodatkowanie gospodarki zasobami
mieszkaniowymi. Proszę o uzupełnienie słowniczka ustawy o definicję tego
pojęcia.

Poseł Aleksandra Natalli-Świat (PiS):
Zastanowimy się nad tym.

Zastępca dyrektora departamentu MF Dariusz Niestrzębski:
Pojęcie dochodów z gospodarki zasobami mieszkaniowymi istnieje od dawna. W
poprzedniej ustawie nie było problemów z tym pojęciem. Nie widzimy potrzeby
wprowadzenia do słowniczka tego pojęcia.

Poseł Aleksandra Natalli-Świat (PiS):
Proszę nie podejmować dyskusji z ministerstwem. Każdy przedstawia swoje
zdanie, także przedstawiciele organizacji uczestniczący w posiedzeniu,
posłowie wyrabiają sobie opinię o danym przepisie, a następnie wyrażają swoją
w głosowaniu. Nie dopuszczę do niekończącej się polemiki.
Czy członkowie Komisji mają inne uwagi do zmiany nr 1?

Poseł Marek Wikiński (SLD):
W kontekście tej wymiany zdań proszę, aby swoją opinię wyraziła ekspert
Komisji.

Ekspert Komisji Hanna Litwińczuk:
Takie pojęcie istniało od dawna w ustawie i nie dostrzegłam potrzeby
zdefiniowania go w nowelizacji. Jeżeli jednak strona rządowa uzna, że ta
definicja jest potrzebna, można ją wprowadzić.

Poseł Aleksandra Natalli-Świat (PiS):
Czy są inne uwagi do zmiany nr 1? Nie słyszę.
Przystępujemy do omówienia zmiany nr 2. Proszę o jej przedstawienie.

A teraz sama definicja zwolnienia

[abcd17]

cd. dyskusji, tym razem w nawiązaniu do definicji zwolnienia.
Dla niezorientowanych dodam: Pani Aleksandra Natalia-Świat (PiS) jest
przewodniczącą Komisji.
--------

Poseł Aleksandra Natalli-Świat (PiS):
Czy są inne uwagi do zmiany nr 16? Nie słyszę.
Przechodzimy do omówienia zmiany nr 17.

Zastępca dyrektora departamentu MF Dariusz Niestrzębski:
W zmianie nr 17 wprowadzono nową metodę jednorazowej amortyzacji dla małych
podatników i takich, którzy rozpoczynają działalność. Ta metoda polega na
rozliczeniu amortyzacji w jednym roku podatkowym i dotyczy środków trwałych,
których wartość nie przekracza 50 tys. euro. Ten limit nie dotyczy środków
trwałych o małej wartości, czyli do 3,5 tys. euro. Te będą rozliczane tak jak
dzisiaj.

Poseł Stanisław Stec (SLD):
Zapowiadam, że zgłosiłem poprawkę dotyczącą przywrócenia ust. 4-6, czyli
preferencyjnych zasad amortyzacji obowiązujących dotychczas.

Poseł Aleksandra Natalli-Świat (PiS):
Czy są inne uwagi do zmiany nr 17? Nie słyszę.
Przystępujemy do rozpatrzenia zmiany nr 18.

Zastępca dyrektora departamentu MF Dariusz Niestrzębski:
Dotyczy ona art. 17 i przepisu dotyczącego zwolnień podatkowych. Dokonano
przeredagowania przepisów dotyczących Banku Gospodarstwa Krajowego, który jest
bankiem państwowym i prowadzi fundusze powierzone mu na mocy ustawy. Dzisiaj
każdy fundusz jest zwalniany osobno, mieści się to w 7 przepisach. Dokonano
więc uczytelnienia i uporządkowania tych zwolnień, umieszczając je w jednym
generalnie sformułowanym przepisie.
Przywrócono, choć w nieco zmodyfikowanej formie, zwolnienie dochodów tzw.
mieszkaniówki, czyli spółdzielni mieszkaniowych, wspólnot i towarzystw
budownictwa społecznego, uzyskanych z gospodarki zasobami mieszkaniowymi i
przeznaczonych na cele związane z utrzymaniem tych zasobów. Bezterminowo
przywrócono zwolnienie dla dochodów z tytułu prowadzenia szkół w rozumieniu
przepisów o systemie oświaty.

Poseł Stanisław Stec (SLD):
W świetle wątpliwości zgłaszanych przez przedstawiciela Krajowej Rady
Spółdzielczej chcę zapytać, czy w pkt 43 dobrze rozumiemy „dochody uzyskane z
innej działalności gospodarczej”. Spółdzielnie nie prowadzą innej działalności,
mogą uzyskiwać jedynie dochody z odsetek bankowych, ale jest to związane z
działalnością statutową tych podmiotów.
Druga uwaga dotyczy szkół. Podam przykład. Właściciel szkoły wybudował piękny
dom, służący szkole tylko w takim zakresie, że organizuje tam jedynie spotkanie
sylwestrowe. To jedyny związek tego budynku z działalnością szkoły. Czy jest to
także wolne od podatku?

Poseł Barbara Marianowska (PiS):
Chcę odnieść się do zmiany nr 17, która mówi o amortyzacji małych firm w
zakresie grupy środków od 3 do 8. Dlaczego nie uwzględniono dużych firm?
Przecież to one budują nowe miejsca pracy. Powinniśmy je wspierać i nie widzę
powodu, dla którego wyróżniamy małe firmy.

Poseł Andrzej Pałys (PSL):
Prosiłbym o umieszczenie w zmianie nr 18 do art. 17 dodatkowego punktu w
brzmieniu: „dochody spółek wodnych i ich związków przeznaczone na cele
statutowe”. Złożę poprawkę na piśmie, ale wyjaśnię – spółki wodne nie prowadzą
działalności gospodarczej skierowanej na zysk. Chodzi o przychód z odpisu
podatkowego z drugiej raty. Ten przychód staje się dochodem w maju.
Opodatkowanie tych środków doprowadzi do likwidacji tych spółek, a zostało ich
już niewiele. Dobrze służą krajowi.

Zastępca dyrektora departamentu MF Dariusz Niestrzębski:
Odnosząc się do uwagi pani poseł Barbary Marianowskiej, chcę zaznaczyć, że
odpis jest przewidziany dla małych podatników, ale też dla tych, którzy
rozpoczynają działalność. Nie ma tu ograniczenia wielkości. Jest to związane
też z kosztami amortyzacji. Zdecydowano się położyć nacisk na rozwój małych
przedsiębiorstw, jako najistotniejszych społecznie.
W zmianie nr 18 zwolnienie dla szkół zostało ściśle określone. Chodzi o zakup
stanowiący środki trwałe pomocy dydaktycznych lub innych urządzeń niezbędnych
do prowadzenia szkoły oraz organizowanie wypoczynku wakacyjnego uczniów. Podany
przez pana posła przykład nie mieści się w tym zwolnieniu.

Poseł Aleksandra Natalli-Świat (PiS):
Czy są inne uwagi do zmiany nr 18? Nie słyszę.
Przystępujemy do omówienia zmiany nr 19.

A teraz glosowanie

[abcd17]

Cytat z protokolu posiedzenia komisji w dniu 6.9.2006:

-------------------

Poseł Aleksandra Natalli-Świat (PiS):
Przystępujemy do rozpatrzenia poprawki nr 4, aby w pkt 1, w art. 4a dodać nowy
punkt w brzmieniu:
„...) pod pojęciem dochodów z gospodarki zasobami mieszkaniowymi należy
rozumieć różnicę między kontami eksploatacji i utrzymania nieruchomościami
obciążającymi użytkowników lokali mieszkalnych oraz lokali o innym
przeznaczeniu a przychodami należnymi od użytkowników tych lokali powiększonymi
z tytułu pożytków z nieruchomości wspólnej,”.

Poseł Grzegorz Woźny (SLD):
W poprawce tej zdefiniowałem pojęcie „dochodów z gospodarki zasobami
mieszkaniowymi”, żeby nie było żadnych wątpliwości, co należy pod tym pojęciem
rozumieć. Oczywiście nastąpiła pomyłka. Zamiast „utrzymania nieruchomościami”
powinno być „utrzymania nieruchomości”. Jeśli chodzi o pożytki z nieruchomości
wspólnej chodzi np. o wywieszoną reklamę, z której pobierane są środki
finansowe.

Przedstawiciel MF Dariusz Niestrzębski:
Stanowisko rządu jest przeciwne przyjęciu tej poprawki, co wynika z faktu, że w
definicji użyto terminologii, którą ustawa podatkowa nie posługuje się, w
szczególności chodzi tu o „konta eksploatacji”. Dochodami z gospodarki
mieszkaniowej miałyby być dochody z lokalu o innym przeznaczeniu, co samo w
sobie jest sprzecznością.

Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Wojciech Białończyk:
Jeżeli ta poprawka zostanie przyjęta, należy wprowadzić do niej stylistyczne
zmiany. Powinna zaczynać się w sposób następujący: „Ilekroć w ustawie jest mowa
o dochodach z gospodarki zasobami mieszkaniowymi – rozumie się przez to różnicę
między kosztami eksploatacji”.

Poseł Grzegorz Woźny (SLD):
Zgłaszam taką autopoprawkę.

Poseł Aleksandra Natalli-Świat (PiS):
Nie widzę innych głosów w tej sprawie.
Przystępujemy do głosowania. Kto jest za przyjęciem poprawki nr 4 wraz z
autopoprawką?
Stwierdzam, że Komisja przy 7 głosach za, 23 przeciwnych i 7 wstrzymujących
się, odrzuciła poprawkę nr 4.
W głosowaniu udział wzięło 37 posłów.

[abcd17]

> Przedstawiciel MF Dariusz Niestrzębski:
> Stanowisko rządu jest przeciwne przyjęciu tej poprawki, co wynika z faktu, że
w
> definicji użyto terminologii, którą ustawa podatkowa nie posługuje się, w
> szczególności chodzi tu o „konta eksploatacji”. Dochodami z gospoda
> rki
> mieszkaniowej miałyby być dochody z lokalu o innym przeznaczeniu, co samo w
> sobie jest sprzecznością.

Pan Dyrektor w tej wypowiedzi pokazał, że nie jest w stanie sobie wyobrazić
wspólnoty mieszkaniowej w skład której wchodzą np. tylko i wyłącznie lokale
użytkowe. Zdaje się również nie rozumieć, że nieruchomością mieszkalną jest
nieruchomość w której mogą pojawić się lokale również o innym przeznaczeniu
(zgodnie z PKOB).

Pozdr.
mt

Kto bronił Interesów wspólnot?

[abcd17]

> Poseł Grzegorz Woźny (SLD):
> W poprawce tej zdefiniowałem pojęcie „dochodów z gospodarki zasobami
> mieszkaniowymi”, żeby nie było żadnych wątpliwości, co należy pod tym poj
> ęciem
> rozumieć. Oczywiście nastąpiła pomyłka. Zamiast „utrzymania nieruchomości
> ami”
> powinno być „utrzymania nieruchomości”. Jeśli chodzi o pożytki z ni
> eruchomości
> wspólnej chodzi np. o wywieszoną reklamę, z której pobierane są środki
> finansowe.

Kilka uwag.
Po pierwsze, dlaczego interesów wspólnot bronili przedstawiciele organizacji
spółdzielczych?
Po drugie, dlaczego interesy wspólnot bronił tylko poseł SLD w sytuacji gdy
mamy rząd ze strony tak bardzo przeciwnej?

Nic dziwnego, że "wspólnoty" przegrały.

mt.

[asam11]

abcd17 napisał:

>
> mamy rząd ze strony tak bardzo przeciwnej?
>
Ten wyraz nie pisze się przez "c" tyko przez "dz"

Poprawki po II czytaniu w sejmie

[abcd17]

Fragment stenogramu z kolejnego posiedzenia Komisji, po II czytaniu noweli w
Sejmie, dot. poprawek posłów. 26.10.2006. Proszę zwrócić uwagę na wypowiedź
Jarosława Nenemana.

---------

Przewodnicząca poseł Aleksandra Natalli-Świat (PiS):

Przechodzimy do rozpatrzenia poprawki nr 15 zgłoszonej przez Klub Parlamentarny
Prawo i Sprawiedliwość. Proszę o jej uzasadnienie.

Poseł Barbara Bubula (PiS):
Chodzi o dopisanie do zakresu przedmiotowego zwolnienia również komunalnych
zakładów gospodarki mieszkaniowej. Myślę, że sprawa jest oczywista.

Przewodnicząca poseł Aleksandra Natalli-Świat (PiS):
Proszę o stanowisko rządu.

Podsekretarz stanu w Ministerstwie Finansów Jarosław Neneman:
Rząd popiera przyjęcie poprawki nr 15.

Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Wojciech Białończyk:
Chcieliśmy tylko zasygnalizować, że pozytywna rekomendacja dla poprawki nr 15
będzie oznaczała negatywną rekomendację dla poprawki nr 16.

Poseł Stanisław Stec (SLD):
Nie zgadzam się z tym. Jeżeli pan tak twierdzi, to najpierw powinna być
głosowana poprawka nr 16 jako dalej idąca, później dopiero poprawka nr 15. To
są naprawdę inne poprawki, ale poprawka nr 16 jest dalej idąca.

Przewodnicząca poseł Aleksandra Natalli-Świat (PiS):
Obie poprawki dotyczą tego samego punktu. Czy tak?

Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Wojciech Białończyk:
Dotyczącą tej samej materii. Państwo muszą zdecydować, które rozwiązanie, czy
zawarte w poprawce nr 15 czy w poprawce nr 16, chcą poprzeć, a następnie na
sali sejmowej wybrać.

Poseł Stanisław Stec (SLD):
Ale dalej idąca jest poprawka nr 16 i dlatego powinna być pierwsza głosowana.
Jeżeli zostanie odrzucona, wtedy przyjmiemy poprawkę nr 15.

Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Wojciech Białończyk:
Wydaje mi się, że kolejność głosowania akurat tutaj nie ma znaczenia. Po prostu
państwo mogą odrzucić poprawkę nr 15, następnie przyjąć poprawkę nr 16.

Przewodnicząca poseł Aleksandra Natalli-Świat (PiS):
Jedna poprawka jest szersza podmiotowo, a druga przedmiotowo. Uważam, że
będziemy głosowali kolejno obie poprawki i to rozwiąże ten problem. A co będzie
jak obie poprawki zaopiniujemy pozytywnie?

Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Wojciech Białończyk:
Obu poprawek nie można pozytywnie zaopiniować.

Przewodnicząca poseł Aleksandra Natalli-Świat (PiS):
W takim razie, apeluję do państwa posłów, żeby każdy wybrał jedną z poprawek i
później konsekwentnie głosował. Jeżeli popierają państwo jedną poprawkę, to nie
mogą poprzeć drugiej. Przystępujemy do głosowania.
Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 15?
Stwierdzam, że Komisja, przy 25 głosach za, 13 przeciwnych i braku
wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi przyjęcie poprawki nr 15.
Rozumiem, że jeżeli przegłosujemy kolejną poprawkę, byłby to absurd prawny,
będą wtedy dwa brzmienia tego samego punktu. Nie mogę poddać tego pod
głosowanie?

Przedstawiciel Biura Legislacyjnego KS Wojciech Białończyk:
Pani przewodnicząca, w takich sytuacjach, od dawna przyjętą zasadą jest
automatyczne wpisywanie negatywnej rekomendacji dla drugiej poprawki, a na sali
państwo wybiorą, które rozwiązanie poprzeć.

Przewodnicząca poseł Aleksandra Natalli-Świat (PiS):
Rozumiem. Czyli, że jeżeli teraz nie przegłosujemy drugiej poprawki, nie
spowoduje to jej wykasowania, tylko otrzyma ona negatywną rekomendację, a na
sali sejmowej posłowie jeszcze raz będą mogli dokonać wyboru.

Poseł Stanisław Stec (SLD):
Pani przewodnicząca, bardzo proszę, żeby pani podtrzymała swoją decyzję o
poddaniu pod głosowanie obu poprawek. Posłowie będą konsekwentni w swoich
decyzjach. Uważam, że Biuro Legislacyjne nie ma racji i dlatego proszę o
poddanie pod głosowanie poprawki nr 16.

Przewodnicząca poseł Aleksandra Natalli-Świat (PiS):
Dobrze, przychylę się do prośby pana posła Steca apelując do państwa posłów o
zachowanie konsekwencji przy głosowaniu.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:
Wypadałoby zapytać o stanowisko rządu. Temat dochodów spółdzielni
mieszkaniowych był w mediach szeroko omawiany. Pojawiały się oskarżenia, że
wzrosną czynsze, dlatego że posłowie coś przy podatkach majstrują. Różnica w
opodatkowaniu spółdzielni mieszkaniowej dotyczy opodatkowania dochodów z
działalności innej niż mieszkaniowa. Według naszych badań, przychody
spółdzielni mieszkaniowych z gospodarki innej niż gospodarka mieszkaniowa
wynoszą 3,8%, czyli są żadne. Argumenty, które pojawiają się w mediach, że
wzrosną czynsze, gdyż zwiększają się podatki, są absolutnie nieprawdziwe,
dlatego rząd jest przeciwny przyjęciu tej poprawki.

Podsekretarz stanu w MF Jarosław Neneman:
Pan poseł Stec chciałby jeszcze zabrać głos. Przystąpmy już do głosowania.
Zgodziłam się na to głosowanie, chociaż jest nielogiczne.

Poseł Stanisław Stec (SLD):
Powiem tylko jedno zdanie. Dochody z działalności obiektów użyteczności
publicznej wpływają na zmniejszenie czynszu.

Przewodnicząca poseł Aleksandra Natalli-Świat (PiS):
Przystępujemy do głosowania.
Kto jest za rekomendowaniem Sejmowi przyjęcia poprawki nr 16?
Stwierdzam, że Komisja, przy 15 głosach za, 23 przeciwnych i braku
wstrzymujących się, postanowiła rekomendować Sejmowi odrzucenie poprawki nr 16.

[kikibobo]

przepraszam żem naród ciemny.
litości!
Właśnie siedzę nad zmianami przy tym nieszczęsnej "gospodarce zasobami
mieszkaniowymi" i myślę.
co właściwie znaczą poszczególne słowa?
zacznę od: "gospodarka"- czy te wszystkie opłaty wniesione przez właścicieli ,
związane z nieruchomościa wspólna i ich lokalami mieszczą się w tej "
gospodarce"?,
bo jeżeli sie nie mieszczą to miałabym odpowiedź na pytanie, co wspólnota
powinna wykazywać jako przychody i koszty podatkowe - tylko pozytki i
odpowiadające im koszty.
a jeżeli jeszcze uznam , że pożytki są z gospodarki zasobem mieszkaniowym, to
dochód będzie zwolniony bo mój na pewno w całości przeznaczę na utrzymanie tego
zasobu mieszkaniowego.
jeżeli nawet głupio myślę to i tak od czegoś muszę zacząć i tak to przedstawię
naczelnikowi US występując jeszcze w tym roku o interpretację .
niech tez się pomęczy.

[serafin666]

możesz mi przysłać projekt tego wystąpienia do USk ( oczywiście jako załącznik
do maila ) , może cos doradzę

[kikibobo]

dziękuję, chetnie skorzystam z porady.
wystąpienie jeszcze nie jest gotowe.

Obudzimy się wkrótce z ręką w nocniku!

[wprost5]

Jestem wdzięczny komuś, ze zainicjował ten wątek, bo pokazuje, co się dzieje w
ustanawianiu prawa.
Do tej pory spotkałem się wielokrotnie, że o sprawach spółdzielców decydowali
jacyś tam zarządcy nieruchomosci nie wiadomo dlaczego i zapraszani przez do
wydawania opinii chyba dlatego, ze było tak wygodniej zainteresowanym
(ministerstwu budownictwa). Teraz okazuje się, że bywa również i odwrotnie - o
sprawach wspólnot decyduje znany spółdzielcom z jak najgorszej strony niejaki
Jankowski kryjący od lat machlojki kolesi ze spółdzielni mieszkaniowych. Wiem
bardzo dobrze, że tzw. lustracje będące swoistą formą kontroli społdzielni to
czyta fikcja od lat legitymizowana przez czapę spółdzielczą na czele z panem
Jankowskim, prominentem Krajowej Rady Spółdzielczej!
Ten wątek jest kolejnym dowodem na to, że jeśli wspólnotowicze nie skrzykną
się, to zadecydują o nich, często niezgodnie z ich interesem, jakieś typki nie
mające bladego pojęcia o wspólnotach. Jak długo jeszcze wspólnotowicze będą
lekceważyć potrzebę utworzenia jakiejś reprezentacji do przedstawiania swych
spraw przed różnymi organami władzy i instytucjami?
Przeważnie o sprawach członków wspólnot i spółdzielni mieszkaniowych decydują
osoby, które mieszkają w...domkach jednorodzinnych!

[highrise]

Mam ciekawy wzór wystąpienia w tej sprawie
do urzędu skarbowego. Jeżeli ktoś jest zainteresowany
otrzymaniem tego pisma, to proszę o przesłanie
swojego adresu poczty elektronicznej na poniższy e-mail.

[xxxll]

[xxxll]

Choć oficjalnej definicji nie ma, to coponiektórzy definiuja to tak:

cytat ze szkolenia:

Gospodarka zasobami mieszkaniowymi obejmuje:
a) eksploatację i utrzymanie lokali mieszkalnych i użytkowych
b) eksploatację i utrzymanie nieruchomości wspólnych,
c) eksploatację i utrzymanie nieruchomości stanowiących mienie Spółdzielni,
d) eksploatację i utrzymanie garaży wielostanowiskowych i wolnostojących
e) działalność społeczną, kulturalną i oświatową Spółdzielni,
f) nakłady na remonty,

tak twierdzą szkolący z miesięcznika Wspólnota Mieszkaniowa.

[serafin666]

highrise nadesłał mi projekt wystąpienia do urzędu skarbowego ( otrzymany od
stowarzyszenia zarządców "Warecka" w Warszawie ); pokazuję ten projekt ; dla
mnie zawarta tam argumentacja prawna jest za słaba ; trochę nad tym projektem
popracuję i odeślę do nadawcy ( ale po 15 grudnia )

[serafin666]

w kawałkach - całość nie chce pójść :
1 kawałek :
WNIOSEK O UDZIELENIE PISEMNEJ INFORMACJI
Na podstawie art. 14a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r.
Ordynacja Podatkowa, wnosimy o udzielenie pisemnej interpretacji co do zakresu
i sposobu zastosowania prawa podatkowego w następującym stanie faktycznym.
STAN FAKTYCZNY
Wspólnotę mieszkaniową tworzy ogół właścicieli lokali
wchodzących w skład nieruchomości. Zarząd naszej wspólnoty mieszkaniowej
zajmuje się utrzymaniem nieruchomości wspólnej, którą stanowi grunt oraz części
budynku i urządzenia nie służące wyłącznie do użytku właścicieli lokali.
Wspólnota mieszkaniowa zajmuje się utrzymaniem nieruchomości
wspólnej w zakresie: remontów i bieżącej konserwacji, ponoszenia opłat za
dostawy energii elektrycznej, cieplnej, gazu, wody (w częściach dotyczących
nieruchomości wspólnej), ubezpieczenia nieruchomości oraz utrzymania jej w
porządku i czystości. Wydatki związane z utrzymaniem nieruchomości wspólnej
pokrywamy z zaliczek wnoszonych przez właścicieli lokali.
Wspólnota mieszkaniowa nie wykonuje żadnych innych zadań niż
określone ustawą o własności lokali, a Zarząd reprezentujący wspólnotę wykonuje
wyłącznie czynności określone w ustawie o własności lokali.

[serafin666]

2 kawałek :

PYTANIE
Czy wspólnota mieszkaniowa, w opisanym wyżej stanie faktycznym,
jest podatnikiem podatku dochodowego od osób prawnych w rozumieniu przepisów
ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych?
STANOWISKO PYTAJĄCEGO
Wspólnota mieszkaniowa, o jakiej mowa w art. 6 ustawy z dnia 24-
06-1994 r. o własności lokali, nie jest podatnikiem podatku dochodowego od osób
prawnych w rozumieniu przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.

[serafin666]

3 kawałek:

UZASADNIENIE STANOWISKA PYTAJĄCEGO
Artykuł 7 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja
podatkowa stanowi, że podatnikiem jest osoba fizyczna, osoba prawna lub
jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej, podlegająca na mocy
ustaw podatkowych obowiązkowi podatkowemu.
Obowiązek podatkowy w zakresie podatku dochodowego od osób
prawnych określa art. 1 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku
dochodowym od osób prawnych. Z przytoczonego przepisu wynika, że opodatkowaniu
podatkiem dochodowym podlegają dochody między innymi jednostki organizacyjnej
nie mającej osobowości prawnej.

[serafin666]

4 kawałek:

Wspólnota mieszkaniowa na podstawie art. 6 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 r. o
własności lokali jest jednostką organizacyjną nie mającą osobowości prawnej, o
jakiej mowa w art. 1 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych.
Natomiast zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy o własności lokali we wspólnocie
mieszkaniowej nie występuje przedmiot opodatkowania, czyli dochód w rozumieniu
art. 7 ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ponieważ pożytki i
inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z
jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom
lokali w stosunku do ich udziałów (a nie wspólnocie).

[serafin666]

5 kawałek:

Wspólnota mieszkaniowa jest jednostką organizacyjną nie posiadającą osobowości
prawnej sui generis, powołaną w ustawie o własności lokali do szczególnego
rodzaju zadania - zarządu współwłasnością, gdzie współwłaścicieli łączy
nieruchomość, na której znajdują się lokale współwłaścicieli. Przepisy o
zarządzie współwłasnością w związku, z którą ustawodawca kreuje wspólnotę
mieszkaniową – odnoszą się bądź wprost do przepisów kodeksu cywilnego i kodeksu
postępowania cywilnego o współwłasności, lub dla tzw. dużych wspólnot zawierają
rozwinięcie tych przepisów w art. 20 i dalszych ustawy o własności lokali.
Oznacza to, iż środki, którymi zarządza wspólnota mieszkaniowa nie stanowią
odrębnej, samodzielnej masy majątkowej, a są jedynie majątkiem jej
współwłaścicieli na zasadzie współwłasności ułamkowej. Ustawa o własności
lokali uwypukla nietrwałość tej współwłasności, każąc zwracać współwłaścicielom
wartość przychodów z nieruchomości wspólnej przekraczającą wydatki na tą
nieruchomość. Zgodnie z art. 12 ust. 2 ustawy o własności lokali, pożytki i
inne przychody z nieruchomości wspólnej służą pokrywaniu wydatków związanych z
jej utrzymaniem, a w części przekraczającej te potrzeby przypadają właścicielom
lokali w stosunku do ich udziałów. Wspólnota mieszkaniowa nigdy nie
osiągnie ,,własnego” dochodu, ponieważ wszystkie środki, jakie uzyska, tj.
pożytki i przychody z nieruchomości wspólnej obracane są wyłącznie na
utrzymanie nieruchomości wspólnej, zaś nadwyżka, o ile powstanie, zwracana jest
współwłaścicielom nieruchomości (ustawa o własności lokali nie dopuszcza innej
możliwości).
Ponadto należy zauważyć, iż zgodnie z art. 12 ust. 4 pkt 1
ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych do przychodów nie zalicza się
pobranych wpłat lub zarachowanych należności na poczet przyszłych dostaw
towarów i usług – powyższe dokładnie odpowiada zaliczkom wpłacanym przez
członków wspólnoty mieszkaniowej na utrzymanie nieruchomości wspólnej.
Nie bez znaczenia jest, że zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o
podatku dochodowym od osób prawnych, dochód (strata) w podatku dochodowym od
osób prawnych ustalana jest, co do zasady, na podstawie ewidencji rachunkowej
prowadzonej zgodnie z przepisami o ustawy rachunkowości. Natomiast wspólnota
mieszkaniowa na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy o własności lokali nie jest
zobowiązana do prowadzenia ksiąg rachunkowych, a powinna prowadzić
jedynie ,,ewidencję pozaksięgową kosztów zarządu nieruchomością wspólną oraz
zaliczek uiszczanych na pokrycie tych kosztów, a także rozliczeń z innych
tytułów na rzecz nieruchomości wspólnej”. Racjonalny ustawodawca wprost
wskazuje, że wspólnota mieszkaniowa nie jest zobowiązana do prowadzenia
rachunkowości takiej, jaką obowiązani są prowadzić podatnicy podatku
dochodowego od osób prawnych, a wyłącznie pozaksięgową ewidencję nie
pozwalającą na ustalenie podstawy opodatkowania zgodnie z ustawą o podatku
dochodowym od osób prawnych.

[asam11]

Dodaj jeszcze do zapytania tezę o roli wspólnoty w razie wystąpienia nadwyżek
przychodów nad kosztami. Te są opodatkowane, podatek płacą własciciele lokali
nawet jak nie otrzymali pieniędzy na swoje konto to ich udział w gotówce
wspólnej zwiększył się - do 31.XII.06 był nieopodatkowany. Wspólnota nie jest
płatnikiem ale czy powinna wystawiać właścicielom PIT 38C? A co wobec
włascicieli innych niż osoby fizyczne?
Dalej: jeśli uznać udział w nadwyżce przychodów nad kosztami zarządu za
przychód własciciela lokalu to odwrotną sytuację należałoby uznać za stratę -
ale z tego konsekwencji podatkowych nie będzie, chyba.
Pozdr.

Gospodarka zasobami - bardzo różnie!

[wprost5]

Tez otrzymalem wzór tego wystąpienia o zdefiniowanie gospodarki zasobami
mieszkaniowymi za co dziekuje, choc prawde mówiąc spodziwałem się, że otrzymam
informacje, co tą gospodarką własnie jest.
Na marginesie tej sprawy wychodzi na jaw cała chora sytuacja - każdy z osobna,
zainteresowany sprawą, będzie wysyłał zapytanie do najblizszego urzędu
skarbowego. W zalezności, czy zapytanie trafi do US w Warszawie, Jeleniej
Górze, Poznaniu, czy trafi do Kowalskiego, Nowaka czy Kaczmarka, uzyska zapewne
inną odpowiedź!
Tak być nie powinno, słusznie ktoś w podkomisji sejmowej domagal się jasnego
określenia nie pozostawiającego wątpliwości. Tylko nasi kochani ustawodawcy
jakoś tego nie mogą pojąć!

[abcd17]

asam11 napisał:

> Dodaj jeszcze do zapytania tezę o roli wspólnoty w razie wystąpienia nadwyżek
> przychodów nad kosztami. Te są opodatkowane, podatek płacą własciciele lokali
> nawet jak nie otrzymali pieniędzy na swoje konto to ich udział w gotówce
> wspólnej zwiększył się - do 31.XII.06 był nieopodatkowany.

Jeżeli wspólnota nie zwróci nadwyżki właścicielom lokali obowiązek podatkowy u
nich nie powstanie. Na jakiej podstawie (proszę o przepis) miałby powstać?

> Wspólnota nie jest
> płatnikiem

Wg ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest. Ma przychody, ma koszty,
jeśli ma dochód - musi płacić.

Czyżbym czegoś nie rozumiał?



--
Pozdr.
mt

[asam11]

abcd17 napisał:

> Jeżeli wspólnota nie zwróci nadwyżki właścicielom lokali obowiązek podatkowy
u
> nich nie powstanie. Na jakiej podstawie (proszę o przepis) miałby powstać?

Otóż to jest kwestia do rozstrzygnięcia. Jeśli stać na gruncie uchwały Sądu
Najwyższego z jesieni tego roku (a czemu by nie stać?) to wspólnota nabywa
majątek tylko do majątku włascicieli lokali - nie posiada majątku
odrębnego.
Wyobraźmy sobie, że przy najlepszej dla wspólnot interpretacji ustaw pozostają
jednak w roku podatkowym nadwyżki przychodów nad kosztami (albo też przychody
nie wynikają z gospodarki zasobami mieszkaniowymi - jakkolwiek by je rozumieć).
Podatek się należy. Kto go płaci? Wspólnota nie mająca osobowości prawnej czy
też poszczególni własciciele. Można postawić prowokacyjną tezę, choćby tylko
dla rozważań, że płacą poszczególni właściciele. Wtedy jeden zapłaci 19% a inny
30 albo i 40%.

Jeśłi uchwała wspólnoty przeniesie te środki z dochodu wspólnoty na rok
następny to nie zwolni to poszczególnych właścieli od zapłacenia podatku.
Będzie to przecież ich dochód, który dzięki przekazaniu na następny rok
zmniejszy ich wydatki w tym następnym roku.

> > Wspólnota nie jest
> > płatnikiem

No tak, można uznać, że wspólnota jest i wtedy płatnikiem, choć fizycznie
pienędzy nie wypłaci.

> Wg ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych jest. Ma przychody, ma
koszty,
> jeśli ma dochód - musi płacić.

Można i tak, ale nie na pewno. Ale jeśli tak przyjąć to Wspólnota zapłaci 19%.
Czy to kończy sprawę? A jak przekaże opodatkowany już dochód właścicielowi
(zgodnie z jego udziałem) to odprowadzi znowu 19% zaliczki do Skarbowego?
Absurd.

> Czyżbym czegoś nie rozumiał?

Mnie się to zdarza, innym też może się zdarzyć.

pozdr.
asam11

[abcd17]

asam11 napisał:


> Wyobraźmy sobie, że przy najlepszej dla wspólnot interpretacji ustaw
pozostają
> jednak w roku podatkowym nadwyżki przychodów nad kosztami (albo też przychody
> nie wynikają z gospodarki zasobami mieszkaniowymi - jakkolwiek by je
rozumieć).
>
> Podatek się należy. Kto go płaci? Wspólnota nie mająca osobowości prawnej czy
> też poszczególni własciciele.

Podatnikiem CIT jest wspólnota i ona płaci podatek jeśli wystąpi dochód.


> Jeśłi uchwała wspólnoty przeniesie te środki z dochodu wspólnoty na rok
> następny to nie zwolni to poszczególnych właścieli od zapłacenia podatku.
> Będzie to przecież ich dochód, który dzięki przekazaniu na następny rok
> zmniejszy ich wydatki w tym następnym roku.

Czy wspólnota w uchwale może zmienić ustawę? Nie może. Wspólnota jeżeli
osiągnie dochód będzie musiała zapłacić podatek CIT. Reszte, po opodatkowaniu
może przenieść w poczet pokrycia kosztów kolejnych okresów bądź wydatkować na
rzecz członków wspólnoty.

> No tak, można uznać, że wspólnota jest i wtedy płatnikiem, choć fizycznie
> pienędzy nie wypłaci.

Wypłaci z rachunku bankowego wspólnoty.

> Można i tak, ale nie na pewno. Ale jeśli tak przyjąć to Wspólnota zapłaci
19%.
> Czy to kończy sprawę? A jak przekaże opodatkowany już dochód właścicielowi
> (zgodnie z jego udziałem) to odprowadzi znowu 19% zaliczki do Skarbowego?
> Absurd.

Dlaczego absurd? Ustawa podatkowa uznaje traktuje wspólnotę jak każdą inną
osobę prawną. Płacisz CIT a jeśli chcesz dochód po opodatkowaniu przekazać
udziałowcom, należy się kolejny podatek.

> > Czyżbym czegoś nie rozumiał?
>
> Mnie się to zdarza, innym też może się zdarzyć.

To pytanie nie miało negatywnego podtekstu :).

BTW - ja jestem przekonany, że da się obronić zwolnienie z dochodów włączając
pożytki, więc nasze dywagacje są teoretyczne. Nie da się obronić, chyba żeby
nastąpiło jakieś trzęsienie ziemi, podejścia US że wszystko co wpływa na
rachunek wspólnoty stanowi jej przychód podatkowy. Takie jest zdaje się w
większości przypadków stanowisko urzędów skarbowych. To czy środki te zmieniają
charakter (stają się "wspólnotowe") czy też wciąż pozostają własnością
właścicieli lokali to odrębna rzecz. Jestem daleki od obrony takiego
stanowiska. Co najwyżej dostrzegam że tak jest w praktyce a dyskutować z
urzędami skarbowymi jest trudno.


Pozdr.
mt

[kikibobo]

co mnie ucieszyło, serafin wskazał "RZ" 12.12.2006 :
W tej chwili resort finansów przygotowuje interpretację przepisów ustawy CIT.
> Ma w niej określić dokładnie, co należy rozumieć pod pojęciem gospodarki
> mieszkaniowej. Być może potraktuje je szerzej i odsetki z lokat uzna za
> przychód osiągany z gospodarki mieszkaniowej. Trzeba jednak na tę
interpretację
>
> poczekać.

po tej wiadomości wstrzymam sie z wystąpieniem o interpretacje prawa
podatkowego.
Lektura interpretacji uS w sprawie stosowania prawa podatkowego pogłebiły moja
opinie o niedoskonałości naszego prawa.Takie orzeczenia nie pomagaja wspólnotom.
Nie mogę pominąć faktu , że treść ich zawiera takie same uzasadnienia,
zwłaszcza z tym art.12. ust.4 pkt 1 uopdoop mówiącym , że do przychodów nie
zalicza się pobranych wpłat lub zarachowanych należności na poczet dostaw
towarów i usług, które zostaja wykonane w następnych okresach sprawozdawczych-
nie można go zastosować do wspólnot bo :
wspólnoty nie zajmują się świadczeniem usług na rzecz swoich członków .
Nawet jak już ta definicja " gospodarki zasobami mieszkaniowymi" zostanie
podana, to moje wątpliwości dotyczące prawidłowego ujęcia w deklaracji Cit
przychodów i kosztów podatkowych oraz ustalenie dochodu do opodatkowania
pozostaną.
anna

[abcd17]

kikibobo napisała:

> Być może potraktuje je szerzej i odsetki z lokat uzna za
> > przychód osiągany z gospodarki mieszkaniowej. Trzeba jednak na tę
> interpretację
> >
> > poczekać.

Zdziwiłbym się, gdyby okazało się inaczej, choć wypowiedzi MF w trakcie
dyskusji nowelizacji były co najmniej dziwne.


> po tej wiadomości wstrzymam sie z wystąpieniem o interpretacje prawa
> podatkowego.
> Lektura interpretacji uS w sprawie stosowania prawa podatkowego pogłebiły
moja
> opinie o niedoskonałości naszego prawa.Takie orzeczenia nie pomagaja
wspólnotom
> .
> Nie mogę pominąć faktu , że treść ich zawiera takie same uzasadnienia,
> zwłaszcza z tym art.12. ust.4 pkt 1 uopdoop mówiącym , że do przychodów nie
> zalicza się pobranych wpłat lub zarachowanych należności na poczet dostaw
> towarów i usług, które zostaja wykonane w następnych okresach sprawozdawczych-
> nie można go zastosować do wspólnot bo :
> wspólnoty nie zajmują się świadczeniem usług na rzecz swoich członków .
> Nawet jak już ta definicja " gospodarki zasobami mieszkaniowymi" zostanie
> podana, to moje wątpliwości dotyczące prawidłowego ujęcia w deklaracji Cit
> przychodów i kosztów podatkowych oraz ustalenie dochodu do opodatkowania
> pozostaną.

Jak będzie zwolnienie jakie być powinno, dyskusja co wpisać w które okienko
nabierze innego ciężaru gatunkowego. Choć rzeczywiście, MF powinno i tę sprawę
uregulować.

Oczywiście sprawę uprościłoby przyznanie wspólnotom mieszkaniowym pełnej
osobowości prawnej tak jak to jest w USA (condominium).

Pozdr.
mt

[xxxll]

kikibobo napisała:

> Oczywiście sprawę uprościłoby przyznanie wspólnotom mieszkaniowym pełnej
> ***osobowości prawnej ***...

....a po co jej pełna osobowość prawna?!!!

Wspólnota osobą prawną - kilka korzyści

[abcd17]

xxxll napisał:

> ....a po co jej pełna osobowość prawna?!!!

Zniknęłoby lekko szacując 50% postów na tym forum :).

A na poważnie - zaletą byłoby z pewnością szybsza procedura uzyskania i większa
dostępność kredytów dla wspólnot (remontowych, modernizacyjnych, pomostowych w
przypadku ubiegania się o pomoc UE itp.), których zabezpieczeniem nie byłby
majątek właścicieli lokali (nie wyobrażam sobie analizy wiarygodności
kredytowej wspólnoty złożonej z kilkuset właścicieli, a sporo takich można
spotkać) ale majątek wspólnoty. W stanach bank analizuje przepływy finansowe i
często zabezpiecza kredyt cesją ww. przepływów, a w Polsce... Pan Ołubek może
potwierdzić upiorność procedury polskich banków kredytujących wspólnoty :).

Inna zaleta - przejrzystość finansów. Wiadomo o co chodzi, co sprawdzać i gdzie
sprawdzać (standardowa sprawozdawczość), łatwy dostęp do historii finansowej. W
Polsce, przy braku wymogów prowadzenia rachunkowości charakterystycznej dla
pomiotów prawa handlowego, właściciele lokali są na łasce rzetelności zarządów
wspólnot, najmowanych przez nich księgowych itp. Zmiana zarządcy równa się
zmianie sposobu porowadzenia rozliczeń, wielokroć giną po drodze dokumenty
księgowe, słowem galimatias. Przy pełnej księgowości taki bałagan jest
niemożliwy co także jest ważne dla banku udzielającego kredytu (może zapoznać
się z historią i jakością cash-flowu, może kontrolować przepływy w trakcie
spłaty kredytu).

Być może rozsądnym rozwiązaniem byłoby skorzystanie z wariantów dostępnych dla
polskich stowarzyszeń, czyli pozostawienie przes ustawodawcę wyboru członkom
stowarzyszenia (stowarzyszenie zwykłe, bez osobowości prawnej, i stowarzyszenie
rejestrowe). Rozsądne byłoby pozostawić taką możliwość wyboru również
wspólnotom. Planujesz duże remonty, chcesz być wiarygodny dla banku, czy
wreszcie prowadzisz działalność gospodarczą by uzbierać trochę środkó i obniżyć
zaliczki w poczet kosztów - wybierasz osobowość prawną i rejestrujesz się. Dla
małej wspólnoty, której wystarczy kartka w notesie szefa zarządu - rozliczenia
w trybie uproszczonym.

Pewnie znalazłoby się znacznie więcej plusów jakby poszperać.

Minusem byłyby wyłącznie koszty prowadzenia księgowości, choć kto wie, czy per
saldo byłyby to rzeczywiście koszty czy raczej korzyści.

Pozdr.
mt

[xxxll]

abcd17 - przecież ty zbudowałeś wspólnotę jako spółdzielnie mieszkaniową bis

nie tędy droga, chyba, że to robisz jako iluminator.

Trzeba wrócić do genezy : Właściciele lokali - wspólnoty winny zająć się swoją
nieruchomością i jej bieżącym utrzymaniem, a nie prowadzić działalność
zarobkową na właścicielach w sposób prosty i zrozumiały przez jak największą
rzeszę właścicieli

[asam11]

abcd17 napisał:

> Oczywiście sprawę uprościłoby przyznanie wspólnotom mieszkaniowym pełnej
> osobowości prawnej tak jak to jest w USA (condominium).
>
Tyle, że condominium nie jest obowiązkowe ale dobrowolne.

Plusy absurdu (podatek x 3)

[abcd17]

asam11 napisał:

>> Tyle, że condominium nie jest obowiązkowe ale dobrowolne.

I w Polsce i w Stanach nikt nie zmusza do kupna mieszkania w danej lokalizacji.

A wracając do absurdu opodatkowania zaliczek w poczet kosztów zarządu. Absurd
rzeczywiście jest i to POTRÓJNY - właściciele lokali wpłacają jako zaliczki
pieniądze które już zostały im opodatkowane (ich prywatne dochody). Mając
dochód podatkowy we wspólnocie - ta zgodnie z wykładnią przepisów - powstanie
obowiązek zapłaty CIT. Chcąc uzyskać ich zwrot, właściciel lokalu zapłaci
kolejny raz PIT i będzie to opodatkowanie po raz trzeci :).

Jest jednak jedna bardzo dobra strona ww. układu. Zmusi ona zarządców
nieruchomości wspólnych do tak precyzyjnego planowania wysokości zaliczek w
koszty zarządu, aby nie dopuścić do powstania dochodu podatkowego. Zarządcy
przestaną traktować właścicieli lokali jako kredytodawców ich działań. Zmusi
ich to do uważnego budżetowania oraz zarządzania finanami.

Pozdr.
mt

[xxxll]

abcd17 - czy ty zansz tekst ustawy o własności lokali z 1994 roku?

abcd17 napisał:
> Jest jednak jedna bardzo dobra strona ww. układu. Zmusi ona zarządców
> nieruchomości wspólnych do tak precyzyjnego planowania wysokości zaliczek w
> koszty zarządu, aby nie dopuścić do powstania dochodu podatkowego. Zarządcy
> przestaną traktować właścicieli lokali jako kredytodawców ich działań. Zmusi
> ich to do uważnego budżetowania oraz zarządzania finanami.

Powiem delikatnie - bzdurkę piszesz. Zarządców czyli właścicieli lokali...

Co by zarządcy nie zrobili, zawsze muszą planowć debet, wtedy jest pewne, że
nie zapłacą wspólnoty podatku . To jest teoria.

Na to nie zgodzą się właściciele lokali, bo jednorazowo będą musieli pokryć ten
debet.

[abcd17]

xxxll napisał:
> Co by zarządcy nie zrobili, zawsze muszą planowć debet, wtedy jest pewne, że
> nie zapłacą wspólnoty podatku . To jest teoria.
>
> Na to nie zgodzą się właściciele lokali, bo jednorazowo będą musieli pokryć
ten
>
> debet.

Im precyzyjniej zaplanują budżet tym mniejszy będzie to debet. Im precyzyjniej
dogadają się z podwykonawcami, tym prościej będzie zgrać końcówkę roku. Im będą
mieli lepszy kontakt z właścicielami lokali, tym będą efektywniej egzekwować
płatności. Tym łatwiej unikną podatku.

Słuchaj, lepiej jest dopłacić niedobór pod koniec roku niż zapłacić podatek, to
chyba jasne.

Dlaczego mam - jako właściciel - płacić więcej niż kosztuje rzeczywiste
utrzymanie nieruchomości? Tylko dlatego, żeby zarządcy było łatwiej zachować
płynność? Ja reinwestuje wolną gotówkę, nie będę jej odkładać do skarpety bo
stracę. A zarządca ma robić wszystko aby mój majątek zyskiwał na wartości :).

Pozdr.
mt

[kikibobo]

póki co wiem , że od dochodu z pożytkow i tych marnych odsetek bankowych i
innych( dla mnie pomniejszonych o koszty prowizji banku)wspólnota zapłaci
podatek.
Przyjmuję, że rzeczywiście są to dochody z " innej działalności gospodarczej
niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi" ( zapis z ustawy opdoop)
Czy znaczyło by to również , że wspólnota prowadzi działalność gospodarczą
gospodarując zasobami mieszkaniowymi?.

[abcd17]

kikibobo napisała:

> póki co wiem , że od dochodu z pożytkow i tych marnych odsetek bankowych i
> innych( dla mnie pomniejszonych o koszty prowizji banku)wspólnota zapłaci
> podatek.

Skąd wiesz, zapytam wprost?

> Przyjmuję, że rzeczywiście są to dochody z " innej działalności gospodarczej
> niż gospodarka zasobami mieszkaniowymi" ( zapis z ustawy opdoop)
> Czy znaczyło by to również , że wspólnota prowadzi działalność gospodarczą
> gospodarując zasobami mieszkaniowymi?.

Ja przyjmuje przeciwnie, wszystkie znaki na ziemi i niebie wskazują, że
pożytki, dochody czynszowe z wynajmu części nieruchomości wspólnej to składowa
gospodarki mieszkaniowej.

Czy wspólnota prowadzi działalność gospodarczą? Dobre pytanie, ja skłaniam się,
że nie prowadzi (gdyby prowadziła, obowiązywałyby ją przepisy podobnie jak
innych przedsiębiorców), ale dziś definicji działalności gospodarczej mamy tak
wiele jak wiele grup urzędników pracuje nad "swoimi" ustawami.

Pozdr.
mt

[kikibobo]

napisałam: póki co wiem...
skąd wiem, że zapłaci podatek ? - z mojej interpretacji zapisów ustawy
podatkowej.
ucieszy mnie gdy okaże się, że była mylna.
napisałeś:
"wszystkie znaki na ziemi i niebie wskazują"
niestety jestem trochę z dala od W-wy i u mnie tego nie widać, poczekam na
słowo pisane.
dziękuję za podjęcie tematu
anna