Buława, znowu klapa

[bmc3i]

Nie udal sie kolejny test Byławy.

Po dwóch tygodniach zwloki, i ostatecznym podjeci decyzji o przeprowadzeniu
testu, okret 941 Dymitri Donskij nie zdolal odpalic pocisku i powrocil do bazy
wraz z nim (Interfax).

Nie wiadomo co bylo przyczyna niepowodzenia. Istanieje wiele teorii, jednak
ostatecznei bedzie waidomo dopiero po analizie danych.

[...]

[ignorant11]

Post niedostępny ze względu na naruszenie prawa lub regulaminu.

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Nie udal sie kolejny test Byławy.
> >
> > Po dwóch tygodniach zwloki, i ostatecznym podjeci decyzji o
> przeprowadzeniu
> > testu, okret 941 Dymitri Donskij nie zdolal odpalic pocisku i
> powrocil do bazy
> > wraz z nim (Interfax).
> >
> > Nie wiadomo co bylo przyczyna niepowodzenia. Istanieje wiele
> teorii, jednak
> > ostatecznei bedzie waidomo dopiero po analizie danych.
>
>
> Sława!
>
> Ze sie nie potopili jak na kursku:))

Ju przesadzasz ignorant. Na tym okrecie prawdopodobnie byli ludzie, z ktorymi w
realu chetnie napilbys sie wodki. Zwykle Wanie i Pietie, z Leningradu... tfu, z
Petersburga.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> > Sława!
> >
> > Ze sie nie potopili jak na kursku:))
>
> Ju przesadzasz ignorant. Na tym okrecie prawdopodobnie byli
ludzie, z ktorymi w
> realu chetnie napilbys sie wodki. Zwykle Wanie i Pietie, z
Leningradu... tfu, z
> Petersburga.
>

Sława!

Dlatego sie ciesze bo jak wiesz Ci z Kurska nie pija juz...
Ale ze o jeden okret mniej to tez sie ciesze i z fiaska rakiety tez.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Ale najwazniejsze,ze

[ignorant11]

Sława!

dzikim nie idzie:)))

Oby tak dalej...
:)))
buahhahahaha

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > Sława!
> > >
> > > Ze sie nie potopili jak na kursku:))
> >
> > Ju przesadzasz ignorant. Na tym okrecie prawdopodobnie byli
> ludzie, z ktorymi w
> > realu chetnie napilbys sie wodki. Zwykle Wanie i Pietie, z
> Leningradu... tfu, z
> > Petersburga.
> >
>
> Sława!
>
> Dlatego sie ciesze bo jak wiesz Ci z Kurska nie pija juz...
> Ale ze o jeden okret mniej to tez sie ciesze i z fiaska rakiety tez.
>

Jesli Rosjanie beda wystarczajaco zdeterminowani, Buława w koncu zacnie im
latac. Trident II mial 4 nieudane testy w pierwszych 23 startach, pozniej i do
dzis wykonal prawie 130 doskonalych lotów, ale Amerykanie tez mogli zrezxygnowac
po tych 4 nieudanych testach.

Sowicie juz raz zrezygnowali z R-39M, z powodu 3 czy czterech nieuadnych prob -
Rosjanie, jak zapowiadaja, nie zrezygnuja. Wiec bulawy beda latac. Moze juz
jedynie nie beda sie nia chwalic...

[berkut1]

>Sowicie juz raz zrezygnowali z R-39M, z powodu 3 czy czterech
>nieuadnych prob -

Chyba Rosjanie bo próby R 39M przeprowadzano w 97 i 98 r jakoś tak i
potem anulowano program.

[durny1]

Ignorant jest taki sam jak komunisci.
Ignorant tez jest komunistą :))

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > bmc3i napisał:
> >
> > > Nie udal sie kolejny test Byławy.
> > >
> > > Po dwóch tygodniach zwloki, i ostatecznym podjeci decyzji o
> > przeprowadzeniu
> > > testu, okret 941 Dymitri Donskij nie zdolal odpalic pocisku i
> > powrocil do bazy
> > > wraz z nim (Interfax).
> > >
> > > Nie wiadomo co bylo przyczyna niepowodzenia. Istanieje wiele
> > teorii, jednak
> > > ostatecznei bedzie waidomo dopiero po analizie danych.
> >
> >
> > Sława!
> >
> > Ze sie nie potopili jak na kursku:))
>
> Ju przesadzasz ignorant. Na tym okrecie prawdopodobnie byli
ludzie, z ktorymi w
> realu chetnie napilbys sie wodki. Zwykle Wanie i Pietie, z
Leningradu... tfu, z
> Petersburga.
>


Sława!

Rozumiem z sie nie zgadasz ze mna.., ale czemu ten najgłupszy buc
mnie skasował??

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[berkut1]

Mażesz podać linka ? Bo nie słyszałem o jakimś oficjalnym
komunikacie odnośnie nawet odpalenia Buławy

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Mażesz podać linka ? Bo nie słyszałem o jakimś oficjalnym
> komunikacie odnośnie nawet odpalenia Buławy


W czwartek podawal to rosyjski interfax, wiec chyba to oficjalne? :)

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Mażesz podać linka ? Bo nie słyszałem o jakimś oficjalnym
> komunikacie odnośnie nawet odpalenia Buławy



www.interfax.com/search.aspx?query=bulava

ale juz nie mozna w to wejsc glebiej

[marek_boa]

W tym konkretnym przypadku akurat nie zawiódł sam pocisk tylko wyrzutnia!
Według doniesień "Niezawisimoj Gaziety" podczas testu wyrzutnia nie zareagowała
na sygnał odpalenia za to zadziałały bezpieczniki blokujące otwarcie samej
wyrzutni i obyło się bez wypadku!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> W tym konkretnym przypadku akurat nie zawiódł sam pocisk tylko wyrzutnia!
> Według doniesień "Niezawisimoj Gaziety" podczas testu wyrzutnia nie zareagowała
> na sygnał odpalenia za to zadziałały bezpieczniki blokujące otwarcie samej
> wyrzutni i obyło się bez wypadku!


Wyrzutnia to jeden z elemrntów systemu.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > W tym konkretnym przypadku akurat nie zawiódł sam pocisk tylko wyrzutnia
> !
> > Według doniesień "Niezawisimoj Gaziety" podczas testu wyrzutnia nie zarea
> gowała
> > na sygnał odpalenia za to zadziałały bezpieczniki blokujące otwarcie same
> j
> > wyrzutni i obyło się bez wypadku!
>
>
> Wyrzutnia to jeden z elemrntów systemu.

Ale oczywiscie wiem, ze to nie to samo co pocisk.

[berkut1]

K-117 Brajańsk odpalił dzisiaj za to R 29M.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> K-117 Brajańsk odpalił dzisiaj za to R 29M.


R-29M? Chyba RM, badz RMU. Ja mam informacje ze to byla Siniewa

[berkut1]

> R-29M? Chyba RM, badz RMU. Ja mam informacje ze to byla Siniewa

Sory literówka zjadłem R :) Oczywiście chodzi o pocisk Siniewa.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > R-29M? Chyba RM, badz RMU. Ja mam informacje ze to byla Siniewa
>
> Sory literówka zjadłem R :) Oczywiście chodzi o pocisk Siniewa.


Siniewy nie maja zadnych problemow, wiec lataja. No, przynajmniej oficjlanie.
Mamy nadzieje ze nei zdazaja siue jej takie problemy, jak R-39, ktorej test
zostal zaliczony, mimo ze "odpaliła" 6 głowic, a odnaleziono tylko 5 :)

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> berkut1 napisał:
>
> > > R-29M? Chyba RM, badz RMU. Ja mam informacje ze to byla Siniewa
> >
> > Sory literówka zjadłem R :) Oczywiście chodzi o pocisk Siniewa.
>
>
> Siniewy nie maja zadnych problemow, wiec lataja. No, przynajmniej
oficjlanie.
> Mamy nadzieje ze nei zdazaja siue jej takie problemy, jak R-39,
ktorej test
> zostal zaliczony, mimo ze "odpaliła" 6 głowic, a odnaleziono tylko
5 :)
>

A ja lubie jak moskale maja problemy i oby mieli jak najwieksze.

A te zgubione głowice to oczywiscie cwiczebne czyli balast

[berkut1]

> Siniewy nie maja zadnych problemow, wiec lataja. No, przynajmniej
oficjlanie.

Owszem i powinni się skupić na wyposażeniu wszystkich sześciu 667
BDRM w Siniewy. Obecnie chyba dwa okręty są wyposażone albo jeden
nie pamiętam. Nowomoskows skończy remont w 2011 i wtedy flota
pólnocna będzie miała do dyspozycji 6 wyremonowanych SSBNów. Przez
najbliższe lata zanim uporają sie z Buławą ( nie wiadomo jeszcze jak
będzie wyglądać produkcja tych pocisków po ile rocznie jak już
zaczną latać poprawnie)będzie to podstawa morskiej triady jądrowej
FR.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> > Siniewy nie maja zadnych problemow, wiec lataja. No, przynajmniej
> oficjlanie.
>
> Owszem i powinni się skupić na wyposażeniu wszystkich sześciu 667
> BDRM w Siniewy. Obecnie chyba dwa okręty są wyposażone albo jeden
> nie pamiętam. Nowomoskows skończy remont w 2011 i wtedy flota
> pólnocna będzie miała do dyspozycji 6 wyremonowanych SSBNów. Przez
> najbliższe lata zanim uporają sie z Buławą ( nie wiadomo jeszcze jak
> będzie wyglądać produkcja tych pocisków po ile rocznie jak już
> zaczną latać poprawnie)będzie to podstawa morskiej triady jądrowej
> FR.


"morskiej triady"? Co to takiego ? ;)

Tak naprawde, juz wkrotce komponent morski bedzie podstawa calej rosyjkiej
triady. Juz START II doprowadilby do tego, gdyby wszedl w zycie. Teraz
najprawdopodobniej zalatwi to START-plus, przez doprowadzenie floty morskiej do
poziomnu 50% potencjalu jak w USA.

[berkut1]

Juz START II doprowadilby do tego, gdyby wszedl w zycie. Teraz
> najprawdopodobniej zalatwi to START-plus, przez doprowadzenie
floty morskiej do
> poziomnu 50% potencjalu jak w USA.

Rozwiń

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Juz START II doprowadilby do tego, gdyby wszedl w zycie. Teraz
> > najprawdopodobniej zalatwi to START-plus, przez doprowadzenie
> floty morskiej do
> > poziomnu 50% potencjalu jak w USA.
>
> Rozwiń

Wszystko juz wlasciwie powiedzialem. Gdyby traktat START II wszedl w zycie, z
jednej strony uniemozliwilby MIRV w ICBM, z drugiej zas strony skierowalby
Rosjan w przeniesienie ciezaru triady w strone SLBM. Tak bowiem ten traktat
kanalizowal mozliwosci dostosowania sil strategicznych do umowy. To bylo celowe
z obu stron.

[berkut1]

Wszystko juz wlasciwie powiedzialem. Gdyby traktat START II wszedl w
zycie, z
> jednej strony uniemozliwilby MIRV w ICBM, z drugiej zas strony
skierowalby
> Rosjan w przeniesienie ciezaru triady w strone SLBM. Tak bowiem
ten traktat
> kanalizowal mozliwosci dostosowania sil strategicznych do umowy.
To bylo celowe
> z obu stron.

No a jeśli wejdzie ten nowy traktat to będą jakieś MIRVowe
ograniczenia ?

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Wszystko juz wlasciwie powiedzialem. Gdyby traktat START II wszedl w
> zycie, z
> > jednej strony uniemozliwilby MIRV w ICBM, z drugiej zas strony
> skierowalby
> > Rosjan w przeniesienie ciezaru triady w strone SLBM. Tak bowiem
> ten traktat
> > kanalizowal mozliwosci dostosowania sil strategicznych do umowy.
> To bylo celowe
> > z obu stron.
>
> No a jeśli wejdzie ten nowy traktat to będą jakieś MIRVowe
> ograniczenia ?


Nie wiem oczywiscie, zwlaszcza ze nie jest jeszcze wynegocjowany, ale nie sadze
aby ich nie wprowadzono. Z tym ze podstawowymi kwestiami sa tu ilość szeroko
rozumianych wyrzutni oraz instrumenty kontroli.

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> Nie wiem oczywiscie, zwlaszcza ze nie jest jeszcze wynegocjowany, ale nie sadze
> aby ich nie wprowadzono. Z tym ze podstawowymi kwestiami sa tu ilość szeroko
> rozumianych wyrzutni oraz instrumenty kontroli.


Ciekawe tylko, czy nowy traktat znowu bedzie wprowadal takie "durne" sposoby
liczenia wyrzutni jak START I, w ktorym inaczej liczyło si enie tylko bombowce
amerykanskie, a inaczej rosyjkie, lecz nawet w kazdej z tych grup z osobna,
inaczej liczyło sie cześc, a inaczej reszte. Inaczej samoloty przenoszace bomby
grawitacyjne, a inaczej ALCM-sy. Porabanie skomplikowany system.

[berkut1]

Nie wiem oczywiscie, zwlaszcza ze nie jest jeszcze wynegocjowany,
ale nie sadze
> aby ich nie wprowadzono. Z tym ze podstawowymi kwestiami sa tu
ilość szeroko
> rozumianych wyrzutni oraz instrumenty kontroli.

Ciekawe bo wydaje mi się, że dla Rosji jest to akurat istotne w
świetle tego, iż zmniejsza się ilość samych nosicieli strategicznych
głowic jądrowych. I tutaj mogą na przykład załadować 10 nowych
głowic na R 29RM, chociaż różne zródła różnie podają, np że będą
tylko 4 MIRVy ( być może o większej mocy)
Podobnie odnośnie RS 24

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Nie wiem oczywiscie, zwlaszcza ze nie jest jeszcze wynegocjowany,
> ale nie sadze
> > aby ich nie wprowadzono. Z tym ze podstawowymi kwestiami sa tu
> ilość szeroko
> > rozumianych wyrzutni oraz instrumenty kontroli.
>
> Ciekawe bo wydaje mi się, że dla Rosji jest to akurat istotne w
> świetle tego, iż zmniejsza się ilość samych nosicieli strategicznych
> głowic jądrowych. I tutaj mogą na przykład załadować 10 nowych
> głowic na R 29RM, chociaż różne zródła różnie podają, np że będą
> tylko 4 MIRVy ( być może o większej mocy)
> Podobnie odnośnie RS 24
>


Podstawowy klopot Rosji to utrzymanie tych sil ktore juz ma. Wbrew temu co
twierdicie na tym forum, utzrymanie glowic jadrowych kosztuje góre pieniedzy,
nie mnmiej niz samych pociskow, a moze nawet wiecej.

[bmc3i]

W tych traktatach naistotniejsze sa te z pozoru najmniej medialne ograniczenia.
Nie zadne tam zmniejsejnie liczby glowic, lecz na przyklad takie rozwiazania,
ktore z jednej strony zmniejszaly liczbe glowic ogolnie, ale z drugiej strony,
np. zakazywaly Stanom Zjednoczonym zmnijeszenia liczby glowic w Minutemanach 3
przez 7 lat od wejscia traktatu w zycie (START I), skutkiem czego chcac
dostosowac ogolna liczbe glowic do ograniczenia traktatowego, USA musialy
wyoprowadzic ze sluzby Peacekeepery. Jednoczesnie, nawet po uplywie 7 lat od
wejscia traktatu w ycie, Stany niemogly zdjac z MM3 wszystkich trzech glowic, bo
gdyby zdjely z nich wiecej niz 2, to musialyby zlikwidowac caly pocisk. Tak samo
z MX.

[browiec1]

Chwila bo czegos tu nie rozumiem.Przeciez w START I ograniczono
Zdaje sie wlasnie ilosc glowic na rakiecie do jednej,wiec jak na MM3
musialy byc 3? I jakie byly ograniczenia do co MIRVow w tym
traktacie? Ze w ogole nie mozna ich montowac?Jedynie na SLBMach?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Chwila bo czegos tu nie rozumiem.Przeciez w START I ograniczono
> Zdaje sie wlasnie ilosc glowic na rakiecie do jednej,wiec jak na MM3
> musialy byc 3?


Byly trzy, po czym zdjeto 2 i teraz jest tylko jedna


I jakie byly ograniczenia do co MIRVow w tym
> traktacie?
\

Zadnych

> Ze w ogole nie mozna ich montowac?Jedynie na SLBMach?

Mozna wszedzie. Nie ma formalnego zakazu MIRV - byl w zakresie ICBM na podstawie
START II, ale ten ostatni nigdy nie wszedl w zycie.

[browiec1]

A co w tej materii zakazywal START II?
A jak chodzi o glowice-czyli dzis pocisk balistyczny (nie SLBM) moze
miec jedna glowice,ale moze to byc cokolwiek,tak? I jeszcze jedno-
wczesniej pisales ze nie mogli zdjac 2 glowic bu musieliby skasowac
pocisk,czyli jak?tam byly podane szczegolowe przedzialy czasu jak ma
wygladac redukcja glowic na pociskach?I wlasciwie czemu poszli w tym
kierunku,ze na SLBM mozna a na ladowych nie?

[browiec1]

A tu piekne egipskie wizje odnosnie innego traktatu
konflikty.wp.pl/kat,1020229,title,Bombe-atomowa-kupie-coraz-wiecej-chetnych,wid,11129659,wiadomosc.html

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> A tu piekne egipskie wizje odnosnie innego traktatu
> konflikty.wp.pl/kat,1020229,title,Bombe-atomowa-kupie-coraz-wiecej-chetnych,wid,11129659,wiadomosc.html

Browiec, nie pisz takich rzeczy bo Matrek dostaje apopleksji już po
przeczytaniu nagłówka.

Nihil novi

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> A tu piekne egipskie wizje odnosnie innego traktatu
> konflikty.wp.pl/kat,1020229,title,Bombe-atomowa-kupie-coraz-wiecej-chetnych,wid,11129659,wiadomosc.html


Facet nie mowi nic nowego. Amerykanie mowia o tym juz od ilus lat. Technologia
broni jadrowej jest juz tak stara i tak dobrze opanowana - twierdzi amerykanski
HSD - że każde przecietnie rozwiniete panstwo jesli tylko zechce, nie bedzie
mialo wielkich technologicznych problemow z produkcja bojowych ładunków jądrowych.

[browiec1]

Myslalem akurat o innych fragentach jego wypowiedzi:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> A co w tej materii zakazywal START II?
> A jak chodzi o glowice-czyli dzis pocisk balistyczny (nie SLBM) moze
> miec jedna glowice,ale moze to byc cokolwiek,tak? I jeszcze jedno-
> wczesniej pisales ze nie mogli zdjac 2 glowic bu musieliby skasowac
> pocisk,



nie mozna bylo zdjac WIECEJ NIZ 2 glowice


czyli jak?tam byly podane szczegolowe przedzialy czasu jak ma
> wygladac redukcja glowic na pociskach?I wlasciwie czemu poszli w tym
> kierunku,ze na SLBM mozna a na ladowych nie?


To start 2. Bo ICBM sa zasadniczo celnijesze niz SLBM, i bardziej nadaja sie do
pierwszego uderzenia.

[browiec1]

No wiem ze nie mozna bylo zdjac wiecej niz dwoch-dlatego pisze ze
dziwny to traktat rozbrojeniowy ktory ogranicza rozbrojenie:)I
pytalem czy tam bylo konkretnie wypisany harmonogram tego
zdejmmowania glowic?
No i jakie ograniczneia odnosnie MIRV byly w START II?
A i moim zdaniem to chyba obecnie nie ma az takiej roznicy w
celnosci SLBMow,nie mowiac juz o tym ze lepiej nadaja sie do
skrytego ataku.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No wiem ze nie mozna bylo zdjac wiecej niz dwoch-dlatego pisze ze
> dziwny to traktat rozbrojeniowy ktory ogranicza rozbrojenie:)


Nie, to bardzo proste - takie zapisy zmierzaly do uniemozliwienia amerykanom
wycofania po prostu najstarszych glowic, i pozostawienia jedynie najnowszych.
Ameryka musiala wywiazac sie z obowiazku likwidacji glowic, a w zwiazku z
siedmioletnia karencja dla nich, niemogal tego zrobic z glowicami mm3, wiec
musiala zdjac glowice z najnowszych Peacekeeperow. Proste...

I
> pytalem czy tam bylo konkretnie wypisany harmonogram tego
> zdejmmowania glowic?


o ile wiem, nie, tylko obostrzenia dla poszczegolnych rodzajow wyrzutni i termin
w jakim glowice w poszczegolnych rodzajach musza byc zlikwidowane.



> No i jakie ograniczneia odnosnie MIRV byly w START II?


Calkowita eliminacj MIRV z pociskow ICBM, oraz wszystkich "pocisdków cięzkich",
ale na przykla START II elimonowal zapis START I, ze pocisk musi byc zniszcozny
w calosci, jesli zdjeto z niego wiecej niz 2 glowice.




> A i moim zdaniem to chyba obecnie nie ma az takiej roznicy w
> celnosci SLBMow,nie mowiac juz o tym ze lepiej nadaja sie do
> skrytego ataku.

W przyaldku amerykanskim jest nawet na korzysc SLBM, bo D-5 sa znacznie
celniejsze od MM3, ale zasadą jest to ze ICBM sa celnijsze.

[browiec1]

No wlasnie cos dziwna ta zasada,bo chyba i Rosjanie wiedzieli co i
jak z ta celnoscia.I czy ta calkowita likwidacja MIRVow dotyczyla
tez SLBMow? Poza tym jesli zostawala tylko jedna glowica to tak czy
inaczej byla ona chyba MIRVem?
A co do tego wycofywania glowic-przeciez Amerykanie mogli sie
spodziewac czegos podobnego,mogli zmienic glowice przed podpisaniem
tego uklady.Swoja droga co to za wielka roznica,po prostu Amerykanie
ewentualnie poniesli dodatkowe kosztu pozniejszego wyprodukowania
nowych glowic i nic wiecej.I jeszcze jedno-czy prz tym ukladzie
Am,erykanie nie mogli zlikwidowac MM3 a zostawic Peacekeepery?
Przeciez one tez sa/byly wieloglowicowe.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No wlasnie cos dziwna ta zasada,bo chyba i Rosjanie wiedzieli co i
> jak z ta celnoscia.I czy ta calkowita likwidacja MIRVow dotyczyla
> tez SLBMow?

Nie, zupelnie nie dotyczyla. START II zakazywal za to zmiany liczby glowic - pod
jakimkolwiek pozorem - o wiecej niz 4 w jakimkolwiek typie i rodzaju pocisku -
z jednym wyjatkiem, Rosja mogal zadjac 5 glowic ze 105 UR-100NUTTH (ss-19)


Poza tym jesli zostawala tylko jedna glowica to tak czy
> inaczej byla ona chyba MIRVem?


Zasadniczo zakaz dotyczyl calych zmirwowanych pociskow, a nie tylko glowic. Z
tym ze np. ameryaknie dostali pozwolenstwo aby mm3 tylko "zdemirwować" (przez
wymiane PBV). No, w takim sensie jak podajesz, to kazda nawet pojedyncza glowica
jest MIRVem :)




> A co do tego wycofywania glowic-przeciez Amerykanie mogli sie
> spodziewac czegos podobnego,mogli zmienic glowice przed podpisaniem
> tego uklady.Swoja droga co to za wielka roznica,po prostu Amerykanie
> ewentualnie poniesli dodatkowe kosztu pozniejszego wyprodukowania
> nowych glowic i nic wiecej.I jeszcze jedno-czy prz tym ukladzie
> Am,erykanie nie mogli zlikwidowac MM3 a zostawic Peacekeepery?
> Przeciez one tez sa/byly wieloglowicowe.


W tym wlasnie problem - byly zwyt wieloglowicowe. Musieli ograniczyc liczbe
glowic, a nie mogli zrobic tego na mm3, wiec musieli na MX. Poza tym MX byl
pociskiem ciezkim, ktory jako taki podelgal osobnym regulacjom.

[browiec1]

Chwila-jak zakazywal zmiany liczby glowic?W ogole,na amen,na zawsze?
jesli tak to przeciez jak pisalem wczsniej-przed podpisaniem tak
pokombinowac zeby pasowalo kazdemu.
"No, w takim sensie jak podajesz, to kazda nawet pojedyncza glowica
jest MIRVem :)"-no wlasnie tez tak myslalem stad pytanie:)
A pomijajac juz klasyfikacje MXa,nie lepiej bylo pokasowac MM3 nawet
w wiekszej ilosci a zostawic MX(ktore w razie kryzysu gdzie kazdy
olalby traktay,mozna by dozbroic kolejnymi glowicami?).A nawet jesli
nie to czemu np. teraz produkcji MXow nie wznowia?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Chwila-jak zakazywal zmiany liczby glowic?W ogole,na amen,na zawsze?
> jesli tak to przeciez jak pisalem wczsniej-przed podpisaniem tak
> pokombinowac zeby pasowalo kazdemu.
> "No, w takim sensie jak podajesz, to kazda nawet pojedyncza glowica
> jest MIRVem :)"-no wlasnie tez tak myslalem stad pytanie:)
> A pomijajac juz klasyfikacje MXa,nie lepiej bylo pokasowac MM3 nawet
> w wiekszej ilosci a zostawic MX(ktore w razie kryzysu gdzie kazdy
> olalby traktay,mozna by dozbroic kolejnymi glowicami?).A nawet jesli
> nie to czemu np. teraz produkcji MXow nie wznowia?

No wlasnie matematyka sie nie zgadzala. te traktaty to skomplikowane umowy,
ktorych wykonanie musi sie kleic z kazdej storony. Zeby jak w tym miejscu zgodne
z traktatem, to zeby z innej strony dziura nei wychodzila.

[browiec1]

No dobra,to powtorze pytanie-czemu teraz MXow nie zaczna znowu
produkowac kasjac MM3?
No i co z pierwsza czesnia pytania o te glowice?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No dobra,to powtorze pytanie-czemu teraz MXow nie zaczna znowu
> produkowac kasjac MM3?

A komu teraz ppotrzebne ciezkie ICBM-y skoro mamy milosc rozbrpojenie i pokojowa
nagrtode nobla?



> No i co z pierwsza czesnia pytania o te glowice?

Nie wiem o co chodzi

[browiec1]

No bardzo smieszne:) powaznie pytam,przeciez lepiej miec nowoczesne
pociski niz modernizowane wiecznie stare.
A chodzilo mi o to co napisalem wczesniej
"Chwila-jak zakazywal zmiany liczby glowic?W ogole,na amen,na
zawsze? jesli tak to przeciez jak pisalem wczsniej-przed podpisaniem
tak pokombinowac zeby pasowalo kazdemu."

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No bardzo smieszne:) powaznie pytam,przeciez lepiej miec nowoczesne
> pociski niz modernizowane wiecznie stare.
> A chodzilo mi o to co napisalem wczesniej
> "Chwila-jak zakazywal zmiany liczby glowic?W ogole,na amen,na
> zawsze? jesli tak to przeciez jak pisalem wczsniej-przed podpisaniem
> tak pokombinowac zeby pasowalo kazdemu."


nic juz z tego nie rozumiem. Nie wiem na co odpowiadasz, na co nie, itd.

[browiec1]

Sie chyba nie wyspales:)
To
"No bardzo smieszne:) powaznie pytam,przeciez lepiej miec nowoczesne
pociski niz modernizowane wiecznie stare." dotyczylo Twojego tekstu
ze ciezkie pociski w epoce pokojowego nobla nie sa potrzebne.Dalsza
czesc to moj stary post,bo w swoim napisales ze nie wiem o co
pytam.A pytalem o to,ze napisales iz traktat wprowadzal zakaz zmiany
liczby glowic.Dlatego probowalem usciclic w jaki sposob zakazywal
tej zmiany,czy tylko na jakis czas czy w ogole.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Sie chyba nie wyspales:)

Nie, po prostu nie musze pamietac wszystkie co pisalem i widziec doi czego sie
odnosisz, jesli nie cytujesz.


> To
> "No bardzo smieszne:) powaznie pytam,przeciez lepiej miec nowoczesne
> pociski niz modernizowane wiecznie stare." dotyczylo Twojego tekstu
> ze ciezkie pociski w epoce pokojowego nobla nie sa potrzebne.


Niezupelnie juz dzisiaj lepiej, bo zabieralyby "sztuki". lepiej miec 10 mm3
ktore mozna skeirowac na dowolne strony swiata, czy jeden mirved MX z 10
glowicami MIRV, ktorych "rozrzut" jest ograniczony?

[browiec1]

Przeciez taki MX nie musi byc chyba w calosci "oblozony" glowicami
jesli MM3 nie sa? I co z tymi ograniczeniami glowic o ktore pytam
juz ktorys raz?:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Przeciez taki MX nie musi byc chyba w calosci "oblozony" glowicami
> jesli MM3 nie sa?


A ja ci juz mowiełem, nie chodzi ty7ulko o glowice mirv, lecz tyakze o sam
pocisk. O PBV, ktory albo jest mirvad albo nie. nie wystarczy tylko zdajac
glowic. Poza tym, jaki jest sens przenoszenia jednej glowicy przez pocisk
ciezki? Gdzie tu ekoinomia?


I co z tymi ograniczeniami glowic o ktore pytam
> juz ktorys raz?:)


Nie wiem, i nie chce mi sie sprawdzac

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> browiec1 napisał:
>
> > Przeciez taki MX nie musi byc chyba w calosci "oblozony" glowicami
> > jesli MM3 nie sa?
>
>
> A ja ci juz mowiełem, nie chodzi ty7ulko o glowice mirv, lecz tyakze o sam
> pocisk. O PBV, ktory albo jest mirvad albo nie. nie wystarczy tylko zdajac
> glowic. Poza tym, jaki jest sens przenoszenia jednej glowicy przez pocisk
> ciezki? Gdzie tu ekoinomia?
>


B o i pisalem ci w poprzednich postach - pod rzadami start 1 niemozna bylo zdjac
wiecej niz 2 glowic bez likwidacji calego pocisku

>
> I co z tymi ograniczeniami glowic o ktore pytam
> > juz ktorys raz?:)
>
>
> Nie wiem, i nie chce mi sie sprawdzac

[browiec1]

No dokladnie o to chodzi-mozna bylo zdjac wiecej niz dwie,skasowac
pocisk a glowice zalozyc na pociski nowe.Ale dobra,skonczmy juz to.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No dokladnie o to chodzi-mozna bylo zdjac wiecej niz dwie,skasowac
> pocisk a glowice zalozyc na pociski nowe.Ale dobra,skonczmy juz to.


Przeciez w tym zdejmowaniu cghodzi wlasnie o likwidacje glowic! po to
zdejmowano, ze pewna liczba musiala byc zlikwidowana.

[browiec1]

Rozumiem to,ale mnie chodzilo o zupelnie co innego.Ale mniejsza z
tym.

[browiec1]

O to pytam caly czas
"Nie, zupelnie nie dotyczyla. START II zakazywal za to zmiany liczby
glowic - pod jakimkolwiek pozorem - o wiecej niz 4 w jakimkolwiek
typie i rodzaju pocisku - z jednym wyjatkiem, Rosja mogal zadjac 5
glowic ze 105 UR-100NUTTH (ss-19)".

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> O to pytam caly czas
> "Nie, zupelnie nie dotyczyla. START II zakazywal za to zmiany liczby
> glowic - pod jakimkolwiek pozorem - o wiecej niz 4 w jakimkolwiek
> typie i rodzaju pocisku - z jednym wyjatkiem, Rosja mogal zadjac 5
> glowic ze 105 UR-100NUTTH (ss-19)".


Zakazywal zmiany, i tyle. Czego tu nie rozumiesz>? Czyli ani w gore, ani w dol,

[browiec1]

Wlasnie pytalem czy to dotyczylo calego okresu obowiazywania
traktatu czy jak w przypadku tego okresu zdejmowania glowic z MM3
tylko pare lat.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Wlasnie pytalem czy to dotyczylo calego okresu obowiazywania
> traktatu czy jak w przypadku tego okresu zdejmowania glowic z MM3
> tylko pare lat.
z mm23 w ogole nie mogliby nic zdejmowane przez 7 lat - ani jedna glowica

[browiec1]

Wiem bo o tym pisales,a ja pytalem o inna twoja wypowiedz.

matrek Tz sowiecki agencie!:))))

[ignorant11]

bmc3i napisał:

>
> "morskiej triady"? Co to takiego ? ;)
>
> Tak naprawde, juz wkrotce komponent morski bedzie podstawa calej
rosyjkiej
> triady. Juz START II doprowadilby do tego, gdyby wszedl w zycie.
Teraz
> najprawdopodobniej zalatwi to START-plus, przez doprowadzenie
floty morskiej do
> poziomnu 50% potencjalu jak w USA.
>


Sława!

Czys Ty calkiem juz zgłupiał na tym forumie( odmiana dzikich:)))
czemu az 50% dzikim powinno wystarczyc góra 5%
A jak pół swini nie starczy to moga dostac jeszcze po ryju:)))



Forum Słowiańskie
gg 1728585

Matrek

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > marek_boa napisał:
> >
> > > W tym konkretnym przypadku akurat nie zawiódł sam pocisk
tylko wyr
> zutnia
> > !
> > > Według doniesień "Niezawisimoj Gaziety" podczas testu
wyrzutnia nie
> zarea
> > gowała
> > > na sygnał odpalenia za to zadziałały bezpieczniki blokujące
otwarci
> e same
> > j
> > > wyrzutni i obyło się bez wypadku!
> >
> >
> > Wyrzutnia to jeden z elemrntów systemu.
>
> Ale oczywiscie wiem, ze to nie to samo co pocisk.


Sława!

Zobacz jak głupio ten sowieciarz broni swoich mocodawców.

Pocisk dobry tylko KARABIN do dupy:))


Forum Słowiańskie
gg 1728585

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> bmc3i napisał:
>

> > > Wyrzutnia to jeden z elemrntów systemu.
> >
> > Ale oczywiscie wiem, ze to nie to samo co pocisk.
>
>
> Sława!
>
> Zobacz jak głupio ten sowieciarz broni swoich mocodawców.
>
> Pocisk dobry tylko KARABIN do dupy:))
>

bez watpienia, w przypADKU POCISKÓW BALISTYCZNYCH, WYRZUTNIA - zwlaszcza
wyrzutnia na op, z jego systemem nawigfacyjnym, jest krytycznym elementem
systemu SLBM, ale tak naprawde nei wiadomo co tam zawiodlo. Moze po prostu
pokrywa klapy przerdzewiala.

Tak naprawde

[bmc3i]

To nie sa tylko testy pociksu. To tylko w publinzych mediahc podaje sie "pocisk
polecial i trafiL" ewiec proba pocisku sie udala. W rzeczywistosci podstawowym
celem wielu testow jest test systemu kontroli ognia okretu, czy jego ukladu
nawigacyjnego. To od tego ostatniego - od ukladu nawigacyjnego okretu, w
gigantycznej wrecz mierze zalezy celnosc SLBM, podobnie jak np. od precyzyjnego
wskazania pociskowi przez system kontroli ognia pionu oraz dolu i góry...

[wujcio44]

marek_boa napisał:

> W tym konkretnym przypadku akurat nie zawiódł sam pocisk tylko wyrzutnia!

Czyli próba była bardzo udana, a Amerykanie to debile!!!

Niezupelnie wyrzutnia marek

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> W tym konkretnym przypadku akurat nie zawiódł sam pocisk tylko wyrzutnia!
> Według doniesień "Niezawisimoj Gaziety" podczas testu wyrzutnia nie zareagowała
> na sygnał odpalenia za to zadziałały bezpieczniki blokujące otwarcie samej
> wyrzutni i obyło się bez wypadku!



Wedlug najnowszych doniesien, nie ma tonic wspolengo z wyrzutnia, lecz to pocisk
nie zareagowal na komende startu, przekazana przez system kontroli ognia.
przyczyny niepowodzenia upatruje sie gdzies pomiedzy (niedoslownie) systemem
kontroli ognia a pociskiem, najprawdopodobneij zas gdzies w samym systemie
kontroli ognia.

Jak pisalem w innym poscie do berkuta - test, to test nie tylko pocisku,ale
takze jego oprzyrzadowania, zwlaszcza systemow nawigacyjnych i kontoli ognia
okretu. Tym niemniej te elementy sa sine qua non czescia systemu Buławy.


Marynarka zapowiedziala nastepny test 24 listopada. A'propos - prawdopodobnei
wyjasnila sie przycyzna opoznienia tego startu - pierwszy termin testu ustalono
na 12 pazdzienika, jednakze 26 pazdzienrika Miedwiediew wizytowal NPO-masz, i
panowie z MITT nie chcieli dac stajacym oko w oko z Miedwiediewem konkurentom,
mozliwosci dyskusji o Buławie, tuz po ewentualnym kolejnym niepowodzeniu
produktu MITT.

[browiec1]

A jaki mogl sie zdarzyc wypadek gdyby sie jedynie wyrzutnia
otworzyla?Jesli silnik nie odpalil to chyba nic wielkiego by sie nie
stalo.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> A jaki mogl sie zdarzyc wypadek gdyby sie jedynie wyrzutnia
> otworzyla?Jesli silnik nie odpalil to chyba nic wielkiego by sie nie
> stalo.


Nie moglby sie wydarzyc, bo poza pokrywa wyrzutyni, ta ostatnia oslaniana jest
przez dodatkową przepbijalna osłone.


MON oswiadczyl ze zadnej próby nie bylo, Donskij wyszedl jedynie z pociskiem
testowym (w planowanym terminie testu w locie) na rekonensans majacy sprawdzic
poprawnosc funkcjownania innych elementow systemu, po czym wrocil z tym
pociskiem po zakonczeniu procedury.

[browiec1]

Tak tez myslalem ze o wypadek byloby ciezko.
A rosyjski oficjalny komunikat?Coz,wyglada to na stara szkole lania
wody:)

Sutuacja Buławy i przyszlosc 955

[bmc3i]

Na 12 testów, nie udalo sie 8, z w tym 4 na pięc ostatnich. Tego nie mozna zwalić na nic. Oficjalnie rosyjski ministerstwo zaprzecza jakoby na 12 pazdzienika byla zaplanowana proba, ale iles rosysjkich zrodle potwierdza, ze owszem byla, lecz nie udala sie z powodu błędów w systemie kontroli ognia.

Natsepna proba planowana jest na 24 listopada, i mozna sobie wyobrazic, w jakiej nerwowce musza byc wszscy konstruktorzy zwiazani z tyjm programem. Zwlaszcza, ze konkurencja nie spi... NPOmasz byl wizytowany juz przez Miedwiediewa... Najgorsze pjest ponoc w tym wszystkim to, ze w kazdym tescie zawodzi cos innego, i nie ma rzeczy, ktorej mozna byc pewnym ze tym razem nie zawiedzie, a na dodatek, powatrzaja sie awarie elementow, ktorych wady konstrukcyjne wydawalo sie ze juz wczesniej usunieto - jak np. awaria 3 stopnia napedowego w przeostatnim tescie.

W lipcu, odpowiedzilany za przemysl zbrojeniowy wicepremier Sergiej Iwanow obwinil za niepowodzenia wielką liczbę podwykonawców, przez którą trudno utrzymac nalezyta jakosc - ale przeciez ta sama liczba podwykonwacow robi Siniewe, a amerykanski Trident II ktory od 1989 roku przeszedl 129 testow, nie mial w tym czasie ani jednej awari, mimo ze produkuje go 1800 podmiotów. Tak wiec slowa ministra Iwanowa nalezzy traktowac raczej jako wymowke.

Jaka natomaist wynika lekcja z historii? Ano takz, ze w czasach ZSRR pociski ktore doswiadczyly takich problemow, nigdy nie byly obdarzane pelnym zaufaniem i jesli wchodzily do sluzby, to wylacznie jako systemy eksperymentalne... Jesli wiec w ogole zakończy sie ta czarna seria Buławy, to jaka bedzie przyszlosc tego pocisku?

P.S.
W Rosji pojawily sie juz nawet opinie, ze problemy z Buława moga nawet doprowadzic do anulowani programu op projektu 955 - Jurii Dolgoruki. Juz teraz pod znakiem zapytania stanęła ponoc budowa Swietego Mikołaja, ktorej poczatek zaplanowano na grudzien tego roku...

Dolgoruki (955) vs. Tajfun (941)

[bmc3i]

Fakjne zdjecie dajace skale porównawcza wielkosci obu tych okretów. Nawet
znajdujący sie na drugim planie D. Donskij, jest mimo perspektywy znacznie
wiekszy od Dolgorukiego na pierwszym planie


pilot.strizhi.info/wp-content/uploads/2009/10/IGP5280_sm.jpg

[berkut1]

Fakjne zdjecie dajace skale porównawcza wielkosci obu tych okretów.
Nawet
> znajdujący sie na drugim planie D. Donskij, jest mimo perspektywy
znacznie
> wiekszy od Dolgorukiego na pierwszym planie

941 to bydle :) z drugiej strony wyporność podawana dla YD też nie mała
oczywiście 941 to inna bajka. Chyba, że jednak te dane dotyczyły OP 935
z 20 wyrzutniami. Potem okręt został przeprojektowany/przebudowany a w
zrółach pozostały stare dane. Zresztą do dziś niektóre zródła podają,
że YD ma 12 wyrzutni.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Fakjne zdjecie dajace skale porównawcza wielkosci obu tych okretów.
> Nawet
> > znajdujący sie na drugim planie D. Donskij, jest mimo perspektywy
> znacznie
> > wiekszy od Dolgorukiego na pierwszym planie
>
> 941 to bydle :) z drugiej strony wyporność podawana dla YD też nie mała
> oczywiście 941 to inna bajka. Chyba, że jednak te dane dotyczyły OP 935
> z 20 wyrzutniami. Potem okręt został przeprojektowany/przebudowany a w
> zrółach pozostały stare dane. Zresztą do dziś niektóre zródła podają,
> że YD ma 12 wyrzutni.


Nie - bez cienia watpliwosci Dolgoruki ma 16 wyrzutni. Widac to nawet na
zdjeciach. Co budzi natomiast watpliwosci, to oswiadczenia rosyjskiego
ministerstwa obrony, z ktorych wynika ze Dolgoruki przenosic ma 12 pociskow. Na
co wobec tego przeznacozne maja byc 4 pozostale wyrzutnie, moze byc jedynie
domena spekulacji.

[berkut1]

Nie - bez cienia watpliwosci Dolgoruki ma 16 wyrzutni. Widac to nawet na
> zdjeciach. Co

Owszem ale niektore zróła mimo to nadal podają 12 wyrzutni.

Na
> co wobec tego przeznacozne maja byc 4 pozostale wyrzutnie, moze byc
jedynie
> domena spekulacji.

Na pociski manewrujące :) i zrobią SSBN i SSGN w jednym :)

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Nie - bez cienia watpliwosci Dolgoruki ma 16 wyrzutni. Widac to nawet na
> > zdjeciach. Co
>
> Owszem ale niektore zróła mimo to nadal podają 12 wyrzutni.
>


Po prostu mylą deklaracje rzadową z 2007 r. w przy okazji START MOU odnosnie
liczby pociskow, z liczba wyrzutni.



> Na
> > co wobec tego przeznacozne maja byc 4 pozostale wyrzutnie, moze byc
> jedynie
> > domena spekulacji.
>
> Na pociski manewrujące :) i zrobią SSBN i SSGN w jednym :)

[browiec1]

Albo wsadza w nie konwencjonalne Bulawy,albo KEI:P

[browiec1]

Ja rozumiem ze tajfuny to byly podwodne krazoeniki ale na tym
zdjeciu to 955 wyglada jak szalupa ratunkowa tajfuna:) A nawet
patrzac na sylwetki ludzi wydaje sie malutki,jak oni tam 16 rakiet
upchna?

[berkut1]

A nawet
> patrzac na sylwetki ludzi wydaje sie malutki

No nie jest taki malutki. Jeśli wierzyć danym z róznych zródeł jest
większy od 667 BDRM :)

jak oni tam 16 rakiet
> upchna?

Bez problemu popatrz na inne fotki widać na nich lekko pokrywy
wyrzutni.

[browiec1]

Moze to ta perspektywa ale wydaje sie jakby srednica wyrzutnia miala
gora 2 metry.

[berkut1]

> Moze to ta perspektywa ale wydaje sie jakby srednica wyrzutnia miala
> gora 2 metry.

Na zdjęciu ciężko tak na oko oszacować. Zresztą sam pocisk ma niewiele
ponad 2 m średnicy do tego dochodzi oczywiście kontener startowy itp

[browiec1]

Zawsze mi sie wydawalo ze pociski balistyczne sa grubsze,a tu taka
cienizna:)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Zawsze mi sie wydawalo ze pociski balistyczne sa grubsze,a tu taka
> cienizna:)


Trident II, ktory jest bardzo wielki i "gruby" ma 2,1 m srednicy

[berkut1]

pilot.strizhi.info/wp-content/uploads/2009/10/13_sm.jpg

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> pilot.strizhi.info/wp-content/uploads/2009/10/13_sm.jpg


Nie wiem berkut czy zauwazyles, ze nawet na tym zdjeciu ewidentnie jest 16 wyrzutni

[berkut1]

> Nie wiem berkut czy zauwazyles, ze nawet na tym zdjeciu ewidentnie
jest 16 wyrz
> utni

No wiem ja cały czas twierdziłem, że YD ma 16 wyrzutni pisałem tylko,
że niektóre zrodła nadal uparcie piszą 12. A to już Rosjanie podali
chyba z 2 lata temu w ramach START. Ale żeby było jeszcze ciekawiej
niektóre zródła podają, że 12 wyrzutni miał posiadać 935 zamiast 20,
ponieważ Bark ważył prawie 90 ton, inne podają , że Bark miał ważyć
około 60 czyli podobnie jak Trident II

[kstmrv]

Matrek. Jesteś człowiekiem wierzącym. W Biblii pisze "Jeśli kto na
zabicie mieczem jest przeznaczony - musi być mieczem zabity". Twoim
przeznaczeniem jest wyparować w eksplozji nuklearnej. I nic tego nie
zmieni. Takie jest twoje przeznaczenie. Więc czy Buława będzie czy
zostanie anulowana, nie ma to dla ciebie znaczenia.

[berkut1]

Na 12 testów, nie udalo sie 8, z w tym 4 na pięc ostatnich. Tego nie
mozna zwal
> ić na nic. Oficjalnie rosyjski ministerstwo zaprzecza jakoby na 12
pazdzienika
> byla zaplanowana proba, ale iles rosysjkich zrodle potwierdza, ze
owszem byla,
> lecz nie udala sie z powodu błędów w systemie kontroli ognia.

Nie ma żadnych oficjalnych informacji, że to była próba Buławy.

[bmc3i]

berkut1 napisał:

> Na 12 testów, nie udalo sie 8, z w tym 4 na pięc ostatnich. Tego nie
> mozna zwal
> > ić na nic. Oficjalnie rosyjski ministerstwo zaprzecza jakoby na 12
> pazdzienika
> > byla zaplanowana proba, ale iles rosysjkich zrodle potwierdza, ze
> owszem byla,
> > lecz nie udala sie z powodu błędów w systemie kontroli ognia.
>
> Nie ma żadnych oficjalnych informacji, że to była próba Buławy.


Nie tylko nie ma oficjalnych informacji, ale ale są wrecz zaprzeczenia.