ciśnienie 0,49 kg na cm²

[ramyus]

0,49 kg na cm² (0,47 atm) można to opisać mniej abstrakcyjnie?

[ignorant11]

ramyus napisał:

> 0,49 kg na cm² (0,47 atm) można to opisać mniej abstrakcyjnie?


Sława!

PO pierwsze to nie jest abstrakcyjnie.

Po drugie 49kg/cm2 to jest gestosc powierzchniowa lub masa
powierzchni...

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ramyus]

ignorant11 napisał:

> ramyus napisał:
>
> > 0,49 kg na cm² (0,47 atm) można to opisać mniej abstrakcyjnie?
>
>
> Sława!
>
> PO pierwsze to nie jest abstrakcyjnie.
>
> Po drugie 49kg/cm2 to jest gestosc powierzchniowa lub masa
> powierzchni...
>

O ile wiem, można w ten sposób wyrazić ciśnienie. Taka jednostka ciśnienia dostępna jest też w internetowych przelicznikach jednostek miar. Chciałbym wiedzieć, czy "0,49 kg na cm²" to dużo czy mało i do czego można to przyrównać.

[ignorant11]

ramyus napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > ramyus napisał:
> >
> > > 0,49 kg na cm² (0,47 atm) można to opisać mniej abstrakcyjnie?
> >
> >
> > Sława!
> >
> > PO pierwsze to nie jest abstrakcyjnie.
> >
> > Po drugie 49kg/cm2 to jest gestosc powierzchniowa lub masa
> > powierzchni...
> >
>
> O ile wiem, można w ten sposób wyrazić ciśnienie. Taka jednostka
ciśnienia dost
> ępna jest też w internetowych przelicznikach jednostek miar.
Chciałbym wiedzieć
> , czy "0,49 kg na cm²" to dużo czy mało i do czego można to
przyrównać.

Oczywiscie czepiłem sie bo powinno sie podac poprawnie kG/cm2 kG
jest jednostka siły a ta podzielona przez powierzchnie jest
cisnieniem z definicji cisnienia.

A jak porównac?

Ok połowy cisnienia atmosferycznego

Albo nacisk 1kG na cm/

Zatem jak chcesz miec model najprostszy to wex klocek 1cmX 1cm o
połoz na niego odwaznik np 1kg.

[ignorant11]

ignorant11 napisał:


> > O ile wiem, można w ten sposób wyrazić ciśnienie. Taka jednostka
> ciśnienia dost
> > ępna jest też w internetowych przelicznikach jednostek miar.
> Chciałbym wiedzieć
> > , czy "0,49 kg na cm²" to dużo czy mało i do czego można to
> przyrównać.
>
> Oczywiscie czepiłem sie bo powinno sie podac poprawnie kG/cm2 kG
> jest jednostka siły a ta podzielona przez powierzchnie jest
> cisnieniem z definicji cisnienia.
>
> A jak porównac?
>
> Ok połowy cisnienia atmosferycznego
>
> Albo nacisk 1kG na cm/

powinno byc na cm2

>
> Zatem jak chcesz miec model najprostszy to wex klocek 1cmX 1cm o
> połoz na niego odwaznik np 1kg. albo jak chcesz dokłądnie to 0,49kg
albo tez 1kg na klocek 1cm X 2cm

>
>
>

[ramyus]

ignorant11 napisał:


> Oczywiscie czepiłem sie bo powinno sie podac poprawnie kG/cm2 kG
> jest jednostka siły a ta podzielona przez powierzchnie jest
> cisnieniem z definicji cisnienia.
>
> A jak porównac?
>
> Ok połowy cisnienia atmosferycznego
>
> Albo nacisk 1kG na cm/
>
> Zatem jak chcesz miec model najprostszy to wex klocek 1cmX 1cm o
> połoz na niego odwaznik np 1kg.
>
>
>

Dzięki. Czyli to nie aż tak wielkie ciśnienie?

[ignorant11]

ramyus napisał:

> ignorant11 napisał:
>
>
> > Oczywiscie czepiłem sie bo powinno sie podac poprawnie kG/cm2 kG
> > jest jednostka siły a ta podzielona przez powierzchnie jest
> > cisnieniem z definicji cisnienia.
> >
> > A jak porównac?
> >
> > Ok połowy cisnienia atmosferycznego
> >
> > Albo nacisk 1kG na cm/
> >
> > Zatem jak chcesz miec model najprostszy to wex klocek 1cmX 1cm o
> > połoz na niego odwaznik np 1kg.
> >
> >
> >
>
> Dzięki. Czyli to nie aż tak wielkie ciśnienie?



Sława!

Zalezy jak porównywac wobec prózni to OGROMNE:)))

Ale potocznie to raczej PODcisnienie.

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ramyus]

ignorant11 napisał:

> ramyus napisał:
>
> > ignorant11 napisał:
> > > Oczywiscie czepiłem sie bo powinno sie podac poprawnie kG/cm2 kG
> > > jest jednostka siły a ta podzielona przez powierzchnie jest
> > > cisnieniem z definicji cisnienia.
> > >
> > > A jak porównac?
> > >
> > > Ok połowy cisnienia atmosferycznego
> > >
> > > Albo nacisk 1kG na cm/
> > > Zatem jak chcesz miec model najprostszy to wex klocek 1cmX 1cm o
> > > połoz na niego odwaznik np 1kg.
> > >
> > >
> > >
> >
> > Dzięki. Czyli to nie aż tak wielkie ciśnienie?
>
> Zalezy jak porównywac wobec prózni to OGROMNE:)))
>
> Ale potocznie to raczej PODcisnienie.
>


Hm. W takim razie być może coś nie tak z tymi internetowymi przelicznikami. 0,49
kg na cm² miało odpowiadać 7 funtom na cal kwadratowy, a to ostanie miało być
nadciśnieniem.

[ignorant11]

ramyus napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > ramyus napisał:
> >
> > > ignorant11 napisał:
> > > > Oczywiscie czepiłem sie bo powinno sie podac poprawnie kG/cm2
> kG
> > > > jest jednostka siły a ta podzielona przez powierzchnie jest
> > > > cisnieniem z definicji cisnienia.
> > > >
> > > > A jak porównac?
> > > >
> > > > Ok połowy cisnienia atmosferycznego
> > > >
> > > > Albo nacisk 1kG na cm/
> > > > Zatem jak chcesz miec model najprostszy to wex klocek 1cmX 1c
> m o
> > > > połoz na niego odwaznik np 1kg.
> > > >
> > > >
> > > >
> > >
> > > Dzięki. Czyli to nie aż tak wielkie ciśnienie?
> >
> > Zalezy jak porównywac wobec prózni to OGROMNE:)))
> >
> > Ale potocznie to raczej PODcisnienie.
> >
>
>
> Hm. W takim razie być może coś nie tak z tymi internetowymi
przelicznikami. 0,4
> 9
> kg na cm² miało odpowiadać 7 funtom na cal kwadratowy, a to
ostanie miało
> być
> nadciśnieniem.
>


Sława!

Policzmy: 1pf to o ile pamietam ca 045kg= 05kg razy 7 wiec ca 3,5kg

A cal to znowu ca 2,5cm razy 2,5cm wiec ca 5cm2 (???) wyszłoby ca
07kG/cm2 (???) licze w pamieci wiec przyblizam i dokładnie nie
sprawdzałem miar angielskich.


Zreszta cale i funty tez chyba sa rózne jak np mile i galoony???

Forum Słowiańskie
gg 1728585

[ramyus]

ignorant11 napisał:

> ramyus napisał:
>

> > Hm. W takim razie być może coś nie tak z tymi internetowymi
> przelicznikami. 0,4
> > 9
> > kg na cm² miało odpowiadać 7 funtom na cal kwadratowy, a to
> ostanie miało
> > być
> > nadciśnieniem.
> >

> Policzmy: 1pf to o ile pamietam ca 045kg= 05kg razy 7 wiec ca 3,5kg
>
> A cal to znowu ca 2,5cm razy 2,5cm wiec ca 5cm2 (???) wyszłoby ca
> 07kG/cm2 (???) licze w pamieci wiec przyblizam i dokładnie nie
> sprawdzałem miar angielskich.
>


Czyli to wciąż mało

[ignorant11]

ramyus napisał:

> ignorant11 napisał:
>
> > ramyus napisał:
> >
>
> > > Hm. W takim razie być może coś nie tak z tymi internetowymi
> > przelicznikami. 0,4
> > > 9
> > > kg na cm² miało odpowiadać 7 funtom na cal kwadratowy, a to
> > ostanie miało
> > > być
> > > nadciśnieniem.
> > >
>
> > Policzmy: 1pf to o ile pamietam ca 045kg= 05kg razy 7 wiec ca
3,5kg
> >
> > A cal to znowu ca 2,5cm razy 2,5cm wiec ca 5cm2 (???) wyszłoby
ca
> > 07kG/cm2 (???) licze w pamieci wiec przyblizam i dokładnie nie
> > sprawdzałem miar angielskich.
> >
>
>
> Czyli to wciąż mało

No coz poczac???
\

Moge jeszcze wyjasnic, ze atmosfera techniczna a ja o takiej pisałem
rózni sie od atm fizycznej, która jest nieco wieksza ale to chyba
wiesz.

Wspołczesnie nie uzywa sie tych jednostek, ale technicznie czesciej
Bar 1 Ba albo w układzie SI pascala czyli 1N/m2 cisniesnie atm masz
cos ok 1022hPa albo ca 100kPa albo 01Mpa

PS A moze aglosasi wymyslili jaks inna jednostke powierzchni?

Moze u nich cal kwadratowy to cos innego niz cał razy cal???

Oni sa mocno powaleni z tymi jednostkami:))


Sława!
Forum Słowiańskie
gg 1728585

48052 Pa

[wkkr]

Jak udało ci się na forum urzyć indeksu górnego przy zapisie
jednostek powierzchni?

[ramyus]

wkkr napisał:

> Jak udało ci się na forum urzyć indeksu górnego przy zapisie
> jednostek powierzchni?

copy-paste

[wkkr]

ramyus napisał:

> wkkr napisał:
>
> > Jak udało ci się na forum urzyć indeksu górnego przy zapisie
> > jednostek powierzchni?
>
> copy-paste
ok. dzięki

[crannmer]

ramyus napisał:

> można to opisać mniej abstrakcyjnie?

Bedzie mozna, jak podasz kontekst - czego i w jakich okolicznosciach dotyczy
podana wartosc.

Najlepiej w postaci calego akapitu oryginalu. Ctrl-C-Ctrl-V to uzyteczna w takim
przypadku opcja.

[ramyus]

crannmer napisał:

> ramyus napisał:
>
> > można to opisać mniej abstrakcyjnie?
>
> Bedzie mozna, jak podasz kontekst - czego i w jakich okolicznosciach dotyczy
> podana wartosc.
>
> Najlepiej w postaci calego akapitu oryginalu. Ctrl-C-Ctrl-V to uzyteczna w taki
> m
> przypadku opcja.


Nie mogę wkleić, bo nie mam formy elektronicznej. Dysponuję za to tekstem
pisanym, z którego wynika że eksplozja w trójkącie trzech głowic MRV o mocy 200
kt, dawała ekwiwalent eksplozji jednej głowicy o mocy 1 Mt, tworząc wywołane
podmuchem nadciśnienie "seven pounds per square inch, które uważano za
wystarczające do zniszczenia budynków na tym samym obszarze".

siedem funtów na cal kwadratowy to owe 0,49 kg na cm² - jak wskazuje przelicznik
miar, a więc prawdopodobnie jest tu jakaś pomyłka.

[ignorant11]

ramyus napisał:

> crannmer napisał:
>
> > ramyus napisał:
> >
> > > można to opisać mniej abstrakcyjnie?
> >
> > Bedzie mozna, jak podasz kontekst - czego i w jakich
okolicznosciach doty
> czy
> > podana wartosc.
> >
> > Najlepiej w postaci calego akapitu oryginalu. Ctrl-C-Ctrl-V to
uzyteczna
> w taki
> > m
> > przypadku opcja.
>
>
> Nie mogę wkleić, bo nie mam formy elektronicznej. Dysponuję za to
tekstem
> pisanym, z którego wynika że eksplozja w trójkącie trzech głowic
MRV o mocy 200
> kt, dawała ekwiwalent eksplozji jednej głowicy o mocy 1 Mt,
tworząc wywołane
> podmuchem nadciśnienie "seven pounds per square inch, które
uważano za
> wystarczające do zniszczenia budynków na tym samym obszarze".
>
> siedem funtów na cal kwadratowy to owe 0,49 kg na cm² - jak
wskazuje przel
> icznik
> miar, a więc prawdopodobnie jest tu jakaś pomyłka.

szuakm i nic podejrzanego nie znajduje:

pl.wikipedia.org/wiki/Pound
pl.wikipedia.org/wiki/Pozauk%C5%82adowe_jednostki_miary
miary.hoga.pl/default.asp

1 funt (UK) [lb]=0,453592 kilogram [kg]

1 cal^2 (UK) [Inch^2]=6,4516 centymentr kw. [cm^2]

Moze jest błąd o jeden rzad, bo wydaje mi sie ze gdzies czytałem, ze
takie cisnienie wynosi ca 7atm czyli ca 0,7Mpa...
????????????

Ale głowy nie dam.

7 atm to bardzo duzo bo az 70 000 kG na m2

ale nie znam wytzrymałosci budynków a tym bardziej bunkrów

[bmc3i]

ignorant11 napisał:

> ramyus napisał:
>

> > Nie mogę wkleić, bo nie mam formy elektronicznej. Dysponuję za to
> tekstem
> > pisanym, z którego wynika że eksplozja w trójkącie trzech głowic
> MRV o mocy 200
> > kt, dawała ekwiwalent eksplozji jednej głowicy o mocy 1 Mt,
> tworząc wywołane
> > podmuchem nadciśnienie "seven pounds per square inch, które
> uważano za
> > wystarczające do zniszczenia budynków na tym samym obszarze".
> >
> > siedem funtów na cal kwadratowy to owe 0,49 kg na cm² - jak
> wskazuje przel
> > icznik
> > miar, a więc prawdopodobnie jest tu jakaś pomyłka.
>
> szuakm i nic podejrzanego nie znajduje:
>
> pl.wikipedia.org/wiki/Pound
> pl.wikipedia.org/wiki/Pozauk%C5%82adowe_jednostki_miary
> miary.hoga.pl/default.asp
>
> 1 funt (UK) [lb]=0,453592 kilogram [kg]
>
> 1 cal^2 (UK) [Inch^2]=6,4516 centymentr kw. [cm^2]
>
> Moze jest błąd o jeden rzad, bo wydaje mi sie ze gdzies czytałem, ze
> takie cisnienie wynosi ca 7atm czyli ca 0,7Mpa...
> ????????????
>
> Ale głowy nie dam.
>
> 7 atm to bardzo duzo bo az 70 000 kG na m2
>
> ale nie znam wytzrymałosci budynków a tym bardziej bunkrów

"seven pounds per square inch", to 7 psi

en.wikipedia.org/wiki/Pounds_per_square_inch
... a wytrzymałośc bialoruskiej ciezarówki MAZ z wyrzutnia ICBM typu TEL to -
jesli dobrze pamietam 3,5 - 4 psi.

Nie ma pomylki

[crannmer]

ramyus napisał:

> "seven pounds per square inch, które uważano za
> wystarczające do zniszczenia budynków na tym samym obszarze".
>
> siedem funtów na cal kwadratowy to owe 0,49 kg na cm² -

kG, nie kg. 1 kG = 9,91 N. To jest sila, a nie masa (kg).

> jak wskazuje przelicznik
> miar, a więc prawdopodobnie jest tu jakaś pomyłka.

Tam nie ma zadnej pomylki.

3 psi wystarczaja do ciezkich uszkodzen na budynkach o konstrukcji lekkiej.
5 psi niszczy wiekszosc normalnych, niewzmocnionych budynkow.
10 psi niszczy lub ciezko uszkadza wiekszosc budynkow stalowobetonowych.
20 psi niszczy nawet ciezkie budynki zelazobetonowe.

Por.
en.wikipedia.org/wiki/Effects_of_nuclear_explosions#Summary_of_the_effects