WTO nie zajmie się przetargiem na tankowce.

[bmc3i]

Miedzynarodowa Organizacja Handlu odmowila zajecia sie amerykanskim
przetargiem na tankowce powietrzne, stwierdzajac ze handel bronią nie podlega
miedzynarodowym regulacjom dotyczacym zasad handlu, w zwiazku z czym WTO nie
jest kompetentna w tej sprawie.

Inny <a href="news:" target="_blank" rel="nofollow">news:<

[bmc3i]

W ciagu kilku lat maja byc wycofane ze sluzby wszystkie tomahawki wyposazone w
glowice nuklearną (TLAM-N).


Ale powstaje miszmasz polityczny. Z jednej strony, na wycofanie wplyw maja
naciski polityczne japonskich parlamentarzystów, z drugiej stony, zapowiedz ich
wycofania ze sluzby juz wywolala obawy politykow państw wschodnio-azjatyckich -
w tym paradoksalnie rowniez japosnkich... - o zdolnosc US Navy do odstraszania
jądrowego wobec Koreii Pln. USN uspokaja, ze wycofanie TLAM-N nie wplynie na
potensjal odstraszania jadrowego US Navy.

[browiec1]

A jaki tego powod?
Swoja droga myslalem ze juz chwile temu wycofano tego typu
pociski,ale widac dotyczylo to tylko tych odpalanych z
samolotow.jaki w takim razie zostanie ten potencjal odstraszania
poza Op z pociskami balistycznymi? Stare bomby na samolotach?
P.S.Rozkoszni sa ludzie chcacy abys ich bronil ale zaraz po tym jak
sam sie rozbroisz;)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> A jaki tego powod?
> Swoja droga myslalem ze juz chwile temu wycofano tego typu
> pociski,ale widac dotyczylo to tylko tych odpalanych z
> samolotow.

Totyczylo to tomahwakow odpalanych z ziemi, ktre zostaly wraz z innymi pociskami
manewrujacymi, objete tratkatem INF.

jaki w takim razie zostanie ten potencjal odstraszania
> poza Op z pociskami balistycznymi? Stare bomby na samolotach?
> P.S.Rozkoszni sa ludzie chcacy abys ich bronil ale zaraz po tym jak
> sam sie rozbroisz;)

Jedyne co zostanie, to pociski balistyczne na okretach. USN nie ma dzisiaj innej
broni jadrowej niz SLBM i TLAM-N

[browiec1]

Ale samolotowe chyba tez wycofano?
No i skoro zostaja tylko zwykle pociski balistyczne to jednak
oficjalne wypowiedzi sa chyba zbyt optymistyczne ze nic sie nie
stalo.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ale samolotowe chyba tez wycofano?
> No i skoro zostaja tylko zwykle pociski balistyczne to jednak
> oficjalne wypowiedzi sa chyba zbyt optymistyczne ze nic sie nie
> stalo.

Czyms trzeba uspokoic Tajwańczyków i pol. Koreanczyków,ktorzy od jakiegos czasu
wrecz domagaja sie od Waszyngtonu sprowadzenia do nich z powrotem amerykanskiej
broni nuklearnej.

[browiec1]

To niech do nich te Tomahawki przeniosa i spokoj.
P.S.A co ostatecznie z ta wersja lotnicza?Bo z tego co sie orientuje
tez juz nie przenosza glowic jadrowych,czesc wycofano a czesc
przerobiono na konwencjonalne.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> To niech do nich te Tomahawki przeniosa i spokoj.
> P.S.A co ostatecznie z ta wersja lotnicza?Bo z tego co sie orientuje
> tez juz nie przenosza glowic jadrowych,czesc wycofano a czesc
> przerobiono na konwencjonalne.

Nie wiem. To do aso chyba

[dirloff]

ajcie, czekajcie, bo to intrygująca sprawa. Czy dajecie do
zrozumienia, że USA po wycofaniu tych okrętowych Tomahawków z
nuke'ami, nie będą w stanie uderzyć nuklearnie na inne państwo czy
zgrupowanie wojsk inaczej, niż kontynentalnymi ICBMami i
podwodniackimi SLBMami? Naprawdę? A co z pociskami manewrujacymi
przenoszonymi przez B-1, B-2 i B-52? Zwłaszcza tymi przenoszonymi
przez B-2, które są (czyżby już tylko były?) tak fikuśnie
stealth'owo wyprofilowane? Cały ten atomowy komponent bombowców
strategicznych został przebudowany na rzecz amunicji wyłącznie
konwencjonalnej? Nie chce mi się w to wierzyć...

Jeżeli jednak to prawda, to to prawdziwa kicha. Pofantazujmy sobie -
obija Kimowi na starość i wysyła bo pigule na Tokio, Seul i amer.
bazy w Japonii oraz Korei Południowej (Okinawa, Yokosuka i inne) - i
co wtedy? Stany nie będą w stanie dokonać precyzyjnych kontruderzeń
nuke'ami "mniejszego kalibru"? Będą musiały uruchomić jakiegoś
pacyficznego op czy silosy w Dakocie czy Montanie? Przecież
wystrzelenie choćby takiego jednego pocisku w stregie Pacyfiku, w
kierunku Azji, może zostać uznane przez Rosję i Chiny za
wyprzedzający atak nuklearny i w odpowiedzi te kraje odpalą własne
pociski, i mamy zagładę ludzkości...

Przy takim scenariuszy nie wyobrażam sobie innej odpowiedzi na
północnokoreańską agresję nuklearną, niż właśnie okrętowe Tomahawki
czy pociski B-2. Przecież nie wyślą nad Phenian F-16 czy F-15 z
grawitacyjną pigułą. Chyba, że US Navy dysponuje jakimiś pociskami
przenoszonymi przez 18stki?

PS. Czy wspominając o tych Tomahawkach, mówi się tylko o okrętowych-
nawodnych, czy również podwodnych?

[browiec1]

No tak sie mnie widzi ze wersje wystrzeliwane z samolotow dawno
wycofano,co by potwierdzalo to
pl.wikipedia.org/wiki/BGM-109_Tomahawk
"TLAM może być uzbrojony zarówno w głowicę nuklearną (TLAM-N), jak i
w konwencjonalne: burzącą (TLAM-C) i zawierającą ładunek kasetowy
(TLAM-D).
W roku 1991 prezydent USA George H. W. Bush nakazał wycofania wielu
rodzajów broni nuklearnej z czynnej służby wojskowej. W wyniku tego
US Army zostało pozbawione całej taktycznej broni jądrowej. Rok po
tym wydarzeniu ze służby zostały zwolnione UGM-109A TLAM-N Tomahawk
i na uzbrojeniu pozostały tylko nowsze wersje tego pocisku (TLAM-
C/D)."
I angielska(dzial warhead)
en.wikipedia.org/wiki/BGM-109_Tomahawk
"Conventional: 1,000 lb (450 kg) Bullpup, or submunitions dispenser
with BLU-97/B Combined Effects Bomb, or a 200kt (840 Tj) W80 nuclear
device (inactivated in accordance with SALT)". I sie zgadzam ze
wycofanie takich pociskow to glupota.Chyba ze na powaznie biora tego
X-51.

dir

[bmc3i]

dirloff napisał:

> PS. Czy wspominając o tych Tomahawkach, mówi się tylko o okrętowych-
> nawodnych, czy również podwodnych?
>

Trzeba wyjsc od tego, ze przynajmniej teoretycznie nic sie nie zmieni. Oficjalni
bowiem, tomahawkow z glowicami jadrowymi i tak nie ma na sluzbie US Navy... W
tej chwili USN jest wlascicielem 100 tomahawkow SLCM (submarine lauched cruise
missile) TLAM-N, czyli Tomahawk Land Attack Missile-Nuclear, w wersjach
kapsułowych (wystrzeliwane z wyrzutni torpedowych) oraz VLS. jest wlascicielem,
ale zaden z nich nie jest na wyposazeniu marynarki. Wszystkie sa oficjalnie
przeniesione do rezerwy, a jedynymi amerykanskimi okretami nawodnymi i podwodnym
plywajacymi z bronia jadrowa pod pokladem jest 14 (w rzeczywistosci 12) SSBN
trident.

Zaden inny amerykanski okret nie plywa z jakakolwiek bronia jadrowa pod pokladem.

W tej sytuacji, calkowite wycofanie TLAM-N z USN tylko teoretyczznie cokolwiek
zmieni.

CDN

[browiec1]

Ale w razie czego sa pod reka jednak.A widac ze moze byc "ciekawie"
wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,7816359.html
Swoja droga niezly ten dzwig.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Ale w razie czego sa pod reka jednak.A widac ze moze byc "ciekawie"
> wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80277,7816359.html
> Swoja droga niezly ten dzwig.

Moga, tylko czy jest po co? USA posiadaja w tej chwili 500 cruise z glowicami
nuklearnymi, minus 100 nalezacych do USN i zwazywszy na to ze US Army nie ma
zadnych pociskow z glowicami jadrowymi, wychodzi ze USAF ma 400 takich czy
innych pociskow. Nie chce tu popelnic omylki, ale nie chce mi sie grzebac w
papierach, prawdopodobnei sa to ALCM/ACM

[browiec1]

No wlasnie wersje z glowica W-80 wycofano,a czesc przerobiono na
konwencjonalne z tego co wiem.I to w 1992 roku.Choc w 2007 odbyl sie
slynny lot przez Stany z pociskami z glowicami jadrowymi ale to byla
pomylka i pociski samosterujace nie powinny miec tych glowic.tak sie
mnie to widzi.

[browiec1]

No i bardzo slusznie.

EADS wraca do gry

[bmc3i]

EADS zapowiedzial ponowne zlozenie oferty w amerykanskim przetargu na tankery.
Tym razem jednak chce samodzielnie wykonywac wszystko czym do tej pory mial sie
zajmowac Northrop Grumman, czyli integracja calego systemu samolotu. Rozmawia w
tej chwili z amerykanskimi firmami ktore maja byc jego dostawcami, w tym z
amerykanską BAE Systems.

[browiec1]

To nie za duzo jak na zagraniczna firme? I czy w takim razie NG
odpada?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> To nie za duzo jak na zagraniczna firme?


????


I czy w takim razie NG
> odpada?

NG pierwszy zrezygnowal z jakiegokolwiek udzialu w tym przedsiewzieciu.
Pamietamy z jakim uzasadnieniem.

[browiec1]

Chodzilo mi o to czy to nie za duzo rzeczy o zrobienia dla firmy nie
bedacej made in USA.I o jakim uzasadnieniu pisales?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Chodzilo mi o to czy to nie za duzo rzeczy o zrobienia dla firmy nie
> bedacej made in USA.I o jakim uzasadnieniu pisales?


Wydaje mi sie, ze gdzies obiła mi sie o uszy inforamcja ze EADS buduje mi jakąś
fabryke w USA. Poza tym, chce pozyskac do wspolpracy BAE Systems Ins., ktora
sama (jako amerykanska spolka BAE systems Plc) jest chyba wieksza niz cala EADS.

Naprawde nie pamietasz patriotycznego uzasadnienia wycofania sie z przetargu
podanego przez NG?

[browiec1]

Patriotyzm patriotyzmem ale te kwestie reguluja przeciez jasno
amerykanski przepisy z tego co pamietam.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Patriotyzm patriotyzmem ale te kwestie reguluja przeciez jasno
> amerykanski przepisy z tego co pamietam.

To do Northropa Grummana nalezala decyzja o uczestnicwtiwie w konsoerckjum z
EADS w przetargu na cysterne. Oficjalnie NG uznal ze nie chce uczetniczac w
dalszych klotniach opozniac dostaw cystern dla lotnictwa, i wycofal sie z
przetargu.,

Amerykanskie przepisy stanowia jedynie, ze sprzet wojskowy dla amerykaskich sil
zbrojnych musi byc produkowany w USA. I nic wiecej. EADS moze wystapic w
przetargu, jesli bedzie produkowal samoloty na terytorium USA.

[browiec1]

I nie musi do tego iles procent danego produktu byc przez
amerykanskie firmy(miejscowego partnera) produkowane?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> I nie musi do tego iles procent danego produktu byc przez
> amerykanskie firmy(miejscowego partnera) produkowane?

nie wiem czy jest jakis minimalny pulap produkcji na teryt. USA, ale nawet gdyby
musialo byc wyprodukowane 100% w Stanach, to jaki to problem?

Nie ma rzeczy ktorych nie mozna wyprodukowac w USA. Zarowno z Altairu, jak i z
mojhego zrodla wynika ze EADS na gwalt szuka partnerow do produkcji w Stanach,
co wydaje sie zmierzac wlasnie do spelnienia wymogu produkcji rodzimej, a taka
BAE Systems moze przeciez wyprodukwoac wszystko.

[browiec1]

No wlasnie o to mi chodzi
"EADS na gwalt szuka partnerow do produkcji w Stanach" ze nie moga
tego sami zrobic.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> No wlasnie o to mi chodzi
> "EADS na gwalt szuka partnerow do produkcji w Stanach" ze nie moga
> tego sami zrobic.

Nie interpretowalbym tegoi w taki sposob. Produkcja wszystekiego samemu byla by
po prostu ze wszechnmiar neioplacalna. Przeciez budowa zadnego samolotu na
swiecie nei zajmuje sie jedna firma, lecz powierza sie zakresy odpowiedzialnosci
roznycm subkontraktorom, ici z kolei przekazuja jeszcze nizej kolejne
subkontrakty, itd., az do producentów poszczegolnych podkładek pod śrubki.


W tym konkretnym przypadku, prawdopodobie chodzi o znalezienie poszczegolnych
pod wykonawcow, natomiast z tego co wiem, EADS zarozerwowal dla siebie to czym
poprzednio zajmowac mial sie Northrop Grumman - czyli intgegracja calego
systemu, I zapewne do tego jest im potrzebna fabryka w USA, o ktorej budowie
wydaje mi sie ze gdzies slyszalem.

[browiec1]

Tylko ze jesli sami zajma sie integracja moze "dla wyrownania"
podwykonawcom przekaza inne fragmenty produkcji.

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Tylko ze jesli sami zajma sie integracja moze "dla wyrownania"
> podwykonawcom przekaza inne fragmenty produkcji.


przeciez na tym wlasnie polega owa "integracja".

[browiec1]

Tzn. konkretnie na czym?

[anton_1]

Jedno jest pewne, że hamburgeiross nie odpuszczą takich dziesiątków
miliardów $ :)