Tomasz Hypki w Radiu Maryja

[bibolek1234]

Ponoć niezłe jaja;-]www.radiomaryja.pl/audycje.php?id=21228

[bmc3i]

bibolek1234 napisał:

> Ponoć niezłe jaja;-]www.radiomaryja.pl/audycje.php?id=21228

Jaja w jakim sensie?
Przesluchaj do konca...

Mowi bardzo dobrze.

[bibolek1234]

zbombardował tezę jaka zaczęła się rysować na początku

[bmc3i]

bibolek1234 napisał:

> zbombardował tezę jaka zaczęła się rysować na początku

???

[bibolek1234]

myślisz jaki cel miało bredzenie o konwencji chicago'wskiej

[bmc3i]

bibolek1234 napisał:

> myślisz jaki cel miało bredzenie o konwencji chicago'wskiej

To jest pytanie? Wprowadzenie sluchaczy w stan prawny w zakresie wlasciwosci
krajowej co do badania p[rzyczyn wypadkow lotniczych.

A tera pytanie z mojej strony - przesluchales cala audycje?

Paliwo lotnicze

[bmc3i]

Hypki wskazal np. na taka watpliwosc - dlaczego kadlub nie zostal spalony, mimo
ze w chwili katastrofy bylo w nim ok. 10 ton paliwa lotniczego. Dlaczego nie
bylo tam pozaru, podczas gdy po wypadku CASA'y, paliwo lotnicze w ilosci ok. 2
ton, palilo sie przez godzine.

[bibolek1234]

gdy "urwały" się skrzydła zasadniczo nie miało się co palić. Za lotnictwo.net

[bmc3i]

bibolek1234 napisał:

> gdy "urwały" się skrzydła zasadniczo nie miało się co palić. Za lotnictwo.net

Hypki twierdzi ze to okolicznosc ktora trzeba wyjasnic, bo 10 ton paliwa powinno
jednak spalic kadlub samolotu, podobnie jak spalyly kadlub casy2 tony paliwa,
tymczasem tam praktycznie nie bylo zadnego p[ozaru.

[bibolek1234]

jeśli lecieli na kadłubowych a skrzydła stracili to stracili także paliwo
powtarzam za mądrzejszymi ode mnie w tym temacie ale masz rację to trzeba wyjaśnić

[bmc3i]

bibolek1234 napisał:

> jeśli lecieli na kadłubowych a skrzydła stracili to stracili także paliwo
> powtarzam za mądrzejszymi ode mnie w tym temacie ale masz rację to trzeba wyjaś
> nić

NIe stracili przeciez skrzydel, lecz czesc jednego skrzydla. Jesli jak mowi
Hypki powinien miec w momencie katastrofy ok. 10 ton, to w drugim ocalalym
skrzydle powinni miec przynajmniej 5 ton. To wciaz 2,5 raza wiecej niz
doszczetnie spalilo CASA'ę

[bibolek1234]

myph.us//pics/53670_shemasmolenskl3.jpg są lepsze zdjęcia ale zasadniczo
nie miało co się palić nawet

[marek_boa]

Matrek Oglądałeś symulację katastrofy?! Pewnie wiele! Zwróć uwagę ,że w momencie
wrycia się kadłuba w ziemię samolot skrzydeł (czyli zbiorników z paliwem) już
nie posiadał!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek Oglądałeś symulację katastrofy?! Pewnie wiele! Zwróć uwagę ,że w momenci
> e
> wrycia się kadłuba w ziemię samolot skrzydeł (czyli zbiorników z paliwem) już
> nie posiadał!


Taaa... Ciekawe jakim cudem, skoro wlasnie nierownosc sily nosnej ktora
spowodowala obrot samolotu na skutek utraty czesci JEDNEGO skrzydla byla glowna
bezposrednia przyczyna wypadku

[marek_boa]

Takim cudem ,że po uderzeniu o ziemię kadłuba drugie skrzydło również szlag
trafił! Tam nie było żadnego betonu o ,który poprzez tarcie kadłuba wytworzyły
by się iskry ,które zapaliły by rozlane paliwo!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Takim cudem ,że po uderzeniu o ziemię kadłuba drugie skrzydło również szlag
> trafił! Tam nie było żadnego betonu o ,który poprzez tarcie kadłuba wytworzyły
> by się iskry ,które zapaliły by rozlane paliwo!

No patrz, a w poprzednim poscie napisales ze "juz w momencie wrycia sie sie w
ziemie samolot nie mial juz dwoch skrzydel"

[marek_boa]

Matrek proponuję W O L N I E J Czytać to Będziesz lepiej Rozumiał co ktoś
pisze! Rozróżniasz słowo "uderzenie" od "wrycie się"?! Bo jeśli nie to podaj na
priv adres to wyślę Ci słownik!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek proponuję W O L N I E J Czytać to Będziesz lepiej Rozumiał co ktoś
> pisze! Rozróżniasz słowo "uderzenie" od "wrycie się"?! Bo jeśli nie to podaj na
> priv adres to wyślę Ci słownik!

Doskanle znasz moj adres @ :) Jesli w momencie wrycia sie juz nie mial, to jaki
byl ostatni moment kiedy jeszcze mial?

[marek_boa]

Ostatnim momentem ,w którym jeszcze jedno skrzydło miał był moment samego
uderzenia czyli rozpadnięcie się samolotu na części!

[maxikasek]

rozwijali tę kwestię dokładniej- poczytaj tam dyskusję- warto.
Silniki na ogonie, a nie na skrzydłąch- trudnijeszy zapłon. WIlgotnośc powietrza blisko 100%- to również utrudnia zapłon.
CO do CASY to niezbyt dokładnie spaliło, ciała były nasączone paliwem lotniczym.

[bmc3i]

maxikasek napisał:

> rozwijali tę kwestię dokładniej- poczytaj tam dyskusję- warto.
> Silniki na ogonie, a nie na skrzydłąch- trudnijeszy zapłon. WIlgotnośc powietrz
> a blisko 100%- to również utrudnia zapłon.
> CO do CASY to niezbyt dokładnie spaliło, ciała były nasączone paliwem lotniczym
> .

W kazdym razie, hypki twierdzi ze w bardzo podobnym wypadku, 2 tony paliwa
CASA'y palily sie przez godzine po wypadku, a tutaj nie bylo praktycznie
jakiegokolwiek pozaru.

[deart]

rozkład zbiorników z paliwem
img94.imageshack.us/i/fuel154.jpg/
1 - 3300kg
2 - 15550kg
3 - 14300kg
4 - 6600kg

[deart]

19,5 t - start
11 t - katastrofa

[browiec1]

Ale to odnosnie czego,tego ze niby lecial na oparach?

[bmc3i]

deart napisał:

> rozkład zbiorników z paliwem
> img94.imageshack.us/i/fuel154.jpg/
> 1 - 3300kg
> 2 - 15550kg
> 3 - 14300kg
> 4 - 6600kg

Z tego schematu wynika, ze drzewo urwało część skrzydła ze zbiornikiem 3.

[aso62]

bmc3i napisał:

> Hypki wskazal np. na taka watpliwosc - dlaczego kadlub nie zostal
> spalony, mimo ze w chwili katastrofy bylo w nim ok. 10 ton paliwa
> lotniczego.

Kadłub się nie spalił bo się rozsypał w drobny mak. Co się miało
spalić?

> Dlaczego nie bylo tam pozaru

Ty ogłądałeś te filmiki robione zaraz po wypadku? Nie liczyłem
specjalnie, ale były tam co najmniej dwa ogniska pożaru.

> podczas gdy po wypadku CASA'y, paliwo lotnicze w ilosci ok. 2
> ton, palilo sie przez godzine.

Inne paliwo, inne warunki.

[bmc3i]

aso62 napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > Hypki wskazal np. na taka watpliwosc - dlaczego kadlub nie zostal
> > spalony, mimo ze w chwili katastrofy bylo w nim ok. 10 ton paliwa
> > lotniczego.
>
> Kadłub się nie spalił bo się rozsypał w drobny mak. Co się miało
> spalić?
>
> > Dlaczego nie bylo tam pozaru
>
> Ty ogłądałeś te filmiki robione zaraz po wypadku? Nie liczyłem
> specjalnie, ale były tam co najmniej dwa ogniska pożaru.
>
> > podczas gdy po wypadku CASA'y, paliwo lotnicze w ilosci ok. 2
> > ton, palilo sie przez godzine.
>
> Inne paliwo, inne warunki.

Bylyu dwa ogniska, a nie pozar. Nawet jak sie rozsypal, to przeciez 10 ton
paliwa sie nei zdematrializowalo. A tam nie bylo 10 ton paliwa palacego sie na
trawie.

[aso62]

bmc3i napisał:

> A tam nie bylo 10 ton paliwa palacego sie na trawie.

I właśnie tak się rodzą głupoty - fałszywe założenia prowadzą do
fałszywych wniosków, czyli inaczej garbage in-garbage out.

Dlaczego zakładasz, że jak jest 10 ton paliwa to musi się spalić 10
ton? A jak się tyle nie spaliło to znaczy, że tyle nie było? Jaki %
paliwa się spali zależy właśnie od okoliczności - na jakim obszarze
rozpryśnie się to paliwo, czy teren jest równy czy nierówny, suchy
czy podmokły, przepuszczający ciecze czy nieprzepuszczający, itd.

Jeżeli samolot walnie o beton paliwo, prędzej czy później, utworzy
jedną w miarę ciągłą kalużę. Wystarczy, że się zapali w jednym
miejscu i po chwili pali się całość. Przy uderzeniu o nierówne
podłoże powstaje wiele kałuż i rozbryzgów, zapalenie się jednej nie
oznacza automatycznego zapalenia się innych.

[bmc3i]

aso62 napisał:

>
> Jeżeli samolot walnie o beton paliwo, prędzej czy później, utworzy
> jedną w miarę ciągłą kalużę. Wystarczy, że się zapali w jednym
> miejscu i po chwili pali się całość. Przy uderzeniu o nierówne
> podłoże powstaje wiele kałuż i rozbryzgów, zapalenie się jednej nie
> oznacza automatycznego zapalenia się innych.

Ja nie mowie ze calosc miala utworzyc wielkie ognisko, lecz tam nie wygladalo
nawet jakby 25-litrowy kanister benzyny sie palil...

[aso62]

Obejrzyj jeszcze raz te filmy bo pieprzysz.

[bmc3i]

aso62 napisał:

> Obejrzyj jeszcze raz te filmy bo pieprzysz.

A ty tym sposobem "argumentacji", dobiles wlasnie do poziomu tego forum.

[brigada_di_bandito]

bmc3i napisał:

> Ja nie mowie ze calosc miala utworzyc wielkie ognisko, lecz tam nie wygladalo
> nawet jakby 25-litrowy kanister benzyny sie palil...

Sprawa pierwsza matrek to nie wiemy ile samolot miał paliwa,a chyba nie był w
Warszawie zatankowany na full.
Sprawa druga to świadkowie opowiadają o dziwnym dźwięku silników
,może właśnie brakło paliwa?

[papcio.chmiel]

Gwoli ścisłości - to nie paliwo się spala, lecz jego pary, wymieszane w
odpowiednim stosunku z powietrzem. Wilgotność względna nie ma tu zbyt wielkiego
wpływu; stężenie par powyżej LEL + iskra czy kontakt z elementem o odpowiednio
wysokiej temperaturze = BUM!
Gdyby zabrakło paliwa, to zdaje się, że silniki by nie pracowały, ergo ich
dźwięk byłby rzeczywiście niecodzienny...
Dajmy sobie spokój ze spiskowymi teoriami RM; im już nic nie pomoże - odejdą z
tego padołu łez pogrążeni w głupocie i niewiedzy.

[bmc3i]

papcio.chmiel napisał:

> Gwoli ścisłości - to nie paliwo się spala, lecz jego pary, wymieszane w
> odpowiednim stosunku z powietrzem. Wilgotność względna nie ma tu zbyt wielkiego
> wpływu; stężenie par powyżej LEL + iskra czy kontakt z elementem o odpowiednio
> wysokiej temperaturze = BUM!
> Gdyby zabrakło paliwa, to zdaje się, że silniki by nie pracowały, ergo ich
> dźwięk byłby rzeczywiście niecodzienny...
> Dajmy sobie spokój ze spiskowymi teoriami RM; im już nic nie pomoże - odejdą z
> tego padołu łez pogrążeni w głupocie i niewiedzy.

Co wy z tym radiem maryja... Nie wazne kto i co ppowie, wazne ze w radiu maryja.
To przeciez chore....

Poza tym, nie ma tgam zadnych teorii spiskowej, lecz red. naczelny skrzydatej
polski stwierdzil ze jest kilka spraw do wyjasnienia, i jako prztyklad podal
sprawe tego paliwa.

Ale tak to jest jak sie ktos wypowiada na te,mat audycji ktorej najwyrazniej
nawet nie sluchal.

[durny1]

papcio.chmiel napisał:

> Gwoli ścisłości - to nie paliwo się spala, lecz jego pary, wymieszane w
> odpowiednim stosunku z powietrzem. Wilgotność względna nie ma tu zbyt wielkiego
> wpływu; stężenie par powyżej LEL + iskra czy kontakt z elementem o odpowiednio
> wysokiej temperaturze = BUM!
> Gdyby zabrakło paliwa, to zdaje się, że silniki by nie pracowały, ergo ich
> dźwięk byłby rzeczywiście niecodzienny...
> Dajmy sobie spokój ze spiskowymi teoriami RM; im już nic nie pomoże - odejdą z
> tego padołu łez pogrążeni w głupocie i niewiedzy

Hehe, dobre, od dzisiaj jesteś moim idolem!

[marek_boa]

Miało za cel zmanipulować słuchaczy i zrobić im wodę z mózgów - dodajmy ,że
zapewne święconą!:) Konwencja ta NIE DOTYCZY samolotów wojskowych i specjalnych!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Miało za cel zmanipulować słuchaczy i zrobić im wodę z mózgów - dodajmy ,że
> zapewne święconą!:) Konwencja ta NIE DOTYCZY samolotów wojskowych i specjalnych
> !

Jakies zródło?

[marek_boa]

Wczorajsze wypowiedzi szpeni od wypadków lotniczych to raz a dwa Poczytaj
konwencję to się do Czytasz ,że chodzi tylko i wyłącznie o samoloty pasażerskie
w lotnictwie komunikacyjnym! Jak Byś nie Próbował to samoloty z biało czerwoną
szachownica jako znakiem rozpoznawczym PSP NIE NALEŻĄ do lotnictwa
komunikacyjnego tylko wojskowego!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Wczorajsze wypowiedzi szpeni od wypadków lotniczych to raz a dwa Poczytaj
> konwencję to się do Czytasz ,że chodzi tylko i wyłącznie o samoloty pasażerskie
> w lotnictwie komunikacyjnym! Jak Byś nie Próbował to samoloty z biało czerwoną
> szachownica jako znakiem rozpoznawczym PSP NIE NALEŻĄ do lotnictwa
> komunikacyjnego tylko wojskowego!

Mylisz sie. Chyba ze potrafisz udowodnic swoja teze stojaca w sprzecznosci
zarowno ze slowami Hypkiego jak i pr. Tuska.

[marek_boa]

Matrek jeszcze raz! Za przeproszeniem to co zapodaje pan Hypki stoi niestety w
sprzeczności z konwencją na ,którą to niby się powoływał! Konwencja ta NIE
DOTYCZY wypadków samolotów wojskowych tylko komunikacyjnych! Rządowy Tu-154M był
samolotem wojskowym a nie cywilnym ani komunikacyjnym! Szachownica jest godłem
wojskowym PSP i żadne inne samoloty nie licząc właśnie wojskowych nie maja prawa
jej używać!Polskie samoloty cywilne mają oznaczenie SP-XXX (te XXX to trzy różne
litery)!

[niegracz]

marek_boa napisał:

> Miało za cel zmanipulować słuchaczy i zrobić im wodę z mózgów - dodajmy ,że
> zapewne święconą!:) Konwencja ta NIE DOTYCZY samolotów wojskowych i specjalnych
> !
to ty masz cały czas ten cel - zmanipulowac czytaczy i zrobić im wodę z
mózu- dodajmy: Czerwoną,

a co do meritum

Tomasz Hypki wypowiadał sie tez w Radiu TOK FM
z watpliwą ( ze wzgledu na tragedie) satysfakcja odnotiwuje

że moje wczesniejsze posty na forum zawierały opinie bardzo zbliżone do
wypowiedzi p.Hypkiego
pisałem m.in.
- ze katastrofa 10 kwietnia jest analogiczna do przypadku CASY
oraz ze " Złąmano procedury)
( p.Hypki zwrócil uwage na niewłasciwe procedury


nie znaczy to że już wiadomo co było przyczyną

tylko ze rozumując logicznie na podstawie tych fragmentarycznych informacji
dochodzi sie do niezaleznie do podobnych wniosków

Ale głupia gawiedź zaczeła oda razu wrzeszczec:
To kaczynski zmusił pilota !

!

[bmc3i]

Wlasnie skonczylem sluchac do konca ta chyba ponad godzinna audycje - pod koniec
wlaczyl sie Ojciec Dyrektor i dal popis...

Po raz pierwszy mialem "przyjemnosc" go wysluchac...

[wiarusik]

po takim monologu na miejscu hypkiego spytałbym się-"ale o co pan wariat pyta?"

[wiarusik]

ja się zgadzam.boguś,kładź łeb pod topór.kat już od dawna niecierpliwie czeka.

[axx611]

Piszecie panowie ze slabo sie palilo a powino buzowac sie niezle.Zatem
chce zasugerowac byc moze ze ze po prostu paliwa w samolocie juz nie
bylo.Samolot dolecial na czerwonej kresce i nie mogl po prostu doleciec
do nastepnego lotniska.Nie mialo sie co palic a wypalily sie tylko
resztki.Ziemia rowniez nie zostala skazona.
Zatem soldateska nie dopilnowala pelnego zatankowania samolotu i efekt
tego zaniedbania jest widoczny. Odpowiedz powinna znajdowac sie w
skrzynkach.Po prostu byl to lot nad kukulczym gniazdem.

[browiec1]

Sluchales tego?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Sluchales tego?

Ja tak. Tak moze wiecej niz godzine Hypki mowi z sensem. Po tym czsie, do studia
dodzwonil sie niestety Rydzyk, i z audycji robi sie kaszana. Od tego momentu nie
ma juz czego sluchas. Mozna wylaczyc.

[browiec1]

Az godzine gadal? No i pytanko: z sensem mowil czyli studzil
zapal "spiskowcow"?

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Az godzine gadal? No i pytanko: z sensem mowil czyli studzil
> zapal "spiskowcow"?

Nie mowil nic o "spiskowcach" i takiz teoriach. Dostło si eprzede wszystkim
Klichowi. To raczej Rydzyk pozniej czynil jakies sugestie, na co Hypki
zareagowal jedynie krotkim powtrzeniem tego co mowil przez wczesniejsza godzine
w rozmowie z prowadzacym i dzwoniacymi sluchaczami.

[browiec1]

Tak w ogole to gdzies obilo mi sie o uszy ze jako drugi pilot bawil
sie ktorys z generalow.Widzieliscie cos na ten temat?

[kstmrv]

browiec1 napisał:

> Tak w ogole to gdzies obilo mi sie o uszy ze jako drugi pilot
bawil
> sie ktorys z generalow.Widzieliscie cos na ten temat?

Wyjdzie na zapisach fonicznych z czarnej skrzynki. Ale mocno w to
wątpię.
Kolejna teoria spiskowa to że za tą katastrofą stał samolot walki
radioelektronicznej Tu-22P:
codziennik.prawdy.salon24.pl/170609,tu-22-stoi-za-katastrofa

[marek_boa]

Szkoda ,że "blogowicz" nie zadał sobie większego trudu niż przeczytanie
Wikipedii jeśli chodzi o samoloty Tu-22!:(
- Po pierwsze primo nazwę kodową NATO "Beauty" nosiły TRZY typy samolotów Tu-22
- prototyp "105",drugi prototyp "105A" i samolot doświadczalny Tu-22B! Nazwę
kodową NATO "Blinder" zmieniono dopiero od wersji Tu-22R/RD! W 1961 roku
powstało pięć wersji samolotów Tu-22 przeznaczonych do prowadzenia walki
radioelektronicznej czyli Tu-22P-1 i Tu-22P-2 (wyprodukowano ogółem 30
samolotów) ich głównym zadaniem nie było zakłócanie przyrządów pokładowych
samolotów pasażerskich tylko elektroniki bojowej samolotów wojskowych i radarów
zestawów przeciwlotniczych przeciwnika! W późniejszym okresie z wersji
specjalistycznych zrezygnowano ze względu na uniwersalność podwieszanych
zasobników walki elektronicznej,które mogły zabierać samoloty Tu-22R i Tu-22K -
czyli wersje rozpoznawcze i rakietowe! W połowie lat 90-tych całkowicie
zrezygnowano z użytkowania WSZYSTKICH wersji samolotu Tu-22 w ZSRR/Rosji i
samoloty zostały skasowane! Od 15 lat nie ma w Rosji ANI JEDNEGO samolotu Tu-22
w czynnej służbie - pozostały tylko eksponaty muzealne!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Ale mnie Marku zastanawia tylko jedno w tych teoriach spiskowych-
przeciez caly czas na pokladzie byly przyrzady machaniczne-a tego
sie chyba nie da zbalamucic?

[marek_boa]

Browiec no jak to nie?! Pewnie drugi pilot był zamieszany w spisek i
podłożył...magnes!
-Pozdrawiam!

[browiec1]

Albo pierdzaca poduszke;)

[premier_stulecia]

Czyż nie oczywistą oczywistością jest, że zamach zorganizowało CIA?

[anton_1]

Co by nie powiedzieć, to Hypki ma wiedzę.

[marek_boa]

To czemu ją tak nie właściwie Używa?!
-Pozdrawiam!

[cie778]

marek_boa napisał:

> To czemu ją tak nie właściwie Używa?!

Marku, Hypki jest mgr.inż. konstrukcji płatowców. I o ile uważam, że w kwestiach
nazwijmy to "biznesowo-lobbingowych" ma małą obsesję, to facet przez 20 lat miał
dosyć bezpośredni i ciągły kontakt z lotnictwem - i w tekstach nt. techniczne
głupot specjalnych nie znajduję.

pozdrawiam
jasiol

[marek_boa]

Ty Wiesz dobrze Jasiol o co mnie się rozchodzi!:)
-Pozdrawiam!

[cie778]

marek_boa napisał:

> Ty Wiesz dobrze Jasiol o co mnie się rozchodzi!:)

:-)
A nie zauważyłeś, że naprawdę mało komu zależy na wyjaśnieniu sprawy do końca a
niemal wszyscy usiłują coś tam ugrać i załatwić?
Przecież tym jest spowodowana ta koszmarna ilość teorii spiskowych. Ludziki co
to je wymyślają nijak nie wierzą w dobrą wolę Premiera Andów i jego otoczenia co
do wyjaśnienia sprawy i sami kombinują. Przecież już widać, że jedynym słusznym
rozwiązaniem przyczyny wypadku jest Kaczor zmuszający znakomicie wyszkolonego
ale nieśmiałego pilota do lądowania.
A szkolenie jest znakomite, procedury rewelacyjne a minister Klich przystojny i
ma absolutne prawo wydawać szefowi KBWL takie polecenia jakie mu do głowy przyjdą.
Na tym tle Pan Hypki naprawdę zachowuje się spokojnie i racjonalnie -
jednocześnie próbując tłumaczyć rzeczy podstawowe. Wszystkim - również moherom.

pozdrawiam
jasiol

[browiec1]

By zylo sie lepiej?Wszystkim?:)