Pierwsza bateria w 2017

[ignorant11]

Sława!
wiadomosci.onet.pl/kraj/pierwsza-bateria-przeciwrakietowa-wejdzie-do-uzbro,1,5298841,wiadomosc.html
Miejmy nadzieję, że do tego czasu kacapstwu nic głupiego do zapijaczonych łbów nie przyjdzie

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Pierwsze konkrety

[adam_al]

W przekazanej informacji pojawiają się pierwsze konkretne wizje i plany.

"Narew"
Do 2022 r. 11 baterii 19 baterii, 8 baterii po 2022 r.
Obecnie brane pod uwagę: NASAMS, SPYDER, Barak 8, VL MICA

"Wisła"
W latach 2017-2022 8 baterii.
Obecnie brane pod uwagę:
Patriot (w różnych wariantach), Barak 8, SAMP/T, David's Sling.
Barak 8 wymieniono w obu zestawieniach - albo błąd, albo różne warianty, tu LR.

Kolejny konkret:
"Na chwilę obecną nie jest rozpatrywana opcja pozyskania zestawu Patriot, który był oferowany przez siły zbrojne Niemiec".

[jopekpl]

Mam nadzieje że teraz na poważnie potraktują ten temat.
A wasi faworyci do zakupu? według mnie najkorzystniej chyba wyjdziemy na samp-t. choć sprzęt izraelski tez jest ok tylko nie wiadomo jak ze współpracą gospodarczą w ich wykonaniu.

[adam_al]

> A wasi faworyci do zakupu?

O, takie zabawy są najfajniejsze ;)

Mój typ:
Narew - NASAMS, Wisła - DAVID'S SLING czyli Stunner.

Uzasadnienie:
Narew - możliwość wykorzystania lotniczych Amraamów, w razie czego sojusznik może udzielić szybkiej "pożyczki" pocisków. Oczywiście wer. II.
Wisła - stosunek koszt/efekt

Oceniami to jako biedę czy bogactwo?

[karakalla]

No bo w 2008 policzono, że powinniśmy mieć 2 baterie dalekiego zasięgu, 12 średniego i 14 krótkiego zasięgu. Ale od razu wiadomo było, że na to nas nie stać.

Ponieważ tamte przymiarki były robione pod katem potrzeb, nie możliwości, 11 baterii średniego zasięgu + 19 to chyba nie najgorzej. Tylko ten czas realizacji...

[rozkoszny_bobasek]

Stać nas, tylko musimy przestać kraść i utrzymywać kler kat.

Rzecz nie w ilości lecz jakości

[bmc3i]

karakalla napisał:

> No bo w 2008 policzono, że powinniśmy mieć 2 baterie dalekiego zasięgu, 12 śred
> niego i 14 krótkiego zasięgu. Ale od razu wiadomo było, że na to nas nie stać.
>
> Ponieważ tamte przymiarki były robione pod katem potrzeb, nie możliwości, 11 ba
> terii średniego zasięgu + 19 to chyba nie najgorzej. Tylko ten czas realizacji.
> ..


Ilość baterii nie ma znaczeniaj, jesli wg tego artykułu, mamy kupić niemal wyłącznie systemy które w materiałach NATO okreslane są jako "not expensive air defense systems with limited capability" (tanie SAM o ograniczonych możliwościach). Jakies przeróbki Amramów, czy innych short range air-to-air missile, to jest prowizorka, która absolutnie nie zapewni nam bezpieczeństwa, a zwalczac nimi można co najwyzej helikoptery i samoloty.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> . Jakies przeróbki Amramów, czy innych short range air-to-air missile, to jest
> prowizorka, która absolutnie nie zapewni nam bezpieczeństwa, a zwalczac nimi m
> ożna co najwyzej helikoptery i samoloty.

To te Nasamsy itp nie są zdolne nawet do samoobrony przed rakietami antyradarowymi? Rozumiem że to nie PAC-3, że nawet stary Scud jest poza zasięgiem takiego naziemnego Amraama, ale żeby nawet Tomahawka czy Harma nie zdołało toto zestrzelić?

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > . Jakies przeróbki Amramów, czy innych short range air-to-air missile, t
> o jest
> > prowizorka, która absolutnie nie zapewni nam bezpieczeństwa, a zwalczac
> nimi m
> > ożna co najwyzej helikoptery i samoloty.
>
> To te Nasamsy itp nie są zdolne nawet do samoobrony przed rakietami antyradarow
> ymi? Rozumiem że to nie PAC-3, że nawet stary Scud jest poza zasięgiem takiego
> naziemnego Amraama, ale żeby nawet Tomahawka czy Harma nie zdołało toto zestrze
> lić?


O ograniczonych możliwościach, a wiec nie przystosowane do zwalczania celów balistcznych, bo nie do tego zostały skonstruowane.

[karakalla]

No dobrze, ale przecież górną warstwę systemu mają stanowić Wisły, czyli Patrioty/Astery 30/David's Slingi.

[bmc3i]

karakalla napisał:

> No dobrze, ale przecież górną warstwę systemu mają stanowić Wisły, czyli Patrio
> ty/Astery 30/David's Slingi.


A dolną? System jesli ma byc skuteczny, powinien byc warstwowy. Aster tez jest okreslany jako "limited capability" system. O tym "David's Slingi" nic nie wiem, ale zakładam ze nie przekracza możliwości Astera. Tak naprawdę, sam patriot czy Aster, to systemY najnizszej warstwy.

[karakalla]

Dolną będą VSHORADy (efekt programu Błyskawica?) i zestawy artyleryjskie oraz artyleryjsko-rakietowe. Jak już wskazali poniżej koledzy, nierozsądne jest wymaganie od SHORADów zdolności zwalczania celów balistycznych, to nie te parametry energetyczne i systemy naprowadzania.

Oczywiście, najlepiej byłoby mieć też systemy klasy THAADa, zakładane zresztą w 2008, ale tę rolę będą spełniać instalacje amerykańskie.

[kstmrv]

bmc3i napisał:

> > To te Nasamsy itp nie są zdolne nawet do samoobrony przed rakietami antyr
> adarow
> > ymi? Rozumiem że to nie PAC-3, że nawet stary Scud jest poza zasięgiem ta
> kiego
> > naziemnego Amraama, ale żeby nawet Tomahawka czy Harma nie zdołało toto z
> estrze
> > lić?
>
>
> O ograniczonych możliwościach, a wiec nie przystosowane do zwalczania celów bal
> istcznych

Czysto przeciwlotniczego Patriota dostosowano (nie wnikając w skuteczność) nie tylko do zwalczania rakiet poruszających się z prędkością 2 Ma, ale nawet 8 Ma (Scud). A zasięg współczesnych wersji Amraama jest mniej więcej podobny co starego MIM-104.

> bo nie do tego zostały skonstruowane.

Nikt nie wymaga od naziemnych wersji Amraama niszczenia Scudów, ale możliwość zwalczania celi typu rakieta antyrakietowa czy bomba kierowana byłaby przydatna.

[bmc3i]

kstmrv napisał:

> bmc3i napisał:
>
> > > To te Nasamsy itp nie są zdolne nawet do samoobrony przed rakietami
> antyr
> > adarow
> > > ymi? Rozumiem że to nie PAC-3, że nawet stary Scud jest poza zasięg
> iem ta
> > kiego
> > > naziemnego Amraama, ale żeby nawet Tomahawka czy Harma nie zdołało
> toto z
> > estrze
> > > lić?
> >
> >
> > O ograniczonych możliwościach, a wiec nie przystosowane do zwalczania cel
> ów bal
> > istcznych
>
> Czysto przeciwlotniczego Patriota dostosowano (nie wnikając w skuteczność) nie
> tylko do zwalczania rakiet poruszających się z prędkością 2 Ma, ale nawet 8 Ma
> (Scud).

Ale w ramach trwającego całe lata programu R&D, a nie ad hoc na czyjeś życzenie


A zasięg współczesnych wersji Amraama jest mniej więcej podobny co star
> ego MIM-104.
>


I nic poza zasięgiem



> > bo nie do tego zostały skonstruowane.
>
> Nikt nie wymaga od naziemnych wersji Amraama niszczenia Scudów, ale możliwość z
> walczania celi typu rakieta antyrakietowa czy bomba kierowana byłaby przydatna.


A dlaczego nie? Jesli mialyby sluzyc jako SAM, to powinny byc wystarczająco uniwersalne.

[kstmrv]

Samolot przeciwnika może odpalić rakiety / bomby kierowane stand-off, spoza zasięgu Nasams / PAC-3. A taki Mig 25 może po prostu przelecieć ponad Nasams / PAC-3 (bo będzie powyżej ich pułapu rażenia) i zrzucić bombki. Więc nawet proste i tanie systemy plot powinny mieć funkcje przechwytywania tego typu celów (w Rosji to standard dla systemów bliższych zasięgów - Tor, Pancyr). Bo odpalanie drogiej rakiety PAC-3 (której cena zaczyna się od 3 mln $ wzwyż) do rakiety antyradarowej czy bomby kierowanej to cokolwiek nieekonomiczne, pozatym w pobliżu może nie być PAC-3 (albo i będzie, ale akurat jego radar może być skierowany w inną stronę).

[bmc3i]

Nie jeden juz raz rozmawialismy o ekonomicznosci. Nawet najstarszy rupieć moze zniszczyć najcenniejsza rzecz. Dlatego nie ma znaczenia, czy tego rupiecia niszczysz czyms tanim, czy czyms drogim, bo wartosc nalezy porownywac z wartością tego co chronisz, a nie z wartościa srodka za pomoca ktorego bronisz. Trzeba też wziac pod uwage, ze cos co jest drozsze, nie bez powodu jest droższe - najczesciej drozsze jest dlateo, ze jest bardziej zaawansowane, a cos bardziej zaawansowanego, stwarza wieksze prawdopodobieństwo skutecznosci obrony, niz cos mniej zaawansowanego.

Żaden Amram, ani inny tego rodzaju pocisk, nie bedzie tak skuteczny w rażeniu pocisków przeciwradarowych, jak pociski do tego celu skonstruowane i dedykowane. Amraam został wszak skonstruowany do zwalczania relatywnie duzych samolotów, a nie celów tej samej wielkosci i prędkości co on sam.

[eshelon]

Trzeba też
> wziac pod uwage, ze cos co jest drozsze, nie bez powodu jest droższe - najczes
> ciej drozsze jest dlateo, ze jest bardziej zaawansowane, a cos bardziej zaawans
> owanego, stwarza wieksze prawdopodobieństwo skutecznosci obrony, niz cos mniej
> zaawansowanego.
A nie pomyślałeś o tym Panie Drożej i Gorzej, że droższych zestawów (Patriotów) kupi się mniej za te same pieniądze i przez to mniej obiektów będzie można ochronić?

> Żaden Amram, ani inny tego rodzaju pocisk, nie bedzie tak skuteczny w rażeniu p
> ocisków przeciwradarowych, jak pociski do tego celu skonstruowane i dedykowane.
Wymień chociaż jeden pocisk dedykowany i skonstruowany po to by zestrzeliwać pociski przeciwradarowe.

[bmc3i]

eshelon napisał:

> Trzeba też
> > wziac pod uwage, ze cos co jest drozsze, nie bez powodu jest droższe - na
> jczes
> > ciej drozsze jest dlateo, ze jest bardziej zaawansowane, a cos bardziej z
> aawans
> > owanego, stwarza wieksze prawdopodobieństwo skutecznosci obrony, niz cos
> mniej
> > zaawansowanego.
> A nie pomyślałeś o tym Panie Drożej i Gorzej, że droższych zestawów (Pat
> riotów) kupi się mniej za te same pieniądze i przez to mniej obiektów będzie mo
> żna ochronić?
>

Jesli nie przestaniesz robic wycieczek osobistych, to bedziesz rozmawiał jedynie ze soba.


> > Żaden Amram, ani inny tego rodzaju pocisk, nie bedzie tak skuteczny w raż
> eniu p
> > ocisków przeciwradarowych, jak pociski do tego celu skonstruowane i de
> dykowane.
> Wymień chociaż jeden pocisk dedykowany i skonstruowany po to by zestrzeliwać po
> ciski przeciwradarowe.


patriot.

[eshelon]

> Jesli nie przestaniesz robic wycieczek osobistych, to bedziesz rozmawiał jedyni
> e ze soba.
Co ja poradzę, że to określenie idealnie pasuje do osoby obstającej za droższym rozwiązaniem doprowadzającym przez to nie do polepszenia sytuacji, tylko do jej pogorszenia.

> > Wymień chociaż jeden pocisk dedykowany i skonstruowany po to by zestrzeli
> wać po
> > ciski przeciwradarowe.
>
> patriot.
:D x 1000
Używasz słów, których znaczenia nie rozumiesz.
► dedykowany - poświęcony (wyłącznie) komuś/czemuś
W żadnym wypadku Patriot nie jest dedykowany zwalczaniu pocisków przeciwradarowych. Takiego pocisku nie ma nawet Rosja, która ma więcej rodzajów pocisków plot niż potrzeba. Pocisk najlepszy w zwalczaniu pocisków przeciwradarowych miałby inne parametry niż dowolny pocisk do Patriota, które albo są dedykowane do niszczenia celów balistycznych albo mogą zwalczać różne cele powietrzne.

[bmc3i]

Juz ci pisalem ze powines cxutav ksiszki a nie broszurki internetowe. System dedykowany ozmacza system wyspecjalizowamy konstrukcyjnie ale nie koniecznie w zwalczaniu tylko jednego.rodzaju zagrozenia. Torpeda mk 48 jest fedylowana do zwalczania op co nie oznacza ze nie jest wyspecjalizowana takze w zwalczaniu jefnostel nawodnych.

Sluczaj maly czlowieczku. Uswiadom sobie ze inni tez potrafia jechac po pietach. Chcesx tego? Mysle ze nie oplaci ci sie to. Stracisz ochote zaglsdania ns to forum.

[eshelon]

Patriot nie będzie na tyle lepszy w zwalczaniu pocisków przeciwradarowych niż NASAMS ile razy jest od niego droższy. Mało tego kupując droższe zestawy będzie nimi można mniej miejsc obronić. Wyjdzie drożej i gorzej, ale tak to jest jak się zachwyca jakimś "sławnym" uzbrojeniem.

[bmc3i]

eshelon napisał:

> Patriot nie będzie na tyle lepszy w zwalczaniu pocisków przeciwradarowych niż N
> ASAMS ile razy jest od niego droższy. Mało tego kupując droższe zestawy będzie
> nimi można mniej miejsc obronić. Wyjdzie drożej i gorzej, ale tak to jes
> t jak się zachwyca jakimś "sławnym" uzbrojeniem.


Masz jakies empiryczne dane na ten temat? wszystkie odmiany Patriot były wielokrotnie testowane w zwalczniu HARMów a nawet samych siebie - tzn, innych pocisków Patriot. A Amraam?

[jopekpl]

bmc3i napisał:


> > naziemnego Amraama, ale żeby nawet Tomahawka czy Harma nie zdołało toto z
> estrze
> > lić?
>
>
> O ograniczonych możliwościach, a wiec nie przystosowane do zwalczania celów bal
> istcznych, bo nie do tego zostały skonstruowane.

Jeżeli się nie mylę;-) to Tomahawka czy Harmy nie są celami balistycznymi;-)))

[eshelon]

bmc3i jak zwykle pierdzieli głupoty i chciałby najdroższe rozwiązania, które wcale nie są dużo lepsze niż tańsze, a więc nie ma dobrego uzasadnienia ich zakupu.
NASAMS-y to najlepsze rozwiązanie dla państw użytkujących AMRAAM-y. Zakupiły je m.in. Finlandia, Norwegia, Hiszpania - gdyby były one tak kiepskie jak widzi bmc3i to by przecież tego nie zrobiły.
Do niszczenia pocisków przeciwradarowych równie ważne są specjalne dla nich pułapki. Ich i innych pocisków rakietowych zwalczaniem powinny się zająć tańsze zestawy C-RAM.

Zamiast drogich rakiet wolałbym działo elektromagnetyczne do zwalczania pocisków balistycznych: www.altair.com.pl/news/view?news_id=8971

[bmc3i]

eshelon napisał:

> bmc3i jak zwykle pierdzieli głupoty i chciałby najdroższe rozwiązania, które wc
> ale nie są dużo lepsze niż tańsze, a więc nie ma dobrego uzasadnienia ich zakup
> u.

Hawk, rzekles. Nie ss duzo lepsxe bo eshelon tak twierfxi. A ze MDA gfy chcisla przystosowac AIM-120 do zewalczania TPB to musisla zmodyfikowac najnowdxy F7 i tak okazalo sie ze ms za wolny czas reakcji zapalnika na pocisk balistyczny i za malo precyzykny mswet zmodyfikowany uklad naprowadzania. Ale ty wiesz nsjlepiej.



> NASAMS-y to najlepsze rozwiązanie dla państw użytkujących AMRAAM-y. Zakupiły je
> m.in. Finlandia, Norwegia, Hiszpania - gdyby były one tak kiepskie jak widzi b
> mc3i to by przecież tego nie zrobiły.
> Do niszczenia pocisków przeciwradarowych równie ważne są specjalne dla nich puł
> apki. Ich i innych pocisków rakietowych zwalczaniem powinny się zająć tańsze ze
> stawy C-RAM.
>
> Zamiast drogich rakiet wolałbym działo elektromagnetyczne do zwalczania pocisków balistycznych: www.altair.com.pl/news/view?news_id=8971

[bmc3i]

bmc3i napisał:

> eshelon napisał:
>
> > bmc3i jak zwykle pierdzieli głupoty i chciałby najdroższe rozwiązania, kt
> óre wc
> > ale nie są dużo lepsze niż tańsze, a więc nie ma dobrego uzasadnienia ich
> zakup
> > u.
>
> Hawk, rzekles. Nie ss duzo lepsxe bo eshelon tak twierfxi. A ze MDA gfy chcisl
> a przystosowac AIM-120 do zewalczania TPB to musisla zmodyfikowac najnowdxy F7
> i tak okazalo sie ze ms za wolny czas reakcji zapalnika na pocisk balistyczny i
> za malo precyzykny mswet zmodyfikowany uklad naprowadzania. Ale ty wiesz nsjle
> piej.
>
>


Amraam D7 oczywiscie, a nie F7. Literówki z powodu pisania na malej klawiaturze telefonu

[jopekpl]

bmc3i napisał:

> eshelon napisał:
>
> > bmc3i jak zwykle pierdzieli głupoty i chciałby najdroższe rozwiązania, kt
> óre wc

> > NASAMS-y to najlepsze rozwiązanie dla państw użytkujących AMRAAM-y. Zakup
> iły je
> > m.in. Finlandia, Norwegia, Hiszpania - gdyby były one tak kiepskie jak w
> idzi b
> > mc3i to by przecież tego nie zrobiły.
> > Do niszczenia pocisków przeciwradarowych równie ważne są specjalne dla ni
> ch puł
> > apki. Ich i innych pocisków rakietowych zwalczaniem powinny się zająć tań
> sze ze
> > stawy C-RAM.
> >
> > Zamiast drogich rakiet wolałbym działo elektromagnetyczne do zwalczania pocisków balistycznych: www.altair.com.pl/news/view?news_id=8971

Gdzie chłopie jest napisane że NASAMS-y mają służyć do zwalczania celów balistycznych???
przecież nie po to się stwarza system warstwowy żeby wszystkie jego komponenty służyły do tego samego . jeszcze napisz ze artyleria lufowa tez jest be, bo nie bardzo się nadaje do zwalczania rakiet międzykontynentalnych.

[bmc3i]

> Gdzie chłopie jest napisane że NASAMS-y mają służyć do zwalczania celów balis
> tycznych???
> przecież nie po to się stwarza system warstwowy żeby wszystkie jego komponenty
> służyły do tego samego . jeszcze napisz ze artyleria lufowa tez jest be, bo nie
> bardzo się nadaje do zwalczania rakiet międzykontynentalnych.

Owszem jopek, wlasmie to oznacza wsrstwowosc systemi obrony
Aby mozna mowicz o wsrstwach wsxystkie musza bronic prxed tego samego rpdzaju zagrozeniem

Od kiedy zestaw krótkiego zasięgu ma być

[adam_al]

> AIM-120 do zewalczania TPB to musisla zmodyfikowac najnowdxy F7
> i tak okazalo sie ze ms za wolny czas reakcji zapalnika na pocisk balistyczny i

Od kiedy zestaw krótkiego zasięgu ma być narzędziem do walki z pociskami balistycznymi?

NASAMS II z Amraamami to bardzo dobra propozycja i na dodatek efektywna w zakresie do którego została przeznaczona. W krótkim zasięgu balistyką to zajmują się systemy CRAM. Zestaw typu NASAMS ma walczyć z samolotami, śmigłowcami, bezpilotowcami i pociskami cruise - i w tym zakresie spełnia swoje zadania na najwyższym poziomie. Jak na razie to takie zagrożenia są większe niż te balistyczne.

Poza tym dziwi mnie brak w wymienionych na konferencji zestawach niemieckiego IRIS-T SL. To również bardzo nowoczesna i perspektywiczna propozycja.

[bmc3i]

Czu moglbys wyhasnicz na czym opiersz swoje prxekonanie ze samoloty i pociski maneerujace stanoeia wieksze zagrozrnie dla Polski niz pociski balisttyczne?

[adam_al]

Tak na szybko - więcej u naszych granic samolotów niż Iskanderów.

[bmc3i]

adam_al napisał:

> Tak na szybko - więcej u naszych granic samolotów niż Iskanderów.


Wiec równiez tak na szybko - jesli kiedykolwiek dojdzie do rosyjskiej agresji na Polskę, zostanie ona poprzedzona atakiem balistcyznym an poslkie lotniska, wezły łączności, centra dowodzenia, radary, stacje przekaznikowe i stanowiska obrony przeciwlotniczej.

[adam_al]

> Wiec równiez tak na szybko - jesli kiedykolwiek dojdzie do rosyjskiej agresji n
> a Polskę, zostanie ona poprzedzona atakiem balistcyznym an poslkie lotniska, we
> zły łączności, centra dowodzenia, radary, stacje przekaznikowe i stanowiska obr
> ony przeciwlotniczej.

Skąd ta pewność?. Jaki to pocisk balistyczny dosięgnie dajmy na to Krzesin? Ile konwencjonalnych pocisków musiano by użyć, aby atak w takiej skali był skuteczny (nie ma tylu Iskanderów). W zdecydowanej większości do wymienionych zadań użyto by zapewne lotnictwa i broni cruise (to z zakresu ataków z powietrza, bo tak na prawdę to "naziemne" akcje dywersyjne w naszych warunkach byłyby starterem). Ja oczywiście nie neguję potrzeby posiadania skutecznej obrony przeciwrakietowej - jest ona niezbędna, ale kolejność jest taka, że musimy odbudować obronę przeciwlotniczą z funkcją obrony przed pociskami balistycznymi krótkiego zasięgu (i średniego w końcowej fazie jak będzie nas stać), a nie budować obronę przeciwrakietową z funkcją przeciwlotniczą - jednak zagrożenie ze strony lotnictwa, bsl-i i broni cruise/stand-off jest zdecydowanie większe w swojej skali.

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > Wiec równiez tak na szybko - jesli kiedykolwiek dojdzie do rosyjskiej agr
> esji n
> > a Polskę, zostanie ona poprzedzona atakiem balistcyznym an poslkie lotnis
> ka, we
> > zły łączności, centra dowodzenia, radary, stacje przekaznikowe i stanowis
> ka obr
> > ony przeciwlotniczej.
>
> Skąd ta pewność?. Jaki to pocisk balistyczny dosięgnie dajmy na to Krzesin? Ile
> konwencjonalnych pocisków musiano by użyć, aby atak w takiej skali był skutecz
> ny (nie ma tylu Iskanderów). W zdecydowanej większości do wymienionych zadań uż
> yto by zapewne lotnictwa i broni cruise (to z zakresu ataków z powietrza, bo ta
> k na prawdę to "naziemne" akcje dywersyjne w naszych warunkach byłyby starterem
> ). Ja oczywiście nie neguję potrzeby posiadania skutecznej obrony przeciwrakiet
> owej - jest ona niezbędna, ale kolejność jest taka, że musimy odbudować obronę
> przeciwlotniczą z funkcją obrony przed pociskami balistycznymi krótkiego zasięg
> u (i średniego w końcowej fazie jak będzie nas stać), a nie budować obronę prze
> ciwrakietową z funkcją przeciwlotniczą - jednak zagrożenie ze strony lotnictwa,
> bsl-i i broni cruise/stand-off jest zdecydowanie większe w swojej skali.


Z doświadczenia konfliktów po 1990 roku. Kazdy konflikt rozpoczynał się atakiem środków stand off, pocisków manewrujących i balistycznych. USA nie używały ich tylko dlatego, ze nie maja w swoim arsenale pocisków balistcyznych SRBM (maja tylko ATACSM, ktory nie jest SRBM, lecz BSRBM - a wiec o krotszym zasiegu). Zamiast tego uzywaly TLAM. Rosja jednak ma SRBM i jest gotowa ich uzywać, co uczyniła w Gruzji. Z definicji natomiast uzywa sie tego typu srodków gdy nie chce sie narazac zycia pioltów samolotow zalogowych, a wiec na szczegolnie silnie bronione cel - lotniska i instalacj obrony rpzeciwlotniczej i rpzeciwrakietowej. Jest wiec oczywiste, z tego typu taktyka, zostanie zastosowana przeciwk nam w ewentualnym konflikcie. Tym bardziej, ejsli bedziemy dysponowali silna obrona przeciwlotnicza. Nie zostana na jej instalacje skierowane samoloty, lecz to co najszybsze i najskuteczniejsze. A wiec pociski balistcyzne.
A jak skuteczne sa tego typu srodki przeciwko lotniskowm? Wg Analizy RAND, jeden pocisk balistyczny z subamunicją, jest w stanie zniszczyc całe skrzydlo lotnicze na lotnisku na standardowym sposobie ich rozmieszczenia na lotskiskach USAF na Bliskim Wschodzie.

Nie ma wiec powodu sadzic, ze w polskim przypadku moze byc inaczej.

[adam_al]

> Wg Analizy RAND, jeden pocisk balistyczny z subamunicją, jest w stanie zniszczyc całe > skrzydlo lotnicze na lotnisku na standardowym sposobie ich rozmieszczenia na lotskiskach USAF > na Bliskim Wschodzie.

> Nie ma wiec powodu sadzic, ze w polskim przypadku moze byc inaczej.

Może być inaczej, bo np na polskich lotniskach samoloty rozmieszcza się inaczej niż robi to USAF na Bliskim Wschodzie. W przypadku schronochangarów wymagane jest praktycznie trafienie bezpośrednie, aby skutecznie zniszczyć pas trzeba na prawdę zrobić demolkę (te w Łasku i Krzesinach szybko się naprawia). Oczywiście obracamy się w kręgu broni konwencjonalnych więc patrząc na zasób Iskanderów, Toczek czy "mniejszych" Smierczy możemy mówić tylko o częściowym objęciu zasięgiem naszego kraju. Oczywiście orężem do pierwszej fali ataku bywają coraz częściej bronie bezpilotowe (obok samolotów stealth, ale to jeszcze długo nie na wschodzie), ale z racji zasięgu są to przede wszystkim pociski manewrujące i tu mamy duże pole do popisu systemów klasycznie przeciwlotniczych.
Cały czas mówimy tu o kompromisie - pieniądze i Twojej krytyce niemożliwości niszczenia pocisków balistycznych przez zestawy klasy NASAMS. Uważam, że przyjęty schemat polegających na wprowadzeniu zestawów średniego zasięgu właśnie z funkcją p.rak, typowo przeciwlotniczych zestawów krótkiego zasięgu i mam nadzieję zestawów C-ram na bazie automatycznych zestawów lufowych (Hydra) w naszych realiach finansowych jest logiczny. Oczywiście pozostaje jeszcze kwestia ochrony przeciwlotniczej dla wojsk lądowych typu mobilne zestawy lufowe (35mm) czy rakietowe (np. Błyskawica), czyli zastąpienie Szyłek, Os, Kubów.

[bmc3i]

Aby skutecznie wyeliminowac z użytku wszystkie samoloty z Łasku czy krzesin, wystarczy zrobic demolkę pasa startowego, a nic nie bedzie w tym tak skuteczne jak amumunicja kasetowa, którą pociski balistyczne przenoszą z równa łatwościa jak czynią to pociski manewrujace, sa przy tym znacznie szybsze, a wiec skuteczniejsze. Na dodatek, TPB dzie ki większej energii kinetycznej lepiej nadaja się do niszczenia samolotów w schrono-hangarach.

To samo dotyczy wszystkich innych celów stałych, których skuteczne razenie natychmaist paralizuje całą obronę w wykonaniu wszystkich rodzajów sił zbrojnych.

[adam_al]

> Aby skutecznie wyeliminowac z użytku wszystkie samoloty z Łasku czy krzesin, wy
> starczy zrobic demolkę pasa startowego, a nic nie bedzie w tym tak skuteczne ja
> k amumunicja kasetowa, którą pociski balistyczne przenoszą z równa łatwościa ja
> k czynią to pociski manewrujace, sa przy tym znacznie szybsze, a wiec skuteczni
> ejsze.

Rozważamy sytuację - pierwsze uderzenie - więc jeszcze raz się pytam - jakie to pociski balistyczne, które mają aktualnie Rosjanie (bo to ich wywołaliśmy do tablicy do) uzbrojone w klasyczne głowice z terytorium Rosji mogą dosięgnąć np. Krzesin?

>Na dodatek, TPB dzie ki większej energii kinetycznej lepiej nadaja się d
> o niszczenia samolotów w schrono-hangarach.

Trafienie bezpośrednie w schrono-hangar których jest x na lotnisku do nie zadanie dla broni balistycznych.

[bmc3i]

Afam, jedna z weapon of choice Iskandera jest glowica kasetowa.


A z jakiego powodu twierdzisz ze TPB niie nadaje sie do naszczenia umocnionych hangarow? Amerykanie twierdza ze pociski balistyczne byltby najlepsza bronia penetracyjna. D-5 nie uzboili w tego typu glowice tylko zpowodow strategicznych. Iskander zas ze swoim CEP 20 m swietmie sie dotego nadaje.

[adam_al]

> Afam, jedna z weapon of choice Iskandera jest glowica kasetowa.

Jakie głowice ma Iskander łatwo sobie sprawdzić. Dyskutujemy o zagrożeniach i potrzebach obrony plot/prak i priorytetach w jeje rozwoju..
Ja cały czas chcę polemizować z Twoją tezą o poprzedzającym ataku przy wykorzystaniu pocisków balistycznych. Pytam więc po raz trzeci - jakie rosyjskie pociski balistyczne z głowicami konwencjonalnymi (nie ważne z jakimi głowcami i jakim CEPem) z terytorium Rosji mogą zagrozić np lotnisku Krzesiny?

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > Afam, jedna z weapon of choice Iskandera jest glowica kasetowa.
>
> Jakie głowice ma Iskander łatwo sobie sprawdzić. Dyskutujemy o zagrożeniach i p
> otrzebach obrony plot/prak i priorytetach w jeje rozwoju..
> Ja cały czas chcę polemizować z Twoją tezą o poprzedzającym ataku przy wykorzy
> staniu pocisków balistycznych. Pytam więc po raz trzeci - jakie rosyjskie pocis
> ki balistyczne z głowicami konwencjonalnymi (nie ważne z jakimi głowcami i jaki
> m CEPem) z terytorium Rosji mogą zagrozić np lotnisku Krzesiny?


Dobrze, niech Ci będzie -0 wytłumacze Ci po raz drugi, choc już to wyzej napisałem. Pocisk z glowica kasetową unicestwi pas startowy, a pocisk z lekką głowicą penetracyjną z łatwoscią przebije sie przez lekko wzmocnione sciany hangaru, niszczac wszystko co sie znajduje wewnątrz. Czy ta odpowiedź Cię zadowala?

[marek_boa]

Adasiu odległość w linii prostej z Kaliningradu do Poznania to 349 km! Pocisk 9M723-1 zestawu 9K720 "Iskander-M" ma zasięg maksymalny 480 kilometrów!
-Pozdrawiam!

[adam_al]

> Adasiu odległość w linii prostej z Kaliningradu do Poznania to 349 km! Pocisk 9
> M723-1 zestawu 9K720 "Iskander-M" ma zasięg maksymalny 480 kilometrów!

Marek, proszę Cię ;)
Tak teoretycznie to można sobie bajdurzyć. Iskandery w tej wizji stoją pewnie 2 metry od linii granicznej, żeby max zasięg wyciągnąć :) Zresztą ja w większości informacji dostępnych w necie widzę dla wer. M 400 km, ale nie o to chodzi. Tak Iskander jest zagrożeniem dla Polski jak NSM dla Kaliningradu (widziałem informację w polskich mediach, że teraz mamy w szachu całą rosyjską flotę bałtycką), zresztą Kaliningrad jest na tyle mały, że w tym przypadku znaczenia strategicznego nabierają Kraby, Langusty itd.
Iskander M jest większym zagrożeniem np. dla mnie bo może pierd...ć w rafinerię od której mój dom ma w linii prostej 10 km. Na zniszczenie struktury dwóch lotnisk wraz z samolotami w schronochangarach (dobry zwyczaj garażowania po UW ;) ) nie wystarczą dwa czy trzy Isakndery, podejrzewam, że potrzeba by ich naście, jeżeli nie dziesiąt. Lotniska niszczy się inaczej.
Mój tok rozumowania sprowadza się do tego, że musimy patrzeć na każdą wydawaną złotówkę. Ja również uważam, że obrona przeciwrakietowa obok przeciwlotniczej jest priorytetem, ale nie możemy popadać w paranoję. Nie jesteśmy Izraelem, gdzie każdy Palestyńczyk wyprowadzając kozę strzeli sobie dla rozrywki rakietę w kibuc. Akurat np. w przypadku Krzesin i ewentualnej "destrukcji pierwszego rzutu" większym zagrożeniem od demonizowanych Iskanderów będzie kilku Rosjan dotychczas prowadzących jakieś biznesy w Poznaniu, a w chwili X leżących na dach bloków, domów na obrzeżach miasta z wyborowymi karabinami wielkokalibrowymi u boku.

[marek_boa]

Znaczy się chyba się nie do końca zrozumieliśmy! Pisząc Kaliningrad nie miałem na myśli Obwodu Kaliningradzkiego tylko miasto Kaliningrad - tak znowu przy samej granicy nie leży! Obecnie w Kaliningradzkiej Obłasti stacjonuje 152.GRB uzbrojona w systemu 9K79-1 "Toczka-U" w miejscowości Czerniachowsk! Nic nie wskazuje na to aby po przezbrojeniu w systemy 9K720 "Iskander-M" brygada miała zmienić lokalizację bazowania!
Brygada to 12 wyrzutni 9P78-1 - każda z dwoma pociskami + 6 wozów transportowo-załadowczych TZM 9T250!
militaryrussia.ru/i/284/185/bZcUMud4Mv.jpg
militaryrussia.ru/i/284/185/ifsb2KsPxL.jpg
Załadowanie na wyrzutnię z TZM jednego pocisku trwa około 16 minut!
Czyli brygada jest w stanie w ciągu 32 minut odpalić łącznie 36 pocisków!
Jeśli chodzi o rafinerię ,która leży 10 kilometrów od Twojego domu to w zupełności wystarczy stara poczciwa Ch-22 lub Ch-555 - rafineria to mało mobilny cel a 20 metrowy CEP pocisku Ch-555 jest w zupełności wystarczający! No i nie bagatelnym plusem takiego postępowania jest możliwość odpalenia tych pocisków całkowicie po za możliwością zestrzelenia nosiciela!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> a 20 metrowy CEP pocisku Ch-555 jest w zupełności wystarczający! No i nie bagat
> elnym plusem takiego postępowania jest możliwość odpalenia tych pocisków całkow
> icie po za możliwością zestrzelenia nosiciela!
> -Pozdrawiam!


Zwłąszcza czynms takim, jak przerobiony na SAM pocisk p-p.

[marek_boa]

Matrek a Znasz w ogóle jakiś system przeciwlotniczy z zasięgiem 2500 km????!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek a Znasz w ogóle jakiś system przeciwlotniczy z zasięgiem 2500 km????!



A do jakich celów chciałbyś taki zasięg wykorzystywać?

[marek_boa]

Przeczytałeś w ogóle to na co Odpowiedziałeś???!
forum.gazeta.pl/forum/w,539,140303818,140379773,Re_Od_kiedy_zestaw_krotkiego_zasiegu_ma_byc.html
Ja piszę o tym ,że pociski można odpalić z poza zasięgu jakiejkolwiek obrony przeciwlotniczej a Ty Odpowiadasz ,że "zwłaszcza" pociskami krótkiego zasięgu"???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Przeczytałeś w ogóle to na co Odpowiedziałeś???!
> forum.gazeta.pl/forum/w,539,140303818,140379773,Re_Od_kiedy_zestaw_krotkiego_zasiegu_ma_byc.html
> Ja piszę o tym ,że pociski można odpalić z poza zasięgu jakiejkolwiek obrony p
> rzeciwlotniczej a Ty Odpowiadasz ,że "zwłaszcza" pociskami krótkiego zasięgu"??
> ?!


ja wiem co napisałem piszac o zwalczaniu rosyjkich taktycznych pocisków balistcyznych atakijących Polskę pociskami przeciwlotniczymi Amraam. A Ty wiesz co chciales napisać pisząc o potrzebie posiadania pociskow przeciwlotniczych o zasiegu 2500 km?

[marek_boa]

Czyli jednak nie Wiesz! Szkoda!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Czyli jednak nie Wiesz! Szkoda!


Wcale nie szkoda - trudno aby było mi szkoda, skoro nigdy nie pisałem o potrzebie posiadania pocisków SAM o zasiegu 2500 km, ktore maja zwalczac TPB startujace z Obłasti. Pozostaje Twoją niezgłebiona tajemnica, czego miałoby mi byc szkoda.

[adam_al]

> Brygada to 12 wyrzutni 9P78-1 - każda z dwoma pociskami

Ta rozmowa brnie trochę w irracjonalnym kierunku, ale dobra. Czy uważasz, że w warunkach napięć (bo zapewne jakieś napięcia międzynarodowe poprzedziły decyzję o ataku na państwo NATO) całe nasze siły powietrzne będą ześrodkowane na 2 lotniskach cierpliwie czekając na celne trafienia? Po drugie nie sądzę wbrew śmiałym tezom naszego kolegi, że 3 głowice pocisku taktycznego wystarczą do starcia w puch dużego lotniska - mogą spowodować spore straty w infrastrukturze (pewne gdzieś na 2-3 godziny uniemożliwiające na operowanie z lotniska) lub eliminację części sprzętu lub uzbrojenia (trafienie w jakiś magazyn). Nie na darmo wymyśla się nieco bardziej złośliwe, dedykowane bronie w postaci zasobników lecących wzdłuż linii pasa i rozsiewających bombki. Zagrożenie ze strony uzbrojenia znajdującego się w Kaliningradzie jest spore, ale nawet przy nasyceniu techniką nie znajduje się w dobrym położeniu - śmiem twierdzić, że Wasze Iskandery nie dotrwają drugiej salwy - bliziutko granicy, nie na darmo wprowadzamy uzbrojenie artyleryjskie o dużym zasięgu rażenia. Zgaduję, że zestawy Liwiec + Homar też przypadkiem znajdą się gdzieś niedaleko mazurskich Krabów i Langust. to tyle w konwencji luźniej gdybologi.

>No i nie bagat
> elnym plusem takiego postępowania jest możliwość odpalenia tych pocisków całkow
> icie po za możliwością zestrzelenia nosiciela!

No właśnie, od początku twierdzę, że większym zagrożeniem ze strony dużej armii np. takiej jak rosyjska, w przeciwieństwie do dość prymitywnych armii szalonych turbaniarzy są bronie w postaci pocisków manewrujących odpalanych gdzieś z głębi terytorium. Dlatego posiadanie uzbrojenia stricte przeciwlotniczego (które w ramach swych zadań niszczy pociski cruise) jest jak najbardziej uzasadnione. CND

[marek_boa]

Adasiu ależ przecież ja się nie upieram ,że system ,którego głównym celem jest zwalczanie celów punktowych/strategicznie ważnych będzie równie dobry do atakowania celów powierzchniowych - czyli lotnisk! Stwierdzam ino ,że zasięg tego systemu jest wystarczający i jak by się ktoś mocno uparł to szkód różnych może przyczynić!
-Pozdrawiam!

[adam_al]

A pro po dyskusji na temat eliminacji lotnictwa pamiętam, że kiedyś już rozmawialiśmy na te tematy. Rzuciłem hasło, że w dobie "rozhermetyzowanych" państw i dość jawnych informacji równie ważna w takich momentach będzie ochrona samych pilotów (również prywatnie). Tu duże pole popisu dla wszelkiej maści służb i sił specjalnych. Nasz "skandynawski" kolega rzucił wtedy ciekawy temat dotyczący dziwnych odwiedzin w domach prywatnych szwedzkich pilotów w czasach zimnowojennych.

Wracając jeszcze do zagadnienia, w którym zyskałem Twoje poparcie, a Ty z kolei kolegi ze wschodu (jak zwykle dosadnie wyartykułowane), garstka wyszkolonych ludzi z narzędziami typu karabin 12,7 mm może być niezwykle efektywnym środkiem w niszczeniu drogiej i wysublimowanej techniki. Wiele baz szczególnie na zachodzie jest wystawiona na widok, osadzona praktycznie wśród zabudowań cywilnych. Zresztą można sobie wyobrazić np. kilka dwuosobowych grup z małymi moździerzami - też możliwe. Kiedyś będąc na wczasach w Grecji miałem okazję poszwendać się w pobliżu greckiej bazy F-16 w Larisie - z procy można byłoby strzelać do samolotów ;)

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > Adasiu odległość w linii prostej z Kaliningradu do Poznania to 349 km! Po
> cisk 9
> > M723-1 zestawu 9K720 "Iskander-M" ma zasięg maksymalny 480 kilometrów!
>
> Marek, proszę Cię ;)
> Tak teoretycznie to można sobie bajdurzyć. Iskandery w tej wizji stoją pewnie 2
> metry od linii granicznej, żeby max zasięg wyciągnąć :) Zresztą ja w większośc
> i informacji dostępnych w necie widzę dla wer. M 400 km, ale nie o to chodzi. T
> ak Iskander jest zagrożeniem dla Polski jak NSM dla Kaliningradu (widziałem inf
> ormację w polskich mediach, że teraz mamy w szachu całą rosyjską flotę bałtycką
> ), zresztą Kaliningrad jest na tyle mały, że w tym przypadku znaczenia strategi
> cznego nabierają Kraby, Langusty itd.
> Iskander M jest większym zagrożeniem np. dla mnie bo może pierd...ć w rafinerię
> od której mój dom ma w linii prostej 10 km. Na zniszczenie struktury dwóch lot
> nisk wraz z samolotami w schronochangarach (dobry zwyczaj garażowania po UW ;)
> ) nie wystarczą dwa czy trzy Isakndery, podejrzewam, że potrzeba by ich naście,
> jeżeli nie dziesiąt. Lotniska niszczy się inaczej.



"Podejrzewasz". Ale jak Ci napsiac jak to wygladą, ile ich potrzeba, to wiesz swoje, znaczy podejrzewasz.

To sobie sam sprawdz....


www.rand.org/pubs/monograph_reports/MR1028.html

będziesz miał wowczas Adam podstawy do podejrzewaania czegokolwiek, zamiast snuc widzimisie.



> Mój tok rozumowania sprowadza się do tego, że musimy patrzeć na każdą wydawaną
> złotówkę. Ja również uważam, że obrona przeciwrakietowa obok przeciwlotniczej j
> est priorytetem, ale nie możemy popadać w paranoję. Nie jesteśmy Izraelem, gdzi
> e każdy Palestyńczyk wyprowadzając kozę strzeli sobie dla rozrywki rakietę w ki
> buc. Akurat np. w przypadku Krzesin i ewentualnej "destrukcji pierwszego rzutu"
> większym zagrożeniem od demonizowanych Iskanderów będzie kilku Rosjan dotychcz
> as prowadzących jakieś biznesy w Poznaniu, a w chwili X leżących na dach bloków
> , domów na obrzeżach miasta z wyborowymi karabinami wielkokalibrowymi u boku.



Tak, i tym wyborowym karabinem co najwyzej oponę gazika przestrzelą.

[marek_boa]

Matrek taki wielkokalibrowy karabin snajperski nie od parady nazywają "przeciwsprzętowym"! Taki pocisk przez samolot przechodzi jak przez masło!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek taki wielkokalibrowy karabin snajperski nie od parady nazywają "przeciws
> przętowym"! Taki pocisk przez samolot przechodzi jak przez masło!


Sciany hangaru też?

[marek_boa]

A po co???! Można uszkodzić samolot w czasie wyjazdu ze schrono-hangaru lub podczas kołowania! Ostatecznie można zlikwidować pilotów zdążających do samolotów! Możliwości jest mnóstwo cytrynowa siła!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A po co???! Można uszkodzić samolot w czasie wyjazdu ze schrono-hangaru lub pod
> czas kołowania!


No jasne, w razie rosyjskiego ataku na Polskę, Rosjanie będa polegali na "rosyjskich biznesmenach z Poznania" z wiatrówkami, w celu wyeliminowania polskiego lotnictwa.



Ostatecznie można zlikwidować pilotów zdążających do samolotów!
> Możliwości jest mnóstwo cytrynowa siła!

A nie pisałem o przestrzeliwaniu kół gazików?

[marek_boa]

Udajesz czy faktycznie nie Posiadasz wyobraźni??! Zablokowanie lotniska wroga choćby i na kilkanaście minut jest w stanie dać przeciwnikowi czas na dokonanie tego czego chce dokonać! Choćby przeładować pociski na "Iskandery" do kolejnej salwy na przykład! Przy takiej operacji używa się wszystkich dostępnych środków w celu wyeliminowania potencjalnego zagrożenia dla własnych wojsk!
Jestem też pewien ,że nigdy nie Słyszałeś o dywersyjnej wersji PZR czyli opracowanej w latach 70-tych "Strieła-Błok"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Udajesz czy faktycznie nie Posiadasz wyobraźni??! Zablokowanie lotniska wroga c
> hoćby i na kilkanaście minut jest w stanie dać przeciwnikowi czas na dokonanie
> tego czego chce dokonać! Choćby przeładować pociski na "Iskandery" do kolejnej
> salwy na przykład! Przy takiej operacji używa się wszystkich dostępnych środków
> w celu wyeliminowania potencjalnego zagrożenia dla własnych wojsk!
> Jestem też pewien ,że nigdy nie Słyszałeś o dywersyjnej wersji PZR czyli oprac
> owanej w latach 70-tych "Strieła-Błok"!


Jestem pewny, że żadne wojsko świata, dysponując odpowiednimi środkami techcznicznymi, nie bedzie sie bawić w ryzykowna operacje specjalną, mogąc jednym pociagnięciem w kilka pierwszych minut wojny wyeliminowac całą bazę sił powietrznych tanim kosztem za pomoca 3 pocisków.

[o333]

Bo jak zwykle gdybasz matrek bo nie masz pojęcia. To była podstawowa doktryna. Nawet wymyślono specjalny karabin przeciw sprzętowy do strzelania w startujące rakiety z bardzo dużej odległości. Ale ty jak zwykle gó... wiesz ale "Jestem pewien" śmieszny z ciebie człowieczek , posiadasz zero mózgu oraz marek ma rację całkowity brak wyobraźni plus twoja niska inteligencja i mamy to co mamy, bałwana.

argumentacja kacapa

[ignorant11]

o333 napisał:

> Bo jak zwykle gdybasz matrek bo nie masz pojęcia. To była podstawowa doktryna.
> Nawet wymyślono specjalny karabin przeciw sprzętowy do strzelania w startujące
> rakiety z bardzo dużej odległości. Ale ty jak zwykle gó... wiesz ale "Jestem pe
> wien" śmieszny z ciebie człowieczek , posiadasz zero mózgu oraz marek ma rację
> całkowity brak wyobraźni plus twoja niska inteligencja i mamy to co mamy, bałwa
> na.

bo kacap jak to kacap nie potrafi nic nerytorycznie powiedziec a tylko obrazac.

stare oksymorony:

Uprzejmy Rosjanin
uczciwy Rosjanin
taktowny Rosjanin
cywilizowany Rosjanin
prawdomówny Rosjanin

[bmc3i]

o333 napisał:

> Bo jak zwykle gdybasz matrek bo nie masz pojęcia. To była podstawowa doktryna.
> Nawet wymyślono specjalny karabin przeciw sprzętowy do strzelania w startujące
> rakiety z bardzo dużej odległości. Ale ty jak zwykle gó... wiesz ale "Jestem pe
> wien" śmieszny z ciebie człowieczek , posiadasz zero mózgu oraz marek ma rację
> całkowity brak wyobraźni plus twoja niska inteligencja i mamy to co mamy, bałwa
> na.


Nie powiem Ci abyś sie leczyl, w Twoim przypadku na jaka koleik pomoc jest już za póxno.
Doucz sie nieuku,

daj spokoj

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> o333 napisał:
>
> > Bo jak zwykle gdybasz matrek bo nie masz pojęcia. To była podstawowa dokt
> ryna.
> > Nawet wymyślono specjalny karabin przeciw sprzętowy do strzelania w start
> ujące
> > rakiety z bardzo dużej odległości. Ale ty jak zwykle gó... wiesz ale "Jes
> tem pe
> > wien" śmieszny z ciebie człowieczek , posiadasz zero mózgu oraz marek ma
> rację
> > całkowity brak wyobraźni plus twoja niska inteligencja i mamy to co mamy,
> bałwa
> > na.
>
>
> Nie powiem Ci abyś sie leczyl, w Twoim przypadku na jaka koleik pomoc jest już
> za póxno.
> Doucz sie nieuku,

kacap to kacap...

Nie douczysz nieuka...

Nie ucywilizujesz dzikusa...

Nie wyzwolisz raba co rozumie tylko knut...

[marek_boa]

Znaczy się wychodzi na to ,że bladego pojęcia nie Masz o tak prostej sprawie jak używanie oddziałów specjalnych!
Bazę lotniczą za pomocą trzech pocisków można zlikwidować - wystarczy 3 razy po 200 kT - albo raz 500 kT! Innych sposobów jak na razie jeszcze nikt nie wymyślił! Na pewno zaś nie da się trwale zniszczyć dużego wojskowego lotniska za pomocą trzech 800 kilogramowych głowic pocisków 9M723 zestawu 9K720 "Iskander"!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Znaczy się wychodzi na to ,że bladego pojęcia nie Masz o tak prostej sprawie ja
> k używanie oddziałów specjalnych!
> Bazę lotniczą za pomocą trzech pocisków można zlikwidować - wystarczy 3 razy p
> o 200 kT - albo raz 500 kT! Innych sposobów jak na razie jeszcze nikt nie wymyś
> lił! Na pewno zaś nie da się trwale zniszczyć dużego wojskowego lotniska za pom
> ocą trzech 800 kilogramowych głowic pocisków 9M723 zestawu 9K720 "Iskander"!

To tym bardziej nie wierze, ze duza baze jest w stanie zniszczyc trzech ruskich Rambo z procami lub wiatrówkami czy nawet kbksami...
:)))

[marek_boa]

Twoje "wierzenia" po kaskadach głupoty ,które nieustannie z Siebie Wylewasz Ignorant zwisają mnie zwiędłym brokułem!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Twoje "wierzenia" po kaskadach głupoty ,które nieustannie z Siebie Wylewasz Ign
> orant zwisają mnie zwiędłym brokułem!
Ty sam przyznajac sie ze jestes tylko zwiedłym brokułem schlebiasz sobie bo nie nie jestes nawet znacznie bardziej prostackim zwiedłym kalafiorem...

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Znaczy się wychodzi na to ,że bladego pojęcia nie Masz o tak prostej sprawie ja
> k używanie oddziałów specjalnych!
> Bazę lotniczą za pomocą trzech pocisków można zlikwidować - wystarczy 3 razy p
> o 200 kT - albo raz 500 kT! Innych sposobów jak na razie jeszcze nikt nie wymyś
> lił! Na pewno zaś nie da się trwale zniszczyć dużego wojskowego lotniska za pom
> ocą trzech 800 kilogramowych głowic pocisków 9M723 zestawu 9K720 "Iskander"!


Przestan bredzić, adma nie mowil o zadnych oddzialach spechalnych, lecz o rosyjskich biznesmenach prowadzacych biznesy w Poznaniu.

[marek_boa]

Ty nie Masz problemu z wyobraźnią Matrek! Ty jej po prostu NIE MASZ!
Oczywiście "przypadkowo" Rosyjscy biznesmeni w Poznaniu mogą być "byłymi" żołnierzami jednostek specjalnych - przypomnę ,że specnazowcy po Afganistanie pewnie też przypadkowo mają to do siebie ,że wszędzie na świecie można ich spotkać!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Ty nie Masz problemu z wyobraźnią Matrek! Ty jej po prostu NIE MASZ!
> Oczywiście "przypadkowo" Rosyjscy biznesmeni w Poznaniu mogą być "byłymi" żołn
> ierzami jednostek specjalnych - przypomnę ,że specnazowcy po Afganistanie pewni
> e też przypadkowo mają to do siebie ,że wszędzie na świecie można ich spotkać!


Jasne, a koszt takiej operacji lacznie z zalozeniem i dzialalnoscia firm w Poznaniu, jest 1000 razy wyzszy niz koszt jednego pocisku SRBM, a ryzyko niepowodzenia 100 razy wieksze.

[marek_boa]

Bardzo dobra teza! Czy już wszystkie państwa na świecie rozwiązały swoje służby specjalne i zainwestowały w SRBM?! Czy jednak NIKT tego nie zrobił?!
Znaczy się "biznes" to jest tylko wtedy jak jego koszt przekracza 4 mln $?! Bo tyle kosztuje 1 pocisk 9M723!
O urwał nać Matrek - znaczy się według Ciebie koszt założenia i działalności firmy w Poznaniu to 4 mld $???! To w Poznaniu są w ogóle jakieś firmy???!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Bardzo dobra teza! Czy już wszystkie państwa na świecie rozwiązały swoje służby
> specjalne i zainwestowały w SRBM?! Czy jednak NIKT tego nie zrobił?!


A czy jakieś państstwo planuje unieszkodliwianie calego dużego lotniska operacyjnego przeciwnika za pomoca karabinów snajperskich?



> Znaczy się "biznes" to jest tylko wtedy jak jego koszt przekracza 4 mln $?! Bo
> tyle kosztuje 1 pocisk 9M723!
> O urwał nać Matrek - znaczy się według Ciebie koszt założenia i działalności f
> irmy w Poznaniu to 4 mld $???! To w Poznaniu są w ogóle jakieś firmy???!


Nie, 4 miliardów USD nie, ale koszt przedsiebisrstw dla calego oddziału SPECNAZu plus koszty calej operacjii w tym pracowników w Moskwie obslugujacych ją zza biórka, koszty transportów, przerzutó, łącznosci, ochrony kontrywiadowczej, etc, etc, przekroczą koszt 4 milionów USD kilka razy lekko. Przykladajac te koszty, czasu trwania operacji, do prawdopodobieństwa sukcesu i niepowodzenia, oraz konsekwencji niepowodzenia w postaci strat zadanych Rosjanom przez poslkie lotnictwo w razie niepowodzenia, to caly pomysł operacji jest o kant dupy rozbić, i nadaje sie tylko dla celów argiumentacji na tym forum. Aby jakkolwiek mi zaprzeczyć, chocby najbardziej durnym pomysłem.

[marek_boa]

Normalnie prawie popuściłem ze śmiechu!:) Znaczy się według Ciebie koszt zainstalowania 6 ludzi w innym kraju dorównuje kosztowi zbudowania połowy lotniskowca???!:)
- No tak! Centralę FSK to pewnie w Moskwie trzeba by było rozwiązać gdyby tych 6 ludzi w Polsce wpadło!:) Matrek Przestań pleść takie androny! Oczywista oczywistość - Napisz w jakim biurze podróży bilet kolejowy z Moskwy do Poznania(plus wizy) kosztuje takie pieniądze?!:) No i komu trzeba zapłacić grube miliony dolarów aby przemycił w częściach dwa karabiny snajperskie do Polski???! Bo nikt nie pisze o przerzucie brygady specnazu do Polski!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Normalnie prawie popuściłem ze śmiechu!:) Znaczy się według Ciebie koszt zainst
> alowania 6 ludzi w innym kraju dorównuje kosztowi zbudowania połowy lotniskowca
> ???!:)

A napisałeś gdzies o koszcie lotniskwoca? Koszt lotniskowca to 5 do 10 mld USD. Koszt Isnadera to 4 mln USD. Chyba ze nie widzisz róznicy miedzy milionami a miliardami.



> - No tak! Centralę FSK to pewnie w Moskwie trzeba by było rozwiązać gdyby tych
> 6 ludzi w Polsce wpadło!:) Matrek Przestań pleść takie androny! Oczywista oczy
> wistość - Napisz w jakim biurze podróży bilet kolejowy z Moskwy do Poznania(plu
> s wizy) kosztuje takie pieniądze?!:) No i komu trzeba zapłacić grube miliony do
> larów aby przemycił w częściach dwa karabiny snajperskie do Polski???! Bo nikt
> nie pisze o przerzucie brygady specnazu do Polski!:)

Owszem, ale kilkunastoosobowy oddzial trzeba przezucić, trzeba im zrobic falszywa tozsamosc, trzeba planowac taka operacje zanim sie zacznie i na bierzaco w trakcie jej trwania, trzeba utrzymywac tajne srodki lacnzosci, trzeba utrzymywac w Moskwie specjalny sztab operacyjny powolany tylko dla celów tej opoeracji, trzeba jej zapewnic ochrone kotrwywiadowcza, utzrymywac lacznosc, trzeba przygotowac zawczasu kilka drog ewakuacji, etc, etc. A bekaj sobie bekaj, dla Ciebei operacje specjalne to zadanie zlecone platnemu zabujcy przez szefa mafiii..

[marek_boa]

Przecież Pisałeś wyraźnie ,iż koszt takiej operacji to 1000 razy więcej niż koszt jednego pocisku - 1000 razy więcej niż 4 mln $ to nie jest nadal 4 mln $ tylko 4 mld $!
Wkleić Ci link czy sam Znajdziesz??!
W stosunku do "śpiochów"???! A kto Ciebie tak oszukał Matrek??! Może najpierw coś Poczytaj na ten temat??!

kacapstwo:)))

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Ty nie Masz problemu z wyobraźnią Matrek! Ty jej po prostu NIE MASZ!
> Oczywiście "przypadkowo" Rosyjscy biznesmeni w Poznaniu mogą być "byłymi" żołn
> ierzami jednostek specjalnych - przypomnę ,że specnazowcy po Afganistanie pewni
> e też przypadkowo mają to do siebie ,że wszędzie na świecie można ich spotkać!

Kacapy nic nie potrafia.., a napewno nic finezyjnego...
:)) udowodnili to na Dubrowce, gdy wymordowali 100 razy wiecej zakładników niz zabili terrorysci...
:))
I potem pokazali jeszcze wieksza finezje odbiajac czołgami zakładników dzieci w szkole...

Co akcja to kompromitacdja...

Kacapstwo jest bezmyslne wrecz zbrodniczo...

Nie udał im sie najazd na Gruzje...

Ani zamach na Prezydenta Kaczyńskiego...

Ani zamach na Juszczenke...
Ani zamach na POlitkowska...

Ani zamach polonem na Litwinienke...

[marek_boa]

Ale za to jakie wspaniałe wyniki miało CIA!:) Pozwolić na zabicie prawie 2800 swoich obywateli w ciągu tylko jednego ataku??!

[adam_al]

> Przestan bredzić, adma nie mowil o zadnych oddzialach spechalnych, lecz o rosyj
> skich biznesmenach prowadzacych biznesy w Poznaniu.

O dżizas, ależ logicznym jest, że "rosyjscy biznesmeni" to było takie lekko ironiczne określenie przykrywki agentów czy też żołnierzy służb specjalnych naszego przeciwnika z dyskusji. Czy na prawdę trzeba wszystko opisywać od A do Z, raczej oczywiste jest, że żołnierze sił specjalnych potencjalnie wrogiego państwa nie wjadą busem w pełnym umundurowaniu i rynsztunku, nie zameldują się w hotelu w którym będzie widok na lotnisko w Krzesinach i nie zgłoszą się na najbliższą komendę policji z pytaniem gdzie tu jest najbliższa strzelnica bo chcą przed zadaniem potrenować, broń przestrzelić.

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > Przestan bredzić, adma nie mowil o zadnych oddzialach spechalnych, lecz o
> rosyj
> > skich biznesmenach prowadzacych biznesy w Poznaniu.
>
> O dżizas, ależ logicznym jest, że "rosyjscy biznesmeni" to było takie lekko iro
> niczne określenie przykrywki agentów czy też żołnierzy służb specjalnych naszeg
> o przeciwnika z dyskusji. Czy na prawdę trzeba wszystko opisywać od A do Z, rac
> zej oczywiste jest,


W takich przypadkach trzeba, bo nawet jesli to figura stylistyczna, to w zalezności od przebiegu dyskusji mozna ja wykorzystać na kazdy sposob, takze dosłownie, co nie sprzyja rzeczowosci dyskusji. Pomijając juz fakt, ze taka operacja specjalna ktorej nie jest w stanie przeprowadzic w pojedynke jeden zolnierz, także jest droższa od ataku za pomoca SRBM, nie mówiac o stopniu jej skomplikowania i liczbie czynników ryzyka. Cała wiec operacja tego typu, nie ma najmniejszego sensu, majac do dyspozycje pociski balistcyzne z Obłastii posiadajace w zasiegu cale terytorium Polski,

że żołnierze sił specjalnych potencjalnie wrogiego państwa
> nie wjadą busem w pełnym umundurowaniu i rynsztunku, nie zameldują się w hotelu
> w którym będzie widok na lotnisko w Krzesinach i nie zgłoszą się na najbliższą
> komendę policji z pytaniem gdzie tu jest najbliższa strzelnica bo chcą przed z
> adaniem potrenować, broń przestrzelić.


Tak, wjadą do Polski z bronią przez granice, wraz z rosyjskimi handlarzami z Bazaru na Białołece, legitymujac sie i pokazujac polskei wizy polskim pogranicznykom, a broń przemycajac jako okazy muzealne.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> Tak, wjadą do Polski z bronią przez granice, wraz z rosyjskimi handlarzami z Ba
> zaru na Białołece, legitymujac sie i pokazujac polskei wizy polskim pograniczny
> kom, a broń przemycajac jako okazy muzealne.

:)))

Sam zawodnik aby byc w formie musi strzelac regularnie a sam sprzet musi byc regularnie przestrzeliwany tak samo jak Stradivarius musi byc regularnie rozgrywany...

Chłopcy do takiego zadania tez musza swietnie poznac teren...

Juz widze jak kilkudziesieciu kacapów regularnie penetruje wszystkie stanowiska strzeleckie w Krzesinach i pytaja po kacapsku gdzie fajne miejsce do strzelania...

Aby dosiegnac lotników tez trzeba miec dokladne dane o ich zwyczajach rozkładzie dnia itp...

W sumie trzeba byłoby miec aktywnosc na stałe kilkudzisieciu ludzi, którzy dodatkowo musza gdzies cwiczyc...

I konserwowac bron i regularnie ja uzywac...

[marek_boa]

Masz jeszcze jakieś brednie na składzie Ignorant??! Bo chętnie się pośmieję!:)
- Konserwować broń?!:) No raz na kilka/kilkanaście lat!
Tak,tak informacje normalnie nie do zdobycia!:) Szczególnie w Polsce!:)

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Masz jeszcze jakieś brednie na składzie Ignorant??! Bo chętnie się pośmieję!:)
> - Konserwować broń?!:) No raz na kilka/kilkanaście lat!
> Tak,tak informacje normalnie nie do zdobycia!:) Szczególnie w Polsce!:)


to zdobadx:))

a gdzie bedziesz przestrzeliwał broń?

A zbadanie wiatrów i innych warunków dla oddania strzału z dalekiej odległosci?

Rozumiem ze trening strzelecki na strzelnicy w wesołym miasteczku:)))

[marek_boa]

Wystarczy nie całe 10-15 minut i nazwiska wszystkich pilotów latających na F-16 można poczytać na monitorze własnego komputera w domu!:)
A po co???! Można przywieźć przestrzeloną!
Ty chyba jeszcze Tkwisz w XIX wieku??! Miernik prędkości i ruchu wiatru to gadżecik wielkości telefonu komórkowego!:) I takie badania robi się chwilę przed oddaniem strzału!

[marek_boa]

Matrek BREDZISZ!!! Koszt JEDNEGO pocisku zestawu "Iskander" to około 4 mln $! Za taką sumę można sfinansować od metra operacji specjalnych!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Matrek BREDZISZ!!! Koszt JEDNEGO pocisku zestawu "Iskander" to około 4 mln $! Z
> a taką sumę można sfinansować od metra operacji specjalnych!


Jasne. Na forum internetowym.

[marek_boa]

A tam! Przecież wszyscy wiedzą ,że koszt zainstalowania kilku "śpiochów" w innym państwie to tryliony dolarów!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A tam! Przecież wszyscy wiedzą ,że koszt zainstalowania kilku "śpiochów" w inny
> m państwie to tryliony dolarów!:)


Nie wszyscy wiedza, ze Rosjanie operacje specjalne przeprowadzają za darmo.

[marek_boa]

Nie Masz pojęcia o czym Piszesz ani nawet co lub kto to jest "śpioch"!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Nie Masz pojęcia o czym Piszesz ani nawet co lub kto to jest "śpioch"!


Śpioch to pracownik operacyjny służb wywiadu zagranicznego, a nie żołnierz sił specjalnych. Najwyraźniej wiec Ty nie masz pojecia kto to jest spioch.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Nie Masz pojęcia o czym Piszesz ani nawet co lub kto to jest "śpioch"!
>
>
> Śpioch to pracownik operacyjny służb wywiadu zagranicznego, a nie żołnierz sił
> specjalnych. Najwyraźniej wiec Ty nie masz pojecia kto to jest spioch.

Jemu sie wydaje ze zainstalowanie spiocha wymaga sfinasowania jedynie łozka za kilkaset zł:)))

A to raczej miliony aby mu zorganizowac jakis biznesik i jeszcze finasowac przez lata...

[marek_boa]

Przestań Pieprzyć takie farmazony Ignorant bo Bredzisz! "Śpiocha" wysyła się za granicę z pewną sumą gotówki (nigdy nie są to żadne "miliony") i zrywa z nim całkowicie kontakt! Nic mu się nie finansuje! Sam sobie musi poradzić! Odcięcie od centrali na kilka,kilkanaście lat to standard!

[marek_boa]

Kto Ciebie tak oszukał??! "Śpioch" to jest nie aktywny agent zainstalowany w obcym państwie! Można go wykorzystać do różnych celów i nigdy w życiu nie jest to "pracownik operacyjny wywiadu zagranicznego" bo nie prowadzi absolutnie żadnych działań!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Kto Ciebie tak oszukał??! "Śpioch" to jest nie aktywny agent zainstalowany w ob
> cym państwie!


A wytłumacz jak mozna pomysleć ze to aktywny agent...?


Można go wykorzystać do różnych celów i nigdy w życiu nie jest to
> "pracownik operacyjny wywiadu zagranicznego" bo nie prowadzi absolutnie żadnyc
> h działań!


Sprawdz co to jest pracownik operacyjny.

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Matrek BREDZISZ!!! Koszt JEDNEGO pocisku zestawu "Iskander" to około 4 ml
> n $! Z
> > a taką sumę można sfinansować od metra operacji specjalnych!
>
>
> Jasne. Na forum internetowym.


Tiaa.........

Bo ludzie za darmo beda rezydowali:))

Ja mysle ze ca 4mln$ to ulokowanie jednego agenta i zamaskowanie go jako nobliwego biznesmena....

I to bez srodków łacznosci bez broni bez zapewnienia jemu treningów

No chyba ze beda mieli pistolety na wode i beda spali pod mostem a na zycie dorabiali se pokatnym handlem babuszkami na polskich targowiskach...

[marek_boa]

Buachachacha!:) A taki "biznesmen" co to pojawia się znikąd i dysponuje grubą gotówką to nikomu nigdzie nie wydaje się podejrzany??!:)
Banialuki Pleciesz i tyli!

[ignorant11]

adam_al napisał:

zgłoszą się na najbliższą
> komendę policji z pytaniem gdzie tu jest najbliższa strzelnica bo chcą przed z
> adaniem potrenować, broń przestrzelić.

Tu poruszyłes bardzo istotna kwestie...

Snajper aby byc w formie musi regularnie i intensywnie cwiczyc...

tak samo jak mistrz olimpijski w strzelectwie lucznictwie czy nawet w kolarstwie...

[marek_boa]

Kolejna głupota??! Piszemy Tumanie o strzelaniu do sprzętu! No ta bene taki "biznesmen" pewnie często wyjeżdża do swojego kraju a to do rodziny ,a to na urlop lub podpisywać umowy!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:


> Bazę lotniczą za pomocą trzech pocisków można zlikwidować - wystarczy 3 razy p
> o 200 kT - albo raz 500 kT! Innych sposobów jak na razie jeszcze nikt nie wymyś
> lił!


A to ciekawe znawco - RAND jest całkiem innego zdania.


Na pewno zaś nie da się trwale zniszczyć dużego wojskowego lotniska za pom
> ocą trzech 800 kilogramowych głowic pocisków 9M723 zestawu 9K720 "Iskander"!

[marek_boa]

A co mnie to obchodzi??! Tego samego zdania co ja są za to Rosyjscy specjaliści ,którzy konstruowali ten zestaw! Służy do niszczenia punktowych celów ważnych strategicznie - ŻADNE lotnisko na świecie nie jest,nie było i nie będzie celem punktowym tylko było,jest i będzie celem powierzchniowym!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A co mnie to obchodzi??! Tego samego zdania co ja są za to Rosyjscy specjaliści
> ,którzy konstruowali ten zestaw! Służy do niszczenia punktowych celów ważnych
> strategicznie - ŻADNE lotnisko na świecie nie jest,nie było i nie będzie celem
> punktowym tylko było,jest i będzie celem powierzchniowym!


To jeśli rosyjscy specjaliści uważaja ze za pomocą jednego najdalej kilku taktycznych nie-jądrowych SRBM nie można wyeliminowac lotniska, to przegraja wojne z NATO, jesli taka kiedykolwiek wybuchnie.

[marek_boa]

Może Byś się w końcu Zdecydował??! Bo "jeden a kilka" to istotna różnica! Gdyby wybuchł konflikt NATO-Rosja to NIKT nie bawił by się używaniem głowic konwencjonalnych do niszczenia lotnisk! Od tego są głowice atomowe!

[ignorant11]

marek_boa napisał:

> Może Byś się w końcu Zdecydował??! Bo "jeden a kilka" to istotna różnica! Gdyby
> wybuchł konflikt NATO-Rosja to NIKT nie bawił by się używaniem głowic konwencj
> onalnych do niszczenia lotnisk! Od tego są głowice atomowe!

Tiaa:))

A Rosjanie to nie tylko idioci ale i samobójcy marzacy aby zostac obłoczkiem plazmy...
:)))

[marek_boa]

No oczywista oczywistość ,że Polskie Siły Zbrojne natychmiast albo jeszcze prędzej odpowiedziały by termojądrowym atakiem na Rosję a z kosmosu uderzyła by Polska Gwiazda Śmierci wspomagana przez Klingońskie krążowniki gwiezdne!:)

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> No oczywista oczywistość ,że Polskie Siły Zbrojne natychmiast albo jeszcze pręd
> zej odpowiedziały by termojądrowym atakiem na Rosję a z kosmosu uderzyła by Pol
> ska Gwiazda Śmierci wspomagana przez Klingońskie krążowniki gwiezdne!:)



No to atakujcie sobie bronia jądrową. W razie czego, NATO wyeliminuje wasze lotniska w ciągu pierwszych pięciu minut, bardziej chirurgicznymi środkami :)

[marek_boa]

Rozumiem ,że te "bardziej chirurgiczne środki" wystartują z popromiennego pogorzeliska odpalone przez - no i tu mam problem - karaluchy czy króliki?!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Rozumiem ,że te "bardziej chirurgiczne środki" wystartują z popromiennego pogor
> zeliska odpalone przez - no i tu mam problem - karaluchy czy króliki?!


Nie wystartują z Puszczy Białowieskiej i z redy Bałtijska :)

ubola sama se odpowiedziała:)))

[ignorant11]

bmc3i napisał:

> marek_boa napisał:
>
> > Rozumiem ,że te "bardziej chirurgiczne środki" wystartują z popromiennego
> pogor
> > zeliska odpalone przez - no i tu mam problem - karaluchy czy króliki?!
>
>
> Nie wystartują z Puszczy Białowieskiej i z redy Bałtijska :)

Włąsnie powyzej ze jakikolwiek rosyjski atak na Polske wymagałby zniszczenie całego NATO.

A to jest IIIWS i wojna nuklearna, w której frfr nie miałaby wiekszych szans na przetrwanie.

Ubola uwaza, ze marzeniem Rosjan jest zamienic siebie w obłoczek plazmy...

[marek_boa]

Twoja głupota Ignorant poraża!:(

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Może Byś się w końcu Zdecydował??! Bo "jeden a kilka" to istotna różnica! Gdyby
> wybuchł konflikt NATO-Rosja to NIKT nie bawił by się używaniem głowic konwencj
> onalnych do niszczenia lotnisk! Od tego są głowice atomowe!


Cały czas pisze o jednym najdalej 3 (wielokrotnie w tym wątku - możesz sprawdzić), to jest kilka. Jeden amerykański ATACSM z głowicą BAT lub TMD, WCMD bądź JSOW, inteligentną sub-amunicją SFW, zrobi kartoflisko z połowy lotniska liczac łacznie trawnikami. Opracowanie RAND na które sie powoluje, i do ktorego link dałem na tym forum, za podstawę wyliczeń ryzyka dla amerykanskiego lotniska na bliskim wschodzie, przyjeło najprostszą broń kasetową przenoszona przez najprosze środki przenoszenia, jakie moga byc dostepne dla potencjalnych przeciwników USAF na Bliskim Wschodzie, a co dopiero jesli wziac pod uwage zaawansowaną amunicję, bedącą w dyspozycji NATO czy Rosji.

Ty zas z Adamem twierdzisz ze wieksze zgrozenie dla poslkich lotnisk stanowi grupa specnazu z dubeltówkami.

[marek_boa]

Odpowiednikiem ATACSM w Rosyjskiej armii jest raczej 9K515 "Tornado-S" a nie 9K720 "Iskander"! Więc raczej cała dyskusja do bani!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Odpowiednikiem ATACSM w Rosyjskiej armii jest raczej 9K515 "Tornado-S" a nie 9K
> 720 "Iskander"! Więc raczej cała dyskusja do bani!


Nie licząc głowic, ATACSM od Iskandera różni sie tylko zasięgiem, niczym wiecej. Iskander to SRBM, a ATACMS to BSRBM

[marek_boa]

Różni się też tym ,że jest odpalany z wieloprowadnicowej wyrzutni a takowe w Rosji klasyfikowane są nie jako pociski balistyczne a rakietowe wyrzutnie artyleryjskie!

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Różni się też tym ,że jest odpalany z wieloprowadnicowej wyrzutni a takowe w Ro
> sji klasyfikowane są nie jako pociski balistyczne a rakietowe wyrzutnie artyler
> yjskie!


Klasyfikacja w oparciu o liczbe pocisków w wyrzutni, to sprawa drugo-, a nawet trzeciorzedna. I jeden i drugi to pocisk balistyczny. Krótkiego zasięgu, tyle że Iskander z racji wiekszego zasięgu, jest pociskiem bardziej operacyjnym, niz taktycznym, a ATACSM jako BSRBM, odwrotnie - choc i w jednym i w trugim przypadku, mozna uzyc pocisku zarówno do celów operacyjnych, jak i taktycznych, w zależnosci od potrzeby,.

Jasne, znawco

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> A co mnie to obchodzi??! Tego samego zdania co ja są za to Rosyjscy specjaliści
> ,którzy konstruowali ten zestaw! Służy do niszczenia punktowych celów ważnych
> strategicznie - ŻADNE lotnisko na świecie nie jest,nie było i nie będzie celem
> punktowym tylko było,jest i będzie celem powierzchniowym!


A głowica kasetowa do Iskandera, to do niszczenia celów punktowych, a nie powierzchniowych, znawco....

[marek_boa]

Głowice kasetowe pocisków do zestawu "Iskander" służą do różnych celów Matrek i są ich różne typy:
- odłamkowa
- kumulacyjno-odłamkowa
- przeciwpancerna z samonaprowadzającymi się podpociskami
- termobaryczna
Nie ma zaś głowicy kasetowej z podpociskami przenikającymi!
Oczywiście można zaatakować lotnisko kasetową głowicą odłamkową ale zniszczeniu ulegną tylko samoloty stojące "luzem" !

[bmc3i]

marek_boa napisał:

> Głowice kasetowe pocisków do zestawu "Iskander" służą do różnych celów Matrek i
> są ich różne typy:
> - odłamkowa
> - kumulacyjno-odłamkowa
> - przeciwpancerna z samonaprowadzającymi się podpociskami
> - termobaryczna
> Nie ma zaś głowicy kasetowej z podpociskami przenikającymi!
> Oczywiście można zaatakować lotnisko kasetową głowicą odłamkową ale zniszczeni
> u ulegną tylko samoloty stojące "luzem" !


Mnie nie obchodza do jakich róznych celów słuzą, obchodzi mnie tylko w tym watku czy istandery zdolne sa do niszczenia celów powierzchniowtych, czy tylko jak napsiałes punktowych. Rosyjskie glowice z subamunicją sluza do niszczenia celów punktowych jedynie....? Super, to nie mamy się czego bać.

[marek_boa]

Tak ciężko się zorientować po przeczytaniu czym takie głowice dysponują do czego służą?! Wyczytałeś tam gdzieś o głowicy z podpociskami burzącymi lub przenikającymi lub ewentualnie subamunicją do niszczenia pasów startowych???!
No od ..uja może naniszczyć głowicą ,która ma 56 podpocisków co nie?! Dla porównania głowice kasetowe pocisków systemu 9K54 "Smiercz" dysponują od 72 do 646 podpociskami - i to jest właśnie dedykowany system do niszczenia celów powierzchniowych!

Nie bojmy sie ani frfr ani...

[ignorant11]

bmc3i napisał:
Super, to nie mamy się czego bać.

Bo kacapstwo nie zaatakuje NATO...

Sa NATO za słabi i zbyt tchórzliwi....

I nawet fanatycy jak misza i zero1/3 wola jednak zyc niz zostac obłoczkiem plazmy...

Ostygnij, nastepna światowa wojna będzie z ...

[adam_al]

... zombie! Polecam trailer "World War Z". Oczywiście to tylko kino, ale coś jest na rzeczy bo całkiem spora grupa Amerykanów przygotowuje się na taką okoliczność jak najbardziej poważnie.
Więc ja się pytam czy w Polsce mamy obiekty gdzie moglibyśmy zorganizować "warownie", punkty, gdzie nasza światła nacja może w sposób odizolowany, na długo samowystarczalny opierać się ich atakom? Czy rząd Donalda Tuska ma scenariusze działań na wypadek wystąpienia epidemii zombie?
Zapewne będą to też ruskie zombie, ale tutaj aspekt narodowy odejdzie na drugi plan.

;)

[browiec1]

Baterii sredniego zasiegu ma byc 11?Bo wspominaja tylko o osmiu.
No i ja bym sie tak jednak nie cieszyl-mozliwosci wyboru jest niby sporo tylko jakos dziwne mam przeczucie ze wybrany bedzie zestaw ktory ze zwalczaniem balistykow ma niewiele wspolnego(czyli jakies Amraamy na HUMMVE).A w najgorszym wypadku systemami dolnej warstwy zostana zmodernizowane po raz kolejny Zu-23 a gornej rozwijana Blyskawica;)

[bmc3i]

browiec1 napisał:

> Baterii sredniego zasiegu ma byc 11?Bo wspominaja tylko o osmiu.
> No i ja bym sie tak jednak nie cieszyl-mozliwosci wyboru jest niby sporo tylko
> jakos dziwne mam przeczucie ze wybrany bedzie zestaw ktory ze zwalczaniem balis
> tykow ma niewiele wspolnego(czyli jakies Amraamy na HUMMVE).A w najgorszym wypa
> dku systemami dolnej warstwy zostana zmodernizowane po raz kolejny Zu-23 a gorn
> ej rozwijana Blyskawica;)


Tez sie obawiam, że szykuje sie kolejna chałtura, aby tylko było taniej. Jak z autostradami, po co budowac lepsze i droższe, jak mozna tańsze i tez spełnią swoje zadanie..... I jest jak jest.

[tstawiu]

Z autostradami to akurat chybiłeś bo przeważa tu raczej zarzut "drożyzny" choćby przez wyśrubowane znacznie bardziej niż na zachodzie przepisy dot.ochrony środowiska(np.słynne ekrany akustyczne chroniące pola i łąki)

[bmc3i]

tstawiu napisał:

> Z autostradami to akurat chybiłeś bo przeważa tu raczej zarzut "drożyzny" choćb
> y przez wyśrubowane znacznie bardziej niż na zachodzie przepisy dot.ochrony śro
> dowiska(np.słynne ekrany akustyczne chroniące pola i łąki)


Jak przeważa zarzut drozyzny, skoro wybierano w przetargach oferty budowy ponizej rzeczywistych kosztów budowy, dwupasmowe zamiast trzypasmowych, z podkładem z jakiegoś syfu zmieszanego z piaskiem zamiast kamienia?

[tstawiu]

> Jak przeważa zarzut drozyzny, skoro wybierano w przetargach oferty budowy poniz
> ej rzeczywistych kosztów budowy

Te rzeczywiste koszty budowy wcale nie byly male,poza tym sporo firm padło przez takie glupie kryteria wyboru i wyszlo jeszcze drożej.

> dwupasmowe zamiast trzypasmowych, z podkładem
> z jakiegoś syfu zmieszanego z piaskiem zamiast kamienia?

Uogólniasz,choć owszem zdarzały się uchybienia.Pamiętaj że jeszcze na początku roku 1300 km dróg szybkiego ruchu bylo w budowie więc niestety zawsze znajdzie się jakiś niesolidny wykonawca a potem media to obtrąbią bo jest sensacja na pierwszą strone i powstaje wrażenie ze wszedzie tak jest.A z tym argumentem czemu dwu a nie trzypasmówki to wytyczne mówią o potrzebie wybudowania trzeciego pasa gdy dobowy ruch pojazdów jest na poziomie 40tys pojazdów a do tego daleko na wiekszosci odcinkow,poza tym trzypasmówka jest sporo droższa a Polska ma taki deficyt drog szybkiego ruchu że lepiej skupić się na budowie dwupasmówek tymbardziej ze w wiekszosci nie ma potrzeby budowania obecnie szerszych dróg(inna sprawa że nasi mistrzowie kierownicy gubią się i głupieją na dwóch pasach a co dopiero na trzech:)

[bmc3i]

jak uogólniam? Kto rozsądny bedzie uważał, ze autostrada wybudowana za "skandalicznie" nieska cennę może byc dobrej jakości? Uważam, że świadomie dopuszczano niską jakośc drogi, aby tylko cena była jak najniższa.

małe OT

[cie778]

bmc3i napisał:

> Jak przeważa zarzut drozyzny, skoro wybierano w przetargach oferty budowy poniz
> ej rzeczywistych kosztów budowy, dwupasmowe zamiast trzypasmowych, z podkładem
> z jakiegoś syfu zmieszanego z piaskiem zamiast kamienia?

Ech, Matrek, ty to już od dawna do Ojczyzny Ukochanej tylko z wizytacjami wpadasz ewidentnie i odwykłeś od realiów życia w państwie rządzonym przez Najlepszy Rząd w Historii Europy.

1. Autostrady wyszły drożej za km niż takież budowane w Chorwacji czy Norwegii, co wywołało pewne zdumienie - nijak ludki proste nie są w stanie zrozumieć, że 1km mostów i tunelów u tambylców wychodzi taniej niż 1 km przez płaskie jak stół mazowieckie albo poznańskie. Rzecz jest oczywiście wytłumaczalna - patrz następne punkty.

2. W przetargach wybierano oferty poniżej realnej ceny budowy, bo myk w naszym Najwspanialszym Państwie nie polega na zbudowaniu czegokolwiek, tylko na budowaniu. Dokładnej - na otrzymaniu kasy na zbudowanie. Dlatego bankrutują masowo małe firmy budowlane realnie budujące autostrady, bo one zwykle w ogóle nie dostały żadnej kasy oraz wydmuszki, przez które przepuszczano pieniądze. Reszta ma się znakomicie - prócz rzecz jasna grona frajerów którzy mieli nadzieję na jeżdżenie.

3. Dwa zamiast trzech pasm itd. to już konsekwencja pkt 2. W końcu kto by się przejmował podkładem - drogę i tak będą budowały po kolei ze 3-4 firmy i nikt na koniec się nie wyzna, kto za co odpowiada.

4. Co ciekawe, firmy stawiające ekrany wśród pól i lasów o których pisał twój przedpiśca dostały akurat swoją kasę co do grosza. Co równie ciekawe dowcipy o orłach tak obżartych, że myszy gonią na piechotę opowiadają nawet znajomi ekolodzy (nie mylić z greenpeacem i innymi zielonymi oszustami). A realne koszty budowy "zielone" wymagania potrafiły wyciągnąć w górę o 50 %.

5. Natomiast pkt 1. (najdrożej w cywilizowanej Europie) jest prostą konsekwencją pkt 2 - 4. Konieczność rozlicznych poprawek i ponownego płacenia (jak zbankrutowany wykonawca schodzi z budowy) winduje koszty. I jest zresztą powieleniem schematów budowy Basenu Narodowego (drożej tylko Rosjanie, stos bankructw), Orlików (tutaj akurat bez bankrutów) oraz wielu innych wesołych gier i zabaw w wykonaniu Słońca Peru i jewo kamandy.

pozdrawiam
jasiol

[bmc3i]

No tak, tego o tym ze trawestując, chytry płaci dwa razy drozej, już nawet nie chiałem pisac, bo to banał. A przy okazji w autostradach mamy najgorsze dziadostwo w cywilizowanej Europie, ktore ładnie wygląda tylko dlatego ze jest nowe, a i to tylko tam, gdzie nie zdążyło sie jeszcze zapaść w ciagu 2 miesiecy po oddaniu do użytku z braku kamienia w podkładzie.

Nie mówiąc o tym, ze nie sposob przejechac 100 km polska atostrada, aby nie natknąc sie na TIRa wyprzedzającego TIRa i nie wlec sie za nim 80-tką przez najbliższe 10 km.

dalej OT

[cie778]

bmc3i napisał:

> tego o tym ze trawestując, chytry płaci dwa razy drozej, już nawet nie chiałem pisac, bo to banał.

Matrek, raz jeszcze. Tu nie chodzi o chytrość, tylko o odpowiednie ustawienie systemu. Celem nie jest budowanie autostrad, tylko "robienie lodów" bez ryzyka. Myślisz, że dlaczego np. rząd Tuska przez ponad 5 lat nawet się nie dotknął ustawy o VAT-cie, o której nawet już sam prof. Modzelewski mówi, że jest do kompletnego napisanie od początku?

pozdrawiam
jasiol

nie doceniacie ich

[jeepwdyzlu]

Co akcja to kompromitacdja...

Kacapstwo jest bezmyslne wrecz zbrodniczo...

Nie udał im sie najazd na Gruzje...

Ani zamach na Prezydenta Kaczyńskiego...

Ani zamach na Juszczenke...
Ani zamach na POlitkowska...

Ani zamach polonem na Litwinienke...
--------------------
Litwinienka, POlitkowska, Prezydent Kaczyński nie żyją
Juszczenko to wspomnienie, a w Gruzji kto dziś rozdaje karty?

ale ad rem
Czy nie sądzicie - że mimo wszystko warto kupować system antyrakietowy u specjalistów?
Np w Izraelu?

jeep

[bmc3i]

jeepwdyzlu napisał:

> ale ad rem
> Czy nie sądzicie - że mimo wszystko warto kupować system antyrakietowy u specja
> listów?
> Np w Izraelu?

Specjalisci Izraela od systemów antyrakietowych, to sa w Bethesda i Orlando.

[jeepwdyzlu]

niezupełnie
ich obecnie działający system - który właśnie sprawdza się na naszych oczach - wyprodukował Rafael
jeep

[adam_al]

> niezupełnie
> ich obecnie działający system - który właśnie sprawdza się na naszych oczach -
> wyprodukował Rafael

Za pieniądze Amerykanów. Choć rzeczywiście Iron Dome wydaje się być tworem izraelskim. Rodzina Arrow oraz Strunner to pociski opracowane przy wyraźnym wsparciu technologicznym USA. W przypadku Iron Dome transfer technologi poleci w drugą stronę - jak się płaci to ... ;)

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > niezupełnie
> > ich obecnie działający system - który właśnie sprawdza się na naszych ocz
> ach -
> > wyprodukował Rafael
>
> Za pieniądze Amerykanów. Choć rzeczywiście Iron Dome wydaje się być tworem izra
> elskim. Rodzina Arrow oraz Strunner to pociski opracowane przy wyraźnym wsparci
> u technologicznym USA. W przypadku Iron Dome transfer technologi poleci w drugą
> stronę - jak się płaci to ... ;)

Iron Dome nie powstałby bez Boeinga

[adam_al]

> Iron Dome nie powstałby bez Boeinga

Rozwiń, co konkretnie. Wg tego co ja czytam jest zadyma, że mimo wydatkowania masy pieniędzy USA nie mają dostępu do technologii Iron Dome, i akuratw tym przypadku jest to izraelska myśl techniczna. Oczywiście system nie powstałby bez finansowania przez USA.

[jeepwdyzlu]

w dodatku
iron dome jest TANI
5 baterii kosztowało 500 mln $

jeep

[marek_boa]

To nie do końca prawda Jeep! Wedle co nie ,których szpeni jedna bateria kosztuje 170 mln $ czyli za 5 baterii zapłacili 850 mln$!
-Pozdrawiam!

[bmc3i]

adam_al napisał:

> > Iron Dome nie powstałby bez Boeinga
>
> Rozwiń, co konkretnie. Wg tego co ja czytam jest zadyma, że mimo wydatkowania m
> asy pieniędzy USA nie mają dostępu do technologii Iron Dome, i akuratw tym przy
> padku jest to izraelska myśl techniczna. Oczywiście system nie powstałby bez fi
> nansowania przez USA.

Izraelskie firmy współpracuja lata wczesniej niz Izraelczycy w ogóle pomyśleli o systemie takim jak Iron Dome, czerpiac pelnymi garsciami z technologii antyrakietowych Boeinga i Raytheona. Przyczym technologie antyrakietowe, to nie tylko technologie rakietowe, a nawet w mniejszym stopiniu technologie rakietowe. Technologie antyrakietowe, to przede wszystkim systemy wykrywania, dyskryminacji, zarzadzania walką i kontroli ognia, bez których to systemów, najlepsze rakiety mozesz uzyc jedynie do firewerków na urodziny lokalnego kacyka. I bez tych technologii z całej amerykańskiej wielkiej piątki, bez doświadczeń ze współpracy z Amerykanami przy programie Arrow, Izraelczycy nie byli by w stanie wyprodukowac niczego poza Spikami.

ale Panowie

[jeepwdyzlu]

1. 170 mln $ za baterię to dalej jest tanio. Na pewno w zasięgu naszej kieszeni
2. Mniejsza o skalę współpracy z Amerykanami - ważne że system jest, działa i sprawdza się.

a my nie powinniśmy być krajem zastrzeżonym, więc Amerykanie nie powinni mieć obiekcji...
jeep

[bmc3i]

jeepwdyzlu napisał:

> 1. 170 mln $ za baterię to dalej jest tanio. Na pewno w zasięgu naszej kie
> szeni
> 2. Mniejsza o skalę współpracy z Amerykanami - ważne że system jest, dział
> a i sprawdza się.
>
> a my nie powinniśmy być krajem zastrzeżonym, więc Amerykanie nie powinni mieć o
> biekcji...
> jeep
>


Amerykanie wlasnie rozpoczeli wspolpracę z Izraelczykami, w programie budowy nowego systemu, ktory ma być uzupełnieniem systemu Arrow.

[bmc3i]

jeepwdyzlu napisał:

> niezupełnie
> ich obecnie działający system - który właśnie sprawdza się na naszych oczach -
> wyprodukował Rafael
> jeep


A opracowany w laboratoriach Boeinga

ile kacapskich rakiet i samolotów

[ignorant11]

Sława!

z cała pewnoscia zniszczymy?

Forum Słowiańskie
gg 1728585

Żadnego smolotu i żadnej rakiety

[azyata]

Wystarczy odstraszanie.

pzdr

[o333]

azyata napisał:

> Wystarczy odstraszanie.
>
> pzdr
Zabrzmiało jakby się było czego bać :D rotfl

Czyżby

[azyata]

Rosja ostatnio bezkarnie i bez lęku Polskę bombardowała?
Coś przegapiłem?!

pzdr

[ignorant11]

azyata napisał:

> Rosja ostatnio bezkarnie i bez lęku Polskę bombardowała?
> Coś przegapiłem?!
>
> pzdr

W niszczeniu samolotów to teraz jest 1:0 dla kacapstwa:(((

[marek_boa]

To Trzeba Drogi Azyato jeszcze wgłębić się w temat i zadać konkretniejsze pytanie!:)
- "Rosja ostatnio bezkarnie i bez lęku Polskę zaatakowała nuklearnie?"
- Sądząc po Twoim pytaniu to chyba ja przegapiłem jakąś wojnę??!
-Pozdrawiam!

[ignorant11]

o333 napisał:

> azyata napisał:
>
> > Wystarczy odstraszanie.
> >
> > pzdr
> Zabrzmiało jakby się było czego bać :D rotfl

I tak to Wy kacapy sie nas boicie a nie my Was:))

My WAs olewamy bo jestescie dzikusy i poza gazem, którego nie chcemy, nie macie nic do zaproponowania....

Za 3-5 lat nawet Waszego gazu nie bedziemy potrzebowali dopiero wtedy przycisnie sie kacapstwo.

[billy.the.kid]

głupolek w niezłej formie.